導(dǎo)語：民法典與民事訴訟法研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：民法典的再一次編纂說明了民法與民事訴訟是一體且不可分割的，不僅涉及實體內(nèi)容還涉及民事訴訟法，其中還要重點把握民事主體與民事訴訟主體分離的現(xiàn)狀。在協(xié)同構(gòu)建民法典和民事訴訟的基礎(chǔ)上，編纂更加科學(xué)嚴謹、符合我國國情和社會現(xiàn)實的民法典。

關(guān)鍵詞：民法典；民事訴訟；協(xié)同構(gòu)建

黨的明確提出中國特色社會主義進入新時代的重大論斷。黨的在構(gòu)筑新時代的目標藍圖中清晰地嵌入法治指標和要素，首次建立起與全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國的時間表、路線圖相對接兩階段的法治發(fā)展路線圖,確立了到2035年，基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化之法治國家、法治政府、法治社會基本建成的宏偉藍圖。自提出全面推進依法治國以來，中國特色社會主義法治體系不斷完善。民法典的編纂就是為了實現(xiàn)法治體系的不斷完善。

一、民事主體與民事訴訟當(dāng)事人的分離與統(tǒng)一

民事主體制度和民事訴訟制度在基本問題的討論上是完全不同的。民事主體制度強調(diào)人的身份，民事訴訟制度說的是有資格參與起訴和被起訴的人。從理論上來講，二者的關(guān)系是完全對應(yīng)的，但二者又是互不相干的，兩個領(lǐng)域的人幾乎沒有溝通交流，以至于民事主體制度和民事訴訟制度相對分離。民事主體是根據(jù)民法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。[1]民事主體在長久的歷史中發(fā)生了演變，經(jīng)歷了從一元到二元的過程，甚至在古羅馬時期都不存在所謂的“法人”。一直到20世紀初，德國在編纂《德國民法典》時才第一次出現(xiàn)了“法人”這一概念，確立了自然人和法人在民事上的主體地位。但受到當(dāng)時社會制度的影響，德國的民法也是不健全的，在法律上出現(xiàn)的非法人社團成為了遺漏品，無法同其他社團組織享有民法權(quán)利以及承擔(dān)法律責(zé)任，即無法成為民事主體。民事訴訟當(dāng)事人指的是以個人名義向法院提起訴求或被訴，依法受到國家司法的保護或者司法制裁。在我國《民事通則》中，只承認二元民事主體地位，卻不承認“非法人組織”的地位。1978年，隨著改革開放遍及全國，國內(nèi)所謂的“非法人團體”更是如雨后春筍一般冒出來，一些法人分支機構(gòu)、外商獨資企業(yè)、個人獨資企業(yè)等在經(jīng)濟領(lǐng)域活躍著，不可避免發(fā)生了許多糾紛。為了改變這一現(xiàn)狀，也由于當(dāng)時社會經(jīng)濟改革出現(xiàn)的各種問題，訴訟法最終規(guī)定團體組織也可以作為訴訟當(dāng)事人，從而真正導(dǎo)致了民事主體與訴訟主體的分離。當(dāng)然，這二者之間的“矛盾”并不是不能調(diào)和，其根本解決方法在于通過民法典的編纂，讓這些“非法人團體”也享有權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任。

二、民法典與民事訴訟法的協(xié)同構(gòu)建

1.民法典編寫對民事訴訟法的引導(dǎo)。作為與民事訴訟有關(guān)的法典，其規(guī)定應(yīng)以民事訴訟法為標準。編纂者在編寫前，需要將民事訴訟法深入解讀，參考其中的要求，對當(dāng)下社會的民情進行收集了解。當(dāng)然，在編纂的過程中也不可過于教條，關(guān)于民事訴訟法中比較陳舊過時、不符合當(dāng)下社會發(fā)展規(guī)律的條例應(yīng)及時廢止；對于民事訴訟法中不清楚不明確的地方要及時修改，加以完善。2.民法典與民事訴訟的對接。民法典與民事訴訟之間的聯(lián)系是相輔相成的，他們互相制約又相互關(guān)聯(lián)。當(dāng)下編纂民法典實際上是為民事訴訟法查缺補漏，希望利用二者之間的聯(lián)系更好地服務(wù)于民事訴訟。因此，編纂者在編寫時要注意二者的對接之處，設(shè)置合理的接口，使彼此運行連接暢通無阻。3.民法與民事訴訟的統(tǒng)一。民法典與民事訴訟法應(yīng)是一體化的，它們所表達的觀點概念、法律條規(guī)也應(yīng)是一體化的。因此，編纂者在編寫時要考慮全局，不可讓二者制度、概念等問題出現(xiàn)表述背離。只有達成概念的統(tǒng)一，才能使其理論也達到和諧一體。4.民法典編纂中的布局。為了防止法律混亂、規(guī)范法律的編纂，民法典要與民事訴訟法分工明確，各司其職。程序法與實體法并不是獨立存在的，民法典中也要涉及規(guī)范的程序化，民事訴訟法也有許多實體法的規(guī)定，因此編纂的過程中一定要考慮內(nèi)容的銜接，還要對某些程序性內(nèi)容標注出解釋。

三、民法典中證據(jù)法的規(guī)范設(shè)計

第一，規(guī)范相關(guān)的證據(jù)形式。為了規(guī)范民事主體的交易活動、保障交易安全，民法在民事行為上設(shè)置一些規(guī)則和要求。這使之在訴訟過程中，只接受符合形式要求的證據(jù)，而那些未滿足規(guī)范的證據(jù)不能被采用。這方面造成的嚴重后果已經(jīng)對法律的公平公正大打折扣。因此在民法典編纂時，對各種民事活動規(guī)范的內(nèi)容要謹慎處理。第二，有關(guān)推定和擬制的規(guī)范。依據(jù)生活經(jīng)驗和法律規(guī)定，推定分為事實推定和法律推定[2]，它們之間的差別只在于前者是根本，后者是升華。與擬定不同，推定的內(nèi)容允許反方提出相反證據(jù)予以反駁，而擬定是法律的蓋章論定。以“視為”作為一些法律條款的標準，擬定是不能推翻和反駁的。在《民法通則》等一些法律條文中，能找到超過10條的擬定條款，這說明法律的某些規(guī)范條例還是有待商榷的。因此在編纂民法典時，要區(qū)分事實推定和法律推定，更要搞清楚推定和擬制之間的差別。第三，有關(guān)證明責(zé)任分配的規(guī)范。證明責(zé)任分配是在調(diào)查一個真?zhèn)尾幻鞯陌讣?，對?zé)任風(fēng)險進行分配。大陸法系是基于實體法預(yù)先的證明責(zé)任分配規(guī)責(zé)分配敗訴風(fēng)險，即“誰主張，誰舉證”。但是該條文在實際操作的過程中出現(xiàn)了許多弊端，不具有實施性。經(jīng)過最高法院的判定和推理，最終還是保留了“規(guī)范說”。實則在我國當(dāng)下民事立法松散的情況下，法律條文之間缺乏基本的嚴謹性，“規(guī)范說”并不受立法的支持和保護，使很多案件都還處于難以公正審判的階段。因此，在此次編纂民法典時一定要抓住這個時機，以“規(guī)范說”為基礎(chǔ)，更為詳細地斟酌責(zé)任分配規(guī)則，使我國的民法更為完善。

四、司法裁判與民事法律關(guān)系的影響

其一，物權(quán)變動效力。物權(quán)變動的原因在我國法律上大體可歸納為兩種：一種是以當(dāng)事人的主觀意識表示，另一種不以當(dāng)事人的主觀意識為轉(zhuǎn)移。前者需要向社會公示，而后者因受到繼承、國家征收、法律判決等客觀因素，因此不需要公示。雖然我國的《物權(quán)法》已經(jīng)對此作了明確的規(guī)定，但仍有一些細節(jié)值得今天在民法典編纂時進行再次討論。例如，法院的生效調(diào)解書能否產(chǎn)生物權(quán)變動的效力？判決生效后，法院的強制執(zhí)行行為能否產(chǎn)生物權(quán)變動的效力？因此，當(dāng)法院在物權(quán)變動中發(fā)揮著指導(dǎo)作用時，法律應(yīng)不應(yīng)當(dāng)賦予其物權(quán)變動的效力？其二，債權(quán)確認效力。拍賣“法律判決書”的事件在當(dāng)下的社會中屢見不鮮，由于這是一個法律的灰色地帶，許多人認為這是違法犯罪行為。而本文討論認為，拍賣判決書是藐視司法威嚴，會對司法產(chǎn)生負面影響。但是從本質(zhì)上講，法律判決書的拍賣不過是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。只不過當(dāng)下的法律并沒有明確的程序法對其進行行為規(guī)范，如受轉(zhuǎn)讓的那一方在交易成功后是否可以申請強制執(zhí)行？此事件在社會中得到熱烈的討論，甚至爭議不下，其根本原因是法律上的不完善，民法在債權(quán)確認效力上缺乏足夠的研究。因此在編纂民法典時，要尤為注意這些法律上的灰色地帶。

五、濫用民事訴權(quán)行為的民事法律責(zé)任問題

侵權(quán)行為的認定和責(zé)任在當(dāng)下許多國家法律中的界定十分模糊，不僅事關(guān)民事權(quán)利的侵權(quán)，也更使法律所保護的權(quán)益受到侵害，即濫用民事訴訟權(quán)使他人的權(quán)益受到損害的行為。訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)是有限度的，一些濫用民事訴訟權(quán)的人造成“惡意訴訟”“訴訟欺詐”等不良影響，在法律的判決上，這一塊還是空白的。因此在民法典的編纂過程中，要重視這些需要加以解決的問題，維護法律所保護的權(quán)益。民法典的編纂與民事訴訟法是息息相關(guān)的，其編寫的角度、內(nèi)容都要以民事訴訟法為基礎(chǔ)。它既要與民事訴訟法構(gòu)建和諧統(tǒng)一，也要考慮自身的實際情況，不斷完善升華，徹底解決社會上遺留的問題，減少法律上的空白和灰色地帶。

參考文獻

[1]王德新,魏敏.民事主體與民事訴訟當(dāng)事人的分離與統(tǒng)一[J].河北科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2016,16(1):41-45.

[2]王強義.論民事訴訟當(dāng)事人與民事主體的分離[J].法學(xué)家,1988(2):17-23.

[3]袁惠康.論民事主體與民事訴訟主體的關(guān)系[D].重慶：西南政法大學(xué),2007.

[4]譚啟平.民事主體與民事訴訟主體有限分離論之反思[J].現(xiàn)代法學(xué),2007,29(5):143-152.

[5]張睿.論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報,2009,25(1):109-113.

[6]鮑忠琴.論民事訴訟調(diào)解中當(dāng)事人的權(quán)利保護問題[D].合肥：安徽大學(xué),2014.

作者:黃 珊 羅 璇 單位:國防大學(xué)政治學(xué)院西安校區(qū)