導(dǎo)語(yǔ)：調(diào)解銜接體系應(yīng)對(duì)民事案件研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從莆田“調(diào)解銜接機(jī)制”的架構(gòu)與實(shí)踐；糾紛的調(diào)解解決與法治現(xiàn)代化；“調(diào)解銜接機(jī)制”與法治的契合三個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)高速發(fā)展,個(gè)人財(cái)富日益增多、調(diào)解制度再次得到司法決策層的重視并得以蓬勃發(fā)展、隨著莆田社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,各種矛盾糾紛逐年增多、組織網(wǎng)絡(luò)銜接、工作制度銜接、調(diào)解活動(dòng)銜接、調(diào)解與訴訟之間存在明顯的差異、調(diào)解在糾紛解決方面獨(dú)具價(jià)值、公權(quán)力難以有效地控制調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果、法律、法治與社會(huì)和諧的關(guān)系、訴訟制度所面臨的壓力及其本身所固有的弊端、法治社會(huì)應(yīng)能有效解決其內(nèi)部發(fā)生的糾紛、矛盾和沖突等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

內(nèi)容提要:福建省莆田市的“訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接機(jī)制”是司法調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新的一個(gè)典型。其特色在于立足訴訟調(diào)解,完善調(diào)解網(wǎng)絡(luò),主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的支持和銜接,借助并整合社會(huì)力量共同化解矛盾糾紛。法院通過(guò)對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議的效力確認(rèn),賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力,從而解決了制約訴訟外糾紛解決機(jī)制發(fā)展的難題。這一制度由于立足國(guó)情,體現(xiàn)民意,適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展的需要,不斷推陳出新,因而具有強(qiáng)大的生命力。

關(guān)鍵詞:司法改革/訴訟制度/人民調(diào)解/訴調(diào)銜接

改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)高速發(fā)展,個(gè)人財(cái)富日益增多,社會(huì)利益逐漸呈現(xiàn)出多元化的格局。每一個(gè)階層、每一個(gè)群體,乃至于每一個(gè)個(gè)人,都在為利益而奮斗。在人們交往和合作的過(guò)程中,侵權(quán)和糾紛的發(fā)生不可避免。但是,財(cái)富的獲取、正義的伸張、糾紛的解決,不能恃強(qiáng)凌弱,也不應(yīng)以暴易暴。如何保護(hù)合法權(quán)益,扶助弱勢(shì)群體,推動(dòng)社會(huì)公平,構(gòu)建和諧社會(huì),已成為全社會(huì)共同關(guān)注的話題。

在經(jīng)歷了“”動(dòng)亂之后,我國(guó)痛定思痛,開(kāi)始推崇依法治國(guó)理念,最終提出了“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略,并將其寫入了國(guó)家根本大法。但是,由于缺乏法治的經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng),社會(huì)各界在高呼民主與法制的同時(shí),也造就了對(duì)訴訟機(jī)制的迷信,助長(zhǎng)了訴訟萬(wàn)能思潮的泛濫。一時(shí)間,“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”、“上法庭討說(shuō)法”成為一種社會(huì)時(shí)尚;漠視訴訟外糾紛解決制度、由國(guó)家高度壟斷糾紛解決權(quán)成為社會(huì)的主流意識(shí)。在法院內(nèi)部,也出現(xiàn)了包攬一切矛盾糾紛、解決一切社會(huì)問(wèn)題的傾向,并以此作為推進(jìn)司法改革的最好理由。在我國(guó),雖然民間調(diào)解具有悠久的歷史,并曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用,但在近二十年的法治化進(jìn)程中,由于對(duì)法治的片面理解,糾紛解決途徑單一化,訴訟不是被作為糾紛解決的最終途徑,而是被普遍作為第一甚至唯一的選擇,有限的司法資源難以應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛解決的需求,而民間調(diào)解、行政處理、仲裁等非訴訟糾紛解決方式卻明顯弱化,最終導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。

在上述背景下,調(diào)解制度再次得到司法決策層的重視并得以蓬勃發(fā)展。2004年9月,最高人民法院制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》。2006年3月,時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)同志在十屆全國(guó)人大四次會(huì)議上提出,人民法院要繼續(xù)貫徹“能調(diào)則調(diào),當(dāng)判則判,調(diào)判結(jié)合,案結(jié)事了”的原則,大力加強(qiáng)司法調(diào)解工作,促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。2006年10月,最高人民法院要求各級(jí)法院,必須確立新時(shí)期司法調(diào)解工作的三個(gè)目標(biāo):案結(jié)事了、勝敗皆服、定紛止?fàn)帯?006年11月,全國(guó)政法工作會(huì)議提出,構(gòu)建以人民調(diào)解為基礎(chǔ),加強(qiáng)行政調(diào)解和司法調(diào)解,三種調(diào)解手段相互銜接配合的大調(diào)解工作體系。[1]

近年來(lái),各地法院在實(shí)踐中紛紛創(chuàng)設(shè)新的司法調(diào)解方式,其中,福建省莆田市所總結(jié)的“訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接機(jī)制”就是其中一個(gè)具有代表性的典型。[2]

一、莆田“調(diào)解銜接機(jī)制”的架構(gòu)與實(shí)踐

最近幾年,隨著莆田社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,各種矛盾糾紛逐年增多,人民群眾的司法需求日益擴(kuò)大,而全市法院法官及其他工作人員僅465人,2005年人均結(jié)案數(shù)位居全省第三,案多人少的矛盾十分突出。對(duì)簿公堂的方式雖然具有解決糾紛的權(quán)威性,但是成本高、周期長(zhǎng),而且不利于緩和當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系,難以從根本上化解矛盾,不能做到案結(jié)事了。與此同時(shí),莆田市兩級(jí)法院在訴訟調(diào)解上花了許多精力,但調(diào)解的主體、方法和手段比較單一。訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等非訴訟調(diào)解各自為政,未能有效銜接,形成合力。大量經(jīng)過(guò)非訴訟調(diào)解達(dá)成的協(xié)議因不具有強(qiáng)制執(zhí)行力,當(dāng)事人不自覺(jué)履行,調(diào)解之后糾紛再起的現(xiàn)象較為普遍。

針對(duì)上述問(wèn)題,在莆田市委、市政府的支持下,莆田市中級(jí)人民法院于2005年9月制定了《關(guān)于建立訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接機(jī)制、發(fā)揮人民法庭調(diào)處農(nóng)村矛盾糾紛主力軍作用的工作意見(jiàn)》,在全市法院推行調(diào)解銜接工作。2006年9月,在總結(jié)一年來(lái)調(diào)解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,莆田中院又制定了《關(guān)于深化和推進(jìn)調(diào)解銜接工作的意見(jiàn)》。經(jīng)過(guò)幾年來(lái)堅(jiān)持不懈的努力,莆田兩級(jí)法院、相關(guān)部門及各非訴訟調(diào)處組織密切合作,共同打造了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、司法引導(dǎo),多元銜接、合力調(diào)處,便民高效、共促和諧”的多元調(diào)解相互銜接的工作機(jī)制。調(diào)解銜接機(jī)制把訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解和其他社會(huì)調(diào)解緊密銜接在一起,融合了訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解的整體優(yōu)勢(shì),在實(shí)踐中取得了明顯的成效。2007年6月,最高人民法院在莆田召開(kāi)“全國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革座談會(huì)”,莆田中院在會(huì)上介紹了“調(diào)解銜接機(jī)制”的做法。2008年1月,最高人民法院舉行首屆“司法改革論壇”,特邀莆田中院代表到會(huì)介紹經(jīng)驗(yàn)。2008年2月26日,《人民法院報(bào)》專版介紹莆田調(diào)解銜接機(jī)制的情況。

立足訴訟調(diào)解,完善調(diào)解網(wǎng)絡(luò),主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的支持和銜接,借助并整合社會(huì)力量共同化解矛盾糾紛,是莆田調(diào)解銜接機(jī)制的核心所在。根據(jù)這一指導(dǎo)思想,調(diào)解銜接機(jī)制主要體現(xiàn)為“三個(gè)銜接”。

(一)組織網(wǎng)絡(luò)銜接

搭建一個(gè)平臺(tái),即在基層法院民一庭附設(shè)調(diào)解速裁室,成員由民事法官、聘任調(diào)解員和其他工作人員組成,主要負(fù)責(zé)引導(dǎo)非訴民間調(diào)解、委托調(diào)解,對(duì)達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的案件的速裁速判以及調(diào)解銜接工作等。本文由中國(guó)論文聯(lián)盟收集整理。

聘任兩支隊(duì)伍,即特邀調(diào)解員和聘任調(diào)解員隊(duì)伍。特邀調(diào)解員在各人民調(diào)解組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所及有關(guān)行業(yè)中選聘。聘任調(diào)解員常駐法院調(diào)解速裁室,負(fù)責(zé)引導(dǎo)民間調(diào)解工作;接受法院委托開(kāi)展庭前調(diào)解;協(xié)助法官開(kāi)展案件調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解工作。

設(shè)立三類站點(diǎn),一是在案源較多、具有調(diào)處糾紛職能的行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì),如國(guó)土資源局、工商局、工會(huì)、婦聯(lián)等單位設(shè)立調(diào)解銜接聯(lián)絡(luò)點(diǎn);二是在工作基礎(chǔ)較好、熱心開(kāi)展調(diào)解銜接工作的基層單位、行業(yè)組織和協(xié)會(huì)中設(shè)立調(diào)解工作示范點(diǎn);三是在交通不便的偏遠(yuǎn)山區(qū)、海島,依托基層組織或特邀調(diào)解員設(shè)立委托收案、巡回調(diào)解點(diǎn)。各站點(diǎn)均確定責(zé)任法官,定期聯(lián)系,開(kāi)展共建,進(jìn)行經(jīng)常性工作指導(dǎo)。

(二)工作制度銜接

人民法庭與人民調(diào)解組織之間,通過(guò)建立聯(lián)絡(luò)員制度、矛盾糾紛信息通報(bào)制度,委托收案、調(diào)解和邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解制度、人民調(diào)解員培訓(xùn)制度、指導(dǎo)人民調(diào)解組織調(diào)處糾紛和依法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的工作制度等,建立基層聯(lián)調(diào)聯(lián)動(dòng)的長(zhǎng)效機(jī)制。具體表現(xiàn)為以下四點(diǎn):一是積極與司法行政機(jī)關(guān)、基層人民調(diào)解組織等聯(lián)系溝通,建立指導(dǎo)調(diào)解工作制度、日常工作聯(lián)系制度等,與人民調(diào)解制度銜接。二是主動(dòng)與行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)協(xié)商,聯(lián)合制定建立調(diào)解銜接機(jī)制的工作意見(jiàn),與行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解銜接。三是著力完善與外部有效銜接的審判工作制度,制定特邀、聘任調(diào)解員制度,矛盾糾紛信息通報(bào)制度。四是建立健全激勵(lì)法官積極主持調(diào)解、當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解的工作機(jī)制,形成“全員、全方位、全過(guò)程”的調(diào)解態(tài)勢(shì)。

(三)調(diào)解活動(dòng)銜接

法院主要通過(guò)“三調(diào)解、一確認(rèn)、一指導(dǎo)”來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解活動(dòng)的銜接。引導(dǎo)非訴民間調(diào)解,即對(duì)婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、小額債務(wù)糾紛等,當(dāng)事人要求訴訟立案的,法院主動(dòng)向他們宣傳非訴訟調(diào)解的特點(diǎn)、便利、優(yōu)勢(shì),鼓勵(lì)、引導(dǎo)他們先由人民調(diào)解組織、行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解,或由法院調(diào)解速裁室的聘任調(diào)解員在立案前7到20日內(nèi)組織進(jìn)行調(diào)解。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,轉(zhuǎn)入訴訟程序。

協(xié)助調(diào)解,即法院在訴訟調(diào)解過(guò)程中,根據(jù)案件審判的需要,吸收有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助法官一同進(jìn)行調(diào)解。

委托調(diào)解,即對(duì)已經(jīng)立案進(jìn)入訴訟程序的案件,有可能通過(guò)調(diào)解解決,或者交由特邀調(diào)解員或人民調(diào)解組織、基層群眾自治組織、工會(huì)、婦聯(lián)等有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解更有利于緩解對(duì)立情緒的,經(jīng)當(dāng)事人同意,直接將案件委托上述單位或聘任、特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。

效力確認(rèn),即對(duì)經(jīng)特邀調(diào)解員或人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解協(xié)會(huì)等訴訟外調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。人民法院經(jīng)審查,認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容確屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示,沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人的合法權(quán)益,沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的,通過(guò)制作民事調(diào)解書的方式,依法確認(rèn)其效力,賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。如果一方不履行協(xié)議,另一方可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

指導(dǎo)調(diào)解,即法院指定審判業(yè)務(wù)骨干,分片包干,指導(dǎo)人民調(diào)解組織有效開(kāi)展調(diào)解工作。從實(shí)踐效果來(lái)看,通過(guò)建立實(shí)施調(diào)解銜接機(jī)制,充分借助社會(huì)力量開(kāi)展調(diào)解工作,使訴訟調(diào)解工作更加貼近社會(huì)、貼近民眾,更能達(dá)到情理法的和諧統(tǒng)一,而且,極大地促進(jìn)了法院和法官思想觀念、工作作風(fēng)和工作方式的轉(zhuǎn)變,越來(lái)越多的法官樂(lè)于并善于做調(diào)解工作,及時(shí)把矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài),“案多人少”、“判決多調(diào)解少”、“案結(jié)事不了”的問(wèn)題得到一定程度的緩解。2007年,全市法院審結(jié)刑事自訴及附帶民事賠償案件338件,調(diào)解或撤訴158件,調(diào)撤率達(dá)46·7%。審結(jié)民商事案件9236件,調(diào)解或撤訴6176件,調(diào)撤率達(dá)66·8%;審結(jié)行政案件269件,經(jīng)協(xié)商化解爭(zhēng)議后原告撤訴74件,占27·5%;執(zhí)行各類案件5192件,執(zhí)行和解及當(dāng)事人自動(dòng)履行的4020件,占77·4%;上述后三項(xiàng)比率分別比2005年上升了15·5、13·5和14·6個(gè)百分點(diǎn)。[3]

二、糾紛的調(diào)解解決與法治現(xiàn)代化

作為一種非訴訟糾紛解決方式,調(diào)解與訴訟之間存在明顯的差異。從性質(zhì)上說(shuō),調(diào)解程序依托于當(dāng)事人的自主處分權(quán),而訴訟則體現(xiàn)了國(guó)家司法權(quán)的正式行使;調(diào)解以當(dāng)事人的合意(和解)作為解決糾紛的基礎(chǔ),而訴訟則以裁判為基本糾紛解決方式;在價(jià)值取向方面,調(diào)解注重協(xié)調(diào)、追求實(shí)質(zhì)正義、體現(xiàn)利益權(quán)衡,而訴訟則注重對(duì)抗、追求形式正義、體現(xiàn)權(quán)利界定;在所適用的規(guī)范方面,除法律規(guī)范外,在調(diào)解中還可以廣泛地適用有關(guān)的社會(huì)規(guī)范,而在訴訟中法官只能嚴(yán)格地適用法律規(guī)范;在程序設(shè)計(jì)方面,調(diào)解程序具有靈活便捷的特點(diǎn),而訴訟程序則具有程式化、復(fù)雜化特點(diǎn)等等。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn),調(diào)解具備經(jīng)濟(jì)性、便捷性、保密性、廣泛性等優(yōu)點(diǎn),因此,無(wú)論是在“質(zhì)”還是在“量”兩個(gè)方面與訴訟制度都存在著互動(dòng)。除在糾紛解決方面與訴訟制度形成功能互補(bǔ)外,調(diào)解還具有自己獨(dú)特的價(jià)值。調(diào)解強(qiáng)化了當(dāng)事人自治的可能性和機(jī)會(huì),促進(jìn)了社會(huì)共同體的凝聚力和自律功能的發(fā)揮,有助于形成新的共同體規(guī)范和新的道德規(guī)范。

盡管調(diào)解在糾紛解決方面獨(dú)具價(jià)值,但關(guān)于它的爭(zhēng)論卻也從未停止,這些爭(zhēng)論隨著法治社會(huì)的確立以及法律權(quán)威至上精神的形成而愈加激烈。經(jīng)典的法治理論認(rèn)為,近現(xiàn)代法治社會(huì)的基本標(biāo)志是:首先,強(qiáng)調(diào)規(guī)則的統(tǒng)治,即以法律規(guī)范作為社會(huì)調(diào)整的唯一權(quán)威性、正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。這一規(guī)范體系應(yīng)該是明確的、普遍的、公開(kāi)的、穩(wěn)定的和邏輯一致的;其次,作為獨(dú)立行使司法權(quán)的中立機(jī)關(guān),法院根據(jù)既定的規(guī)則解決糾紛;再次,法律體系和訴訟程序的設(shè)計(jì)都以嚴(yán)格的形式理性為最高標(biāo)準(zhǔn),運(yùn)作過(guò)程嚴(yán)格遵循程序公正準(zhǔn)則;最后,在社會(huì)中確立正式的、公共性的法律體系的至上權(quán)威,根據(jù)法律全面調(diào)整或控制各種社會(huì)關(guān)系,實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“法化”。根據(jù)這一理論,調(diào)解顯然與法治社會(huì)格格不入,甚至對(duì)法治產(chǎn)生了阻礙、破壞作用。如前所述,調(diào)解過(guò)程并不注重對(duì)法律規(guī)范的適用,有些情況下,社會(huì)規(guī)范以及其他民間習(xí)慣甚至占據(jù)著更為重要的地位;調(diào)解缺乏嚴(yán)格的程序保障;在雙方權(quán)利嚴(yán)重失衡的情況下,往往導(dǎo)致一方當(dāng)事人的利益受到損害;

公權(quán)力難以有效地控制調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果,也難以防止當(dāng)事人規(guī)避法律等等。

由于與一些學(xué)者所宣揚(yáng)的法治理念相沖突,在我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中,調(diào)解一直備受指責(zé),有人甚至懷疑它是否還有繼續(xù)存在的價(jià)值。然而,我們可以看到,在現(xiàn)代法治社會(huì),調(diào)解并沒(méi)有遭到淘汰,反而成為發(fā)達(dá)國(guó)家后現(xiàn)代司法的標(biāo)志之一。調(diào)解中蘊(yùn)含著實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)和諧的價(jià)值追求,而這種價(jià)值理念不僅契合中國(guó)人傳統(tǒng)的心理取向,而且正在為全球性的司法改革和法制現(xiàn)代化所推崇。尤其在英美法系國(guó)家,其社會(huì)在經(jīng)歷了工業(yè)時(shí)代文明人與人之間那種機(jī)械的契約關(guān)系后,正在努力尋求一種糾紛解決中和諧理念的人性回歸。[4]20世紀(jì)60年代以來(lái)在西方國(guó)家興起的ADR(AlternativeDisputeRevolution)運(yùn)動(dòng)證實(shí)了這一點(diǎn)。事實(shí)上,調(diào)解與法治是可以并行不悖的。具體地說(shuō),調(diào)解可以與訴訟形成功能互補(bǔ),糾正訴訟制度本身的弊端,并在糾紛解決中發(fā)揮自己獨(dú)特的功能;調(diào)解還符合時(shí)代思潮的變化,滿足了不同主體的價(jià)值要求。

三、“調(diào)解銜接機(jī)制”與法治的契合

法治的理想就是建立一個(gè)和諧的社會(huì),社會(huì)和諧是法治所追求的秩序與目標(biāo)。這種和諧是有序、穩(wěn)定和合理的,同時(shí)充滿了差異、分歧、矛盾、活力和發(fā)展的契機(jī)。

法律、法治與社會(huì)和諧的關(guān)系,本質(zhì)上是法與秩序的關(guān)系,法律本身意味著規(guī)范和秩序,以建立、維護(hù)和發(fā)展法治秩序?yàn)樽谥?。“和諧”是對(duì)法治秩序的一種質(zhì)的規(guī)定和描述,其基本要求是:

(1)和諧意味著公平與正義,法治秩序應(yīng)當(dāng)以內(nèi)部的和諧為基礎(chǔ),而不是建立在強(qiáng)權(quán)與壓制之上的。無(wú)論是政治問(wèn)題、利益之爭(zhēng),還是不同群體、階層之間的爭(zhēng)議與沖突,都可以通過(guò)民主的程序和協(xié)商最終達(dá)到求同存異的一致和公正。

(2)和諧意味著有序和高效。為此,需要建立一套良好的運(yùn)行機(jī)制,包括執(zhí)法與守法的機(jī)制與社會(huì)環(huán)境。

(3)和諧意味著共存與發(fā)展,法治社會(huì)的和諧應(yīng)該是充滿活力的,允許差異和多樣性的存在,而不會(huì)扼殺發(fā)展的契機(jī)和個(gè)性的自由。尊重少數(shù)人及弱勢(shì)群體的利益和特殊需求,提倡寬容和共榮。

(4)和諧意味著協(xié)調(diào)的能力,法治社會(huì)應(yīng)能有效解決其內(nèi)部發(fā)生的糾紛、矛盾和沖突。為此,必須通過(guò)合理的機(jī)制使糾紛與沖突能夠通過(guò)協(xié)商對(duì)話、調(diào)解、協(xié)調(diào)、仲裁和司法程序等多元化糾紛解決方式得到及時(shí)妥善的解決和處理,使社會(huì)通過(guò)糾紛的解決回歸和諧。

有一種思潮認(rèn)為,我國(guó)法制現(xiàn)代化需要優(yōu)先解決的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)是建立和健全符合現(xiàn)代法制要求的司法制度,而不是利用和發(fā)展傳統(tǒng)的、非正式機(jī)制。這種思潮在法制建設(shè)以及司法改革的實(shí)踐中表現(xiàn)得尤為明顯。受到這種思潮的影響,一些學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者把糾紛解決機(jī)制改革的思路集中在強(qiáng)化正式的審判程序方面,而忽視對(duì)調(diào)解的改造和利用。然而,在現(xiàn)代社會(huì)中,訴訟制度自身卻面臨著前所未有的壓力,并表現(xiàn)出很多弊端,具體而言,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)訴訟量激增,積案嚴(yán)重,一些國(guó)家的法院出現(xiàn)了超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)態(tài)勢(shì),甚至出現(xiàn)所謂的“訴訟爆炸”。

(2)訴訟遲延,案件從起訴到判決往往經(jīng)年累月,嚴(yán)重的訴訟遲延無(wú)疑削弱了訴訟機(jī)制在糾紛解決方面的功能,降低了司法制度在民眾中的威信。

(3)訴訟費(fèi)用高昂,當(dāng)事人負(fù)擔(dān)增加,從而突顯當(dāng)事人在利用司法資源方面的不平等。

(4)程序復(fù)雜,當(dāng)事人往往無(wú)法親自參與訴訟,而必須借助于律師等法律職業(yè)者。

(5)在許多情況下,判決結(jié)果不符合情理,嚴(yán)格依據(jù)法律所做出的判決“非黑即白”,常常與當(dāng)事人的愿望和期望相距甚遠(yuǎn)。

(6)訴訟的對(duì)抗性使得當(dāng)事人之間的關(guān)系難以修復(fù),許多當(dāng)事人實(shí)際上并不愿意通過(guò)訴訟途徑解決那些基于長(zhǎng)期性、綜合性的社會(huì)關(guān)系所發(fā)生的糾紛(如家事糾紛)。

(7)雖然公開(kāi)審判制度可以保障程序進(jìn)行的公正性,但當(dāng)事人的個(gè)人隱私和商業(yè)秘密也由此暴露于眾,而這是許多當(dāng)事人所不愿意看到的,等等。

面對(duì)“訴訟爆炸”和價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí),任何一種“完美”的訴訟程序設(shè)計(jì)都難以在公正與效率之間求得平衡。應(yīng)當(dāng)看到,在社會(huì)急劇變化的轉(zhuǎn)型時(shí)期,多元化的社會(huì)價(jià)值賦予“正義”和“權(quán)利”以豐富的內(nèi)涵,當(dāng)事人基于不同的訴訟動(dòng)機(jī)往往追求不同的程序利益。根據(jù)糾紛的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)設(shè)置多種不同的程序,并賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán),已被各國(guó)民事程序立法所普遍接受。旨在減輕訴訟制度的壓力,促進(jìn)糾紛解決機(jī)制的合理化、多元化發(fā)展的替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)的興起反映了程序法領(lǐng)域的這一變化。ADR的發(fā)展促進(jìn)一種時(shí)念和精神的變化,即從對(duì)抗走向?qū)υ?從單一價(jià)值走向多元化,從勝負(fù)決斗走向爭(zhēng)取雙贏。通過(guò)ADR,爭(zhēng)議雙方可以使糾紛在協(xié)商和解的基礎(chǔ)上得到解決,并實(shí)現(xiàn)和平解決糾紛的愿望。越來(lái)越多的人們認(rèn)識(shí)到,面對(duì)我國(guó)司法資源緊缺與案件數(shù)量劇增的尖銳矛盾,為維持司法運(yùn)作中公正與效率的平衡,ADR是一個(gè)不可或缺的思路。

從世界范圍來(lái)看,訴訟制度所面臨的壓力及其本身所固有的弊端已成為各國(guó)司法制度運(yùn)行中面臨的一個(gè)普遍性問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題,許多西方國(guó)家在兩個(gè)方面采取了具體措施,一方面,作為“替代”措施,發(fā)展獨(dú)立于訴訟的ADR方式;另一方面,在保持訴訟固有的風(fēng)格及嚴(yán)格程序的同時(shí),把以追求實(shí)質(zhì)理性為特征的調(diào)解等ADR方式引入法院,試圖實(shí)現(xiàn)兩者間的功能互補(bǔ),提高訴訟效率。當(dāng)前,許多國(guó)家和地區(qū)的法院都出現(xiàn)了法官?gòu)膫鹘y(tǒng)的消極中立立場(chǎng)向相對(duì)積極地促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解的態(tài)度轉(zhuǎn)化的趨向。

從法治的層面來(lái)看,法治社會(huì)應(yīng)能有效解決其內(nèi)部發(fā)生的糾紛、矛盾和沖突,使其不致演化成大規(guī)模的動(dòng)亂、不致頻繁激化,不會(huì)危及秩序本身。法治不能保證社會(huì)不出現(xiàn)糾紛和沖突,也不能忽略通過(guò)矛盾和沖突促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的機(jī)會(huì),但是必須通過(guò)合理的機(jī)制使糾紛與沖突不致沖破法制的堤壩,能夠通過(guò)協(xié)商對(duì)話、調(diào)解協(xié)調(diào)和司法程序等多元化糾紛解決機(jī)制及時(shí)妥善地解決和處理,使法律能夠正常實(shí)施,使受到損害的權(quán)利得到合理救濟(jì),使合理的訴求得到滿足,使法律與社會(huì)規(guī)范在糾紛解決的過(guò)程中不斷得到確認(rèn)與更新。由此可見(jiàn),法治的目標(biāo)就是通過(guò)民主科學(xué)的法律創(chuàng)制、良好的執(zhí)法與司法系統(tǒng),以及多元化的社會(huì)治理和糾紛解決機(jī)制不斷適應(yīng)社會(huì)需求,保持社會(huì)的協(xié)調(diào)和發(fā)展。[5]莆田“調(diào)解銜接機(jī)制”有效地將訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解和其他社會(huì)調(diào)解緊密銜接在一起,法院與基層調(diào)解組織、有關(guān)行政機(jī)關(guān)和行業(yè)組織建立了經(jīng)常性信息溝通和反饋機(jī)制,并從法律行政、內(nèi)部管理等各個(gè)角度,會(huì)商防范、控制對(duì)策預(yù)案,增強(qiáng)了工作的針對(duì)性、預(yù)見(jiàn)性和有效性。從而能夠發(fā)揮其集聚調(diào)解力量、形成調(diào)解合力的優(yōu)勢(shì),將大量的矛盾糾紛化解在基層、消滅在萌芽,融合了訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解的整體優(yōu)勢(shì),不僅極大地減緩了司法訴訟壓力,而且在提高非訴調(diào)解組織的調(diào)解能力、提升調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性和公信力等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。此外,法院通過(guò)對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議的效力確認(rèn),賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力,從而解決了制約訴訟外糾紛解決機(jī)制發(fā)展的難題。

實(shí)踐證明,構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制,并使協(xié)商和解、民間調(diào)解、行政處理、仲裁等訴訟外糾紛解決方式與訴訟方式之間相互銜接與協(xié)調(diào),對(duì)于我國(guó)推進(jìn)司法改革、在全社會(huì)保障公平和正義具有積極的意義。莆田“調(diào)解銜接機(jī)制”的建立彰顯了司法為民、政府服務(wù)和群眾自治的社會(huì)管理新理念,符合中共十七大報(bào)告提出的健全“基層群眾自治機(jī)制”和“社會(huì)自治”、推進(jìn)“平安建設(shè)”的新要求,有利于發(fā)揮政治優(yōu)勢(shì),促進(jìn)基層群眾自治和社會(huì)自治,從源頭上預(yù)防、排查和化解矛盾糾紛。這一制度由于立足國(guó)情,體現(xiàn)民意,適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展的需要,不斷推陳出新,因而具有強(qiáng)大的生命力。

注釋:

[1]《司法調(diào)解被提到了新高度》,載《法制日?qǐng)?bào)》2007年1月1日第5版。

[2]《莆田訴訟調(diào)解銜接人民調(diào)解》,載《法制日?qǐng)?bào)》2006年12月19日第2版。

[3]李飛、林忠明、黃健忠:《集聚合力,共創(chuàng)和諧———莆田法院開(kāi)展調(diào)解銜接工作情況調(diào)查》,載《人民法院報(bào)》2008年2月26日第8版。

[4]肖建華、楊兵:《對(duì)抗制與調(diào)解制度的沖突與融合———美國(guó)調(diào)解制度對(duì)我國(guó)的啟示》,載《比較法研究》2006年第4期。

[5]范愉主編:《多元化糾紛解決機(jī)制》,廈門大學(xué)出版社2005年版,第47頁(yè)。