導(dǎo)語(yǔ)：阻礙刑事司法審查制度的原因論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：司法審查機(jī)制在現(xiàn)代西方法治國(guó)家已得到普遍確立。在我國(guó)現(xiàn)行的政治體制和司法制度下，構(gòu)建針對(duì)刑事強(qiáng)制措施的刑事司法審查制度尚有很多現(xiàn)實(shí)的障礙性因素需要克服：法治基礎(chǔ)上和諧觀念的欠缺、檢察職能的錯(cuò)位、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失及偵查程序訴訟化動(dòng)力的不足等。認(rèn)識(shí)并分析這些主要的相關(guān)因素，在實(shí)踐中認(rèn)真地加以克服，才是解決問(wèn)題之道。

關(guān)鍵詞：司法審查；和諧；偵查程序；訴訟結(jié)構(gòu)

以限制政治權(quán)力和保障公民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的司法審查制度，在現(xiàn)代西方法治國(guó)家已得到普遍確立。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界繼討論憲政意義上的司法審查制度之后，對(duì)在偵查程序中建立司法審查制度的相關(guān)概念、內(nèi)涵和價(jià)值、必要性等問(wèn)題已有諸多論述，也得到了越來(lái)越多的關(guān)注與肯定。但問(wèn)題往往在于，“方向和目標(biāo)是不難確立的，如何在實(shí)現(xiàn)這些方向和目標(biāo)的過(guò)程中，克服一系列的體制和觀念方面的障礙，卻是極為艱巨的課題。”基于此，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)認(rèn)清建構(gòu)新制度尚存在哪些障礙性因素，然后再對(duì)癥下藥，才可能有效地解決問(wèn)題。

顯然，如以西方三權(quán)分立模式下的刑事司法審查為參照，則我國(guó)存在的最大障礙無(wú)疑是政制上缺乏權(quán)力分立與制衡之架構(gòu)和司法上缺乏真正的司法權(quán)獨(dú)立行使之體制。但是，在我國(guó)人民代表大會(huì)制這一“議行合一”的政治體制下，該比照并不科學(xué)也無(wú)實(shí)質(zhì)意義。因此，筆者結(jié)合國(guó)情認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段構(gòu)建刑事司法審查制度，主要存在如下四個(gè)方面的障礙性因素需要克服：法治基礎(chǔ)上和諧觀念的欠缺、檢察職能的錯(cuò)位、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失及偵查程序訴訟化動(dòng)力的不足等。

一、以法治為基礎(chǔ)的和諧之理念尚需培養(yǎng)

眾所周知，中西方傳統(tǒng)法律文化有著很大的不同。法國(guó)比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德總結(jié)認(rèn)為，“中國(guó)人民一般是在不用法的情況下生活的。他們對(duì)于法律制訂些什么不感興趣，也不愿站到法官面前去。他們處理與別人的關(guān)系以是否合乎情理為準(zhǔn)則。他們不要求什么權(quán)利，要的只是和睦相處與和諧?！泵绹?guó)比較法學(xué)家亨利·埃爾曼也有類(lèi)似的觀點(diǎn)，“在儒家思想占統(tǒng)治地位的國(guó)家，像傳統(tǒng)的中國(guó)和日本，社會(huì)秩序的基礎(chǔ)是禮而不是法。這些社會(huì)中，既不把立法活動(dòng)，也不把司法程序，作為維護(hù)和恢復(fù)和諧的正常手段。”事實(shí)也似乎的確如此，人們?cè)谧非笊鐣?huì)的和諧，但對(duì)法律和司法卻缺少樸素的依賴(lài)和信任的感情，這顯然對(duì)時(shí)下正在進(jìn)行的自上而下的法制現(xiàn)代化建設(shè)有著較大的消極影響，因?yàn)榉芍贫取⒎梢?guī)范及法律操作，能夠在短時(shí)間內(nèi)徹底更新，而凝聚著長(zhǎng)期歷史積淀的法律心態(tài)、法律認(rèn)同、法律行為卻不會(huì)輕易改變。

自十六大以來(lái)，構(gòu)建和諧社會(huì)已成為社會(huì)的主流話語(yǔ)。其實(shí)，和諧并非我們的專(zhuān)利，無(wú)論中西方，人類(lèi)對(duì)和諧的不懈追求都是一樣的，只是中西方追求的側(cè)重點(diǎn)及建立的哲學(xué)基礎(chǔ)不同而已。在西方，從柏拉圖設(shè)想的“公正即和諧”的理想國(guó)，到近代空想社會(huì)主義者圣西門(mén)設(shè)計(jì)的和諧制度、歐文設(shè)計(jì)的公社制度和魏特林的和諧共享制度都反映了西方人對(duì)和諧的向往和追求。但是，這種和諧卻建立在矛盾斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，它隱含著人與自然、人與人、人的靈魂與肉體是分裂、對(duì)抗的哲學(xué)觀念。其反映在法治上，即為強(qiáng)調(diào)對(duì)人性、對(duì)權(quán)力的不信任，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自身及其擁有之物享有權(quán)利，要求建立權(quán)利制度以保護(hù)人權(quán)，從而形成穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。而中國(guó)的文化傳統(tǒng)，從古代孔子、孟子對(duì)大同社會(huì)的構(gòu)想，到近代康有為描繪的一切平等和孫中山的“天下為公”，都反映了“和合”的思想。其強(qiáng)調(diào)及追求的是天人合一、孝悌忠義，講究的是“和為貴”，不尚爭(zhēng)斗，不強(qiáng)調(diào)制衡和制約。因此，雖然很早就出現(xiàn)了法家學(xué)說(shuō)，卻一直未能產(chǎn)生現(xiàn)代意義的法治理論，未能創(chuàng)造出一套發(fā)達(dá)的權(quán)利制度和人權(quán)觀念。具體反映到司法文化上，則如民間最通俗而又形象的表達(dá)：西方的司法女神忒彌斯，是蒙著雙眼，一手持天平于前，一手持利劍于后——人們信任它；而中國(guó)人心目中的傳統(tǒng)司法形象代表者——包拯(是人而不是神)，卻是緊繃黑臉、圓睜怒目、高舉閃閃發(fā)光的尚方寶劍——人們敬畏它。

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，法治未必和諧，但和諧必然要以法治為基礎(chǔ)。構(gòu)建和諧社會(huì)是更高層次的要求，是社會(huì)文明、政治文明的需要。從某種意義可以說(shuō)，和諧、合作、和平，是我們追求的終極目標(biāo)。但從憲政意義上看，在提倡這一追求的過(guò)程中，我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)在法治基礎(chǔ)上來(lái)構(gòu)建和諧社會(huì)。因此，我們不能因強(qiáng)調(diào)和諧，就削弱甚至無(wú)視法治的基本要求，我們?nèi)詰?yīng)在民主的基礎(chǔ)上通過(guò)分權(quán)來(lái)制衡、通過(guò)司法獨(dú)立和法官中立來(lái)保證權(quán)力的依法行使和權(quán)利的有效救濟(jì)。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特曾提出“看不見(jiàn)的和諧比看得見(jiàn)的和諧更好”的理論，即強(qiáng)調(diào)只有通過(guò)事物內(nèi)部對(duì)立斗爭(zhēng)或者說(shuō)各方力量的均衡，才能產(chǎn)生統(tǒng)一而又穩(wěn)定的和諧。關(guān)于我國(guó)傳統(tǒng)的和諧觀念，夏勇先生曾言，“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所實(shí)際運(yùn)用的和諧之道是值得反省的”。因此，筆者認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)的人道精神和大同精神只有配以法治精神，才能更好地增進(jìn)人類(lèi)和諧。法治的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，在一定意義上就是如何妥善安排好國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利兩者之間的關(guān)系，因?yàn)閲?guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利并非總是處于和諧狀況，它們往往存在沖突。在刑事司法領(lǐng)域，這種沖突的表現(xiàn)尤為突出。因此，對(duì)這種沖突的處理和制度安排往往成為衡量一個(gè)國(guó)家法治狀況的晴雨表。西方國(guó)家普遍建立的刑事司法審查機(jī)制，正是將容易侵犯公民權(quán)利的刑事偵查措施，真正地納入到刑事訴訟中，通過(guò)控辯雙方對(duì)各自訴權(quán)的充分行使，司法居中裁判，來(lái)達(dá)到既有效地打擊犯罪，又有力地保障公民權(quán)利的和諧之目的。這種以法治為基礎(chǔ)的和諧應(yīng)成為我們追求的方向。

二、檢察職能之定位還需深入研究

我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡趌3l條規(guī)定：“人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)”。作為一個(gè)法律事實(shí)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，已得到憲法之確認(rèn)。但作為一個(gè)法學(xué)問(wèn)題，關(guān)于檢察權(quán)的定位之爭(zhēng)，卻至今未曾停歇。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的定位問(wèn)題，可歸納為四種學(xué)說(shuō)：行政權(quán)說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)、司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性說(shuō)和獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)。孰是孰非，在此不作討論。事實(shí)上，從世界范圍來(lái)看，公安、法院和律師的定位都大致相同，惟獨(dú)檢察權(quán)的定位到目前是最具爭(zhēng)議的。但即使如此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既行使公訴權(quán)又行使法律監(jiān)督職能，卻亦算是當(dāng)今世界較為特別的一個(gè)。

檢察制度自成立之日起，檢察官就具有“革命之子”及“啟蒙的遺產(chǎn)”之美譽(yù)。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是追訴犯罪，使罪犯受到相應(yīng)的刑罰處罰，無(wú)辜者得到免予起訴的保護(hù)，努力實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，以此恢復(fù)被犯罪破壞的和平與秩序。另外，檢察機(jī)關(guān)還有著維護(hù)公益、監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的設(shè)置最初是學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)，以列寧的監(jiān)督理論為依據(jù)而建立的。隨著前蘇聯(lián)的解體，在一定意義上可以說(shuō)列寧的這一理論已無(wú)成功的范例。我國(guó)在借鑒的時(shí)候，雖然結(jié)合了自己的國(guó)情特點(diǎn)，如將檢察院稱(chēng)為人民檢察院等，但法律監(jiān)督的基本理論仍然有許多問(wèn)題尚需進(jìn)一步研究，如法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、法律監(jiān)督權(quán)實(shí)施機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與其他監(jiān)督的關(guān)系等問(wèn)題尚沒(méi)有從理論上完全詮釋清楚，實(shí)踐中也帶來(lái)諸多困惑。

從構(gòu)建刑事司法審查制度的角度而言，雖然檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)是作為“法定”的“司法機(jī)關(guān)”存在的，但是并不宜因?yàn)榉梢?guī)定其為司法機(jī)關(guān)，就將其認(rèn)定為純粹的司法機(jī)關(guān)了。在偵查程序中，檢察監(jiān)督在本質(zhì)上仍是偵控機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，在目前的“相互配合”體制下，該監(jiān)督具有嚴(yán)重的滯后性。而且，由于檢察機(jī)關(guān)首先擔(dān)負(fù)著控訴職能，進(jìn)行監(jiān)督時(shí)難以維持其中立性和超然性，雖然理論上要求其應(yīng)注意保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，但實(shí)踐中卻往往更加重視對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)和事實(shí)。從國(guó)外情況看，由于檢察機(jī)關(guān)并不具有作為裁判機(jī)關(guān)的基本特性——中立性、被動(dòng)性、公開(kāi)性、獨(dú)立性及終結(jié)性等特征，所以，無(wú)論是英美還是法德，都沒(méi)有將司法審查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)。另外，即使檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)，在理論和實(shí)踐中也都不被視為司法審查活動(dòng)，而被認(rèn)為是一種與偵查不可分割的追訴活動(dòng)，并且這種審查起訴活動(dòng)還常常要受到法官的審查?；谏鲜隼碚摵蛧?guó)際通行的做法，我國(guó)如果以檢察機(jī)關(guān)作為司法審查主體是不適宜的。另外，心理學(xué)研究亦表明，由同一個(gè)人承擔(dān)兩種完全不同的職能，遠(yuǎn)比兩個(gè)人承擔(dān)兩種不同的職能更為困難。因此，如果讓檢察機(jī)關(guān)既行使部分偵查執(zhí)行權(quán)，又行使部分偵查決定權(quán)，還行使控訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，就顯然會(huì)打破控辯雙方理應(yīng)保持的某種程度的平衡，使得辯護(hù)一方的訴訟地位呈客體化趨勢(shì)，而且無(wú)法維持程序的中立性。

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，刑事訴訟一般遵循著三大基本原則——控審分離原則、司法最終裁決原則和正當(dāng)程序原則。在此等原則的基礎(chǔ)上，將司法審查權(quán)賦予法官也是現(xiàn)代法治國(guó)家的普遍做法。但是，在我國(guó)，將檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，并賦予其法律監(jiān)督的職能，卻是憲法的規(guī)定，并且迄今已經(jīng)實(shí)施了幾十年的時(shí)間，因此在短期內(nèi)徹底改變是不現(xiàn)實(shí)的。故由此判斷，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的這一憲法定位與法院行使司法審查權(quán)的要求雖然存在著很大的矛盾，卻并非簡(jiǎn)單的廢除問(wèn)題。這種權(quán)力可能重置的情況如何避免，仍需要我們結(jié)合國(guó)情，按照司法公正的理性要求進(jìn)一步深入研究，并通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)和發(fā)展。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則仍未完全確立

非法證據(jù)排除規(guī)則，簡(jiǎn)言之，就是什么樣的證據(jù)可以被采納，什么樣的證據(jù)得以被排除的規(guī)則。國(guó)外刑事訴訟中，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則主要有兩種，一是“自動(dòng)排除”(automaticexclusion)規(guī)則；二是“自由裁量的排除”(judicialdiscretiontoexclusion)規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是司法審查制度確立的必然，也是司法審查制度有效運(yùn)行的基礎(chǔ)和保障。換言之，我國(guó)要真正建立刑事司法審查制度，非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)疑是必須的前提，缺少了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于司法者來(lái)說(shuō)則等于缺少了鉗制的武器。

非法證據(jù)排除規(guī)則自20世紀(jì)產(chǎn)生于美國(guó)之后，就一直受到人們的關(guān)注。目前，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等都普遍確立了這一規(guī)則。一些國(guó)際性公約也都對(duì)此予以認(rèn)可，如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等都作了規(guī)定。一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則中排除證據(jù)的范圍包括非法取得的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)，違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)，違反其他法律規(guī)定取得的非法證據(jù)等。排除證據(jù)的時(shí)間主要發(fā)生在非法逮捕及非法搜查、扣押、查封，違反正當(dāng)程序取證行為(如非法監(jiān)聽(tīng)等)的過(guò)程當(dāng)中。另外，每一個(gè)國(guó)家的排除規(guī)則都有例外，如資格的例外、善意的例外、反駁被告人的例外、大陪審團(tuán)審理的例外等等。

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)在我國(guó)刑事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，早在1996年刑事訴訟法修改以前就已經(jīng)提出了很多積極的建議。近年來(lái)，關(guān)于要求偵查人員訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，必須對(duì)訊問(wèn)過(guò)程實(shí)施全程錄音或錄像，并賦予其律師在場(chǎng)權(quán)等問(wèn)題，已不再僅限于學(xué)術(shù)層面的對(duì)話和討論。通過(guò)確立非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)保障人權(quán)、阻止警察違法，以維護(hù)司法尊嚴(yán)已是大勢(shì)所趨。但即便如此，在立法和司法中仍是步履維艱。實(shí)踐中的非法證據(jù)排除規(guī)則，針對(duì)的對(duì)象主要是以刑訊逼供為核心的威脅、引誘、欺騙的偵查行為，且適用對(duì)象主要是言詞證據(jù)，而實(shí)物證據(jù)不適用。因此，筆者認(rèn)為，為構(gòu)建刑事司法審查制度而必須設(shè)置的非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國(guó)目前仍有三個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注并須予以解決：

第一，“毒樹(shù)之果”問(wèn)題。刑訊逼供、非法搜查是“有毒的樹(shù)”，它被排除之后，它所產(chǎn)生的“果子”要不要吃?也就是說(shuō)，刑訊逼供得來(lái)的口供要排除，從口供里面掏出的其他線索，以口供為源頭派生的其他證據(jù)，要不要排除?因此，首先應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定排除非法證據(jù)，而非現(xiàn)行的僅在司法解釋中作出規(guī)定；其次，要明確如下證據(jù)為非法證據(jù)并予以排除：(1)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法所取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述；(2)非法羈押、超期羈押所取得的犯罪嫌疑人口供；(3)非法搜查、扣押、查詢(xún)、凍結(jié)所取得的證據(jù)；(4)非法竊聽(tīng)、秘密錄音錄像取得的證據(jù)。

第二，發(fā)動(dòng)時(shí)機(jī)問(wèn)題。我們至今都沒(méi)有制定庭前準(zhǔn)備程序。很多國(guó)家為了防止法庭上過(guò)于拖延，都規(guī)定在審判前的準(zhǔn)備階段讓被告人提出排除口供的要求。我國(guó)將這一程序放到一審乃至二審階段。這樣，一旦采納非法證據(jù)排除規(guī)則，則無(wú)疑會(huì)浪費(fèi)大量的人力物力財(cái)力，訴訟周期延長(zhǎng)，訴訟效率下降。

第三，舉證責(zé)任問(wèn)題。我們現(xiàn)在的排除規(guī)則沒(méi)有規(guī)定誰(shuí)來(lái)申請(qǐng)，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。從全世界慣例來(lái)看，刑訊逼供得來(lái)的口供，屬非自愿口供，只要被告人有一定的證據(jù)證明有刑訊逼供，口供是不自愿的，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給控方。公訴人要拿出證據(jù)來(lái)證明沒(méi)有刑訊逼供，口供是自愿的，口供的可采性才能得到確認(rèn)，否則就有可能被排除。當(dāng)然非法搜查、非法扣押及其他的非法證據(jù)之排除規(guī)則，舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，自然應(yīng)當(dāng)依從“誰(shuí)提出，誰(shuí)舉證”的基本原則。

四、偵查程序訴訟化改造的實(shí)踐訴求尚顯不足

在西方，有“警察是檢察官的助手”、“警察是法庭的仆人”之法諺。但在我國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、法院都被列為“政法機(jī)關(guān)”，被看作是實(shí)行人民民主專(zhuān)政或者“為改革開(kāi)放保駕護(hù)航”的工具。甚至在黨內(nèi)系統(tǒng)，公安機(jī)關(guān)的地位往往要高于檢察機(jī)關(guān)和法院。在刑事訴訟中，三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的流水作業(yè)式的憲法性規(guī)定，使得公安機(jī)關(guān)在偵查程序中一權(quán)獨(dú)大，所謂的諸多監(jiān)督與制約在現(xiàn)實(shí)中因缺乏科學(xué)的程序而更多地流于形式。“我是警察我怕誰(shuí)”也許就是雖不準(zhǔn)確卻很形象的寫(xiě)照。

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，警察國(guó)家雖然有利于統(tǒng)治秩序的維護(hù)，卻有可能成為專(zhuān)政國(guó)家的代名詞。為了人權(quán)保障機(jī)制的真正建立、規(guī)范偵查權(quán)力的合法行使，我們有必要在偵查程序中引入司法審查機(jī)制，這已是全世界主要法治國(guó)家的共識(shí)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，卻缺少這種對(duì)正義保障的主客觀訴求。無(wú)論是地方的黨政、公安還是司法機(jī)關(guān)，甚至是一般的公民都似乎不太熱心。究其原因，筆者認(rèn)為不外如下幾點(diǎn)：

第一，客觀上一直存在著較高的刑事案發(fā)率。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)上的欠發(fā)達(dá)及改革開(kāi)放而帶來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，犯罪率一直居高不下。有效地打擊犯罪就成了刑事訴訟法無(wú)法回避甚至首要的任務(wù)。實(shí)證地看，當(dāng)社會(huì)不穩(wěn)定因素增多、犯罪現(xiàn)象較為猖獗時(shí)，強(qiáng)有力地打擊犯罪就可能是地方黨政部門(mén)施政的一個(gè)基本要求，也會(huì)得到老百姓的支持，雖然這種“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)可能會(huì)侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)利。

第二，“人民公安為人民”的安心工程較穩(wěn)固。勿庸諱言，在一般老百姓的心目中一直都有這樣一個(gè)傳統(tǒng)的期盼：人民警察是一支強(qiáng)大的可親可信的保護(hù)力量，是全體公民寧?kù)o生活的保證。同時(shí)，在我國(guó)主流媒體的宣傳、人們所接受的教育中也多是這樣一個(gè)邏輯：人民警察打擊的是壞人，因此人民警察就應(yīng)是好人，好人是值得人民信賴(lài)的。再加之生活中諸如110等警察便民服務(wù)網(wǎng)的不可缺少，就可能會(huì)在相當(dāng)人群中形成信賴(lài)警察的定格，而這種信賴(lài)一俟形成就輕易不會(huì)改變。這種對(duì)警察信賴(lài)的社會(huì)基礎(chǔ)意識(shí)和英美等國(guó)的基礎(chǔ)民意是截然不同的。如在美國(guó)，老百姓對(duì)警察一般是采取懷疑甚至是不信任態(tài)度的，美國(guó)涉槍犯罪案件逐年上升，但至今卻并不打算也難以取消“人民佩帶武器的權(quán)利不得受到侵犯”這一憲法性規(guī)定就是最好的說(shuō)明。

第三，法律職業(yè)化水平不高，司法權(quán)威尚未形成。良好的刑事司法體制的建構(gòu)需要有高素質(zhì)的司法人員的配合，再好的制度設(shè)計(jì)如沒(méi)有與之相應(yīng)的司法人員相匹配是難以取得預(yù)期效果的。孟子的“徒法不能以自行”，雖然常被現(xiàn)代人望文生義地解讀為法律要靠人來(lái)執(zhí)行，但也不失說(shuō)明了在法治現(xiàn)代化進(jìn)程中法律職業(yè)化的重要性。近年來(lái)，隨著政府普法的遞次深入，人們的法治意識(shí)和權(quán)利訴求有了明顯的增強(qiáng)，對(duì)司法的要求、對(duì)程序價(jià)值的認(rèn)識(shí)水平也都有了一定的提高。但現(xiàn)實(shí)中諸多司法腐敗現(xiàn)象之存在，卻在一定程度上影響了人們對(duì)司法這個(gè)正義底線的信任。加之，職業(yè)準(zhǔn)入、職業(yè)倫理、職業(yè)懲戒等制度建設(shè)的不完善，使得司法權(quán)威尚沒(méi)有完全建立。公務(wù)員之家:

第四，公檢法之間的部門(mén)利益使得偵查程序訴訟化機(jī)制缺少應(yīng)有的司法動(dòng)力。簡(jiǎn)而言之，公安機(jī)關(guān)不愿意放棄對(duì)偵查措施(包括強(qiáng)制偵查、秘密偵查和技術(shù)偵查等)的決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不愿意放棄對(duì)偵查程序的法律監(jiān)督權(quán)，而作為應(yīng)當(dāng)?shù)乃痉▽彶橹黧w的法院，又不愿意僅僅去做審查(決定權(quán))這種既可能犯錯(cuò)誤又容易得罪人的差事。

“行政是國(guó)家利益的代表，司法則是權(quán)利的庇護(hù)者?！狈ㄔ盒惺顾痉?quán)的基礎(chǔ)就在于其能為各種各樣的權(quán)利提供一種最終的救濟(jì)機(jī)制，以及為各種各樣的國(guó)家權(quán)力施加一種特殊的審查和控制機(jī)制。事實(shí)上，如果法院對(duì)于警察的非法偵查行為、檢察官濫用公訴權(quán)的行為置若罔聞，不僅不予審查，反而要“相互配合”，使偵查和控訴中存在的問(wèn)題經(jīng)過(guò)程序的“過(guò)濾”而產(chǎn)生“洗錢(qián)”效應(yīng)，那么，法院實(shí)際上就成了警察和檢察的“幫兇”或“共犯”，其結(jié)果則必然是“任何暴政都要甘拜下風(fēng)”。

五、結(jié)語(yǔ)

從法治進(jìn)程而言，1989年我國(guó)建立了行政訴訟制度，給公民提供了一個(gè)“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的機(jī)會(huì)，可謂開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)司法審查的先河，是中國(guó)司法發(fā)展史上一個(gè)重要里程碑。在刑事訴訟的偵查程序中，構(gòu)建針對(duì)警察偵查行為合法性的刑事司法審查機(jī)制，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)司法改革的又一重大戰(zhàn)略課題。我們?nèi)绻茉谡J(rèn)識(shí)以上諸多問(wèn)題的基礎(chǔ)上，認(rèn)真克服困難，早日建立與我國(guó)基本國(guó)情相適應(yīng)、又符合司法正義之基本要求的刑事司法審查制度，則無(wú)疑是我國(guó)司法發(fā)展史上又一個(gè)新的重要里程碑。

《圣經(jīng)》中“馬太福音”里有一句話：“那門(mén)是窄的，那路是長(zhǎng)的……”這也許可作為建立健全我國(guó)刑事司法審查制度之詮釋吧。