導(dǎo)語(yǔ)：理財(cái)型受賄的司法認(rèn)定探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:委托理財(cái)型受賄中的“明顯高于應(yīng)得收益”可通過(guò)對(duì)利潤(rùn)真實(shí)性質(zhì)的考察和例外情況下對(duì)受賄故意的排除來(lái)把握；“親自理財(cái)”型受賄的定性應(yīng)當(dāng)慎重，國(guó)家工作人員是否進(jìn)行初始投資影響該類(lèi)犯罪數(shù)額的認(rèn)定；以借貸或借用形式建立虛假理財(cái)關(guān)系、實(shí)質(zhì)上從事權(quán)錢(qián)交易的行為，原則上應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。

關(guān)鍵詞:受賄犯罪；委托理財(cái)；親自理財(cái)；借貸理財(cái)

理財(cái)型受賄是近年來(lái)實(shí)踐中出現(xiàn)的一種新型受賄形式。最高人民法院、最高人民檢察院2007年聯(lián)合的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”《意見(jiàn)》)第四條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”，或者雖然實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。該條規(guī)定明確了委托理財(cái)型受賄犯罪的一般認(rèn)定規(guī)則。但是，司法機(jī)關(guān)在具體案件中如何判定“明顯高于出資應(yīng)得收益”?委托理財(cái)型受賄案件中的“明顯高于出資應(yīng)得收益”是否與交易型受賄案件中的“明顯高于出資應(yīng)得收益”具有相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)?國(guó)家工作人員接受請(qǐng)托人提供的理財(cái)信息后，自己出資進(jìn)行資本運(yùn)作謀取經(jīng)濟(jì)利益的情形是否應(yīng)當(dāng)以受賄論處，如果是，如何計(jì)算受賄數(shù)額?如何認(rèn)定以借貸形式掩蓋受賄本質(zhì)的行為?上述理財(cái)型受賄案件的刑法適用問(wèn)題在實(shí)踐中爭(zhēng)議很大，值得逐一進(jìn)行深入研究。

一、委托理財(cái)型受賄犯罪中“明顯高于

出資應(yīng)得收益”的認(rèn)定“兩高”《意見(jiàn)》第四條規(guī)定，國(guó)家工作人員實(shí)際出資委托請(qǐng)托人進(jìn)行理財(cái)?shù)?，只有獲取利潤(rùn)高于出資應(yīng)得收益達(dá)到“明顯”的程度，才能以受賄論處。有學(xué)者認(rèn)為，“明顯”標(biāo)準(zhǔn)缺乏可行性，因?yàn)槲欣碡?cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)大小及收益率高低各不相同，在一定期限內(nèi)交易次數(shù)也沒(méi)有限制，要想確定一定時(shí)期內(nèi)各種投資理財(cái)?shù)囊话闶找媛蕩缀跏遣豢赡艿模热灰话闶找鏌o(wú)法確定，是否有“明顯高于出資應(yīng)得收益”就難以判斷。①筆者認(rèn)為，結(jié)合“兩高”《意見(jiàn)》的精神，通過(guò)對(duì)委托理財(cái)型案件中利潤(rùn)真實(shí)性質(zhì)的考察和例外情況下受賄故意的排除，可以從正反兩方面對(duì)“明顯高于出資應(yīng)得收益”作出較為準(zhǔn)確的判斷。

1.對(duì)“應(yīng)得收益”進(jìn)行基礎(chǔ)定位

判斷國(guó)家工作人員從請(qǐng)托人處獲取的“收益”是否明顯高于其委托理財(cái)應(yīng)得收益，前提是準(zhǔn)確認(rèn)定出資應(yīng)得收益。委托理財(cái)型受賄中的應(yīng)得收益不像交易型受賄中受賄物品的市場(chǎng)價(jià)格那樣容易確定。市場(chǎng)價(jià)格的確定屬于技術(shù)測(cè)算問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)可以委托價(jià)格事務(wù)所對(duì)房屋、汽車(chē)等賄賂物品進(jìn)行估價(jià)，但股票、期貨等金融投資產(chǎn)品的特點(diǎn)決定了委托理財(cái)型受賄案件中應(yīng)得收益的不確定性，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)托人收取國(guó)家工作人員實(shí)際投資后進(jìn)行理財(cái)操作的實(shí)際情況分類(lèi)認(rèn)定:(1)請(qǐng)托人為國(guó)家工作人員的資金單獨(dú)開(kāi)立資金賬戶與證券賬戶的，可以通過(guò)查詢(xún)相關(guān)賬戶中的交易記錄計(jì)算委托理財(cái)?shù)挠澢闆r，據(jù)此直接確定應(yīng)得收益。(2)請(qǐng)托人將國(guó)家工作人員的資金與自有資金混同于一個(gè)資金賬戶內(nèi)進(jìn)行資本運(yùn)作時(shí)，司法機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)賬面信息直接查實(shí)國(guó)家工作人員資金的應(yīng)得收益。對(duì)于此種情形，應(yīng)在計(jì)算賬戶內(nèi)所有收益的基礎(chǔ)上，按照資金投入比例區(qū)分兩項(xiàng)資金的對(duì)應(yīng)收益，由此確定國(guó)家工作人員的應(yīng)得收益。

2.準(zhǔn)確把握“明顯高于”的限度

我國(guó)《刑法》規(guī)定5000元為受賄罪定罪數(shù)額，如果據(jù)此將國(guó)家工作人員委托理財(cái)收益略高于該數(shù)額就認(rèn)定為受賄犯罪，這在靜止的理論探討層面不存在問(wèn)題，但在實(shí)踐中，證券市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大，要求國(guó)家工作人員對(duì)其投資收益進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)期是不現(xiàn)實(shí)的。“兩高”《意見(jiàn)》規(guī)定“明顯高于”標(biāo)準(zhǔn)的目的，是防止司法機(jī)關(guān)機(jī)械地以受賄罪的立案數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定委托理財(cái)型受賄犯罪的數(shù)額，從刑事政策角度有效地控制該類(lèi)犯罪的打擊面。在適用“兩高”《意見(jiàn)》處理委托理財(cái)型受賄案件的過(guò)程中，必須把握“明顯高于應(yīng)得收益”的限度。實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)交易型受賄“明顯偏離市場(chǎng)價(jià)格”的認(rèn)定提出了相對(duì)比例說(shuō)、絕對(duì)數(shù)額說(shuō)、成本價(jià)說(shuō)、立案標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等觀點(diǎn)②，但委托理財(cái)型受賄“明顯高于應(yīng)得收益”的判斷規(guī)則與交易型受賄“明顯離市場(chǎng)價(jià)格”的判斷規(guī)則有較大區(qū)別，無(wú)法簡(jiǎn)單參照上述觀點(diǎn)。對(duì)于權(quán)證、期貨及股指期貨等證券衍生產(chǎn)品的資本投資而言，其保證金交易的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致投資收益與風(fēng)險(xiǎn)呈倍數(shù)放大，進(jìn)一步增大了從價(jià)格技術(shù)角度認(rèn)定和判斷“明顯高于”的難度。③筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)根據(jù)請(qǐng)托人接受委托后的資本運(yùn)作情況來(lái)分析國(guó)家工作人員獲取利潤(rùn)的真實(shí)性質(zhì)，進(jìn)而判斷委托理財(cái)型受賄中是否有“明顯高于應(yīng)得收益”:(1)請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員承諾能夠確保收益或者分擔(dān)損失，并在委托理財(cái)出現(xiàn)實(shí)際虧損后按照事先約定支付收益或者補(bǔ)足損失的，該部分利益違犯《合同法》、《證券法》等法律規(guī)定，不具有委托理財(cái)合同的法律效力，屬于“明顯高于應(yīng)得收益”的受賄利益。(2)在查詢(xún)請(qǐng)托人操作證券期貨投資的資金賬戶與證券賬戶后，若發(fā)現(xiàn)其接受?chē)?guó)家工作人員的資金后尚未開(kāi)展投資、投資尚未收益或者出現(xiàn)實(shí)際虧損，國(guó)家工作人員卻仍然收取“利潤(rùn)”的，得利部分應(yīng)當(dāng)屬于“明顯高于出資應(yīng)得收益”。(3)請(qǐng)托人確實(shí)進(jìn)行了投資運(yùn)作且其取得的投資收益在賬戶上有客觀反映的，即使國(guó)家工作人員接受利潤(rùn)的數(shù)額巨大，也因客觀上沒(méi)有賄賂行為而不能將此部分利潤(rùn)認(rèn)定為犯罪數(shù)額。(4)對(duì)于該類(lèi)犯罪中沒(méi)有明顯超越應(yīng)得收益且實(shí)踐中難以準(zhǔn)確定性的部分，不應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。

3.重視以高額收益認(rèn)定受賄犯罪時(shí)主觀受賄故意要件是否具備

有學(xué)者認(rèn)為，在委托理財(cái)型受賄中，公訴機(jī)關(guān)只要證明國(guó)家工作人員在客觀上利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利，并從請(qǐng)托人處獲取了高于其應(yīng)得收益的財(cái)物，在主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的必然性或者能夠預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生的可能性即可。如果公訴機(jī)關(guān)能夠排除行為人主觀上“確實(shí)不知”的可能性，認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪就具備了主觀基礎(chǔ)。④但筆者認(rèn)為，受賄罪屬于故意犯罪，根據(jù)犯罪故意理論，對(duì)賄賂財(cái)物的認(rèn)識(shí)或者明知，是構(gòu)成受賄犯罪主觀要件的當(dāng)然內(nèi)容。在委托理財(cái)型受賄中，缺乏專(zhuān)業(yè)理財(cái)知識(shí)的受賄人不具有把握證券、期貨市場(chǎng)價(jià)格的能力，因而在認(rèn)定該類(lèi)犯罪的過(guò)程中有必要明確行為人對(duì)“明顯高于應(yīng)得收益”的認(rèn)知情況。申言之，僅有委托理財(cái)收益明顯高于出資應(yīng)得收益的事實(shí)并不能對(duì)行為人以受賄犯罪處理，國(guó)家工作人員若提出證據(jù)證明其是在認(rèn)識(shí)到委托理財(cái)存在合理收益的前提下收取理財(cái)利益的，就可以排除犯罪故意，對(duì)其收取投資收益的行為不能認(rèn)定為受賄犯罪。

也有學(xué)者從國(guó)家工作人員特殊認(rèn)識(shí)義務(wù)的角度出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家工作人員在委托請(qǐng)托人理財(cái)時(shí)，既有權(quán)利、也有義務(wù)明確自己的理財(cái)應(yīng)得收益，即國(guó)家工作人員有義務(wù)避免從請(qǐng)托人處獲取高于應(yīng)得收益的部分，也有義務(wù)去證明所收財(cái)物的“應(yīng)得”性質(zhì)，這是其與一般委托理財(cái)中委托人的不同之處。⑤筆者認(rèn)為，如果基于正當(dāng)理由而在收受收益的過(guò)程中對(duì)收益來(lái)源及其合理數(shù)額產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或在此之后對(duì)賄賂財(cái)物的性質(zhì)不存在“明知”，則即使國(guó)家工作人員接受了明顯高于出資應(yīng)得收益的“利潤(rùn)”，也應(yīng)認(rèn)為其沒(méi)有犯罪故意而不構(gòu)成受賄犯罪。同時(shí)，有時(shí)證券期貨市場(chǎng)確實(shí)處于“牛市”階段，如2007年上半年滬市半數(shù)上市公司股票價(jià)格漲幅翻倍⑥，在這種情形下，如果請(qǐng)托人欺騙國(guó)家工作人員，謊稱(chēng)委托理財(cái)已經(jīng)取得豐厚收益或提供偽造的交易記錄，致使國(guó)家工作人員并不明知其所得收益并非實(shí)際出資所得的，司法機(jī)關(guān)不能將收受明顯高于出資應(yīng)得收益的行為認(rèn)定為受賄犯罪。為防止實(shí)踐中對(duì)委托理財(cái)型受賄處罰范圍過(guò)寬的現(xiàn)象，應(yīng)進(jìn)一步通過(guò)司法解釋設(shè)置有關(guān)委托理財(cái)型受賄的舉證責(zé)任分配的內(nèi)容，允許行為人通過(guò)反證的方式證明公訴機(jī)關(guān)通過(guò)事實(shí)推定認(rèn)定的其對(duì)“明顯超過(guò)應(yīng)得收益”的受賄故意在個(gè)案中并不存在，進(jìn)而對(duì)其予以減輕、免除處罰。這不僅能夠合理控制刑事司法解釋介入規(guī)制委托理財(cái)行為的“度”，而且能夠進(jìn)一步明晰委托理財(cái)行為的合法、違法、犯罪的界限，使處于中間模糊地帶的一些個(gè)案行為獲得更加清晰的實(shí)體法認(rèn)定。

二、“親自理財(cái)”型受賄的判斷規(guī)則

“兩高”《意見(jiàn)》第四條規(guī)定了國(guó)家工作人員以委托理財(cái)?shù)谋砻嫘问窖谏w實(shí)質(zhì)受賄或變相受賄的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利后利用請(qǐng)托人提供的受益機(jī)會(huì)，親自進(jìn)行資本運(yùn)作并賺取高額投資回報(bào)的案例，如請(qǐng)托人將鋼材期貨合約以較低價(jià)位轉(zhuǎn)讓給國(guó)家工作人員后國(guó)家工作人員高價(jià)拋售獲得收益。此類(lèi)“親自理財(cái)”型受賄有別于通過(guò)委托理財(cái)?shù)刃问将@取直接收益，賄賂雙方并沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，這給此類(lèi)案件受賄性質(zhì)與數(shù)額的認(rèn)定造成了困難。

筆者認(rèn)為，國(guó)家工作人員接受請(qǐng)托人提供的收益信息后實(shí)際上取得了財(cái)產(chǎn)性利益的期待權(quán)，其由此獲得本不應(yīng)、也無(wú)力獲取的財(cái)產(chǎn)性利益，實(shí)際上就是利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利換得請(qǐng)托人提供收益信息而謀取經(jīng)濟(jì)利益，符合受賄犯罪“權(quán)錢(qián)交易”的本質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。但司法實(shí)踐中對(duì)于接受收益信息的受賄性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重，不能將所有接受收益信息的行為都認(rèn)定為受賄。首先，國(guó)家工作人員接受有商業(yè)運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)的收益信息的情形不能認(rèn)定為受賄。因?yàn)檎?qǐng)托人作為交易主體之一對(duì)證券市場(chǎng)不可能具有確定性控制力，即使其憑借敏銳的證券市場(chǎng)基本面判斷能力、技術(shù)面分析能力斷定某些股票、期貨具有較大的升值空間，并將此類(lèi)股票、期貨以較低的價(jià)位轉(zhuǎn)讓給國(guó)家工作人員，國(guó)家工作人員獲取經(jīng)濟(jì)利益或者規(guī)避財(cái)產(chǎn)損失也仍然具有不確定性，仍需要借助其本人的商業(yè)運(yùn)作或價(jià)格判斷能力賺取投資收益。其次，國(guó)家工作人員是否進(jìn)行初始投資影響受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定。接受收益信息的行為本身并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)踐中，一些國(guó)家工作人員獲取請(qǐng)托人提供的收益信息后進(jìn)行了初始投資，在這種情形下，受賄數(shù)額中應(yīng)排除該初始投資及其利益增值部分；國(guó)家工作人員對(duì)部分收益的獲得根本沒(méi)有進(jìn)行任何初始投資、完全由請(qǐng)托人墊付出資時(shí)，若墊付初始資本形成了明確的借貸關(guān)系且國(guó)家工作人員在收益實(shí)現(xiàn)后予以歸還的，受賄犯罪數(shù)額仍應(yīng)限定在投資增值部分；國(guó)家工作人員將墊付的初始資本與其自有資本所產(chǎn)生的收益全部據(jù)為己有的，受賄犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括請(qǐng)托人的投資部分和國(guó)家工作人員的資本運(yùn)作獲利部分。

三、以借貸理財(cái)形式掩蓋實(shí)質(zhì)受賄犯罪的判斷規(guī)則

司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)以虛假借貸或借用形式建立虛假理財(cái)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上從事權(quán)錢(qián)交易的案件?！皟筛摺薄兑庖?jiàn)》第八條第二款對(duì)受賄與借用進(jìn)行了區(qū)分，但對(duì)國(guó)家工作人員利用“借貸”關(guān)系收受財(cái)物的情況并未作出明確界定，有必要進(jìn)行具體分析。

1.真實(shí)借貸關(guān)系能否直接排除受賄性質(zhì)

實(shí)踐中一些國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益后，簽訂正式借款合同借款投資經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)以及證券、期貨等金融衍生品，牟利后按期歸還本金，案發(fā)后推說(shuō)自己的行為屬于借款而非受賄。學(xué)界和司法人員對(duì)于此類(lèi)情形能否認(rèn)定為受賄認(rèn)識(shí)不一。通常認(rèn)為，如果相關(guān)證據(jù)能夠確定行為雙方形成了真實(shí)借貸關(guān)系，那么在權(quán)錢(qián)交易對(duì)價(jià)關(guān)系鏈條的一端就欠缺“錢(qián)”的要素，故不能以受賄論處。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，前述觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似案件無(wú)法認(rèn)定為受賄，造成實(shí)踐中國(guó)家工作人員可以通過(guò)非法行使權(quán)力獲取免息借款從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)而不受法律制裁的局面，因此，對(duì)以上情形查證屬于真實(shí)借貸關(guān)系的，可以排除本金部分的受賄性質(zhì)，但受托人沒(méi)有歸還使用巨額借款期間所產(chǎn)生的利息的，該項(xiàng)利息應(yīng)當(dāng)以受賄論處，受賄數(shù)額為借款交付日至案發(fā)日銀行同期貸款利率乘以本金。公務(wù)員之家

筆者認(rèn)為，原則上，國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間形成真實(shí)的借貸關(guān)系并歸還借款數(shù)額的，不能認(rèn)定為受賄犯罪。因?yàn)榇朔N情況下國(guó)家工作人員收受財(cái)物的故意不明確，資金出借方對(duì)于是否出借以及向誰(shuí)出借具有自主決定權(quán)，故難以認(rèn)定行為雙方具有“權(quán)錢(qián)交易”關(guān)系。但若有充分證據(jù)表明國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益的目的是讓請(qǐng)托人為其提供巨額無(wú)息借款，同時(shí)，請(qǐng)托人證實(shí)其提供巨額無(wú)息借款就是基于國(guó)家工作人員能夠利用職務(wù)行為為其謀取利益的，此種情況下應(yīng)將相關(guān)期限內(nèi)的借款利息認(rèn)定為受賄。因?yàn)閺漠a(chǎn)權(quán)角度分析，在資本市場(chǎng)上，貸款和借款是行為主體在約定時(shí)間內(nèi)對(duì)資金的排他性使用，行為主體獲取巨額現(xiàn)金的使用權(quán)必須支付利息對(duì)價(jià)，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，以此獲得請(qǐng)托人提供的無(wú)息借款，此時(shí)國(guó)家工作人員無(wú)償取得借款的對(duì)價(jià)是實(shí)施具有傾向性的職務(wù)行為，請(qǐng)托人的利息收益轉(zhuǎn)移至國(guó)家工作人員，其權(quán)錢(qián)交易關(guān)系非常明顯。因此，真實(shí)的借貸關(guān)系不能直接排除受賄性質(zhì)，此類(lèi)情況可以認(rèn)定為受賄犯罪。

2.簽訂借款合同且實(shí)際歸還錢(qián)款及利息的，能否認(rèn)定為受賄

實(shí)踐中，一些國(guó)家工作人員以借款為名索取或者非法收受財(cái)物，案發(fā)時(shí)并未歸還“借款”；也有部分行為人收受“借款”時(shí)并無(wú)歸還意圖，此后亦未有過(guò)任何歸還的意思表示或行為，卻在案發(fā)前歸還了錢(qián)款及利息。對(duì)于此類(lèi)情況，有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人簽訂借款合同且實(shí)際上已經(jīng)歸還了全部錢(qián)款及利息的，因利用職務(wù)便利以借款為名收受財(cái)物與阻卻受賄性質(zhì)的證據(jù)形成沖突，故無(wú)法確定其是否存在受賄故意。筆者認(rèn)為，只要相關(guān)證據(jù)能夠證明國(guó)家工作人員在接受錢(qián)款時(shí)是以借款為名掩蓋受賄實(shí)質(zhì)的，其行為就已符合受賄犯罪構(gòu)成要件，案發(fā)前實(shí)際歸還錢(qián)款的行為對(duì)受賄性質(zhì)不具有逆轉(zhuǎn)性影響力。具體而言，下列情形下仍可以認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄故意:(1)請(qǐng)托人要求受托人利用職務(wù)便利為其提供幫助，雙方簽訂借款合同后請(qǐng)托人一直未追討借款，受托人也一直未予歸還的。(2)請(qǐng)托人得到了受托人職務(wù)行為的照顧，雙方此前從未有過(guò)借貸關(guān)系，且請(qǐng)托人供述即使國(guó)家工作人員不歸還借款，其也不會(huì)要求歸還的。(3)受托人(國(guó)家工作人員)“借款”后將資金用于賭博等違法犯罪活動(dòng)，請(qǐng)托人多次追討，其卻以各種理由推托，也未制定任何還款計(jì)劃的。(4)國(guó)家工作人員及其家庭具有相當(dāng)數(shù)量的財(cái)產(chǎn)，且未對(duì)收取的“借款”進(jìn)行任何使用的。以上情形因已存在受賄故意和收受財(cái)物的行為，所以盡管案發(fā)前國(guó)家工作人員基于種種考慮而全額歸還了錢(qián)款及其利息，仍應(yīng)以受賄論處，“歸還”行為僅僅是量刑情節(jié)。

3.出借款項(xiàng)收取高額利息的，如何認(rèn)定受賄性質(zhì)與計(jì)算犯罪數(shù)額

一些國(guó)家工作人員為了規(guī)避以借款名義收取財(cái)物而構(gòu)成受賄犯罪，就與請(qǐng)托人簽訂借款合同，形成逆向“借貸”關(guān)系，即由國(guó)家工作人員將個(gè)人錢(qián)款借給請(qǐng)托人，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，請(qǐng)托人將本金附加利息予以歸還，但所支付的利息數(shù)額明顯偏離正常借貸付息額度和融資投資獲取收益的限度。筆者認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)情況不能全部認(rèn)定為受賄，應(yīng)結(jié)合具體案件分類(lèi)處理。(1)對(duì)于符合立法關(guān)于生產(chǎn)性、生活性借貸利息的限制性規(guī)定(自然人之間的借款合同約定的借款利率不得高于銀行同期貸款利率的四倍)的部分，不能以受賄論處。(2)沒(méi)有任何證據(jù)表明國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間的借款合同存在基礎(chǔ)性事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。民事法律規(guī)范要求在對(duì)借款合同進(jìn)行形式判斷的過(guò)程中無(wú)須考察基礎(chǔ)性事實(shí)，但刑事法律規(guī)范要求對(duì)國(guó)家工作人員借款收息行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)，必須查證借款人是否存在生活困難與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，若請(qǐng)托人缺少借款的基礎(chǔ)性事實(shí)，其是在資金充足的情況下向國(guó)家工作人員進(jìn)行高額利息借款或者違背資金運(yùn)作規(guī)律支付高額利息的，就構(gòu)成以借貸之名行權(quán)錢(qián)交易之實(shí)，具有明顯的賄賂性質(zhì)。此種情況下國(guó)家工作人員收取高額利息的行為應(yīng)以受賄論處，但在受賄數(shù)額中應(yīng)當(dāng)扣除合法利息。

注釋

①薛進(jìn)展、謝杰:《對(duì)“兩高”最新受賄罪司法解釋的反思》，《法學(xué)》2007年第10期，第32頁(yè)。②張玉娟:《交易型受賄案件“明顯偏離市場(chǎng)價(jià)格”的司法認(rèn)定》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年8月26日。③薛進(jìn)展、謝杰:《以交易形式受賄中“度”的把握》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期，第122頁(yè)。④⑤劉憲權(quán)、陳健:《委托理財(cái)型受賄若干問(wèn)題探析》，《法學(xué)雜志》2009年第6期。⑥連建明:《半年股市:賺錢(qián)并震蕩著》，《新民晚報(bào)》2007年6月30日。