導(dǎo)語(yǔ)：小議客觀解釋及罪刑法定原則一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我曾經(jīng)從普通語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)中的圖式理論、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的范疇理論等角度,論證過刑法客觀解釋立場(chǎng)的理論根基及其存在合理性?！?〕〔2〕在我看來(lái),客觀解釋是司法活動(dòng)中必然采取的立場(chǎng),不管理論上對(duì)其是否承認(rèn),法官在解釋、適用刑法時(shí)都必然會(huì)根據(jù)案件事實(shí),根據(jù)實(shí)質(zhì)理性,尋找對(duì)當(dāng)前案件能作出在他看來(lái)是正確判決的法律根據(jù),法官在事實(shí)與規(guī)范、形式和實(shí)質(zhì)、文本和語(yǔ)境之間的多次穿梭中,使當(dāng)前案件的處理得到了法律根據(jù),使靜態(tài)的法律文本在其空間展開和時(shí)間演進(jìn)中獲得生命,使法律文本的意義在不斷發(fā)展、不斷豐富的過程中和紛繁復(fù)雜、日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相一致,使案件得到正確處理。

但刑法學(xué)界一直有客觀解釋立場(chǎng)和罪刑法定原則不相容的觀點(diǎn),如李?；壅J(rèn)為客觀解釋“對(duì)立法原意的否認(rèn),會(huì)導(dǎo)致刑法解釋的過于隨意,從而使法律的安全價(jià)值和保障機(jī)能隨之喪失”;〔3〕81李國(guó)如認(rèn)為客觀說對(duì)于民法解釋也許有價(jià)值,但因?yàn)樾谭ū仨殘?jiān)持罪刑法定原則,而罪刑法定原則的價(jià)值就在于限制刑罰權(quán)的濫用、保障人權(quán),所以客觀說不適用于刑法;〔4〕73梁根林認(rèn)為,實(shí)質(zhì)解釋論或客觀解釋論“包含著使刑法文本喪失明確性與確定性的弊端,導(dǎo)致破壞刑法的可預(yù)測(cè)性、破壞公民的法自由與法安全的后果?！薄?〕

相反的聲音當(dāng)然存在,如陳興良教授認(rèn)為,“在法律規(guī)定是隱形的情況下,通過字面尚難以確認(rèn),而須通過對(duì)內(nèi)容的邏輯分析才能確認(rèn)某一行為法律是否有明文規(guī)定。顯形規(guī)定,固然是法律的明文規(guī)定,隱形規(guī)定,同樣是法律的明文規(guī)定。只有法律既無(wú)顯形規(guī)定又無(wú)隱形規(guī)定,才屬于法律沒有明文規(guī)定?！镄谭ǘㄋ痉ɑ⒉慌懦庑谭ǖ目陀^解釋。”〔6〕張明楷教授認(rèn)為,“罪刑法定原則,是指罪刑由‘刑法’確定,但不是由‘立法者的意圖’確定,‘刑法’與‘立法者的意圖’并非一體,具有法律效力的是用文字表達(dá)出來(lái)的、具有外部形式的刑法,而不是存在于立法者大腦中的內(nèi)心意思。刑法由文字構(gòu)成,是通過文字規(guī)范犯罪與刑罰的,故罪刑法定原則本身就要求對(duì)刑法進(jìn)行客觀解釋?！陀^解釋不僅符合罪刑法定原則的形式要求,而且符合其實(shí)質(zhì)要求或思想基礎(chǔ)。”〔7〕31那么,客觀解釋立場(chǎng)與罪刑法定原則是否相容呢?這是論證客觀解釋的合理性、必然性時(shí)必須面臨的問題。

一、客觀解釋不違反罪刑法定原則

前述從罪刑法定原則角度對(duì)客觀解釋立場(chǎng)的質(zhì)疑主要在于三個(gè)方面,即:客觀解釋會(huì)使刑法解釋過于隨意;客觀解釋會(huì)破壞公民的預(yù)測(cè)可能性;客觀解釋會(huì)損害刑法的保障機(jī)能。其實(shí),這三點(diǎn)理由都不能成立。

(一)客觀解釋不會(huì)使刑法解釋過于隨意

所謂“淇則有岸,隰則有泮”,在客觀解釋的情況下,法官并不是根據(jù)自己的任意想象對(duì)刑法文本隨意進(jìn)行理解;在客觀解釋時(shí),法官首先根據(jù)自己在長(zhǎng)期社會(huì)化、法律人化的過程中形成的道德理念、法律直覺形成對(duì)案件的初步判斷,然后在刑法文本和案件事實(shí)之間來(lái)回穿梭,以文本界定事實(shí)的價(jià)值,以事實(shí)解讀文本的意義,使刑法文本和案件事實(shí)這一理解和解釋時(shí)的言伴語(yǔ)境結(jié)合起來(lái),從而找出適用于該案件的法律根據(jù),使案件能作出在法官看來(lái)是既合法又合理的判決;他并且會(huì)考察該結(jié)論是否和民眾對(duì)法律的一般理解相一致,把該結(jié)論放在言外語(yǔ)境中進(jìn)行考察。在這一過程中,法官的找法活動(dòng)會(huì)受到很多因素的制約:

1.文本的基本語(yǔ)義劃定了解釋結(jié)論的大致范圍,通過語(yǔ)義解釋中的解釋論循環(huán),通過在文本的字、詞、句、段、篇之間由下到上、由上到下的多次循環(huán),很多歧義會(huì)被這種上下文語(yǔ)境所排除,刑法文本、法律文本的言內(nèi)語(yǔ)境對(duì)詞語(yǔ)語(yǔ)義作出了第一次限制。以典型原型為模板建構(gòu)起來(lái)的刑法范疇雖然具有模糊性,但其核心范疇、典型特征是明確的,范疇中的非典型原型、差的樣本雖然與此有一定距離,但與其和其他范疇的核心事實(shí)之間的距離相比仍然是最小的,西紅柿屬于水果還是屬于蔬菜可能會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議,但不大可能會(huì)有人認(rèn)為西紅柿屬于木材、屬于金屬。前田雅英認(rèn)為刑法用語(yǔ)的“可能含義”包括三種情況,即一般人都預(yù)想到的含義(核心部分)、一般人都難以想到的邊緣部分,以及上述二者的中間部分。他認(rèn)為在第一種情況下應(yīng)當(dāng)肯定構(gòu)成要件符合性,在第二種情況下原則上應(yīng)當(dāng)否定構(gòu)成要件符合性;對(duì)于第三種情況,則應(yīng)當(dāng)通過考察處罰的必要性來(lái)決定①。這一觀點(diǎn)受到國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界的肯定,但根據(jù)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué),在范疇中并不存在什么“一般人都難以想到的邊緣部分”,如果一般人都難以想象到,那還能屬于該范疇嗎?它只能屬于另一個(gè)范疇。如果一般人都難以想象得到,法官又是根據(jù)什么作出如此想象的?法官如果認(rèn)為這種情況屬于該范疇,那他的想象也未免太離奇了,就像把西紅柿想象成“木材”、“金屬”的邊緣部分一樣。只有前田所說的“介于兩者之間的部分”,才需要根據(jù)一定的解釋規(guī)則考察其是否屬于該范疇,但在進(jìn)行解釋時(shí),并不存在的“立法原意”根本就派不上用場(chǎng),對(duì)其只能結(jié)合具體語(yǔ)境進(jìn)行客觀解釋。

2.客觀解釋是根據(jù)形勢(shì)的變化對(duì)靜態(tài)的文本作出動(dòng)態(tài)的解釋,使刑法文本能夠和紛繁的、流動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng),從語(yǔ)言學(xué)上看這是對(duì)文本的語(yǔ)用解釋。進(jìn)行語(yǔ)用解釋時(shí)要受語(yǔ)用推理規(guī)則的制約,對(duì)語(yǔ)義的補(bǔ)充不能脫逸基本語(yǔ)義;語(yǔ)用解釋只能在特定言伴語(yǔ)境、言外語(yǔ)境中才能進(jìn)行,離開一定語(yǔ)境,語(yǔ)用解釋、客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋都將成為不可能。“下雨了”就是下雨了,任何人都不可能把“下雨了”理解為“下雪了”、“出太陽(yáng)了”;寫在紙上的這三個(gè)字沒有人能理解它的言外之意,只有在特定的交際語(yǔ)境中,聽話人才能知道說話人傳達(dá)的到底是“你該離開了”、“晚上住下吧”還是別的什么意思,還是確實(shí)沒有什么言外之意。對(duì)刑法文本的語(yǔ)用解釋也是在特定語(yǔ)境中進(jìn)行的,當(dāng)下案件的事實(shí)、理解和解釋時(shí)的社會(huì)情勢(shì)都作為語(yǔ)境因素對(duì)文本的語(yǔ)用意義起著補(bǔ)充、完善或限制作用,法官在解釋時(shí)對(duì)其不可能不予以考慮,從而“就其深矣,方之舟之,就其淺矣,泳之游之”;而只要考慮了這些或“深”或“淺”的因素,他就不是在“隨意地”進(jìn)行解釋。有學(xué)者將這種情況稱為“刑法解釋的限度”,認(rèn)為該限度是“文義射程”———“語(yǔ)詞含義涵攝的范圍,即刑法用語(yǔ)根據(jù)日常判斷的結(jié)論。如果以刑法語(yǔ)詞含義涵攝范圍作為一個(gè)大的選擇集,內(nèi)中包含的眾多選擇項(xiàng)構(gòu)成刑法語(yǔ)詞的范圍?！薄?〕117“文義射程”的隱喻有一定價(jià)值,但對(duì)于什么是“文義射程”,該文只說是“一般人預(yù)測(cè)的刑罰權(quán)范圍”,其意義不甚了然。從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)看,“文義射程”應(yīng)該指范疇的最大涵攝范圍,任何一個(gè)原型范疇都是中心明確、邊緣模糊的,就像石頭投入平靜湖面所形成的一圈一圈的水波紋,如果在湖水中只投入一枚石頭,水波紋的外邊緣是無(wú)法確定、無(wú)法測(cè)量的;但刑法分則中并不是只有一個(gè)范疇,而是有很多很多,這就好像是在湖水中均勻地投入若干塊石頭、形成若干水紋圈一樣,幾個(gè)水紋圈交叉、銜接的地方就是該范疇的最大“文義射程”。從語(yǔ)用學(xué)衡量,“文義射程”還受語(yǔ)境因素影響,語(yǔ)境因素越強(qiáng),其作用力越大,詞語(yǔ)的“文義射程”也越遠(yuǎn),否則就越近。

3.對(duì)法官的客觀解釋還有一些制度性制約。法官都是已經(jīng)完成了社會(huì)化過程的人,其法律學(xué)習(xí)背景、法律實(shí)踐經(jīng)歷也使其經(jīng)過了法律人化的過程,在這兩個(gè)過程中社會(huì)制度、教育制度“強(qiáng)加”給他的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等成為其“前見”的重要組成部分,使其對(duì)當(dāng)下案件所形成的“直覺”判斷大致符合或完全符合社會(huì)、制度對(duì)他的角色期待。在上下文語(yǔ)境中形成的文本言內(nèi)意義通過法學(xué)研究和出版制度、法學(xué)教育、在職培訓(xùn)等正式制度,以及法官間的互相討論、審理疑難案件時(shí)向法學(xué)家請(qǐng)教等非正式制度為法官所知曉。案件事實(shí)作為言伴語(yǔ)境對(duì)于解釋結(jié)論有重要影響,但案件事實(shí)并不是某一個(gè)法官個(gè)人所能“審理查明”的,公安機(jī)關(guān)的偵查人員、法制人員,檢察機(jī)關(guān)的批捕人員、起訴人員,這些人員的領(lǐng)導(dǎo)如處長(zhǎng)、局長(zhǎng)、檢委會(huì)成員等,法官所在合議庭的成員、審委會(huì)委員,甚至律師、鑒定人、被告人和被害人、證人、他們的家屬和親友等,都以不同方式或深或淺地參與了案件事實(shí)的形成過程,案件事實(shí)是各色人等的合力共同作用的結(jié)果,這些人都以不同方式影響著法官的解釋結(jié)論。上訴制度、審判監(jiān)督制度的存在使解釋結(jié)論要受上級(jí)法院甚至更高一級(jí)法院的制約。法學(xué)教育制度和案件事實(shí)形成之間也存在著因果聯(lián)系,在法學(xué)教育過程中,法學(xué)教授教會(huì)學(xué)生以法官的方式思維,在美國(guó),“法學(xué)院考試的幾乎每一個(gè)問題都是給學(xué)生提供一個(gè)原始的(常常是怪異的)事實(shí)模式,要求學(xué)生預(yù)測(cè)可能的法律回應(yīng)?！@種法學(xué)教育的方法非常無(wú)情地挑選了一種特定的分析風(fēng)格。獲得高分的學(xué)生通常是快速地瀏覽各種復(fù)雜的事實(shí)模式,將注意力只放在‘相關(guān)’事實(shí)上,即法官或法學(xué)教授會(huì)視為對(duì)法律權(quán)利及救濟(jì)有所影響的事實(shí)上,并立即將其他一切棄之不顧?！薄?〕177中國(guó)法學(xué)教育和美國(guó)雖然大有不同,但其教學(xué)目的———給法科學(xué)生傳授法律人的思維模式、事實(shí)認(rèn)定的方法和技巧、法律解釋和法律適用的技術(shù)———?jiǎng)t完全一致。在教育制度和法律制度的共同作用下,法官挑選事實(shí)時(shí)的“前見”、法官作出初步判斷的“直覺”已經(jīng)被“規(guī)訓(xùn)”。在這各種制度的制約下,法官充分行使其審判權(quán)、自由裁量權(quán)以使判決結(jié)果能在更大程度上受自己的意志控制,也許是可以作到的,但要想“隨意”解釋法律甚至為達(dá)到侵犯人權(quán)的目的、產(chǎn)生侵犯人權(quán)的結(jié)果而“隨意”解釋法律,實(shí)在很難。

所以,客觀解釋不會(huì)導(dǎo)致刑罰權(quán)的“濫用”,不會(huì)導(dǎo)致法官“無(wú)法無(wú)天”;客觀解釋是“有法有天”———“法”是文本中基于原型范疇所產(chǎn)生的基本意義、特征意義,“天”是各種制度因素、現(xiàn)實(shí)因素所形成的解釋和適用刑法的語(yǔ)境。相反,在主觀解釋的情況下才真有可能產(chǎn)生“無(wú)法無(wú)天”的結(jié)果。主觀解釋論認(rèn)為法律文本不足稱道,值得尊崇的是立法者的“原意”,這已經(jīng)削弱了“法”的價(jià)值,產(chǎn)生了“無(wú)法”的可能;在主觀解釋的情況下,案件事實(shí)、社會(huì)情勢(shì)等語(yǔ)境因素都沒有影響解釋結(jié)論的相應(yīng)渠道,主觀解釋論未提供該機(jī)制,公民的預(yù)測(cè)可能性也無(wú)從談起,從而產(chǎn)生了“無(wú)天”的可能?！傲⒎ㄔ狻笔鞘裁?、“立法原意”影響解釋結(jié)論的機(jī)制是什么、解釋結(jié)論是否和“立法原意”相符合均無(wú)從判斷,只能靠解釋者個(gè)人在了無(wú)依憑的情況下自由地、大膽地、神龍見首不見尾地進(jìn)行猜測(cè)和想象,而且其猜測(cè)和想象的結(jié)果也沒有相應(yīng)機(jī)制、方法去評(píng)價(jià)其可靠性、妥當(dāng)性,難道這樣卻反而不會(huì)導(dǎo)致解釋的“隨意性”嗎?

(二)客觀解釋不違背國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性

預(yù)測(cè)可能性是近年來(lái)在我國(guó)刑法學(xué)論著中頻頻出現(xiàn)的一個(gè)術(shù)語(yǔ),學(xué)者在論述罪刑法定原則、論述刑法解釋等問題時(shí),幾乎都會(huì)使用該術(shù)語(yǔ)。學(xué)界認(rèn)為,預(yù)測(cè)可能性是罪刑法定原則的基石之一,法官的解釋結(jié)論不能逾越公民的預(yù)測(cè)可能性。但遺憾的是,對(duì)于什么是預(yù)測(cè)可能性,公民的預(yù)測(cè)可能性和法官的找法活動(dòng)之間的關(guān)系是什么等問題,理論界卻鮮見詳盡的分析和細(xì)致的解說。持實(shí)質(zhì)解釋論、客觀解釋論立場(chǎng)的學(xué)者固然對(duì)預(yù)測(cè)可能性大加贊賞,〔7〕7以下持相反觀點(diǎn)、認(rèn)為刑法應(yīng)堅(jiān)持形式理性的學(xué)者也能從預(yù)測(cè)可能性出發(fā)論證自己觀點(diǎn)的合理性?！?0〕

在我看來(lái),刑法應(yīng)該具有預(yù)測(cè)可能性,是民主國(guó)家在立法、司法時(shí)必須考慮的要求,但是以刑法應(yīng)當(dāng)具有預(yù)測(cè)可能性為由,否定客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)的觀點(diǎn),則不能成立。何謂“預(yù)測(cè)可能性”,有兩種不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為是指一般公民事后對(duì)某一行為是否構(gòu)成犯罪的預(yù)測(cè),“刑法是一種社會(huì)規(guī)范,對(duì)于‘可能具有含義’的判斷當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)采取社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn),一種解釋的結(jié)論能夠被一般人接受,就意味著其沒有超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性,如果一般人對(duì)某種解釋的結(jié)論會(huì)大吃一驚,則意味著這種解釋結(jié)論超出了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性?！薄?1〕另一種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)測(cè)可能性是指公民個(gè)人對(duì)自己將要實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪作出預(yù)測(cè)的可能性。〔7〕7“國(guó)民對(duì)自己行為的預(yù)測(cè)可能性是指國(guó)民能夠通過刑法的規(guī)定來(lái)預(yù)見自己行為在刑法上的性質(zhì)與后果。國(guó)民通過刑法用語(yǔ)了解刑法禁止什么行為,不禁止什么行為。在了解過程中,國(guó)民當(dāng)然會(huì)想到用語(yǔ)可能具有的含義。因此,在用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)進(jìn)行解釋,不會(huì)損害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性;但如果將國(guó)民根據(jù)刑法用語(yǔ)所預(yù)想不到的事項(xiàng)解釋為刑法用語(yǔ)所包含的事項(xiàng),就超出了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性,從而導(dǎo)致國(guó)民實(shí)施原本不認(rèn)為是犯罪的行為卻受到了刑罰處罰?！薄?2〕39

后一種觀點(diǎn)很難讓人信服。國(guó)家頒布包括刑法在內(nèi)的法律,目的之一固然在于使公民能以此指引自己的行為,但不懂法、不知法的情況比比皆是,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也是刑法學(xué)中一個(gè)重大理論問題,如果以公民個(gè)人的預(yù)測(cè)可能性為標(biāo)準(zhǔn),解釋結(jié)論不能超逾公民行為之前的認(rèn)識(shí),那么對(duì)于法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將無(wú)法作出處理;不同人對(duì)法律的認(rèn)識(shí)、理解不同,以此為標(biāo)準(zhǔn)也將使同樣行為不同處罰,其差別完全根據(jù)行為人事先的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn),這顯然難以讓人接受。幸好,國(guó)家在適用刑法過程中沒有以此種預(yù)測(cè)可能性作為刑法解釋的限度,而“不知法律不赦”的格言也得到了各國(guó)的遵從。在適用刑法的過程中,行為人事先對(duì)自己行為的預(yù)測(cè)對(duì)法官理解、解釋和適用刑法的活動(dòng)可以說毫無(wú)影響。所以,所謂刑法解釋結(jié)論———事后對(duì)某一已經(jīng)發(fā)生的行為是否構(gòu)成犯罪所作的結(jié)論———不能逾越公民的預(yù)測(cè)可能性,是指解釋結(jié)論應(yīng)該和社會(huì)公眾的預(yù)期基本一致,大家都認(rèn)為是犯罪的,法官應(yīng)該也認(rèn)為是犯罪;大家都認(rèn)為不是犯罪的,法官也應(yīng)該認(rèn)為不是犯罪;所以,預(yù)測(cè)可能性是指判決的可接受性,“解釋所導(dǎo)致的結(jié)果,必須在價(jià)值決定和實(shí)踐后果中,都能被人們看成是公正的和可以接受的”?！?3〕

“大家”是誰(shuí)?“大家”是如何判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪的?這是預(yù)測(cè)可能性理論必須要解決的問題?！按蠹摇睉?yīng)該指社會(huì)上的“中等”人,他的認(rèn)知水平既不比別人差,也不比別人強(qiáng),其智商處于中間狀態(tài)。他的道德水準(zhǔn)既不是很高,也不是很低,人性的弱點(diǎn)他都具備,人性中的閃亮點(diǎn)他也都有。他的法律水平顯然不能和受過專門訓(xùn)練的法科學(xué)生乃至法官、律師等法律家相比,但也不可和那些尚未完成社會(huì)化或社會(huì)化水平還不高的人相提并論———他能夠適應(yīng)正常的社會(huì)生活,具有正常的是非善惡感,知道我們的社會(huì)推崇什么、寬恕什么、蔑視什么、否定什么。

他們根據(jù)什么判斷別人已經(jīng)實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪?法律是靠不住的,他們也許根本就沒有見過刑法文本、根本沒有見過法律判決;他的親友中也許根本就沒有法律家,他不可能從別人那里得到法律方面的智力支持。他所依憑的,只能是自己在社會(huì)化過程中所接受的是非善惡的感覺,只能根據(jù)自己的道德理念。這一道德理念是在其社會(huì)化過程中,由家庭、學(xué)校、社會(huì)小環(huán)境和大環(huán)境強(qiáng)加給他的。人在社會(huì)化過程中形成的道德感是歷史的積淀,是文化的積累,是我們民族共同體在千百年共同生活中形成的愛與憎,追求與理想,與人和諧相處的箴言和個(gè)人天性發(fā)揮的規(guī)則。它更是現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn),社會(huì)生活中各種政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的因素都在形塑個(gè)人人格的過程中留下了痕跡。

經(jīng)過社會(huì)化形塑的人和“狼孩”的重要差別之一就在于人有這種道德感。所以,任何人都知道殺人、強(qiáng)奸、盜竊、搶劫等行為是犯罪,都知道在被別人無(wú)辜侵犯時(shí)有權(quán)保護(hù)自己,知道在情非得已的情況下作錯(cuò)事可以被原諒而不值得處罰。甚至,對(duì)于一些在法律家看來(lái)比較難以處理的案件,他們憑直覺也能大致準(zhǔn)確地作出有罪與否的判斷,如為報(bào)復(fù)而將他人魚池里的水放干、將魚全部放走的行為是否構(gòu)成犯罪①,如兩個(gè)人落到大海后爭(zhēng)搶一根救命木頭的行為是否值得處罰,等等②。

刑法的解釋結(jié)論應(yīng)該符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性,判決應(yīng)該具有可接受性,主要即指這種情況。但道德理念畢竟不是法律,任何法律人都知道兩者雖然存在重合之處,但絕不能以道德代替法律。所以,判決符合公民的預(yù)測(cè)可能性是有限度的,在絕大多數(shù)情況下判決結(jié)果固然符合民眾的一般預(yù)期,但也存在著無(wú)法符合甚至根本不能符合的情況。我曾經(jīng)向法官、刑法學(xué)研究生、非法學(xué)大學(xué)生調(diào)查過這樣一個(gè)案例:“便衣警察被一伙歹徒追殺,警察在逃命過程中將一騎摩托車人打倒,搶走其摩托車,擺脫了這伙歹徒。后該警察多方尋找,仍未能找到摩托車主人,未能歸還這輛摩托車?！苯Y(jié)果90%以上的法官和刑法研究生認(rèn)為警察的行為不構(gòu)成犯罪,而在沒有法律知識(shí)的大學(xué)生中認(rèn)為構(gòu)成犯罪的和認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的大致各占一半?！?〕那么在這種情況下,應(yīng)該使判決在哪一方的“意料之中”呢?在煽動(dòng)抗拒國(guó)家法律實(shí)施的行為中,既然群眾能被煽動(dòng)起來(lái),說明相當(dāng)多的人對(duì)該行為的評(píng)價(jià)是正面的,總不能因?yàn)槿罕娪羞@樣的“預(yù)期”而不認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪吧?在這些情況中,顯然不能根據(jù)“一般人”的預(yù)測(cè)來(lái)認(rèn)定案件性質(zhì)。從法律和道德的關(guān)系看,司法機(jī)關(guān)要“司”的是國(guó)家法律而不是道德,在“天理、人情、國(guó)法”中,司法者當(dāng)然更應(yīng)該看中“國(guó)法”,而不能被道德牽著鼻子、縛住手腳。法律是一種專門知識(shí)、專門技能,沒有經(jīng)過系統(tǒng)法律訓(xùn)練的人只能有一些法律感覺、法律直覺而不具有專門的法律技術(shù),大眾心理中認(rèn)為的“犯罪”只是犯罪范疇中最基本、最核心的典型原型,是最好的樣本,而法官要處理的很多案件并不屬于典型原型,它們是犯罪范疇中差的樣本甚至很差的樣本。

對(duì)于這些情況,法官既要超越法律,又要超越民眾的預(yù)測(cè)可能性。但在這種情況下仍然有判決的可接受性問題。雖然一般民眾因不懂法而作出了錯(cuò)誤的預(yù)測(cè),法院對(duì)某一行為性質(zhì)的認(rèn)定出乎民眾的意料,但在判決作出之后,民眾是否會(huì)接受該判決,其態(tài)度是“我雖然沒想到,但確實(shí)該這樣判”、“雖屬意料之外,但在情理之中”的豁然開朗,還是百思不得其解的困惑和吃驚、被凌辱被愚弄之后的憤懣和惱怒,這中間大有分別———前者應(yīng)該是任何一個(gè)法官、任何一個(gè)政府所追求的,后者則應(yīng)該是其極力避免的。民眾的“意料之中”,民眾覺得判決在“情理之中”,都涉及解釋結(jié)論的可接受性,都和公民的預(yù)測(cè)可能性相關(guān)。所以,預(yù)測(cè)可能性、判決的可接受性是指判決結(jié)論在一般人的“意料之中”,或者使其覺得在“情理之中”。

這兩種感覺反映了民眾對(duì)判決的評(píng)價(jià),這也是“人民意志”的具體表現(xiàn)方式,而民眾在評(píng)價(jià)判決時(shí)所根據(jù)的只有自己的是非善惡感。這種感覺和“立法原意”毫無(wú)關(guān)聯(lián),法官判斷民眾是否會(huì)接受該判決,從所謂的立法原意中找不出任何線索。這種感覺和刑法文本也關(guān)系不大,一般人既未看過刑法文本,也不了解刑法文本中那些詞語(yǔ)、句段的確切意義和細(xì)微差別,法官僅僅根據(jù)刑法文本無(wú)法判斷公民是否可以接受自己的解釋結(jié)論。法官在處理刑事案件時(shí),首先會(huì)根據(jù)自己的直覺對(duì)案件作出大致判斷———該判斷可能和一般人的判斷一致,但也可能因?yàn)榉扇颂赜械挠?xùn)練而與一般人不同;以該初步判斷為指針,法官到文本中去尋找法律根據(jù),在這一過程中,案件事實(shí)對(duì)法律文本意義的確定起著重要作用。經(jīng)過在事實(shí)和規(guī)范之間的多次穿梭,法官認(rèn)為自己在文本的某一條文中解讀出了可以適用于當(dāng)下案件的意義,認(rèn)為該意義可以使當(dāng)下案件得到合適的處理。在此之后,一般公民的預(yù)測(cè)可能性開始發(fā)揮作用:法官將考察如此解釋、如此判決是否會(huì)被社會(huì)所接受,考察該判決是否在一般人的意料之中或使其覺得在情理之中。法官此時(shí)需要揆情度理,需要將心比心,如果得出否定的判斷,他將重新考察自己的解釋是否合理、判決是否妥當(dāng);如果他確信該判決能夠?yàn)槊癖娝邮?最終判決的決心才會(huì)作出,但他仍需要給出充分的合法、合理的判決理由,以杜絕民眾可能產(chǎn)生的任何懷疑———法律推理的意義其實(shí)在于說服民眾,它并未反映法官的思考過程。

法官預(yù)測(cè)公民的預(yù)測(cè)可能性的過程,就是法官對(duì)社會(huì)情勢(shì)、社會(huì)大眾心理的分析把握過程,民眾的預(yù)測(cè)可能性是由這些因素決定并通過這些因素反映出來(lái)的。該過程也是對(duì)理解、解釋和適用刑法的言伴語(yǔ)境、言外語(yǔ)境的分析、把握過程。法官判斷民眾是否會(huì)接受該判決,只能在法律文本和案件事實(shí)之間、在規(guī)范要求和社會(huì)情勢(shì)之間來(lái)回穿梭,他應(yīng)該對(duì)決定一般人是非善惡感覺的案件具體情況、社會(huì)客觀情勢(shì)予以充分重視,站在普通人的立場(chǎng)上思考問題,又要超越普通人的立場(chǎng),對(duì)這些言伴語(yǔ)境、言外語(yǔ)境因素進(jìn)行法律考量、法理分析,從而使其判決既能體現(xiàn)文本意義,又能體現(xiàn)時(shí)代要求,既不是僵化教條的延伸,也不是隨心所欲的擅斷;使其判決既符合法律的要求,也符合民眾的期待。任何一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的法官在作出判決時(shí)都會(huì)經(jīng)歷該過程,雖然該過程的具體表現(xiàn)未必那么階段分明,雖然法官本人未必能把該過程細(xì)致入微、層次分明地描述出來(lái)。該過程不是“應(yīng)當(dāng)如此”,而是“本來(lái)如此”。民眾的是非感受時(shí)空環(huán)境的制約,也隨著時(shí)空的變遷而變遷。法官的解釋結(jié)論要和這種是非感相吻合,必然要考慮變化了的時(shí)代要求,而不能拘泥于法律文本制定時(shí)的“原意”或當(dāng)初立法時(shí)的社會(huì)情勢(shì)?！叭绻嗣褚庵景l(fā)生變化,即立法當(dāng)時(shí)的人民意志不能表現(xiàn)解釋時(shí)的人民意志,就必須通過解釋來(lái)使之變更。所以,解釋者要在解釋中反映不斷變化的人民意志?！薄?〕31所以,根據(jù)預(yù)測(cè)可能性的要求,刑法解釋只能是客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋,預(yù)測(cè)可能性理論支持了而不是否定了客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)。

(三)客觀解釋不會(huì)損害刑法的保障機(jī)能

認(rèn)為客觀解釋會(huì)侵犯人權(quán),論者大約是以為在客觀解釋的情況下解釋結(jié)論會(huì)超越文字的字面意義,而超越之后產(chǎn)生的意義不再是刑法文本的原義。其實(shí),任何文本都有隱含義,任何經(jīng)過理解和解釋后產(chǎn)生的意義都是由于文本視域和解釋者視域的融合。立法者既然以文字表達(dá)法律,當(dāng)然就已經(jīng)預(yù)期法官會(huì)根據(jù)自己的前見,會(huì)根據(jù)語(yǔ)境因素,超越法律的字面意義對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)用解釋。所以,以文本形式表述法律的事實(shí)已經(jīng)表明立法者對(duì)客觀解釋立場(chǎng)是認(rèn)可的,表明立法者認(rèn)可并預(yù)期解釋者能解讀出刑法文本的隱含義、語(yǔ)用義,罪刑法定原則是客觀解釋基礎(chǔ)上的罪刑法定———就像陳興良教授指出的,隱形規(guī)定同樣是法律的規(guī)定,把法律文本中的隱形規(guī)定通過語(yǔ)用規(guī)則解讀出來(lái),是遵守了而不是違反了罪刑法定原則。

1935年6月28日納粹德國(guó)廢除了罪刑法定原則,代之以如下規(guī)定:“如行為無(wú)特定刑事法律可適用時(shí),得依刑事法律基本原則和人民的健全正義感施行懲罰”,該規(guī)定對(duì)人權(quán)的侵犯是不言而喻的。論者大約以為客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋時(shí)已經(jīng)超越了法律的字面規(guī)定,“法律的基本原則”、“人民的健全正義感”會(huì)在客觀解釋過程中起到重要作用,因而認(rèn)為客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋和納粹刑法一樣會(huì)侵犯人權(quán)。這其實(shí)是誤解。納粹刑法的超越法律是在根本沒有文本規(guī)定、沒有原型范疇指引的情況下根據(jù)“刑事法律基本原則和人民的健全正義感”對(duì)行為科處刑罰,對(duì)“原則”、“正義感”沒有任何限制,所謂的“原則”、“正義感”也沒有任何判斷標(biāo)準(zhǔn);而客觀解釋則是在字面規(guī)定、基本語(yǔ)義已經(jīng)大致劃定了解釋范圍的情況下超越法律,根據(jù)解釋時(shí)的語(yǔ)境解讀出法律的隱形規(guī)定,其適用是有限制、有范圍的,“原則”、“正義感”只有借助文本、通過文本的語(yǔ)言表達(dá)才能發(fā)揮作用,解讀出的語(yǔ)用意義仍然圍繞著典型原型而展開、借助于語(yǔ)境因素而顯現(xiàn)。所以,納粹刑法對(duì)文本的超越當(dāng)然會(huì)而且已經(jīng)導(dǎo)致了嚴(yán)重?fù)p害刑法保障功能的結(jié)果,客觀解釋卻不會(huì)也沒有產(chǎn)生同樣結(jié)果。

和文學(xué)欣賞一樣,法官在客觀解釋的情況下,其前見、已有圖式會(huì)在解釋過程中起作用,同樣規(guī)定、同樣案件會(huì)因辦案法官的不同而產(chǎn)生一定差異。但這種差異遠(yuǎn)沒有文學(xué)欣賞所產(chǎn)生的不同理解之間的差異那么大。文學(xué)欣賞是一種純個(gè)人行為,文學(xué)評(píng)論鼓勵(lì)、推崇仁者見仁、智者見智,欣賞和高揚(yáng)差異性、獨(dú)特性,所以才會(huì)有“經(jīng)學(xué)家看見《易》,道學(xué)家看家淫,才子看見纏綿,革命家看見排滿,流言家看家宮闈秘事”;〔14〕355而在法律解釋中,法官個(gè)人的前見雖然也會(huì)起作用,但任何解釋結(jié)論的作出都不是法官一個(gè)人的自由想象、乾剛獨(dú)斷,而是制度運(yùn)作的結(jié)果,很多司法者和非司法者、法律家和法學(xué)家都參與到刑法文本的解釋之中,其解釋結(jié)論是合力的結(jié)果,和該結(jié)論相比過于標(biāo)新立異、過于異想天開的解釋結(jié)論必然難以獲得通過。法官解釋既會(huì)受“做飯”的偵查機(jī)關(guān)、“端飯”的公訴機(jī)關(guān)的制約,他個(gè)人的一些過于離奇、過于大膽的解釋念頭也會(huì)因?yàn)轭檻]于是否會(huì)被同事、領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)法院的接受而胎死腹中,法官大都不希望自己成為合議庭的孤家寡人、在審委會(huì)上被領(lǐng)導(dǎo)批駁訓(xùn)斥或其判決被上級(jí)法院撤消;如果他“離奇”、“大膽”的解釋結(jié)論居然能在這種制度運(yùn)作之下獲得通過,也說明大家都接受了他的意見,說明他的解釋結(jié)論并非那么匪夷所思、那么駭人聽聞,說明他的解釋結(jié)論仍然是在語(yǔ)義的基本范圍之內(nèi)的。所以,法官個(gè)人的前見經(jīng)過層層限制、層層過濾后,對(duì)文本意義的作用是有限度的;在該有限范圍內(nèi)產(chǎn)生的人言人殊,其實(shí)并不那么可怕,法制仍然會(huì)在動(dòng)態(tài)上、總體上保持平衡。

法制的統(tǒng)一是相對(duì)的而不是絕對(duì)的,要求所有法官對(duì)同一個(gè)案件都作出完全相同的判決,絕不可能。因?yàn)榉蛇m用畢竟不是數(shù)學(xué)計(jì)算,法律適用的結(jié)果只能是“≈”而不可能是“=”。在“≈”的情況下,刑法文本的明確性、安全性和保障功能并未受到損害。自罪刑法定原則確立以來(lái),法官對(duì)法律的解釋從來(lái)都是客觀解釋而不是主觀解釋,這種一直存在的解釋實(shí)踐也未證實(shí)法官在其中會(huì)罪刑擅斷,會(huì)侵犯人權(quán)。中外刑法解釋史告訴我們,從來(lái)沒有發(fā)生過因法官進(jìn)行客觀解釋而侵犯人權(quán)、損害刑法保障功能的情況;侵犯人權(quán)的情況發(fā)生在無(wú)法律、統(tǒng)治者公然踐踏法律的時(shí)期,如大革命以前的法國(guó)封建時(shí)代、納粹德國(guó)時(shí)代、蘇聯(lián)的斯大林時(shí)代等,而和法官對(duì)刑法文本的客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋無(wú)干。

二、客觀解釋與刑法解釋方法

通行理論認(rèn)為,刑法解釋必須遵守罪刑法定原則。從罪刑法定原則出發(fā),刑法解釋方法可分為文理解釋和論理解釋,文理解釋指通過對(duì)法律條文的用語(yǔ)、語(yǔ)法結(jié)構(gòu)等的分析,闡明法律條文的含義;論理解釋指從邏輯上對(duì)法律條文的含義進(jìn)行闡明。文理解釋優(yōu)于論理解釋。在解釋某個(gè)法律條文時(shí),首先應(yīng)當(dāng)采用文理解釋方法,如果通過文理解釋已經(jīng)能夠準(zhǔn)確地闡明其含義,則不再使用論理解釋的方法;只有通過文理解釋得出的結(jié)論仍然存在疑義時(shí),才能進(jìn)行論理解釋,但通過論理解釋得出的結(jié)論仍然要用文理解釋的方法予以考量、評(píng)判。論理解釋包括擴(kuò)張解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋、反面解釋、系統(tǒng)解釋、沿革解釋、比較解釋、目的論解釋、合憲解釋、社會(huì)學(xué)解釋等。通行意義上的文理解釋因?yàn)檫h(yuǎn)離案件事實(shí)、僅僅只對(duì)文本進(jìn)行語(yǔ)義分析而從來(lái)不會(huì)單獨(dú)發(fā)揮作用。解釋刑法的目的是為了適用,適用刑法時(shí)必然要把案件事實(shí)和刑法規(guī)定相對(duì)照,看該條文是否適合于當(dāng)下案件,所以任何解釋者必然要在案件事實(shí)和法律規(guī)定之間來(lái)回穿梭,以事實(shí)確定法律的意義,以法律塑造案件事實(shí)。即使是那些非常簡(jiǎn)單、明晰的案件,如以刀砍死被害人的行為,在確定其是否構(gòu)成故意殺人罪時(shí),解釋者也需要把案件事實(shí)和法律規(guī)定結(jié)合起來(lái),把以刀砍死被害人的行為解釋為殺人行為;法學(xué)教科書所論及的各種犯罪實(shí)行行為的具體方式,也是對(duì)實(shí)踐中各種具體案件的總結(jié)和概括,仍然是案件事實(shí)和法律文本的結(jié)合。甚至在象牙塔中深居簡(jiǎn)出、足不出戶的學(xué)者解釋刑法時(shí),也不可能局限在文本的蝸牛殼中,學(xué)者對(duì)刑法條文的闡幽發(fā)微仍然需要和具體的案件事實(shí)結(jié)合起來(lái),即使沒有合適的案件,學(xué)者也會(huì)設(shè)想、編造出具體“案件”,以使其解釋結(jié)論能用來(lái)處理該類案件。所以,所謂“通過文理解釋已經(jīng)能夠準(zhǔn)確地闡明其含義,則不再使用論理解釋的方法”是大而化之的說法,任何法律解釋都是語(yǔ)義解釋和語(yǔ)用解釋的結(jié)合,而不是單純的語(yǔ)義解釋。

論理解釋不限于從字面上解釋刑法,通說認(rèn)為論理解釋應(yīng)根據(jù)刑法的目的、任務(wù)、原則、宗旨、功能等,聯(lián)系刑法制定的時(shí)代背景、學(xué)說基礎(chǔ)以及其他相關(guān)因素進(jìn)行解釋。其實(shí),刑法的目的、任務(wù)、原則、宗旨、功能等體現(xiàn)在刑法文本中,只有把刑法文本作為統(tǒng)一的整體才能發(fā)掘出其靈魂,揭示出其整體意義;刑法文本還必須放在整個(gè)法律體系中、放在人類歷史的長(zhǎng)河中、放在刑法產(chǎn)生、發(fā)展和適用的時(shí)代背景中,才能對(duì)它們有較為全面的把握———而這顯然是對(duì)刑法進(jìn)行語(yǔ)用解釋,是對(duì)刑法的實(shí)質(zhì)解釋和客觀解釋。所謂“聯(lián)系刑法制定的時(shí)代背景”的說法并不妥當(dāng),制定刑法時(shí)的時(shí)代背景對(duì)法律史研究也許很有意義,但對(duì)當(dāng)下的刑法解釋卻毫無(wú)價(jià)值,如關(guān)于外匯犯罪,1996年制定刑法時(shí)外匯管制放寬的背景對(duì)1998年?yáng)|南亞金融風(fēng)暴發(fā)生之后的刑法解釋實(shí)踐沒有產(chǎn)生任何影響,最高法院處理外匯犯罪的有關(guān)解釋、紀(jì)要是根據(jù)解釋刑法時(shí)的社會(huì)情勢(shì)、社會(huì)背景作出的,否則無(wú)法遏制在東南亞金融風(fēng)暴背景下蔓延起來(lái)并日益猖獗、給國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)利益造成重大危害的外匯犯罪。進(jìn)行論理解釋時(shí)需要聯(lián)系“學(xué)說基礎(chǔ)”,但聯(lián)系的應(yīng)是解釋時(shí)的刑法學(xué)說,而不是制定時(shí)的學(xué)說———制定刑法時(shí)的學(xué)說早已因?yàn)槭逻^境遷而失去理論指導(dǎo)意義了,就像學(xué)者說的,十年前的刑法教科書已經(jīng)不能為法律適用提供有價(jià)值的幫助;聯(lián)系當(dāng)前的學(xué)說,其實(shí)是把學(xué)說作為解釋刑法的言外語(yǔ)境來(lái)考察文本意義的?！捌渌嚓P(guān)因素”,應(yīng)包括當(dāng)下案件的具體情況這一言伴語(yǔ)境、社會(huì)情勢(shì)等言外語(yǔ)境,等等———由于案件事實(shí)的不同,由于解釋和適用刑法時(shí)社會(huì)情勢(shì)的不同,刑法解釋必然會(huì)發(fā)生變化,這不正是客觀解釋的觀點(diǎn)嗎?所以,“從邏輯上對(duì)法律條文的含義進(jìn)行闡明”的論理解釋要達(dá)到其目的,必然要聯(lián)系解釋刑法時(shí)的各種因素,包括文本因素、案件事實(shí)、社會(huì)情勢(shì)、大眾期待等,只有這樣才談得上是“從邏輯上”對(duì)文本意義進(jìn)行的闡明。通常所說的論理解釋方法也都是立足于客觀解釋立場(chǎng)而進(jìn)行的。

(一)擴(kuò)張解釋和限制解釋。一般認(rèn)為,擴(kuò)張解釋指根據(jù)有關(guān)因素對(duì)刑法條文的規(guī)定作出大于其字面意思的解釋,限制解釋指對(duì)刑法規(guī)定的用語(yǔ)作出小于其字面意思的解釋。早有學(xué)者指出,擴(kuò)張解釋和限制解釋只是根據(jù)解釋結(jié)論所作的分類,而根本不是一種方法?！?5〕這種觀點(diǎn)是有道理的。另一方面,擴(kuò)張解釋和限制解釋的提法本身也有問題。前文已經(jīng)指出,刑法范疇絕大多數(shù)屬于原型范疇,原型范疇的范圍就像在平靜的湖水中投入一枚石頭所形成的水波紋,水波紋以內(nèi)的事項(xiàng)當(dāng)然屬于該范疇,無(wú)論水紋圈是若有若無(wú)還是清晰可辨;幾個(gè)不同水紋圈的交叉點(diǎn)就是這幾個(gè)范疇的界限。所謂擴(kuò)大解釋,只是把那些不屬于典型原型、但仍然在該水紋圈之內(nèi)的事物、現(xiàn)象———其水波紋若有若無(wú)、仍依稀可見的較差樣本———解釋為屬于該范疇,限制解釋則是把既不屬于好的樣本、也不屬于差的樣本、本來(lái)不在該水波紋之內(nèi)的事物、現(xiàn)象解釋為不屬于該范疇,并不是把該范疇中差的樣本排除在外?？梢?擴(kuò)大解釋或限制解釋都只是根據(jù)樣本在范疇圈中的地位所作出的“平義”解釋,而不是擴(kuò)大或縮小了范疇的范圍。

但范疇的界限畢竟“和云伴月不分明”,在水紋圈若有若無(wú)、似隱還顯的情況下確定其是否屬于該范疇,立法原意沒有什么參考價(jià)值,也沒有任何一個(gè)公認(rèn)的“擴(kuò)張解釋”或“限制解釋”是基于“立法原意”而作出的,如把《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”解釋為“實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為”,是因?yàn)閷?shí)施了這幾種行為后為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的行為在實(shí)質(zhì)上和搶劫罪沒有任何差別,而不是什么“立法原意”決定了應(yīng)該作如此解釋;第313條拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“判決、裁定”指已經(jīng)生效并且具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定,是因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法,未生效的判決、裁定或沒有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定不發(fā)生執(zhí)行問題,當(dāng)然更談不上什么“拒不執(zhí)行”———這是根據(jù)法律整體文本和社會(huì)制度安排所作出的限制解釋,從中看不出什么“立法原意”在起作用。能夠起作用的,是詞語(yǔ)在具體語(yǔ)境中的使用狀態(tài)———整體法律文本、案件事實(shí)和社會(huì)客觀情勢(shì)。這些因素使語(yǔ)義學(xué)上若有若無(wú)、乍隱還顯的外層水紋圈的形態(tài)變得清晰,界限變得分明,“暗香浮動(dòng)月黃昏”變成“雙懸日月照乾坤”,使其有時(shí)屬于該水紋圈,有時(shí)不屬于該水紋圈,使刑法范疇的意義得以明確化。根據(jù)語(yǔ)境的不同對(duì)同樣條文作出不同解釋,顯然屬于客觀解釋。

(二)當(dāng)然解釋。指刑法規(guī)定雖然沒有明示某一事項(xiàng),但依據(jù)形式邏輯或者事物屬性的當(dāng)然道理,將該事項(xiàng)解釋為包括在該規(guī)定的使用范圍之內(nèi)的解釋方法。如臺(tái)灣學(xué)者舉例說,法律僅明文禁止陸海空軍軍人搶奪財(cái)物,那么這些人員搶劫財(cái)物的行為雖未明確禁止,但因這種行為重于搶奪行為,則搶劫行為更應(yīng)在禁止之列?！?6〕146中國(guó)唐律中所說的“其應(yīng)入罪者,則舉輕以明重;其應(yīng)出罪者,則舉重以明輕”的法律解釋方法,也是指當(dāng)然解釋。當(dāng)然解釋和類推解釋不同。在類推解釋中,兩個(gè)事項(xiàng)之間是并列關(guān)系;在當(dāng)然解釋中,兩個(gè)事項(xiàng)則是遞進(jìn)關(guān)系。以水波紋比喻來(lái)表示,當(dāng)然解釋意指:入罪時(shí),既然遠(yuǎn)離核心的圓圈都屬于該水紋圈,離核心更近的圓圈當(dāng)然更屬于該水紋圈;出罪時(shí),既然離水波紋核心更近的圓圈都不屬于該水紋圈,離核心更遠(yuǎn)的當(dāng)然更不屬于其范圍。類推解釋指:本來(lái)屬于另一水波紋的圓圈因其和某水波紋有類似之處而使其歸屬于該水波紋———這其實(shí)已經(jīng)不是對(duì)范疇的“解釋”,而是在增加新的范疇,正如有學(xué)者指出的,“從‘類推’的基本含義出發(fā),根本不可能存在一種‘類推’而又是‘在文義范圍內(nèi)作出’的‘解釋’;‘類推’與‘解釋’的結(jié)合就像一例‘異體移植’,產(chǎn)生排斥反應(yīng)是必然的結(jié)果?！薄?7〕理論界有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)然解釋違背了罪刑法定原則的要求,但學(xué)者多對(duì)其持肯定態(tài)度,認(rèn)為“一個(gè)行為如果沒有達(dá)到法條的要求,當(dāng)然不能適用該法條;但一個(gè)行為如果在符合法條要求的前提下超出了該法條的要求,也沒有其他可適用的法條,則依然應(yīng)適用該法條?！薄?〕26后一種觀點(diǎn)是正確的,從水波紋的比喻可以清楚地發(fā)現(xiàn)當(dāng)然解釋和罪刑法定原則并不沖突———“罪刑法定”中的“法”確定了水波紋的范圍,通過當(dāng)然解釋而納入或排除出某刑法范疇的事物、現(xiàn)象本來(lái)就屬于,或本來(lái)就不屬于該水紋圈,這當(dāng)然體現(xiàn)了罪刑法定原則的“言內(nèi)之義”。

刑法范疇畢竟不像水波紋那樣直觀、那么形象化。某一水紋圈離核心的遠(yuǎn)近在水波紋中一望而知,在刑法范疇中則需要經(jīng)過思維和推理,經(jīng)過理解和解釋。在考察某事物、現(xiàn)象距典型原型的距離遠(yuǎn)近時(shí),只能借助于解釋者的前見,借助于解釋時(shí)的具體語(yǔ)境?！傲⒎ㄔ狻痹诖巳匀惶峁┎涣耸裁磶椭?能提供有效幫助的是解釋者的語(yǔ)用推理。這正是一種客觀解釋。

(三)反面解釋。指在刑法沒有作出相反表述時(shí),根據(jù)刑法規(guī)定正面表述的意思,推導(dǎo)出其反面含義的解釋方法。一般認(rèn)為,反面解釋在以下兩種情況下存在:1•在法條所確定的條件為法律效果的全部條件時(shí)可以進(jìn)行反面解釋;2•在法律規(guī)定所確定的條件為法律效果的必要條件時(shí)可以進(jìn)行反面解釋?！?8〕除了這兩種情況外,不得為反面解釋。反面解釋主要是一種語(yǔ)義解釋,和語(yǔ)用的關(guān)系不大,一般說來(lái),在文本的言內(nèi)語(yǔ)境之內(nèi)即可作出反面解釋結(jié)論。但解釋結(jié)論是否可靠、是否妥當(dāng),仍然需要為客觀解釋。1•對(duì)刑法文本或其他法律文本的修正可能會(huì)無(wú)形修正刑法中的其他條文,原來(lái)對(duì)未被無(wú)形修正的條文的反面解釋如果和現(xiàn)有規(guī)定有沖突,原來(lái)的反面解釋將不再合理,而必須重新作出反面解釋———這種解釋即屬于客觀解釋。如舊刑法原來(lái)規(guī)定了累犯,后來(lái)規(guī)定了再犯制度,即使不構(gòu)成累犯的也可能構(gòu)成再犯,仍需從重處罰,此時(shí)對(duì)舊刑法累犯制度的解釋即不能不考慮再犯制度,原來(lái)的反面解釋不再合理。2•反面解釋的結(jié)論仍然需要和當(dāng)下案件事實(shí)、社會(huì)情勢(shì)相一致,進(jìn)行反面解釋時(shí)仍然要考慮這些語(yǔ)境因素的要求。如《刑法》第13條規(guī)定嚴(yán)重危害社會(huì)的行為是犯罪,那么并未嚴(yán)重危害社會(huì)的行為就不是犯罪———這是正當(dāng)行為出罪的法律根據(jù)。但何為“并未危害社會(huì)的行為”,文本本身不能提供確切根據(jù),“立法原意”也不能提供幫助線索,只能從文本的整體精神、案件的具體情況、客觀的社會(huì)情勢(shì)、判決的可接受性等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,這種判斷正是客觀解釋。

(四)目的論解釋。這是根據(jù)刑法立法的目的,闡明刑法規(guī)定含義的解釋方法。一般認(rèn)為,任何解釋都或多或少地包含了目的論解釋,當(dāng)使用不同方法進(jìn)行解釋得出的結(jié)論有差異時(shí),或者使用其他方法不能得出合理結(jié)論時(shí),更應(yīng)當(dāng)使用目的論解釋。如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法,因?yàn)橹挥心康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩緛?lái)目的,尋求出目的觀點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn),從中最終得出有約束力的重要的法律意思;而從根本上講,其他的解釋方法只不過是人們接近法律意思的特殊途徑。”〔19〕193事實(shí)上,在確定刑法目的時(shí),需要考察刑法條文乃至全體法律文本整體所體現(xiàn)出的意義,需要借助刑法的言伴語(yǔ)境、言外語(yǔ)境;該目的被確定之后,再根據(jù)該目的確定某一具體規(guī)定的意義并將該意義適用于當(dāng)下案件,這時(shí)仍然需要以當(dāng)下案件事實(shí)來(lái)對(duì)目的解釋結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證,并考察該結(jié)論是否符合客觀社會(huì)情勢(shì)、社會(huì)大眾是否會(huì)接受該判決。對(duì)這些因素的考量正是客觀解釋所要求的,而“立法原意”在此間則發(fā)揮不了任何作用。

其他如系統(tǒng)解釋———將被解釋的對(duì)象置于全部刑法規(guī)范的體系中以考察其含義、闡明其內(nèi)容的解釋方法;沿革解釋———根據(jù)某一刑法規(guī)定制定時(shí)的歷史背景資料以及該規(guī)定在歷史上的沿革、變遷情況等,闡明其含義,揭示其內(nèi)容;比較解釋———在解釋刑法條文的某項(xiàng)規(guī)定時(shí),將該規(guī)定與刑法其他條文或者外國(guó)或其他地區(qū)的立法例進(jìn)行比較,進(jìn)而闡明該項(xiàng)規(guī)定的含義和其具體內(nèi)容的法律解釋方法;合憲解釋———根據(jù)憲法規(guī)定確定刑法條文的意義;社會(huì)學(xué)解釋———通過考察一個(gè)國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)狀況等,來(lái)解釋刑法條文;等等。在這些解釋方法中,解釋目的既是為了使當(dāng)下案件獲得妥帖的處理根據(jù),所以解釋時(shí)不能不考慮言伴語(yǔ)境的影響,判決結(jié)論是否合適也需要接受大眾的檢驗(yàn),解釋時(shí)不能不考慮社會(huì)情勢(shì)、大眾心理等因素;任何解釋都是解釋者視域和文本視域的融合,解釋結(jié)論必然烙上解釋者個(gè)人的前見,受制于解釋者的認(rèn)知圖式,法官的前見是在其社會(huì)化、法律人化的過程中形成的,決定于其社會(huì)存在,因而這些言外因素又以解釋者前見的方式曲折地影響到解釋結(jié)論。這一切都決定了上述解釋方法都是客觀解釋。

這些解釋方法有沒有位階關(guān)系呢?學(xué)界認(rèn)為應(yīng)該存在一定位階關(guān)系,這些解釋方法有先后順序之分,但其位階關(guān)系到底是什么則人言人殊。其實(shí)在我看來(lái),這些解釋方法只是對(duì)人們的解釋實(shí)踐經(jīng)過不完全歸納而總結(jié)出來(lái)的,不同方法由不同學(xué)者在不同時(shí)期分別提出,分類時(shí)既沒有明晰的標(biāo)準(zhǔn),并不像科學(xué)分類那樣嚴(yán)格;有些所謂的方法其實(shí)并不是“方法”,并且其立足點(diǎn)是也錯(cuò)誤的。試圖在這些解釋方法中確定一定順序并以此規(guī)范解釋行為,是緣木求魚的做法。從語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用哲學(xué)考察,解釋者了解、確定了案情之后,先根據(jù)其前見、直覺作出初步判斷,然后去尋找法律根據(jù),在找法過程中案件事實(shí)和法律規(guī)定、法律文本和社會(huì)形勢(shì)、法官前見和大眾心理等因素都會(huì)以各種方式參與其中,在這里并沒有什么先文理解釋、再論理解釋的先后順序,解釋的進(jìn)行取決于各種語(yǔ)境因素的強(qiáng)弱、解釋者前見的內(nèi)容構(gòu)成等等,用來(lái)處理當(dāng)下案件的最終解釋結(jié)論總是法官所認(rèn)為的最合適、最公平、既合法又合理的結(jié)論;該結(jié)論是擴(kuò)大解釋還是限制解釋、是目的解釋還是社會(huì)學(xué)解釋,只是事后人們根據(jù)判決理由、判決結(jié)果作出的評(píng)價(jià),在解釋過程中,這些方法其實(shí)都派不上用場(chǎng),法官也并未使用這些方法武備庫(kù)中的“槍支彈藥”。

能夠派上用場(chǎng)的,是解釋者前見和文本的融合,是解釋對(duì)象和解釋語(yǔ)境的融合,是語(yǔ)義和語(yǔ)用的融合———語(yǔ)義劃定了解釋的大致范圍,語(yǔ)用補(bǔ)充、完善了文本對(duì)當(dāng)下案件的具體意義并使其明確化。因此,任何解釋都是實(shí)質(zhì)的語(yǔ)用解釋,都是與時(shí)俱進(jìn)的客觀解釋。

三、客觀解釋的哲學(xué)根基

西方哲學(xué)經(jīng)歷過三個(gè)時(shí)期,古代哲學(xué)重視本體論,哲學(xué)問題是“什么東西存在”、“什么是實(shí)在的基本存在形式”;自笛卡兒以來(lái)的近代哲學(xué)重視認(rèn)識(shí)論,它要確定什么東西是我們能夠認(rèn)識(shí)的,我們是怎樣認(rèn)識(shí)這些東西的。進(jìn)入20世紀(jì)之后,哲學(xué)重視的是語(yǔ)言論:我們?cè)诤畏N意義上能夠認(rèn)識(shí)存在,而意義的首要載體就是語(yǔ)言。所以,西方哲學(xué)經(jīng)過了兩次轉(zhuǎn)向,即笛卡兒開創(chuàng)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向和20世紀(jì)以來(lái)的語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向。認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的立足點(diǎn)是主客二分。在認(rèn)識(shí)論哲學(xué)中,人是有自我意識(shí)、有理性的主體,理性、主觀意識(shí)使其與世界區(qū)分開來(lái)。人與世界彼此分離、互相外在,以我(主體)為主,以世界(客體)為客,主體憑借自己的理性、觀念認(rèn)識(shí)外在世界,通過認(rèn)識(shí)在主體和客體之間搭建一座橋梁,以征服外在世界,建立主體和客體的統(tǒng)一。無(wú)論是唯物主義哲學(xué)還是唯心主義哲學(xué),都建立在這種主客二分的哲學(xué)基礎(chǔ)之上。語(yǔ)言論哲學(xué)則建立在主客一體的哲學(xué)理念之上。在主客一體的哲學(xué)看來(lái),人不是站在世界之外“旁觀”世界,而是作為參與者“糾纏”在世界萬(wàn)物之中,這種“糾纏”就是“生活”。狄爾泰說,“一切沉思、嚴(yán)肅的探索和思維皆源于生活這個(gè)深不可測(cè)的東西”;“一切知識(shí)都植根于這個(gè)從未充分認(rèn)識(shí)的東西”①。

海德格爾哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)與近代哲學(xué)傳統(tǒng)正好相反:近代哲學(xué)是“我在,故我思”,海德格爾是“存在,然后才有怎么存在及什么存在”。在我們有思維、意識(shí)、感知、認(rèn)識(shí)之前,我們已經(jīng)在世。在我意識(shí)到我之前,我已經(jīng)被拋入在此之“存在”了:“和某種東西打交道,制作某種東西,利用某種東西,放棄和浪費(fèi)某種東西,從事、貫徹、探查、詢問、考察、談?wù)?、?guī)定,諸如此類。”〔20〕15理解是此在的構(gòu)成因素之一,此在借它獲得生命力,成為可能性,而不是像別的存在那樣是固定死板的現(xiàn)成東西。根據(jù)主客一體的哲學(xué),人與世界是血肉相連的關(guān)系。沒有世界萬(wàn)物則沒有人,沒有人則世界萬(wàn)物沒有意義,人是世界萬(wàn)物的靈魂,萬(wàn)物是肉體,人與世界萬(wàn)物是靈與肉的關(guān)系,無(wú)世界萬(wàn)物,人這個(gè)靈魂就成為了魂不附體的幽靈;無(wú)人,則世界萬(wàn)物就成了無(wú)靈魂的軀殼,世界就失去了意義。這種關(guān)系可歸結(jié)為三點(diǎn):(一)內(nèi)在性。世界不是作為外在的、現(xiàn)成的東西被人凝視、被人打量,而是作為與人打交道、起作用的東西展示出來(lái)的。人與世界萬(wàn)物的關(guān)系是內(nèi)在的,人是一個(gè)寓于世界萬(wàn)物之中、融于世界萬(wàn)物之中的有“靈明”的聚焦點(diǎn),世界因人的“靈明”而成為有意義的世界,即“人與天地萬(wàn)物一體”或“天人合一”。(二)非對(duì)象性。人是萬(wàn)物的靈魂,這是人高于物之處,但人與物的關(guān)系不是對(duì)象性關(guān)系,而是共處和互動(dòng)的關(guān)系。人在認(rèn)識(shí)世界之前,早已與世界萬(wàn)物融為一體,生活在其中,沉浸在其中。(三)人與天地萬(wàn)物相通相融。人在生活世界中存在,此世界是人與萬(wàn)物相通相融的現(xiàn)實(shí)生活的整體,世界只是人生活在其中的世界?！?1〕3-4

主觀解釋論的哲學(xué)根據(jù)是古典解釋學(xué),而古典解釋學(xué)立足于主客二分的哲學(xué)。在古典解釋學(xué)看來(lái),作品的意義是固定的、客觀存在的,創(chuàng)作活動(dòng)使作者的意圖進(jìn)入作品并使作品獲得了意義,理解與解釋的目的在于重構(gòu)作者意圖,這是一種客觀的、靜態(tài)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。所以,作品的意義是一種客觀存在,解釋者作為認(rèn)識(shí)主體,解釋時(shí)必須拋棄自己的前見,按照作者創(chuàng)作時(shí)的心理狀態(tài),從思想上、心理上、時(shí)間上去“設(shè)身處地地”體驗(yàn)、認(rèn)識(shí)作者原意這一客體,通過認(rèn)識(shí)活動(dòng)達(dá)到對(duì)作者原意的正確理解。解釋結(jié)論有正確與錯(cuò)誤之分,凡是解釋結(jié)論(主觀認(rèn)識(shí))符合作者原意(客觀存在)的就是正確的,如果不相符合就是錯(cuò)誤的。如施萊爾馬赫認(rèn)為,文本的意義就是作者的意向或思想,理解和解釋就是重新表述或重構(gòu)作者的意向和思想?！敖忉屨叩氖滓蝿?wù)不是要按照現(xiàn)代思想去理解古代文本,而是要重新認(rèn)識(shí)作者和他的聽眾之間的原始關(guān)系。”〔22〕56由于時(shí)空間距的存在,理解成為一種創(chuàng)造性活動(dòng),解釋者能夠“與講話的作者一樣好甚至比他還更好地理解他的話語(yǔ)”?！?2〕61陳寅恪在《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》中提到研究哲學(xué)史“欲藉此殘余斷片,以窺測(cè)其全部結(jié)構(gòu),必須具備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神,然后古人立說之用意與對(duì)象,始可以真了解。所謂真了解者,必神游冥想,與立說之古人,處于同一境界,而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣,表一種之同情,始能批評(píng)其學(xué)說之是非得失”,〔23〕507也是立足于古典解釋學(xué)所提出的觀點(diǎn)。

主觀解釋論完全采納了古典詮釋學(xué)的立場(chǎng),在主觀解釋論看來(lái),立法者通過立法活動(dòng)使法律文本獲得了意義,那么根據(jù)罪刑法定原則的要求,法官理解和解釋法律的活動(dòng)就是重構(gòu)立法原意的過程,法官只是敘述法律之口,只是接受案件事實(shí)、吐出判決結(jié)果的“自動(dòng)售貨機(jī)”。在這一過程中,解釋者的前見必須被拋棄,他必須設(shè)身處地地站在立法者的立場(chǎng)上重構(gòu)立法者的原意;解釋結(jié)論有正確與錯(cuò)誤之分,凡是符合立法者原意的解釋就是正確的,凡是不符合立法者原意的解釋就是錯(cuò)誤的。根據(jù)主觀解釋論,作為主體的解釋者只能通過認(rèn)識(shí)活動(dòng),以刑法文本為橋梁,來(lái)征服本來(lái)存在的“立法者原意”這一客觀事物。在這里,“罪刑法定原則”已經(jīng)被主觀解釋論者悄無(wú)聲息地偷梁換柱,使其變成了“罪刑立法者定原則”。作為主觀解釋論哲學(xué)基礎(chǔ)的主客二分哲學(xué)已經(jīng)被主客一體哲學(xué)超越,古典解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)作者的意義、否定解釋者作用的觀點(diǎn)已經(jīng)被建立在主客一體哲學(xué)基礎(chǔ)上現(xiàn)代解釋學(xué)所取代。主客一體的哲學(xué)認(rèn)為,人與世界萬(wàn)物血肉相連、融為一體,沒有世界的自我是空的,沒有自我的世界是死的。海德格爾認(rèn)為,人“融身”在世界之中,“依寓”在世界之中,世界由于人的“此在”而對(duì)人揭示自己、展示自己。人認(rèn)識(shí)萬(wàn)物之所以可能,就是因?yàn)槿艘幌蚓鸵呀?jīng)融合在世界萬(wàn)物之中,認(rèn)識(shí)過程是一個(gè)主客統(tǒng)一的過程,而不是主體征服客體的過程?！?1〕4-6從主客一體的哲學(xué)出發(fā),當(dāng)代解釋學(xué)肯定解釋者在理解和詮釋過程中的作用,認(rèn)為解釋并不是解釋者否定自己、超越自己的前見、進(jìn)入作者視域的過程,而是在解釋者前見的作用下,解釋者視域和文本視域不斷融合的過程,解釋者的前見、解釋者進(jìn)行解釋時(shí)的當(dāng)前情景,在解釋過程中起著積極的、正面的作用,而不是消極的、反面的作用。海德格爾認(rèn)為,理解是在一個(gè)人生存的生活世界脈絡(luò)中把握他自己存在可能性的能力,理解并不是進(jìn)入他人境遇的特殊能力,也不是在更深意義上把握某種生命表達(dá)的能力,而是此在在世存在的一種基本方式?！?4〕201伽達(dá)默爾認(rèn)為:“通過文字固定下來(lái)的東西已經(jīng)同它的起源和原作者的關(guān)系相脫離,并向新的關(guān)系開放。

像作者的意見或原來(lái)讀者的理解這樣的規(guī)范概念實(shí)際上只代表一種空位,而這空位需不斷地由具體理解場(chǎng)合所填補(bǔ)?！薄爸挥型ㄟ^兩個(gè)談話者之中的一個(gè)談話者即解釋者,詮釋學(xué)談話中的另一個(gè)參加者即文本才能說話。只有通過解釋者,文本的文字符號(hào)才能轉(zhuǎn)變成意義,也只有通過這樣重新轉(zhuǎn)入理解的活動(dòng),文本所說的內(nèi)容才能表達(dá)出來(lái)。”“文本的意義超越了它的作者,這并不只是暫時(shí)的,而是永遠(yuǎn)如此的?！薄?5〕399,391,380利科認(rèn)為:“讀一本書就是把它的作者看作已經(jīng)死了,是死后發(fā)表的書。因?yàn)楫?dāng)作者死了時(shí),對(duì)于書的關(guān)系就變成了完全的,并且實(shí)際上就是完整的。作者不再回答了,只剩下閱讀他的著作了?！薄?6〕150根據(jù)哲學(xué)詮釋學(xué),在解釋過程中,解釋者的視域和文本的視域互相融合,只有在這種融合中理解和詮釋才有可能。根據(jù)當(dāng)代解釋學(xué)理論,對(duì)文本的解釋只能是客觀解釋,即解釋者立足于文本,在解釋過程中根據(jù)解釋時(shí)的當(dāng)下情景,根據(jù)自己對(duì)當(dāng)下情景的前理解,確定文字的意義,使自己的視域和文本的視域相融合。在立法過程中,參與立法的人員可能有或朦朧或清晰的意圖,但這些意圖是否進(jìn)入文本是一個(gè)未知數(shù);即使已經(jīng)進(jìn)入文本,由于產(chǎn)生當(dāng)初立法人員意圖的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及其他方面的背景都已不復(fù)存在,在新的背景下,當(dāng)初的“本來(lái)面貌”成為不可復(fù)制的歷史事件,今人所認(rèn)識(shí)的歷史只能是今人所表述的歷史,而不可能是歷史事件本身。就像黑格爾說的,古代的藝術(shù)作品“是已經(jīng)從樹上摘下來(lái)的美麗的果實(shí):一個(gè)友好的命運(yùn)把這些藝術(shù)作品傳遞給我們,就像一個(gè)少女把那些果實(shí)呈現(xiàn)給我們那樣。這里沒有它們具體存在的真實(shí)生命,沒有長(zhǎng)有這些果實(shí)的果樹,沒有構(gòu)成它們的實(shí)體的土壤和要素,也沒有決定它們的特性的氣候,更沒有支配它們成長(zhǎng)過程的一年四季的變換。同樣,命運(yùn)把那些古代的藝術(shù)品給予我們,但卻沒有把它們的周圍世界,沒有把那些藝術(shù)品在其中開花結(jié)果的當(dāng)時(shí)倫理生活的春天和夏天一并給予我們,而給予我們的只是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)性的朦朧的回憶?！薄?7〕231所以,并不存在脫離了今人視域的“物自身”、“過去自身”,理解和解釋的目的不是為了去恢復(fù)過去的事物,而是為了達(dá)到過去和現(xiàn)在、傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的溝通和融合。至于陳寅恪的觀點(diǎn),學(xué)者認(rèn)為其對(duì)以今度古做法的批評(píng)雖然是正確的,但“與立說之古人,處于同一境界”、“具有同情之了解”的觀點(diǎn),卻有待分析。他所說的“境界”就是伽達(dá)默爾所說的“過去的視域”,如果割斷歷史,采取孤立的態(tài)度,以為存在著一種與后世隔絕的“過去的視域”、一種“封閉的視域”、“一個(gè)與我們自身世界毫無(wú)關(guān)系的異己世界”,那么,這種視域就只能是伽達(dá)默爾所說的“魯濱遜的島嶼”,只能是“虛構(gòu)”,這種把自己置身于與自己隔絕的視域之中的辦法是不可行的。人不可能跳過自己生活在其中的歷史,站在一個(gè)孤立絕緣的過去中去看待當(dāng)時(shí)的歷史事件,只有從整個(gè)古今的連續(xù)、流變過程中看歷史事件?！?8〕441海登•懷特等人啟動(dòng)的史學(xué)研究的語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向也已經(jīng)超越了陳寅恪氏的觀點(diǎn)?！?9〕所以,根據(jù)建立在主客一體哲學(xué)基礎(chǔ)之上的哲學(xué)解釋學(xué),主觀解釋論所看重的“立法原意”是靠不住的,作者在作品完成之后已經(jīng)死了,被后來(lái)的解釋者解讀出的“立法者原意”,其實(shí)只是其想像的“立法者原意”,是根據(jù)一枚魚類化石推斷出的茫茫大海;對(duì)法律的解釋只能是解釋者在特定解釋境遇下其視域和文本視域相互融合的過程;解釋者的前見、視域是不斷變化、不斷豐富的,解釋境遇在不斷流變,解釋者視域和文本視域的融合處于不斷變化中,從而使文本在不同景況下呈現(xiàn)不同意義。

主客一體的哲學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)對(duì)法學(xué)研究產(chǎn)生了重大影響。在德國(guó),受海德格爾、伽達(dá)默爾的影響,考夫曼等法學(xué)家首先把哲學(xué)解釋學(xué)引入刑法解釋領(lǐng)域,他們認(rèn)為:“過去數(shù)百年來(lái),我們將‘正當(dāng)?shù)姆伞?即正義,視為某種客觀的東西,更確切地說,視為一個(gè)客體,一個(gè)實(shí)體上與認(rèn)識(shí)中的意識(shí)相對(duì)立的標(biāo)的。我們固守‘主體—客體—模式’,據(jù)此,在認(rèn)識(shí)上將客體與主體作嚴(yán)格的區(qū)分,也就是說,在認(rèn)識(shí)上不滲入任何主觀的東西。自然法學(xué)派、法律實(shí)證論都有同樣的情形?！欢?這種實(shí)體存有論的觀點(diǎn)是不對(duì)的。法律既不是由‘本性’產(chǎn)生的,也不是單純由抽象而一般的文字呈現(xiàn)‘制定法’而產(chǎn)生的。制定法只能算是用以透過一個(gè)過程上的形成行為(判例及正確的行為)產(chǎn)生具體法律所必要的素材而已。這種思維本身并非新創(chuàng)。……若要理解一個(gè)意義,勢(shì)必將‘先前理解’,尤其也會(huì)將自明帶入理解過程。這樣的理解是不客觀的(因?yàn)橐饬x并不是實(shí)體),也不是主觀的(而是反思的,且是傳統(tǒng)與情景導(dǎo)向的),毋寧是主觀—客觀同時(shí)的。在認(rèn)識(shí)科學(xué)上任何將理性與理解人格加以分離的,均注定會(huì)失敗?！薄?0〕371-372“對(duì)意義的理解,并非純粹的感受過程,反而經(jīng)常是由理解主體先行自我理解(法官認(rèn)為他們‘僅對(duì)法律’作成判斷,不考慮在特別情況下所造就之人,及其所犯之錯(cuò)誤甚至罪,因?yàn)榉ü僖巡蛔杂X將自我排除在外)。惟有該理解者,以‘先前理解’或‘先入之見’與法條結(jié)合時(shí),方能將法條表達(dá)出來(lái),也惟有將其所接受的一切傳統(tǒng)納入理解地平線,他才有提出論證理論之可能性,才能提出預(yù)先推定之‘暫時(shí)’結(jié)果(詮釋之‘循環(huán)’或‘螺旋’)。”〔30〕62考夫曼等人顯然肯定解釋者前見對(duì)解釋的作用,而否定立法原意的存在。在英語(yǔ)世界,由于維特根斯坦的巨大影響而出現(xiàn)了哲學(xué)的語(yǔ)用轉(zhuǎn)向,根據(jù)語(yǔ)用哲學(xué),語(yǔ)言意義產(chǎn)生于使用過程中,同樣詞匯由于語(yǔ)境不同會(huì)產(chǎn)生不同的意義,原本的“意義”是不存在的,這也是立足于主客一體哲學(xué)的觀點(diǎn)。哈特、德沃金、波斯納等學(xué)者都接受了主客一體的哲學(xué)觀念,并支持客觀解釋的立場(chǎng)。

我國(guó)學(xué)者也有從主客一體哲學(xué)立場(chǎng)分析該問題的,如謝暉、陳金釗等,〔31〕494〔32〕86-87但刑法學(xué)者從該角度論述的尚屬少見。根據(jù)主客一體哲學(xué),沒有客觀存在的作品意義,任何文本的意義都是解釋者視域和文本視域、古與今、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的融合,刑法文本也不例外。這決定了主觀解釋論者將“罪刑法定”理解為“罪刑立法者定”的做法必然是錯(cuò)誤的;這種視域融合回歸到罪刑法定原則的本真狀態(tài),也決定了刑法解釋本來(lái)是并且應(yīng)該是客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋。