導(dǎo)語：公司社會責(zé)任發(fā)展路徑透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】公司社會責(zé)任之所以得到人們的長期關(guān)注，乃是因為公司社會責(zé)任研究視角的不斷拓展與社會現(xiàn)實的流轉(zhuǎn)演化，使得學(xué)界及其外部都對其見仁見智。不過，經(jīng)由公司社會責(zé)任的實證分析，其發(fā)展路徑仍昭然若見。本文從公司社會責(zé)任本身的闡述開始，理析經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的成因、公司社會責(zé)任管理學(xué)相關(guān)觀點以及利益相關(guān)者理論，運用理論、實證及二者相結(jié)合的方法，論證了公司社會責(zé)任的回歸趨勢，從而在宏觀上為公司法實踐提出實證的指向。

【關(guān)鍵詞】公司社會責(zé)任；股東利益；利益相關(guān)者；契約；身份

一、問題的提出

公司作為一個組織體，必然具有組織體所必需的權(quán)利（包括一定意義上的權(quán)力），這表現(xiàn)在很多方面。與權(quán)利相對應(yīng)是，其應(yīng)承擔(dān)相適應(yīng)的義務(wù)。而且，公司作為一個社會主體（法人），其所承擔(dān)的社會責(zé)任是什么意義的責(zé)任？公司與國家的關(guān)聯(lián)如何？公司社會責(zé)任發(fā)展的走向是什么？這些問題是公司法研究繞不開的，也是極其復(fù)雜、頗受爭議的話題。事實上，2008年由《南方周末》發(fā)起的“中國企業(yè)社會責(zé)任評選”活動催生了筆者對公司社會責(zé)任發(fā)展路徑的思考，本文就是這些思考的集成。

二、公司社會責(zé)任的歷史源流

追溯歷史，自中世紀(jì)意大利康孟達(dá)組織至現(xiàn)今規(guī)模與地位顯赫的全球性跨國公司，幾百年的公司發(fā)展史無不昭示：追求股東利益最大化乃公司的終極目的。[1]到了現(xiàn)代，作為社會生活最主要商事主體的公司對其債權(quán)人、勞動者、供應(yīng)商、消費者等利益相關(guān)者以及所在社區(qū)、自然環(huán)境的影響與日俱增，公司的社會角色也愈加顯性化。

公司社會責(zé)任思想最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期的美國，這是由美國當(dāng)時特殊的制度背景與經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化進(jìn)程所決定的。[2]關(guān)于影響公司責(zé)任思想的制度背景，愛潑斯坦（Epstein）認(rèn)為主要在于四點：其一，社會責(zé)任的合法性問題。在民主社會中，一個組織獲得實質(zhì)性權(quán)力必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以確保組織之外的人認(rèn)同權(quán)力存在與行使的正當(dāng)性。就是說，權(quán)力與責(zé)任是一對彼此對稱的概念，前者的存在必然會引致對后者的關(guān)注。其二，對公司社會責(zé)任的長期關(guān)注與美國對私有經(jīng)濟(jì)的倚重是密切關(guān)聯(lián)的。在其他國家，由國有企業(yè)完成的基本經(jīng)濟(jì)職能，在美國由私有經(jīng)濟(jì)組織來完成，從而使得美國社會的運轉(zhuǎn)與企業(yè)之間有著高度依存關(guān)系。其三，傳統(tǒng)上，企業(yè)在美國比在其他國家起到更為重要的社會作用。社會賦予企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)者更高的期望，倘使期望沒有得到滿足，社會就會更加失望。企業(yè)社會責(zé)任就是平衡社會期望與企業(yè)行為的一種器物。其四，美國社會對企業(yè)家精神的高度認(rèn)同。這種精神認(rèn)為，企業(yè)管理不僅是一個職位而更是一種職業(yè)。而且，職業(yè)主義概念的重要組成部分是對公眾的責(zé)任。[3]

美國經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化進(jìn)程主要有兩個標(biāo)志：一是大公司的出現(xiàn)；二是現(xiàn)代公司中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。[4]兩權(quán)分離是現(xiàn)代大公司與資本市場共同發(fā)展的結(jié)果，同時大公司的出現(xiàn)又與兩權(quán)分離共同催生了管理者資本主義，[5]而后者開始挑戰(zhàn)自由經(jīng)濟(jì)及其所信奉的股東利益至上主義，現(xiàn)代公司社會責(zé)任思想由此肇始。

20世紀(jì)的公司革命顛覆了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所推崇的自由經(jīng)濟(jì)所仰賴的完全競爭條件。[6]為此，凱恩斯（Keynes）作出回應(yīng)：“那個認(rèn)為個人獨立地按各自利益行事會產(chǎn)生最大的財富總量的結(jié)論是建立在很多不現(xiàn)實的假設(shè)之上的，根據(jù)這些假設(shè)，生產(chǎn)與消費的過程完全是無組織的，對條件和需求有充分的預(yù)見，并且有足夠的機(jī)會來獲得這種預(yù)見性。”[7]米恩斯（Means）對完全競爭條件的改變與社會責(zé)任之間的關(guān)系作了充分的闡明。[8]隨著對公司承擔(dān)利益相關(guān)者義務(wù)的呼聲日漸高漲，特別是經(jīng)濟(jì)全球化的語境下，跨國經(jīng)營使公司社會責(zé)任突破了國界，公司“營利性”本性之下被披上“社會性”的外衣，從而，公司社會責(zé)任成為全球關(guān)注的焦點。

三、公司社會責(zé)任的內(nèi)涵

嚴(yán)格地說，“公司社會責(zé)任（CorporateSocialResponsibility）”作為法律概念并不足夠明晰。因為學(xué)界對責(zé)任的理解往往有廣義與狹義兩種。廣義的責(zé)任包括了義務(wù)的含義；而狹義上的理解指由違法行為所引起的不利法律后果，就是說，義務(wù)是對主體行為的約束，而法律責(zé)任則是當(dāng)主體不履行義務(wù)時才產(chǎn)生。我國立法更多的是采用狹義說。

張文顯先生認(rèn)為，“責(zé)任”一詞有兩層語義，一是關(guān)系責(zé)任，一是方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實際就是義務(wù)；而后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。[9]立基于此，我國《公司法》第5條中的“責(zé)任”顯然是指“關(guān)系責(zé)任”，即法律義務(wù)。

而且，對公司社會責(zé)任概念的辨析還可以從以下幾方面加以展開。

（一）與公司社會責(zé)任相對的社會權(quán)利

公司社會責(zé)任是一種義務(wù)，必然有與之相對應(yīng)的權(quán)利，從而體現(xiàn)公司與利益相關(guān)者彼此之間的關(guān)系。上文愛潑斯坦（Epstein）的觀點對此也有所闡述。目前學(xué)理上存在社會權(quán)利說。[10]該學(xué)說認(rèn)為，社會權(quán)利也是一種社會利益，其范圍包括職工利益、消費者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、環(huán)境利益、社會弱小者利益與社會公共利益等。那么，與公司存在和運營密切相關(guān)的股東之外的利益相關(guān)者的利益是公司承擔(dān)社會責(zé)任的主要對象，質(zhì)言之，利益相關(guān)者是社會權(quán)利的主體。不過，這一主體并非特定化主體。一旦公司不履行社會責(zé)任（義務(wù)），因為沒有特定主體來主張具體訴權(quán)，這種責(zé)任終將落空。是此，社會權(quán)利宜由公法主體來行使。

（二）公司社會責(zé)任的范圍

上文提到，公司社會責(zé)任是一種法律義務(wù)。這便需要對義務(wù)的范圍作出明晰之界定，方能對公司行為進(jìn)行規(guī)制。一般而言，其方式是通過立法進(jìn)行具體的列舉。譬如，國際上已經(jīng)出現(xiàn)由國際組織來制定企業(yè)社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。[11]而我國《公司法》第5條尚未對其內(nèi)容進(jìn)行界定。

（三）不履行公司社會責(zé)任的法律后果

公司社會責(zé)任究竟屬于道德義務(wù)還是法律義務(wù)？對這個復(fù)雜的問題，可謂莫眾一是，聚訴不已。實際上，公司社會責(zé)任既體現(xiàn)在實踐層面的國際公司社會責(zé)任運動，又體現(xiàn)在一些主要社會學(xué)科的理論層面，其最終的結(jié)果是，公司社會責(zé)任成為公司的強(qiáng)制性行為規(guī)范而不僅僅停留在道德倫理層面的規(guī)制。這種規(guī)范的強(qiáng)制效力源于明確的獎懲制度，如法定義務(wù)與違法責(zé)任；自我承諾，如章程的公司社會責(zé)任目標(biāo)或者公司計劃中的社會責(zé)任支出；雙方或多方契約，如公司捐助承諾等。公司社會責(zé)任規(guī)范強(qiáng)制力的實現(xiàn)主要通過三個機(jī)制：一是國家立法、判例及其法律運行機(jī)制；[12]二是被廣泛認(rèn)可和承諾執(zhí)行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、公司治理準(zhǔn)則等自律機(jī)制；三是國家采取激勵性措施引導(dǎo)的各項政策。[一個值得注意的現(xiàn)象是，法律規(guī)定了公司社會責(zé)任并意味著法律義務(wù)的產(chǎn)生。從規(guī)范意義上看，只有行為模式而缺乏行為后果之內(nèi)容，即沒有相應(yīng)的法律責(zé)任作為后盾，則主體行為也難以得到規(guī)制。我國《公司法》第5條便為適例。[14]

（四）公司社會責(zé)任與公司業(yè)績的協(xié)調(diào)

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，公司承擔(dān)其社會責(zé)任必然會對公司業(yè)績造成一定的負(fù)面影響，自然包括公司股東的利益在內(nèi)。二者之間的內(nèi)在沖突難以得到調(diào)和。然而，眾多學(xué)者對該問題的實證統(tǒng)計分析表明，二者之間的關(guān)系可謂紛繁復(fù)雜，一些研究結(jié)論之間甚至南轅北轍。[15]

對這個問題的研究主要在于兩方面的內(nèi)容：一是公司社會責(zé)任與公司業(yè)績呈正相關(guān)、負(fù)相關(guān)還是沒有關(guān)系；二是二者之間的因果關(guān)系如何，換言之，公司社會責(zé)任是否影響公司業(yè)績，還是公司財務(wù)業(yè)績影響社會責(zé)任，或者二者之間只是協(xié)同關(guān)系。歷史上共有六種假設(shè)對上述內(nèi)容作出解釋，具體請見表1。[16]

之所以出現(xiàn)上述眾說紛紜之局面，很大程度上是由于研究方法不一致所帶來的視角偏差所造成的，但更為本質(zhì)的原因在于這一領(lǐng)域的研究缺乏堅實的理論基礎(chǔ)。為此，羅利與伯曼建議，應(yīng)該從利益相關(guān)者理論來尋求公司社會責(zé)任與公司業(yè)績之間的理論根基。[17]可見，公司社會責(zé)任和利益相關(guān)者理論已出現(xiàn)全面結(jié)合的趨勢，這一點在下文將繼續(xù)加以闡述。

四、公司社會責(zé)任演變路徑分析

（一）一個視角：公法與私法的融合

20世紀(jì)30年代，在美國哈佛大學(xué)法學(xué)院多德（E.M.Doda）教授與哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院伯利（Berle）教授之間發(fā)生的著名論戰(zhàn)，引起了人們對公司社會責(zé)任的廣泛關(guān)注。[18]可以說，這場論辯與西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生有著一脈同源的聯(lián)系。當(dāng)時，生產(chǎn)社會化導(dǎo)致了國家對經(jīng)濟(jì)生活介入的日趨深化。西方國家經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成社會矛盾的不斷激化，為回應(yīng)這種社會現(xiàn)實，經(jīng)濟(jì)法慢慢成長起來。典型事例是20年代末至1937年大蕭條時期美國制定的一系列凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)法。[19]盡管英美法系國家不強(qiáng)調(diào)公私法的劃分，但經(jīng)濟(jì)法的誕生與發(fā)展彰示了公法與私法相互融合的趨勢。可以說，公司社會責(zé)任的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)法演化過程中的公法私法的融合趨勢存在著很大的相似性。

從中世紀(jì)到自由資本主義時期，隨著社會的進(jìn)步和家庭的解體，社會秩序以個人之間由合意形成的關(guān)系為基礎(chǔ)，實現(xiàn)了梅因所言的從身份到契約的社會演進(jìn)，私法品性日漸成熟，企業(yè)法（公司法）也不例外。彼時，個人權(quán)利一直居于法律的核心地位，為了社會利益不可以限制個人權(quán)利，公司也被設(shè)定為私法自治的主體，公司制度與自由經(jīng)濟(jì)相切合。所以，傳統(tǒng)公司法理論是以股東利益為首要目標(biāo)，公司旨在追求營利，其與個人本位是一致的。此外，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)深入人心，公司作為純粹私法主體的理念一直大行其是，便順理成章了。

20世紀(jì)伊始，工業(yè)化與現(xiàn)代技術(shù)革命大大改變了人與人之間的關(guān)系與人們的生活方式，個人主義思潮開始轉(zhuǎn)向社會團(tuán)體意識與合作意識?！皞鹘y(tǒng)的自由意愿讓位給環(huán)境決定論，個人主義讓位給公共控制，個體責(zé)任讓位給社會責(zé)任”。[20]這種趨勢可以從兩方面加以證成：

1.以法學(xué)為視角

建立在傳統(tǒng)哲學(xué)與自由經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的近代私法體系的局限性日趨暴露，從而國家強(qiáng)化對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也應(yīng)運而生，公司承擔(dān)社會責(zé)任的過程就是國家對社會經(jīng)濟(jì)加以干預(yù)的過程?！霸诮痉ㄊ且运椒榛A(chǔ)的法律規(guī)范。到了現(xiàn)代，隨著政府職能的擴(kuò)張和對經(jīng)濟(jì)自由的限制以及對私法自治原則的修正，私法公法化的現(xiàn)象日趨明顯，政府對公司的干預(yù)亦愈來愈多，提高效率成了政府干預(yù)公司的合理理由之一?！盵21]在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)語境下，公司人格的經(jīng)濟(jì)性和社會性的雙重屬性彌增。首先，公司的經(jīng)濟(jì)性是其自然屬性，逐利性是經(jīng)濟(jì)人的天性，公司勢必優(yōu)先考慮股東的利益和以股東為本位，為此甚至不惜犧牲他人和社會的利益；其次，公司的社會性要求作為社會成員，必須考慮到利益相關(guān)者的利益。而“利益相關(guān)者”的公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會利益，它是與社會本位相協(xié)調(diào)的公司治理模式。[22]從各國的公司法實踐來看，政府對公司的監(jiān)管程度越來越強(qiáng)。而單純的市場無法解決公司經(jīng)濟(jì)活動的外部效應(yīng)，亟須國家通過立法加以干預(yù)諸如污染的外部效應(yīng)、消費者權(quán)益保護(hù)、勞動者權(quán)益保障等社會性問題。這種回應(yīng)彰顯公司社會責(zé)任正經(jīng)歷著從契約到身份的回歸。

2.基于管理學(xué)的角度

弗里曼（Freeman）在其文章《利益相關(guān)者探討》認(rèn)為股東的利益不應(yīng)該居于最高地位，而應(yīng)是利益相關(guān)者之一員。同時，處理好公司、股東、與利益相關(guān)者之間的關(guān)系亦有利于提高公司的社會聲譽(yù)，有利于公司長遠(yuǎn)的生存與發(fā)展。因之，公司作為私法主體接受公法的適當(dāng)規(guī)制并承擔(dān)社會責(zé)任便理所當(dāng)然了。此外，在處理企業(yè)賺取利潤與慈善行為之間的關(guān)系時，有兩種迥然相異的做法。一種是“行善賺錢”（todogoodtodowell），意指將慈善行為作為企業(yè)改善公共形象的廣告，目前承擔(dān)的支出是為今后更高的回報；另一種就是“賺錢行善”（todowelltodogood），因為承擔(dān)社會責(zé)任需要增加公司的支出，所以必須有足夠的資源。[23]顯然，前者的終極目標(biāo)在于獲取利潤，而公司社會責(zé)任不過是獲利的手段而已，這顯然有違公司社會責(zé)任的初衷。管理學(xué)大師德魯克（PeterF.Drucker）首次提出“賺錢做好事”這一理念，很好地把公司社會責(zé)任與利益相關(guān)者結(jié)合起來。公司社會責(zé)任思想反對將利潤最大化作為公司唯一的目標(biāo)，但并不排斥公司的獲利行為，只是將股東利益作為公司承擔(dān)社會責(zé)任之一而已。這一思想與弗里曼的理念實屬殊途同歸。

基于上述，無論從整個社會大背景的變遷來看，還是從公法私法的融合，抑或從公司法的實踐及管理學(xué)理論的發(fā)展來看，公司社會責(zé)任正經(jīng)歷一種從契約到身份的折返。

（二）公司法內(nèi)部的思考：利益相關(guān)者理論的勃興

1.誰是利益相關(guān)者

利益相關(guān)者理論的始祖弗里曼的經(jīng)典定義為：一個組織的利益相關(guān)者是可以影響到組織目標(biāo)的實現(xiàn)或受其實現(xiàn)影響的群體或個人。[24]這是一個廣義概念，其可能領(lǐng)域擴(kuò)大到實際上可以包括的任何人在內(nèi)，譬如，股東、員工、供應(yīng)商、競爭對手、工會、客戶、消費者、金融集團(tuán)、貿(mào)易協(xié)會、行動群體、政治團(tuán)體、政府等。但是，這個無所不包的定義難以精確地定量。

針對于廣義定義的不足，卡羅爾（Carroll）認(rèn)為，利益相關(guān)者是指那些企業(yè)與之互動并在企業(yè)具有利益或權(quán)利的個人或群體。他強(qiáng)調(diào)個人或群體在企業(yè)里的“相關(guān)利益”，其包括當(dāng)事人所擁有的利益、所有權(quán)以及兩者之間的權(quán)利，如道義權(quán)利。[25]表2說明了這三者的區(qū)別。

從上表中可以看出，卡羅爾的狹義概念僅包括“實際的”的利益相關(guān)者（如現(xiàn)在的客戶），而廣義定義可能還包括“潛在的”利益相關(guān)者（如現(xiàn)在客戶的家人和朋友等）。

2.對股東在公司中的地位的弱化

所謂“弱化”，是指利益相關(guān)者理論否定了公司是由持有該公司普通股的個人的機(jī)構(gòu)‘所有’的傳統(tǒng)核心概念。這涉及對公司本質(zhì)問題的考量。倘使公司作為一個實體真實存在，而不僅僅是法律上的虛構(gòu)（擬制），那么公司管理者對公司主體的全部而不是個別成員負(fù)有信托責(zé)任。換言之，管理者是一個組織（具有多重構(gòu)成成員）的受托人，而不只是股東的代言人。[27]多德（Doda）雖然很早就認(rèn)識到公司作為各個利益相關(guān)者所構(gòu)成的“契約聯(lián)合體”，但在利益相關(guān)者理論早期因?qū)Ｗ⒂谄鋬?nèi)部理論構(gòu)建，并沒有直接發(fā)起對“股東利益（或價值）最大化”理論的正式對抗。

“股東價值最大化”理論最為堅實的思想基礎(chǔ)是契約理論與產(chǎn)權(quán)理論。不過，利益相關(guān)者理論輕而易舉地用這兩種理論便駁倒了“股東價值最大化”理論。

（1）依契約理論，企業(yè)是一組契約的聯(lián)結(jié)點，是利益相關(guān)者與管理者之間契約的扭結(jié)。甚至可以認(rèn)為，股東與管理者的委托契約也只是這個扭結(jié)的一環(huán)。對此，有學(xué)者指出：“股東與管理者之間的內(nèi)在契約僅僅是構(gòu)成所謂現(xiàn)代公司的法律解說的那種契約中的一份。包括那些介于管理者與企業(yè)各主要利益團(tuán)體或利益相關(guān)者之間的其他（外在）契約也可以放到理論框架里……所有這些均表明理論所界定的委托關(guān)系可以被看作更為一般的利益相關(guān)者關(guān)系類別中的一種?！盵28]這樣，利益相關(guān)者理論家們不僅輕易地將契約契約理論轉(zhuǎn)過來為其所用，而且矮化了“股東價值最大化”理論賴以證成的委托理論，可謂入木三分。

（2）產(chǎn)權(quán)理論上的解釋。首先，產(chǎn)權(quán)根本在于人權(quán)，產(chǎn)權(quán)之行使不能影響到其他人的人權(quán)，所以股東的產(chǎn)權(quán)必須受到限制。其次，產(chǎn)權(quán)定義是非常復(fù)雜的。實際上，企圖在公司這個錯綜復(fù)雜的組織體中完整與明晰地界定產(chǎn)權(quán)是徒勞的。進(jìn)而言之，公司是由股東和其他利益相關(guān)者所共同擁有。是此，“股東價值最大化”理論的產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)也很式微。

3.利益相關(guān)者理論與公司社會責(zé)任的結(jié)合

20世紀(jì)90年代，公司社會責(zé)任研究與利益相關(guān)者理論全面結(jié)合。其表現(xiàn)主要在于：一方面，后者為前者提供理論依據(jù)；另一方面，前者為后者提供了實證檢驗的方法。

首先，利益相關(guān)者理論對公司社會責(zé)任研究的貢獻(xiàn)在于：（1）明確了公司社會責(zé)任的定義；（2）找到了衡量公司社會責(zé)任的正確方法；（3）為公司社會責(zé)任提供了理論依據(jù)。

其次，公司社會責(zé)任研究對利益相關(guān)者理論的貢獻(xiàn)在于：藉由公司社會責(zé)任在公司社會表現(xiàn)衡量方法等技術(shù)細(xì)節(jié)處理上的優(yōu)勢，為利益相關(guān)者理論提供實證檢驗上的支撐。[29]

結(jié)語

柴芬斯說：“‘利益相關(guān)者’的公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會利益，它是與社會本位相協(xié)調(diào)的公司治理模式?！闭\如斯言！公司社會責(zé)任正一步一步脫胎于股東利益（價值）最大化模式而走向利益相關(guān)者模式，這就內(nèi)在地要求第三者，即國家介入復(fù)雜的公司內(nèi)部關(guān)系，而不放讓原本由股東與管理者之間的契約來調(diào)整公司的運行，從而公司自身是作為一個主體（身份）面對業(yè)已到來的外部力量——國家（或說法律）。是此，公司社會責(zé)任進(jìn)到一個身份的轉(zhuǎn)型期。

【參考文獻(xiàn)】

1.樓建波、甘培忠主編：《企業(yè)社會責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009年版。

2.沈洪濤、沈藝峰：《公司社會責(zé)任思想起源與演化》，上海人民出版社2007年版。

3.[加拿大]布萊恩·R·柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運行》，林華偉、魏旻譯，法律出版社2001年版。

4.李立清、李燕凌：《企業(yè)社會責(zé)任研究》，人民出版社2005年版。

5.盧代富：《企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2002年版。

6.Berle,AdolfA.,andMeans,GardinerC.,1991,TheModernCorporationandPrivateProperty,NewBrunswick:TransactionPublishers.

7.Keynes,JohnMaynard,1027,TheEndofLaissezFaire,London:L.&VirginiaWoolf.