導語：民法視野下客運轉(zhuǎn)讓芻議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：徐婷姿戴波工作單位：上海市黃浦區(qū)人民法院

客運班線經(jīng)營權的界定———準物權的引入

它具有如下物權特征：1．在指定路線上進行營運的資格或能力具有可感知性（班車客運標志牌、道路客運班線經(jīng)營許可證明及車輛營運證）、有價性、特定性（道路客運班線營運資格或能力針對的都是特定的線路）等物權特征。2．客運班線經(jīng)營權具有一定追及力。客運班線經(jīng)營權由于沒有可以支配的有形特定客體而使得其追及力有別于傳統(tǒng)物權的追及力，主要表現(xiàn)為客運班線經(jīng)營權的確權之訴，即在認為自己擁有的客運班線經(jīng)營權被他人非法侵占時要求明確經(jīng)營權歸己所有，從而否認了他人的營運資格。3．客運班線經(jīng)營權具有絕對性?？瓦\班線經(jīng)營權一旦由行政機關直接許可而賦予權利主體后，就成為權利主體享有的一種私人權利和私人利益，其行使和實施不需要第三人的積極協(xié)助，只要求第三人不得妨礙權利人行使權利。一旦權利人的權利行使受到不當干擾，可以行使排除妨礙請求權。當然，客運班線經(jīng)營權具有的物權基本屬性在程度上與傳統(tǒng)物權是有區(qū)別的，同時，客運班線經(jīng)營權也缺少傳統(tǒng)物權的排他性特征，因為同一個客運線路上可以有多個獨立營運主體擁有經(jīng)營權，相互之間是并行的。但這是在符合物權基本屬性前提下的特殊性，與個性相比，這種共性更應該受到法律的重視和評價，囿于物權法定原則及傳統(tǒng)物權的固有體系，我們將其定性為準物權。所謂準物權，又稱特別法上的物權，是公民、法人或者其他組織經(jīng)過行政特別許可而享有的可以從事某種國有自然資源開發(fā)或作某種特定的利用的權利。①明確客運班線經(jīng)營權的準物權定性的意義，不單在于對該權利的內(nèi)涵有更清楚的認識，更在于奠定了客運班線經(jīng)營權制度構建的基石，即在遵循運營能力總量控制的前提下，通過將經(jīng)營權要素物權化的制度設計與傳統(tǒng)民法的權利移轉(zhuǎn)規(guī)則相連接，實現(xiàn)有限公共資源的私法化、市場化、最優(yōu)化配置，以置換完全行政化配置的僵化規(guī)范，減少政策與現(xiàn)實需求之間的摩擦，促進客運市場的健康發(fā)展。

現(xiàn)行法框架下客運班線經(jīng)營權的轉(zhuǎn)讓問題

客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的含義及其形式客運班線經(jīng)營權的轉(zhuǎn)讓指的是客運班線經(jīng)營權基于一定的事由從一個主體轉(zhuǎn)移到另一個主體的過程。筆者所要探討的客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓是指基于客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的狹義的轉(zhuǎn)讓，不包括行政行為的授予和依據(jù)法律規(guī)定直接發(fā)生的轉(zhuǎn)讓。實踐中，由于國家對以轉(zhuǎn)讓合同形式轉(zhuǎn)讓客運班線經(jīng)營權持否定態(tài)度,當事人往往不直接簽訂客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同,而是采取掛靠、承包、租賃等方式達到實質(zhì)意義上的轉(zhuǎn)讓效果。掛靠、承包、租賃經(jīng)營這些方式實質(zhì)上是一種客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的不同形式，理由如下：1．投入營運的車輛所有權都歸被掛靠人、發(fā)包人、出租人所有。當然，在掛靠經(jīng)營中，車輛實際上是由掛靠人出資購買，故被掛靠人僅是名義上的所有權人。而在承包、租賃經(jīng)營中，車輛一般由發(fā)包人、出租人出資購買，而承包人、承租人往往需要交納一筆相當于車輛購買款的保證金。2．在掛靠、承包、租賃期內(nèi)，被掛靠人、發(fā)包人、出租人都事實上轉(zhuǎn)讓了在指定線路上從事客運的資質(zhì)，相應地，掛靠人、承包人、承租人則獲得了在特定班線上從事營運并收益的權利。實踐中，雙方約定的掛靠、承包、租賃期往往與被掛靠人、發(fā)包人、出租人取得的客運班線的經(jīng)營期限相一致，雙方往往還會在合同中約定掛靠人、承包人、承租人對車輛負有直接的經(jīng)營、經(jīng)濟、安全責任，實行盈虧自負。3．掛靠人、承包人、承租人要向被掛靠人、發(fā)包人、出租人支付相當于經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓費的對價。當然，由于現(xiàn)在缺乏一個客運班線經(jīng)營權的估價機制，客運班線經(jīng)營權炒賣現(xiàn)象難以禁止。此種轉(zhuǎn)讓費用是雙方協(xié)商一致的結果，費用高低可能與實際價值存在差距。另外，在掛靠、承包、租賃期內(nèi)，車籍、工商注冊、稅務登記、車輛營運證等皆登記在被掛靠人、發(fā)包人、出租人名下，而各種稅費一般由掛靠人、承包人、承租人以該主體的名義交納?？瓦\班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的法律障礙行政許可法第九條規(guī)定：“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓?！钡缆愤\輸條例第十八條規(guī)定：“班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸。”可見，現(xiàn)行法是明文禁止客運班線經(jīng)營權的轉(zhuǎn)讓的，這就構成了客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的法律障礙?，F(xiàn)行法之所以禁止客運班線經(jīng)營權的轉(zhuǎn)讓，主要基于以下理由：1．客運班線行政許可是與申請人的特定經(jīng)營條件緊密聯(lián)系的，若允許轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權，那就會在法律上嚴重削弱行政許可對有限公共資源配置的法定性和權威性，在事實上嚴重損害道路運輸市場秩序、道路運輸安全和廣大旅客合法權益等一系列公共利益。2．允許客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓將會培育起客運班線經(jīng)營權炒賣市場，導致班線經(jīng)營權價位虛高，這就削弱了經(jīng)營者的認真經(jīng)營班線意愿，轉(zhuǎn)為倒買倒賣獲取暴利，最終提高了運營成本，降低了運營質(zhì)量，破壞社會的經(jīng)濟秩序?？瓦\班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓市場存在的客觀原因盡管立法明確規(guī)定了客運班線經(jīng)營權不得轉(zhuǎn)讓，但實踐中轉(zhuǎn)讓行為卻屢禁不止，除了利益驅(qū)動型違法以外，尚有轉(zhuǎn)讓市場存在的客觀原因。1．由于歷史原因，部分道路運輸經(jīng)營者是以有償方式從道路運輸管理機構獲得客運班線經(jīng)營權的。而根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者負有向公眾提供連續(xù)的運輸服務，不得擅自暫停、終止的義務。而道路營運本身是一種市場化的活動，經(jīng)營者可能盈利也可能虧損，當經(jīng)營者因經(jīng)營不善而虧損時，其出路往往是私下轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權。2．政策的不穩(wěn)定性所造成的歷史遺留問題也成為轉(zhuǎn)讓市場存在的理由。國家對于客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是有變化的，從改革開放初期的有車就讓營運的寬松政策階段到后來的要求個體客運車輛掛靠公司的允許掛靠階段再到倡導做大做強客運市場，禁止掛靠承包階段的轉(zhuǎn)變，這就造成了原來付出巨大成本獲得客運班線經(jīng)營權的主體面臨客運班線經(jīng)營權歸屬的困惑，也引發(fā)了很多糾紛，是否承認客運班線經(jīng)營權已通過轉(zhuǎn)讓方式歸這些主體所有就成為一個難以自圓其說的問題。3．由于部門管理體制的不同，屬于交通運輸行業(yè)的城市公共客運交通經(jīng)營權、出租汽車經(jīng)營權有償出讓和轉(zhuǎn)讓制度業(yè)已確立，而同樣具有有價性的客運班線經(jīng)營權卻禁止轉(zhuǎn)讓，這種對公共資源市場化配置的區(qū)別態(tài)度缺乏合理理由，城市公共客運交通經(jīng)營權、出租汽車經(jīng)營權有償轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀始終對公路班車客運線路經(jīng)營權起著誘導和示范作用。4．客運行業(yè)對我國龐大的勞動力群體及民間資金都具有相當?shù)奈Α？瓦\行業(yè)的相對低技術性、低投資性、回報現(xiàn)時性等特點，對龐大的勞動者群體及民間資本是很具吸引力的，而客運線路資源是十分有限的,同一線路上新的經(jīng)營權取得空間越來越小，新的經(jīng)營者只能去買現(xiàn)成的班線經(jīng)營權?？傊?，客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓市場存在的最根本原因就在于客運班線經(jīng)營權是一種有價、有限的資源，市場經(jīng)濟的背景下，很難僅通過政策禁止就完全堵住交易市場，從而就出現(xiàn)了官方政策與民間現(xiàn)實嚴重背離的現(xiàn)象。在法律明確禁止客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的背景下，地方立法卻對客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓留有余地，如2009年6月1日起施行的《貴州省道路運輸條例》第十六條在規(guī)定客運班線許可不得轉(zhuǎn)讓的基礎上，卻承認客運班線可以承包經(jīng)營，只是要求發(fā)包方與承包方簽訂書面承包合同，并且規(guī)定了承包合同中的必備條款。既然法律通過禁止轉(zhuǎn)讓客運班線經(jīng)營權無法實現(xiàn)立法目的，筆者認為應變堵為疏，即通過規(guī)范轉(zhuǎn)讓客運班線經(jīng)營權的方式確保受讓人的資質(zhì)條件，并抑制經(jīng)營權的炒買炒賣。簡單來說，就是建立一個客運班線經(jīng)營權的二級市場，對交易雙方的資質(zhì)進行限定，并由政府發(fā)揮能動性對客運班線經(jīng)營權按照市場規(guī)律進行最高限價，變禁止為管理。司法實務中對客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同的效力評價與行政機關禁止客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的態(tài)度不同，司法實務中對客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同的態(tài)度基本都以有效論處，但其理由各不相同。1．原告王某與被告張某掛靠經(jīng)營車輛轉(zhuǎn)讓糾紛。①基本案情：張某于2000年6月購買依維柯客車一部，掛靠某公司進行長途客運經(jīng)營，登記車主為某公司。2004年12月31日，張某與公司簽訂客運車輛經(jīng)營合同一份，合同約定：張某以該車承包該公司某班線，經(jīng)營期限自2005年1月1日至同年12月31日，每月向公司交納經(jīng)營費用3500元，檢測費300元。2005年7月，王某通過電視廣告得知張某欲轉(zhuǎn)讓該線路車，遂聯(lián)系張某，雙方經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議：王某以16萬元的價格購買張某依維柯線路車一部。簽訂協(xié)議當天款車兩清，張某同時將車輛行駛證、線路牌、營運手續(xù)交付王某。后王某在該線路營運數(shù)次因虧損未再營運，遂訴至法院，認為合同標的為線路車，包括線路和車輛，根據(jù)法律規(guī)定，長途客運線路不得轉(zhuǎn)讓，合同約定違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效；并且張某向其隱瞞了客運經(jīng)營合同期限、線路審批情況，存在欺詐行為，合同價款亦顯失公平，應予撤銷。要求張某返還車款16萬元。法院裁判：原、被告簽訂的買賣合同，名為線路車轉(zhuǎn)讓合同，而合同的實際目的在于通過該車輛的轉(zhuǎn)讓，使原告取得線路經(jīng)營權的主體資格，也即合同價款包括車輛本身價值和線路經(jīng)營權主體資格價值兩部分內(nèi)容。此種轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定且得到了車輛登記車主及線路經(jīng)營權人某公司的許可，應屬合法。原告關于合同違反法律強制性規(guī)定屬無效合同的意見，不予采納。評析：本案中，所涉客運班線承包經(jīng)營權已經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓，一次是由某公司通過掛靠關系轉(zhuǎn)讓給張某，一次是張某轉(zhuǎn)讓給王某，本案糾紛發(fā)生于后一手轉(zhuǎn)讓。值得注意的是，法院判決中仍將某公司作為線路經(jīng)營權人，那就意味著法院認為掛靠經(jīng)營并非線路經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓，線路經(jīng)營權仍歸某公司。而同時，法院又認為張某與王某簽訂的合同屬于班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓，該合同應屬合法有效。在這里，邏輯就出現(xiàn)了混亂，在張某沒有取得客運班線經(jīng)營權的情況下，為何以張某為轉(zhuǎn)讓人的客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同是有效的？難道張某是代表某公司與王某簽訂合同，或者張某轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權是無權處分行為，但得到了某公司認可（但從本案中看不出某公司的認可），故合同有效？不論本案判決理由多么牽強和矛盾，它在判斷合同違反強制性規(guī)定的效力問題上采取了一帶而過的回避策略。2．原告羅某與被告覃某客運汽車及班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓糾紛。①基本案情：2004年1月9日，某汽車公司以9萬元的價格將某中型客車轉(zhuǎn)讓給覃某，覃某掛靠該公司經(jīng)營，車輛行駛證的車主仍為該公司。10個月后，覃某以9萬元的價格將客車轉(zhuǎn)讓給羅某，之后的各項費用一直由羅某交納。2006年9月，汽車公司重新向運輸管理部門申請核準客運班線經(jīng)營許可。經(jīng)核準后，汽車公司為羅某的車輛辦理了營運許可證明，有效期至2010年6月30日。2007年4月，羅某的客車即將到達報廢期，羅某向汽車公司申請更新客車，汽車公司同意并收取了羅某的轉(zhuǎn)讓費500元。此時，覃某向汽車公司提出異議，不同意汽車公司給羅某辦理轉(zhuǎn)讓更新客車。雙方協(xié)商未果后，羅某以覃某為被告、汽車公司為第三人訴至法院，請求法院確認自己對轉(zhuǎn)讓客車的營運線路牌享有租賃經(jīng)營權。本案審理中，覃某提出，道路運輸許可證是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，即使轉(zhuǎn)讓車輛的時候同時轉(zhuǎn)讓了線路牌，該轉(zhuǎn)讓行為也是非法的。汽車公司也認為，公司與覃某車輛掛靠協(xié)議發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，而其并未告知公司，不符合債權債務轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應該無效。法院裁判：法院認為，根據(jù)道路運輸條例第六十七條的規(guī)定，道路運輸許可證、班線旅客運輸線路牌是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，但本案爭議的客運車輛經(jīng)營權及線路牌使用權是經(jīng)運輸管理部門核準發(fā)放到訟爭車輛的，該車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓，車輛的經(jīng)營權和線路牌使用權一同隨車轉(zhuǎn)讓，不屬于上述法律規(guī)定所禁止的范圍。汽車公司取得班線經(jīng)營許可和線路牌后，該客車即可經(jīng)營班線的旅客運輸業(yè)務，至于如何經(jīng)營則是汽車公司的經(jīng)營方式問題。而班線經(jīng)營權是一種財產(chǎn)權，財產(chǎn)權則是可以轉(zhuǎn)讓、出租的，因此，汽車公司客運車輛經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓不屬于法律禁止的范疇。最后法院作出的判決是羅某與覃某的客車轉(zhuǎn)讓有效；該客車的經(jīng)營權及營運線路牌許可羅某經(jīng)營使用。評析：本案中，同樣涉及客運班線經(jīng)營權的兩次轉(zhuǎn)讓，一次由汽車公司轉(zhuǎn)讓給覃某，另一次由覃某轉(zhuǎn)讓給羅某。在本案審理中，汽車公司對后一次轉(zhuǎn)讓不予認可。法院最后認定轉(zhuǎn)讓合同有效，主要基于兩點理由：一是客運班線經(jīng)營權是核發(fā)到車的，故車輛轉(zhuǎn)讓班線經(jīng)營權同時轉(zhuǎn)讓；二是客運班線經(jīng)營權的財產(chǎn)權屬性決定了它可以轉(zhuǎn)讓、出租?；谶@兩點理由，該轉(zhuǎn)讓行為不屬于道路運輸條例禁止的范圍。筆者認為這種理由同樣沒有說服力。首先，客運班線經(jīng)營權的行政許可是針對被許可人的，并非針對車輛的，所以第一個理由不成立；其次，不是所有財產(chǎn)權都可以轉(zhuǎn)讓，否則法律關于特定財產(chǎn)權不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定就落空了。可以說，本判決在違反強制性規(guī)定無效的問題上同樣曲解法律，缺乏有效性論證?？傊诂F(xiàn)行法明確禁止經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的情況下，司法實踐卻承認經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的有效性，這種背離現(xiàn)象的出現(xiàn)從另一方面表明了客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的客觀合理性。正是基于這一考慮，法院在實際處理涉及經(jīng)營權的矛盾時，為確保穩(wěn)定和公平，不得不想盡辦法承認轉(zhuǎn)讓行為的效力。既有法律框架下客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的進路那么在既有法律框架下，司法實踐對客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓效力認定能有什么進路嗎？1．無效論———中策?！霸谵D(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓法律禁止的準物權場合，轉(zhuǎn)讓合同構成不能履行，如果在簽訂準物權轉(zhuǎn)讓合同時就已經(jīng)如此，就構成自始不能……不應發(fā)生法律效力”，①因我國采取的是物權轉(zhuǎn)讓有因性，故準物權轉(zhuǎn)讓的效果自然也就不會發(fā)生?！坝诖藞龊?，轉(zhuǎn)讓人顯有過失，應承擔締約過失責任，受讓人也有過失時，適用與有過失規(guī)則，減輕轉(zhuǎn)讓人的賠償數(shù)額?！雹谒钥瓦\班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同應為無效，由于轉(zhuǎn)讓人和受讓人都有過失，所以對信賴利益的損失（締約成本）應根據(jù)各自過失予以分擔。另外，合同無效后，根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人收取的轉(zhuǎn)讓費應予以相應返還，返還的比例為（合同規(guī)定的經(jīng)營期限-受讓人已使用的經(jīng)營期限）/合同規(guī)定的經(jīng)營期限。當然，客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓后受讓人可能投入相當資金進行車輛保養(yǎng)更新，同時受讓人進行營運也產(chǎn)生了收益，此時判決相互返還往往涉及投資收益問題，在需要借助專業(yè)知識進行認定時，法院還需要委托相關鑒定部門進行鑒定。有的案件因為當事人發(fā)生爭議后，由于種種原因已經(jīng)喪失了進行鑒定的條件或者相關憑證缺失或者經(jīng)營不規(guī)范而給鑒定帶來困難，將使得法院在處理這部分情況時感到難以把握。在客運班線經(jīng)營權多次轉(zhuǎn)讓的情形下，認定本案所涉合同無效還將面臨一系列問題，即按無效論，本案的轉(zhuǎn)讓方實質(zhì)也未獲得客運班線經(jīng)營權，若判決結果僅限于本案雙方的相互返還，似乎變相認可了轉(zhuǎn)讓方獲得了權利；若訴訟中將各次轉(zhuǎn)讓的當事人都追加進來，不僅費時費力，也有違不告不理的原則，同時要將各次轉(zhuǎn)讓的投資收益予以認定并判決層層返還是很困難的。因此可以說盡管無效論最符合立法原意，但卻缺乏可操作性，屬于現(xiàn)有法律框架下的中策。2．有效論③———上策。法律規(guī)范可以區(qū)分為任意規(guī)范和強行規(guī)范，而強行規(guī)范又可以區(qū)分為強制規(guī)定和禁止規(guī)定兩種。強制規(guī)定，指命令當事人應為一定行為的法律規(guī)定。禁止規(guī)定，指命令當事人不得為一定行為的法律規(guī)定。但是，若再進一步細分，禁止規(guī)定又可以再分為取締規(guī)定和效力規(guī)定。前者主要針對公法主體的職責作出規(guī)定，僅系取締違反之行為，對違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認其行為之私法上效力；后者則主要針對私法主體的私法行為效力作出判定，系明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導致民事法律行為（主要指民事合同）無效或不成立的法律規(guī)定。由此可知，由于違反法律和行政法規(guī)而使合同無效，必須是違反了強行規(guī)范中的強制規(guī)定和效力規(guī)定。而道路運輸條例第十八條規(guī)定只是屬于行政機關行政執(zhí)法取締的范圍而已，此種結果不及于私法，客運班線轉(zhuǎn)讓合同在民法上原則上依然是有效的。采取有效論的理由主要是學界借鑒域外法對合同效力的解讀，正在形成通說，也逐漸得到司法機關的明確認可；④但立法法第七條第一款和第四十二條第一款規(guī)定：全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權，法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會；第五十六規(guī)定：國務院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。《行政法規(guī)制定程序條例》第三十一條第一款規(guī)定：行政法規(guī)條文本身需要進一步明確界限或者作出補充規(guī)定的，由國務院解釋。根據(jù)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在司法實踐中由審判機關認定法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定是有一定法律障礙和風險的，在判決引用法律部分也難以找到合適的法條。當然，筆者認為，以違反法律的取締性規(guī)定來認定轉(zhuǎn)讓合同有效既有法理和規(guī)則的說服力基礎，也符合實踐發(fā)展的需要，又能避免無效論存在的善后難題，應該是在現(xiàn)有法律框架下最優(yōu)的進路。3．效力待定論———下策。將客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同看作是無權處分合同，根據(jù)合同法規(guī)定，該合同效力待定，①在行政管理機關追認或者受讓人事后取得客運班線經(jīng)營權的情況下方為有效，否則無效。實際上，效力待定論往往導致合同無效，因為行政管理機關缺乏對轉(zhuǎn)讓效力作出有效評判的權力，而實踐中受讓人事后取得權利的情況是少之又少的。筆者認為，套用效力待定論回答轉(zhuǎn)讓合同效力問題存在理論障礙，因為行政管理機關并非客運班線經(jīng)營權的權利人，法律也未賦予其對轉(zhuǎn)讓行為予以批準的權力，同時受讓人也未以行政管理機關名義為經(jīng)營行為，故依效力待定理論，行政管理機關無追認權；而且，效力待定本身不能給出最終的處理結果，還是要返回到無效或者有效的進路去尋找答案，故該進路屬現(xiàn)有法律框架內(nèi)的下策。

客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的法律構想———反思及建構

客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓市場存在的客觀性，呼喚著立法突破現(xiàn)有障礙，結合準物權轉(zhuǎn)讓的規(guī)則構建客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。②筆者認為，符合條件的道路客運經(jīng)營者之間進行客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓后，應到道路運輸管理機構進行過戶登記，受讓人享有的客運班線經(jīng)營權的經(jīng)營期限為轉(zhuǎn)讓人經(jīng)批準的經(jīng)營期限減去已經(jīng)使用過的經(jīng)營期限。由于客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同不是物權合同（合同法和物權法并未對物權合同作出確認和規(guī)定），故不需要借助登記來彰顯物權合意。該合同的成立或生效不以登記為要件，但未經(jīng)登記，客運班線經(jīng)營權無法移轉(zhuǎn)，屬于合同履行不能的情形?？瓦\班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓過戶登記應該具有公信力。按照通說，登記具有公信力需要登記部門對登記事項進行實質(zhì)審查，而考慮到我國道路運輸管理機構的審核能力和交易安全，應該由道路運輸管理機構承擔起實質(zhì)審查的義務，并對轉(zhuǎn)讓進行過戶登記，這種登記是向社會公開的。當善意受讓人信賴登記的外觀而進行交易，即使登記有誤，法律也應保障其取得客運班線經(jīng)營權，真正的客運班線經(jīng)營權人不能對抗善意受讓人，只能向有過失的轉(zhuǎn)讓人主張損害賠償；或者，在構成國家賠償?shù)那闆r下，可以向違法行政的登記機關請求國家賠償。當轉(zhuǎn)讓人根本沒有客運班線經(jīng)營權，也不可能獲得客運班線經(jīng)營權，對于他人也同樣如此的情況下，不會發(fā)生客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的效果。在此情況下，轉(zhuǎn)讓人有過失，應承擔締約過失責任。受讓人應該到相應的登記機關查詢準物權的登記情況，但卻未查詢，亦存在過失，適用于有過失規(guī)則。當在轉(zhuǎn)讓合同簽訂時轉(zhuǎn)讓人享有客運班線經(jīng)營權，但于合同成立后因許可證被吊銷等原因致使經(jīng)營權消失，構成嗣后不能，受讓人有權解除合同，并有權向有過失的轉(zhuǎn)讓人主張違約責任。在二重轉(zhuǎn)讓登記客運班線經(jīng)營權的情況下，因辦理過戶登記手續(xù)之前客運班線經(jīng)營權仍然歸屬于轉(zhuǎn)讓人，所以，二個轉(zhuǎn)讓合同均為有效，先辦理過戶登記手續(xù)的受讓人取得客運班線經(jīng)營權。此時，對于未辦理過戶登記手續(xù)的受讓人來說，他與轉(zhuǎn)讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成為不能履行，他有權解除合同并向轉(zhuǎn)讓人主張違約責任。以下轉(zhuǎn)讓他人準物權的無權處分情形都構成轉(zhuǎn)讓合同效力待定：（1）轉(zhuǎn)讓他人的客運班線經(jīng)營權；（2）轉(zhuǎn)讓人無客運班線經(jīng)營權，但主觀認為極有可能獲得；（3）在轉(zhuǎn)讓登記的客運班線經(jīng)營權，并已經(jīng)辦理了過戶登記手續(xù)的情況下，轉(zhuǎn)讓人又和另一受讓人簽訂客運班線經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同。