導語：教育教學論文:論學校監(jiān)護責任一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:學生在學校期間受到人身傷害或致他人人身傷害，學校是否應當承擔責任，應承擔何種責任，這個問題一直是近年來困擾教育界和法學界的焦點問題之一，實踐中，法院處理此類糾紛對學校責任的認定也不同。筆者認為，學校對此類傷害，既不應承擔監(jiān)護責任，也不應承擔保護責任，而應承擔教育管理責任。作者從監(jiān)護制度設立的初衷入手，總結了學生在校期間監(jiān)護權的問題的爭論，即三種不同的觀點：學校應承擔在校未成年學生的監(jiān)護責任；學校應承擔在校未成年學生的部分監(jiān)護責任；學校應承擔未成年學生的教育保護(管理)責任。并一步對上述三種觀點進行剖析，揭示學校在監(jiān)護人制度中的特殊法律地位，提出了不宜確立學校為監(jiān)護人。最后文章對學校的教育人地位與義務；學校應承擔責任的性質及學校責任的認定進行了全面闡述，以期對解決這一問題有所幫助。

關鍵詞：學校；監(jiān)護制度；未成年學生；監(jiān)護責任

Abstract:Duringtheperiodofschool,whenstudentsarehurtbyhumanbodyormakingtheresultofbodyhurtstotheothershuman,itisoneofthefocusproblemstoperplextheeducationalcirclesandthelegalcirclesinrecentyearswhetherschoolshouldornotundertakestheduty.Inpractice,thecourthandlesthiskindofdisputetotheschooldutytoo.Thewriterthinksthattheschoolshouldn''''tundertaketheguardianshipdutyortoprotecttheduty,butpromisetheloadthedutytoeducateandmanagetothiskindhurt.Thethesiscommencesfromtheoriginalintentiontoestablishtheguardianshipsystem,tallyinguptheissueoftheproblemoftheguardianshippowerofstudentsduringtheperiodofschool,namelythreekindsofdifferentstandpoints:theschoolpromisesaloadofthenonagestudents''''guardianshipdutyintheschool;theschoolpromisesaloadofthenonagestudents''''partofguardianshipsdutyintheschool;theschoolpromisesaloadofthenonagestudents''''educationprotectionandmanagementduty.Thethesisproceedstoanalysisforabovethreekindsofstandpointsfatherly,announcingthespeciallawpositionofthepublicschoolinguardiansystem,puttingforwardthatitisimpropertoestablishschoolastheguardianofthenonagestudents.Finallythethesisaffirmstoexpatiatecompletelytoeducationperson''''spositionoftheschoolanddutyanddutiesofaloadofdutiesthattheschoolshouldpromise.Theauthorexpectstomakesomehelptoresolvetheproblem.

Keywords:school;guardiansystem;thenonagestudents;guardianduty

引言

學校對學生在校期間受傷害的法律責任，一直是教育界和法律界爭論的問題之一。究其原因主要在于：一是，學生在校期間的傷害事故屢有發(fā)生，而一旦追究責任，則學校、致害人和受害人各執(zhí)其詞；二是，我國法律這方面的規(guī)定尚不完善，由此導致實踐中人們對這個問題的理解不一致，司法實踐中遇到此類案件，在適用法律時只能很原則，最終難以使當事人心服口服。因此，正確認識學校對學生在校期間受傷害的法律責任，從法律上明確這一內容，對于保護學生的合法權益，維護正常的教學秩序，規(guī)范學校的管理行為，具有十分重要的作用。本文擬就此問題談一下自己的看法和認識。

一、學生在校期間監(jiān)護權的問題的爭論

我國現行法律法規(guī)對于未成年學生在校期間學校是否負有監(jiān)護責任，沒有明確規(guī)定，因而學校應否承擔損害賠償責任也成了爭論的焦點。這引起了法學界學者對學校應承擔何種責任問題的廣泛關注，并形成了以下三種觀點：

（一）第一種觀點，學校應承擔在校未成年學生的監(jiān)護責任

有學者認為，在此種情況下，“父母、配偶將未成年子女或精神病人送進學?；蚓癫≡?，實際上已將監(jiān)護職責移轉給上述單位，這些單位在特定的時間和區(qū)域內負有監(jiān)護之責。如果當事人之間無特別約定，那么某個無行為能力人或限制行為能力人在學校、幼兒園或精神病院學習、生活、治療時致人損害，上述單位不能證明其已盡監(jiān)護之責，應對此種損害后果負責。”[1]幼兒園、學校是一種特定場所，未成年人的監(jiān)護人將未成年人送到這些場所，實際上是一種一定時間內監(jiān)護責任的轉移?！盵2]

這種觀點的理由在于：(1)未成年人應始終得到監(jiān)護，學生在校時，父母等監(jiān)護人難以履行監(jiān)護義務，學校當然應承擔起監(jiān)護義務。（2）父母將子女送到學校就讀，就與學校形成了委托監(jiān)護關系。(3)監(jiān)護帶有明顯的社會保障色彩，學校承擔監(jiān)護責任是全社會對未成年學生進行保護的一種形式，(4)大陸法系國家普遍規(guī)定在未成年人的父母不能行使親權時，應為未成年人設置監(jiān)護。(5)確立學校監(jiān)護主體地位有利于對未成年學生的保護。

（二）第二種觀點：學校應承擔在校未成年學生的部分監(jiān)護責任

此種觀點認為學校對未成年學生承擔管理責任和部分監(jiān)護責任，管理責任在前，以過錯為歸責原則。[3]未成年學生在校期間脫離了原來監(jiān)護人(包括父母或其他監(jiān)護人)的視線，雖然監(jiān)護人在法律上尚存有監(jiān)護責任，但實際上很難直接行使該責任。作為監(jiān)護人，此時的監(jiān)護權是間接行使，作為未成年學生學習、活動所在的學校擔當一部分責任是適宜的，而且在這期間除了學校不可能由第三方來承擔。從保護未成年學生的利益出發(fā)，由學校承擔一部分責任可以更好地保護未成年學生的合法權益，同時也可以規(guī)范未成年學生所在學校的具體行為。

（三）第三種觀點：學校應承擔未成年學生的教育保護(管理)責任

此種觀點則認為學校承擔的是一種保護責任，原因是未盡到“法律、法規(guī)、操作規(guī)程等要求的特別注意義務?！盵4]此種觀點認為學校的首要責任是教書育人，培養(yǎng)德、智、體、美、勞全面發(fā)展的學生。依《教育法》[5]和《未成年人保護法》[6]的有關規(guī)定，學校對未成年學生承擔教育保護責任，對在校發(fā)生的傷害事件承擔過錯責任。

作者認為以上三種觀點，分別從不同角度出發(fā)，具有一定的合理性。本文依據現行法律規(guī)定和民法學理論，以利于維護最大未成年學生的合法權益，有利于中國教育事業(yè)的發(fā)展，對該三種觀點進行剖析，以求澄清它們的缺陷與不足，并就其正確性予以適當的探討。

二、學校在監(jiān)護人制度中的特殊法律地位分析

解決學校是否應當承擔監(jiān)護責任問題的關鍵是如何認識學生和學校的法律關系。作者認為，學校與學生是非監(jiān)護關系，學校不是學生的監(jiān)護人。

(一)從被監(jiān)護人制度看，不宜確立學校為監(jiān)護人

從立法上看，我國現行監(jiān)護制度主要包括被監(jiān)護人制度、監(jiān)護人制度和監(jiān)護責任制度這三個方面的內容。被監(jiān)護人包括兩種：無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對于無民事行為能力人中的未成年人而言其具體應是10周歲以下的未成年學生即一至四年級的小學生。限制民事行為能力人中未成年人為四年級以上的小學生、初中生、高中生、中專生及個別讀書早的大學生。因此，我國在校未成年學生幾乎包括大學以前所有在校讀書的學生，根據國家發(fā)展計劃委員會對“九五”教育事業(yè)發(fā)展概況的相關統(tǒng)計，其人數達到21870萬人。難以想象，如果由學校來承擔這2億多人的監(jiān)護責任，并對傷害事故承擔無過錯的賠償責任，以現有的辦學經費、師資力量以及其他相關條件為基礎，學校應如何盡到監(jiān)護責任?如果學校承擔了監(jiān)護責任或部分監(jiān)護責任，即意味著學校監(jiān)護的對象為全體在校學生，這就造成在學生傷害學生的案例中，學校同時擔任當事人雙方的監(jiān)護人的尷尬局面。學校不但因是受害人的監(jiān)護人而承擔“監(jiān)護不利”造成的損失，還作為致害人的監(jiān)護人對致害人的侵權行為承擔賠償責任。如此重負，難堪承擔。

監(jiān)護責任是一項十分繁重的責任，大陸法系國家在立法上一般不主張一個民事主體(特別是自然人)同時擔任多人的監(jiān)護人?！兜聡穹ǖ洹穂7]第1786條第一款第三項規(guī)定，對3個以上未成年子女的人身或財產享有照顧權的人可以拒絕承擔監(jiān)護?！斗▏穹ǖ洹穂8]第428條規(guī)定：“……因年齡、疾病、距離遙遠，職業(yè)或家庭事務極為繁忙，不能負擔監(jiān)護任務的人，或者已負擔的監(jiān)護任務過于沉重，不能負擔新的監(jiān)護任務的人，得免于負擔監(jiān)護任務?！蔽覈拈T特別行政區(qū)目前施行的《澳門民法典》[9]第1790條亦規(guī)定，“必須照顧兩名以上直系血親卑親屬的人”可以推辭監(jiān)護職務。可見，監(jiān)護人應當有條件有能力才可擔負監(jiān)護責任。而在我國，一所學校里往往有成百上千的學生，要求學校承擔監(jiān)護責任是根本不現實的，況且就作者查閱過的國外民法典看，亦沒有要求學校承擔監(jiān)護責任的立法先例。

(二)從監(jiān)護人制度方面看，不宜確立學校為監(jiān)護人

從現行立法來看，我國監(jiān)護人制度主要包括監(jiān)護人的產生的和監(jiān)護人的資格這兩個方面的內容。根據《民法通則》第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人的父母死亡或喪失監(jiān)護能力的，由下列人員有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經未成年人的父、母的所在單位或未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。沒有上述監(jiān)護人的，由未成年人父母的單位或未成年人住所地的居民委員會，村民委員會或民政部門擔任監(jiān)護人。這些規(guī)定構成了我國法定監(jiān)護人的范圍，但其中并沒有包括學校。從指定監(jiān)護人的產生看，其范圍也以法定有監(jiān)護資格的人為限，因而我國指定監(jiān)護人也不包括學校在內。

有學者認為學校承擔監(jiān)護責任的依據在于《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下正文簡稱《若干意見的解釋》）的第22條確立的委托監(jiān)護制度，并認為一旦家長把孩子送到學校即把監(jiān)護責任轉移給學校，學校成為監(jiān)護人。這種認識是不妥的，其沒有考慮到委托監(jiān)護行為的性質。委托是典型的合同行為，合同行為是典型的雙方民事法律行為，合同的成立必須有當事人雙方的意思表示一致。在學校沒有意思表示承擔監(jiān)護責任的情況下，學校當然不是監(jiān)護人。也有學者會認為學校在接受學生入學時，就默認了監(jiān)護責任，怎么能說學校沒有表示承擔監(jiān)護責任呢?這種認識是站不住的。以默認形式簽訂合同的，當事人雙方必須有事先的約定，或者有法律的明文規(guī)定，學校顯然沒有默認承擔監(jiān)護責任。況且根據監(jiān)護是義務而非權利的觀點，更應當經學校充分表示意思的機會，而不能想當然地認為學校已自愿承擔了監(jiān)護責任。按第22條的規(guī)定，委托監(jiān)護人承擔責任的前提是有過錯，因此，那種要求學校承擔無過錯的委托監(jiān)護責任的觀點也是缺乏依據的。

有些學者認為，根據國外有關規(guī)定，未成年人應當時時獲得監(jiān)護，未成年學生在校時即脫離了父母的親權或監(jiān)護，學校應當成為他們的監(jiān)護人，并認為學校監(jiān)護體現了現代監(jiān)護的社會保障性質，是國家和社會關懷未成年人的一種形式。[10]無可非議，對未成年人的監(jiān)督和保護是應常在的，但是否一定要上升到監(jiān)護的高度?事實上，即使是父母，也不可能隨時隨地照顧未成年人，總會存在監(jiān)護真空。雖然大陸法系國家民法典規(guī)定，在“未成年人，不處于親權的下的，或父母即非在涉及人身、亦非在涉及財產的事務上有權未成年人的，未成年人獲得監(jiān)護人?！?《德國民法典》第1773條第一款)但并有能以此為依據認為未成年人就應時刻獲得監(jiān)護，或認為被監(jiān)護人可以有多個監(jiān)護人。大陸法系國家這種規(guī)定雖是監(jiān)護產生的依據，但有兩點必須澄清：

首先，大陸法系國家一般將父母的親權和監(jiān)護人的監(jiān)護分別立法，以上規(guī)定正好說明親權與監(jiān)護不可能同時存在，監(jiān)護的產生必須以親權的不能行使為條件。換句話說，以上規(guī)定正好說明父母的監(jiān)護與學校的監(jiān)護不能同時存在。其次，大陸法系國家在一般情況下均規(guī)定監(jiān)護人僅得為一人?！兜聡穹ǖ洹返?775條規(guī)定“監(jiān)護法院可以選任一對夫妻共同作監(jiān)護人。除此的外，以不存在需要選任數個監(jiān)護人的特別理由為限，監(jiān)護法院只應為被監(jiān)護人以及在有兄弟姐妹需受監(jiān)護時，為全體被監(jiān)護人選任一個監(jiān)護人。”《日本民法典》[11]第843條規(guī)定：“監(jiān)護人應為一人?！迸c我國同為社會主義國家的越南在其1995年頒行的《越南民法典》[12]第六十七條第四款中亦規(guī)定，“一個人只能有一名監(jiān)護人”。可見，在未成年學生暫時脫離父母到校讀書的情況下，不一定要設立一個新的監(jiān)護人，造成多個監(jiān)護人同時承擔監(jiān)護責任的局面。大陸法系國家并沒有這種做法。

由此可見學校并沒有成為未成年學生的監(jiān)護的必要，因為一方面未成年學生在入學前已由父母或其他監(jiān)護人對其承擔了監(jiān)護責任，另一方面學校是專司教育的單位，對未成年學生承擔教育保護責任，而不是專門履行監(jiān)護責任的單位，具有社會保障的職能。

(三)從監(jiān)護責任制度方面看，不宜確立學校為監(jiān)護人

在民法學理論上，人身權主要包括人格權和身份權這兩類，由于人身權實行法定主義，依現行法律，人格權主要包括生命健康權、名譽權、姓名權、名稱權、和肖像權五種權利，身份權包括榮譽權、婚姻方面的人身權、親屬權以及知識產權中的人身權。除名稱權、婚姻方面的人身權以外，未成年人幾乎可享有同成年人一樣的所有人身權，這成為對未成年人人身權進行保護的基礎和前提。由于未成年人是無民事行為能力或限制民事行為能力人，不能以自己的行為對自己的人身權進行充分的保護，法律遂要求監(jiān)護人對他們進行監(jiān)護，但監(jiān)護人承擔人身方面的監(jiān)護責任并非不需要任何資格和條件，根據《若干意見的解釋》第十一條的規(guī)定，至少應具備的條件是：其一，監(jiān)護人與被監(jiān)護人在生活上有密切聯系，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的性格、個性以及周圍環(huán)境等因素較為熟悉；其二，監(jiān)護人有經濟條件承擔監(jiān)護責任。在很多案例中，在受到傷害、特別是精神上的傷害后，由于種種原因，未成年人并不傾向于向父母以外的人傾訴出來，或者并不傾向于向任何人傾訴出來，而精神上的損害往往又具有隱秘性，難為人們察覺，此時，往往由父母或其他監(jiān)護人洞察出有些不對勁，進行詢問，甚至盤問后，才能弄清到底發(fā)生了何事，進而決定是否要求致害人承擔責任或采取其他措施，很難想像，如果由對受害未成年學生日常生活等情況不熟悉的學?；蚶蠋焷沓袚O(jiān)護責任，其如何才能知悉遭受侵害的事實，即使知道了，其又有何財力、物力去受害學生追究致害人的法律責任?如果受害人也是未成年學生，根據有關法律規(guī)定，學校豈不是同時為當事人雙方的法定人，這有違的一般原則。所以，學校承擔監(jiān)護責任缺乏現實依據。

另外，學校也不宜承擔對未成年學生財產的監(jiān)護責任。從空間上看，未成年學生的財產一般處于家庭的控制下，學校對這些財產顯然沒有監(jiān)護的必要和可能。在學校，未成年學生幾乎無財產可言，即使有，也僅限于文具、課本、書包等學習用品，而且這些財產因人而各不相同，學校根本無法知悉學生的財產狀況，也不可能對這一部分財產承擔監(jiān)護責任?！睹穹ㄍ▌t》第十八條第一款規(guī)定，監(jiān)護人可以為被監(jiān)護人的利益處理被監(jiān)護人的財產。同條第三款規(guī)定，監(jiān)護人給被監(jiān)護人造成財產損失的，應當賠償損失。這構成了我國監(jiān)護人對被監(jiān)護人在財產方面責任的基本內容。學校作為教育責任的承擔者，只在正常的授課或組織活動期間與學生有廣泛接觸，這種接觸一般難以深入，學校不可能對每個學生在未成年學生在財產方面的要求有充分認識，也不可能為他們的利益去處分他們家庭控制下的財產，學校不能承擔前述第十八條第一款的責任。根據《若干意見的解釋》第16條的規(guī)定，學校對未成年學生在校受到傷害或給他人造成損害承擔民事責任，應以有過錯為歸責原則，這又否定了學校依《民法通則》第十八條第三款的規(guī)定承擔監(jiān)護責任的可能?！督逃ā返?1條的規(guī)定，“國家財政性教育經費，社會組織和個人的損贈必須用于教育，不得挪用、克扣。”1988年國家教委頒布的《全國中小學勤工給學財務管理辦法》及國家教委會同財政部，人事部，國家稅務局的《關于進一步發(fā)展中小學勤工儉學若干問題的意見》都明確規(guī)定，勤工儉學的收益，除留一部分用于發(fā)展生產外，其余用于補充教育經費，改善辦學條件，增加師生及個人獎勵。1986年國務院的《征收教育費附加的暫行規(guī)定》規(guī)定，教育費附加款項，按專項資金管理，由教育部門統(tǒng)籌安排，用于改善中小學教學設施辦學條件。從以上的規(guī)定可以看出，目前學校經費主要來源于國家財政支出，社會捐助，勤工儉學收益和教育附加費，且必須?？顚Ｓ?，不得挪用于非教育用途，在當前教育經費不寬裕，甚至緊缺的情況下，學校顯然不宜于承擔監(jiān)護責任，對未成年學生在校發(fā)生的財產損失承擔無過錯的賠償。

由此可見，現行立法明確規(guī)定了學校對未成年學生的教育保護責任，并突出了學校教育責任的地位，而未規(guī)定學校對未成年學生承擔監(jiān)護責任或部分監(jiān)護責任。如果法律確立學校監(jiān)護制度，從直接后果看，可能造成了如下幾種情形：（1）學校承擔監(jiān)護責任，導致學校精力分散，不利于學校充分履行教育責任。（2）一旦發(fā)生未曾成年學生傷害事故，學生家長及其他監(jiān)護人要求學校承擔賠償損失的無過錯責任，使學校頻繁地陷入糾紛和訟累中，并喪失了大量教育經費，（3）學校可能同是成為致害學生和受害學生的監(jiān)護人和法定人，承擔雙重責任。