亚洲毛片免费,狼人伊人影院,免费a视频在线

導(dǎo)語：科學(xué)的統(tǒng)一探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

科學(xué)的統(tǒng)一探究論文

摘要：本文在回顧科學(xué)統(tǒng)一思想和實踐的歷史源流的基礎(chǔ)上，探討了統(tǒng)一科學(xué)的進路或準(zhǔn)則——科學(xué)定律或原理的統(tǒng)一，科學(xué)語言或符號的統(tǒng)一，科學(xué)方法或手段的統(tǒng)一，科學(xué)問題或任務(wù)的統(tǒng)一以及威爾遜的“契合”和莫蘭的“超學(xué)科性”?？茖W(xué)統(tǒng)一性的信念基于自然的統(tǒng)一性?？茖W(xué)統(tǒng)一的任務(wù)應(yīng)該由一批現(xiàn)代思想家、尤其是科學(xué)家和哲學(xué)家來承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：科學(xué)統(tǒng)一歷史源流統(tǒng)一科學(xué)的準(zhǔn)則自然的統(tǒng)一性

科學(xué)統(tǒng)一表面看來似乎與科學(xué)分類南轅北轍，實際上二者在實質(zhì)上亦有相通之處?？茖W(xué)分類必然隱含某種科學(xué)統(tǒng)一的觀點，否則就無法構(gòu)造一個既有共性又有個性、既有差異又有聯(lián)系、既有層級又有溝通的科學(xué)的學(xué)科體系，而這種體系本身就是某種統(tǒng)一觀點的具體體現(xiàn)。誠如卡里爾所說：分類并非僅僅是把不同的成分并列在一起，它還必須證明觀點的統(tǒng)一。換句話說，如果一種分類就是要表示科學(xué)的統(tǒng)一的話，那么它就必須闡明一個體系。對此，康德評論道：“根據(jù)理性的立法規(guī)則，決不能允許我們的各種知識的模式僅僅是一種大雜燴，而必須要形成體系。只有這樣它們才能追求理性的根本目的。據(jù)我理解，一種體系就是在一種理念指導(dǎo)下的多種知識模式的統(tǒng)一?！辈贿^，科學(xué)分類并不能自動地導(dǎo)致科學(xué)的統(tǒng)一，因為科學(xué)統(tǒng)一并不是科學(xué)分類的自然而然的結(jié)果，需要另辟蹊徑加以解決。

科學(xué)統(tǒng)一思想的歷史源遠(yuǎn)流長。甚至在前科學(xué)時代，人們就夢想和堅持不懈地追求科學(xué)的統(tǒng)一，這在古希臘的自然哲學(xué)中表現(xiàn)得尤為明顯。特別是在近代科學(xué)誕生之后，一方面已有學(xué)科不斷分化和新學(xué)科陸續(xù)涌現(xiàn)，另一方面科學(xué)綜合趨勢日益呈露，于是科學(xué)統(tǒng)一的思想在醞釀中日漸成熟，科學(xué)統(tǒng)一的嘗試也在緊鑼密鼓地進行，人們力圖把把眾多學(xué)科歸并在一起，從而組成一個具有有機聯(lián)系的、統(tǒng)一的龐大學(xué)科群?，F(xiàn)在，讓我們回首往事，勾勒一下科學(xué)統(tǒng)一思想和實踐的歷史源流。

早在古希臘時代，愛奧尼亞的自然哲學(xué)家就相信科學(xué)的統(tǒng)一，這不止是一個可供使用的命題，更是一種深層次的信念，即相信這個世界是有規(guī)則的，而且通過少量的自然法則就可以解釋這個世界。這種信念可以追溯到公元前6世紀(jì)愛奧尼亞地區(qū)米利都城的泰勒斯。自那時起，這種科學(xué)統(tǒng)一的魅力不斷成長壯大，并且一直統(tǒng)治著科學(xué)的思想，甚至在后來擴散到社會科學(xué)和人文學(xué)科之中。威爾遜在評論這一早慧的思想時說：

我相信，愛奧尼亞魅力的根源就是：愛好探討客觀實在，而不是探討啟示；這也是滿足宗教渴求的另一種方式。這種努力幾乎像文明一樣古老，而且結(jié)合到傳統(tǒng)的宗教中，但是這種努力走的是一條不同的道路，這是一種斯多葛學(xué)派的信條，一種后天獲得的體驗，一個穿越荒涼地帶的指南針。它的目的就是要拯救人類的精神，不是通過投降，而是通過人類心靈的解放。它的中心原則，正如愛因斯坦所知，是知識的統(tǒng)一。當(dāng)我們能夠?qū)⒁欢ǖ闹R統(tǒng)一起來時，我們才會理解我們是誰，以及為什么我們是這樣。

盡管這些統(tǒng)一性思想具有先見之明，但是在古代和漫長的中世紀(jì)，科學(xué)畢竟還處在哲學(xué)的母體之內(nèi)或神學(xué)的禁錮之中，所以不難想象，它根本不可能得以發(fā)展并付諸實施。直到近代科學(xué)正在興起之時，弗蘭西斯•培根在人們還不可能把握整個科學(xué)的本質(zhì)的情況下就堅持認(rèn)為，自然的統(tǒng)一性能夠得以證明，科學(xué)的所有分支能夠通過基本的學(xué)說即對所有科學(xué)來說共同的第一哲學(xué)結(jié)合到一個知識的普遍本體中。不管后來哲學(xué)眼界的巨大變化，這種思想變成科學(xué)統(tǒng)一的傳統(tǒng)進路。不過，培根把科學(xué)統(tǒng)一置于對近代科學(xué)來說不合時宜的亞里士多德的框架中，似乎是不明智的。不過，在這個時期，近代科學(xué)的締造者伽利略、牛頓等卻有意或無意地把統(tǒng)一的思想付諸科學(xué)實踐：前者把各種表觀不同的運動納入到統(tǒng)一的數(shù)學(xué)公式中，后者則把天上高貴的星球運動與地上低賤的物體運動統(tǒng)一到同一個運動定律中。這樣的統(tǒng)一科學(xué)的實踐一直繼續(xù)下去。在18世紀(jì)法國分析力學(xué)家那里，整個經(jīng)典力學(xué)被完美地統(tǒng)一到一個首尾一貫的數(shù)學(xué)演繹體系之中。在整個18世紀(jì)乃至19世紀(jì)初的其他物理現(xiàn)象的研究中，熱質(zhì)、電流體、磁流體實際上與力學(xué)中的質(zhì)點的地位是等價的——這既是對古老的“宇宙始基”式的統(tǒng)一的遙遙回應(yīng)，也是近代機械論的還原論的統(tǒng)一思想的成功體現(xiàn)。

19世紀(jì)科學(xué)的繁榮也引起科學(xué)統(tǒng)一思潮的興盛。有兩位代表性的人物值得在此一提：孔德和馬克思?？椎绿岢?，人類智力或每一個知識部門都要經(jīng)過三個發(fā)展階段：從神學(xué)階段或虛構(gòu)階段，到形而上學(xué)階段或抽象階段，最后到科學(xué)階段或?qū)嵶C階段。在科學(xué)階段，運用的是實證方法，采納的是實證哲學(xué)：

實證哲學(xué)的基本性質(zhì)，就是把一切現(xiàn)象看成服從一些不變的自然規(guī)律；精確地發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律，并把它們的數(shù)目壓縮到最低限度，乃是我們一切努力的目標(biāo)，……

孔德?lián)酥鲝埧茖W(xué)還原論和統(tǒng)一科學(xué)。他認(rèn)為，自然科學(xué)的方法是認(rèn)識人性和社會的惟一途徑，社會規(guī)律也能夠還原為物理學(xué)定律，并力圖按照物理學(xué)的進路構(gòu)造社會學(xué)，即他所謂的“社會物理學(xué)”。自孔德在19世紀(jì)初葉宣布他的宏偉綱領(lǐng)以來，統(tǒng)一科學(xué)就成為人們關(guān)注的重要現(xiàn)實議題。

馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中曾經(jīng)這樣寫道：“我們僅僅知道一門惟一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩方面是密切相連的；只要有人存在，自然史和人類史就相互制約。自然史，即所謂自然科學(xué)，……”馬克思還在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中這樣寫道：

感性（見費爾巴哈）必須是一切科學(xué)的基礎(chǔ)?？茖W(xué)只有從感性意識和感性需要這兩種形式的感性出發(fā)，因而，只有從自然界出發(fā)，才是現(xiàn)實的科學(xué)。全部歷史是為了使“人”成為感性意識的對象和使“人作為人”的需要成為[自然的、感性的]需要而作準(zhǔn)備的發(fā)展史。歷史本身是自然史的即自然界成為人這一過程的一個現(xiàn)實部分。自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這將是一門科學(xué)。

他進而強調(diào)指出：“自然界的社會的現(xiàn)實，和人的自然科學(xué)或關(guān)于人的自然科學(xué)，是同一個說法?！?/p>

在19和20世紀(jì)之交，活躍于科學(xué)和哲學(xué)舞臺的批判學(xué)派對科學(xué)統(tǒng)一情之所鐘，宏論彌深。馬赫哲學(xué)的主要傾向和重要意圖之一就是科學(xué)統(tǒng)一。為了統(tǒng)一科學(xué)，他采取“雙管齊下”的辦法：“否定的”的辦法即通過清除形而上學(xué)來實現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一；“肯定的”辦法，即把一元論的要素或感覺經(jīng)驗作為統(tǒng)一科學(xué)的基石。他也意識到科學(xué)的統(tǒng)一離不開術(shù)語的統(tǒng)一，只是沒有充分加以發(fā)揮。馬赫早在1867年發(fā)表的講演中，就對人文科學(xué)和自然科學(xué)的對立乃至敵對狀況表示驚訝和不滿。他認(rèn)為科學(xué)的這種劃分是“幼稚的和天真的”，就像埃及古代繪畫缺乏透視法在我們看來覺得幼稚和天真一樣，實際上這兩種科學(xué)都只不過是以不同的目的開始的同一科學(xué)的一部分。他希望能把二者結(jié)合起來，不要像羅密歐與朱麗葉那樣以悲劇性的分離而告終。馬赫明確表示：

全部科學(xué)起源于生活的需要。不過，它可以被培育它的人的特定職業(yè)或有局限性的傾向和能力詳盡地劃分開來，可是每一個分支只有通過與整體的活生生的聯(lián)系才能充分地、健全地得以發(fā)展。惟有這樣的統(tǒng)一，才能保證不致片面修剪和畸形生長。

他相信，特殊科學(xué)之間的藩籬畢竟是冷酷的、約定的限制，層層大橋?qū)⒓茉O(shè)在鴻溝之上。因為知識的題材對于所有研究領(lǐng)域都是共同的，統(tǒng)一的旨趣不僅僅在情趣和目的上，而且也在方法上。他預(yù)言，統(tǒng)一科學(xué)是可望成功似的，一百年后的科學(xué)將比今天可能還要高的意義上顯示出統(tǒng)一。在未來的科學(xué)中，所有知識的小溪將越來越多地匯聚成共同的河流。馬赫同時也是統(tǒng)一科學(xué)理想的積極履行者：在他所研究的物理學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)史等學(xué)科之間，他精心進行溝通；他作為“周末獵手”在眾多的知識領(lǐng)域廣泛漫游，也是想力圖突破專業(yè)界限，促進各個學(xué)科和部門的密切合作。

彭加勒在科學(xué)實踐中發(fā)現(xiàn)，科學(xué)的發(fā)展可以區(qū)分出兩種相反的趨勢：科學(xué)向統(tǒng)一性和簡單性進展，科學(xué)向多樣性和復(fù)雜性進展。可是，這兩種相反的趨勢似乎輪番凱旋，但是哪一個最終將贏得勝利呢？倘若是前者，科學(xué)則是可能的；可是沒有什么東西先驗地證明這一點，而且人們完全可能有理由擔(dān)心，在蠻橫地強使自然界屈從我們的統(tǒng)一性理想的徒勞努力之后，我們卻被不斷高漲的新發(fā)現(xiàn)的洪流淹沒。不過，面對世紀(jì)之交科學(xué)中層出不窮的新事物，他通過對物理學(xué)的歷史和現(xiàn)狀的考察和對照得出，沒有理由相信它們將消滅普遍的統(tǒng)一性?！翱偠灾覀円掩吔y(tǒng)一了；我們并未像五十年前希望的那般迅速，我們也沒有總是采取預(yù)定的道路；但是，我們卻比以往任何時候贏得了如此之多的地盤。”彭加勒之所以相信科學(xué)的統(tǒng)一性，是基于他對自然界的統(tǒng)一性的信念。

迪昂在他的經(jīng)典性的科學(xué)哲學(xué)著作中，雖然是針對物理學(xué)理論的統(tǒng)一講的，實際完全適用于科學(xué)的統(tǒng)一。他揭示出：

那些能夠沉思和認(rèn)識他們自己思想的人都感到，在他們自身之內(nèi)有一種不可壓抑的對物理學(xué)理論的邏輯統(tǒng)一性的追求。而且，這種對理論各部分都在邏輯上相互一致的追求不可分割地伴隨著另一種追求：我們在前面已經(jīng)弄清了它的不可抗拒的威力，它就是對作為物理學(xué)定律的自然分類的理論的追求。我們確實感到，如果事物的實在關(guān)系——不能用物理學(xué)家使用的方法去把握它——在某種程度上在我們的物理學(xué)理論中反映出來，那么這種反映便不能沒有秩序和統(tǒng)一。

皮爾遜不僅致力于科學(xué)的統(tǒng)一，而且強調(diào)這種統(tǒng)一實質(zhì)上在于科學(xué)方法的統(tǒng)一：“科學(xué)的領(lǐng)域是無限的；它的可靠的內(nèi)容是無盡的，每一群自然現(xiàn)象、社會生活的每一個階段、過去或現(xiàn)在發(fā)展的每一個時期，都是科學(xué)的材料。整個科學(xué)的統(tǒng)一僅在于它的方法，不在于它的材料。分類無論什么種類的事實、查看它們的相互關(guān)系和描述它們關(guān)聯(lián)的人，就正在應(yīng)用科學(xué)方法，就是科學(xué)人。”

進入20世紀(jì)之后，對科學(xué)統(tǒng)一問題的興趣在邏輯經(jīng)驗論的語境中得以再現(xiàn)并精致化。在1929年以小冊子形式出版的維也納學(xué)派的“宣言”中，該學(xué)派鄭重地推出了他們的原則性的哲學(xué)綱領(lǐng)——“科學(xué)的世界概念”：

科學(xué)的世界概念的特點并不在于其特有的一些論點，而在于其基本的態(tài)度、觀點和研究方向。其目的是統(tǒng)一科學(xué)。它致力于把個別研究者在不同科學(xué)領(lǐng)域中的成就聯(lián)系和一致起來。正是出于這一目的，它強調(diào)集體的努力，強調(diào)那些可以在主體間把握的東西，探求一種中立的形式化系統(tǒng)，一種消除了歷史語言痕跡的符號系統(tǒng)，以及一個總的概念系統(tǒng)。它力求簡潔性和清晰性，排斥隱晦玄虛和神秘莫測的深奧。

邏輯經(jīng)驗論者把科學(xué)統(tǒng)一作為他們的基本哲學(xué)信條之一，主張以物理主義統(tǒng)一科學(xué)知識。他們認(rèn)為，科學(xué)的分門別類是由于“分工的實用理由”造成的，實際上，不僅經(jīng)驗科學(xué)的各個分支，而且社會科學(xué)和人文學(xué)科，也是“總括萬殊的統(tǒng)一科學(xué)”的一部分。按照卡爾納普的表述，物理主義是說“一切自然定律，包括對有機體、人類和人類社會有效的定律，都是物理定律也即為解釋無機過程所需要的那些定律的邏輯推論?！奔~拉特論述了統(tǒng)一科學(xué)的百科全書主義的目標(biāo)和態(tài)度，強調(diào)它是有吸引力的：“對許多青年人來說，科學(xué)似乎是冷酷的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地與他們隔絕起來，但是他們確實將被吸引到統(tǒng)一科學(xué)中，因為有可能把每一事物與其他每一事物關(guān)聯(lián)；欲求是多方面的，比有時承認(rèn)的還要頻繁，它們將能夠在這個領(lǐng)域找到規(guī)則的出口。這種百科全書式地處理的是藝術(shù)史和晶體學(xué)、教育和技術(shù)、法學(xué)和力學(xué)，這個事實從一開始將抵制邏輯經(jīng)驗論是物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家的事情的觀點。基本的觀念是，我們最終沒有牢固的基礎(chǔ)，沒有依靠的體系，我們總是必須繼續(xù)無休止地追求，我們經(jīng)歷最未曾料到的的驚奇，如果我們想檢驗我們一直正在使用的基本假定的話，那么這種觀念是我們可以稱為‘百科全書主義’的態(tài)度的特征?！?/p>

維也納學(xué)派和邏輯經(jīng)驗論者還把統(tǒng)一科學(xué)的志向付諸實踐。1934年，石里克、弗蘭克等人編輯了《統(tǒng)一科學(xué)叢書》。1935年，在法國索邦舉行了第一屆科學(xué)統(tǒng)一大會，通過了紐拉特提出的關(guān)于編輯《國際統(tǒng)一科學(xué)百科全書》的計劃以及卡爾納普關(guān)于統(tǒng)一邏輯符號的提案。接著，又先后分別在哥本哈根（1936）、巴黎（1937）、劍橋（1938）、坎布里奇（1939）舉行了四屆國際科學(xué)統(tǒng)一大會。由于第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，這個大會以后未能繼續(xù)舉行。而且，他們認(rèn)真地進行哲學(xué)、數(shù)學(xué)和語言的科學(xué)化的嘗試，并取得了某些令人矚目的成果。

除了邏輯經(jīng)驗論者之外，在20世紀(jì)上半葉，對科學(xué)統(tǒng)一最為傾心、最為認(rèn)真思考和切實行動的人，恐怕非薩頓和愛因斯坦莫屬。薩頓是美國著名的科學(xué)史家，強調(diào)科學(xué)的統(tǒng)一性是薩頓的三個核心思想之一（另外兩個是強調(diào)科學(xué)的精神價值，強調(diào)科學(xué)和人文的結(jié)合）。他說：

科學(xué)史證實科學(xué)的統(tǒng)一性至少有兩種不同的方式。第一，每一門科學(xué)的進步都依賴于其他科學(xué)的進步；這自然意味著，各門科學(xué)不是獨立的，而是在許多方面相關(guān)的，這種相關(guān)性不是偶然的，而是有機的。第二，科學(xué)發(fā)現(xiàn)在不同的地方并且有時使用不同的方法同時提出，也意味著存在一種內(nèi)在的一致性。我們可以把任何一門科學(xué)比喻為以不變的順序聯(lián)結(jié)在一起的一連串的事實。三番五次一再發(fā)生的事情是，這種邏輯鏈條上的許多部分已經(jīng)備齊了，但是把它們聯(lián)結(jié)起來的環(huán)節(jié)還沒有找到。這些環(huán)節(jié)最終被發(fā)現(xiàn)通常是借助于某一種根本上全新的順序進行科學(xué)思考的結(jié)果，在這里，這種順序是從另門科學(xué)借來的，而且很可能是以一種嚴(yán)密的、完美無缺的方式完成了這一整個的鏈條。如果這樣的事情只發(fā)生過一次，我們可以把它歸因于偶然，但是這樣的事情是如此經(jīng)常地發(fā)生，以致把它歸因于碰巧才出現(xiàn)的概率是無限小的，由此我們可以得出的結(jié)論只能是這樣一句話：科學(xué)是統(tǒng)一的。

薩頓進而由科學(xué)的統(tǒng)一性衍生出人類的統(tǒng)一性：“科學(xué)發(fā)現(xiàn)為不同民族同時得到，這些鏈條由一個民族開始又為另一個民族和諧地完成。正是這樣的事實證明，無論這些人看上去會有多么不同，他們?nèi)荚谧非筮@個同樣的目標(biāo)，他們?nèi)荚谕瓿蛇@個同樣的使命——人類最卓越的使命。這一使命如此偉大，以致于只有少數(shù)幾個人能夠從其整體上去理解它，而且在大多數(shù)情況下，他們的合作是盲目的，如同一窩蜂房里的蜜蜂一樣。這就確認(rèn)了這樣一個觀點：盡管存在許多分歧和敵意，但是人類是統(tǒng)一的?！?/p>

愛因斯坦的一生，可以說是為追求科學(xué)統(tǒng)一而奮斗的一生。他在1901年發(fā)表的第一篇科學(xué)論文“由毛細(xì)管現(xiàn)象所得到的推論”，就是為了從統(tǒng)一性的角度看待分子力同牛頓超距作用力之間的內(nèi)在關(guān)系，企圖給化學(xué)以力學(xué)的基礎(chǔ)。在完成這一研究工作之后，他在給友人的信中發(fā)出心靈深處的呼喚：“從那些看來同直接可見的真理十分不同的各種復(fù)雜的現(xiàn)象中認(rèn)識到它們的統(tǒng)一性，那是一種壯麗的感覺?！彼?905年接連發(fā)表了四篇劃時代的論文，始終貫穿著一條主線——追求科學(xué)的統(tǒng)一性。光量子論文追求光的波動說和粒子說的統(tǒng)一，從而達(dá)到統(tǒng)一的波粒二象性，同時對黑體輻射、光致發(fā)光、光電效應(yīng)等表觀不同的現(xiàn)象給予統(tǒng)一的說明。布朗運動論文是為了消除經(jīng)典熱力學(xué)中理論的不統(tǒng)一，即溶質(zhì)有滲透壓而懸浮體沒有滲透壓。狹義相對論論文消除了經(jīng)典力學(xué)和經(jīng)典電動力學(xué)關(guān)于運動相對性的不協(xié)調(diào)，以及靜止參照系的特殊地位，使之在慣性系中達(dá)到統(tǒng)一的數(shù)學(xué)描述。質(zhì)能關(guān)系論文在真正的意義上實現(xiàn)了質(zhì)量和能量的統(tǒng)一。廣義相對論則是站在更高的統(tǒng)一的觀點看待慣性與引力、慣性系與加速系的，最終完成了對時間、空間、物質(zhì)、運動的統(tǒng)一的理解。至于統(tǒng)一場論，則是他為自己、為物理學(xué)乃至整個科學(xué)設(shè)定的一個宏偉的統(tǒng)一目標(biāo)。難怪愛因斯坦坦率地承認(rèn)，追求“物理學(xué)領(lǐng)域中的邏輯統(tǒng)一”，是“十分有力地吸引”他的“特殊目標(biāo)”。難怪他把“力求整個理論前提的統(tǒng)一和簡化”，視為建立新理論的相當(dāng)重要的“微妙動機”。他深有感觸地說：

從一開始就一直存在著這樣的企圖，即要尋找一個關(guān)于所有這些學(xué)科的統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，它由最少數(shù)的概念和基本關(guān)系組成，從它那里，可用邏輯方法推導(dǎo)出各個分科的一切概念和一切關(guān)系。這就是我們所以要探求整個物理學(xué)的基礎(chǔ)的用意所在。認(rèn)為這個終極目標(biāo)是可以達(dá)到的，這樣一個深摯的信念，是經(jīng)常鼓舞研究者的強烈熱情的主要源泉。

20世紀(jì)的許多其他人文學(xué)者和科學(xué)家也信守科學(xué)統(tǒng)一的原則。辛普森堅持認(rèn)為，在科學(xué)實踐和教學(xué)中，科學(xué)的專門化和伴隨的分裂變得絕對必要?？墒?，這種實踐的必要性并沒有消除下述概念的力量和價值：宇宙和它的所有個別現(xiàn)象形成一個龐大的統(tǒng)一體，存在著作為一個統(tǒng)一的科學(xué)——恰恰不是大量的特殊的和分離的科學(xué)——這樣的事物。B.巴伯明確表示，社會科學(xué)不僅可能，甚至從本質(zhì)上講，是與自然科學(xué)一樣的。我們一直研究的有關(guān)科學(xué)的社會組織與社會關(guān)系的經(jīng)驗事實，與其他種類的經(jīng)驗現(xiàn)象一樣，能經(jīng)受科學(xué)的研究，無論科學(xué)應(yīng)用的對象是哪一類材料，科學(xué)是一個統(tǒng)一體，因而自然科學(xué)與社會科學(xué)原則上是同一的。以上所述對于社會科學(xué)與自然科學(xué)的下列方面同樣有效：它們的理性方法，支持價值，社會組織方式，后果及其社會控制。因此，自然科學(xué)與社會科學(xué)原則上是同一的，但是它們在現(xiàn)代社會卻明顯地處于不同的發(fā)展階段和不同的社會承認(rèn)境況。這不是基本性質(zhì)的不同，而是發(fā)展?fàn)顩r的差異。玉野正芳甚至昌言：“自然科學(xué)可以稱為‘自然的社會科學(xué)’，社會科學(xué)可以稱為‘社會的自然科學(xué)’。”在科學(xué)家這一方，普朗克開門見山地指出：

科學(xué)是內(nèi)在的統(tǒng)一體，它被分解為單獨的部門不是由于事物的本質(zhì)，而是由于人類認(rèn)識能力的局限性。實際上存在著從物理學(xué)到化學(xué)、通過生物學(xué)和人類學(xué)到社會科學(xué)的連續(xù)的鏈條。

威爾遜徑直表明，17和18世紀(jì)的思想家是非常正確的。他們提出物質(zhì)世界是有規(guī)律的、知識具有內(nèi)在統(tǒng)一和人類的進步具有無限潛力的設(shè)想，仍然被我們牢記在心，并沒有遭到摧毀，而且我們通過知識的進步而受到最高的獎勵。最偉大的智力勞動曾經(jīng)是、而且仍將是，試圖把科學(xué)與人文結(jié)合起來。依舊表現(xiàn)出來的知識的零散性，及其所導(dǎo)致的哲學(xué)上的混亂，并不是真實世界的反映，而是學(xué)者人為塑造的產(chǎn)物。

既然自古至今科學(xué)統(tǒng)一思想是一以貫之的傳統(tǒng)，那么科學(xué)家或哲學(xué)家都采取了哪些統(tǒng)一科學(xué)的進路或準(zhǔn)則呢？在回答這個問題之前，我們先簡略地了解一下科學(xué)統(tǒng)一的含義和所依據(jù)的準(zhǔn)則的特性。馬戈利斯揭示，科學(xué)的統(tǒng)一是一個作為真正的科學(xué)是什么之概念的基本原理問題，它表達(dá)了聚集科學(xué)自己的歷史的自我約束的準(zhǔn)則和抽象化的涵義?？ɡ餇柕热颂裘鳎茖W(xué)的統(tǒng)一本身僅僅存在于受某種理念擺布的知識系統(tǒng)的一致性中。是什么使科學(xué)具有一致性呢？一方面它很普遍，完全可以說每門科學(xué)都具有這種特性，另一方面它又足以具備某種意義的特殊性。用努力獲取知識這個事實、或用開放性的事業(yè)和無止境的探索表征科學(xué)的統(tǒng)一固然不錯，但是這太不確定了。因此，要用一種既有普遍性又有精確性的方式來表征科學(xué)的統(tǒng)一。

不難看出，對統(tǒng)一科學(xué)的準(zhǔn)則的要求是：既抽象又有約束力，既普遍又有精確性。由此可見，歷史上統(tǒng)一科學(xué)所采取的準(zhǔn)則或進路可以粗略地概括為：古代的始基的統(tǒng)一，中世紀(jì)的神學(xué)的統(tǒng)一，近代的哲學(xué)信條的統(tǒng)一，現(xiàn)代的方法和語言的統(tǒng)一。前兩個統(tǒng)一是在科學(xué)還沒有誕生或獲得一點自主性的時期進行的，本來就流于玄想、膚泛或僵化，所以我們僅就后面的議論。大致梳理一下可以發(fā)現(xiàn)，人們主要是依據(jù)以下幾個準(zhǔn)則統(tǒng)一科學(xué)的，換句話說，是從以下幾個途徑出發(fā)力圖達(dá)到科學(xué)統(tǒng)一的。

其一是科學(xué)定律或原理的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一實質(zhì)上是內(nèi)容的統(tǒng)一。它在邏輯經(jīng)驗論的思想框架內(nèi)得到過表述：科學(xué)的統(tǒng)一就是要把所有的內(nèi)容歸并到普遍的定律之中。更激進的主張是，所有科學(xué)都可以追溯到一門科學(xué)即物理學(xué)。例如，在石里克看來，科學(xué)知識確立了不同事件的秩序，它們都是單一的普遍規(guī)律的例子。在一個科學(xué)體系中，可以把特稱命題追溯到一般性定律，而這些定律又可以追溯到更綜合的理論，它們最終合在一起構(gòu)成一種具有普遍性的綜合探討。愛因斯坦追求的統(tǒng)一理論，更是一種包容量很大、涵蓋性很強而數(shù)目極少的基本原理。這種統(tǒng)一進路在愛因斯坦之后的物理學(xué)家身上發(fā)揮得淋漓盡致，并取得了部分成功。

眾所周知，在自然界已知有四種相互作用力，即萬有引力、電磁力、弱力和強力。在1970年前后，格拉肖和薩拉姆成功地把電磁力和弱力統(tǒng)一在電弱理論（electroweaktheory）中。物理學(xué)家接著企圖把強相互作用納入其中，從而構(gòu)成所謂的大統(tǒng)一理論（grandunifiedtheory或GUT），這樣的理論有多個競爭者，可是還不知道哪一個是正確的（如果有的話）。至于把引力也包括在統(tǒng)一的理論中，就是夢想的萬有理論（TheoryofEverything）——知道它也許就可以了解上帝的心智。所謂萬有理論，就是“用一個方程寫出描述自然界的所有已知力的數(shù)學(xué)定律”，“它能夠由包括引力在內(nèi)的物理學(xué)定律統(tǒng)一的進一步階段構(gòu)成”。這個最終理論的重要障礙是，缺乏任何首尾一貫的量子引力理論。在這樣的理論構(gòu)造出來之前，無法把它與其他基本的相互作用理論統(tǒng)一起來。有許多創(chuàng)造萬有理論的嘗試，包括像超對稱理論（supersymmetrytheory）和弦理論（stringtheory）、甚或二者的組合超弦理論（supertringtheory）之類的異乎尋常的觀念。這樣一個比GUT更大的統(tǒng)一理論是否可能，依然要走著瞧。

不少人對以科學(xué)定律或原理作為準(zhǔn)則的統(tǒng)一進路并不看好。巴羅主要從科學(xué)上對于萬有理論持懷疑或否定態(tài)度。他列舉出四種普遍的限制類型（存在的限度、概念的限度、技術(shù)的限度、基礎(chǔ)的限度），它們妨礙萬有理論的最終完成?？ɡ餇柕热藦恼軐W(xué)上說明，這一統(tǒng)一科學(xué)進路的論證——歷史歸納論證、對具有原則上的可能性的論證、助發(fā)現(xiàn)論證——是不充分的，從而無法在統(tǒng)一科學(xué)學(xué)說或科學(xué)內(nèi)容的基礎(chǔ)上實現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一，因此科學(xué)的統(tǒng)一不能以科學(xué)定律的統(tǒng)一為基礎(chǔ)。但是，卡爾納普并不這樣看問題：

對于整個科學(xué)構(gòu)造一個同質(zhì)的定律系統(tǒng)，是未來科學(xué)發(fā)展的目的。這個目的不能表明是不可以達(dá)到的。不過，我們當(dāng)然不知道它是否最終將被達(dá)到。在科學(xué)的目前階段，肯定不能從物理學(xué)定律推出生物學(xué)定律，一些哲學(xué)家認(rèn)為由于二者的本性永遠(yuǎn)不能推出，但是迄今的證據(jù)并不充分。

值得注意的是，在普遍定律或原理之上統(tǒng)一科學(xué)的進路暗含了一個假定：自然規(guī)律是永恒不變的，或者在某一時刻之后（比如宇宙大爆炸之后）是不變的，起碼也應(yīng)該在相當(dāng)長的宇宙時段內(nèi)僅有極其微小、以致難以覺察的變化?？墒牵@個假定并沒有得到足夠的證明，或者說，人們很難著手去證明它。

辛普森對該進路做了總的評論：“在我們的時代，愛因斯坦和其他人以日益增加的普遍性的原理追求科學(xué)的統(tǒng)一。該目標(biāo)是一個關(guān)聯(lián)的理論本體，該本體在適用于所有物質(zhì)現(xiàn)象的意義上是完全普遍的。該目標(biāo)肯定是有價值的目標(biāo)，對它的追求是富有成果的。然而，認(rèn)為它是科學(xué)的目標(biāo)或統(tǒng)一科學(xué)的基礎(chǔ)，這種傾向是不幸的。它實質(zhì)上是追求科學(xué)中的最小公分母。它必然地和有意識地忽略了許多科學(xué)的最大部分，因而只能歪曲科學(xué)的本性，幾乎不能成為統(tǒng)一科學(xué)的最好基礎(chǔ)。我建議，科學(xué)作為一個整體的特征和各門科學(xué)的統(tǒng)一，能夠有意義地在截然相反的方向上追求：不是通過適用于所有現(xiàn)象的原理，而通過所有原理適用的現(xiàn)象——它就是生命現(xiàn)象。于是，生物學(xué)是處在所有科學(xué)中心的科學(xué)。它是最直接地對準(zhǔn)科學(xué)的主要目標(biāo)、對那個目標(biāo)來說最具權(quán)威性的科學(xué)。它在這里，在所有科學(xué)的所有原理都在其中體現(xiàn)出來的領(lǐng)域，在科學(xué)能夠確實變成統(tǒng)一的領(lǐng)域?！睉{心而論，辛普森的評價不無道理，但是他的反其道而行之的建議，恐怕也“不能成為統(tǒng)一科學(xué)的最好基礎(chǔ)”。

其二是科學(xué)語言或符號的統(tǒng)一。首先對科學(xué)語言統(tǒng)一做出令人信服的表述的是萊布尼茲。他計劃對知識做根本性的重組，而這取決于對科學(xué)語言的重組。語言重組的中心是，構(gòu)造一種具有普遍表征作用的人工語言。這種人工語言以描述事物狀態(tài)以及彼此的相互關(guān)系的符號理論為基礎(chǔ)，其功能包括邏輯推理和判斷程序，還包括以定義理論為基礎(chǔ)的重要的概念確定，從而以內(nèi)容為基礎(chǔ)使推理在形式上具有計算的確定性。萊布尼茲在微積分和邏輯演算中部分地實現(xiàn)了他的綱領(lǐng)，這是第一個成功的科學(xué)語言統(tǒng)一綱領(lǐng)。1930年代，邏輯經(jīng)驗論繼承和發(fā)展了萊布尼茲的思想，提出了以物理語言統(tǒng)一科學(xué)的綱領(lǐng)。它關(guān)心的是科學(xué)概念形成原則的一致性，即所有科學(xué)陳述都可以用物理語言來闡述。物理語言是具有普遍性的科學(xué)語言，是所有專門科學(xué)的理論統(tǒng)一的基礎(chǔ)。當(dāng)一種語言把特定的、主體間的和感覺間的質(zhì)的特征和數(shù)量值說成具有特定的時空特性時，它就會被看做是物理語言。于是，所有事物的狀態(tài)均可用物理語言描述，或者對事物的描述可以翻譯為物理語言。有了一致的科學(xué)語言，科學(xué)的分裂就消失了，科學(xué)的統(tǒng)一則變得清晰可見了。

在貫徹邏輯經(jīng)驗論的科學(xué)語言統(tǒng)一綱領(lǐng)方面，卡爾納普可謂不遺余力。他在“科學(xué)統(tǒng)一的邏輯基礎(chǔ)”一文中堅持認(rèn)為，“科學(xué)的統(tǒng)一問題意指科學(xué)的邏輯問題而非本體論問題”。所謂科學(xué)的邏輯，是“在抽象情況下對科學(xué)語言表達(dá)的分析”，是“關(guān)于各種科學(xué)分支的術(shù)語和定律之間的邏輯關(guān)系”。他以典型的反形而上學(xué)姿態(tài)對還原論作句法分析：還原論不是作為把一個客體域還原為另一個客體域的本體論學(xué)說，而是把某些類型的語言表達(dá)還原為另一些類型的語義學(xué)說。他的科學(xué)統(tǒng)一綱領(lǐng)給予觀察作用以特許的認(rèn)識地位，并嘗試借助定義通過觀察術(shù)語和觀察陳述的科學(xué)術(shù)語完成預(yù)想的還原。按照他的觀點，為了用觀察定義理論術(shù)語，我們必須知道兩件事：（1）對特定的實驗合適的條件和儀器的使用；（2）可以確認(rèn)所研究的現(xiàn)象存在等可能的實驗結(jié)果。這樣的條件和活動的知識提供了理論術(shù)語的操作定義。他通過細(xì)致的邏輯分析表明，“每一個物理語言的術(shù)語能夠還原為事物語言（thing-language）的的術(shù)語，從而最終還原為可觀察的事物謂項?！薄笆挛镎Z言的術(shù)語，甚至較狹隘的可觀察的事物謂項的類，也為物理學(xué)和生物學(xué)二者的語言提供了充分的基礎(chǔ)?！痹凇笆褂梦锢碚Z言的心理學(xué)”一文中，他這樣表白：“每一心理句子都能用物理語言來表達(dá)”，“物理語言是普遍的和主體間的”，“心理學(xué)是物理學(xué)的一個部門?！彼M而斷言：

如果根據(jù)物理語言的普遍性，把物理語言用作科學(xué)的系統(tǒng)語言，那么所有的科學(xué)都會成為物理學(xué)。形而上學(xué)也就成為無意義的而被拋棄?？茖W(xué)各個領(lǐng)域也都成為統(tǒng)一科學(xué)的組成部分，用實質(zhì)的說話方式來說：實際上只有一種客體，那就是物理事件。在這個物理事件范圍內(nèi)，規(guī)律是無所不包的。

紐拉特也指出：統(tǒng)一科學(xué)的各種活動都是緊密地相互聯(lián)結(jié)的，也就是說，統(tǒng)一科學(xué)包含全部科學(xué)定律，這些定律無一例外是關(guān)聯(lián)的。為了建立統(tǒng)一科學(xué)，需要某種具有統(tǒng)一句法的統(tǒng)一語言。這種語言是物理學(xué)的語言，它是“感覺間的”和“主體間的”。不過，有人卻對這一統(tǒng)一進路表示懷疑：科學(xué)語言的統(tǒng)一，從科學(xué)概念形成之原則具有一致性的意義上講，的確是存在的，但是這一事實的意義太有限，以致于無法用來作為科學(xué)統(tǒng)一的根據(jù)。

不管怎樣，卡西爾更是以涵蓋性特別強大的符號為基礎(chǔ)，力圖把人類文化的各個部門都統(tǒng)一在其中。在他看來，“人類的全部文化都是人以自己的符號化的活動所創(chuàng)造的產(chǎn)品”。這種產(chǎn)品實際上是對各種各樣的關(guān)系的揭示和描述，而“關(guān)系的思想依賴于符號的思想，沒有一套相當(dāng)復(fù)雜的符號的體系，關(guān)系的思想就根本不可能出現(xiàn)，更不必談其充分的發(fā)展。”伽達(dá)默爾對這種統(tǒng)一意圖的評論深中肯綮：“卡西爾把新康德主義的狹窄出發(fā)點亦即自然科學(xué)的事實，擴張成了一種符號形式的哲學(xué)，它不僅囊括了自然科學(xué)和人文研究，而且意欲為作為一個整體的人類文化活動提供一個先驗的基礎(chǔ)。”

其三是科學(xué)方法或手段的統(tǒng)一。科學(xué)的統(tǒng)一可以以科學(xué)方法作為統(tǒng)一為基礎(chǔ)，這里應(yīng)該把科學(xué)方法理解一些手段和工具，借助它們，科學(xué)的合法地位就會得到證明。對所有科學(xué)理論的形成和所有科學(xué)活動而言，方法論準(zhǔn)則的存在和作用是它們共有的特點。這些準(zhǔn)則表征的就是科學(xué)方法論的統(tǒng)一?？ɡ餇柕热诉€言之鑿鑿：“要恢復(fù)科學(xué)合理性的統(tǒng)一或科學(xué)合理性的標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，就應(yīng)該把科學(xué)的統(tǒng)一表述為科學(xué)之方法的和實踐的-實施的的統(tǒng)一?！茖W(xué)的統(tǒng)一所表現(xiàn)的并不是學(xué)說結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一，而是其實際的科學(xué)研究方式的統(tǒng)一。從這種意義上講，科學(xué)的統(tǒng)一就是科學(xué)實踐的統(tǒng)一?！卑罡褚矆猿终J(rèn)為，科學(xué)研究并不以一個最終的和完備的真理而告終，它甚至不尋求一個包容世界的公式。研究的結(jié)果是關(guān)于實在不同方面的或多或少為真的以及部分相互關(guān)聯(lián)的陳述（公式）。在這個意義上，科學(xué)是多元論的。但是在另一種意義上，它是一元論的：它以單一的方法和目標(biāo)進攻知識的各個領(lǐng)域?？茖W(xué)的統(tǒng)一不在于單一的包容一切的理論，甚至也不在于統(tǒng)一通用的語言，而在于它的處理問題的方式的單一性。

在以科學(xué)方法作為統(tǒng)一手段方面，也許無人能望皮爾遜之項背。皮爾遜倡言：“整個科學(xué)的統(tǒng)一僅在于它的方法”，而科學(xué)方法的特征則是“仔細(xì)而精確地分類事實，觀察它們的相關(guān)和順序；借助創(chuàng)造性的想象發(fā)現(xiàn)科學(xué)定律；自我批判和對所有正常構(gòu)造的心智來說是同等有效的最后檢驗?！庇纱丝梢姡还苁顷P(guān)于自然、社會和人的領(lǐng)域或材料，只要按照科學(xué)方法處理，就屬于科學(xué)的范疇，就能夠統(tǒng)一在科學(xué)之內(nèi)。他具體地論述說：

雖然物理學(xué)家或生物學(xué)家在它們的測量或假設(shè)方面有某種程度的差異，可是在基本的原理和關(guān)聯(lián)上，每一個個別科學(xué)的教授相互之間實際上是一致的。在心理科學(xué)和社會科學(xué)中，事實比較難以分類，個人看法的偏見更為強烈，但類似的、盡管還不完全的一致也迅速出現(xiàn)了。不管怎樣，我們更徹底地分類人類發(fā)展的事實，我們更精確地認(rèn)識人類社會的早期史以及原始的習(xí)慣、法律和宗教，我們把自然選擇原理應(yīng)用到人和他們的共同體，這一切都正在把人類學(xué)、民俗學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)轉(zhuǎn)化為真正的科學(xué)。我們開始看到心理事實群和社會事實群二者中的無可爭辯的關(guān)聯(lián)。有助于人類社會的興盛或衰落的原因變得愈明顯，科學(xué)研究的題目也就愈多。因此，心理事實和社會事實并沒有超越科學(xué)處理的范圍，但是它們的分類卻不像物理現(xiàn)象或生物現(xiàn)象的分類那么完美，出于顯而易見的理由也不那么毫無偏見。

其四是科學(xué)問題或任務(wù)的統(tǒng)一。這是實踐的-實施的科學(xué)的統(tǒng)一，其著眼點是科學(xué)的學(xué)科的有機構(gòu)成。學(xué)科是歷史上形成的實體，它們的范圍也是歷史上劃定的范圍，學(xué)科歷史上的統(tǒng)一性是由特定的研究對象、方法、理論和研究目標(biāo)等諸方面構(gòu)成的，這些方面常常不能相互補充以便使某一學(xué)科具有確定性，相反卻會引發(fā)學(xué)科間的相互沖突。這一點由于以下事實變得明朗：科學(xué)要探索的問題，在明確的學(xué)科框架中常常并不適用，某些問題單靠某一學(xué)科是無法解決的，比如環(huán)境、能源、技術(shù)的社會后果等問題。這些問題的解決也許只能通過科學(xué)分支領(lǐng)域的共同努力來完成，在這里需要真正的學(xué)科間的或跨學(xué)科的研究，并非僅僅把學(xué)科串聯(lián)在一起。這意味著，科學(xué)正在朝著學(xué)科和部門的結(jié)構(gòu)消失的方向發(fā)展。這種統(tǒng)一進路的實質(zhì)是，通過學(xué)科交叉或跨學(xué)科的（interdisciplinary）研究來解決某些現(xiàn)實問題或完成綜合性的任務(wù)，并在研究的過程中形成交叉學(xué)科或?qū)W科際間的研究領(lǐng)域，從而實現(xiàn)已有學(xué)科的溝通和聯(lián)合。

以上四種劃分并不是絕對分離或相互排斥的，它們有時也被聯(lián)合起來，共同起統(tǒng)一的準(zhǔn)則或進路的作用。比如邏輯經(jīng)驗論者或科學(xué)經(jīng)驗論者，乍看起來他們似乎墨守語言統(tǒng)一，這固然是因為他們就此所論甚多，恐怕也與他們是以分析哲學(xué)家和語言哲學(xué)家的身份出現(xiàn)不無關(guān)系。費格爾在闡述卡爾納普用物理主義作為統(tǒng)一科學(xué)的基礎(chǔ)時，指出它其實是語言、定律、方法三種統(tǒng)一進路的復(fù)合體或綜合體：

物理主義的第一個論題或關(guān)于科學(xué)語言的統(tǒng)一性問題，基本上就是建議把能否在主體間證實看作有無科學(xué)意義的標(biāo)準(zhǔn)。在這第一個論題中，“統(tǒng)一科學(xué)”實質(zhì)上意味著自然科學(xué)和社會科學(xué)中一切實際認(rèn)識的(即非分折的)陳述的證實基礎(chǔ)是統(tǒng)一的。從這個論題中必然得出的結(jié)果，就是肯定科學(xué)方法的統(tǒng)一性。……物理主義的第二個論題斷言：自然科學(xué)和社會科學(xué)中的種種事實和規(guī)律，至少從原則上說都可以從物理學(xué)的理論假設(shè)中推演出來。我們可以把這第二個論題表述為：這是相信有可能建立一個統(tǒng)一的解釋系統(tǒng)。

索雷爾也持類似的見解：科學(xué)經(jīng)驗論認(rèn)為，科學(xué)統(tǒng)一的論題是涉及不同科學(xué)的定律和理論的術(shù)語。尤其是，該論題堅持，一個理論的定律能夠從另一個理論邏輯地推導(dǎo)出來，或者一個理論的理論術(shù)語原來是借助于另一個理論的術(shù)語定義的。這些推導(dǎo)和還原的例子一般地來自物理學(xué)，但是該論題也被應(yīng)用到自然科學(xué)之外。

從奧本海姆和普特南對“科學(xué)統(tǒng)一”表達(dá)的精確內(nèi)容的闡明中，我們也能領(lǐng)悟到統(tǒng)一準(zhǔn)則的復(fù)合性或綜合性。他指明，人們一般區(qū)分科學(xué)統(tǒng)一的三種概念。第一，在最弱意義上的科學(xué)統(tǒng)一，是就科學(xué)的所有術(shù)語被還原為某一學(xué)科的術(shù)語而言的。這種語言統(tǒng)一的概念可以被若干子概念代替，這些子概念依賴于人們闡明其中所包含的“還原”概念的方式。第二，在較強的涵義上科學(xué)統(tǒng)一（因為它包括語言的統(tǒng)一，相反則不是這樣）被定律的統(tǒng)一代表。它就是科學(xué)定律變得可以還原為某一學(xué)科的定律而言的。如果這樣的綜合一切的說明體系的理想實現(xiàn)了，那么人們就能夠稱之為統(tǒng)一的科學(xué)。定律統(tǒng)一的精密意義再次依賴于所使用的“還原”概念。第三，倘若科學(xué)定律不僅被被某一學(xué)科的定律，而且那門學(xué)科的定律在在某種直覺的意義上是“被統(tǒng)一的”或“被關(guān)聯(lián)的”，那么科學(xué)統(tǒng)一在最強的意義上就被實現(xiàn)了。這兩位作者在兩種涵義上使用“科學(xué)統(tǒng)一”一詞。第一種使用涉及科學(xué)的理想狀態(tài)，第二種使用涉及科學(xué)遍布的、力圖達(dá)到理想狀態(tài)的趨勢。在第一種涵義上，科學(xué)統(tǒng)一意指科學(xué)的狀態(tài)，它包括科學(xué)詞匯表的統(tǒng)一或語言的統(tǒng)一、說明原理的統(tǒng)一或定律的統(tǒng)一。在這種意義上，能夠被充分實現(xiàn)的科學(xué)統(tǒng)一構(gòu)成中心的元科學(xué)假設(shè)，這種假設(shè)能夠使人們看到在其他地方似乎不相關(guān)或無聯(lián)系的科學(xué)活動中的統(tǒng)一，并鼓勵知識統(tǒng)一體的構(gòu)造。在第二種涵義上，科學(xué)統(tǒng)一作為在科學(xué)探究內(nèi)部的趨勢而存在，即統(tǒng)一科學(xué)究竟是否被達(dá)到，雖然同時存在其他的、甚至不相容的傾向。“科學(xué)統(tǒng)一”的表達(dá)也在各種其他涵義上被使用，其中有兩點必須提及。其一是，它有時涉及的是我們可以稱之為科學(xué)中的方法的統(tǒng)一。這可以表達(dá)成這樣的命題：所有經(jīng)驗科學(xué)使用相同的說明、意義和證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。其二是，徹底的還原論論題，被說成是“邏輯的”類而非經(jīng)驗的類的論題有時被作為科學(xué)統(tǒng)一的論題被提及。有時所斷定的“還原”是所有科學(xué)術(shù)語借助感覺論的謂項可以定義；有時“還原”概念是比較廣泛的，涉及物理事物的可觀察的質(zhì)的謂項被視為基本的。

這里實際上已經(jīng)透露出，科學(xué)統(tǒng)一的各種準(zhǔn)則或進路都或多或少地體現(xiàn)和滲透了還原論的思想。特勞特揭橥，層次較高的科學(xué)理論（例如生物學(xué)理論）的語言、本體論和方法論頻頻與鄰近的、層次較低的理論（例如化學(xué)理論）整合在一起。思考這種整合的過程的哲學(xué)家和科學(xué)家汲取了還原論的寓意；因此，一種形式或另一種形式的還原論變成理論統(tǒng)一化的模型、科學(xué)統(tǒng)一的圖景。這種科學(xué)統(tǒng)一的圖像在邏輯實證論的著作中反映出來，他們否認(rèn)物質(zhì)論、二元論和其他形而上學(xué)問題的爭論具有認(rèn)知的或理論的內(nèi)容。洪謙先生在談到物理主義的統(tǒng)一綱領(lǐng)時一針見血地指出：

紐拉特和卡爾納普還以他們的記錄學(xué)說為根據(jù)，提出物理主義和統(tǒng)一科學(xué)的觀點。所謂物理主義，就是以物理學(xué)為基礎(chǔ)，應(yīng)用行為主義的心理學(xué)方法，從物理事物的語言方面，將心理現(xiàn)象還原為物理現(xiàn)象，并將心理學(xué)命題譯為物理學(xué)命題，從而把“心理的”與“物理的”、“身體的”與“心靈的”東西統(tǒng)一起來，進而把一切經(jīng)驗科學(xué)“還原”為物理科學(xué)。

然而，也有人對還原論的統(tǒng)一進路不以為然。福多爾就試圖削弱統(tǒng)治哲學(xué)文獻的特殊科學(xué)和基礎(chǔ)科學(xué)之間關(guān)系的還原論詮釋。他指出，還原論的動機是對物理學(xué)普適性的信念，即所有現(xiàn)象都是物理現(xiàn)象的觀點。人們把這種學(xué)說與強得多的“科學(xué)統(tǒng)一”的觀點——所有在任何特殊科學(xué)的定律中含有的所有事件（性質(zhì)、狀態(tài)、過程等）落在物理學(xué)定律之下——結(jié)合起來。于是，一方面物理主義的弱版本贏得了關(guān)于物理學(xué)的普遍性似乎有理的一切，另一方面“科學(xué)統(tǒng)一”的觀點沒有捕獲特殊科學(xué)的因果分類。因此，科學(xué)史——科學(xué)哲學(xué)的“自然史”——指明，我們應(yīng)該采納物理主義的非還原論的版本。

應(yīng)該看到，還原論不僅在科學(xué)的初創(chuàng)時期發(fā)揮了強大的威力，而且在20世紀(jì)的科學(xué)中依然余威猶存，遺傳密碼的發(fā)現(xiàn)和分子生物學(xué)的建立就是明證。但是，生命和意識現(xiàn)象畢竟有它的特殊之處，不是單靠物理學(xué)定律就能解釋清楚的。這告訴我們，科學(xué)統(tǒng)一的還原論進路還是有其存在理由的，只是極端的還原論行不通。因此，應(yīng)該沖淡還原論，在必要時采用它的弱化版本，換句話說，在還原論的某種普遍性和普適性與學(xué)科的特殊性和自主性之間保持必要的張力，在本體論的一元論和科學(xué)說明的多元論之間保持必要的張力。誠如迪克斯所說：既要承認(rèn)物理學(xué)在十分抽象的本體論意義上是根本的和普適的，同時又要否定這意指其他學(xué)科能夠還原為物理學(xué)。從像生物學(xué)和心理學(xué)之類的學(xué)科相對于物理學(xué)而言具有相對自主性的討論可知，這種立場是眾所周知的。在生物學(xué)中，人們能夠拒絕非物理的活力在活著的有機體中起作用，同時又能夠反對生物學(xué)無非是物理學(xué)的觀念。關(guān)鍵的主見是，生物學(xué)的術(shù)語和說明從在生物學(xué)內(nèi)使用的概念圖式中取得它們的意義，而它們在物理學(xué)中往往沒有意義。這樣的反應(yīng)在它的基本的本體論上是一元論的，但是在所有其他方面是多元論的。各種科學(xué)的學(xué)科被認(rèn)為是從不同的角度考察世界，總的圖像是互補的，而不是相互沖突的。

為了充分利用還原論的長處和繼續(xù)發(fā)揮它的余威，人們做出了了諸多嘗試。奧本海姆和普特南提出微量還原的概念：我們有達(dá)到科學(xué)統(tǒng)一的各種抽象的可能方式，但是目前似乎可以認(rèn)真地達(dá)到科學(xué)統(tǒng)一的惟一途徑是微量還原，這在某種程度上也是一個事實。微量還原的基本特征是，一個科學(xué)分支能夠處理另一個分支處理的部分對象。我們不同意這樣的觀點：暫時接受統(tǒng)一科學(xué)能夠被達(dá)到的假設(shè)僅僅是“信仰行為”。我們相信，這個假設(shè)是可信的，有經(jīng)驗的、方法論的和實用主義的理由支持它。尤其是，我們使用的還原水平的觀念可以被合理地視為科學(xué)的自然序（naturalorderofscience），而許多眾所周知的事物序都與我們的還原水平具有粗略的相似性?？茖W(xué)的自然序——6-社會群、5-多細(xì)胞生物、4-細(xì)胞、3-分子、2-亞原子、1-基本粒子——與我們的基本學(xué)科序是對應(yīng)的。再者，幾個相繼的水平可以聚集在一起（例如物理學(xué)今日慣例地處理1、2和3，生物學(xué)至少處理4和5）。于是，我們常常遇到物理科學(xué)、生物科學(xué)和社會科學(xué)的劃分。因此，我們認(rèn)為，統(tǒng)一的科學(xué)能夠通過把積累微量還原的建議本身作為工作假設(shè)而達(dá)到。也就是說，暫時接受這個假設(shè)和在該假定上工作與合理性的科學(xué)判斷的標(biāo)準(zhǔn)一致，進一步的進步能夠在這個方向上做出，而不宜于宣稱它是已經(jīng)確立的真理，或否認(rèn)我們最終能夠取得成功。威爾遜則以與還原論密切相關(guān)的契合概念作為科學(xué)統(tǒng)一的準(zhǔn)則：

契合世界觀的中心思想是，所有的有形現(xiàn)象，從星辰的產(chǎn)生到社會制度的運作，都建立在物質(zhì)運動的基礎(chǔ)上，最終可以將這種物質(zhì)過程還原為物理法則，不管它多么漫長和曲折。這種思想得到了一些生物學(xué)結(jié)論的支持，生物學(xué)家認(rèn)為，因為有著共同的由來，所有人類與所有的生命形式都有親緣關(guān)系。我們與其他生物擁有共同的DNA遺傳密碼，這種密碼轉(zhuǎn)錄為RNA后轉(zhuǎn)譯出同樣的氨基酸。我們的解剖結(jié)構(gòu)與舊世界的猴子和猿很相似?！鹾鲜澜缬^的主要長處還在于，只要將因果解釋與自然科學(xué)聯(lián)系起來，就可以全面理解文化以及人類物種的獨特性。

近些年，值得特別一提的有兩個別出心裁的科學(xué)統(tǒng)一的藍(lán)圖。一個藍(lán)圖是剛剛提及的威爾遜的契合（consilience），另一個則是莫蘭的超學(xué)科性（transdisciplinary）。威爾遜提出：契合是統(tǒng)一的關(guān)鍵。嚴(yán)格地說，契合就是通過將跨學(xué)科的事實和建立在事實基礎(chǔ)上的理論聯(lián)系起來，實現(xiàn)知識的“統(tǒng)一”，從而創(chuàng)造出一種共同的解釋基礎(chǔ)。這種相信超越科學(xué)和跨越重要知識分支進行契合的信念并不是科學(xué)。這是一種形而上學(xué)的世界觀，只有很少的人有這樣的世界觀，他們是少數(shù)的科學(xué)家兼哲學(xué)家。這種世界觀不可能根據(jù)預(yù)先邏輯（經(jīng)過了明確的經(jīng)驗檢驗）而得到證實，至少是不能根據(jù)已經(jīng)為人們所接受的東西證實。對這種世界觀的最好推論就是根據(jù)過去自然科學(xué)一直取得的成功。對其最明確的驗證就是在社會科學(xué)和人文學(xué)科中的有效性。他相信契合是自然科學(xué)的基礎(chǔ)。至少對于物質(zhì)世界來說，各種要素絕對要走向概念的統(tǒng)一。自然科學(xué)中的學(xué)科界限正在消失，正在由不斷變化的雜交領(lǐng)域所取代，在這些領(lǐng)域中，契合是毋庸置疑的。這些領(lǐng)域跨越多層次的復(fù)雜性，從化學(xué)物理到物理化學(xué)，再到分子遺傳學(xué)、化學(xué)生態(tài)學(xué)和生態(tài)遺傳學(xué)。他指出，無論成功與否，真正的改革目標(biāo)應(yīng)該是通過研究和教學(xué)，使科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科達(dá)成契合。如果不把這三者結(jié)合起來，就無法解決面臨的重大問題。

如果說威爾遜的契合概念與跨學(xué)科的進路牽連在一起的話，那么莫蘭則主張用超學(xué)科代替跨學(xué)科以實現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一。面對各個學(xué)科愈來愈閉關(guān)自守和互不溝通，所研究的現(xiàn)象愈來愈被分割成碎塊，使人們難以認(rèn)識它們的統(tǒng)一性，人們愈來愈多地講：“讓我們進行跨學(xué)科的研究?！钡牵m鄭重指出，跨學(xué)科性不能掌握各學(xué)科不遜于聯(lián)合國不能掌握各國家。在這種跨學(xué)科性中，每個學(xué)科首先指望自己的領(lǐng)土主權(quán)得到承認(rèn)，然后以做出某些微小的交換為代價，使得邊界線不是被消除了而是變得更加牢固。因此，我們必須走得更遠(yuǎn)。于是出現(xiàn)了“超學(xué)科性”一詞。西方科學(xué)從17世紀(jì)以來的發(fā)展不僅是學(xué)科性的發(fā)展，而且也是超學(xué)科性的發(fā)展。應(yīng)該說明，不僅有各門科學(xué)，而且也有“統(tǒng)一的”科學(xué)；這是因為存在方法的統(tǒng)一性，存在一定數(shù)量的暗藏在任何學(xué)科中的公設(shè)如客觀性的公設(shè)和消除主體問題等，使用數(shù)學(xué)作為共同的語言和解釋方式，追求形式化，等等。如果科學(xué)不是超學(xué)科的它就從未成為科學(xué)。此外，科學(xué)的歷史經(jīng)歷過一些偉大的超學(xué)科的統(tǒng)一的時刻，它們分別由牛頓、麥克斯韋、愛因斯坦的名字標(biāo)志著，由在基礎(chǔ)中起作用的哲學(xué)思潮（經(jīng)驗主義、實證主義、實用主義）和理論帝國（馬克思主義、弗洛伊德主義）的興旺標(biāo)志著。莫蘭進而提請人們注意，恰恰是科學(xué)的基本的超學(xué)科性的原則、數(shù)學(xué)化、形式化促成了學(xué)科之間壁壘的形成。因此，真正的問題不是“實行超學(xué)科性”，而是“應(yīng)該實行什么樣的超學(xué)科性”。

因此，在促進新的超學(xué)科性的時候，我們需要這樣一個認(rèn)識范式：它肯定容許把不同的科學(xué)領(lǐng)域加以區(qū)別、劃分、對照因而使它們相對分離，但是又能夠不借助還原而實現(xiàn)它們之間的溝通。我稱之為“簡化”的范式（還原/分割）是有缺陷的和片面性的。我們需要一個復(fù)雜的范式，它既實行分解又實行聯(lián)結(jié)，能夠認(rèn)識實在的不同獨特層次而不把它們還原為一些基本單元或普遍法制。

莫蘭接著嘗試用新方法考察一下三個領(lǐng)域——物理學(xué)、生物學(xué)、人類-社會學(xué)。他建議使它們聯(lián)結(jié)為環(huán)路。首先進行如下的運動：應(yīng)該使人類-社會領(lǐng)域扎根于生物領(lǐng)域，同樣地使生物領(lǐng)域扎根于物理世界。但是，使一個層次植根于另一個層次并不是進行還原，這里決沒有把人類還原為物理-化學(xué)的相互作用，只是承認(rèn)實在的不同獨特層次之間的聯(lián)系。此外，還應(yīng)該進行相反的運動：物理科學(xué)不是物理世界的純粹反映，它是文化的、智力的、精神的產(chǎn)物，它的發(fā)展取決于社會的發(fā)展和又這個社會產(chǎn)生的觀察/實驗技術(shù)的發(fā)展。因此，我們應(yīng)該從物理學(xué)走到社會，同時也應(yīng)該走到人類學(xué)，因為任何認(rèn)識還取決于我們的理智即“智人”的精神/頭腦條件、可能性和限度。從而應(yīng)該使物理學(xué)同樣還有生物學(xué)的知識扎根于一定的文化、社會、歷史和人類。由于人類-社會學(xué)到生物學(xué)中尋因，生物學(xué)到物理學(xué)中尋因，物理學(xué)又到人類-社會學(xué)中尋因，這樣就創(chuàng)造了在科學(xué)之間溝通的可能性，而超學(xué)科的科學(xué)將是能夠從這種溝通中發(fā)展起來的科學(xué)。莫蘭本人認(rèn)為，他的方法的本質(zhì)就是在復(fù)雜思想的基礎(chǔ)上進行溝通。不難看出，莫蘭汲取了把科學(xué)統(tǒng)一的語言、定律、方法等途徑視為一種超學(xué)科性，并對還原論進行了揚棄，提出了一種不同于“簡化”范式的復(fù)雜的范式——在尋根和尋因的雙向循環(huán)中進行學(xué)科和文化的溝通。

科學(xué)統(tǒng)一是一種歷史的和現(xiàn)實的潮流，但是也能聽到一些反對之聲。例如，加利森宣稱：“科學(xué)未被統(tǒng)一，而且正是科學(xué)的不統(tǒng)一，鞏固了它的力量和穩(wěn)定性——這與我們的第一直覺相反。這個論點與兩個充分確立的哲學(xué)運動針鋒相對：1920和1930年代的邏輯實證論與1950和1960年代的反實證論——前者爭辯說統(tǒng)一構(gòu)成科學(xué)的融貫的和穩(wěn)定的基礎(chǔ)，后者堅持認(rèn)為不統(tǒng)一意味著不穩(wěn)定?！笨墒?，單一的物理學(xué)文化觀必然是偏袒的以理論為中心的。作品的形式、證明的模式、本體論的承諾——這一切在20世紀(jì)的給定時間構(gòu)成物理學(xué)的許多傳統(tǒng)中都有的差異。斯克拉對科學(xué)統(tǒng)一的兩種進路進行了批駁，對統(tǒng)一的前景似乎不大看好。

可是，科學(xué)統(tǒng)一論者對未來的前景還是樂觀的、充滿信心的。薩頓認(rèn)為：“科學(xué)的統(tǒng)一性和人類的統(tǒng)一性只是同一真理的兩個方面。隨你怎么看它，它都代表著人類思想的主要方向。我們不知道人類注定要走向什么地方，我們也不知道最終的目標(biāo)，我們不可能理解它，這是由于一個很簡單的原因，我們離它太遠(yuǎn)了，但是我們憑著至少五千年的經(jīng)驗知道，為我們科學(xué)努力所確定的總的方向基本上是穩(wěn)定的。”薛定諤提出這樣一個問題：在一個生命有機體的范圍內(nèi)在空間和時間中發(fā)生的事件，如何用物理學(xué)和化學(xué)來解釋？他的回答是斷然的：“今天的物理學(xué)和化學(xué)在解釋這些事件時顯示的無能，決不應(yīng)成為懷疑它們在原則上可以用這些學(xué)科來詮釋的理由。”威爾遜申明：

統(tǒng)一科學(xué)的思想并不是一種虛妄。這種思想經(jīng)歷過實驗和邏輯的嚴(yán)格檢驗，而且愿意經(jīng)受進一步的驗證。這種思想并沒有受到過致命的打擊。由于科學(xué)方法的易變性，人們會認(rèn)為這種思想的中心是脆弱的，然而至少這種事情還沒有發(fā)生過。

他進而論證說，物質(zhì)世界所包含的領(lǐng)域——包括人類心理活動——是一些人們已經(jīng)探索過的區(qū)域，只不過這些區(qū)域被一些空白的空隙分割，從事跨學(xué)科研究的人還不知道這些空隙。其中最大的空隙就是物理學(xué)的最終統(tǒng)一、生命細(xì)胞的重建、生態(tài)系統(tǒng)的形成、基因和文化的進化、思維的物質(zhì)基礎(chǔ)以及倫理和宗教的深層次起源。如果契合的世界觀是正確的，填補空隙將成為一次麥哲倫式的航行，最終將環(huán)繞整個客觀實在。但是契合的觀點也可能的錯誤的，那么這次探險將走向無盡的大海。他預(yù)言在十年左右就可見分曉。即使契合世界觀使我們的旅行是麥哲倫式的，我們清楚看見一望無垠的物質(zhì)存在也僅僅是其中很少一部分細(xì)節(jié)。再結(jié)合了大量的學(xué)科后，探險仍將繼續(xù)。

從眾多學(xué)者的議論觀之，科學(xué)統(tǒng)一性的信念是基于自然統(tǒng)一性的信念基礎(chǔ)之上的。薩頓就是這樣看問題的：科學(xué)統(tǒng)一性思想必須以自然界的統(tǒng)一性為前提，如果它不存在，如果自然界中沒有內(nèi)在的統(tǒng)一性和一致性，就不可能有科學(xué)的知識。解釋一個有秩序的、協(xié)調(diào)的宇宙肯定是不可能的，但是對于一片混沌則根本無法解釋?？茖W(xué)的存在和它那驚人的一致性（盡管由于我們的無知會出現(xiàn)一些偶然的、局部的、暫時的矛盾），同時證明了知識的統(tǒng)一性和自然界的統(tǒng)一性?？茖W(xué)的建立過去是、現(xiàn)在仍然是由不同民族、不同國籍、不同信仰、不同語言的人們共同完成的。這一事實證明：這些人有同樣的需求和渴望，以同樣的方式進行思考，而且只要他們在人類的這個根本的任務(wù)上合作，他們就是團結(jié)一致的。他們的合作通常是沒有組織的，不是預(yù)先籌劃好的。自然界的統(tǒng)一性、知識的統(tǒng)一性和人類的統(tǒng)一性只是一個實體的三個方面。每一方面都有助于證實其他方面的合理性。這個三位一體不過是一個基本統(tǒng)一性的不同表象，雖然這個基本統(tǒng)一性是在我們實在的掌握之外，但它卻存在于我們的愛心之中。他再次重申：

科學(xué)的主要假定是自然界的統(tǒng)一性，一種間接為知識的整個發(fā)展所印證的統(tǒng)一性。顯而易見，如果自然界沒有統(tǒng)一性，如果宇宙不是一個秩序井然的和諧整體，而是一團混亂的混沌，如果沒有規(guī)律，沒有法則，只有一系列奇跡反復(fù)無常地出現(xiàn)，那么科學(xué)研究就沒有必要，科學(xué)進步就沒有可能。每一個新定律的發(fā)現(xiàn)都是對這種假定的一次新的印證，人們每一次用各自不同彼此獨立的方法成功地測定一個自然常數(shù)——例如一個電子的帶電量——都是人們對這種假定給出的一個定量的證明。自然界是統(tǒng)一的。

按照薩頓的觀點，科學(xué)的存在和成功，就是對自然統(tǒng)一性的最好證明。他說，科學(xué)同藝術(shù)和宗教不多不少都是人類對自然界的反作用?？茖W(xué)企圖用自然本身的語言去解釋自然，也就是說，去證實自然界的統(tǒng)一性、整體性與和諧性?？茖W(xué)存在著，不僅存在而且“起作用”，還能獲得神奇的收益，正是這個事實成千次地證明了自然界的一致性。

沒有自然的統(tǒng)一性就不會有科學(xué)的統(tǒng)一性，這是很可能的。但是，科學(xué)的存在和成功乃至統(tǒng)一，是否真的就是對自然統(tǒng)一性的證明呢？對此恐怕不能簡單地做出肯定的回答，因為這里有一個循環(huán)論證的問題。彭加勒注意到這一點。他先前講過：“每一種概括在某種程度上都隱含著對自然界的統(tǒng)一性和簡單性的信念。至于統(tǒng)一性，不會有什么困難。如果宇宙的各部分不像一物的各部件，它們就不會相互作用，它們就不會彼此了解；尤其是，我們只能知道其一部分。因此，我們不去問自然界是否是一體的，而要問它如何是一體的。”可是，他后來卻回避對對自然的統(tǒng)一性做出肯定或否定的斷言：

科學(xué)越來越向我們表明宇宙不同部分的相依關(guān)系；向我們揭示出宇宙的和諧。這是因為這種和諧是真實的呢，還是因為它是我們精神的需要，因而是科學(xué)的公設(shè)呢？這是一個我不想試圖去解決的問題。事實依然是，科學(xué)趨向于統(tǒng)一，并且把我們引向統(tǒng)一。

希漢也把自然的統(tǒng)一性視為科學(xué)的“公設(shè)”或“假定”，不過他認(rèn)為這個假定是值得相信的，并且值得把它作為助發(fā)現(xiàn)的科學(xué)信念。他說：讓我們直率地承認(rèn)，科學(xué)統(tǒng)一的思想是奠基于世界統(tǒng)一性的本體論假定之上的。在這里，哲學(xué)家在論證這一假定的合理性方面可以發(fā)揮作用。實在就是實在，我們對實在的思維本質(zhì)上乃是建立聯(lián)系、發(fā)現(xiàn)模式、探究統(tǒng)一的概念。當(dāng)然在從事科學(xué)時，我們預(yù)先假定世界具有某種統(tǒng)一性，因為組織實驗和解釋結(jié)果都依賴于這樣的假定：事件流是有結(jié)構(gòu)的、有序的、有規(guī)律的。一個隨機的、無聯(lián)系的、不確定的宇宙不可能使之概念化。事實上它也就不是一個宇宙。然而我們在前進，我們假定我們正在與之打交道的事實上是宇宙，我們假定在所有的復(fù)雜性和多樣性之下存在著某種作為其基礎(chǔ)的統(tǒng)一性。這樣做的結(jié)果是使我們?nèi)〉昧诉M步，揭示了世界。他進而強調(diào)：

關(guān)于科學(xué)統(tǒng)一的可實現(xiàn)性，我們或許還沒有根據(jù)相信它在不久的將來可以實現(xiàn)，因為科學(xué)現(xiàn)狀的特點是發(fā)展不平衡，但是這并不意味把它作為一個目標(biāo)是沒有把握的，這個目標(biāo)在將來也許可以實現(xiàn)。它在原則上并不是不可實現(xiàn)的，而且有意識地把它提出來作為一個應(yīng)該實現(xiàn)的目標(biāo)，具有很大的助發(fā)現(xiàn)價值。設(shè)置在科學(xué)之間的障礙并不是不可逾越的，我們必須認(rèn)識這一點，這樣做正是為了開始逾越這些障礙。我們必須逾越它們，因為它們正在阻礙我們在理解世界和理解我們自己方面的進步。大自然并不尊重我們的學(xué)術(shù)分工。有些問題不可能簡單地在一門科學(xué)的界限之內(nèi)得到解決。甚至各門科學(xué)的進步也因為它們與其他科學(xué)的分離而受到限制。

倘若科學(xué)統(tǒng)一在原則上是可以實現(xiàn)的，而且追求這個目標(biāo)確實有利于科學(xué)進步，那么這個任務(wù)由誰承擔(dān)呢？承擔(dān)者應(yīng)該是一批現(xiàn)代思想家，尤其是科學(xué)家和哲學(xué)家。蘇聯(lián)學(xué)者當(dāng)年認(rèn)為，科學(xué)和人的文化的統(tǒng)一的需要通過日益增長的現(xiàn)代思想家的數(shù)量來實現(xiàn)，這完全是有正當(dāng)理由的，因為正是在這條路線上，科學(xué)的總括的文化和人文意義將充分地顯示出來。因此，只強調(diào)科學(xué)向直接生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化以及它與生產(chǎn)和經(jīng)濟的關(guān)聯(lián)，而不把科學(xué)看做是社會發(fā)展的文化因素，是根本不恰當(dāng)?shù)?。這貶低了科學(xué)作為精神價值的有人的意圖的特點和它的人文意義。希漢對此的回答是：“科學(xué)的統(tǒng)一必須由作為科學(xué)家的科學(xué)家用經(jīng)驗錘煉。然而，要這樣做，他們一定要有一種恰當(dāng)?shù)?、合適的哲學(xué)。在這里，哲學(xué)家有作用可以發(fā)揮，但只是共同事業(yè)的一部分，其中科學(xué)家必須更有哲學(xué)頭腦，而哲學(xué)家必須對科學(xué)有更多的了解?！?/p>

他繼續(xù)分析說，在追求統(tǒng)一科學(xué)的目標(biāo)時，有些哲學(xué)觀點會阻塞其通道，有些則會照亮道路。新康德主義的方法論忽視自然科學(xué)，在自然科學(xué)和文化科學(xué)之間留下不可逾越的鴻溝。實證主義追求科學(xué)統(tǒng)一的理想，打算填平鴻溝，但是不管現(xiàn)象主義還是物理主義，都是一種高度的還原論，這種有嚴(yán)重局限性的框架無法說明人的精神。他特別重視發(fā)揮好的哲學(xué)在科學(xué)統(tǒng)一中的作用：

必須擯棄在分離主義和還原主義之間的抉擇。我們可以不采用還原主義的模型，而通過選擇一種整合層次的哲學(xué)以從事科學(xué)的統(tǒng)一。我要建議，有一種最佳哲學(xué)來實現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一，那就是革命的、整合的、突現(xiàn)論形式的物質(zhì)主義。它是一種旨在根據(jù)世界本身來解釋世界的哲學(xué)，不必求助于世界之外的力來解釋世界。它把科學(xué)方法看作是包羅萬象的，它不給實在留下科學(xué)未觸動過和超出科學(xué)界限之外的余地，它無須用活力或上帝來解釋世界。它考慮到在構(gòu)成世界和我們自己的時間和發(fā)展過程中的作用，同時它不屈從去認(rèn)為，不充分認(rèn)識一個事物的歷史性它就不可能有任何合適的解釋。它把事物的相互聯(lián)系看作是理解事物本身所不可缺少的，所以它設(shè)法終止因每一學(xué)科與其他學(xué)科的分離而使該學(xué)科枯竭的現(xiàn)象。它承認(rèn)物質(zhì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜性的上升層次和進化過程中新事物的突現(xiàn)，這里的每一層次都扎根于它前后的層次，而不可還原于它。它把不同科學(xué)之間的方法論關(guān)系看成是與實在的不同層次之間的本體論關(guān)系相平行的，各門科學(xué)從相互關(guān)系中突現(xiàn)：物理學(xué)→化學(xué)→生物學(xué)→心理學(xué)→社會科學(xué)。它不是一種后退的、未分化的統(tǒng)一，它始終承認(rèn)專業(yè)化對于科學(xué)的發(fā)展是必需的，但是又承認(rèn)過分專業(yè)化必須在更高的綜合中得到克服，這種綜合充分考慮到特殊科學(xué)的聯(lián)系和區(qū)別?！业恼擖c是，每門科學(xué)都要向其他科學(xué)開放，并在相互作用中復(fù)生和重組。記住科學(xué)統(tǒng)一的目標(biāo)，同時對這個過程不可缺少的是一種整合的哲學(xué)，一種系統(tǒng)的世界觀，它能夠包容一切科學(xué)而又給每門科學(xué)以應(yīng)有的權(quán)益。

希漢建議用來實現(xiàn)科學(xué)統(tǒng)一的哲學(xué)也許并不是最佳的，但無疑是有啟發(fā)意義的。也許還有更好的哲學(xué)和途徑，需要我們在科學(xué)統(tǒng)一的實踐和過程中去摸索、去創(chuàng)造。

參考文獻

©卡里爾等：科學(xué)的統(tǒng)一，魯旭東等譯，北京：《哲學(xué)譯叢》，1993年第4期，第60~67頁。

威爾遜：《論契合——知識的統(tǒng)合》，田洺譯，北京：三聯(lián)書店，2002年第1版，第3~4、7頁。

G.G.Simpson,BiologyandtheNatureofScience,Science,139(1963),pp.81~88.

孔德：實證哲學(xué)教程；洪謙主編：《現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選集》（上冊），北京：商務(wù)印書館，1993年第1版，第20~27頁。

《馬克思恩格斯選集》第一卷，北京：人民出版社，1972年第1版，第21頁。

馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，1985年第1版，第85、86頁。

李醒民：馬赫：維也納學(xué)派的先師和邏輯經(jīng)驗論的始祖，北京：《自然辯證法通訊》，第16卷（1994），第5期，第1~10頁。李醒民：《馬赫》，臺北：三民書局東大圖書公司，1995年1月第1版，第342~348頁。

E.Mach,PopularScientificLectures，OpenCourtPublishingCompany,U.S.A.,1986,pp.86~87.

E.Mach,TheScienceofMechanics:CriticalandHistoricalAccountofItsDevelopment,OpenCourtPublishingCompany,U.S.A.,1960,p.609.

E.Mach,PopularScientificLectures，OpenCourtPublishingCompany,U.S.A.,1986,pp.189,257~258,261.

馬赫強調(diào)：“哲學(xué)家片面地過高估計反省的分析，而精神病學(xué)家往往同樣過高地就生理學(xué)的分析做過高估計，不過要得到恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，我們必須把二者結(jié)合起來。在兩群探究者中，似乎還潛伏著從原始文化那兒得到的、迄今還未完全消除的偏見的遺跡，即心理的東西和物理的東西原則上是不可通約的（incommensurable）。”參見馬赫：《認(rèn)識與謬誤——探究心理學(xué)論綱》，李醒民譯，北京：華夏出版社，2000年1月第1版，第469頁?；蛘逧.Mach,KnowledgeandError,OhioStateUniversityPress,1976,p.350.德文版E.Mach,ErkenntinisundIrrtum,Leipzig:VerlayvonJohaumAmbrosiusBarth,1920,p.462.用的是inkommensurabler（不可通約的）。因此，在科學(xué)哲學(xué)意義上使用“不可通約的”一詞，馬赫要比庫恩和費耶阿本德早半個多世紀(jì)。對此的考證和議論請參見李醒民：庫恩在科學(xué)哲學(xué)中首次使用了“不可通約的”術(shù)語嗎？，太原：《科學(xué)技術(shù)與辯證法》，第11卷（1994），第4期，第32~33頁。在此提請讀者注意的是，馬赫的這一見解對卡爾納普等邏輯經(jīng)驗論者有巨大影響，物理語言具有主體間性，心理語言可以還原為物理語言等（后文有所涉及）。

彭加勒：《科學(xué)與假設(shè)》，李醒民譯，沈陽：遼寧教育出版社，2001年第1版，第126~132、108頁。

迪昂：《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》，李醒民譯，北京：華夏出版社，1999年1月第1版，第117頁。

皮爾遜：《科學(xué)的規(guī)范》，李醒民譯，北京：華夏出版社，1999年1月第1版，第15頁?？ㄎ鳡栂率鲅哉摫磉_(dá)的意思也許與皮爾遜的有異曲同工之妙：“自然知識的范圍是由它的起源，而不是由對象決定的。所有知識，無論其內(nèi)容是什么，只要源于人類理性，并且不依賴于其他的確定性基礎(chǔ)，就是‘自然的’。因此，與其說‘自然’是一堆既定對象，不如說它是知識的‘視野’，知識所及的實在的視野。在自然之光的范圍里，一切皆屬于自然。只需有知識的自然力量，便能理解和肯定一切?！眳⒁娍ㄎ鳡枺骸秵⒚烧軐W(xué)》，顧偉銘等譯，濟南：山東人民出版社，1988年第1版，第37頁。

漢恩、紐拉特、卡爾納普：:科學(xué)的世界概念：維也納學(xué)派，曲躍厚譯，北京：《自然科學(xué)哲學(xué)問題》，1989年第1期，第16~24、27頁。

周昌忠：邏輯實證主義的科學(xué)觀，北京：《自然辯證法通訊》，第5卷（1983），第5期，第16~23頁。

T.Sorell,Scientism,PhilosophyandtheInfatuationwithScience,LondonandNewYork:Routledge,1991,p.16.

薩頓：《科學(xué)的歷史研究》，劉兵等譯，北京：科學(xué)出版社，1990年第1版，第156頁。薩頓在另一本書還這樣寫道“人類的統(tǒng)一包括東方和西方。它們就好像是同一個人的兩種精神狀態(tài)；它們代表了人類經(jīng)驗的兩個基本而又互補的方面。在東方和西方，科學(xué)的真理是相同的，美和仁愛也是相同的。所有地方的人都是同樣的人，只是稍微強調(diào)這一方面或那一方面的人。”參見薩頓：《科學(xué)史和新人文主義》，陳恒六等譯，北京：華夏出版社，1989年第1版，第88頁。

許良英等編譯：《愛因斯坦文集》第三卷，北京：商務(wù)印書館，1979年第1版，第347~348頁。

愛因斯坦四十年如一日致力于統(tǒng)一場論，但是由于物理學(xué)的事實和知識積累不足，以及缺乏必要的數(shù)學(xué)工具，致使這位科學(xué)天才“出師未捷身先死”。有人對此頗有非議，認(rèn)為這是一個悲劇性的錯誤。但是，楊振寧并不如是觀。他說：“曾經(jīng)有一段時間，在一些人中有這樣的印象，認(rèn)為統(tǒng)一的思想是在愛因斯坦的老年侵襲了他的某種成見。是的，它是成見，但這是關(guān)于理論物理學(xué)的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)該是怎樣的一個有洞察力的成見。我還要加上一句，這種洞察力是今天物理學(xué)中經(jīng)常出現(xiàn)的主題?！眳⒁姟稐钫駥幹v演集》，寧平治等編，天津：南開大學(xué)出版社，1989年第1版，第368頁。

許良英等編譯：《愛因斯坦文集》第一卷，北京：商務(wù)印書館，1976年第1版，第299、495、385頁。

G.G.Simpson,BiologyandtheNatureofScience,Science,139(1963),pp.81~88.

B.巴伯：《科學(xué)與社會秩序》，顧昕譯，北京：三聯(lián)書店，1991年第1版，第282頁。

何亞平、張鋼：《文化的基頻——科技文化史論稿》，北京：東方出版社，1996年第1版，第270頁。

威爾遜：《論契合——知識的統(tǒng)合》，田洺譯，北京：三聯(lián)書店，2002年第1版，第8頁。

科學(xué)統(tǒng)一還有一個層次或水準(zhǔn)的問題，對此我們不擬加以特別區(qū)分。例如，伊利英和卡林金提出，作為一個整體的科學(xué)的統(tǒng)一是A組科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的意圖；科學(xué)的歷史板塊的統(tǒng)一是B組標(biāo)準(zhǔn)的意圖；科學(xué)的題材和主題的分割的統(tǒng)一是C組標(biāo)準(zhǔn)的意圖。這些仿佛是水平的統(tǒng)一。在第一個案例中，它們強固了作為與非科學(xué)相對立的科學(xué)。在第二種情況中，它們定下了科學(xué)進化的時期和階段的界限。在第三種情況下，它們隔離了科學(xué)的題材和主題的單元。參見V.IIyinandA.Kalinkin,TheNatureofScience,AnEpistemologicalAnalysis,Moscow:ProgressPublishers,1988,p.19.

J.Margolis,SciencewithoutUnity,ReconcilingtheHumanandNaturalSciences,BasilBlackwell,1987,p.xv.

卡里爾等：科學(xué)的統(tǒng)一，魯旭東等譯，北京：《哲學(xué)譯叢》，1993年第4期，第60~67頁。T2的詞匯表T1