導(dǎo)語(yǔ)：科學(xué)實(shí)在論研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

科學(xué)實(shí)在論是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)方興未艾的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，它理所當(dāng)然地引起科學(xué)哲學(xué)家、哲學(xué)家乃至科學(xué)家(因?yàn)榭茖W(xué)實(shí)在論是科學(xué)自己的哲學(xué))的關(guān)注。

科學(xué)實(shí)在論是關(guān)于科學(xué)目的和科學(xué)理論本性的描述主義元理論。關(guān)于它的定義或表述，雖則因人而異而五花八門(mén)、形形色色，但究其實(shí)質(zhì)卻大同小異，尤其是在最根本的信條上，一般而言只是程度的不同，而無(wú)本質(zhì)性的差異。

在這里，我們不妨引用兩種比較有代表性的觀點(diǎn)。著名的反實(shí)在論者范弗拉森把科學(xué)實(shí)在論定義為：“科學(xué)以其理論給我們一種字面上為真的關(guān)于世界像什么樣了的描述；接受一個(gè)科學(xué)理論包含著它為真的信念?！彼J(rèn)為這是一個(gè)相當(dāng)弱化的、為任何科學(xué)實(shí)在論者都能接受的定義。實(shí)體實(shí)在論者法因指出，科學(xué)實(shí)在論堅(jiān)持認(rèn)為：第一，存在著一個(gè)確定的世界，即世界包含著具有關(guān)系和性質(zhì)的實(shí)體，這在很大程度上是獨(dú)立于人的行為和動(dòng)因(或它的可能性)的。第二，有可能獲得相當(dāng)數(shù)量的、可靠的、相對(duì)獨(dú)立于觀察考的關(guān)于世界及其特征的信息，這些信息并不恰恰局限于可觀察的特征。第三，科學(xué)的目的在于(并在某種程度上達(dá)到)在認(rèn)識(shí)上接近實(shí)在論認(rèn)為是可能的那種確定的世界結(jié)構(gòu)。

當(dāng)前，科學(xué)實(shí)在論的發(fā)展呈現(xiàn)出“雜花紛陳醉流鶯，出水芙蓉晚更明”的態(tài)勢(shì)。但是，這種發(fā)展并不是風(fēng)平浪靜的，而是在反實(shí)在論者的批評(píng)、詰難、反駁中不斷修正自己，完善自己，發(fā)展自己的。下面，我們擬主要論述一下反實(shí)在論對(duì)科學(xué)實(shí)在論的挑戰(zhàn)。

1反實(shí)在論的三個(gè)基本論據(jù)

反實(shí)在論的論據(jù)相當(dāng)駁雜且為數(shù)眾多。H.1.布朗把它們歸結(jié)為這樣三種類(lèi)類(lèi)型：歷史歸納(historicalinduction)論據(jù)、不充分決定(underdetermination)論據(jù)和不可通約性(incommensurability)論據(jù)。

1．1歷史歸納論據(jù)

歷史歸納企圖利用來(lái)自科學(xué)史的證據(jù)斷言，我們沒(méi)有恰當(dāng)?shù)睦碛尚Q(chēng)目前的任何科學(xué)理論是真理。該論據(jù)的支持者堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)史提供了理論的連續(xù)傳奇故事：理論曾經(jīng)在健全的科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)上被廣泛接受了，因此被看作是提供了事項(xiàng)(items)在其領(lǐng)域內(nèi)為真的敘述。然而，我們現(xiàn)在卻把這些理論作為完全假的而加以排斥。可是，如果我們考察一下目前最成功的科學(xué)理論，我們發(fā)現(xiàn)支持它們的證據(jù)與較早理論所乞靈的證據(jù)具有相同的普遍類(lèi)型。只要我們注意目前的理論和有利于它的給人以深刻印象的證據(jù)，也許很難想像完全假的理論能夠提供一系列正確的預(yù)言。但是，我們的前輩依據(jù)有利于它們的證據(jù)得出相同的結(jié)論，我們現(xiàn)在卻一致認(rèn)為他們的理論是假的。這就有強(qiáng)有力的歸納理由相信，目前受到人們垂青的理論也是假的。

這對(duì)實(shí)在論把科學(xué)理論視為真理或近似真理的觀點(diǎn)顯然是一個(gè)挑戰(zhàn)。但是布朗認(rèn)為，歷史歸納論據(jù)的基礎(chǔ)是十分脆弱的。歷史歸納論據(jù)只有包含下述兩個(gè)必要條件才能作為成功的歸納論據(jù)：案例的數(shù)目必須是足夠的；充分類(lèi)似于在結(jié)論中所描述的狀況。因此，要支持我們不應(yīng)接受目前的科學(xué)理論為真的結(jié)論，歷史歸納論者必須提供具有認(rèn)識(shí)論特征的實(shí)質(zhì)性的案例史，這些案例充分類(lèi)似于會(huì)受到挑戰(zhàn)的目前理論的認(rèn)識(shí)論特征。只要我們考察一下通常提供的案例，就會(huì)看到這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是相互抵觸的。如果我們專(zhuān)注于在相關(guān)認(rèn)識(shí)論方面密切類(lèi)似于目前理論的案例，那的確沒(méi)有幾個(gè)案例——不足以支持歷史歸納論據(jù)。當(dāng)我們?cè)噲D擴(kuò)大我們的案例集合時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)歷史歸納論者放松了類(lèi)似性的要求。

例如，歷史歸納論者樂(lè)于舉牛頓力學(xué)為例，說(shuō)明這樣一個(gè)成功的為真的理論實(shí)際上對(duì)于所有動(dòng)力學(xué)狀況，甚至對(duì)于一些靜力學(xué)狀況(例如總能量的決定)都給出了不正確的結(jié)果。因此，作為牛頓力學(xué)后繼者的當(dāng)代物理學(xué)也是失敗的。布朗認(rèn)為，事實(shí)上牛頓力學(xué)與當(dāng)代物理學(xué)之間的關(guān)系是與燃素說(shuō)和氧化說(shuō)、熱質(zhì)說(shuō)和熱運(yùn)動(dòng)說(shuō)、托勒密天文學(xué)與哥白尼天文學(xué)等案例有巨大差異的，一個(gè)例子并不能為目前成功的科學(xué)理論為假的主張?zhí)峁w納基礎(chǔ)。況且，17世紀(jì)科學(xué)經(jīng)受了深刻的變化，利用早期科學(xué)理論的命運(yùn)作為預(yù)言17世紀(jì)后理論命運(yùn)的理由是不合理的。尤其是，自伽利略1609年首次使用望遠(yuǎn)鏡以來(lái)，儀器的使用使追求科學(xué)的方式發(fā)生了質(zhì)的變化，它使我們從在先的科學(xué)理論的命運(yùn)推斷目前的科學(xué)理論的命運(yùn)時(shí)得格外小心。再者，歷史歸納論者從來(lái)也沒(méi)有在以歷史為基礎(chǔ)的主張(科學(xué)理論為假)的歸納支持與有利于當(dāng)論的證據(jù)之間作比較評(píng)價(jià)。要知道，當(dāng)論受檢驗(yàn)比它的前任理論更難，因此支持目前科學(xué)理論的證據(jù)一般說(shuō)來(lái)也比反實(shí)在論者的歷史證據(jù)更為重要。由此看來(lái)，歷史歸納并沒(méi)有為堅(jiān)持所有成功的科學(xué)理論為假提供歸納根據(jù)，從而沒(méi)有為堅(jiān)持實(shí)在論的科學(xué)目的不能成功提供理由。

1．2不充分決定論據(jù)

所有可行形式的實(shí)在論都堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)理論最終是在觀察資料的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)的，我們能在每一個(gè)領(lǐng)域達(dá)到唯一的為真的理論。但是反實(shí)在論對(duì)此卻提出挑戰(zhàn)，可達(dá)到的資料從來(lái)也不足以對(duì)理論做出唯一的決定。

在布朗看來(lái)，不充分決定發(fā)生在三個(gè)方面。首先，當(dāng)我們考慮有利于接受任何一個(gè)普遍概括的根據(jù)時(shí)，便出現(xiàn)了不充分決定。經(jīng)典歸納問(wèn)題以不充分決定論據(jù)為轉(zhuǎn)移：人們?cè)O(shè)想觀察提供了為接受普遍概括而辯護(hù)的證據(jù)，但是普遍概括的內(nèi)容總是超越該證據(jù)，而且不清楚什么構(gòu)成接受這樣的命題的充分證據(jù)。實(shí)在論的捍衛(wèi)者于是有義務(wù)提出某些根據(jù)，以便確定我們何時(shí)有充分的證據(jù)得出結(jié)論說(shuō)普遍命題為真。而反實(shí)在論者對(duì)歸納問(wèn)題的攻擊由于古德曼(N．Goodman)的“新歸納之謎”甚至變得更為緊迫了。古德曼注意到，我們總是能夠找到可供選擇的普遍概括，這些概括對(duì)未經(jīng)審查的情況產(chǎn)生不同的預(yù)言，但卻同樣完滿(mǎn)地受到可得到的資料的支持。即使我們能夠找到普遍命題歸納評(píng)價(jià)的長(zhǎng)期追尋的標(biāo)準(zhǔn)，我們還缺乏充分的根據(jù)在實(shí)在論所要求的不相容的選擇物之間作唯一的選擇。

其次，當(dāng)我們乞靈于觀察證據(jù)駁斥普遍命題時(shí)，不充分決定再次出現(xiàn)了。正如波普爾早就注意到的，反駁在邏輯上比證實(shí)清楚，他試圖以反駁為基礎(chǔ)建立科學(xué)方法的邏輯分析。但對(duì)科學(xué)實(shí)在論的挑戰(zhàn)是，他失敗了。因?yàn)榈习?P．Duhem)、奎因和其他人指出，科學(xué)命題不是一個(gè)接一個(gè)地面對(duì)觀察資料的，而只是作為命題集合的成員面對(duì)觀察資料的。因此，盡管反駁表明某種東西在某個(gè)地方錯(cuò)了，但是總是存在著可供選擇的攻擊對(duì)準(zhǔn)的地方(即很難分辨出究竟錯(cuò)在何處)；而且，人們總是能夠通過(guò)某些調(diào)整，把反駁應(yīng)付過(guò)去。這種形式的不充分決定的四個(gè)結(jié)果尤其使實(shí)在論的透視感到煩惱。其一，它似乎容許我們選擇一些我們永遠(yuǎn)將防止反駁的命題，這些命題的真理仿佛已經(jīng)確立了。不過(guò)與其說(shuō)我們證明它們?yōu)檎?，不如說(shuō)它們是借助約定達(dá)到這一狀況的。其二，不同的科學(xué)家可能把這種狀況賦予不同的命題，而要在這些選擇物之間選擇，觀察資料是重要的。實(shí)在論者想在每一個(gè)領(lǐng)域選擇唯一的理論的目的再次受挫。

當(dāng)我們考慮相信不可觀察物時(shí)，便出現(xiàn)了不充分決定的第三種形式。嚴(yán)格地講，接受不可現(xiàn)察物的存在是接受一個(gè)命題的真理的特例。不可觀察物在現(xiàn)代科學(xué)和科學(xué)實(shí)在論的討論中無(wú)處不在、無(wú)孔不入。我們接受科學(xué)主張的根據(jù)最終依賴(lài)于觀察。因此，假定了不可觀察物的理論必須有可觀察的結(jié)果，我們接受這些理論的根據(jù)來(lái)源于這些可觀察的結(jié)果。可是，若情況如此，我們?yōu)槭裁磻?yīng)該更相信這些理論的可視察的結(jié)果呢?當(dāng)我們注意到，假定了不同的不可觀察物的不同理論可能產(chǎn)生相同的觀察結(jié)果時(shí)，這一點(diǎn)變得尤為緊迫。顯然，我們對(duì)不可觀察物的信念是由有關(guān)的證據(jù)不充分決定的。

不充分決定是作科學(xué)決定的真正特征，實(shí)在論的可行形式必須對(duì)付它。不充分決定的一個(gè)后果在于，它向我們應(yīng)該期待科學(xué)上恰當(dāng)?shù)睦碚摰拇_定性程度提出質(zhì)疑。不充分決定論據(jù)有時(shí)用來(lái)表明，在給定有限一批觀察證據(jù)后，可供選擇的觀點(diǎn)在邏輯上總是可能的。因此，實(shí)在論者在相信一個(gè)理論的認(rèn)識(shí)論權(quán)利之前，不得不擊敗所有邏輯上可能的選擇物。這樣一來(lái)，實(shí)在論者就必須承認(rèn)，達(dá)到實(shí)在論目的之嘗試是易出錯(cuò)的和有固有危險(xiǎn)的。但是布朗認(rèn)為，這些危險(xiǎn)是不可避免的，值得一冒的。而且隨著科學(xué)的進(jìn)展，我們獲取證據(jù)的能力大大增強(qiáng)了，我們接受關(guān)于不可觀察物的某些主張的危險(xiǎn)性下降了。

邏輯和觀察不能充分決定科學(xué)理論的認(rèn)識(shí)論命運(yùn)，我們必須用方法論的準(zhǔn)則去補(bǔ)充它們。近年來(lái)，不少哲學(xué)家認(rèn)為，追求科學(xué)的恰當(dāng)?shù)姆椒ㄕ撘蕾?lài)于世界的本性和我們具有什么種類(lèi)的認(rèn)知能力。但是，這必須用導(dǎo)致我們接受科學(xué)理論的同樣的程序去發(fā)現(xiàn)。也就是說(shuō)，科學(xué)方法論對(duì)科學(xué)而言是整體的，而我們的科學(xué)是不充分決定的，我們的方法論以同樣的方式是不充分決定的。如果我們的調(diào)動(dòng)余地包括改變我們的方法論的能力的話(huà)，那只會(huì)增加不充分決定的惱人的反實(shí)在論結(jié)果。因此，要恰當(dāng)?shù)睾葱l(wèi)實(shí)在論，就要提出實(shí)在論的方法論考慮。除了積累足夠的證據(jù)選擇一個(gè)領(lǐng)域的一個(gè)理論外，我們也將積累足夠的證據(jù)全面地選擇方法論——不是按個(gè)人偏愛(ài)某個(gè)特定的理論進(jìn)行利己的選擇。

1．3不可通約性

不可通約性的觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)史顯示出不同的基本理論的序列，這些理論沒(méi)有比較評(píng)價(jià)的客觀基礎(chǔ)。傳統(tǒng)上，人們以為觀察資料和方法論準(zhǔn)則為理論選擇提供了根據(jù)，但是近年卻提出，這些東西也依賴(lài)于處于評(píng)價(jià)之中的理論。這是因?yàn)?，每一種理論都體現(xiàn)為一個(gè)概念系統(tǒng)，不同的理論體現(xiàn)為不同的概念系統(tǒng)。這些概念本身像理論一樣，是人的創(chuàng)造物，我們的經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有辦法把唯一的一組概念強(qiáng)加于我們。于是，當(dāng)我們選擇理論時(shí)，我們也選擇了概念系統(tǒng)?，F(xiàn)在，實(shí)在論者堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)的一個(gè)目的就是發(fā)展正確描述每一個(gè)領(lǐng)域的撅念集。但是不可通約論據(jù)包含著，無(wú)法在概念系統(tǒng)之間做出選擇，以使被選中的概念系統(tǒng)描述獨(dú)立于那種理論而存在的項(xiàng)目。

觀察依賴(lài)于理論的中心論據(jù)在于，我們感官本身并沒(méi)有提供評(píng)價(jià)理論所需要的論據(jù)，因?yàn)楦杏X(jué)材料在末被概念化之前沒(méi)有認(rèn)知意義。首先，觀察需要有一定的科學(xué)背景。這再度引起不充分決定的幽靈，如果觀察似乎與受檢查的理論相矛盾，那么我們可以通過(guò)質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)的科學(xué)背景的某些方面來(lái)保護(hù)那個(gè)理論。其次，我們必須用正在檢驗(yàn)中的概念來(lái)描述視察數(shù)據(jù)或儀器讀數(shù)。如果證實(shí)和否證來(lái)自“觀察語(yǔ)句”和“理論語(yǔ)句”之間的邏輯關(guān)系的話(huà)，那么這一點(diǎn)尤為清楚。除非觀察語(yǔ)句隱含在受檢驗(yàn)的理論語(yǔ)言中，否則便得不到這樣的邏輯關(guān)系。這樣一來(lái)，當(dāng)我們?cè)趦蓚€(gè)處于不同的概念系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)理論之間選擇時(shí)，每一個(gè)理論的支持者都利用他們偏好的理論的概念系統(tǒng)把觀察資料概念化，這樣我們不得不面對(duì)這個(gè)不同的資料本體，從而使得選擇難以進(jìn)行。

退一步講，即使我們能夠把獨(dú)立于我們理論的觀察資料的相關(guān)本體分隔開(kāi)來(lái)，我們還不足以做出客觀的理論選擇。給定一個(gè)理論和資料本體，我們需要有標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定，該資料是否支持該理論、與它矛盾或是其他什么。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由方法論規(guī)則提供的，而方法論規(guī)則卻是隨科學(xué)發(fā)展而發(fā)展的。只要用來(lái)評(píng)價(jià)理論的方法論規(guī)則獨(dú)立于該理論，則不會(huì)引起問(wèn)題，但是新的理論正是提供了方法論變革的源泉(如量子論要求放松因果性法則)。例如，愛(ài)因斯坦與玻爾爭(zhēng)論的一個(gè)實(shí)質(zhì)之點(diǎn)在于：每一方都是循環(huán)論證的。與其說(shuō)他們求助于獨(dú)立于理論的方法論準(zhǔn)則評(píng)價(jià)兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的理論，還不如說(shuō)每一方都在他偏愛(ài)的理論的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)一個(gè)關(guān)鍵的方法論準(zhǔn)則。不可通約性命題的支持者爭(zhēng)辯說(shuō)，當(dāng)選擇必須在根本性的理論之間做出時(shí)，便典型地發(fā)生這種情況。在給出資料解釋和有利于它的一組方法論準(zhǔn)則后，理論遭遇好的事實(shí)并沒(méi)有提供理由認(rèn)為，理論在實(shí)在論要求的意義上是真的。

值得注意的是，科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究表明，科學(xué)是一種文化（不僅是智力意義上的文化，而且是人類(lèi)學(xué)意義上的文化），科學(xué)知識(shí)是一種歷史產(chǎn)品。因此，科學(xué)理論的選擇也受到特定時(shí)期的歷史特點(diǎn)、科學(xué)家在其中工作的文化或亞文化等等決定，而不是超越于歷史和文化僅僅與實(shí)在進(jìn)行某種接觸的結(jié)果。因此反實(shí)在論者認(rèn)為，我們可能接受一個(gè)科學(xué)理論，但是我們不能提出任何有理的論據(jù)證明，一個(gè)理論比另一個(gè)理論更好地把握了真理。

不可通約性論據(jù)大大削弱了邏輯經(jīng)驗(yàn)論關(guān)于觀察和方法論提供了科學(xué)理論選擇的根據(jù)的觀點(diǎn)，它也正是為反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)論而被提出的。但是，由于經(jīng)驗(yàn)論是眾所周知的反實(shí)在論的，所以布朗認(rèn)為，即使不可通約性對(duì)付經(jīng)驗(yàn)論是成功的，我們也不應(yīng)在未深究的情況下就作為對(duì)實(shí)在論的反駁而接受它們。如果實(shí)在論是能防御的，我們就必須找到一些評(píng)價(jià)科學(xué)理論的根據(jù)，這些根據(jù)應(yīng)該獨(dú)立于任何特定的科學(xué)理論的內(nèi)容。只要我們恰當(dāng)?shù)乩斫庥^察的本性和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)狀況，我們就能滿(mǎn)足這一要求。

在這里，關(guān)鍵的問(wèn)題在于，我們必須能夠達(dá)到兩類(lèi)對(duì)項(xiàng)目——項(xiàng)目離開(kāi)我們的任何理論而存在——的接近。我們要求認(rèn)識(shí)的接近(epistemicaccess)：我們必須有某些手段斷言，一個(gè)理論在它的領(lǐng)域描述項(xiàng)目是否成功。但是在此之前，我們要求概念的接近(conceptua1access)：我們必須能夠形成作為項(xiàng)目描述的概念，項(xiàng)目是獨(dú)立于我們與這些項(xiàng)目的認(rèn)知關(guān)系而存在的。不可通約性論據(jù)否認(rèn)這兩類(lèi)接近，我們必須找到一種方式說(shuō)明這與實(shí)在論是相容的。關(guān)于概念形成有兩種觀點(diǎn)：經(jīng)驗(yàn)論的觀點(diǎn)認(rèn)為概念最終是由與經(jīng)驗(yàn)一致而指定的，內(nèi)含的觀點(diǎn)則認(rèn)為概念通過(guò)出現(xiàn)在其中的理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)隱含地定義的。當(dāng)代的實(shí)在者普遍拒絕前者，因?yàn)樗怀姓J(rèn)描述我們經(jīng)驗(yàn)范圍之外的項(xiàng)目的概念。而內(nèi)含的觀點(diǎn)又會(huì)產(chǎn)生不可通約性，從而與實(shí)在論抵觸。布朗認(rèn)為，我們不應(yīng)該把概念形成的隱定義觀點(diǎn)給予反實(shí)在論者。如果概念是由它們的內(nèi)在關(guān)系決定的，即如果經(jīng)驗(yàn)在指定我們的概念中不起作用，那么就沒(méi)有理由認(rèn)為，這些概念的涵義的范圍受到我們經(jīng)驗(yàn)的東西的限制，從而沒(méi)有理由否認(rèn)對(duì)于超越經(jīng)驗(yàn)的項(xiàng)目的概念接近。以同樣的方式，我們能夠贊同，概念是由生活在特定文化中的個(gè)體形成的。但是不能由此得出，這些概念不能描述獨(dú)立于那種文化的項(xiàng)目。于是，實(shí)在論者至少有兩個(gè)可以達(dá)到的通向概念接近的進(jìn)路。

至于認(rèn)識(shí)的接近，總是存在著理性選擇的基礎(chǔ)?；蛘邇蓚€(gè)競(jìng)爭(zhēng)理論的支持者共同具有某些信念，或者他們?cè)谀承┕餐瓌t的基礎(chǔ)上使問(wèn)題得以合理的解決。不可通約性論據(jù)否認(rèn)這樣的中介物是與實(shí)際事實(shí)不符的。就連反對(duì)認(rèn)識(shí)論實(shí)在論的勞丹在他的理論選擇的“網(wǎng)狀模型”中也指出，總是存在著充分共同的基礎(chǔ)，來(lái)保證科學(xué)爭(zhēng)論的理性解決。要知道，物理理論是就預(yù)先假定獨(dú)立于我們理論化而存在的項(xiàng)目做出斷言的，我們能夠通過(guò)針對(duì)那些項(xiàng)目檢驗(yàn)理論并承認(rèn)那些項(xiàng)目來(lái)追求實(shí)在論的目標(biāo)。這個(gè)建議具有值得探索的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)槠渲邢拗评碚摶捻?xiàng)目事實(shí)上獨(dú)立于我們的信念。在這種情況下，無(wú)論理論多么深地包含在觀察程序的設(shè)計(jì)和解釋之中，只要該程序把我們帶入與獨(dú)立于我們理論的項(xiàng)目的接觸，那些項(xiàng)目不必以預(yù)想的方式行動(dòng)。理論可以以若干方式指導(dǎo)觀察——它可以告訴科學(xué)家看何處，用什么儀器，如何解釋得到的資料等——但是理論不能預(yù)先決定觀察程序的結(jié)局。即使我們能夠形成所需要的概念，并對(duì)我們的理論提出一大批觀察限制，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)依然遺留下來(lái)。我們?cè)谶@里要看到，盡管每一個(gè)科學(xué)理論的特征甚至評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都來(lái)自某種智力傳統(tǒng)，但如果我們認(rèn)真對(duì)待它，我們就會(huì)削弱反實(shí)在論的力量。因?yàn)槿绻u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的一部分并隨科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展，那么在方法論和實(shí)質(zhì)性的科學(xué)主張之間的界線(xiàn)并不像傳統(tǒng)設(shè)想的那么尖銳。其結(jié)果，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)能夠進(jìn)行觀察的評(píng)價(jià)。此時(shí)，理論變革引起的方法論變革的可能性是優(yōu)點(diǎn)而不是問(wèn)題，因?yàn)閷W(xué)會(huì)恰當(dāng)?shù)姆椒ㄕ撌橇私馐澜邕^(guò)程的一部分。

2反實(shí)在論的主要傳統(tǒng)和主要形式

博伊德(R．N．Boyd)認(rèn)為反實(shí)在論有兩個(gè)傳統(tǒng)——經(jīng)驗(yàn)論和建構(gòu)論。

2.l經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)的哲字家拒斥科學(xué)實(shí)在論的基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論論證是：設(shè)T是一個(gè)關(guān)于不可觀察現(xiàn)象的假設(shè)理論，一個(gè)理論在經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)于T，當(dāng)且僅當(dāng)它對(duì)可觀察現(xiàn)象所作出的預(yù)言與T所作出的預(yù)言一樣?，F(xiàn)在給定T，總是能夠構(gòu)造任意多的可供選擇的理論，它們?cè)诮?jīng)驗(yàn)上都等價(jià)于T，但對(duì)不可觀察現(xiàn)象的本質(zhì)提供了有所沖突的論述。由于支持或反對(duì)一個(gè)理論的科學(xué)證據(jù)在于證實(shí)或否證它的一個(gè)可觀察預(yù)言，這樣T和與之在經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的一切理論都同等程度地為任何可能的現(xiàn)察證據(jù)證實(shí)或否證。因此，任何科學(xué)證據(jù)都不能決定，這些理論中的哪一個(gè)對(duì)不可觀察現(xiàn)象提供了正確的論述。由此看來(lái)，科學(xué)證據(jù)絕不能判定有關(guān)不可觀察現(xiàn)象的理論之間的問(wèn)題，從而關(guān)于不可觀察現(xiàn)象的知識(shí)是不可能的。

實(shí)在論對(duì)這一中心挑戰(zhàn)的標(biāo)準(zhǔn)反駁有如下三點(diǎn)：①可觀察實(shí)體與不可觀察實(shí)體之間的區(qū)分不是截然分明的，因此經(jīng)驗(yàn)論的論證立足于認(rèn)識(shí)論上的任意區(qū)分。②經(jīng)驗(yàn)論論證忽視了輔助假設(shè)在評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)等價(jià)性中的作用。如果能找到一組合適的輔助假設(shè)充當(dāng)附加前提，那么各個(gè)理論就不再是經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的了。③“沒(méi)有奇跡”論證。這一反駁是針對(duì)得到充分確認(rèn)的理論的令人驚奇的預(yù)言可靠性，這種預(yù)言可靠性是理論(作為對(duì)不可觀察的實(shí)體的描述)近似為真的證據(jù)。博伊德認(rèn)為，以上標(biāo)準(zhǔn)反駁的弱點(diǎn)在于：①人們可以以一種有意識(shí)的方式引入一種截然分明的區(qū)分；而且不管怎樣，區(qū)分無(wú)需裁然分明。②能夠重新表述經(jīng)驗(yàn)論論證以應(yīng)用于“總體科學(xué)”。③它并沒(méi)有提出經(jīng)驗(yàn)論論證的這個(gè)關(guān)鍵性主張：由于事實(shí)、知識(shí)根植于經(jīng)驗(yàn)，它只能擴(kuò)展到可觀察現(xiàn)象。

2．2建構(gòu)論反對(duì)實(shí)在論的理由如下：實(shí)際的科學(xué)方法論是深深地依賴(lài)于理論的，它們實(shí)際上是由科學(xué)家據(jù)以在其中工作的理論傳統(tǒng)決定的。要使這種依賴(lài)于理論的方法論構(gòu)成一個(gè)獲得知識(shí)的載體，必須有什么樣的世界呢?建構(gòu)論者的回答是：科學(xué)家所研究的世界必定是由科學(xué)共同體據(jù)以在其中工作的理論傳統(tǒng)規(guī)定或構(gòu)成的，或者是從這種理論傳統(tǒng)中構(gòu)造出來(lái)的。建構(gòu)論還依據(jù)不可通約性，認(rèn)為新舊理論各自支配的證據(jù)、解釋和理論的標(biāo)準(zhǔn)是如此之不同，以致不能把在它們之間的轉(zhuǎn)變解釋為是由通常的合理性標(biāo)準(zhǔn)支配的。同時(shí)，兩個(gè)相繼理論的語(yǔ)義學(xué)已經(jīng)發(fā)生了變化，以致它們所共同具有的詞項(xiàng)在兩個(gè)理論中不再有同樣的指稱(chēng)。

實(shí)在論對(duì)建構(gòu)論挑戰(zhàn)的標(biāo)準(zhǔn)反駁是：對(duì)于任何兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)理論，總能找到一個(gè)檢驗(yàn)它們的中立的方法論，使得實(shí)驗(yàn)證據(jù)在競(jìng)爭(zhēng)的理論中間做出選擇是理性的。同時(shí)，可以對(duì)理論表述式的指稱(chēng)提供一種說(shuō)明，使科學(xué)革命前后的范式的理論術(shù)語(yǔ)包含指稱(chēng)的連續(xù)性。但是，達(dá)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)反駁沒(méi)有一個(gè)是合適的。方法論對(duì)理論的中性未能提供拒斥建構(gòu)論者反對(duì)實(shí)在論的理由，第二個(gè)反駁也無(wú)助于論證前后相繼的范式是可通約的。

博伊德依據(jù)科學(xué)方法論的實(shí)在觀和辯證觀，以及與此相關(guān)的指稱(chēng)認(rèn)識(shí)接近的論述，來(lái)反駁經(jīng)驗(yàn)論和建構(gòu)論的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，科學(xué)方法論可以辯證地發(fā)展。我們的方法論立足于近似為真的理論，它將是發(fā)現(xiàn)新成果和改進(jìn)舊理論的一個(gè)可靠指南。其結(jié)果，我們對(duì)關(guān)于世界的知識(shí)的改進(jìn)導(dǎo)致了一個(gè)更加可靠的方法論，這一方法論又導(dǎo)致更加精確的理論，如此循環(huán)不已。另外，自然主義的指稱(chēng)理論按照認(rèn)識(shí)的接近關(guān)系定義指稱(chēng)，對(duì)指稱(chēng)認(rèn)識(shí)的接近的論述能夠像先前對(duì)指稱(chēng)的論述那樣說(shuō)明真理的顆粒。博伊德認(rèn)為他的反駁沒(méi)有那些傳統(tǒng)反駁所具有的弱點(diǎn)，但同時(shí)又容納了傳統(tǒng)反駁所提供的灼見(jiàn)。

2.3反實(shí)在論的哲學(xué)流派很多，其主要形式有唯心論、約定論、實(shí)用主義、相對(duì)主義以及經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中的變種實(shí)證論，還有新經(jīng)驗(yàn)論的三種主要形式——現(xiàn)象論、工具論、操作論，等等。

實(shí)在論是與唯物論接近的，甚至在某種程度上是一致的，尤其是它們的本體論承諾和真理符合論(真理是科學(xué)陳述或命題與實(shí)在或事實(shí)的符合)。這樣，作為唯物論的對(duì)立面的唯心論與實(shí)在論格格不入就是意料之中的事了。唯心論對(duì)實(shí)在論的反駁恰恰主要集中在那兩個(gè)方面。

約定論認(rèn)為，任何一組現(xiàn)象都能夠同樣有效地用許多不同的理論來(lái)說(shuō)明，科學(xué)家選擇哪一個(gè)是出于方便和簡(jiǎn)單，而不是因?yàn)榇苏姹思?，即不是考慮其真理性?？茖W(xué)家用這一套術(shù)語(yǔ)而不用另一套術(shù)語(yǔ)來(lái)描述世界，這只不過(guò)是約定而己。這種觀點(diǎn)顯然與實(shí)在論的真理符合論相矛盾。不過(guò)，在約定論創(chuàng)始人彭加勒那里，二者卻是協(xié)調(diào)的，要知道彭加勒也是一位科學(xué)實(shí)在論者。這是因?yàn)椋砑永諏?duì)約定論作了本體論的、邏輯的、經(jīng)驗(yàn)的和轄域的限定，從而他的約定論是一種溫和的約定論。

實(shí)用主義哲學(xué)的基本原則是否認(rèn)客觀實(shí)在。按照實(shí)用主義的觀點(diǎn)，在我們之外沒(méi)有客體，存在的只是被我們賦予一定形體的某種不確定的質(zhì)料。而且，實(shí)用主義還認(rèn)為，知識(shí)的實(shí)際效用是其真理的源泉和主要標(biāo)準(zhǔn)。不難看出，這與實(shí)在論的本體論承諾和真理標(biāo)準(zhǔn)是不相容的。

相對(duì)主義者否認(rèn)根據(jù)一種獨(dú)立的實(shí)在就能把事實(shí)說(shuō)成是真的或假的，他們認(rèn)為所謂真和假只能是相對(duì)的，例如所謂真假必定是相對(duì)于一個(gè)特定時(shí)期的某個(gè)社會(huì)團(tuán)體來(lái)說(shuō)的：某物對(duì)一個(gè)團(tuán)體也許是真的，而對(duì)另一個(gè)團(tuán)體則可能是假的。相對(duì)主義者堅(jiān)持認(rèn)為，什么樣的科學(xué)主張被提出，以及我們?yōu)榻邮苓@些主張所提出的理由，在某種程度上依賴(lài)于歷史的或文化的環(huán)境。相對(duì)主義雖然看到了真理評(píng)價(jià)的社會(huì)和文化因素，但它排斥客觀真理的做法無(wú)疑是與實(shí)在論的觀點(diǎn)對(duì)立的。

實(shí)證論打著反對(duì)“形而上學(xué)”的旗幟，要把一切不可觀察的東西作為無(wú)意義的而從科學(xué)中排除出去。它不承認(rèn)關(guān)于不可觀察物的知識(shí)，認(rèn)為理論術(shù)語(yǔ)只有與可觀察物相聯(lián)系才有意義。這些都是實(shí)在論所不能接受的。把實(shí)在論和實(shí)證論截然分開(kāi)的部分根據(jù)還在于：實(shí)在論相信一個(gè)理論的證據(jù)就是這個(gè)理論所斷言的任何東西的證據(jù)；反之實(shí)證論則論證說(shuō)，證據(jù)僅有選擇地確證理論的可觀察部分；實(shí)在論還經(jīng)常斷言，那類(lèi)通常用來(lái)作為接受一個(gè)科學(xué)定律或理論的證據(jù)也就是該定律或理論的真理性(至少是近似真理)的證據(jù)，并且這個(gè)定律和理論是用來(lái)解釋所述及的理論中被量詞限定的(“觀察的或理論上的”)實(shí)體之間所獲得的因果聯(lián)系的。

現(xiàn)象論、工具論和操作論這三種新經(jīng)驗(yàn)論的主要形式也都是反實(shí)在論的。例如，現(xiàn)象論起源于關(guān)于知識(shí)均源于經(jīng)驗(yàn)及經(jīng)驗(yàn)只不過(guò)是一系列有意識(shí)的狀態(tài)的信念?，F(xiàn)象論認(rèn)為，有關(guān)世界的一切陳述實(shí)際上是偽裝的有關(guān)實(shí)際的和可能的某種經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)象的陳述，有關(guān)世界上所有事物的所有信念，都必須能用實(shí)際的或可能的感覺(jué)術(shù)語(yǔ)，或當(dāng)代現(xiàn)象論的語(yǔ)言描述來(lái)加以解釋?zhuān)寄苻D(zhuǎn)換成關(guān)于現(xiàn)象的陳述。弱現(xiàn)象論者雖然承認(rèn)“超越”現(xiàn)象之外并引起現(xiàn)象的東西是存在的或可能存在的，只是由于我們不能知道它是什么樣子，我們才應(yīng)當(dāng)把談?wù)摵退伎枷拗圃诂F(xiàn)象本身的范圍之內(nèi)。強(qiáng)現(xiàn)象論者則認(rèn)為除了現(xiàn)象別無(wú)其他，他們不承認(rèn)除了感官的、直接的群體或關(guān)聯(lián)之外的物質(zhì)客體。這一切觀點(diǎn)顯然是與科學(xué)實(shí)在論背道而馳的，因?yàn)楝F(xiàn)象論否認(rèn)實(shí)在論所堅(jiān)持的關(guān)于不可觀察物的存在和關(guān)于它的知識(shí)的真理性。

工具論是強(qiáng)現(xiàn)象論在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域里后退的產(chǎn)物。工具論認(rèn)為，科學(xué)理論是沒(méi)有任何描述意義的預(yù)測(cè)工具，從而理論就不能按其真假加以評(píng)價(jià)，而只能按其做出預(yù)言的有效與否來(lái)評(píng)價(jià)。一些工具論者認(rèn)為理論從來(lái)就不是真的；另一些則認(rèn)為，有些科學(xué)理論也許是真的，但由于我們沒(méi)有任何方法確定它們是否為真，所以我們應(yīng)避免就理論的真理性進(jìn)行爭(zhēng)論，而要把注意力集中在理論的有用性上。而且，工具論還有這樣一個(gè)特征：堅(jiān)持在整個(gè)科學(xué)領(lǐng)域中，在“可觀察的”表達(dá)(可以是真的或假的)與“不可觀察的”或“理論的”表達(dá)(不應(yīng)真正地認(rèn)為它們有真值)之間可以劃出一條界線(xiàn)。后者應(yīng)被視為與真值無(wú)關(guān)的言談或書(shū)寫(xiě)形式，以不同的方式起著工具的作用。不難看出，工具論的這一切看法是與實(shí)在論南轅北轍的。二者的重大差別歸結(jié)到一點(diǎn)即是：實(shí)在論突破了經(jīng)驗(yàn)的局限性，從廣闊的視野去考究科學(xué)實(shí)在，而工具論則囿于經(jīng)驗(yàn)，束縛理性，限制了科學(xué)思維的能動(dòng)性。

操作論的理論陳述把現(xiàn)象論的感覺(jué)資料的陳述代之以關(guān)于可觀察實(shí)體的陳述。操作論認(rèn)為，科學(xué)的表述僅在它們能轉(zhuǎn)換為一系列的操作術(shù)語(yǔ)才是有意義的；從而力圖把所有的科學(xué)概念與實(shí)驗(yàn)操作聯(lián)系起來(lái)，以消除操作上不可確定的科學(xué)概念和科學(xué)術(shù)語(yǔ)。操作論的目的是要在科學(xué)中實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的客觀性，避免由于使用不可靠的理論專(zhuān)有術(shù)語(yǔ)所引起的問(wèn)題。這樣一來(lái)，實(shí)在論關(guān)于不可觀察物的信念、理論陳述和術(shù)語(yǔ)，在操作論看來(lái)當(dāng)然都是無(wú)意義的、不可容忍的。

至此我們不難看出，科學(xué)實(shí)在論的對(duì)立面的陣容是相當(dāng)強(qiáng)大的。它們對(duì)實(shí)在論的挑戰(zhàn)也是相當(dāng)尖銳的。實(shí)在論在自身的發(fā)展過(guò)程中，一方面對(duì)這些挑戰(zhàn)作了必要的回應(yīng)，另一方面也從對(duì)立派別的詰難中獲得營(yíng)養(yǎng)和啟迪，不斷地豐富自己和完善自己。我們上面主要是提出問(wèn)題，促使人們思考；而沒(méi)有回答問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)一些問(wèn)題實(shí)在論者也還未做出十分滿(mǎn)意的回答。也許賴(lài)欣巴哈的下述言論可以為我們的意圖辯護(hù)：“我們?cè)陂喿x各種哲學(xué)體系的陳述時(shí)，應(yīng)該把注意力多放在所提的問(wèn)題上，而少放在所作的回答上?；締?wèn)題的發(fā)現(xiàn)，其本身就是對(duì)于智力進(jìn)步的重要貢獻(xiàn)，……”

參考文獻(xiàn)

BasC.vanFraasses,TheScientificImage,LarendonPress,Oxford,1980,p.8.

A.Fine,AndNotAnti-RealismEither,NOUS,18(1984),pp.51～65.

HarloldI.Brown,ProspectiveRealism,Stud.Hist.Phil.Sci.,21(1990),№2,pp.211～242.

R．N．博伊德：科學(xué)實(shí)在論的現(xiàn)狀，《國(guó)外自然科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，199I年第1版。

李醒民：論彭加勒的綜合實(shí)在論，北京：《自然辯證法通訊》，1992年第3期。

H．賴(lài)欣巴哈：《科學(xué)哲學(xué)的興起》，北京：商務(wù)印書(shū)館，第2版，1983年，第25頁(yè)。