導(dǎo)語(yǔ)：增值稅擴(kuò)圍與財(cái)政體制改革綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：增值稅，財(cái)政體制，稅權(quán)配置，稅收收入分享

論文摘要：在增值稅“擴(kuò)圍”后，如何彌補(bǔ)地方政府的收入損失、并為地方政府提供公共服務(wù)建立一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的財(cái)政保障機(jī)制，顯得尤為重要，這也是增值稅“擴(kuò)圍”改革能否得到地方政府支持的一個(gè)關(guān)鍵因素。本文從理論上分析了中央與地方財(cái)政體制中增值稅的稅權(quán)配置和收入分享問(wèn)題，借鑒了幾個(gè)典型國(guó)家增值稅改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，對(duì)我國(guó)增值稅下一步的改革方向和實(shí)施路徑提出了建議。

增值稅自問(wèn)世以來(lái)，50余年間已風(fēng)靡全球140多個(gè)國(guó)家，成為大多數(shù)國(guó)家的主體稅種。從征稅范圍來(lái)看，增值稅擁有充足的稅源和廣泛的納稅人，它的稅基涉及各個(gè)行業(yè)和各類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，覆蓋經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。從課征模式來(lái)看，增值稅采取多環(huán)節(jié)征稅、環(huán)環(huán)抵扣的方式，征收極為便利，使之具有很強(qiáng)的財(cái)政收入能力，能夠給政府帶來(lái)大量的收入。從收入規(guī)模來(lái)看，在實(shí)施增值稅的國(guó)家里，增值稅幾乎都成為主要的收入來(lái)源。

一、引言

由于增值稅涉及面廣、在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和財(cái)政活動(dòng)中具有舉足輕重的作用，它的每一步變革都可能對(duì)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、政治等各個(gè)方面造成深遠(yuǎn)的影響。反過(guò)來(lái)說(shuō)，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、政治、乃至文化傳統(tǒng)等因素也會(huì)對(duì)該國(guó)增值稅的模式選擇和運(yùn)行過(guò)程起著決定性的作用。在這些諸多因素中，一個(gè)需要著重考慮的因素是中央和地方的政府間財(cái)政關(guān)系。

從各國(guó)的政治體制來(lái)看，不管是單一制國(guó)家還是聯(lián)邦制國(guó)家，絕大多數(shù)都實(shí)行多層級(jí)的政府體制。而增值稅能帶來(lái)充足、穩(wěn)定的財(cái)政收入，它的稅權(quán)與收入歸屬自然成為各級(jí)政府關(guān)注的焦點(diǎn)。在增值稅的改革過(guò)程中能否妥善處理好中央和地方的關(guān)系，對(duì)一國(guó)增值稅能否順利實(shí)施、采取的模式及其運(yùn)行結(jié)果有著至關(guān)重要的影響。

二、增值稅稅權(quán)配置與收入分享體制的理論分析

理論界普遍認(rèn)為，一個(gè)運(yùn)行良好的增值稅應(yīng)該是由中央政府統(tǒng)一進(jìn)行課征的增值稅。將增值稅的稅權(quán)下放給地方政府并不合適，這有幾方面的理由。首先，從征管上來(lái)說(shuō)，由于增值稅的稅基具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，如果由地方政府征收增值稅，將會(huì)給征納雙方帶來(lái)高昂的管理和遵從成本。其次，增值稅稅收收入占全國(guó)稅收收入的比重一般很高，將增值稅這么重要的一個(gè)稅種劃歸地方會(huì)顯著地削弱中央政府的宏觀調(diào)控能力。

基于上述理由，一個(gè)由中央統(tǒng)一制定、在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一執(zhí)行的增值稅是更合意的。它具有明顯的可行性，管理和遵從成本較低，有利于增值稅經(jīng)濟(jì)效率的充分發(fā)揮，促進(jìn)資源在全國(guó)范圍內(nèi)的充分流動(dòng)。

增值稅的稅權(quán)應(yīng)歸屬中央，但這并不意味著增值稅收入也應(yīng)由中央政府獨(dú)享。事實(shí)上，為了保障地方政府提供公共服務(wù)的能力，增值稅收入有必要由中央政府重新分配給地方政府。而構(gòu)建一個(gè)科學(xué)、合理的增值稅收入分享體制就成了重中之重的問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這樣一個(gè)體制必須充分考慮兩個(gè)方面的因素。

三、我國(guó)增值稅“擴(kuò)圍”改革及在中央和地方財(cái)政體制上面臨的挑戰(zhàn)

（一）我國(guó)增值稅“擴(kuò)圍”改革的必要性

我國(guó)現(xiàn)行稅制結(jié)構(gòu)中，增值稅和營(yíng)業(yè)稅是最為重要的兩個(gè)流轉(zhuǎn)稅稅種，二者分立并行、互為補(bǔ)充。其中，增值稅的征稅范圍包括除建筑業(yè)之外的第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)中的商品批發(fā)和零售以及加工、修理修配業(yè)，而對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的大部分行業(yè)則課征營(yíng)業(yè)稅。這一始于1994年的稅制安排，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制和稅收征管能力，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收入增長(zhǎng)發(fā)揮了重要的作用。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，這種劃分行業(yè)分別適用不同稅制的做法，日漸顯現(xiàn)出其內(nèi)在的不合理性和缺陷，對(duì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行造成了一系列扭曲，不利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

上述問(wèn)題說(shuō)明了增值稅擴(kuò)大征稅范圍的必要性。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)也表明，絕大多數(shù)實(shí)行增值稅的國(guó)家都是對(duì)商品和服務(wù)共同征收增值稅。將增值稅征稅范圍擴(kuò)大至全部的商品和服務(wù)，以增值稅取代營(yíng)業(yè)稅，符合國(guó)際慣例，是未來(lái)我國(guó)增值稅改革的必然選擇。目前各方面在這一點(diǎn)上已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，改革的難點(diǎn)在于如何處理好中央和地方的分配關(guān)系，合理照顧各方利益，以排除增值稅改革的阻力。

（二）增值稅“擴(kuò)圍”在中央和地方財(cái)政體制上面臨的挑戰(zhàn)

在現(xiàn)行分稅制財(cái)政體制下，增值稅是中央和地方共享稅，由國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)征收管理，國(guó)內(nèi)增值稅收入按75∶25的比例在中央政府和地方政府間分成，進(jìn)口增值稅收入歸屬中央。營(yíng)業(yè)稅是地方稅，除鐵道部門(mén)、各銀行總行、各保險(xiǎn)公司總公司集中繳納的營(yíng)業(yè)稅收入劃歸中央外，其他均歸屬地方財(cái)政收入。從收入數(shù)額來(lái)看，2008年，國(guó)內(nèi)增值稅收入為17996.94億元，其中中央級(jí)收入為13497.76億元，地方級(jí)收入為4499.18億元；營(yíng)業(yè)稅收入為7626.39億元，其中中央級(jí)收入為232.1億元，地方級(jí)收入為7394.29億元。

目前營(yíng)業(yè)稅是地方第一大稅種，2008年地方營(yíng)業(yè)稅收入占地方稅收收入的比重為31.8%。增值稅全面“擴(kuò)圍”后，營(yíng)業(yè)稅將被增值稅取代，如何保證地方財(cái)政收入不受影響就成為首當(dāng)其沖必須解決的問(wèn)題。

在增值稅“擴(kuò)圍”后，為了彌補(bǔ)地方財(cái)政收入的損失，一個(gè)最簡(jiǎn)單的思路是相應(yīng)提高增值稅的地方分享比例。然而，這顯然會(huì)進(jìn)一步加劇現(xiàn)行增值稅收入分享體制的弊病。有鑒于此，我們希望能夠借著增值稅“擴(kuò)圍”這一契機(jī)，重新構(gòu)建我國(guó)增值稅的收入分享體制。這一體制不應(yīng)僅僅著眼于提高地方的分享比例，而應(yīng)該能更為科學(xué)、更為合理地在中央和地方之間劃分增值稅收入。但是，建立這樣一個(gè)新的體制對(duì)既有利益分配格局的沖擊也是顯而易見(jiàn)的，在這一體制中如何兼顧各方面的利益，從而獲取地方政府的支持，將是增值稅“擴(kuò)圍”改革能否取得成功的關(guān)鍵。

四、增值稅與中央和地方財(cái)政體制：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

自20世紀(jì)六七十年代以來(lái)，眾多國(guó)家為了改進(jìn)原來(lái)有缺陷的流轉(zhuǎn)稅，紛紛引進(jìn)增值稅。而縱觀各國(guó)實(shí)施增值稅的情況，可以發(fā)現(xiàn)，在增值稅改革中對(duì)中央和地方關(guān)系的處理妥當(dāng)與否，直接關(guān)系到增值稅在該國(guó)的成敗。本文對(duì)澳大利亞、德國(guó)、印度和美國(guó)這四個(gè)典型國(guó)家實(shí)施增值稅的情況進(jìn)行了分析。澳大利亞和德國(guó)都實(shí)行了較為規(guī)范的增值稅模式，印度增值稅的推進(jìn)則顯得矛盾重重，而美國(guó)迄今為止尚未實(shí)施增值稅。這幾個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的增值稅“擴(kuò)圍”改革有著重要的借鑒意義。

（一）澳大利亞

澳大利亞聯(lián)邦政府于2000年開(kāi)征增值稅（在其稅法中稱為貨物服務(wù)稅）。貨物服務(wù)稅從研究到正式開(kāi)征，聯(lián)邦政府與州政府之間的博弈發(fā)揮了很重要的作用。

根據(jù)澳大利亞憲法的規(guī)定，聯(lián)邦政府和州政府都有著獨(dú)立的征稅權(quán)。聯(lián)邦政府可以征收所有形式的稅，并且，關(guān)稅和貨物銷(xiāo)售稅只能由聯(lián)邦政府獨(dú)家征收。這一規(guī)定意味著各州不準(zhǔn)對(duì)貨物征收某種形式的銷(xiāo)售稅和生產(chǎn)稅，因此，貨物服務(wù)稅只能由聯(lián)邦政府統(tǒng)一征收。

在稅收收入分配方面，根據(jù)澳大利亞聯(lián)邦政府和州政府之間的協(xié)議，所有的貨物服務(wù)稅收入在扣除大約1.5%比例的管理費(fèi)之后，全部轉(zhuǎn)移支付給各個(gè)州和地區(qū)。稅收分配的方法與其長(zhǎng)期建立起來(lái)的均等化轉(zhuǎn)移支付體系是一樣的，根據(jù)縱向財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和橫向財(cái)政均等化的原則，在考慮各州的人口規(guī)模、支出需求、財(cái)政需求以及某些特殊需求的基礎(chǔ)上，按照標(biāo)準(zhǔn)化公式在各州間進(jìn)行分配。

（二）德國(guó)

德國(guó)《基本法》第七十至七十四條規(guī)定了聯(lián)邦和各州之間的立法權(quán)限劃分的指導(dǎo)原則，并具體列舉了各自立法權(quán)的內(nèi)容。其中，凡是為了求得一致而需在全聯(lián)邦范圍內(nèi)用同樣的方式處理的事務(wù)，都?xì)w屬于聯(lián)邦的專(zhuān)有立法權(quán)，在這類(lèi)事務(wù)中包括了與貨物的自由流通相關(guān)的事項(xiàng)，這也就從憲法上確定了增值稅這一稅種只能由聯(lián)邦政府開(kāi)征。

盡管增值稅的立法權(quán)限歸屬聯(lián)邦政府，但其稅收收入?yún)s不由聯(lián)邦政府獨(dú)享。《基本法》第一百零六條明確規(guī)定了增值稅為聯(lián)邦、州和地方政府共享稅，稅收收入由聯(lián)邦、州和地方三級(jí)政府共享，具體分享比例由聯(lián)邦法律規(guī)定。

（三）印度

與澳大利亞和德國(guó)相比，印度實(shí)行增值稅的情況則要復(fù)雜許多。目前印度在貨物和服務(wù)的流通領(lǐng)域主要開(kāi)征了五道流轉(zhuǎn)稅。首先，在服務(wù)流通領(lǐng)域和貨物加工制造環(huán)節(jié)，中央政府分別開(kāi)征了服務(wù)稅和中央增值稅。這兩個(gè)稅種都屬于環(huán)環(huán)抵扣的增值稅，由中央政府開(kāi)征和具體征收管理。其次，在貨物流通環(huán)節(jié)，又分別對(duì)貨物的州際銷(xiāo)售和州內(nèi)銷(xiāo)售開(kāi)征了不同的稅種。對(duì)貨物的州際銷(xiāo)售，由中央政府開(kāi)征中央銷(xiāo)售稅，中央銷(xiāo)售稅在州際貨物銷(xiāo)售的單環(huán)節(jié)課征，且不允許任何抵扣，因此從性質(zhì)上說(shuō)，它并不屬于增值稅。對(duì)州內(nèi)銷(xiāo)售貨物的行為，大多數(shù)州開(kāi)征了增值稅。

由于印度增值稅制度存在著種種問(wèn)題，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，就不斷有提議要求改革，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的增值稅制度。印度中央政府原本計(jì)劃在2010年4月1日推行一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的增值稅，以此取代現(xiàn)行中央和州開(kāi)征的大部分流轉(zhuǎn)稅。然而，由于中央政府與各州之間無(wú)法就增值稅的稅率設(shè)計(jì)、管理權(quán)限劃分、各州受損財(cái)政收入的補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題達(dá)成共識(shí)，這一計(jì)劃最終流產(chǎn)。

（四）美國(guó)

美國(guó)迄今為止都沒(méi)有實(shí)施一個(gè)全國(guó)性的增值稅。事實(shí)上，美國(guó)并非對(duì)增值稅不感興趣，增值稅的設(shè)想最早是由美國(guó)學(xué)者亞當(dāng)斯在1817年提出的，1953年密歇根州就已進(jìn)行了增值稅的實(shí)踐。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，提議在美國(guó)實(shí)施增值稅的呼聲絡(luò)繹不絕，但是這些提議都未能通過(guò)。

美國(guó)沒(méi)有引進(jìn)增值稅，有著多方面的原因，這些因素包括美國(guó)獨(dú)特的財(cái)政環(huán)境、政治環(huán)境以及思想文化傳統(tǒng)等等，而其中一個(gè)阻力就來(lái)自于美國(guó)的聯(lián)邦體制所形成的聯(lián)邦與州的關(guān)系。

美國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)的聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦與州之間的權(quán)限劃分得相當(dāng)明確，聯(lián)邦和州擁有各自的權(quán)力，任何一方都不得干預(yù)另一方行使的權(quán)力。在征稅權(quán)上，根據(jù)美國(guó)憲法的規(guī)定，聯(lián)邦和州都擁有獨(dú)立的稅收立法權(quán)。而隨著歷史的發(fā)展，雙方逐漸形成了各自的稅收體系和收入來(lái)源。聯(lián)邦主要依賴于直接稅，州主要依賴于銷(xiāo)售稅。目前，美國(guó)50個(gè)州中共有45個(gè)州開(kāi)征了零售銷(xiāo)售稅。

簡(jiǎn)而言之，在美國(guó)聯(lián)邦制的政治體制下，聯(lián)邦開(kāi)征增值稅被視為是對(duì)各州既有稅權(quán)的侵蝕，因此遭到了各州和地方的強(qiáng)烈抵制，這是美國(guó)一直無(wú)法推行增值稅的一個(gè)很重要的原因。

（五）借鑒意義

對(duì)澳大利亞、德國(guó)、印度和美國(guó)等四個(gè)典型國(guó)家實(shí)施（或不實(shí)施）增值稅的經(jīng)歷進(jìn)行總結(jié)，我們可以從中得到兩點(diǎn)啟示。

第一，盡管增值稅在理論上被視為一種良稅，但這并不意味著它會(huì)在全球得到一致的推行，各國(guó)在實(shí)施增值稅的過(guò)程中也沒(méi)有采用一個(gè)統(tǒng)一的模式。一國(guó)是否引進(jìn)增值稅、采取什么樣的增值稅制度設(shè)計(jì)，要受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面因素的影響，中央與地方的關(guān)系在這一決策中是一個(gè)非常重要的決定因素。

第二，從增值稅的實(shí)施成效看，多數(shù)實(shí)行增值稅比較成功的國(guó)家都采取在不同的層級(jí)政府間將增值稅的稅權(quán)配置和收入分享相分離的做法。為了實(shí)現(xiàn)增值稅的經(jīng)濟(jì)效率，一般都將增值稅的立法權(quán)和征管權(quán)限劃歸中央，由中央政府負(fù)責(zé)制定稅法、統(tǒng)一進(jìn)行征收管理。對(duì)增值稅收入在中央和地方政府間的分配，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)則表明，以最終消費(fèi)地為基礎(chǔ)，并考慮地區(qū)均等化的因素在中央與地方間分配稅收收入，要比簡(jiǎn)單地以銷(xiāo)售地為基礎(chǔ)分配收入來(lái)得公平，也有助于消除對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)向激勵(lì)。

五、我國(guó)增值稅未來(lái)的改革方向

增值稅稅制“是否合理”事關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否健康發(fā)展以及政府間財(cái)政關(guān)系的協(xié)調(diào)?，F(xiàn)行增值稅與營(yíng)業(yè)稅兩稅分立并行的狀況及問(wèn)題，凸顯了增值稅“擴(kuò)圍”改革的必要性。在增值稅“擴(kuò)圍”后，如何彌補(bǔ)地方政府相應(yīng)的收入損失并為地方政府提供公共服務(wù)建立一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的財(cái)政保障機(jī)制就顯得尤為重要，而這也是增值稅“擴(kuò)圍”能否得到地方政府支持，從而得以順利推行的一個(gè)關(guān)鍵因素。