導(dǎo)語(yǔ)：新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論邏輯與其在各國(guó)的實(shí)際運(yùn)行構(gòu)成了鮮明的對(duì)比，暴露了它的內(nèi)在悖論：宣稱自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自發(fā)產(chǎn)生的，實(shí)際上是國(guó)家權(quán)力干預(yù)的產(chǎn)物；表面提倡經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)又嚴(yán)重依賴國(guó)家干預(yù)；對(duì)外宣揚(yáng)自由貿(mào)易。實(shí)際上又實(shí)行國(guó)家保護(hù)；鼓吹自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)繁榮，結(jié)果卻是造成嚴(yán)重的災(zāi)難。因此，我國(guó)在實(shí)行市場(chǎng)取向的改革時(shí)，必須以揚(yáng)棄的態(tài)度對(duì)待新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，堅(jiān)定走社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路的決心。

[關(guān)鍵詞]新自由主義；自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；國(guó)家干預(yù)

新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論邏輯與新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在各國(guó)的實(shí)際運(yùn)行，暴露了它的內(nèi)在悖論。正如德國(guó)的羅伯特·庫(kù)爾茨所總結(jié)的那樣：“自由主義因此積聚下自己的核心矛盾：一方面以‘自由’和獨(dú)立的個(gè)性為前提條件，另一方面又創(chuàng)造出別名為‘龍形海怪’的具有鎮(zhèn)壓性質(zhì)的國(guó)家機(jī)器……一方面承諾‘看不見(jiàn)的手’具有造福人類、促進(jìn)繁榮的作用，另一方面又造成世界范圍內(nèi)人為的和史無(wú)前例的大眾貧困?！毙伦杂芍髁x的理論邏輯和實(shí)際運(yùn)行之間的矛盾是在多個(gè)方面展開(kāi)的。

一、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)不是自發(fā)產(chǎn)生而是人為的產(chǎn)物

新自由主義者堅(jiān)持自由市場(chǎng)的出現(xiàn)是自發(fā)產(chǎn)生的，而不是人為作用的結(jié)果。米塞斯說(shuō)：“從‘自然本性’講，我們也許并不喜歡資本主義制度的某些地方，但是我們不可能改變自然進(jìn)程的性質(zhì)。”米塞斯的話毫不掩飾地表明，資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是私有制的產(chǎn)物，因而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是天然合理的。哈耶克認(rèn)為，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是經(jīng)由一個(gè)自發(fā)的演進(jìn)過(guò)程而來(lái)的，而這一過(guò)程與政府的強(qiáng)制力量沒(méi)有任何關(guān)系。但是，自由市場(chǎng)的選擇和擴(kuò)張絕不是田園牧歌式的和平進(jìn)化過(guò)程。格雷指出，19世紀(jì)英國(guó)的自由市場(chǎng)體系并不是無(wú)數(shù)漸進(jìn)變遷的結(jié)果，而是政府采取強(qiáng)制措施的產(chǎn)物?！霸谌魏紊鐣?huì)中，受限制的市場(chǎng)是正常的，而自由市場(chǎng)才是策略、規(guī)劃和政治高壓的產(chǎn)物。自由放任主義政策必然在中央計(jì)劃之下產(chǎn)生，而規(guī)范的市場(chǎng)則是自然產(chǎn)生的。自由市場(chǎng)并不像新右派思想家們所想象或聲稱的那樣，是社會(huì)進(jìn)化的饋贈(zèng)品，而是社會(huì)工程和堅(jiān)定的政治意志的一個(gè)有目的性的產(chǎn)物?！?/p>

對(duì)于新自由主義者為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)進(jìn)化所作的辯護(hù)，有些學(xué)者進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的批評(píng)。邁克爾·佩羅曼認(rèn)為，至少在資本主義早期，與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)相比，商業(yè)生產(chǎn)方式并不占優(yōu)勢(shì)，它們甚至有些落后。但在資本家看來(lái)，商業(yè)生產(chǎn)方式無(wú)疑是最有效率的，因此他們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去打破自給自足的生產(chǎn)方式，以便獲得勞動(dòng)力。但是，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)所具有的封閉性和完整性對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張構(gòu)成了有效的抵抗。如果不借助于市場(chǎng)以外的強(qiáng)制力量，要想把這種經(jīng)濟(jì)方式下的農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)楣蛡騽趧?dòng)者，將會(huì)非常困難，而且也會(huì)頗費(fèi)時(shí)日。為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)自身利益，各國(guó)政府先后采取了多種強(qiáng)制措施來(lái)干預(yù)這種自給自足的生產(chǎn)方式。退一步來(lái)說(shuō)，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度確立之后，完全就是一種自發(fā)進(jìn)化的情景了嗎?答案是否定的。實(shí)際上，哈耶克本人也認(rèn)識(shí)到，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)進(jìn)化過(guò)程完全有可能陷入困境，存在某種毀滅既有經(jīng)濟(jì)秩序和制度的可能性。盡管資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)歷了多次的經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)，但它卻始終沒(méi)有被其他制度所代替。這一事實(shí)恰好表明，不能僅僅依靠自發(fā)的秩序和力量來(lái)維持資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，而必須依靠某些社會(huì)組織和團(tuán)體的有意識(shí)的引導(dǎo)和規(guī)范。

二、名為自由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)為國(guó)家干預(yù)

新自由主義一向提倡自由競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的過(guò)多干預(yù)，但實(shí)際上，新自由主義更多的是依靠國(guó)家來(lái)推行自由主義政策，并獲得巨大的利益。在資本主義社會(huì)中，控制著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源的一般都是大實(shí)業(yè)家階層。拉爾夫·密里本德指出：“有大量證據(jù)表明，根據(jù)社會(huì)出身、教育和階級(jí)狀況，那些在國(guó)家體制中控制著所有支配職位的人，主要并且在絕大多數(shù)情況下來(lái)自實(shí)業(yè)界和有產(chǎn)者，或是來(lái)自自由職業(yè)中等階級(jí)……這些國(guó)家中絕大多數(shù)男人和婦女們，始終被那些來(lái)自其他在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上較為優(yōu)越的和相對(duì)來(lái)說(shuō)較為疏遠(yuǎn)的階級(jí)統(tǒng)治、代表、管理、審判和在戰(zhàn)爭(zhēng)中指揮，這在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家仍然是一個(gè)基本事實(shí)?！憋@然，資本主義國(guó)家首先要保護(hù)的就是資本主義經(jīng)濟(jì)制度，因?yàn)檫@涉及整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的生存和統(tǒng)治。沃勒斯坦說(shuō)，在現(xiàn)代世界體系里，規(guī)則的最終制定者不是別人，而是國(guó)家，它在確保維護(hù)利益，如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和契約精神等方面扮演主要的角色。沒(méi)有國(guó)家制定切合現(xiàn)實(shí)的各種規(guī)則，資本主義活動(dòng)就根本不可能有任何利潤(rùn)。因此，所有實(shí)際的資本家都喜愛(ài)和尊崇國(guó)家，與特定的國(guó)家政府打交道，以換取訂立一些有利于他們的規(guī)則。正如喬姆斯基指出的，居于統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)非常虛偽，它們一方面希望并要求政府提供更多的津貼，保護(hù)它們的市場(chǎng)不為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所占領(lǐng)；另一方面又要求政府不向它們征取稅收或者要求政府不要過(guò)多地保護(hù)那些非商業(yè)階層的利益，特別是不要過(guò)多地保護(hù)窮人和工人階級(jí)。政府機(jī)構(gòu)日益龐大，但是在新自由主義的旗幟下，它們毫不掩飾地只去滿足部分階層的利益。

以自由競(jìng)爭(zhēng)面目出現(xiàn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，無(wú)論是歷史上還是現(xiàn)在，都遠(yuǎn)未涵蓋經(jīng)濟(jì)生活的全部。布羅代爾說(shuō)，那些大資本家們總是盡量避免專業(yè)化的局限，總是試圖染指貿(mào)易、生產(chǎn)和金融等所有部門。因?yàn)槲ㄓ腥绱?，他們才能有望取得壟斷?yōu)勢(shì)，獲取高額利潤(rùn)。事實(shí)上，自由競(jìng)爭(zhēng)原則發(fā)揮作用的區(qū)域總是低額利潤(rùn)區(qū)域——微型資本主義，而大資本行使壟斷權(quán)的區(qū)域則是投資和資本高速形成的區(qū)域，具有非比尋常的利潤(rùn)。為了更為有效地排斥競(jìng)爭(zhēng)力量的壓力，大資本家常常求助于國(guó)家的介入和干預(yù)。對(duì)于國(guó)家力量在限制自由競(jìng)爭(zhēng)上的作用，大資本家顯然比西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有著更為深刻的理解。一位華爾街大亨在一篇文章中呼吁政府加強(qiáng)對(duì)金融領(lǐng)域的管制。他強(qiáng)調(diào)：“表面的說(shuō)法是‘市場(chǎng)’會(huì)懲罰那些在金融體系中的不法者。但是，在監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的工作中，市場(chǎng)并不靈光……在這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)管形式下，華爾街的公司可能要符合更嚴(yán)格的資本要求，以及對(duì)其控股公司的所有活動(dòng)進(jìn)行更嚴(yán)厲的監(jiān)管。因?yàn)槭ズ芏鄬＠?，證券公司的數(shù)目和規(guī)模最終會(huì)縮減?！憋@然，最后一句話暴露了他的真實(shí)想法，那就是通過(guò)政府干預(yù)來(lái)減少自由競(jìng)爭(zhēng)。在資本主義條件下，國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系絕對(duì)不是自由主義所說(shuō)的那樣處于對(duì)立的地位。恰恰相反，兩者的關(guān)系是極為密切的。三、新自由主義的雙重標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)外自由貿(mào)易對(duì)內(nèi)保護(hù)主義

在人們的觀念中，英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家向來(lái)是實(shí)行自由貿(mào)易的楷模。美國(guó)學(xué)者保羅·貝羅奇戳穿了西方自由主義標(biāo)榜的自由貿(mào)易神話，向世人指出：“在歷史上，自由貿(mào)易屬于例外，而貿(mào)易保護(hù)才是常規(guī)?！蔽鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家自己并不搞完全自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但總是要求落后國(guó)家實(shí)行完全自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。他們經(jīng)常指責(zé)發(fā)展中國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多，但他們自己實(shí)際上不僅沒(méi)有放棄國(guó)家干預(yù)，甚至還把國(guó)家干預(yù)這個(gè)看得見(jiàn)的拳頭揮向別國(guó)。西方國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題上，自己大搞貿(mào)易保護(hù)主義，卻總是要求別國(guó)搞貿(mào)易自由主義。美國(guó)政府對(duì)外宣揚(yáng)自由貿(mào)易、對(duì)內(nèi)實(shí)行保護(hù)主義的種種做法，就連新自由主義的主要代表弗里德曼都感到羞恥。他說(shuō)：“我們聲稱我們信仰自由競(jìng)爭(zhēng)和自由市場(chǎng)，但我們卻設(shè)立貿(mào)易壁壘，以‘保護(hù)’國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者免受競(jìng)爭(zhēng)的威脅；我們聲稱我們信仰政府最少地干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但我們的政府卻制定了進(jìn)口配額，并實(shí)行政府支持農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格政策而向國(guó)外進(jìn)行出口傾銷……世界上的其他國(guó)家把我們看作是偽君子，它們至少在一定程度上是正確的?！?/p>

歷史已經(jīng)證明，英美統(tǒng)治者都是以少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)的利益為最高利益，當(dāng)少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)利益需要加強(qiáng)政府干預(yù)時(shí)就加強(qiáng)政府干預(yù)，需要放任自由時(shí)就放任自由。他們絕不會(huì)完全照搬新自由主義的教條來(lái)解決問(wèn)題。即使在美國(guó)里根執(zhí)政時(shí)期和英國(guó)撒切爾夫人執(zhí)政時(shí)期的20世紀(jì)80年代，美國(guó)和英國(guó)政府實(shí)際上推行的也不是什么純粹的新自由主義，而是新自由主義與凱恩斯主義的混合，他們只是放松了國(guó)家干預(yù)，并沒(méi)有放棄國(guó)家干預(yù)。他們推行的雖然有不少新自由主義的東西，但也有凱恩斯主義，他們對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家許多關(guān)于減少國(guó)家干預(yù)的主張并沒(méi)有接受。喬姆斯基指出，實(shí)際上，這種情況并不具有諷刺意味，而恰恰是那些鼓吹自由市場(chǎng)準(zhǔn)則的國(guó)家的正常運(yùn)作模式：市場(chǎng)開(kāi)放規(guī)則只對(duì)你，不對(duì)我；除非“游戲場(chǎng)”正好向著有利于我的方向發(fā)生偏斜，而這種偏斜在典型情況下都是國(guó)家大規(guī)模干預(yù)的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)史的事實(shí)表明，在經(jīng)濟(jì)上獲得成功發(fā)展的國(guó)家都是那些“肆意地違反公認(rèn)的自由市場(chǎng)原則”的國(guó)家?？偟膩?lái)說(shuō)，正如有人提到的那樣，在振興本國(guó)經(jīng)濟(jì)方面，自由主義的美國(guó)人更傾向于采取干涉主義的政策，他們比社會(huì)主義的歐洲人更相信政府的力量。

四、等待戈多：自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期繁榮

直面兩極化趨勢(shì)日益嚴(yán)重的大量事實(shí)，新自由主義秩序的捍衛(wèi)者宣稱，美好生活總會(huì)惠及到廣大民眾，只要加劇這些問(wèn)題的新自由主義政策暢行無(wú)阻。實(shí)行放任自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，大大削弱了大多數(shù)政府控制其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、金融投資的能力，全球經(jīng)濟(jì)的金融泡沫更迅速、更大規(guī)模地?cái)U(kuò)展開(kāi)來(lái)。推行新自由主義使發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，特別是工業(yè)的發(fā)展遭到了致命的打擊，經(jīng)濟(jì)安全、民族獨(dú)立、國(guó)家主權(quán)不斷弱化，國(guó)內(nèi)貧富差距和南北差距不斷拉大。

英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家安·麥迪森認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)歷過(guò)三個(gè)最成功的時(shí)期，它分別為：自由秩序時(shí)期(1870～1913年)、黃金時(shí)期(1950～1973年)、新自由秩序時(shí)期(1973～1998年)。這三個(gè)時(shí)期中經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的則是黃金時(shí)期(1950～1973年)，而這正是發(fā)達(dá)各國(guó)在實(shí)踐中主要推行凱恩斯主義的時(shí)期。麥迪森的這個(gè)研究分析雖然不一定十分精確，但至少有可供參考的價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)維度來(lái)判斷，最能推動(dòng)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的是凱恩斯主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，而不是新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論。如果不僅考察經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題，而且考察整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全面情況，那么很明顯，新自由主義的全面推行帶來(lái)了嚴(yán)重的問(wèn)題。簡(jiǎn)單地說(shuō)，實(shí)施新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的國(guó)家，幾乎都發(fā)生了經(jīng)濟(jì)蕭條，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退。從實(shí)施新自由主義的全面結(jié)果來(lái)看，其帶來(lái)的問(wèn)題則更多。有人認(rèn)為，波蘭是新自由主義改革成功的轉(zhuǎn)型國(guó)家，但這是經(jīng)不起推敲的輕率結(jié)論。波蘭政府副總理、總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)格澤戈?duì)柶潯·科勒德是這樣回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題的：“轉(zhuǎn)型國(guó)家再也不能重復(fù)新自由主義的老路，而是要走一條超越新自由主義的新路；波蘭的成功來(lái)自于拋棄了休克療法，而非相反；毫無(wú)疑問(wèn)，‘休克療法’這一政策失敗了，而且，依據(jù)‘休克療法’的方式進(jìn)行的思維與行動(dòng)，導(dǎo)致了生產(chǎn)的大幅滑坡，‘休克療法’應(yīng)當(dāng)對(duì)如此悲慘的后果承擔(dān)責(zé)任。”可見(jiàn)，對(duì)于新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們不能指望它會(huì)自動(dòng)帶來(lái)長(zhǎng)期的社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)繁榮，而必須有相應(yīng)的機(jī)制、規(guī)則來(lái)約束它?！叭绻覀兿氡Ｗo(hù)環(huán)境，減少貧困和失業(yè)，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)的后果，那么自由市場(chǎng)就很有必要由強(qiáng)有力的道德框架、社會(huì)凝聚力和有理性的政府干預(yù)來(lái)支撐……因?yàn)榧偃鐐€(gè)人對(duì)自身利益的自由追求與社會(huì)的合作和強(qiáng)有力的政府之間必要的平衡被打破而無(wú)法修補(bǔ)的話，那么持續(xù)的人類進(jìn)步就不太可能了。到那時(shí)，人類就會(huì)完全乞憐于自由市場(chǎng)——淪為它的奴隸，而不是成為它的主人?！?/p>

對(duì)于新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，我們應(yīng)當(dāng)一分為二地來(lái)看待，具體地加以評(píng)價(jià)。對(duì)其非科學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行批判，警惕它所設(shè)下的意識(shí)形態(tài)陷阱；對(duì)其帶科學(xué)性的合理成分則應(yīng)予以充分肯定，并在我國(guó)市場(chǎng)取向的改革中合理借鑒。任何西方現(xiàn)存的理論和模式都不能直接為中國(guó)提供現(xiàn)成的方法，但所有理論和模式都將會(huì)對(duì)我國(guó)的改革有所啟發(fā)。