導(dǎo)語(yǔ)：論馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的轉(zhuǎn)向一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以資本邏輯為核心的私有財(cái)產(chǎn)是資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征。正是在闡發(fā)私有財(cái)產(chǎn)起源、內(nèi)容以及本質(zhì)的過(guò)程中，馬克思從政治、法和市民社會(huì)批判轉(zhuǎn)向了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。資本主義社會(huì)實(shí)質(zhì)是以私有財(cái)產(chǎn)法權(quán)為外衣，馬克思把批判現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益的矛頭指向了資本邏輯。私有財(cái)產(chǎn)異己的對(duì)象性本質(zhì)是資本實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的內(nèi)在邏輯，私有財(cái)產(chǎn)最直接的內(nèi)容就是財(cái)富和貧困，這就是以雇傭勞動(dòng)為內(nèi)容的資本強(qiáng)制的主要矛盾。馬克思正是在批判資本邏輯過(guò)程中指出：共產(chǎn)主義就是私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)；資本；對(duì)象化

私有財(cái)產(chǎn)是兼具歷史和現(xiàn)實(shí)意義的概念：古希臘哲學(xué)就已經(jīng)關(guān)注財(cái)產(chǎn)私有問(wèn)題。近代啟蒙運(yùn)動(dòng)推動(dòng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)合法性基礎(chǔ)的思考，思想家們普遍地在法權(quán)的意義上理解私有財(cái)產(chǎn)。馬克思正是在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的關(guān)注中實(shí)現(xiàn)其哲學(xué)轉(zhuǎn)向：馬克思從政治、法的批判轉(zhuǎn)向市民社會(huì)批判，并最終在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中完成對(duì)資本的批判。在“林木盜竊案”的辯論中，馬克思首次剝離私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)外衣，將國(guó)家和市民社會(huì)相分離。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，私有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為馬克思所關(guān)注的核心概念：圍繞“異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)”、“私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系”、“私有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)”、“私有財(cái)產(chǎn)和共產(chǎn)主義”等闡發(fā)了私有財(cái)產(chǎn)的一般內(nèi)容。在《共產(chǎn)黨宣言》、《資本論》及其手稿，馬克思繼續(xù)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)展開(kāi)研究，在批判資本主義和闡發(fā)共產(chǎn)主義過(guò)程中，馬克思指出：共產(chǎn)主義就是私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄。

一、資本批判的前提：解答“物質(zhì)利益的困惑”

1842-1843年間，馬克思作為《萊茵報(bào)》主編遇到要對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難題，即著名的“林木盜竊”問(wèn)題。一直以來(lái)?yè)焓皹?shù)枝是貧苦群眾的生活習(xí)慣，而議會(huì)卻提出把這當(dāng)作“盜竊”來(lái)懲治。馬克思指出這一問(wèn)題的核心不僅僅是習(xí)慣和法律之間的沖突，而是“法律不但承認(rèn)他們的合理權(quán)利，而且經(jīng)常承認(rèn)他們的不合理的欲求”[1]250。首先習(xí)慣和法不是完全對(duì)立的兩個(gè)概念。一個(gè)人的行為不因其成為習(xí)慣就一定是合法，關(guān)鍵要看習(xí)慣是否體現(xiàn)自由和平等的要求。相反，沒(méi)有納入法律范圍的習(xí)慣也不一定就是非法的，在對(duì)法的前提批判中可以說(shuō)明這一點(diǎn)。法一部分是確立為法律的習(xí)慣，把習(xí)慣當(dāng)作法來(lái)遵守，習(xí)慣的合理性就同時(shí)兼具合法性。法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)事物的普遍本質(zhì)，按照“現(xiàn)代哲學(xué)家”的觀點(diǎn)也是這樣。為一切國(guó)家的窮人所掌握的習(xí)慣具有法的普遍性，撿拾枯樹(shù)不是一個(gè)地方的習(xí)慣，而是一切國(guó)家的窮人所固有的習(xí)慣。從源頭上講，貧民的這一習(xí)慣源于所有權(quán)的不確定性，和樹(shù)干脫離的枯枝就不能說(shuō)仍然是樹(shù)木所有者的財(cái)物，而且作為自然力的偶然的產(chǎn)物對(duì)貧民來(lái)說(shuō)是生活的需要，也渴望變成一種權(quán)利?，F(xiàn)在一些想要獨(dú)占利益的人妄圖以法的形式排斥貧民的需要和習(xí)慣，要求懲罰撿拾樹(shù)枝的窮人，而不顧貧民習(xí)慣中存在著合乎本能的法的意識(shí)，只想按照私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)獨(dú)占利益?；蛟S有人也會(huì)反駁說(shuō)，“這些貴族階層的習(xí)慣就一定不具備法的意識(shí)嗎？”但是只要對(duì)私人利益的內(nèi)容和精神進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)特權(quán)者的這一習(xí)慣和法的精神相違背，他所要求的不是法的人類內(nèi)容，而是法的動(dòng)物形式。把撿拾枯樹(shù)當(dāng)作盜竊即使是符合貴族階層的習(xí)慣，也是超出合理界限的非分要求并且和貧民的習(xí)慣相抵觸，和法律形式相對(duì)立。論題的核心不再是林木所有者和撿拾枯枝的貧民的法的內(nèi)容，而是他們之間的利益關(guān)系。在這個(gè)意義上，馬克思認(rèn)為國(guó)家、法已經(jīng)降低為私人利益實(shí)現(xiàn)的手段。至此，馬克思在關(guān)于《林木盜竊法》的辯論中首次剝開(kāi)了私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)外衣，既揭露了國(guó)家和法的本質(zhì)，又揭示了私人利益的精神實(shí)質(zhì)。在形式上是兩種行為在法的范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，事實(shí)上是私人利益力求上升為法的內(nèi)容的斗爭(zhēng)，在這里是把國(guó)家變成林木所有者的奴仆為其探尋利益。“私人利益的空虛的靈魂從來(lái)沒(méi)有被國(guó)家觀念所照亮和熏染”[1]261，相反國(guó)家總是拋棄自己的理性和尊嚴(yán)降低為私有財(cái)產(chǎn)的手段。“私人利益把自己看作是世界的最終目的。因此，如果法不實(shí)現(xiàn)這個(gè)最終目的，那就不是合目的的法”[1]273。私有財(cái)產(chǎn)似乎體現(xiàn)普遍性的法的內(nèi)容，利益如何分割是由理性精神規(guī)定好了的內(nèi)容。一經(jīng)剖析就會(huì)發(fā)現(xiàn)披著法權(quán)外衣的私有財(cái)產(chǎn)才是法的本質(zhì)，站在普遍理性的立場(chǎng)實(shí)現(xiàn)自由和平等的法的精神已經(jīng)消失。也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)不再是到處體現(xiàn)“自由”和“平等”的國(guó)家理性，而是物質(zhì)利益關(guān)系。對(duì)政治國(guó)家的批判必須深入到其現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益關(guān)系當(dāng)中，理性和現(xiàn)實(shí)的矛盾的解決必須回到私有財(cái)產(chǎn)這一概念。對(duì)國(guó)家和法的批判必須以正確認(rèn)識(shí)物質(zhì)利益關(guān)系在社會(huì)生活中扮演的角色為前提，同樣地，在清楚地認(rèn)識(shí)到國(guó)家制度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的特殊含義后，馬克思開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。在此之前，為了能夠徹底解答物質(zhì)利益困惑，馬克思首先對(duì)黑格爾法哲學(xué)、國(guó)家哲學(xué)提出批判，闡明國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系。黑格爾法哲學(xué)對(duì)理性國(guó)家做了最系統(tǒng)、最完整的闡述，馬克思批判黑格爾法哲學(xué)力求以“副本”的方式達(dá)到對(duì)“原本”的批判，并不是說(shuō)馬克思這時(shí)沒(méi)有超出政治批判的范圍，而是因?yàn)閷?duì)政治國(guó)家的批判將無(wú)法撇開(kāi)市民社會(huì)這一基礎(chǔ)。對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判首先是把國(guó)家和市民社會(huì)分離開(kāi)來(lái)。馬克思指出不是國(guó)家分為市民社會(huì)和家庭，相反是家庭和市民社會(huì)構(gòu)成國(guó)家。把“認(rèn)識(shí)自身和希求自身的精神”當(dāng)作國(guó)家的實(shí)體，把“包含著普遍利益的特殊利益”[2]33看作是這一精神的目的，它的現(xiàn)實(shí)性是抽象的邏輯范疇，最終得到的不是國(guó)家的規(guī)定，而是規(guī)定中的國(guó)家。國(guó)家作為最高的倫理存在受到質(zhì)疑，特別是在對(duì)國(guó)家制度的具體分析中被徹底推翻。馬克思在批判構(gòu)成國(guó)家制度的行政權(quán)和立法權(quán)等內(nèi)容中達(dá)到批判國(guó)家自在自為的存在，最后使批判指向市民社會(huì)的核心，私有財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，黑格爾知道國(guó)家和市民社會(huì)存在著分離，但是他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這一分離所形成的是保存特殊利益的官僚集團(tuán)。市民社會(huì)通過(guò)同業(yè)公會(huì)而實(shí)行的自治是官僚政治的前提，“同業(yè)公會(huì)構(gòu)成市民社會(huì)的官僚機(jī)構(gòu)，官僚機(jī)構(gòu)則是國(guó)家的同業(yè)公會(huì)”[2]67，官僚機(jī)構(gòu)和同業(yè)公會(huì)分別是“國(guó)家的市民社會(huì)”和“市民社會(huì)的國(guó)家”。馬克思指出官僚機(jī)構(gòu)作為特殊的同業(yè)公會(huì)反對(duì)特殊利益構(gòu)成“作為形式主義的國(guó)家”，同業(yè)公會(huì)保存官僚機(jī)構(gòu)只是為了反對(duì)其他的特殊利益，使國(guó)家代表的“普遍利益”和某種“特殊利益”相同一。馬克思認(rèn)為在抽象的、作為“形式主義的國(guó)家”下實(shí)現(xiàn)的只是虛假的同一，只有在普遍利益成為特殊利益，同時(shí)特殊利益成為普遍利益，國(guó)家和市民社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)同一。官僚機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是“私有財(cái)產(chǎn)”，而同業(yè)公會(huì)包含的是國(guó)家和私有財(cái)產(chǎn)的對(duì)立。歸根結(jié)底，這一問(wèn)題的解決必須回到對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的研究，即追問(wèn)私有財(cái)產(chǎn)在國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系中扮演了什么樣的角色。黑格爾引入等級(jí)要素作為國(guó)家和市民聯(lián)系的中介，恰恰成為批判的對(duì)象。中世紀(jì)市民社會(huì)各等級(jí)普遍承擔(dān)著的政治事務(wù)，因而政治等級(jí)和市民等級(jí)是同一的。而現(xiàn)代國(guó)家市民社會(huì)的私人等級(jí)沒(méi)有這樣的使命，相反其等級(jí)內(nèi)部的差別成了和政治國(guó)家對(duì)立的特殊存在。黑格爾以為地主等級(jí)憑借獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和意志，借助等級(jí)要素的二重化能夠溝通國(guó)家和市民社會(huì)。他認(rèn)為由不可轉(zhuǎn)讓的長(zhǎng)子繼承制所規(guī)定的地主等級(jí)能夠不受外界環(huán)境的限制毫無(wú)阻礙地為國(guó)家做事。事實(shí)上，長(zhǎng)子繼承制只是反對(duì)家庭和社會(huì)的手段，并不是作為自在自為的存在規(guī)定自身。馬克思認(rèn)為在其現(xiàn)實(shí)性上這不過(guò)是私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，是政治國(guó)家使私有財(cái)產(chǎn)脫離家庭和社會(huì)而成為抽象的獨(dú)立物。形式上是國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的支配，事實(shí)上它只是被規(guī)定者。長(zhǎng)子繼承制就其本質(zhì)而言，是把私人等級(jí)的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容上升為私有制，是上升為國(guó)家制度的私有財(cái)產(chǎn)制度。“長(zhǎng)子繼承制只是私有財(cái)產(chǎn)和政治國(guó)家之間的普遍關(guān)系的特殊存在形式”[2]145，國(guó)家制度結(jié)果就成了私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)家制度。把市民社會(huì)中的私有財(cái)產(chǎn)上升為國(guó)家和法的意義上的長(zhǎng)子繼承制，是黑格爾解決國(guó)家和市民社會(huì)分離的嘗試。黑格爾為了使國(guó)家和市民社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)同一，引入了長(zhǎng)子繼承制，卻恰恰暴露了國(guó)家和市民社會(huì)分離的根源就是私有財(cái)產(chǎn)。黑格爾把私有財(cái)產(chǎn)上升為“私有制”歸根結(jié)底是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)容嘗試做出的解答。對(duì)馬克思而言，必須退回到市民社會(huì)的物質(zhì)利益關(guān)系當(dāng)中認(rèn)識(shí)政治國(guó)家的存在，退回到私有財(cái)產(chǎn)這一概念本身。馬克思認(rèn)為“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”[3]146。私有財(cái)產(chǎn)本身無(wú)法保持獨(dú)立自主的精神內(nèi)容，而必須把它當(dāng)作市民社會(huì)的內(nèi)容，并且進(jìn)一步當(dāng)作“人類社會(huì)”的內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)。

二、資本統(tǒng)治的內(nèi)容：財(cái)富和貧困的同時(shí)生產(chǎn)

馬克思在批判黑格爾法哲學(xué)以及答鮑威爾關(guān)于猶太人的解放問(wèn)題中指出，人的自我異化不在于國(guó)家和宗教，而在于世俗世界的自我異化。哲學(xué)最迫切的任務(wù)是揭露“非神圣形象”的自我異化，最根本地是對(duì)國(guó)家和宗教的世俗基礎(chǔ)即市民社會(huì)的批判。直接否定國(guó)家和法的制度的革命，實(shí)現(xiàn)黑格爾思辨的、抽象的法哲學(xué)、國(guó)家哲學(xué)都不是現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容。同樣地，猶太人的解放不在于超越國(guó)家的宗教限制，而在于超越政治國(guó)家和世俗社會(huì)、普遍利益和特殊利益的分裂。馬克思在一開(kāi)始剝離掉私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)外衣，提出宗教的、政治的以及法的問(wèn)題在本質(zhì)上是世俗社會(huì)自我分裂，因而找到對(duì)國(guó)家批判的真正立足點(diǎn)，這是從“副本”批判上升到“原本”批判的真實(shí)意義。剝離了私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)外衣，直接推動(dòng)對(duì)以物質(zhì)利益關(guān)系為內(nèi)容的國(guó)家的深刻批判。當(dāng)深入到市民社會(huì)分析其中的物質(zhì)利益關(guān)系，對(duì)國(guó)家的批判才真正有了基石。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)法權(quán)關(guān)系的揭露指向?qū)ξ镔|(zhì)利益關(guān)系的批判，而在分析私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)它必然表現(xiàn)為國(guó)家和法的內(nèi)容，必須對(duì)國(guó)家和法進(jìn)行批判，這似乎是一種同義反復(fù)。事實(shí)上，這一轉(zhuǎn)向包含著對(duì)人類社會(huì)真實(shí)內(nèi)容的關(guān)照，如果不是首先提出私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，批判就永遠(yuǎn)達(dá)不到變革現(xiàn)實(shí)的目的?！八接胸?cái)產(chǎn)”是馬克思找到理解市民社會(huì)的“鑰匙”，這一概念成為馬克思在1844年寫作《巴黎手稿》繼續(xù)推進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的“陣地”。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市民社會(huì)的私有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容進(jìn)行了詳盡的研究。在此基礎(chǔ)上，馬克思卻主張和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的私有財(cái)產(chǎn)事實(shí)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)得到的是財(cái)富不斷增長(zhǎng)的事實(shí)，而馬克思則發(fā)現(xiàn)工人越來(lái)越貧困的內(nèi)容。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把勞動(dòng)、資本和土地當(dāng)作私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，工資、利潤(rùn)和地租分別是由此產(chǎn)生的收入?！皣?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)。它沒(méi)有給我們說(shuō)明這個(gè)事實(shí)”[3]50。他把勞動(dòng)、資本、土地的分離當(dāng)作前提，私有財(cái)產(chǎn)不過(guò)是這些內(nèi)容的展開(kāi)。巨額的資本利潤(rùn)和微薄的工資收入因而成了經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)容。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把應(yīng)當(dāng)加以說(shuō)明的東西當(dāng)作前提，把私有財(cái)產(chǎn)的歷史變遷放進(jìn)一般的、抽象的公式。明顯地，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然沒(méi)有剝離私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)外衣，而成為特定階級(jí)利益申訴的手段。之所以把他們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容稱為國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，正是因?yàn)檫@是國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容。因而馬克思轉(zhuǎn)向?qū)ξ镔|(zhì)利益關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判必須首先對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作確定無(wú)疑的前提的私有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容進(jìn)行批判。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)也不是一味地懸置虛構(gòu)事實(shí)，其關(guān)于“私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是勞動(dòng)”的論斷包含著真實(shí)的內(nèi)容。首先排除了財(cái)富在人之外的一種狀態(tài)，私有財(cái)產(chǎn)不僅僅是特殊的自然要素的存在。隨著財(cái)富的本質(zhì)作為一般勞動(dòng)被承認(rèn)，工業(yè)的財(cái)富是勞動(dòng)的財(cái)富，工業(yè)資本是私有財(cái)產(chǎn)完成了的客觀形式[3]77。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)揚(yáng)棄了財(cái)富外在的、無(wú)思想的對(duì)象性，但是卻把私有財(cái)產(chǎn)移入人的本質(zhì)。私有財(cái)產(chǎn)獲得一種世界主義的、普遍的規(guī)定性成為獨(dú)立自為的存在，“既使人成為本質(zhì)，又同時(shí)使作為某種非存在物的人成為本質(zhì)”[3]75。一方面資本家是資本的人格化，以抽象的人對(duì)物的占有確立為“具有歷史形式的事實(shí)”，另一方面把人當(dāng)作商品、當(dāng)作非人化存在物生產(chǎn)出來(lái)。因而一方面是作為單純的勞動(dòng)者的存在，他們每天生產(chǎn)維持自己以及后代不致死絕所需的產(chǎn)品，另一方面是對(duì)自己的內(nèi)容漠不關(guān)心的自由資本把增殖看作是唯一目的。勞動(dòng)生產(chǎn)了財(cái)富同時(shí)又生產(chǎn)了貧困這一矛盾就此消融在私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)中，而且財(cái)富的生產(chǎn)必須以貧困的生產(chǎn)為基礎(chǔ)。私有財(cái)產(chǎn)包含著勞動(dòng)、資本以及二者的關(guān)系，工人和資本既保持對(duì)立又保持同一，物質(zhì)生產(chǎn)的內(nèi)容不是表現(xiàn)為勞動(dòng)生產(chǎn)了工人的貧困和資本家的富有，而是表現(xiàn)為利潤(rùn)和工資的同時(shí)生產(chǎn)。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然主張勞動(dòng)是財(cái)富的源泉，但在把私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)作“具有歷史形式的事實(shí)”加以描述的同時(shí)事實(shí)上已經(jīng)放棄了這一主張。勞動(dòng)成了資本增殖的手段，資本的文明只是“促使人的勞動(dòng)代替死的物而成為財(cái)富的源泉”[3]71。所謂“具有歷史形式的事實(shí)”是拋開(kāi)私有財(cái)產(chǎn)的起源，使它獲得一種先驗(yàn)的規(guī)定性。馬克思說(shuō)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然從勞動(dòng)是生產(chǎn)的真正靈魂這一點(diǎn)出發(fā)，但是它沒(méi)有給勞動(dòng)提供任何東西，而是給私有財(cái)產(chǎn)提供了一切”[3]62。歸根結(jié)底，他們不去說(shuō)明從私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)中如何產(chǎn)生這些規(guī)律，不去說(shuō)明資本和土地、資本和勞動(dòng)相分離的歷史過(guò)程，不去說(shuō)明資本作為勞動(dòng)的前提確立下來(lái)的歷史過(guò)程。馬克思要做的是首先擯棄任何先驗(yàn)的假定，不從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的私有財(cái)產(chǎn)事實(shí)出發(fā)，而是從“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)”。馬克思發(fā)現(xiàn)“工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量就越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價(jià)的商品，物的世界的增值和人的世界的貶值成正比”[3]51。工人和自己勞動(dòng)產(chǎn)品處于一種異己性的對(duì)象關(guān)系中，結(jié)果“勞動(dòng)為富人生產(chǎn)了奇跡般的東西，但是為工人生產(chǎn)了赤貧”[3]54。如何產(chǎn)生出這樣一種異化關(guān)系是馬克思致力于回答的問(wèn)題，這一問(wèn)題必須要在作為異化勞動(dòng)結(jié)果的私有財(cái)產(chǎn)的普遍本質(zhì)中去說(shuō)明，在追問(wèn)私有財(cái)產(chǎn)的起源中回答。財(cái)產(chǎn)最初意味著，勞動(dòng)主體把自己的生產(chǎn)或再生產(chǎn)當(dāng)作是自己的東西這樣一種關(guān)系，個(gè)人把他勞動(dòng)的條件看作是他存在的前提，作為自然的或神授的前提就和他的感官、皮膚等一樣的前提，個(gè)人在勞動(dòng)中是感性生命的實(shí)現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)占有一開(kāi)始就在于把客觀條件當(dāng)作主體自主活動(dòng)的條件。但是作為歷史發(fā)展結(jié)果的不是勞動(dòng)者和自然界物質(zhì)交換的永恒統(tǒng)一，而必然是產(chǎn)生出人類自身同活動(dòng)條件的分離。隨著勞動(dòng)者把土地、勞動(dòng)工具、勞動(dòng)產(chǎn)品以及勞動(dòng)能力當(dāng)作自身所有的那種關(guān)系的解體，資本和勞動(dòng)相分離的歷史過(guò)程完成。一方面是把他們的勞動(dòng)能力當(dāng)作唯一財(cái)產(chǎn)的自由工人，另一方面是和他們相對(duì)立的他人財(cái)產(chǎn)。一方面產(chǎn)生了和勞動(dòng)者相分離的資本，另一方面產(chǎn)生了和勞動(dòng)客觀條件相分離的無(wú)財(cái)產(chǎn)者、抽象的工人。先前勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)的客觀條件的關(guān)系被加以否定，呈現(xiàn)為喪失財(cái)產(chǎn)的工人和擁有財(cái)產(chǎn)的資本家?，F(xiàn)在資本成為雇傭勞動(dòng)的前提，勞動(dòng)能力和勞動(dòng)者分離開(kāi)來(lái)成為抽象的存在。似乎資本創(chuàng)造了勞動(dòng)的客觀條件，對(duì)勞動(dòng)能力產(chǎn)生一種決定和支配的力量，來(lái)自勞動(dòng)積累的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容在貨幣轉(zhuǎn)化為資本的同時(shí)被遮蔽了，因而成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家不加以說(shuō)明的私有財(cái)產(chǎn)事實(shí)。決不是資本積累了勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)資料以及勞動(dòng)工具等，一句話，決不是資本創(chuàng)造出勞動(dòng)的客觀條件。相反，資本的確立是活勞動(dòng)能力和勞動(dòng)的客觀條件相分離的歷史過(guò)程。一方面貨幣財(cái)富能夠買到勞動(dòng)的客觀條件，另一方面能夠買到自由的勞動(dòng)者。在財(cái)富積累的同時(shí)喪失一切財(cái)物的自由勞動(dòng)者是必不可少的，不是貨幣財(cái)富為工人創(chuàng)造他們存在的客觀條件，貨幣財(cái)富的積累加速人自身和其活動(dòng)條件的分離。有人會(huì)質(zhì)疑，認(rèn)為貨幣財(cái)富在轉(zhuǎn)化為資本之前通過(guò)高利貸、商業(yè)等迅速集中在一部分人手中，這種財(cái)富積聚至少一部分是不能歸為資本原罪的偶然，因而把這種積累當(dāng)作是資本創(chuàng)造的客觀條件也是合理的。但考慮到正是這種以商人為中介的交換到處發(fā)展著勞動(dòng)者和勞動(dòng)客觀條件的解體，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在交換的假象下不通過(guò)交換就占有他人勞動(dòng)的內(nèi)容。交換一般能夠?qū)崿F(xiàn)等價(jià)交換，但是當(dāng)勞動(dòng)能力成為交換的要素時(shí)，便產(chǎn)生了不通過(guò)交換（等價(jià)交換）而占有他人勞動(dòng)的情況，因?yàn)榛畹膭趧?dòng)能力對(duì)勞動(dòng)條件的關(guān)系是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，對(duì)資本的關(guān)系。私有財(cái)產(chǎn)就在法權(quán)關(guān)系上做出這樣的規(guī)定，一方面是資本占有他人勞動(dòng)的權(quán)利，另一方面是把自己的勞動(dòng)和產(chǎn)品看作他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。“一旦資本和雇傭勞動(dòng)成為它們自身的前提，即成為先于生產(chǎn)本身而存在的基礎(chǔ)，事情首先就會(huì)是這樣：資本家除了擁有工人用來(lái)再生產(chǎn)自身、創(chuàng)造必要的生活資料即實(shí)現(xiàn)必要?jiǎng)趧?dòng)所必需的原料和勞動(dòng)資料的基金以外，他還擁有使工人實(shí)現(xiàn)剩余勞動(dòng)，即實(shí)現(xiàn)資本家的利潤(rùn)所必需的原料和勞動(dòng)資料的基金”[4]156-157。勞動(dòng)的客觀條件和勞動(dòng)者之間的漠不相關(guān)性達(dá)到這樣的地步，以至于勞動(dòng)條件成為對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)異己的人格的財(cái)產(chǎn)，作為一種獨(dú)立的法人意志和活的勞動(dòng)能力相對(duì)立。勞動(dòng)者占有的只是維持活勞動(dòng)所必要的生活資料，勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)的價(jià)值增的部分則被資本家無(wú)償占有。“勞動(dòng)能力從過(guò)程中出來(lái)時(shí)不僅沒(méi)有比它進(jìn)入時(shí)更富，反而更窮了”[4]101。剩余勞動(dòng)實(shí)際上再次轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)的客觀條件，導(dǎo)致勞動(dòng)在不斷地?cái)U(kuò)大和勞動(dòng)者相對(duì)立的異己世界的財(cái)富?！皩?duì)他人勞動(dòng)的過(guò)去的占有，現(xiàn)在表現(xiàn)為對(duì)他人勞動(dòng)的新占有的簡(jiǎn)單條件”[4]106。勞動(dòng)者在不斷生產(chǎn)剩余價(jià)值的過(guò)程中形成一個(gè)惡性循環(huán)，結(jié)果就是越勞動(dòng)越貧窮。資本是對(duì)勞動(dòng)能力實(shí)行統(tǒng)治的人格化形式，而勞動(dòng)者則是抽象的勞動(dòng)力?！皠趧?dòng)能力不僅生產(chǎn)了他人的財(cái)富和自身的貧窮，而且還生產(chǎn)了這種作為自我發(fā)生關(guān)系的財(cái)富的財(cái)富同作為貧窮的勞動(dòng)能力之間的關(guān)系，而財(cái)富在消費(fèi)這種貧窮時(shí)則會(huì)獲得新的生命力并重新增殖”[4]101。從勞動(dòng)的角度來(lái)考察，正是勞動(dòng)的特殊存在狀態(tài)標(biāo)志著資本統(tǒng)治邏輯的生成。在勞動(dòng)能力以及勞動(dòng)產(chǎn)品作為他人財(cái)產(chǎn)的前提下，勞動(dòng)排除私有財(cái)產(chǎn)作為自身力量實(shí)現(xiàn)的可能性，因而使勞動(dòng)者始終和財(cái)富相對(duì)立?！皠趧?dòng)不是把它自身的現(xiàn)實(shí)性變?yōu)樽詾榈拇嬖?，而是把它變成單純?yōu)樗拇嬖凇盵4]102。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》提出異化勞動(dòng)作為私有財(cái)產(chǎn)的原因就是勞動(dòng)被吸入資本統(tǒng)治過(guò)程而不斷生產(chǎn)和人自身相異化的力量的表達(dá)。對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判不能僅限于提出“財(cái)富和貧困的同時(shí)生產(chǎn)”這一矛盾，馬克思就資本和勞動(dòng)相分離的歷史過(guò)程解答了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)回避的問(wèn)題。在此，馬克思要表明的是，資本家富有和工人貧困事實(shí)上是人和自身、和類本質(zhì)相異化這一問(wèn)題，而資本統(tǒng)治邏輯的內(nèi)容正是對(duì)于人的異化狀態(tài)的表達(dá)。

三、資本統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)：私有財(cái)產(chǎn)異己的對(duì)象性本質(zhì)

從馬克思描述的私有財(cái)產(chǎn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)的對(duì)象化竟如此表現(xiàn)為對(duì)象的喪失和被對(duì)象奴役。私有財(cái)產(chǎn)是人的感性力量的對(duì)象化，馬克思從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及費(fèi)爾巴哈那里得到這一點(diǎn)。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)外在的、無(wú)思想的對(duì)象性，當(dāng)談到私有財(cái)產(chǎn)直接是談到人本身。從黑格爾、費(fèi)爾巴哈那里獲得感性的、對(duì)象性的活動(dòng)，私有財(cái)產(chǎn)作為勞動(dòng)對(duì)象化的產(chǎn)物無(wú)疑是確證人的本質(zhì)力量的一種形式?！八接胸?cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)———生產(chǎn)和消費(fèi)———迄今為止全部生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)的感性展現(xiàn)，就是說(shuō)，是人的實(shí)現(xiàn)或人的現(xiàn)實(shí)”[3]82。私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，無(wú)論是勞動(dòng)者還是勞動(dòng)對(duì)象都通過(guò)對(duì)象化的方式確證自己的存在。私有財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)著人如何為別人存在以及別人如何為他存在這樣一種關(guān)系，使人作為社會(huì)存在物，并且意識(shí)到自己是社會(huì)存在物。這樣對(duì)象就在兩個(gè)方面規(guī)定著人的存在方式：第一，對(duì)象是需要的對(duì)象，對(duì)象成為他的對(duì)象一定是具有和人的本質(zhì)力量相適應(yīng)的性質(zhì)。人作為自然的、肉體的、感性的、對(duì)象性的存在物，不是把外在于自身的一切都當(dāng)作對(duì)象，這是人的自然性?！叭繗v史是為了使‘人’成為感性意識(shí)的對(duì)象和使‘人作為人’的需要成為需要而作準(zhǔn)備的歷史”[3]90。第二，對(duì)象性的存在意味著人必須要把自身理解為類存在物。對(duì)象于“我”而言必須是一種自為存在才對(duì)“我”存在，同時(shí)實(shí)現(xiàn)“我”和“對(duì)象”獨(dú)立自為的存在，標(biāo)志著人只能是類存在物。人在何種程度上把自己理解為類存在物，人的需要就在何種程度上成為人的需要。現(xiàn)已明確人作為類存在物、作為社會(huì)存在物就必須是對(duì)象性存在物。一個(gè)存在物如果在自身之外沒(méi)有對(duì)象，就是非存在物。每一事物獨(dú)特的本質(zhì)力量就在于其對(duì)象化的獨(dú)特方式，激起人的耳朵的音樂(lè)感才是最美的音樂(lè)，一句話，對(duì)象化使人的感覺(jué)成為人的。因而實(shí)踐，包括私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)就在于為創(chuàng)造著具有豐富的、全面而深刻感覺(jué)的人準(zhǔn)備材料。工業(yè)的歷史是一本打開(kāi)了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書(shū)，在一切財(cái)富成了工業(yè)財(cái)富的時(shí)候，馬克思發(fā)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)正以一種普遍的形式完成對(duì)人的統(tǒng)治。人對(duì)象化的本質(zhì)力量以感性的、異己的對(duì)象的形式，以異化的形式呈現(xiàn)在我們面前。馬克思說(shuō)私有制使我們變得如此愚蠢而片面，以致一個(gè)對(duì)象，只有當(dāng)它為我們擁有的時(shí)候，或者說(shuō)只有在直接占有的時(shí)候才是我們的[3]85。馬克思從四個(gè)方面描述了工人和他對(duì)象性本質(zhì)的異己關(guān)系，首先，人和他的勞動(dòng)產(chǎn)品相異化，工人生產(chǎn)的產(chǎn)品越多，反對(duì)自身的異己的對(duì)象世界的力量就越大。其次，人和自己的生命活動(dòng)相異化，勞動(dòng)不是他的自主活動(dòng)，已經(jīng)降低為維持肉體所需的一種手段。因而人和類本質(zhì)相異化，隨著人的類生活降低為動(dòng)物，人的類對(duì)象以及類本質(zhì)被奪走。最后，人同人相異化，人不僅和自身相異化，和他人也相異化?？偟膩?lái)說(shuō)，“異化既表現(xiàn)為我的生活資料屬于別人，我所希望的東西是我不能得到的、別人的占有物；也表現(xiàn)為每個(gè)事物本身都是不同于它本身的另一個(gè)東西，而最后，———這也適用于資本家，——?jiǎng)t表現(xiàn)為一種非人的力量統(tǒng)治一切”[3]87。最為明顯的是私有財(cái)產(chǎn)同時(shí)生產(chǎn)著精致化的需要和粗陋的需要，總是產(chǎn)生一種以他人需要為內(nèi)容的異己的需要?？傊接胸?cái)產(chǎn)是異己的和非人的對(duì)象，其對(duì)象化表現(xiàn)為非對(duì)象化，其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為非現(xiàn)實(shí)。最初私有財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)外化、對(duì)象化的產(chǎn)物，是一個(gè)自然的、合理的對(duì)象化過(guò)程，當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)發(fā)展出勞動(dòng)和資本的對(duì)立，作為私有財(cái)產(chǎn)最后的、最高的階段的資本就產(chǎn)生出了異化勞動(dòng)的內(nèi)容。在《資本論》及其手稿中，馬克思從商品、貨幣、資本等這些概念入手對(duì)“異化勞動(dòng)”展開(kāi)描述，意在闡明異化的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。商品是包含對(duì)象化思維的第一個(gè)概念，“商品首先是一個(gè)外界的對(duì)象，一個(gè)靠自己的屬性來(lái)滿足人的某種需要的物”[5]47。物的有用性構(gòu)成商品的使用價(jià)值，由各種具體形式的勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)。商品的使用價(jià)值和人的具體勞動(dòng)體現(xiàn)了人是“對(duì)象性的存在物”。關(guān)鍵是商品不僅僅是用以滿足需要，重要的是用來(lái)交換。從手工業(yè)中分離出一部分人專門從事交換構(gòu)成資本產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)。由于必須在交換中實(shí)現(xiàn)商品的價(jià)值，那交換價(jià)值就成為商品外在的規(guī)定性。每一種產(chǎn)品都必須以交換為目的，交換中其對(duì)象性的存在作為表征事物自身的內(nèi)容確立，這一點(diǎn)后來(lái)在資本邏輯下推廣到勞動(dòng)本身。勞動(dòng)力成為商品，人本身在交換中表征為物。和商品交換同時(shí)出現(xiàn)的還有貨幣，可以說(shuō)貨幣推進(jìn)了人的對(duì)象化和物化的存在。貨幣具有使任何特性和任何對(duì)象同其他任何對(duì)象相交換的屬性，馬克思說(shuō)貨幣具有一種能夠顛倒黑白的力量。過(guò)去由于需要而實(shí)現(xiàn)交換，現(xiàn)在交換只是在于同貨幣相交換，和商品的使用價(jià)值、具體勞動(dòng)等毫不相干。最重要的是勞動(dòng)本身被置換成一定量商品或貨幣的對(duì)象化勞動(dòng)，這一點(diǎn)對(duì)于工人和資本同樣適用。馬克思說(shuō)“這一切源于工人用自己的活勞動(dòng)能力換取一定量對(duì)象化勞動(dòng)的交換”[4]101，交換中對(duì)象化的勞動(dòng)表現(xiàn)為和勞動(dòng)能力相獨(dú)立的交換價(jià)值，活的勞動(dòng)能力只是相當(dāng)于滿足自己和家人生活所需的對(duì)象化勞動(dòng)，而資本則因此以無(wú)償占有其余對(duì)象化勞動(dòng)為內(nèi)容。工人和資本家同對(duì)象化的勞動(dòng)即工資和利潤(rùn)相對(duì)立，同時(shí)工人和資本家也呈現(xiàn)為異己的對(duì)象性關(guān)系。工人和資本家不過(guò)是勞動(dòng)和資本的抽象人格，和工人相對(duì)的是資本的人格化，和資本家相對(duì)的是對(duì)象化的勞動(dòng)。資本家和工人同時(shí)受到一種抽象統(tǒng)治。對(duì)象化的勞動(dòng)同時(shí)又表現(xiàn)為工人的非對(duì)象性，表現(xiàn)為與工人對(duì)立的一個(gè)主體的對(duì)象性。資本把商品和貨幣變成自身發(fā)展的一個(gè)環(huán)節(jié)，把財(cái)富和貧困的生產(chǎn)變成一個(gè)整體，使資本成為一個(gè)具有普遍規(guī)定性的“絕對(duì)觀念”。生產(chǎn)不再是以需要為目的，而是以交換為目的，增殖構(gòu)成永無(wú)止境的資本運(yùn)動(dòng)的核心內(nèi)容。資本取代人成為主體，現(xiàn)在人成為商品、貨幣、資本的對(duì)象。人的現(xiàn)實(shí)需要處處體現(xiàn)為資本生產(chǎn)邏輯的內(nèi)容，人的獨(dú)立性為物的依賴性所奴役。馬克思超越費(fèi)爾巴哈“抽象的人”表明“人是現(xiàn)實(shí)的人”，人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是一切關(guān)系的總和。從商品、貨幣、資本這些概念范疇出發(fā)，馬克思發(fā)現(xiàn)被物與物的關(guān)系所掩蓋的人與人的關(guān)系。對(duì)物與物的關(guān)系掩蓋著的人與人的關(guān)系的揭露是在表明私有財(cái)產(chǎn)異己的對(duì)象性的本質(zhì)，否則馬克思對(duì)資本的研究只不過(guò)是商品、貨幣、地租、利潤(rùn)等這樣的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和理論的闡明，和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的無(wú)異。從經(jīng)濟(jì)范疇構(gòu)成的具體出發(fā)，馬克思意在揭示個(gè)人仍然受抽象統(tǒng)治的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。只有對(duì)具體經(jīng)濟(jì)事實(shí)加以描述，對(duì)資本邏輯內(nèi)容加以分析，才能發(fā)現(xiàn)個(gè)人受統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)。

四、資本批判的歸宿：私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄

國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)作前提得到外化勞動(dòng)，而馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的分析發(fā)現(xiàn)從異化勞動(dòng)得到私有財(cái)產(chǎn)。這樣私有財(cái)產(chǎn)包含著矛盾，一方面是外化勞動(dòng)、異化勞動(dòng)的結(jié)果，另一方面又是外化勞動(dòng)、異化勞動(dòng)的原因。就是說(shuō)，“私有財(cái)產(chǎn)一方面是外化勞動(dòng)的產(chǎn)物，另一方面是勞動(dòng)借以外化的手段”[3]61。馬克思說(shuō)在私有財(cái)產(chǎn)發(fā)展的高級(jí)階段，在勞動(dòng)和資本的對(duì)立關(guān)系達(dá)到頂點(diǎn)時(shí)，這一矛盾就會(huì)暴露出來(lái)。作為異化勞動(dòng)之原因的私有財(cái)產(chǎn)就是資本的存在形態(tài)，以資本和雇傭勞動(dòng)為內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富成為勞動(dòng)者被奴役的原因。作為外化勞動(dòng)、異化勞動(dòng)之結(jié)果的私有財(cái)產(chǎn)表征著了資本形成的一般過(guò)程，私有財(cái)產(chǎn)首先是外化勞動(dòng)的產(chǎn)物，后來(lái)穩(wěn)定地作為異化勞動(dòng)之結(jié)果的工資和資本利潤(rùn)。正是因?yàn)榘阉接胸?cái)產(chǎn)作為勞動(dòng)的不用加以說(shuō)明的前提才會(huì)產(chǎn)生異化勞動(dòng)，而作為異化勞動(dòng)的結(jié)果必然是和人無(wú)關(guān)的私有財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步生產(chǎn)。馬克思和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的分歧在于把私有財(cái)產(chǎn)看作人之外的東西還是人與人之間的關(guān)系，一旦理解了作為資本的私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，就會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)是把人外化勞動(dòng)的結(jié)果固定地充當(dāng)勞動(dòng)的前提。馬克思對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)之前提的批判就在于表明私有財(cái)產(chǎn)的真正本質(zhì)，從“私有財(cái)產(chǎn)對(duì)真正人的和社會(huì)的財(cái)產(chǎn)的關(guān)系來(lái)規(guī)定作為異化勞動(dòng)的結(jié)果的私有財(cái)產(chǎn)的普遍本質(zhì)”[3]61，從“私有財(cái)產(chǎn)的起源問(wèn)題變?yōu)橥饣瘎趧?dòng)和人類發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系問(wèn)題”[3]63去說(shuō)明私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)。私有財(cái)產(chǎn)作為人生命的外化和對(duì)象化，首先是通過(guò)勞動(dòng)占有自然界的過(guò)程。作為資本的私有財(cái)產(chǎn)則表明個(gè)人占有已經(jīng)發(fā)展為私有財(cái)產(chǎn)的普遍本質(zhì)，工人和自己產(chǎn)品以及勞動(dòng)的關(guān)系是工人和非工人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，占有表現(xiàn)為異化，對(duì)象化則表現(xiàn)為對(duì)象的喪失。工人成為一種活的資本，而資本以一種對(duì)工人來(lái)說(shuō)無(wú)所謂的方式規(guī)定著工人的生活。特別是工業(yè)資本作為私有財(cái)產(chǎn)完成了的客觀形式，人普遍地表現(xiàn)為異己的對(duì)象性本質(zhì)。這表現(xiàn)為資本和勞動(dòng)的對(duì)立，一方面資本要求排除作為私有財(cái)產(chǎn)主體本質(zhì)的勞動(dòng)，另一方面勞動(dòng)則要求排除作為勞動(dòng)之結(jié)果的私有財(cái)產(chǎn)。在資本生產(chǎn)下，把人當(dāng)作商品來(lái)生產(chǎn)，把人的需要設(shè)定為對(duì)貨幣的需要，私有財(cái)產(chǎn)使人在普遍意義上被抽象為物的內(nèi)容。馬克思認(rèn)為在資本邏輯統(tǒng)治下，“物”的關(guān)系取代“人”的關(guān)系，以商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教為內(nèi)容構(gòu)成人被對(duì)象、被物所奴役的社會(huì)關(guān)系。馬克思說(shuō)“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”是人存在和發(fā)展的第二個(gè)階段，對(duì)物的依賴既構(gòu)成個(gè)人被奴役的內(nèi)容同時(shí)也構(gòu)成個(gè)人的存在方式。共產(chǎn)主義不是要取消個(gè)人掙得的、供生活所需的財(cái)產(chǎn)，而是要取消利用財(cái)富奴役人、剝削人的性質(zhì)。因此，資本批判的核心不僅僅是對(duì)剝削、奴役人的生產(chǎn)關(guān)系的外在否定，必須在使財(cái)產(chǎn)歸還于個(gè)人的意義上實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)的自我揚(yáng)棄。這是基于私有財(cái)產(chǎn)特殊的本質(zhì)，一方面私有財(cái)產(chǎn)是人感性的本質(zhì)力量的實(shí)現(xiàn)，另一方面私有財(cái)產(chǎn)構(gòu)成人的異己的對(duì)象性本質(zhì)，所以必須使私有財(cái)產(chǎn)在自我否定中揚(yáng)棄其異化內(nèi)容。共產(chǎn)主義“是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”[3]81。馬克思在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的分析中揭露資本的真實(shí)存在形式，表明“人與人”的關(guān)系被“物與物”的關(guān)系所遮蔽，對(duì)資本進(jìn)行批判就是揭露“非神圣形象的自我異化”的最后陣地?！皩?duì)私有財(cái)產(chǎn)的積極的揚(yáng)棄，作為對(duì)人的生命的占有，是對(duì)一切異化的積極的揚(yáng)棄，從而是人從宗教、家庭、國(guó)家等等向自己的合乎人性的存在即社會(huì)的存在的復(fù)歸”[3]82。從私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)中可以看到在積極揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的前提下，個(gè)人受到抽象統(tǒng)治在共同的社會(huì)生活中被自由自覺(jué)的類意識(shí)所取代。作為類存在物，個(gè)人占有財(cái)產(chǎn)按照人的方式同物發(fā)生關(guān)系，在對(duì)象作為人的對(duì)象的關(guān)系時(shí)占有對(duì)象。因而揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)以一種全面的方式占有人自身同時(shí)是揚(yáng)棄異己的對(duì)象性本質(zhì)而向自身復(fù)歸。實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，要注意兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，對(duì)資本的批判不僅僅是在分配上實(shí)現(xiàn)工資平等。揚(yáng)棄人和對(duì)象性本質(zhì)的異化關(guān)系，最根本地是要消除資本奴役人的階級(jí)屬性，不僅僅在于重新確立平等的占有。蒲魯東主張“工資平等”只是揚(yáng)棄外在的對(duì)象性關(guān)系，仍然沒(méi)達(dá)到對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)前提的批判。第二，實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，不是用“普遍的私有財(cái)產(chǎn)反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)”。資本是私有財(cái)產(chǎn)發(fā)展的高級(jí)階段，資本批判絕不能是向貧窮的、粗陋的共產(chǎn)主義的返還，絕不能是最低限度的平均主義的完成。用“普遍的私有財(cái)產(chǎn)反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)”只是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的一種抽象否定，這種揚(yáng)棄絕不是真正的占有。對(duì)資本的批判不是不使它體現(xiàn)為一種對(duì)象性存在，而是能夠真正從人和物的關(guān)系向人和人的關(guān)系返還。對(duì)資本的批判因而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)異己的對(duì)象性本質(zhì)的揚(yáng)棄絕不是人的對(duì)象性本質(zhì)力量的取消，絕不是把個(gè)人財(cái)產(chǎn)變成社會(huì)財(cái)產(chǎn)，這不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄，甚至都沒(méi)有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2002.

[2]黑格爾法哲學(xué)批判[M].北京：人民出版社，1962.

[3]1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[4]馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[5]馬克思恩格斯全集（第44卷）[M].北京：人民出版社，2001.

作者:羅克全 劉 秀 單位:吉林大學(xué)