導(dǎo)語：票據(jù)權(quán)利善意論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

[內(nèi)容提要]：《中華人民共和國票據(jù)法》以下簡稱我國《票據(jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得亨有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得亨有票據(jù)權(quán)利。”對于這一規(guī)定，理論界普遍認為這是我國第一次以立法形式確立了票據(jù)流通中的善意取得或者善意受讓制度，并認為其對民法中的動產(chǎn)善意取得制度的完善具有重要的借鑒和參考意義。本文以票據(jù)權(quán)利的善意取得為研究對象，從善意取得制度的理論淵源和創(chuàng)建這一制度的目的談起，介紹了票據(jù)權(quán)利善意取得的概念、立法例，分析了票據(jù)權(quán)利善意取得與物的善意取得的區(qū)別及其為債權(quán)的善意取得的實質(zhì)，討論了票據(jù)行為的性質(zhì)對善意取得的影響，認為用票據(jù)行為在理論上的發(fā)行說與權(quán)利外觀說相結(jié)合，能保護票據(jù)交易的安全流通，能更好地維護善意第三人的合法權(quán)益，并使我國票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定在學理上有了合理存在的依據(jù)，主張并重點論述了票據(jù)權(quán)利善意取得的六大構(gòu)成要件。

[關(guān)鍵詞]：票據(jù)權(quán)利善意取得

現(xiàn)代意義上的票據(jù)并不單純是一種權(quán)利證書，更重要的是一種結(jié)算工具，支付工具，是為商品流通服務(wù)的。在流通中，就有可能出現(xiàn)第三人善意取得票據(jù)的情形。但如果根據(jù)一般原則，從無權(quán)利者那里取得票據(jù)，當然不能取得票據(jù)上的權(quán)利。此時，善意第三人為了維護自己的合法權(quán)益，在沒有確切知道和自己交易的相對人是真正的權(quán)利人之前，是不可能愿意進行交易的。這樣就阻礙了票據(jù)的流通，使票據(jù)的功能受到抑制。因此，如何確保票據(jù)交易的動態(tài)安全，如何維護交易中善意第三人的利益，就成為票據(jù)所要解決的問題，各國票據(jù)法在制訂時，無不出于維護交易安全和保護第三人合法權(quán)益的目的，規(guī)定了票據(jù)的善意取得制度。

一、票據(jù)善意取得的概念及立法實踐

善意取得制度的淵源理論界已基本公認其來源于日爾曼法。

日爾曼法根據(jù)“以手護手”的觀念，認為：任意讓與他人以占有物除得向相對人請求返還外，對于第三人不得追回，唯得對相對人請求損害賠償。①這一原則實際上是對古羅法上絕對物權(quán)追及效力的限制，其意義在于保護受讓人的合法權(quán)益，保護交易的動態(tài)安全。由于該原則較羅馬法“發(fā)現(xiàn)已物，我即收回”之原則有更明顯的優(yōu)越性，故逐步發(fā)展為現(xiàn)今的善意取得制度。

所謂票據(jù)權(quán)利的善意取得，即“在票據(jù)受讓人善意且無重有過失的情況下，取得背書連續(xù)的票據(jù)時，即使該票據(jù)的轉(zhuǎn)讓人并非真正的票據(jù)權(quán)利人，票據(jù)受讓人亦取得該票據(jù)權(quán)利，而無向票據(jù)權(quán)利人返還票據(jù)的義務(wù)”。②這一制度的確立，保護了善意第三人的合法權(quán)益，維護了交易的動態(tài)安全，使票據(jù)功能得到充分的了發(fā)揮。

有關(guān)票據(jù)權(quán)利善意取得，目前，在實踐中主要有如下三種立法體例

（1）、確定權(quán)利說。《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第16條第2款規(guī)定：“匯票持有者因任何原因失去匯票時，其依前項規(guī)定（即背書連續(xù)）對該匯票證明其權(quán)利的執(zhí)票人，無放棄此項匯票之責任，但其取得匯票有惡意或重大過失者，不在此限。該規(guī)定并沒有從文字上表現(xiàn)：“善意取得票據(jù)權(quán)利”的字樣，而是確定一種事實：持票人之票據(jù)只要背書連續(xù)即取得票據(jù)權(quán)利，但取得票據(jù)有惡意或重大過失者除外。也即這種權(quán)利的取得在法律上是確定的。

（2）、反面解釋說。我國大陸和臺灣地區(qū)的票據(jù)法即是如此。我國《票據(jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜、脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利?！薄俺制庇幸蛑卮筮^失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！贝隧椧?guī)定，反過來解釋即為：善意且無重大過失取得票據(jù)的，即享有票據(jù)權(quán)利。

（3）、正當持票人說。英美票據(jù)法強調(diào)正當持票人制度，它也強調(diào)持票人的善意，并且正當持票人制度的內(nèi)涵和外延都比善意取得制度大得多。不僅包括票據(jù)權(quán)利，也包括某些不受抗辯的權(quán)利。在英美法中，票據(jù)的善意取得者只要支付了對價就是正當持票人。

在理論上，前兩種立法例是比較典型的善意取得制度，二者在理論構(gòu)成上也無重大差異，只是在行文上強調(diào)的方向不同罷了。

二、我國票據(jù)權(quán)利的善意取得與物的善意取得的區(qū)別及其實質(zhì)

（一）、與物的善意取得的區(qū)別。

物的善意取得是指，動產(chǎn)的占有人無權(quán)處分其所占有的動產(chǎn)，將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人或沒定他物權(quán)，善意的受讓人取得物的占有時，即取得所有權(quán)或他物權(quán)。在理論上，物的善意取得與票據(jù)權(quán)利的善意取得都起源于日爾曼法。二者都是以犧牲真實權(quán)利人的利益為代價而求得交易的動態(tài)安全，保護善意第三人的合法權(quán)益。作為民法的特別法，票據(jù)法上善意取得的根本精神與民法上規(guī)定是一致的。但是，作為特別法的地位，也表明了其善意取得制度不可能與基本法的規(guī)定完全一致，其差異具體表現(xiàn)為如下幾點：

1、從法律規(guī)定來看，立法體例不同。如前所述我國票據(jù)法上的善意取得制度在立法體例上，屬反面解釋的立法例。而我國有關(guān)物的善意取得的規(guī)定則不是如此。我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定：“共同共有人對共同財產(chǎn)有共同的權(quán)利，承擔共同義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共同共有財產(chǎn)的，一般認定為無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益••••••••”。

2、從對無權(quán)處分人的要求看，物的善意取得要求無權(quán)處分人的占有行為必須合法，即無權(quán)處分人對物的占有是基于真實權(quán)利人的意思。票據(jù)權(quán)利善意取得則不同。對于票據(jù)，無論無票據(jù)權(quán)利人如何取得票據(jù)，只要善意第三人取得票據(jù)時為善意，就不影響善意取得的成立。也即票據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)關(guān)系是何狀態(tài)，不影響票據(jù)權(quán)利的善意取得。

3、取得的客體不同。物的善意取得的客體是物的所有權(quán)或他物權(quán)。而票據(jù)權(quán)利善意取得的客體具有二重性。第一，是票據(jù)本身。第二，是票載權(quán)利。在理論上，票據(jù)是完全證券，取得票據(jù)，即取得其上的權(quán)利。因此只要票據(jù)上善意取得成立，持票人即取得票據(jù)權(quán)利，此時持票人可以要求付款人付款，還可以在被拒絕承兌或拒絕付款時行使追索的權(quán)利。

4、原權(quán)利人在發(fā)生善意取得后的地位不同。物發(fā)生善意取得后，原權(quán)利人在善意第三人取得權(quán)利的范圍內(nèi)權(quán)利完全喪失，不會因為善意取得物與善意第三人發(fā)生關(guān)系，對于其遭受的損失，只能以不當?shù)美颓謾?quán)行為為由追究無權(quán)處分人的責任。而票據(jù)權(quán)利善意取得相對復(fù)雜一點。票據(jù)權(quán)利發(fā)生善意取得后，原權(quán)利人并不當然退出票據(jù)關(guān)系。若原權(quán)利人在票據(jù)上為真實的背書簽章，不論是否基于本人意愿而流通，該原權(quán)利人即為票據(jù)關(guān)系的債務(wù)人，承擔保證其后手所持票據(jù)承兌或付款的責任。若原權(quán)利人并沒有在票據(jù)上為背書簽章行為，該背書簽章行為是由無票據(jù)權(quán)利的無處分權(quán)人偽造，則原權(quán)利人因為沒有在票據(jù)上為票據(jù)行為，故不承擔任何票據(jù)責任。此種情況下，原權(quán)利人當然的退出票據(jù)關(guān)系，其所受的損失應(yīng)根據(jù)民法上不當?shù)美颓謾?quán)行為追究無權(quán)處分人的責任。

5、從善意取得的要件來看，票據(jù)權(quán)利善意取得的成立條件更為嚴格。即在其他要件基本相同外，又增加了要求善意第三人依票據(jù)背書的連續(xù)性來證明自己為全法持票人，只有通過連續(xù)的背書證明自己合法持有人的身份，才能獲得票據(jù)權(quán)利。

6、從善意取得的例外情況來看，物的善意取得例外存在于盜贓物和遺失物上，而票據(jù)上的善意取得是由票據(jù)上的記載加以排除。依我國《票據(jù)法》第27條第2款規(guī)定：“出票人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣的匯票不得轉(zhuǎn)讓”此種情況是由于禁轉(zhuǎn)背書的記載排除了善意取得制度的適用，若該票據(jù)轉(zhuǎn)讓，只發(fā)生民法上一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。禁轉(zhuǎn)背書實質(zhì)上是權(quán)利人保護自己權(quán)利的一種方式。此外，期后背書和委托收款背書只具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，也不可能發(fā)生票據(jù)權(quán)利的善意取得。

（二）票據(jù)權(quán)利善意取得的實質(zhì)。

票據(jù)權(quán)利善意取得，實質(zhì)上是債權(quán)的取得。一般認為，善意取得原是物權(quán)法上的制度，并非債權(quán)法上的制度。但是，票據(jù)權(quán)利為何能適用物權(quán)法上的善意取得制度呢？

就一般債權(quán)而言，是不成立善意取得的。因為債權(quán)是一種對人的請求權(quán)，沒有相應(yīng)的權(quán)利外觀。善意取得的基礎(chǔ)是占有這一物權(quán)的現(xiàn)象形態(tài)?！罢加袪顟B(tài)就表明了權(quán)利之所在，它無須另行證明，占有權(quán)利是一自足命題”③日本學者我妻榮先生認為，債權(quán)因其自身實現(xiàn)了從主觀的人身關(guān)系到客觀的經(jīng)濟關(guān)系的推移，致使債權(quán)具有了完全的財產(chǎn)價值，乃至經(jīng)濟價值，實現(xiàn)了債權(quán)的財產(chǎn)化。債權(quán)財產(chǎn)化的最突出表現(xiàn)，就是通過指示式債券、證券等特殊債權(quán)?；虼偈沟盅褐贫犬惓０l(fā)展，或促使抵押制度與有價證券的結(jié)合。使債權(quán)脫離其成立時的當事人而自由流轉(zhuǎn)，故已失去當事人的色彩，取得的是純粹獨立的一份財產(chǎn)存在。這樣就使得債權(quán)在流通過程中即使有無權(quán)利人介入，事實上也在連續(xù)流通。④而票據(jù)作為一種典型的指示債券，具有典型的權(quán)利外觀，使得票據(jù)權(quán)利具有了類似于物的動產(chǎn)性質(zhì)。所以完全符合善意取得的基礎(chǔ)條件，也就使票據(jù)債權(quán)完全具有了適用善意取得制度的“土壤”。票據(jù)權(quán)利在實踐中被善意取得，其實質(zhì)就是取得了債權(quán)。

三、票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件

在理論界，票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件，有五要件和六要件說。但是，六要件說已經(jīng)取得了通說的地位。本人也贊同六要件說?，F(xiàn)詳述如下：

（一）、票據(jù)權(quán)利的善意取得必須符合票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式。

在各國的立法實踐中，票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)達讓方式一般有兩種，即背書轉(zhuǎn)讓方式及交付轉(zhuǎn)讓方式。

1、背書轉(zhuǎn)讓的方式。根據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，背書是以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或?qū)⒁欢ǖ钠睋?jù)權(quán)利授予他人行使為目的的附屬票據(jù)行為。背書必須按照法定的要式在票據(jù)的背面或粘單上記載簽名。背書轉(zhuǎn)讓方式適用于記名式票據(jù)。記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓須由受款人（第一背書人）在票據(jù)背面簽名為背書行為后轉(zhuǎn)讓，受讓人如需再為轉(zhuǎn)讓行為，仍須由其再為背書并簽章。否則，背書即不連續(xù)，而影響轉(zhuǎn)讓的效力，進而影響到持票人的票據(jù)權(quán)利。

2、交付轉(zhuǎn)讓方式。交付轉(zhuǎn)讓,亦稱單純交付,一般認為適用于無記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓。無記名票據(jù)僅以交付即可轉(zhuǎn)讓，沒有背書連續(xù)的問題，持票人（受讓人）可不在票據(jù)背面作任何記載，也不簽章，僅將票據(jù)交付，轉(zhuǎn)讓行為即為完成。因此，受讓人通過這種方式取得票據(jù)，同時也符合票據(jù)法規(guī)定的其他條件，持票人即可主張善意取得。

在我國票據(jù)法上，也有無記名支票的規(guī)定。但是，我國票據(jù)法規(guī)定，背書轉(zhuǎn)讓為票據(jù)轉(zhuǎn)讓的唯一方式，所以，在實踐中，無記名支票的轉(zhuǎn)讓同匯票一樣，也必須進行背書。這顯然與理論和國際上的通行做法不符。本人認為，我們應(yīng)采取國際通行的做法，以利于我國的經(jīng)濟發(fā)展。

根據(jù)我國的票據(jù)法，在實踐中應(yīng)注意以下問題：

1、背書在形式上須連續(xù)。所謂背書的連續(xù)，是指自受款人（第一背書人）起至最后被背書人（持票人）止，各背書均連續(xù)而不間斷。背書是否連續(xù)僅就背書文義作形式上判斷即可，而與實質(zhì)上的移轉(zhuǎn)經(jīng)過無關(guān)。即使背書中有無效背書，也不影響背書的連續(xù)性。背書連續(xù)的法律效力在于其可證明持票人具有票據(jù)權(quán)利。在背書連續(xù)的情況下，如果債務(wù)人主張持票人為惡意式重大過失取得票據(jù)的，應(yīng)由該債務(wù)人負舉證責任。相反，如果背書在形式上不連續(xù)，那么，持票人要主張票據(jù)權(quán)利，債務(wù)人可以此為理由主張抗辯。這里所說的受債務(wù)人抗辯的持票人，僅指在背書不連續(xù)后的持票人而言。

2、關(guān)于票據(jù)偽造與善意取得問題，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》規(guī)定，偽造背書的后手即善意而且沒有重大過失的受讓人是合法受讓人，凡在票據(jù)上簽字且為持票人前手者，仍對善意取得人負票據(jù)責任。而英美法則規(guī)定，匯票經(jīng)偽造背書轉(zhuǎn)讓他人時，受讓人不能成為正當持票人，也就不能成立善意取得。相對而言，前者似乎更具有合理性。我國關(guān)于票據(jù)偽造的規(guī)定，偽造人和被偽造人因為都非自己的真實簽章而均不承擔票據(jù)責任，但善意取得人仍可對其有效簽章的前手行使票據(jù)權(quán)利。

（二）、善意取得票據(jù)權(quán)利必須是從無權(quán)利人處取得票據(jù)。

從無權(quán)利人處取得票據(jù)是善意取得的要件之一。如果票據(jù)的讓與人，對其所持有的票據(jù)有處分權(quán)，那受讓人取得票據(jù)就有正當?shù)臋?quán)源，無善意取得的問題，應(yīng)是票據(jù)的正常流通。這里的無處分權(quán)人，是指善意受讓人的直接前手而非他人。

無權(quán)處分人，一般包括以偷盜、欺詐、搶奪、拾得等方式取得票據(jù)的讓與人。因為是以不正當、不合法的手段取得票據(jù)的，故不是票據(jù)的真正權(quán)利人，自然無處分權(quán)。

對于受讓人從無行為能力、限制行為能力處受讓票據(jù)的，是否適用善意取得制度，學者間有不同的看法。

第一種觀點認為，票據(jù)行為重在外觀形式，且解釋票據(jù)行為應(yīng)盡量使用權(quán)其有效，以保障票據(jù)流通，維護交易安全。無行為能力或限制行為能力人為讓與票據(jù)行為時，自票據(jù)外觀形式來撲看，很難知曉該行為有效無效的事由存在。為防止有礙票據(jù)之流通，受讓人對符合善意取得的其他構(gòu)成要件時，應(yīng)適用善意取得制度。

第二種觀點認為，從無行為能力、限制行為能力處取得票據(jù)，不適用善意取得制度，其根據(jù)是我國《票據(jù)法》第6條規(guī)定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效?！边@種觀點據(jù)此認為，無行為能力或限制民事行為能務(wù)無形成票據(jù)權(quán)利的行為能力，當然就談不上處分票據(jù)的權(quán)利。

但是，本人認為，第二種觀點的認識不能支持其主張。我國《票據(jù)法》第6條之規(guī)定，其目的有二：第一、限定票據(jù)行為的主資格，第二、確定非主體資格者簽章的效力。并且，其簽章無效并不影響其它有效簽章的效力，也不影響背書的連續(xù)性。只是在承擔票據(jù)責任方面，該種不適合主體者免除票據(jù)責任。因此，本人認為，第一種觀點是可取的。

（三）、受讓人取得的票據(jù)須在形式上完整，且符合法律規(guī)定。

1、票據(jù)的記載事項。

我國票據(jù)法分別規(guī)定了匯票、本票、支票的絕對應(yīng)記載事項和相對應(yīng)記載事項，這是法律在形式上對票據(jù)完整性的規(guī)定。并且還規(guī)定，票據(jù)若欠缺絕對應(yīng)記載事項之一的，票據(jù)應(yīng)歸于無效。票據(jù)無效，當然無票據(jù)權(quán)利可言，自談不上成立善意取得。在票載內(nèi)容的規(guī)定上，要求票載內(nèi)容必須確定。因為票據(jù)是金錢證券債權(quán)，以支付一定期的金錢為內(nèi)容和目的，若其內(nèi)容不確定，權(quán)利即不確定。在票據(jù)法上，絕對應(yīng)記載事項欠缺時，票據(jù)歸于無效，而相對應(yīng)記載事項欠缺時，票據(jù)并不當然歸于無效，而由法律另行補充規(guī)定。

2、空白票據(jù)

在理論上，空白票據(jù)有兩種。第一種是發(fā)票人有意欠缺票據(jù)記載事項，而授權(quán)持票人日后補充的未完成票據(jù)。第二種是欠缺票據(jù)絕對應(yīng)記載事項的票據(jù)，這種票據(jù)屬無效票據(jù)。

在實踐中，關(guān)于空白票據(jù)，各國法律并未從條文中明確規(guī)定，但從其文義上可以看出，立法對空白票據(jù)持肯定態(tài)度，并且肯定，一旦補充齊全，其與完全票據(jù)具有同等效力。例如我國臺灣地區(qū)的票據(jù)法第11條第2款規(guī)定：“執(zhí)票人善意取得已具備本法規(guī)定應(yīng)記載事項之票據(jù)者，得依票據(jù)文義行使票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人不得以票據(jù)原系欠缺應(yīng)記載事項為理由，對于執(zhí)票人，主張票據(jù)無效”。

我國票據(jù)法關(guān)于空白票據(jù)在本票、匯票部分未作規(guī)定，僅在第86條關(guān)于支票部分中有規(guī)定。該條規(guī)定“支票上的金額可以由出票人授權(quán)補記，未補記前的支票不得使用”。在這里，“不得使用”該如何理解？是指不得轉(zhuǎn)讓還是不得行使票據(jù)權(quán)利；如果是不得行使票據(jù)權(quán)利，則是多余的規(guī)定，因為金額空白，票據(jù)權(quán)利所代表的金錢也不確定，自然就談不上行使權(quán)利了。因此，筆者認為，只能理解為不得轉(zhuǎn)讓。因為金額空白，轉(zhuǎn)讓時票據(jù)權(quán)利也不確定。在交易過程中，作為票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的民事交易關(guān)系，要求遵循誠實信用、等價有償原則，這就排除了金額空白導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利不確定的票據(jù)因無法符合等價有償原則的要求，不能進行轉(zhuǎn)讓，進入流通領(lǐng)域。

因此，本人認為，在我國，空白票據(jù)只有補充了空白事項后才可能成立善意取得。取得票據(jù)權(quán)利。如果補充權(quán)人行使補充權(quán)與授權(quán)不符，票據(jù)債務(wù)人也不能以這種不符為由對抗善意持票人。票據(jù)債務(wù)人若以持票人取得票據(jù)有惡意或重大過失為由對抗持票人時，應(yīng)由其負舉證責任。

（四）必須有票據(jù)喪失占有的事實

票據(jù)喪失，是指票據(jù)非基于原權(quán)利人的意思而脫離其占有的事實狀態(tài)。票據(jù)喪失分為絕對喪失和相對喪失，前者表現(xiàn)為票據(jù)的完全損毀，如焚毀；后者表現(xiàn)為票據(jù)非基于權(quán)利人的意思脫離其占有而由非權(quán)利人占有，如遺失、被偷等。因此，善意取得中所指票據(jù)脫離原持有人而喪失，僅指票據(jù)的相對喪失。

如果原持票人喪失對票據(jù)的占有，是出于其內(nèi)心意思表示或符合其意愿，也即是說，原持票人容忍或認可他人取得票據(jù)而行使占有。這實際上是原持票人對其票據(jù)權(quán)利的處分行為。因而，這種占有是合法的，是有權(quán)占有。該有權(quán)有占有人再為背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，受讓人行使票據(jù)權(quán)利時，則不成立善意取得的。

但是，當票據(jù)脫離原權(quán)利人占有，經(jīng)法院除權(quán)判決后，即使第三人出于善意且無重大過失取得票據(jù)，也不得依此主張票據(jù)權(quán)利。我國票據(jù)法第15條第3條規(guī)定：“失票人可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請公示催告或者向人民法院提起訴訟?！边@種規(guī)定，是補救失票人權(quán)利的一種法律途徑。經(jīng)過公示催告，法院做出除權(quán)判決后，被喪失的票據(jù)即被宣告無效，取得票據(jù)的持有人所持有的票據(jù)形同一張廢紙，即是出于善意且無重大過失，亦不得亨有票據(jù)權(quán)利，但持票人可以以民法上規(guī)定的侵權(quán)之訴要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。

那么，在公示催告期間，除權(quán)判決作出之前，善意取得票據(jù)能否行使票據(jù)權(quán)利？對此，票據(jù)法未作規(guī)定。但是，根據(jù)我國《民事訴訟法》之有關(guān)規(guī)定，公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無效。有關(guān)學者認為這是不恰當?shù)?。因為在公示催告期間，法院除權(quán)判決作出前，喪失并被他人占有的票仍然是合法有效的，當然可以流通。這時受讓人取得票據(jù)只要能成立善意取得，即應(yīng)受法律保護，而不應(yīng)宣告轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓行為無效。況且法律還規(guī)定了第三人可在此期限內(nèi)申報權(quán)利，如果宣告在此期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無效，那么，就沒有必要允許第三人申報權(quán)利，直接由轉(zhuǎn)讓行為的無效當然得出受讓無效的結(jié)論。另一方面，如果宣告在此期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無效，在實踐中也會增加人們對接受票據(jù)的危機感。人們得在接受票據(jù)前確實查明，所要接受的票據(jù)是否被法院公示催告，這就不利于票據(jù)的流通，也不利于交易的安全。因此，法律應(yīng)允許于除權(quán)判決做出前取得票據(jù)的善意受讓人，隨時可向人民法院申報權(quán)利，亦可提示付款。在付款人主張已由他人掛失止付為由而拒絕付款時，則該善意受讓人即可對所有前手及發(fā)票人行使追索權(quán)。

票據(jù)的善意受讓人若在除權(quán)判決前行使票據(jù)權(quán)利，其由于由行使票據(jù)權(quán)利而受的損失，最終應(yīng)由喪失票據(jù)的原權(quán)利人承擔。票據(jù)受讓若在除權(quán)判決后取得票據(jù)，因其所持票據(jù)經(jīng)法院宣告無效，故票據(jù)受讓人的受讓行為不成立善意取得，即無票據(jù)權(quán)利。但是該受讓人可以依民法上的侵權(quán)之訴，要求轉(zhuǎn)讓人因其欺詐的侵權(quán)行為而承擔民事責任。

（五）取得票據(jù)無惡意且無重大過失

縱觀各國立法，成立善意取得都必須要求受讓人受讓票據(jù)時無惡意且無重大過失，即為善意。

1、善意的認定

善意的認定，在民法理論上有兩種學說，即積極觀念說和消極觀念說。積極觀念說主張受讓人必須具有將讓與人視為權(quán)利人的認識；消極觀念說則主張善意是指行為人在從事民事行為時，不知道、無法知道或不應(yīng)當知道其行為缺乏法律依據(jù)，而認為其行為合法或其行為的相對人有合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)。大多數(shù)學者在善意取得的場合傾向于消極觀念說，他們認為，積極觀念說從正面對行為人的主觀狀態(tài)提出的要求，不僅加重了行為人的注意義務(wù)，而且對該主觀狀態(tài)所要求的內(nèi)容由于難以為外人知曉而不具有可操作性。對于消極觀念的證明，受讓人只需證明自己為非惡意而無須證明自己的善意，或者原權(quán)利人、債務(wù)人不能證明受讓人為惡意即可視為善意。

2、重大過失的認定

在民法理論上，重大過失是指當法律對某種行為人在某種情況下，應(yīng)當注意和能夠注意的程度有較高要求時，行為人不但沒有遵守法律對其較高的要求，甚至連人們都注意并能注意的一般要求也未達到的過失狀態(tài)。據(jù)此，票據(jù)法上的重大過失是指票據(jù)取得人未盡善票據(jù)交易上之簡單之注意，即只要稍加注意即可知悉票據(jù)權(quán)利人簽發(fā)轉(zhuǎn)讓權(quán)利有瑕疵而沒有注意到。例如違反對必要記載事項不得欠缺、背書應(yīng)當連續(xù)等注意義務(wù)，即可認為有重大過失。

3、關(guān)于惡意

《牛津法律大辭典》稱：“惡意是用于行為人不誠實心理狀態(tài)的一個術(shù)語，即其明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當?shù)睦碛??！雹咴谄睋?jù)關(guān)系中，惡意是指受讓人在受讓票據(jù)時，明知其前手并無讓與票據(jù)的權(quán)利或者知道受讓這種票據(jù)會損害他人的利益而仍然受讓票據(jù)。行為人為否具有惡意，應(yīng)根據(jù)法律本身的性質(zhì)，有償無償、對價高低等因素來判斷。并且主張持票人為惡意的票據(jù)債務(wù)人負舉證責任。

（六）必須給付對價

我國在票據(jù)法律中引入的對價概念是我國其他法律中所沒有的，對價概念源于英美法系，又稱約因，在英美法中占有相當重要的地位。一項合同是否有效必須有賴于“對價原則”是否支持。因為根據(jù)這一原則，除非存在法律規(guī)定的例外情況，沒有對價的合同是不可能被認可的。我國《票據(jù)法》規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當給付雙方當事人認可的相對應(yīng)的代價”。付出相當代價，是指取得票據(jù)時向讓與人支付了或提供了相當于票據(jù)金額的金錢、實物或勞務(wù)，也就是須符合民事法律行為等價有償?shù)脑瓌t。因此，對價即為讓與票據(jù)時的代價。不相當?shù)膶r，是指持票人取得票據(jù)金額和為此所付出的代價差別較大，一般認為顯失公平。如果兩者差別不大，則不能認定沒付出相當對價。

四、對我國票據(jù)法理論和實踐方面的建議

在我國的票據(jù)理論上，對無因性理論尚持有保留態(tài)度，其在我國的立法中有突出表現(xiàn)，如《票據(jù)法》第10條第一款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當遵循誠實信用原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！钡?1條第1款、第74條、第83條第2款、第88條第1款、以及第90條第2款都有對票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)要求的規(guī)定。

從理論上講,這些規(guī)定是不合適的,因為它否定了票據(jù)行為的無因性理論。這樣會導(dǎo)致在票據(jù)流通過程中，當事人不得不考慮其前后手之間有無真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于有這方面的顧慮,必定影響票據(jù)法對社會經(jīng)濟生活的調(diào)節(jié)功能。因此,為了彌補現(xiàn)行法律之不足,在司法實踐中,最高人民法院在一份判決書中明確指出：“票據(jù)關(guān)系的存在并不以原因關(guān)系的有效為前提，票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系各自獨立?！雹?/p>

因此，建議在我國票據(jù)法上應(yīng)堅持票據(jù)行為的無因性理論。

在實踐中，司法機關(guān)的審判人員要提高票據(jù)理論水平，學習和積累有關(guān)經(jīng)驗，在審理票據(jù)權(quán)利善意取得的案件時，要以善意取得構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，綜合分析案件的方方面面，盡量保護善意持票人的合法權(quán)益，以鼓勵票據(jù)流通，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。

注釋：

（1）由嶸《日爾曼法簡介》,法律出版社,1987年版。

（2）趙新華《票據(jù)法》,人民法院出版社,1999年版。

（3）肖國厚《動產(chǎn)善意取得制度研究》,收集于梁彗星主編的《民商法論叢》第13卷，法律出版社，2000年版。

（4）[日]我妻榮，《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江、張霄澤譯，中國大百科全書出版社，1999年版，

（5）[德]拉倫茲《德國民法原理》，第282頁，轉(zhuǎn)引自郭澤華《淪票據(jù)權(quán)利的善意取得》，收集于梁慧星主編《民商法論叢》第11卷。

（6）張東亮，《商事法論》，東海大學商法叢書1987年版。

（7）[英]戴維•M•維克編，《牛津法律大辭典》，光明日報社出版社1989年版。

（8）郭澤華《論票據(jù)權(quán)利的善意取得》收集于梁慧星主編，《民商法論叢》。

（9）《中華人民共和國最高人民法院民事判決書》[1994]法經(jīng)提字第1號（1994年7月11日），載于《中華人民共和國最高人民法院公報》。

參考書目：

（1）由嶸《日爾曼法簡介》,法律出版社,1987年版,第56頁

（2）趙新華《票據(jù)法》,人民法院出版社,1999年版,第81頁

（3）肖國厚《動產(chǎn)善意取得制度研究》,收集于梁彗星主編的《民商法論叢》第13卷，法律出版社，2000年版，第54頁。

（4）[日]我妻榮，《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江、張霄澤譯，中國大百科全書出版社，1999年版，第37頁。

（5）[德]拉倫茲《德國民法原理》，第282頁，轉(zhuǎn)引自郭澤華《淪票據(jù)權(quán)利的善意取得》，收集于梁慧星主編《民商法論叢》第11卷，第707頁。

（6）張東亮，《商事法論》，東海大學商法叢書1987年版，第235頁。

（7）[英]戴維•M•維克編，《牛津法律大辭典》，光明日報社出版社1989年版，第587頁。

（8）郭澤華《論票據(jù)權(quán)利的善意取得》收集于梁慧星主編，《民商法論叢》第11卷第739頁。

（9）《中華人民共和國最高人民法院民事判決書》[1994]法經(jīng)提字第1號（1994年7月11日），載于《中華人民共和國最高人民法院公報》，1995年第1期第9頁。