導(dǎo)語(yǔ)：司法審查高校教育糾紛難點(diǎn)分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：對(duì)于高校教育糾紛案件而言，高校的法律定位是司法介入的前提性問(wèn)題；高校在案件中的行為性質(zhì)認(rèn)定則決定了司法的介入范圍；而司法謙抑性及法院對(duì)高校學(xué)術(shù)判斷的尊重問(wèn)題又涉及到司法的介入強(qiáng)度。從理論上對(duì)這些難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析，有助于正確認(rèn)識(shí)高校的被告適格問(wèn)題，對(duì)于合理確定司法審查介入的范圍與強(qiáng)度也是有著決定性意義。

關(guān)鍵詞：司法審查；高校教育糾紛；公務(wù)法人；特別權(quán)力關(guān)系；兩分法理論；重要性理論；判斷余地理論

在司法實(shí)踐中，高校教育糾紛類(lèi)案件“同案不同受”、“同案不同判”現(xiàn)象普遍存在，這源于法官對(duì)于司法審查介入高校教育糾紛存在認(rèn)識(shí)上的分歧與困惑。2015年發(fā)生的“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷(xiāo)學(xué)位案”（下稱(chēng)“于艷茹案”）再一次將高校與學(xué)生之間的權(quán)益糾紛推向公眾視野，高校學(xué)生權(quán)益的司法保護(hù)也成為學(xué)術(shù)界熱議的一個(gè)話題。從司法權(quán)介入高等教育糾紛這一角度看，作為國(guó)內(nèi)第一個(gè)因?yàn)楫厴I(yè)之后發(fā)表文章涉嫌抄襲而被撤銷(xiāo)博士學(xué)位的案件，“于艷茹案”并不新奇。自“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”（下稱(chēng)“田永案”）中，法院初步明確了關(guān)于法律法規(guī)授權(quán)組織的具體行政行為的可訴性之后，學(xué)生因?qū)W(xué)校管理行為不滿而提起行政訴訟的案件與日俱增，如“劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案”（下稱(chēng)“劉燕文案”）、“甘露不服暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍決定案”（下稱(chēng)“甘露案”）等等。雖然最高人民法院肯定了“田永案”判決理由和結(jié)果并將判決全文公布于最高人民法院公報(bào)，并將其作為指導(dǎo)案例。但是實(shí)踐當(dāng)中，法院針對(duì)這類(lèi)案件的做法矛盾現(xiàn)象依舊普遍存在。2005年“邵陽(yáng)學(xué)院舞弊學(xué)生狀告母校案”中，二審法院以學(xué)校對(duì)考試作弊的學(xué)生進(jìn)行處分屬于學(xué)校內(nèi)部管理行為不屬于行政訴訟的受案范圍為由，而裁定駁回原審原告等的起訴。又如2012年“中國(guó)政法大學(xué)78名研究生起訴學(xué)校行政行為違法案”被法院以中國(guó)政法大學(xué)屬于事業(yè)單位而非行政主體為由而裁定駁回訴訟請(qǐng)求。雖然“田永案”開(kāi)啟了高校接受司法審查之先河，但是目前為止我國(guó)高校學(xué)生權(quán)利的行政訴訟救濟(jì)機(jī)制仍處于一種“不確定”狀態(tài)。這種不確定狀態(tài)表現(xiàn)在“全國(guó)各地各級(jí)法院對(duì)教育類(lèi)行政訴訟的受理、立案以及審理標(biāo)準(zhǔn)等一直保持大相徑庭的態(tài)度和裁判結(jié)果，甚至導(dǎo)致了我國(guó)單一制的司法空間內(nèi)對(duì)學(xué)生權(quán)益保護(hù)極不平衡的局面”。[1]而這一“不確定”狀態(tài)的根源則在于法官對(duì)于司法審查介入高校教育糾紛的邊界在認(rèn)識(shí)上的困惑與疑慮，正是這種困惑與疑慮才促使了法院在高校教育糾紛面前的猶豫與躊躇。從司法實(shí)踐來(lái)看，在司法審查介入高校教育糾紛過(guò)程中，法院面臨著以下難題：其一，司法是否能夠介入高校教育糾紛，這就涉及到高校的法律地位的認(rèn)定問(wèn)題，這是判斷司法介入與否的前提；其二，司法介入高校教育糾紛的范圍，這主要是高校與學(xué)生的關(guān)系界定問(wèn)題，決定了高校針對(duì)學(xué)生的何種管理行為、何種糾紛屬于行政訴訟的受案范圍；其三，司法介入高校教育糾紛之后的審查強(qiáng)度，則與法院對(duì)高校學(xué)術(shù)判斷的尊重問(wèn)題有關(guān)，決定了法院在受案范圍之內(nèi)，運(yùn)用多大強(qiáng)度開(kāi)展司法審查。作為困擾司法實(shí)踐的難點(diǎn)，以上三個(gè)命題直接關(guān)切到法院對(duì)于高校教育糾紛采取何種態(tài)度以及運(yùn)用何種標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)度展開(kāi)司法審查。在理論上對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)，有助于合理界定司法介入高校教育糾紛的范圍與強(qiáng)度，為司法實(shí)踐提供指引，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)尊重高校的辦學(xué)自主權(quán)和保障學(xué)生權(quán)益的最大平衡。

一、高校的法律定位：司法審查介入高校教育糾紛的前提

從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，司法審查在介入高校教育糾紛這一問(wèn)題上處于一種“不確定”的狀態(tài)，其首先表現(xiàn)為法院對(duì)于同類(lèi)高校教育糾紛的“同案不同受”，法院針對(duì)這類(lèi)案件的受理、立案等實(shí)踐操作處于一種無(wú)序甚至相互矛盾的窘境。而這主要是因?yàn)椴煌ㄔ簩?duì)于高校的法律定位問(wèn)題看法上存在分歧，進(jìn)而導(dǎo)致其對(duì)高校的行政訴訟被告適格這一前提性問(wèn)題有不同認(rèn)識(shí)。雖然“田永案”中，法院基于“實(shí)用主義”將高校定位為“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”，但是這一觀點(diǎn)并未為后續(xù)司法實(shí)踐所完全認(rèn)可。學(xué)界關(guān)于高校的界定及其被告適格問(wèn)題的論爭(zhēng)并未因?yàn)椤疤镉腊浮钡呐袥Q而得到消弭?！伴L(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)高校的法律地位是從民法的角度來(lái)定位的”。[2]《民法通則》在關(guān)于法人分類(lèi)的規(guī)定中，明確將高校定性為非營(yíng)利性事業(yè)單位法人，高校以民事主體的身份參與社會(huì)活動(dòng)。此外，《中華人民共和國(guó)高等教育法》規(guī)定“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格?！盁o(wú)論是公立高校還是私立高校都能夠成為獨(dú)立的民事法律關(guān)系主體，依法享有法人組織應(yīng)當(dāng)享有的民事權(quán)利，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任”，[3]這就充分表明了高校的“私法人化”[4]立場(chǎng)。雖然將高校定位為事業(yè)單位法人的觀點(diǎn)有規(guī)范上的基礎(chǔ)，但是其存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，從私法的角度片面強(qiáng)調(diào)高校的事業(yè)單位法人定位，無(wú)法解釋高校公權(quán)力的運(yùn)行現(xiàn)實(shí)。在高校的實(shí)然運(yùn)行狀態(tài)中，高校不僅作為民事主體參與平等主體之間民事活動(dòng)。更重要的是其同時(shí)享有諸如招生、紀(jì)律處分、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)等帶有公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)力，在行使這一權(quán)力過(guò)程中，高校與學(xué)生的關(guān)系并非是一種平等的狀態(tài)；其二，高校的事業(yè)單位法人這一私法定位導(dǎo)致高校教育糾紛司法救濟(jì)的真空。一方面，高校與學(xué)生之間管理與被管理的關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是不平等的，導(dǎo)致二者之間的糾紛無(wú)法訴諸于民事訴訟進(jìn)行解決。另一方面，作為事業(yè)單位法人的高校是民事上的主體，其欠缺行政主體資格，故其與學(xué)生之間的糾紛只能被排斥于行政訴訟之外了。[5]公立高校屬于事業(yè)單位法人，這一私法定位并不能掩蓋高校實(shí)質(zhì)上行使法律所授予的公權(quán)力這一現(xiàn)實(shí)。依據(jù)這一現(xiàn)實(shí)，法院在“田永案”的司法實(shí)踐中通過(guò)將高校界定為法律、法規(guī)授權(quán)組織，賦予其行政主體資格，進(jìn)而將高校的公權(quán)力行使行為納入到行政訴訟的受案范圍。按照法院的邏輯，高校對(duì)于《中華人民共和國(guó)教育法》第28條賦予學(xué)校的如招生、獎(jiǎng)勵(lì)處分等9項(xiàng)具體權(quán)利，“具有明顯的單方意志性和強(qiáng)制性，符合行政權(quán)的主要特征，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)力或公共管理權(quán)力，因而高校是法律法規(guī)授權(quán)組織，具備行政主體資格”。[6]41-42法院的這一立場(chǎng)在之后的“劉燕文案”當(dāng)中得到的延續(xù)。筆者以為，高校被界定為“法律、法規(guī)授權(quán)組織”只是解決現(xiàn)實(shí)當(dāng)中高校行政訴訟被告適格問(wèn)題的一種“權(quán)宜之計(jì)”，并不能根本解決問(wèn)題。一是將高校作為“法律、法規(guī)授權(quán)組織”難以有效應(yīng)對(duì)所有高校教育糾紛?！疤镉腊浮泵鞔_了高校所行使的“學(xué)位授予、學(xué)業(yè)證書(shū)頒發(fā)”這一類(lèi)權(quán)力源于《高等教育法》《學(xué)位條例》的授予。但是，法律對(duì)高校的授權(quán)通常是極為概括的。“從概括性授權(quán)條款中，人民法院無(wú)法確定何種職權(quán)是國(guó)家法律授予的”。[7]在實(shí)踐當(dāng)中，在學(xué)生和高校之間存在大量超出學(xué)位授予、學(xué)業(yè)證書(shū)頒發(fā)這一類(lèi)的其它爭(zhēng)議，如高校的紀(jì)律處分、懲戒、獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放等行為，對(duì)于許多類(lèi)似的行為是否或者是依據(jù)哪些法律、法規(guī)授權(quán)往往是不明確的。在這種情形下，當(dāng)高校行使法律、法規(guī)沒(méi)有授權(quán)的行為(如獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放行為等)與學(xué)生之間產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，很難憑借高校作為“法律、法規(guī)授權(quán)組織”的分析路徑以解決高校行政訴訟被告適格問(wèn)題。從這一點(diǎn)看，“田永案”在解決高校的行政訴訟被告適格這一問(wèn)題上并非具有普遍意義。二是將高校作為“法律、法規(guī)授權(quán)組織”忽略了高校的特殊性。將高校定位為“法律、法規(guī)授權(quán)組織”，那么我們就面臨著一個(gè)問(wèn)題，即高校作為法律、法規(guī)授權(quán)組織是否與行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體等其他法律、法規(guī)授權(quán)組織受到同等法院同等程度的司法審查呢？筆者以為，答案不是這樣的。公立高校與其他法律法規(guī)授權(quán)組織相比，其具有法律所明確賦予的辦學(xué)自主權(quán)，具有更多的自主空間。高校的“這一特點(diǎn)就決定了國(guó)家機(jī)關(guān),尤其是司法機(jī)關(guān)在介入高校的相關(guān)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的克制，尊重其獨(dú)立性和自主性，不能采用對(duì)一般的法律、法規(guī)授權(quán)組織相同的審查標(biāo)準(zhǔn)”。[8]而法律法規(guī)授權(quán)組織理論并不能做到這樣明晰的區(qū)分。從法國(guó)等大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其一般將公立高校定位為公務(wù)法人。[9]公務(wù)法人是大陸法系國(guó)家法人制度中的一種，依據(jù)設(shè)立的準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì)和組織目的的不同而與私法人區(qū)別。具體而言，“某一行政職能的執(zhí)行，因?yàn)橐笠欢ǖ莫?dú)立性，法律把它從國(guó)家和地方的一般公務(wù)中分離出來(lái)，組成一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，而這個(gè)獨(dú)立的實(shí)體也就脫離了國(guó)家和地方團(tuán)體的行政機(jī)關(guān)，以自己的名義享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，被稱(chēng)為公務(wù)法人”。[10]32公務(wù)法人的功能主要是向社會(huì)提供特定的服務(wù)，履行特定的行政職能，具有明顯的公益性特征。公務(wù)法人兼具有行政主體與民事主體雙重身份。“公務(wù)法人作為一種組織之所以能夠成為行政主體，乃是因?yàn)楣珓?wù)法人存在的目的就是為了實(shí)現(xiàn)公共利益而非私人或者團(tuán)體利益,否則就只是一般的社會(huì)組織”。[11]465從公務(wù)法人的基本特征來(lái)看，公立高校在功能、特征上與公務(wù)法人有契合之處。故大陸法系國(guó)家的公務(wù)法人理論受到我國(guó)學(xué)者的關(guān)注以及提倡。有學(xué)者就認(rèn)為，“將學(xué)校等事業(yè)單位定位于公務(wù)法人，并區(qū)分公務(wù)法人與其利用者之間的不同種類(lèi)的法律關(guān)系，可以提供全面的司法救濟(jì)途徑，絕不只是稱(chēng)謂的改變，而是在我國(guó)現(xiàn)有行政體制及救濟(jì)制度下，更新行政主體學(xué)說(shuō)，改革現(xiàn)行管理和監(jiān)督體制，提供全面司法保護(hù)的一次有益探索”。[9]筆者贊成這種觀點(diǎn)，因?yàn)榘凑展珓?wù)法人理論，高校不僅是民事主體，同時(shí)還是依公法設(shè)立，以提供教育公共產(chǎn)品為目的進(jìn)行教育教學(xué)管理，并享有教育行政權(quán)的教育行政機(jī)構(gòu)。公務(wù)法人在行使其公益職能過(guò)程中，可能成為行政主體，司法審查介入學(xué)生與高校之間的教育行政糾紛實(shí)為理所當(dāng)然，這就“一勞永逸”地解決了公立高校行政訴訟的被告適格問(wèn)題，為學(xué)生提供全面司法保護(hù)。此外，公務(wù)法人理論還提供了一個(gè)可以解釋我國(guó)公立高校“公私雙重屬性”特點(diǎn)的新視角。如前所言，簡(jiǎn)單將公立高校界定為事業(yè)單位法人不僅難以解釋公立高校行使公權(quán)力的現(xiàn)實(shí)，更無(wú)法體現(xiàn)公立高校的公法地位。公務(wù)法人理論則破解這一難題。在實(shí)現(xiàn)公立高校的公務(wù)法人化的前提下，公立高校不僅具有獨(dú)立的民事主體資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，當(dāng)其履行特定的行政職能時(shí)其又具備行政主體資格。從而最終清晰地厘清了公立高校與不同主體之間的多重法律關(guān)系，并完整涵蓋了公立高校所具有的不同性質(zhì)的法律地位。

二、高校的行為定性：司法審查介入高校教育糾紛的范圍

“田永案”作為司法審查介入高校教育糾紛的先例，將高校定位為“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”，開(kāi)創(chuàng)性地解決了高校作為行政訴訟被告問(wèn)題。但是在該案審理當(dāng)中，法院實(shí)際上回避了對(duì)高校管理行為本身的審查，其示范、指導(dǎo)效果可能僅僅局限于“高校作為行政主體”這一問(wèn)題，對(duì)于實(shí)務(wù)中如“高校與學(xué)生關(guān)系”的性質(zhì)認(rèn)定等相關(guān)問(wèn)題并無(wú)太多借鑒意義。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，法院對(duì)于“高校與學(xué)生關(guān)系”這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上也是相互矛盾。以高校的行政處分為例，“有的法院雖將其視為行政主體，但是仍按照計(jì)劃體制下高校與學(xué)生間的‘行政關(guān)系’，將高校處分學(xué)生行為視為‘行政處分’，屬內(nèi)部行政行為，不予受理”。[12]78例如，2005年的“邵陽(yáng)學(xué)院舞弊學(xué)生狀告母校案”中的二審法院就以此為理由，裁定駁回原審原告等的起訴。而有的法院則認(rèn)為高校對(duì)學(xué)生的處分行為屬于一種外部行政管理關(guān)系，而非內(nèi)部管理行為，法院有權(quán)進(jìn)行司法審查。在“鐘楊杰不服閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院退學(xué)決定案”中，一審法院(福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2010）龍新行初字第11號(hào))就是采取這種立場(chǎng)。以內(nèi)部行政行為為由拒絕對(duì)高校與學(xué)生之間的糾紛進(jìn)行司法審查的立場(chǎng)并不為奇。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)存在這樣一種觀念，即高校對(duì)學(xué)生的學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)、處分等管理行為是高校內(nèi)部的管理行為，這種內(nèi)部管理行為不受法院的司法審查。就好比依據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第90條的規(guī)定，公務(wù)員對(duì)于涉及其本人的處分、降級(jí)等人事處理不服的只能通過(guò)非司法程序的申訴控告途徑尋求救濟(jì)。這一點(diǎn)在我國(guó)《教育法》上也有所體現(xiàn)，其第43條明確規(guī)定受教育者“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門(mén)提出申訴”，而未明確其對(duì)此可以向法院尋求救濟(jì)。內(nèi)部行政行為不受法院司法審查這一觀念的產(chǎn)生從根本上講是受到大陸法系國(guó)家的特別權(quán)力關(guān)系理論的影響?！疤貏e權(quán)力關(guān)系理論產(chǎn)生于19世紀(jì)的德國(guó)，目的在于維護(hù)絕對(duì)主義的君主及高級(jí)官吏階層的特權(quán)以及官僚主義的行政優(yōu)越性，其后，在日本和我國(guó)的臺(tái)灣極為盛行”。[13]所謂特別權(quán)力關(guān)系是指，“基于特別的原因（法律之規(guī)定或本人之同意等），為了公共管理的特定目的，為所有參與到這個(gè)特別的相互關(guān)系中的人而設(shè)立”。[14]07這種特別權(quán)力關(guān)系主要包括“教育關(guān)系、監(jiān)獄管理關(guān)系和其他設(shè)施關(guān)系，以及公務(wù)員關(guān)系和兵役關(guān)系”[15]114等幾種主要類(lèi)型。傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論之下，當(dāng)行政主體行使的行政權(quán)屬于特別權(quán)力關(guān)系范疇，并且該行為侵害了行政相對(duì)人的權(quán)利，行政相對(duì)人就此向法院提起訴訟請(qǐng)求司法介入是不被允許的，相對(duì)人的權(quán)利只能由行政內(nèi)部救濟(jì)途徑解決。[16]學(xué)生與高校之間形成的是一種教育關(guān)系，教育關(guān)系的理論通說(shuō)認(rèn)為教育關(guān)系屬于行政法上的一種特別關(guān)系。[17]按照傳統(tǒng)特別關(guān)系理論，將學(xué)生與公立高校的關(guān)系界定為特別關(guān)系的前提下，公立高校對(duì)學(xué)生享有絕對(duì)的管理權(quán)，而且這種管理權(quán)不受基本權(quán)利和法律保留原則的限制。[15]114更重要的是法院不得介入高校對(duì)學(xué)生的管理行為，學(xué)生只能通過(guò)內(nèi)部途徑尋求救濟(jì)，如向有關(guān)部門(mén)申訴而不能向法院提起行政訴訟。二戰(zhàn)之后，隨著法治進(jìn)程的加快，法治觀念深入人心。特別權(quán)力關(guān)系這一傳統(tǒng)理論由于限制了法院司法審查空間而可能導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，因此受到了理論界的批駁，并在批駁中逐步得到修正。從這一理論的演變、發(fā)展來(lái)看，有兩次“里程碑式”的突破，核心都是逐步縮小特別權(quán)力關(guān)系的范圍，進(jìn)而擴(kuò)大司法審查的介入空間。而伴隨著這兩次突破的便是高校教育管理領(lǐng)域糾紛解決方式的深刻變革。首先對(duì)傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論進(jìn)行修正的是德國(guó)學(xué)者烏勒在1956年提出來(lái)的“兩分法理論”。按照這一理論，特別權(quán)力關(guān)系被劃分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系兩個(gè)部分。凡屬于前者的行政上的處置，應(yīng)視為行政處分，如有不服得提起訴訟；屬于后者范圍內(nèi)的事項(xiàng)，則不得提出訴訟，從而將基礎(chǔ)關(guān)系從特別關(guān)系中剝離，使特別權(quán)力關(guān)系的范圍大為縮小。烏勒主要依據(jù)是否涉及到特定身份或地位的改變進(jìn)而導(dǎo)致特別權(quán)力關(guān)系的改變這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系劃分，如公務(wù)員的任命、免職、命令退休、轉(zhuǎn)任，學(xué)生的入學(xué)、退學(xué)、開(kāi)除、休學(xué)、拒絕授予學(xué)位等內(nèi)容因?yàn)樯婕暗教貏e權(quán)力關(guān)系的設(shè)定、變更或者是終結(jié)，故其屬于基礎(chǔ)關(guān)系；而如公務(wù)員之任務(wù)分派，中小學(xué)或大學(xué)的授課或?qū)W習(xí)安排有關(guān)事項(xiàng)沒(méi)有涉及相對(duì)人特定身份的設(shè)定、變更或是終結(jié)，故其屬于管理關(guān)系。[18]145-147“兩分法理論”的提出一定程度上在傳統(tǒng)特別管理理論上打開(kāi)了一個(gè)缺口，對(duì)于貫徹法治原則有其積極意義。但是，由于基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二者之間并非是“涇渭分明”，實(shí)踐操作起來(lái)并不容易，目前聯(lián)邦憲法法院已經(jīng)不再采取“兩分法理論”作為劃定法院司法審查范圍的尺度?！皟煞址ɡ碚摗睂?duì)傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論進(jìn)行了修正，在實(shí)質(zhì)上卻起到了維護(hù)特別權(quán)力關(guān)系之實(shí)效。真正對(duì)傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系帶來(lái)沖擊的是德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過(guò)諸多判決所形成“重要性理論”。該理論認(rèn)為，凡是涉及公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及涉及公共利益的重要基本決定，都“應(yīng)由具有直接民主基礎(chǔ)的國(guó)會(huì)立法者以法律規(guī)定之，而不許委諸行政之行為”。[19]181而且，此類(lèi)涉及公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及涉及公共利益的重要基本決定都不得為最終決定，其還必須接受法院的司法審查。相應(yīng)地，如果高校的內(nèi)部管理行為一旦涉及到學(xué)生的基本權(quán)利，則屬于此處的重要事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)受到法院的司法審查。教育領(lǐng)域的重要性事項(xiàng)主要包括“教育內(nèi)容、學(xué)習(xí)目標(biāo)、專(zhuān)業(yè)目錄、學(xué)校的組織的基本架構(gòu)（學(xué)校類(lèi)型、教育層次、專(zhuān)業(yè)設(shè)置、父母與學(xué)生的參與等），學(xué)生的法律地位（如入學(xué)、畢業(yè)、考試、升級(jí)）以及紀(jì)律措施等項(xiàng)”。[15]117而諸如對(duì)考試決定沒(méi)有直接影響的考試程序模式、升級(jí)成績(jī)的查明等則屬于不重要事項(xiàng)。[15]117相對(duì)于“兩分法理論”，“重要性理論”在本質(zhì)上又更進(jìn)了一步?！皟煞址ɡ碚摗彪m然將基礎(chǔ)關(guān)系從特別權(quán)力關(guān)系當(dāng)中剝離，擴(kuò)大了法院的司法審查空間，但是其依舊沒(méi)有擺脫依據(jù)特定身份關(guān)系變更與否來(lái)決定法院的受案范圍的傳統(tǒng)觀念。而“重要性理論”則不一樣，其不關(guān)注是否涉及到相對(duì)人個(gè)人身份的變更，只要涉及到相對(duì)人的基本權(quán)利，則屬于重要性事項(xiàng)而必須納入法院的司法審查范圍。但是，“重要性本身也是一個(gè)抽象和模糊的概念，并沒(méi)有克服‘基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論’區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明顯的缺陷”。[20]德國(guó)的“兩分法理論”以及“重要性理論”對(duì)我國(guó)的理論與實(shí)踐產(chǎn)生了深刻影響。理論層面，學(xué)界圍繞高校教育糾紛的司法審查范文這一問(wèn)題，依托于這兩種不同理論，主張各異。一方立足于“兩分法理論”，認(rèn)為只有那些可能導(dǎo)致學(xué)生身份改變的高校管理行為才屬于法院的司法審查范圍；[21]另一方則是借鑒“重要性理論”，法院只審查那些對(duì)學(xué)生基本權(quán)利產(chǎn)生重大影響的高校管理行為。[22]實(shí)踐層面，在我國(guó)高校教育行政訴訟的司法實(shí)踐當(dāng)中，我們也能夠看到德國(guó)的“兩分法理論”以及“重要性理論”的影子。這兩種理論被交叉運(yùn)用到相關(guān)案件的裁判當(dāng)中。[23]法院對(duì)于那些“將會(huì)導(dǎo)致受教育者身份改變或?qū)κ芙逃叩氖芙逃龣?quán)產(chǎn)生嚴(yán)重影響的行為才會(huì)被納入司法審查的范圍，除此以外的高校管理行為被視為高校自主管理權(quán)的范疇”。[24]139因此，我國(guó)實(shí)踐中法院受理的教育行政糾紛一般是高校的招生行為、涉及學(xué)籍變動(dòng)的處分行為和學(xué)業(yè)證書(shū)管理行為這幾類(lèi)管理行為。例如在“甘露案”的再審判決書(shū)中，最高人民法院認(rèn)為，違紀(jì)學(xué)生針對(duì)高等學(xué)校做出的開(kāi)除學(xué)籍等嚴(yán)重影響其受教育權(quán)利的處分決定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理?！袄钕驑s訴襄樊學(xué)院勒令退學(xué)行政處分決定糾紛案”當(dāng)中，一審法院認(rèn)為被告的勒令退學(xué)處分決定，使原告喪失學(xué)籍資格直接影響、限制和否定了原告的受教育權(quán)和大學(xué)生身份權(quán)，應(yīng)當(dāng)接受法院的司法審查。[24]137筆者以為，難以從理論證成“兩分法理論”以及“重要性理論”孰優(yōu)孰劣，就這兩種理論的關(guān)系來(lái)看，“重要性理論”作為“兩分法理論”的一種進(jìn)步或者是完善。判斷高校教育糾紛的司法審查范圍應(yīng)當(dāng)考慮到我國(guó)的實(shí)際。審查范圍過(guò)大不行，其可能會(huì)侵害高校自主權(quán)；過(guò)小也不行，這樣難以全面保障學(xué)生的權(quán)利；同時(shí)還應(yīng)當(dāng)確保判斷標(biāo)準(zhǔn)的明確性以及可操作性。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)可以從以下兩個(gè)方向著手：第一，以“兩分法”理論為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于公立高校所行使的直接改變學(xué)生身份的管理行為，如招生、學(xué)籍管理、學(xué)位授予，或者涉及到學(xué)生身份變更的處分，如開(kāi)除學(xué)籍等行為，毫無(wú)疑問(wèn)將其歸入法院的司法審查范圍。這也是“兩分法理論”以及“重要性理論”共同意涵之所在。第二，在此基礎(chǔ)上則借鑒“重要性理論”，“在將‘涉及學(xué)生身份改變’糾紛納入司法審查范圍的基礎(chǔ)上，適度有選擇性地將其他一些對(duì)學(xué)生基本權(quán)利有重要影響的學(xué)校管理行為納入審查范圍”。[20]當(dāng)然，具體哪些屬于涉及到基本權(quán)利的重要事項(xiàng)還有賴(lài)于司法解釋的進(jìn)一步明確。有選擇性地挑選哪些重要性事項(xiàng)作為法院的司法審查范圍，還應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的實(shí)際情況，避免立法上的超前。

三、謙抑性：司法審查介入高校教育糾紛的強(qiáng)度

從橫向的審查范圍上明確了司法審查介入高校教育糾紛的邊界之后，法院便面臨著一個(gè)新的實(shí)務(wù)難點(diǎn)，即如何在縱向上確定司法審查的強(qiáng)度。換言之，是指法院對(duì)于其受案范圍之內(nèi)的高校管理行為在何種強(qiáng)度上、運(yùn)用何種標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)司法審查活動(dòng)。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者以為將高校定位為公務(wù)法人情況下，其應(yīng)有之義是要求法院對(duì)于高校自治保持必要的尊重。這種尊重不僅表現(xiàn)在審查范圍的有限性，還更表現(xiàn)在審查強(qiáng)度上的謙抑性上，以免法院“越俎代庖”。在我國(guó)法律地區(qū)的司法實(shí)踐當(dāng)中，法院在司法審查過(guò)程中，對(duì)于高校的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)判斷保持了尊重的態(tài)度。這一點(diǎn)在“劉燕文案”的判決中有很好的體現(xiàn)。該案中，一審法院雖然對(duì)其進(jìn)行審理，但是僅僅針對(duì)校評(píng)審委員會(huì)在操作過(guò)程中的程序是否合法進(jìn)行審查，并未對(duì)其博士論文是否在學(xué)術(shù)上達(dá)到博士學(xué)位水平進(jìn)行評(píng)判。一審法院的這一立場(chǎng)準(zhǔn)確把握了司法審查介入高校糾紛在縱向?qū)彶閺?qiáng)度上的合理界限，采取了一種低強(qiáng)度的審查方式，以保障學(xué)術(shù)所應(yīng)有的自由。無(wú)論是臺(tái)灣還是大陸地區(qū)，法官在對(duì)教育行政糾紛展開(kāi)審查過(guò)程中，均極力避免以自己的判斷來(lái)代替高校對(duì)其相關(guān)領(lǐng)域問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)判斷。這一態(tài)度是“判斷余地理論”在教育行政糾紛司法審查實(shí)踐中運(yùn)用的結(jié)果或者說(shuō)是一種典范。“判斷余地理論”同樣起源于德國(guó)，其主要含義是指“基于對(duì)行政機(jī)關(guān)專(zhuān)業(yè)評(píng)估與預(yù)測(cè)能力的尊重，允許行政機(jī)關(guān)在解釋某些涉及專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的法律概念時(shí)，享有不受司法干擾的獨(dú)立的‘判斷領(lǐng)域’”。[25]其一項(xiàng)重要內(nèi)容是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重行政機(jī)關(guān)在其行政管理專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)所做出的判斷，而不應(yīng)輕易地以自己的判斷代替行政機(jī)關(guān)的判斷?！俺切姓C(jī)關(guān)的判斷明顯有悖于經(jīng)驗(yàn)法則或其判斷使用明顯不正確的工具或方法”。[25]之所以強(qiáng)調(diào)法院對(duì)判斷余地的尊重，主要是基于這一認(rèn)識(shí)，即法院和行政機(jī)關(guān)具有不同的專(zhuān)業(yè)和技能優(yōu)勢(shì)，行政機(jī)關(guān)作為某一行政領(lǐng)域的專(zhuān)家，在相關(guān)職能領(lǐng)域具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，而法院作為法律的專(zhuān)家，在適用法律方面具有優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)于涉及到比較專(zhuān)業(yè)的技能性事項(xiàng)的審查時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)專(zhuān)業(yè)判斷保證必要的尊重；而對(duì)法院法律適用方面的優(yōu)勢(shì)事項(xiàng)，法院可以享有更大程度的審查權(quán)。從德國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)過(guò)司法所確認(rèn)的判斷余地主要包括考試決定（中學(xué)畢業(yè)考試、國(guó)家考試等）、與考試決定類(lèi)似的決定，特別是教育領(lǐng)域、公務(wù)員法上的考核等事項(xiàng)。[15]137以考試決定為例，法院對(duì)考試的具體內(nèi)容并不進(jìn)行審查，其審查的主要側(cè)重點(diǎn)包括以下幾個(gè)方面：“(1)是否遵守程序性規(guī)定；(2)是否對(duì)具體事實(shí)有誤論；(3)是否有偏離一般公認(rèn)評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)；(4)是否參酌與考試事件無(wú)關(guān)因素之考慮?！盵26]85-86雖然，從德國(guó)之后的司法實(shí)踐來(lái)看，“判斷余地理論”逐漸式微。但是，這一理論在其他國(guó)家或地區(qū)依舊有著重要影響力。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就完全借鑒了德國(guó)的“判斷余地理論”，法院在對(duì)高校教育行政糾紛司法審查過(guò)程中審慎而謙抑。這一點(diǎn)在大法官釋字第382號(hào)解釋理由書(shū)中有所反映，其中明確寫(xiě)道：“又受理學(xué)生退學(xué)或類(lèi)此處分爭(zhēng)訟事件之機(jī)關(guān)或法院，對(duì)于其中涉及學(xué)生之品行考核，學(xué)業(yè)評(píng)量或懲戒方式之選擇，應(yīng)尊重教師及學(xué)校本于專(zhuān)業(yè)及對(duì)事實(shí)真相之熟知所為之決定，僅于其判斷或裁量違法或顯然不當(dāng)時(shí)，得以撤銷(xiāo)或變更?！蓖瑯?，“判斷余地理論”也可以作為把握司法審查介入高校教育糾紛強(qiáng)度問(wèn)題的一種有益視角。之所以這樣認(rèn)為并不僅僅是因?yàn)檫@一理論在我國(guó)教育行政訴訟實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)得到了運(yùn)用，更是因?yàn)檫@一理論所具有的科學(xué)性。通過(guò)“判斷余地理論”的運(yùn)用能夠在最大程度上實(shí)現(xiàn)高校自主權(quán)與學(xué)生權(quán)益保障二者之間的平衡。根據(jù)“判斷余地理論”，在確定審查強(qiáng)度之前，對(duì)于進(jìn)入法院司法審查范圍的那部分高校管理行為，以其是否具有“學(xué)術(shù)性”為標(biāo)準(zhǔn)，分為“學(xué)術(shù)性事項(xiàng)”與“非學(xué)術(shù)性事項(xiàng)”。而判斷何為學(xué)術(shù)性事項(xiàng)、何為非學(xué)術(shù)事項(xiàng)，則取決于這一事項(xiàng)的性質(zhì)或做出的目的是否涉及到了高校的“學(xué)術(shù)性判斷”。例如考試成績(jī)、類(lèi)似于考試成績(jī)的決定、畢業(yè)論文是否合格以及綜合素質(zhì)等方面的評(píng)判則屬于學(xué)術(shù)性事項(xiàng)；相反，諸如那些生活、教學(xué)秩序的管理行為等則屬于非學(xué)術(shù)性事項(xiàng)。對(duì)于前者，法院必須保持一定的尊重；對(duì)于后者，法院則采取較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。

法院在對(duì)學(xué)術(shù)性事項(xiàng)展開(kāi)司法審查當(dāng)中，強(qiáng)調(diào)法院對(duì)于高校學(xué)術(shù)判斷的尊重并不意味著法院就無(wú)所作為。法院雖然不審查高?；谄鋵?zhuān)業(yè)性所做出的學(xué)術(shù)判斷結(jié)果，但是其可以對(duì)學(xué)術(shù)判斷權(quán)的行使進(jìn)行合法性審查，如審查學(xué)術(shù)判斷權(quán)行使是否遵守法定程序、判斷權(quán)行使主體是否具有法定職權(quán)、有無(wú)超越法定職權(quán)情形等等。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，有的法院對(duì)于高校的學(xué)術(shù)判斷完全采取了不審查的立場(chǎng)。例如在“王林輝不服武漢大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位決定案”中，一審法院(湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)行初字第19號(hào))認(rèn)為，“對(duì)于學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的評(píng)審表決結(jié)果是學(xué)校的學(xué)術(shù)自治權(quán)，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍”，其顯然是混淆了審查范圍與審查程度的區(qū)別。此外，在裁判結(jié)果上法院不得以自己的判決代替高校進(jìn)行學(xué)術(shù)判斷。學(xué)術(shù)判斷權(quán)的行使違法法定程序或者判斷主體不合法等情況下，法院一般不得直接判決高校做出某種學(xué)術(shù)判斷，而只能責(zé)令高校重新審議之后再做出決定。舉例而言，當(dāng)法院對(duì)考試成績(jī)?cè)u(píng)定行為進(jìn)行司法審查時(shí)，“由于考試成績(jī)屬于對(duì)個(gè)人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的判斷，法院即使作出撤銷(xiāo)判決，而作為考試機(jī)關(guān)又是這一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)仍然只是重新評(píng)定成績(jī)，而不能由法院替代予以確認(rèn)”。[27]這一點(diǎn)在“劉燕文案”中也有所體現(xiàn)，法院并未直接判令北大應(yīng)當(dāng)做出授予學(xué)位決定或者是不授予學(xué)位決定，而是判決撤銷(xiāo)北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)不授予原告博士學(xué)位的決定，并責(zé)令被告于判決生效后3個(gè)月內(nèi)對(duì)是否授予劉燕文博士學(xué)位的決議審查后重新做出決定。司法審查介入高校教育糾紛是學(xué)生受教育權(quán)利保障的必然推演、司法最終原則的應(yīng)有之義，也是現(xiàn)代行政訴訟理念的發(fā)展方向。基于高校的特殊地位，司法在介入范圍、介入強(qiáng)度上應(yīng)當(dāng)保持必要的克制與謙抑，以保障高校自治、學(xué)術(shù)獨(dú)立。當(dāng)前，由于規(guī)范闕如，各法院對(duì)于同類(lèi)型的高校教育糾紛在案件受理、審理標(biāo)準(zhǔn)、審理強(qiáng)度上操作不一，或者過(guò)度干預(yù)到高校自治，或者在學(xué)生權(quán)力救濟(jì)上無(wú)所作為。雖然從理論上對(duì)于高校的法律地位、高校與學(xué)生的關(guān)系以及法院對(duì)高校學(xué)術(shù)判斷的尊重等問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)與分析有助于合理界定司法審查高校教育糾紛的范圍與強(qiáng)度，為司法實(shí)踐提供指引。但是，真正解決問(wèn)題的關(guān)鍵還在于變革我國(guó)傳統(tǒng)的行政訴訟理論與體制，從規(guī)范上完善我國(guó)行政訴訟被告、受案范圍等相關(guān)規(guī)定。體制、觀念上的變革實(shí)難“一蹴而就”，也絕非易事，短期來(lái)看，通過(guò)最高法院將司法經(jīng)驗(yàn)中的有益經(jīng)驗(yàn)上升為司法解釋或許可以作為一個(gè)可以預(yù)期的方案。以司法解釋的形式對(duì)司法介入高校教育糾紛的范圍、強(qiáng)度等事項(xiàng)進(jìn)行技術(shù)性規(guī)定，從而在解決具體糾紛過(guò)程中實(shí)現(xiàn)尊重高校的辦學(xué)自主權(quán)與保障學(xué)生權(quán)益的最大平衡。

作者:劉莘 李爍 單位:中國(guó)政法大學(xué)

參考文獻(xiàn):

[1]曹慧麗，宗平華.試析高等教育權(quán)益之司法救濟(jì)機(jī)制——以設(shè)置教育法庭為中心[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015,（4）.

[2]陳太紅.高校法律地位探析[J].重慶師院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002,（2）.[3]李曉年.高校行政侵權(quán)及法律救濟(jì)探討[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）.

[4]魏海深.高校治理的司法介入及其法治限度[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2016,（3）.

[5]呂艷輝.高等學(xué)校“法律法規(guī)授權(quán)組織”定位之理論檢視—兼論我國(guó)行政主體理論的改造[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，（1）.

[6]湛中樂(lè).法治國(guó)家與行政法治[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[7]戚建剛.論公益機(jī)構(gòu)行為的司法審查范圍[J].法學(xué)，2003，（7）.

[8]王歡.公立高等學(xué)校性質(zhì)的行政法透視[J].政法論叢，2010，（3）.[9]馬懷德.公務(wù)法人問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（4）.

[10]王名揚(yáng).法國(guó)行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[11]劉莘，陶攀.公共利益的意義初探[A].中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì).修憲之后的中國(guó)行政法——中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2004年年會(huì)論文集[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[12]孫帥梅.高校學(xué)生紀(jì)律處分的法律研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2013.

[13]姜裕富.國(guó)家與公務(wù)員的關(guān)系：從身份到契約——兼論公務(wù)員的忠誠(chéng)義務(wù)[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）.