導(dǎo)語(yǔ)：新時(shí)期教師勞動(dòng)權(quán)的救濟(jì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王工廠工作單位：華中科技大學(xué)

樣本選取說(shuō)明和變項(xiàng)建構(gòu)1．樣本選取說(shuō)明樣本選取說(shuō)明和實(shí)證研究假設(shè)是判例實(shí)證統(tǒng)計(jì)與分析的基礎(chǔ)。本文在樣本選取時(shí)考量了以下因素:首先，為保障樣本選取的統(tǒng)一性，減少地區(qū)間司法實(shí)踐差異化對(duì)研究結(jié)果的影響，本文用于進(jìn)行研究樣本的205個(gè)判例，均來(lái)源于河南法院網(wǎng)，同時(shí)，河南法院系統(tǒng)裁判文書(shū)上網(wǎng)工作在全國(guó)處于領(lǐng)先地位，這在一定程度上也有利于樣本選取的周延性。其次，本研究選取樣本的時(shí)間范圍，以裁判文書(shū)上傳時(shí)間為依據(jù)，具體范圍界定為2009年1月1日至2011年12月31日。再者，樣本選取時(shí)訴訟主體的考量，主要是以學(xué)校和從事教師職業(yè)的當(dāng)事人為訴訟雙方主體，這里的學(xué)校和教師主要以《教師法》和《高等教育法》《民辦教育促進(jìn)法》所界定的學(xué)校和教師的內(nèi)涵作為選取樣本范圍的依據(jù)，同時(shí)本研究所稱教師還包括在學(xué)校從事教師職業(yè)的其他人員，主要指民辦教師、代課教師。最后，本研究選取裁判文書(shū)樣本時(shí)，對(duì)訴訟文書(shū)程序考量了審級(jí)、文書(shū)類型等因素。審級(jí)包括一二審和再審，另特別要說(shuō)明的是，在許多判解實(shí)證研究中，一個(gè)案件無(wú)論經(jīng)歷經(jīng)過(guò)幾個(gè)審級(jí)，均按一個(gè)樣本進(jìn)行研究，本研究則是按司法實(shí)踐的要求，一個(gè)案件每經(jīng)歷一個(gè)審級(jí)均按一個(gè)獨(dú)立的案件對(duì)待，是一個(gè)獨(dú)立的樣本。文書(shū)類型則涵蓋了司法文書(shū)的全部類型包括判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)等，但沒(méi)有涉及執(zhí)行文書(shū)。另外，就爭(zhēng)議內(nèi)容而言，在現(xiàn)有法律對(duì)教師勞動(dòng)權(quán)規(guī)定不足的背景下，勞動(dòng)權(quán)訴訟內(nèi)涵的界定較為困難。依學(xué)校公立、民辦的性質(zhì)差異，教師基于其是否在編的職業(yè)身份形成之爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為勞動(dòng)和人事?tīng)?zhēng)議訴訟，與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟涉及范圍較為廣泛相比，人事?tīng)?zhēng)議訴訟范圍較為狹窄，也有極個(gè)別的行政訴訟案件符合樣本選取要求，本研究也加以選取并作出說(shuō)明。據(jù)此，本研究將教師勞動(dòng)權(quán)訴訟內(nèi)涵范圍界定為學(xué)校與教師間的勞動(dòng)、人事?tīng)?zhēng)議訴訟。本研究的假設(shè)在于，河南法院網(wǎng)的裁判文書(shū)在上傳時(shí)不存在故意的篩選，樣本的隨機(jī)性能得到保證，以體現(xiàn)實(shí)證研究結(jié)論的客觀性;同時(shí)，所選判例均是以司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正司法為前提的結(jié)果。2．變項(xiàng)建構(gòu)基于上文的樣本選取說(shuō)明和研究假設(shè)，筆者將從教師勞動(dòng)權(quán)訴訟裁判文書(shū)的五個(gè)方面分別進(jìn)行變項(xiàng)建構(gòu)。本分析所建構(gòu)的變項(xiàng)包括如下內(nèi)容:其一，教師勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議訴訟數(shù)量在以學(xué)校為一方當(dāng)事人的勞動(dòng)人事訴訟中之比重變化狀況，可以發(fā)現(xiàn)教師行使勞動(dòng)權(quán)的積極性與受保護(hù)的程度。其二，學(xué)校和教師雙方提出訴訟的情況，有助于了解教師對(duì)勞動(dòng)權(quán)行使與保護(hù)現(xiàn)狀的認(rèn)同程度。其三，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議訴訟內(nèi)容。一方面可以考察教師對(duì)勞動(dòng)權(quán)內(nèi)容的認(rèn)知程度;另一方面，也可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律對(duì)教師勞動(dòng)權(quán)的確認(rèn)、保護(hù)狀況。其四，教師勝訴比例。這將會(huì)影響到教師是否愿意提出訴訟的意愿。其五，教師身份。以是否具有編制為標(biāo)準(zhǔn)，涉訟教師分為在編教師與不在編教師，進(jìn)而分析編制對(duì)教師勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議訴訟勝訴敗訴的關(guān)聯(lián)，考量不同身份的教師所面臨的勞動(dòng)權(quán)行使與保護(hù)的不同困境。3．研究問(wèn)題通過(guò)對(duì)教師勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的裁判文書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，本研究所欲探討的問(wèn)題有三:一是關(guān)于教師勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議司法訴訟案件的基本現(xiàn)況，如學(xué)校與教師雙方提出訴訟的情況，教師的勝敗訴情況，教師勞動(dòng)權(quán)訴訟救濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。二是探討學(xué)校與教師雙方提出的訴訟類別，以考察訴訟中教師勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議的主要內(nèi)容及勞動(dòng)權(quán)訴訟救濟(jì)的局限。三是探討影響勞方勝敗訴的變項(xiàng)有哪些，尤其是教師敗訴原因和教師勞動(dòng)權(quán)相關(guān)法律規(guī)范的關(guān)聯(lián)，由此提出教師勞動(dòng)權(quán)救濟(jì)途徑完善的方向和路徑。(二)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)基于前述實(shí)證分析基礎(chǔ)，筆者對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行了歸納整理，綜合整個(gè)統(tǒng)計(jì)分析過(guò)程，本分析有如下發(fā)現(xiàn):就上表整體而言，可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在學(xué)校的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議訴訟案件呈增加趨勢(shì)，但以教師為一方當(dāng)事人的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議訴訟數(shù)量比重卻呈下降趨勢(shì)，二者呈現(xiàn)背離狀態(tài)。盡管和企業(yè)相比，發(fā)生在學(xué)校的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議訴訟案件絕對(duì)數(shù)量很少。但學(xué)校勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議絕對(duì)數(shù)量增加的同時(shí)，涉及教師的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議數(shù)量比重卻呈下降趨勢(shì)。這一反?，F(xiàn)象形成的原因值得深入探討。筆者認(rèn)為，這種情形，一方面表明學(xué)校內(nèi)非教師人員(主要指明確界定適用勞動(dòng)法律的相關(guān)人員)勞動(dòng)權(quán)行使較為活躍，而教師勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)處于較為沉悶狀態(tài)。如果說(shuō)勞動(dòng)合同法的出臺(tái)使得勞動(dòng)者之勞動(dòng)權(quán)保護(hù)力度空前，這可以從勞動(dòng)者行使勞動(dòng)權(quán)的積極性大幅攀升(各地勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議數(shù)量在勞動(dòng)合同法生效后呈井噴增長(zhǎng))表現(xiàn)出來(lái);但這似乎與作為勞動(dòng)者的教師沒(méi)有關(guān)系，也就是說(shuō)勞動(dòng)合同法并沒(méi)有成為教師維護(hù)勞動(dòng)權(quán)的利器，學(xué)界曾一度熱議教師應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法，但這在司法實(shí)踐中并未實(shí)現(xiàn)。這一背離狀況更多反映了相關(guān)法律虛位和缺位狀態(tài)下教師法律身份界定困難的尷尬境地。2．教師勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議訴訟基本情況分析表二是以教師為一方當(dāng)事人的勞動(dòng)人事訴訟整體狀況。從中可以發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題:首先，就訴訟案件的提起觀察，教師是發(fā)動(dòng)訴訟的主體。這一現(xiàn)象符合勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的基本特征，就勞動(dòng)關(guān)系的從屬性本質(zhì)而言，學(xué)校和教師形成的勞動(dòng)、人事關(guān)系中，用人單位處于相對(duì)主導(dǎo)地位，處于從屬地位的教師面臨更多權(quán)利受侵害的境地。學(xué)校作為提起訴訟的一方，主要是以反訴方或上訴方的被動(dòng)方式參與到訴訟當(dāng)中來(lái)的。這也表明，教師集體勞動(dòng)權(quán)制度安排缺位，教師勞動(dòng)權(quán)的維護(hù)與救濟(jì)仍處于個(gè)體維權(quán)時(shí)代。另外，以提起訴訟的教師是否具備編制身份為分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行觀察，可以發(fā)現(xiàn)，三年間有編制教師提起訴訟的比例為39．6%，盡管這小于無(wú)編制教師提起訴訟比例的60．4%，但就三年比重變化反映的發(fā)展態(tài)勢(shì)而言，在編教師提起的訴訟逐年增加，而不在編教師提出的訴訟案件卻呈下降態(tài)勢(shì)。對(duì)這一現(xiàn)象筆者將在下文中結(jié)合教師在訴訟中訴訟請(qǐng)求獲得法院支持的情形加以分析。表三內(nèi)容集中反映了教師訴訟請(qǐng)求獲得司法機(jī)關(guān)支持的情況及變化。嚴(yán)格來(lái)講，籠統(tǒng)地說(shuō)個(gè)案的勝訴和敗訴并不準(zhǔn)確，如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯理由全部為法院支持，固然可以勝訴或敗訴劃分，但實(shí)踐中主要的情況往往是部分訴請(qǐng)或抗辯獲得法院支持，難言勝負(fù)。所以，本文即選擇以個(gè)案中的訴訟請(qǐng)求作為分析對(duì)象以求更為細(xì)致的觀察結(jié)論。實(shí)踐中，當(dāng)事人的訴訟和法院的審判都是圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行的。三年間，個(gè)案訴訟請(qǐng)求的總量為136項(xiàng)，獲得法院支持的是47項(xiàng)，教師訴請(qǐng)的平均獲支持率為34．5%，由于現(xiàn)有司法統(tǒng)計(jì)鮮有以訴請(qǐng)為對(duì)象的，與其他主體相比這一比重是高還是低較難判斷。但縱向比較后，值得關(guān)注的是，2011年教師訴請(qǐng)獲支持率為48．1%，較以往年份提升幅度較大。在學(xué)校與教師形成的法律關(guān)系中，學(xué)校與教師所處實(shí)際地位并不完全對(duì)等，作為勞動(dòng)者的教師居于從屬的不利地位，訴訟所需證據(jù)也大多掌握在學(xué)校一方，同時(shí)，相關(guān)剛性法律極為匱乏等被動(dòng)情形并無(wú)明顯改觀，但獲支持率能夠有大幅提升，可以判定是司法機(jī)關(guān)的傾向發(fā)生變化，就個(gè)案具體案情而言也確實(shí)如此，例如以往基于特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系下的內(nèi)部管理行為爭(zhēng)議，教師訴請(qǐng)很難獲法院支持，但這一現(xiàn)象已有改觀。這表明，司法機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)校與教師的法律地位和法律關(guān)系定位正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。綜合表二、表三統(tǒng)計(jì)，結(jié)合變項(xiàng)之間的關(guān)聯(lián)性分析可以發(fā)現(xiàn)教師訴請(qǐng)獲支持率的連續(xù)上升趨勢(shì)伴隨著訴訟案件絕對(duì)數(shù)量的下降。同時(shí)，教師的身份對(duì)訴請(qǐng)獲支持率的上升產(chǎn)生了影響。利用數(shù)據(jù)交叉觀察，在編教師提起訴訟的變化和教師勝訴率的變化方向是一致的。就此關(guān)連性可以發(fā)現(xiàn):在編教師提出訴訟，教師方獲得勝訴的比例在增加，這證明教師身份對(duì)教師訴請(qǐng)是否獲得法院支獲具有顯著的關(guān)聯(lián)性。就教師身份而言，依我國(guó)教師管理體制而言，有在編和不在編的區(qū)分，一般而言，民辦學(xué)校教師和公立學(xué)校無(wú)編制的教師與學(xué)校簽訂勞動(dòng)合同，有編制的教師則和學(xué)校簽訂聘用合同。有編制的教師和沒(méi)有編制的教師在法律適用、管理模式等方面均存在明顯差別。如表二中所示，不在編制教師的訴訟三年呈連續(xù)下降趨勢(shì)，與有編制教師相關(guān)的訴訟卻呈現(xiàn)連年上升的趨勢(shì)，并在2011年在數(shù)量上成為主體。這一現(xiàn)象表明，勞動(dòng)合同法生效以來(lái)，學(xué)校在和無(wú)編制教師簽訂勞動(dòng)合同方面越來(lái)越完善，無(wú)編制教師的勞動(dòng)權(quán)也得到了愈加廣泛的尊重和維護(hù)，訴訟案件出現(xiàn)下降趨勢(shì)。而另一方面，由于事業(yè)單位人事管理制度安排的缺位，司法實(shí)踐中，有編制的教師發(fā)生勞動(dòng)權(quán)糾紛以后，在法律適用上處于混亂狀態(tài)，同案不同判現(xiàn)象突出，教師在勞動(dòng)權(quán)受侵害后，尋求法律救濟(jì)的渠道不暢，嚴(yán)重挫傷教師維權(quán)的積極性。隨著事業(yè)單位人事管理體制改革，以及司法實(shí)踐中對(duì)教師勞動(dòng)權(quán)糾紛問(wèn)題認(rèn)識(shí)的趨同，隱藏的勞動(dòng)權(quán)糾紛逐漸顯現(xiàn)，有編制教師的訴訟案件逐漸增多?？梢耘卸ǎ聵I(yè)單位人事管理制度的相關(guān)法律法規(guī)出臺(tái)后，必將出現(xiàn)此類案件的迅速增加情形。還有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，即在編教師勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件數(shù)量的增加是與教師訴請(qǐng)獲支持率的大幅提升相伴隨的;這也和事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁案件的發(fā)展趨勢(shì)基本一致。3．教師勞動(dòng)權(quán)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容整合分析對(duì)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的梳理困難在于訴訟的發(fā)動(dòng)者對(duì)內(nèi)容的把握是具體、繁雜而零散的，例如原告要求法院判定恢復(fù)事業(yè)單位工作人員身份的訴請(qǐng)，又如請(qǐng)求法院判定學(xué)校某處理文件無(wú)效的訴請(qǐng)，還如恢復(fù)工作崗位的訴請(qǐng)等，諸如此類內(nèi)容用準(zhǔn)確的法律語(yǔ)言較難統(tǒng)一表述，同時(shí)也存在多項(xiàng)訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)為一個(gè)法律關(guān)系的多角度表現(xiàn)之情形?！胺勺鳛橐环N秩序特重分類，借以顯示其價(jià)值的統(tǒng)一性，因此分類是否精密，足以反映對(duì)研究客體的認(rèn)識(shí)程度、邏輯思想嚴(yán)密與否，不可等閑視之?！保?］(P320)本部分的梳理和分類沒(méi)有也不可能完全按照訴請(qǐng)的具體內(nèi)容展開(kāi)，而是對(duì)具體訴請(qǐng)內(nèi)容抽象整合認(rèn)識(shí)后的分類。如前文所言，訴請(qǐng)內(nèi)容直接反映了教師對(duì)自身勞動(dòng)權(quán)內(nèi)涵及范圍的認(rèn)知，較為客觀地體現(xiàn)了我國(guó)教師勞動(dòng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的廣度和深度。綜合分析表四內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，首先，勞動(dòng)報(bào)酬的爭(zhēng)議在勞動(dòng)權(quán)司法救濟(jì)中占有很大分量，為教師首要關(guān)注對(duì)象。其次，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的數(shù)量居高不下，充分說(shuō)明對(duì)于作為勞動(dòng)權(quán)重要內(nèi)容的社會(huì)保障權(quán)，教師和其他勞動(dòng)者一樣在社會(huì)轉(zhuǎn)型期面臨因制度安排帶來(lái)的缺失。再者，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)及屬性認(rèn)定成為教師勞動(dòng)權(quán)救濟(jì)的重要內(nèi)容，表現(xiàn)出教師對(duì)自己所處法律關(guān)系認(rèn)知的迷茫，訴請(qǐng)內(nèi)容表述的紛繁雜亂充分說(shuō)明了這一點(diǎn)，這實(shí)質(zhì)上是教師與學(xué)校、政府間關(guān)系定位混亂、有效法律缺位的表現(xiàn)，足見(jiàn)立法規(guī)范的緊迫性。最后，教師作為勞動(dòng)者的特殊性沒(méi)有在司法實(shí)踐中得到體現(xiàn)。教師作為實(shí)施教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，其尋求司法救濟(jì)的勞動(dòng)權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)特殊勞動(dòng)者的法律身份和職業(yè)要求，而訴請(qǐng)內(nèi)容幾乎對(duì)教師職業(yè)勞動(dòng)權(quán)的特有內(nèi)容無(wú)任何表現(xiàn)，可以說(shuō)教師法規(guī)定的有關(guān)專業(yè)自主等法定職業(yè)權(quán)利并未真正進(jìn)入到司法救濟(jì)的層面，換言之，教師特有的與體現(xiàn)職業(yè)內(nèi)容的勞動(dòng)權(quán)仍是尚停留在紙面上的權(quán)利。4．教師勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議訴訟中不予支持訴請(qǐng)表五內(nèi)容顯示，教師自認(rèn)為受侵害的勞動(dòng)權(quán)不能獲得法院救濟(jì)的原因主要集中在兩類，一類是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的變動(dòng)產(chǎn)生爭(zhēng)議形成的訴請(qǐng)未獲法院支持，包括勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)、恢復(fù)以及法律關(guān)系屬性的界定等;另一類是訴請(qǐng)內(nèi)容不屬于法院受理案件的范圍，例如民辦教師、代課教師問(wèn)題，均被認(rèn)為屬于政策問(wèn)題未獲法院支持。這兩類情形占據(jù)了不予支持訴訟請(qǐng)求的70%以上。筆者認(rèn)為這兩類情形實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)的是同一個(gè)問(wèn)題即有效法律規(guī)范的缺乏，法院裁判時(shí)相關(guān)法律依據(jù)不足，例如恢復(fù)教學(xué)崗位、享有正式編制待遇等訴請(qǐng)，盡管理論上可將其認(rèn)為是教師個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的重要內(nèi)容但法律上卻無(wú)相關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)自然難獲法院支持。

綜合前述實(shí)證研究的內(nèi)容，我們可將教師勞動(dòng)權(quán)司法救濟(jì)的瓶頸問(wèn)題歸納為有效法律規(guī)范的不足。法律權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。判斷權(quán)利(或義務(wù))存否之要件，并不關(guān)心利益之存否，而側(cè)重于是否存有法律保護(hù)［5］。沒(méi)有有效的法律規(guī)范，極富實(shí)踐品格的教師勞動(dòng)權(quán)仍是停留在紙面上的權(quán)利。另一方面，司法訴訟作為權(quán)利救濟(jì)的最后渠道，法院如何充分利用自由裁量權(quán)，適當(dāng)選擇適用法律也是完善教師勞動(dòng)權(quán)司法救濟(jì)的較為現(xiàn)實(shí)的路徑，同時(shí)亦為正在進(jìn)行的事業(yè)單位管理體制改革和修訂中的教育法律提供相應(yīng)的支撐。畢竟“具體的權(quán)利作為權(quán)利，其生命由法規(guī)獲得，同時(shí)其獲得物又返還給法規(guī)”［6］(P52)。