導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)反傾銷熱潮分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】

學(xué)術(shù)界所有關(guān)于反傾銷活動(dòng)的實(shí)證研究幾乎都集中在1980年之后這段時(shí)期里。本文通過(guò)研究半個(gè)世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的反傾銷案的決定因素，分析了美國(guó)近期進(jìn)行反傾銷的歷史背景。即使絕大多數(shù)訟案結(jié)果尚未涉及到關(guān)稅課征的問(wèn)題，但那種認(rèn)為1980年以前幾乎不存在反傾銷的傳統(tǒng)觀點(diǎn)也絕非正確。近十年來(lái)，數(shù)量驟增的反傾銷案件主要表現(xiàn)為針對(duì)多個(gè)來(lái)源國(guó)提起的申訴。實(shí)際上，訟案所涉及的進(jìn)口商品數(shù)額自20世紀(jì)80年代中期以來(lái)已有所下降，而每年發(fā)生反傾銷案件的數(shù)量也會(huì)受到失業(yè)率、匯率、進(jìn)口滲透（與平均關(guān)稅的下降息息相關(guān)）以及20世紀(jì)80年代初反傾銷法的修改實(shí)施等因素的影響。

一、

反傾銷政策（原為美國(guó)貿(mào)易法的一部份）至今已有80年多的歷史，但僅在過(guò)去20年間方才顯現(xiàn)出其重要性。反傾銷法是美國(guó)貿(mào)易政策中極其晦澀的一部分，以至在1982年芬格（Finger）、霍爾（Hall）和納爾森（Nelson）發(fā)表相關(guān)論文之前，有關(guān)反傾銷的經(jīng)濟(jì)研究實(shí)際上仍是一片空白。至此以后，對(duì)反傾銷政策的研究就幾乎全集中在1980年之后這段時(shí)期內(nèi)。因此，我們對(duì)于1980年之前反傾銷法的用途以及什么情況下反傾銷救濟(jì)措施才被更廣泛地應(yīng)用等情況所知甚微。

本文目的就在于將美國(guó)最近的反傾銷活動(dòng)融于歷史背景當(dāng)中，尤其聚焦在第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)這段特殊的時(shí)期內(nèi)。而這一歷史背景使我們能回答許多問(wèn)題，例如1980年以前真的極少提起反傾銷申訴嗎？若果真如此的話，既然反傾銷現(xiàn)在已被進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)公司當(dāng)作獲取保護(hù)的一條“捷徑”，那又如何解釋反傾銷活動(dòng)水平如此之低呢？以及究竟是何種經(jīng)濟(jì)或政治因素能夠解釋反傾銷救濟(jì)措施使用日益頻繁的這種變化呢？

分析美國(guó)反傾銷政策的歷史，可揭示出如下幾點(diǎn)：

Ø20世紀(jì)30年代后期、50年代后期及60年代早期的反傾銷調(diào)查數(shù)量驚人，足以和20世紀(jì)80年代后期的水平相比。

Ø20世紀(jì)70年代以前，大多數(shù)反傾銷調(diào)查因缺乏“低于公平價(jià)格（LessThanFairValue,LTFV）銷售”證據(jù)而被美國(guó)財(cái)政部放棄；而現(xiàn)在所有申訴實(shí)際上都已進(jìn)行到該過(guò)程的侵害裁定階段；

Ø自20世紀(jì)80年代早期以來(lái)反傾銷訟案的驟增與多重申訴的數(shù)量上升密切相關(guān)——也就是說(shuō)，那些申訴引證了多個(gè)國(guó)家在美國(guó)市場(chǎng)上傾銷相同產(chǎn)品；事實(shí)上，訟案所涉及的進(jìn)口商品數(shù)額自20世紀(jì)80年代中期以后已有所下降；

Ø每年的反傾銷訟案數(shù)量主要會(huì)受到失業(yè)率、匯率、進(jìn)口滲透，以及1984年反傾銷法為鼓勵(lì)提起多重申訴所進(jìn)行的修改等因素的影響。

本文首先研究分析了自反傾銷政策制定以來(lái)在立法、行政等方面發(fā)生的一些變化，緊接著簡(jiǎn)單地搜集和整理了歷年來(lái)的反傾銷調(diào)查數(shù)量；最后給出了一個(gè)簡(jiǎn)明的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模式來(lái)檢驗(yàn)決定歷年反傾銷調(diào)查數(shù)量的各種因素的重要性。

二、美國(guó)反傾銷法的發(fā)展演進(jìn)

美國(guó)反傾銷立法的雛形是在19世紀(jì)末的反托拉斯運(yùn)動(dòng)中，以及人們對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)在壟斷形成中的作用的一片質(zhì)疑聲中出現(xiàn)的。1890年頒布的《謝爾曼反托拉斯法》宣稱“任何壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷某個(gè)特定市場(chǎng)的行為，都是違法的?！?914年的《克萊頓法案》也規(guī)定了如果因價(jià)格歧視減少了競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成對(duì)商業(yè)的壟斷，那么該價(jià)格歧視就是非法的。

立法頒布不久后，這些法規(guī)就被廣泛應(yīng)用到了國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域。1894的《威爾遜關(guān)稅法》規(guī)定外國(guó)生產(chǎn)者企圖聯(lián)合或者共謀壟斷美國(guó)市場(chǎng)的行為是非法的。與之類似，1916年《反傾銷法案》(屬于《1916年稅收法》中的一部份)中規(guī)定“以遠(yuǎn)低于出口商品生產(chǎn)國(guó)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格銷售進(jìn)口產(chǎn)品，并且有摧毀或損害美國(guó)工業(yè)或阻礙美國(guó)工業(yè)的建立、或限制或壟斷在美國(guó)該產(chǎn)品的任何領(lǐng)域的貿(mào)易與商業(yè)的意圖均為非法”。違反1916年《反傾銷法案》視為觸犯刑法并給予以刑事處罰。懲罰性的救濟(jì)措施不是課征以更高的進(jìn)口關(guān)稅，而是處以三倍的損害賠償金甚至可能是坐牢。該項(xiàng)條款很少被采用，原因是要求必須證明出口商存在限制或者壟斷的“掠奪性意圖”，而這對(duì)于申訴方來(lái)說(shuō)十分困難。雖然該條款依然存在，但最近已被裁定為不符合WTO規(guī)定。

眾所周知，美國(guó)反傾銷法源于《1921年緊急關(guān)稅法案》中的《反傾銷法案》。根據(jù)該項(xiàng)法規(guī)，“一旦發(fā)現(xiàn)由于外國(guó)進(jìn)口商品以低于該商品的公平價(jià)值在美國(guó)或可能在美國(guó)銷售，并且美國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)正在或可能受到損害，或阻礙該工業(yè)的建立，財(cái)政部可公布其裁決……如果購(gòu)買價(jià)格或出口商銷售價(jià)格低于外國(guó)市場(chǎng)價(jià)值（如無(wú)這一價(jià)值時(shí)，則低于生產(chǎn)成本），要征收特別傾銷稅，幅度為兩者之差?！?/p>

1921年的《反傾銷法案》涵蓋了目前被認(rèn)為構(gòu)成反傾銷的全部要素：如果出口商的銷售價(jià)格低于國(guó)外市場(chǎng)價(jià)，則可以征收傾銷稅；若在國(guó)外市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法確定的情形下則可能需要重新核算外國(guó)生產(chǎn)成本；傾銷須要與本國(guó)工業(yè)所受侵害有所關(guān)聯(lián)；課征更高的進(jìn)口關(guān)稅作為適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施等等。

1921年的法規(guī)與1916年的立法差別迥異：在1916年立法中關(guān)注的是出口商意圖，而1921年立法則依據(jù)價(jià)格歧視與損害程度做出裁決。1916年立法根據(jù)法院制度在訴訟過(guò)程中實(shí)施；但1921年立法則由行政機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行。在1916年立法中，傾銷與一些關(guān)于“掠奪性定價(jià)”的概念混淆不清，但在1921年立法中，只要外國(guó)公司被指控在美國(guó)市場(chǎng)上以低于母國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格銷售商品，無(wú)論該掠奪行為將導(dǎo)致何種結(jié)果，都將被視作“傾銷”。1916年立法中的救濟(jì)措施主要是罰款或監(jiān)禁等，而在1921年立法中的救濟(jì)措施則是靠征收更高的進(jìn)口關(guān)稅（如果發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)廠商受到侵害）來(lái)實(shí)現(xiàn)。

因此，1921年立法在某種意義上為提起反傾銷申訴創(chuàng)造了條件，而這一點(diǎn)恰是1916年立法所無(wú)法比擬的。正如圖中（1993年）所述：“在更靈活的解釋與舉證標(biāo)準(zhǔn)下，行政管理比嚴(yán)酷的法令更能快速地轉(zhuǎn)化為政治壓力以尋得保護(hù)?！本瓦@樣，作為尋求進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)的主要手段，1921年立法為反傾銷的最終出現(xiàn)鋪平了道路。

盡管如此，在20世紀(jì)20-30年代以及二戰(zhàn)剛結(jié)束后的這段時(shí)期內(nèi)，反傾銷法卻未被視作美國(guó)貿(mào)易政策中一個(gè)重要的組成部分。在20世紀(jì)20年代及30年代早期，美國(guó)的進(jìn)口關(guān)稅非常高，而進(jìn)口滲透率（以進(jìn)口額占GDP的比率來(lái)衡量）卻很低。雖然由于在《1934年互惠貿(mào)易協(xié)議法案》框架下達(dá)成的協(xié)定的部分原因，關(guān)稅稅率自20世紀(jì)30年代中期起有所下降，但本國(guó)生產(chǎn)者仍可以援引各種貿(mào)易法規(guī)來(lái)規(guī)避來(lái)自國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)，以獲得保護(hù)。雖然這些反傾銷訟案已正式提交，但正如下節(jié)中統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所示，其中僅有極少數(shù)是以課征關(guān)稅而告終的。

然而，政策制定者并未遺忘反傾銷法規(guī)，其實(shí)美國(guó)正是《1947年關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》第VI款中反傾銷訴訟程序的主要倡導(dǎo)者。實(shí)際上，第VI條是在1921年立法的文本基礎(chǔ)上形成的。但是在多邊談判進(jìn)程中，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)于任何削弱美國(guó)反傾銷政策的事情都很敏感。例如，在20世紀(jì)60年代的“肯尼迪回合”談判中達(dá)成了《反傾銷守則》，該守則對(duì)于“實(shí)質(zhì)性損害”的定義比美國(guó)法律更為嚴(yán)格。然而，美國(guó)國(guó)會(huì)議員們對(duì)守則中所制定的更高標(biāo)準(zhǔn)持反對(duì)意見(jiàn)，并通過(guò)了一項(xiàng)法律，規(guī)定只有當(dāng)《反傾銷守則》未與現(xiàn)行美國(guó)法規(guī)相抵觸時(shí)，美國(guó)才遵從該守則的規(guī)定。

20世紀(jì)70、80年代,由于對(duì)反傾銷措施的需求日益增加，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)立法，對(duì)反傾銷法進(jìn)行了多處修改，并促使進(jìn)口稅更可能成為反傾銷的結(jié)果?！?974年貿(mào)易法》延伸了傾銷的定義，即規(guī)定“以低于平均生產(chǎn)成本的價(jià)格在國(guó)內(nèi)銷售產(chǎn)品也是一種傾銷行為”?！?979年美國(guó)貿(mào)易協(xié)定法》廢除了《1921年反傾銷法》，并將修正后的反傾銷法作為《1930年關(guān)稅法案》新的第七章正式實(shí)施。該法案縮短了反傾銷的調(diào)查裁決期限，并且允許在外國(guó)公司未提供所要求信息時(shí)采用所謂“最佳資料原則”?！?984年貿(mào)易和關(guān)稅法案》要求當(dāng)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作侵害裁定時(shí)，必須通過(guò)反傾銷調(diào)查來(lái)累積所有國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)考慮對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)造成的影響，這將有助于國(guó)內(nèi)公司針對(duì)多個(gè)不同國(guó)家傾銷相同產(chǎn)品提起申訴。

除了上述法規(guī)的修改外，美國(guó)國(guó)會(huì)分別于1954年和1979年對(duì)反傾銷程序的實(shí)施做了兩次重要的行政管理歸屬權(quán)修改（詳見(jiàn)表1）。起初，當(dāng)外國(guó)商品以低于公平價(jià)格（LTFV）進(jìn)口時(shí)，調(diào)查國(guó)內(nèi)工業(yè)是否因此遭受侵害的裁定權(quán)完全歸屬于美國(guó)財(cái)政部。后來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)決定將“侵害調(diào)查權(quán)”由財(cái)政部移交給了美國(guó)關(guān)稅委員會(huì)（即目前國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的前身），并于1954年10月1日起正式生效。由于美國(guó)關(guān)稅委員會(huì)經(jīng)常在實(shí)施其他貿(mào)易法的過(guò)程中進(jìn)行此類調(diào)查，這一移交似乎主要是行政管理專業(yè)化的結(jié)果。美國(guó)財(cái)政部的官員們很支持這一變化,并解釋說(shuō)侵害裁決是“完全屬于本部門日?；顒?dòng)管轄范圍之外”的事。

自1980年1月1日起，卡特政府將傾銷的裁定權(quán)由財(cái)政部轉(zhuǎn)交給了美國(guó)商務(wù)部。這種權(quán)力移交是在征得國(guó)會(huì)首肯后進(jìn)行的，其部分原因是由于覺(jué)察到了財(cái)政部對(duì)申訴公司困境竟然表現(xiàn)得漠不關(guān)心。正如1979年美國(guó)眾議院財(cái)政收入籌集委員會(huì)的一份報(bào)告中所述：“本委員會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)都對(duì)財(cái)政部在反傾銷與反補(bǔ)貼稅法規(guī)上的管理感到不滿……鑒于財(cái)政部在過(guò)去10年中的表現(xiàn)，很多人都在質(zhì)疑有關(guān)傾銷與補(bǔ)貼的調(diào)查及政策行使職能是否還應(yīng)保留在財(cái)政部”。1979年內(nèi)務(wù)委員會(huì)在其報(bào)告中指出（未具體指明是財(cái)政部）“過(guò)去對(duì)這些法規(guī)的行使不善”歸因于“優(yōu)先級(jí)過(guò)低與人員配置水平不高”。該委員會(huì)這樣解釋這次變動(dòng)：“在一個(gè)專以貿(mào)易為使命的部門里，這些職責(zé)將被賦予更高的優(yōu)先權(quán)。過(guò)去部門對(duì)這些法令的盲目管理已與國(guó)會(huì)的初衷背道而馳了。”

因此進(jìn)行反傾銷法立法規(guī)定及管理實(shí)施方面的改變，是為了使提交申訴變得更容易，并使課征關(guān)稅成為最終結(jié)果的可能性提高。

三、經(jīng)久不衰的反傾銷活動(dòng)

正如引言部分所述，關(guān)于美國(guó)反傾銷政策的絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)研究并未對(duì)1980年以前的美國(guó)反傾銷活動(dòng)進(jìn)行分析。缺乏1980年以前反傾銷措施的相關(guān)研究可以歸因于缺乏可參考的歷史數(shù)據(jù)，以及人們認(rèn)為當(dāng)時(shí)反傾銷并不是很重要。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)1980年之前的美國(guó)反傾銷運(yùn)動(dòng)總趨勢(shì)所知甚少。

為使人們對(duì)1980年以前的反傾銷狀況有所認(rèn)識(shí)，圖1中呈現(xiàn)了自1922年以來(lái)每年提出申訴的反傾銷訟案數(shù)量（所用數(shù)據(jù)源自附錄）。這些數(shù)據(jù)揭示出在1980年之前反傾銷訟案絕不是不存在的。事實(shí)上，20世紀(jì)30年代后期反傾銷申訴案的數(shù)量已經(jīng)很大，甚至能與在80年代初期及90年代初期的訟案量相比。除此之外，自20世紀(jì)50年代中期至60年代中期也曾涌現(xiàn)過(guò)一陣平穩(wěn)且相當(dāng)大的“訟案潮”。

盡的可用案例。該圖呈現(xiàn)出了反傾銷案件的總數(shù)以及與特殊進(jìn)口產(chǎn)品相關(guān)的案件數(shù)量。每項(xiàng)反傾銷申訴都針對(duì)源自單一國(guó)家的進(jìn)口。在20世紀(jì)80年代早期以前，大多數(shù)國(guó)內(nèi)工業(yè)都只針對(duì)特定國(guó)家的特殊進(jìn)口品提起單一申訴。但從那時(shí)起，多重申訴的數(shù)量也有顯著增加。例如，在1991財(cái)年提起的65樁訟案中，6起申訴與碳鋼標(biāo)準(zhǔn)管有關(guān)，7起是關(guān)于鋼絲繩交易的，9起與涂布磨木漿紙相關(guān)，14起涉及滾珠軸承……等等。雖然當(dāng)年有65項(xiàng)獨(dú)立調(diào)查，但調(diào)查的對(duì)象只有26種不同的進(jìn)口商品。事實(shí)上，1992-1994年及1998-2001年期間，反傾銷活動(dòng)的巨潮洶涌與鋼鐵行業(yè)提出的多重申訴直接相關(guān)。

多重申訴的增加反映出了幾點(diǎn)：首先,戰(zhàn)后供應(yīng)美國(guó)特定產(chǎn)品的國(guó)家數(shù)目有所增加。為避免可能發(fā)生的貿(mào)易轉(zhuǎn)移，倘若反傾銷稅僅僅影響了某一個(gè)進(jìn)口源，則會(huì)刺激國(guó)內(nèi)申訴者提出多重申訴。此外，如前所述，根據(jù)1984年修改后的立法要求，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在做出侵害裁定時(shí)對(duì)所有申訴所涉及的進(jìn)口商品進(jìn)行累積。這更加刺激了提起申訴的公司要提出多重申訴來(lái)增加侵害裁定勝算的可能性。

如圖2所示,按其所涵蓋商品相同與否將反傾銷申訴總數(shù)進(jìn)行調(diào)整后，可以發(fā)現(xiàn)在1980年之后的反傾銷申訴所涉及商品數(shù)量似乎并沒(méi)比前十年有顯著上升。從涉及商品數(shù)量的角度來(lái)觀察，反傾銷活動(dòng)似乎自1985年左右達(dá)到頂峰而后又有所下跌。因而圖2中所傳達(dá)的信息恰恰與傳統(tǒng)觀點(diǎn)相左——即1980年之后的反傾銷活動(dòng)也許并不比1980年之前更重要。

當(dāng)然，比起過(guò)去來(lái)說(shuō)，如今每一次反傾銷行動(dòng)都可能給貿(mào)易帶來(lái)更多的負(fù)面影響。正如布隆尼根(2003)著作中所提到的,反傾銷幅度自20世紀(jì)80年代后已明顯上升,因此反傾銷稅對(duì)貿(mào)易的影響更為顯著。此外，多重申訴的增加意味著征收關(guān)稅會(huì)將更多的進(jìn)口產(chǎn)品阻隔在市場(chǎng)之外。由于進(jìn)口國(guó)加征關(guān)稅后，那些未被加征關(guān)稅的國(guó)家顯著地增加了出口，單一申訴引發(fā)了大量的貿(mào)易轉(zhuǎn)移，但在多重申訴做到位的情況下，發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)移幾乎不太可能。

圖3描述了訟案總數(shù)及那些涉及侵害裁定（無(wú)論勝訴還是敗訴）的訟案數(shù)量。在強(qiáng)制征收反傾銷稅之前需要進(jìn)行侵害裁定。正如這些數(shù)據(jù)所示,盡管在20世紀(jì)50年代后期及60年代早期提起了許多反傾銷訟案，但只有少數(shù)訟案能夠進(jìn)入侵害裁定階段。通常情況下，那些訟案中并不存在侵害狀況。表2中列舉出的1934至1954年間反傾銷案的處理情況也證明了這一點(diǎn)。在那段時(shí)期，全部訟案中僅有5%能以課征關(guān)稅的結(jié)果而告終。由于并未發(fā)現(xiàn)以低于公平價(jià)格出售進(jìn)口商品，或傾銷幅度小得可以忽略不計(jì),或已撤訴等諸多原因，超過(guò)80%的訟案最后都被裁定為不存在傾銷狀況。因此，并不需要財(cái)政部去做侵害裁定。只有占剩余數(shù)量1/4的訟案(約占案件總數(shù)的5%)被認(rèn)定存在侵害。

【關(guān)鍵詞】不公平競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)口救濟(jì)傾銷公平貿(mào)易法