導(dǎo)語(yǔ)：期刊自引知識(shí)擴(kuò)散速度研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

科學(xué)出版物構(gòu)成一個(gè)巨大的知識(shí)擴(kuò)散系統(tǒng),引文作為研究者在獲取和利用知識(shí)過(guò)程中留下的痕跡,常用于揭示知識(shí)擴(kuò)散的特征與規(guī)律[1]。引文分為自引和他引兩類,自引是科學(xué)引文系統(tǒng)的有機(jī)組成部分,也是引文知識(shí)交流的一種特殊形式。依據(jù)引用主體的層次差異,自引可分為作者自引、期刊自引、學(xué)科自引、語(yǔ)種自引、機(jī)構(gòu)自引等不同類型。和他引一樣,自引可以借助數(shù)學(xué)工具和模型進(jìn)行計(jì)量分析[2]。以往學(xué)者們常常從評(píng)價(jià)計(jì)量學(xué)角度切入,探討自引所導(dǎo)致的引文指標(biāo)膨脹對(duì)科學(xué)評(píng)價(jià)效果的影響,研究?jī)?nèi)容多圍繞期刊自引可能引發(fā)的強(qiáng)制自引、不當(dāng)自引、過(guò)度自引等負(fù)面問(wèn)題展開(kāi),而忽視了自引在科學(xué)交流方面發(fā)揮的積極價(jià)值和功效,關(guān)于自引知識(shí)擴(kuò)散速度的研究相對(duì)有限[3]。Bonzi和Snyder、Shah等人曾先后證實(shí)作者自引比他引更具時(shí)效性,研究者對(duì)自己的前期成果非常熟悉,所以會(huì)優(yōu)先引用自己新近發(fā)表的成果,甚至不必等待漫長(zhǎng)的出版周期,在文獻(xiàn)正式發(fā)表之前就將其納入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)列表當(dāng)中,使其提前進(jìn)入引文交流系統(tǒng),從而有效地降低了引用時(shí)滯;而他引往往需要研究者從浩如煙海的文獻(xiàn)中進(jìn)行搜尋和比較、閱讀和吸收,并最終施以引用,這一過(guò)程既耗時(shí)又費(fèi)力,導(dǎo)致他引明顯滯后于自引[4-5]。Lin和Huang的研究結(jié)果表明,平均而言作者自引確實(shí)更具時(shí)效性,但是對(duì)于新近發(fā)表的被引文獻(xiàn)來(lái)說(shuō),自引與他引之間無(wú)明顯的差別;作者認(rèn)為開(kāi)放獲取、電子預(yù)印本等新興的出版模式,縮減了文獻(xiàn)發(fā)表周期,并提升了文獻(xiàn)的可獲得性,這在一定程度上削弱了自引在引文時(shí)效性方面的優(yōu)勢(shì)[6]。上述幾項(xiàng)成果都是針對(duì)作者自引現(xiàn)象開(kāi)展的研究,至于期刊自引在知識(shí)擴(kuò)散的過(guò)程中是否也具有同樣的時(shí)效性優(yōu)勢(shì),仍未可知。引用延時(shí)(也稱引用時(shí)滯或引文滯后)是指文章從發(fā)表到獲得引用的時(shí)間間隔,常以年為單位,由施引文獻(xiàn)的發(fā)表年份減去被引文獻(xiàn)的發(fā)表年份計(jì)算獲得。引用延時(shí)指標(biāo)在衡量以引文為載體的知識(shí)擴(kuò)散(或稱知識(shí)傳播、知識(shí)交流、知識(shí)流動(dòng))速度方面獲得了廣泛的引用:Nakamura等描述了供應(yīng)鏈各個(gè)子領(lǐng)域之間的知識(shí)速度[7];湯易兵等刻畫了供應(yīng)鏈研究分支領(lǐng)域知識(shí)擴(kuò)散的速度以及知識(shí)整合的情況[8];Wang和Zhang比較了國(guó)內(nèi)與國(guó)外的引用延時(shí)差異,發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)引用較之國(guó)外引用更具時(shí)效性,能夠更早達(dá)到引用高峰[9];王亮等將引用延時(shí)賦值為邊權(quán),構(gòu)建引文時(shí)序網(wǎng)絡(luò),并測(cè)量知識(shí)擴(kuò)散速度[10]。此外,引用延時(shí)指標(biāo)被引入專利計(jì)量中,用于考察專利技術(shù)傳播與擴(kuò)散的速度,例如,貴淑婷和彭愛(ài)東以專利文獻(xiàn)為節(jié)點(diǎn)、以引用延時(shí)為邊權(quán)建立加權(quán)有向時(shí)序網(wǎng)絡(luò),對(duì)技術(shù)擴(kuò)散速度及其演化過(guò)程進(jìn)行定量分析[11];Wang等借鑒引用延時(shí)概念,將技術(shù)學(xué)習(xí)時(shí)滯定義為專利從獲得授權(quán)到被新專利引用的時(shí)間間隔,用于測(cè)度企業(yè)學(xué)習(xí)授權(quán)專利的速度[12]?？v觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究發(fā)現(xiàn):一方面,關(guān)于自引知識(shí)擴(kuò)散速度的研究成果較少,且都是針對(duì)作者自引的計(jì)量分析;另一方面,引用延時(shí)指標(biāo)被廣泛地應(yīng)用于衡量知識(shí)擴(kuò)散速度,其有效性已經(jīng)獲得了充分的檢驗(yàn),但是相關(guān)研究并未區(qū)分自引與他引。鑒于以上情況,本文計(jì)劃從期刊自引角度切入,圍繞“自引較之他引是否更具時(shí)效性冶這一問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究,計(jì)算2009—2018十年間WebofScience(WoS)收錄的管理學(xué)文獻(xiàn)的自引與他引的引用延時(shí),借此考察期刊自引與他引的知識(shí)擴(kuò)散速度,從共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)維度對(duì)引用延時(shí)的分布規(guī)律和變化趨勢(shì)進(jìn)行展示和分析,重點(diǎn)通過(guò)自引與他引的引用延時(shí)的比較,揭示自引這一特殊的引文交流形式在知識(shí)擴(kuò)散過(guò)程中的速度優(yōu)勢(shì)。

1數(shù)據(jù)與方法

期刊自引是指施引文獻(xiàn)與被引文獻(xiàn)來(lái)自于同種期刊的現(xiàn)象,一篇文章若包含適當(dāng)數(shù)量的自引,說(shuō)明文章與期刊的主題契合度較高,一種期刊若擁有適當(dāng)比例的自引,說(shuō)明期刊的報(bào)道方向連續(xù)和穩(wěn)定[13]。本文以JCR在2009—2018年間收錄的管理學(xué)期刊為樣本,從WoS中獲取樣本期刊十年間的發(fā)文及引文數(shù)據(jù),分別計(jì)算自引與他引的引用延時(shí)。WoS收錄了各個(gè)學(xué)科具有較高質(zhì)量和影響力的國(guó)際期刊,采用該平臺(tái)數(shù)據(jù)可以在一定程度上保證樣本的代表性與權(quán)威性,也可適當(dāng)規(guī)避由于考慮期刊聲望等引用動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的引用偏離[14]。本研究采用的樣本數(shù)據(jù)的獲取、處理及計(jì)算的具體步驟如下:第一步,下載2009—018年每個(gè)年度JCR在“管理學(xué)(Management)冶學(xué)科類別下收錄的期刊列表,通過(guò)WoS、Scopus數(shù)據(jù)庫(kù)以及各個(gè)期刊的官方網(wǎng)站對(duì)每種期刊的刊名進(jìn)行逐個(gè)核查,盡可能細(xì)致全面地收集其自創(chuàng)刊以來(lái)的更名信息以及刊名的各種拼寫和縮寫形式。第二步,從WoS核心合集中進(jìn)行刊名檢索,時(shí)間區(qū)間限定為2009—2018,所有文獻(xiàn)類型都包含在內(nèi),下載各篇文獻(xiàn)的題錄信息(含參考文獻(xiàn)),并導(dǎo)入Excel中加以匯總和整理,數(shù)據(jù)下載時(shí)間為2019年6月22日。第三步,結(jié)合每篇文獻(xiàn)題錄信息中包含的SO(出版物名稱)、J9(長(zhǎng)度為29個(gè)字符的來(lái)源文獻(xiàn)名稱縮寫)、JI(來(lái)源文獻(xiàn)名稱縮寫)、CR(引用的參考文獻(xiàn))等字段,對(duì)施引和被引文獻(xiàn)的來(lái)源期刊(刊名)進(jìn)行匹配,匹配過(guò)程中期刊更名以及名稱縮寫等情況都考慮在內(nèi),識(shí)別出期刊自引關(guān)系對(duì)。第四步,提取施引文獻(xiàn)和被引文獻(xiàn)的發(fā)表年份信息,將樣本集合中的被引文獻(xiàn)分為自引和他引兩類,計(jì)算每篇被引文獻(xiàn)的引用延時(shí)(施引文獻(xiàn)的發(fā)表年份減被引文獻(xiàn)的發(fā)表年份),以單篇文獻(xiàn)為計(jì)算單位。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),2009—2018十年間管理學(xué)期刊發(fā)表各類文獻(xiàn)101057篇(施引文獻(xiàn)),共包含參考文獻(xiàn)記錄5562215條(被引文獻(xiàn)),其中,308646條為期刊自引,占全部參考文獻(xiàn)的5.55%,各年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如表1所示。•2•參考文獻(xiàn)分為自引和他引兩類,表中的自引證率與他引證率是指參考文獻(xiàn)集合中自引與他引的占比。參考文獻(xiàn)數(shù)=自引文獻(xiàn)數(shù)+他引文獻(xiàn)數(shù),自引證率=自引文獻(xiàn)數(shù)/參考文獻(xiàn)數(shù),他引證率=他引文獻(xiàn)數(shù)/參考文獻(xiàn)數(shù),自引證率+他引證率=1。上述施引文獻(xiàn)和被引文獻(xiàn)的題錄信息及其引用延時(shí)數(shù)據(jù)構(gòu)成本研究的樣本集合,隨后開(kāi)展的統(tǒng)計(jì)分析均以此為基礎(chǔ)展開(kāi)。

2研究結(jié)果

2.1自引與他引引用延時(shí)分布情況的共時(shí)分析。首先計(jì)算各個(gè)引用延時(shí)對(duì)應(yīng)的被引文獻(xiàn)在全部被引文獻(xiàn)中所占的比例,自引與他引文獻(xiàn)分類統(tǒng)計(jì),如圖1所示,實(shí)線顯示了相應(yīng)引用延時(shí)的自引文獻(xiàn)在全部自引文獻(xiàn)中的比例,虛線顯示了相應(yīng)引用延時(shí)的他引文獻(xiàn)在全部他引文獻(xiàn)中的比例。然后,計(jì)算各個(gè)引用延時(shí)所對(duì)應(yīng)的被引文獻(xiàn)集合中自引文獻(xiàn)和他引文獻(xiàn)各自的占比,即不同引用延時(shí)所對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)集合的自引證率與他引證率,結(jié)果分別如圖2的實(shí)線和虛線所示。此外,我們還將引用延時(shí)20年以內(nèi)的曲線放大后放置于坐標(biāo)圖中,以便更為清晰地顯示自引與他引的引用延時(shí)分布規(guī)律及其差異。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,單篇文獻(xiàn)的引用延時(shí)相差很大,其中,最大引用延時(shí)達(dá)到118年,覆蓋了WoS收錄的最大時(shí)間范圍(WoS收錄的文獻(xiàn)可追溯至1900年,而本文獲取的發(fā)文數(shù)據(jù)截止至2018年)。由圖1可知,分別有3.86%的自引和0.64%的他引為即年引用(引用延時(shí)為0);當(dāng)引用延時(shí)為2年時(shí)自引曲線達(dá)到峰值,他引曲線的峰值卻出現(xiàn)在引用延時(shí)為4年時(shí),也就是說(shuō),自引的高峰出現(xiàn)在文獻(xiàn)發(fā)表后的第3年,而他引的高峰則出現(xiàn)在文獻(xiàn)發(fā)表后的第5年;在2年及以下、5年及以下、10年及以下三個(gè)引用延時(shí)的時(shí)間區(qū)間內(nèi),自引的比例分別為21.80%、47.86%、74.58%,他引的比例則分別為7.97%、24.96%、50.76%,可見(jiàn)相比較于他引來(lái)說(shuō),自引更為集中地分布在較短的引用延時(shí)范圍以內(nèi);自引和他引的兩條曲線在引用延時(shí)為8年時(shí)出現(xiàn)了交叉,當(dāng)引用延時(shí)小于8年時(shí)自引文獻(xiàn)的比例明顯大于他引,而在發(fā)表時(shí)間超過(guò)8年(相對(duì)陳舊)的被引文獻(xiàn)中,自引的比例小于他引。圖2顯示出不同引用延時(shí)所對(duì)應(yīng)的被引文獻(xiàn)集合中,自引文獻(xiàn)與他引文獻(xiàn)各自的占比,我們將其稱為參考文獻(xiàn)集合的自引證率和他引證率。全部參考文獻(xiàn)中,自引證率和他引證率分別為5.55%和94.45%,我們以此平均值為參照,對(duì)各個(gè)引用延時(shí)所對(duì)應(yīng)的被引文獻(xiàn)集合的自引證率與他引證率進(jìn)行比較,統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示:發(fā)表當(dāng)年就獲得引用的文獻(xiàn)集合中(引用延時(shí)為0),自引證率為26.30%,他引證率為73.7%;引用延時(shí)為1年和2年時(shí),被引文獻(xiàn)集合中的自引比例分別為14.12%和11.69%,遠(yuǎn)大于5.55%的平均自引證率;隨著引用延時(shí)增大,自引證率不斷降低,而他引證率則持續(xù)上升,兩者之間的差距越來(lái)越大;同樣以8年為界,當(dāng)引用延時(shí)小于8年時(shí),各個(gè)引用延時(shí)所對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)集合的自引證率普遍大于平均自引證率(5.55%),而當(dāng)引用延時(shí)超過(guò)8年時(shí),自引證率開(kāi)始小于平均自引證率。可見(jiàn),自引更多地出現(xiàn)在引用延時(shí)較短的情況下,而他引則更多地出現(xiàn)在較為陳舊的被引文獻(xiàn)中。綜上,通過(guò)自引與他引的引用延時(shí)分布規(guī)律的共時(shí)分析與比較,本文證實(shí)了自引較之他引確實(shí)更具時(shí)效性,引用延時(shí)越低,自引文獻(xiàn)的比例越大,自引證率越高,而且自引比他引提早兩年達(dá)到引用高峰。自引文獻(xiàn)更為集中地分布在引用延時(shí)較短的區(qū)間之內(nèi),以引用延時(shí)8年為界,引用延時(shí)較短的被引文獻(xiàn)中自引的比例較大,而較為陳舊(引用延時(shí)大于8年)的被引文獻(xiàn)中他引的比例更大。在關(guān)于不同引用延時(shí)對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)的自引證率和他引證率的比較中也發(fā)現(xiàn),自引更多地出現(xiàn)在新近發(fā)表(引用延時(shí)較小)的文獻(xiàn)中,而在較為陳舊的被引文獻(xiàn)中自引的比例很低,新舊文獻(xiàn)的劃分同樣以8年為界。隨著引用延時(shí)增加,自引證率降低而他引證率增大,兩者之間的差距不斷加大,顯然期刊自引更傾向于選擇新近發(fā)表的文獻(xiàn)。2.2自引與他引引用延時(shí)的歷時(shí)變化規(guī)律。歷時(shí)分析以2009-2018十年間管理學(xué)期刊各年度刊載的施引文獻(xiàn)及其包含的被引文獻(xiàn)為對(duì)象,展示自引與他引的引用延時(shí)在各年度的分布情況,并考察其在整個(gè)觀察期內(nèi)的變化趨勢(shì)。歷時(shí)的分析和比較從多個(gè)角度展開(kāi),相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分別如圖3-圖6所示,橫坐標(biāo)為施引文獻(xiàn)的發(fā)表年份。前文的共時(shí)分析初步證實(shí)自引更具時(shí)效性,而歷時(shí)分析則主要是為了驗(yàn)證在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),自引的時(shí)效性優(yōu)勢(shì)是否長(zhǎng)期而穩(wěn)定的存在于各個(gè)年度,這種優(yōu)勢(shì)又是否隨著時(shí)間變化加強(qiáng)或者減弱。(1)圖3小提琴圖是根據(jù)各年度發(fā)表的施引文獻(xiàn)所包含的參考文獻(xiàn)的平均引用延時(shí)(或稱平均年齡)繪制而成,展示了各年度自引與他引的引用延時(shí)的整體分布情況,左右兩側(cè)分別代表自引和他引,兩類文獻(xiàn)的引用延時(shí)差距一目了然。自引的引用延時(shí)普遍小于他引,中位數(shù)和上下四分位數(shù)都明顯低于他引。十年間自引與他引的引用延時(shí)的極大值有所增大,但整體分布情況并沒(méi)有顯著變化。圖3各年度自引與他引引用延時(shí)的整體分布情況(2)由圖4可知,十年間全部樣本文獻(xiàn)的自引與他引的平均引用延時(shí)分別為7.82和13.36;各年度自引的引用延時(shí)平均值(即參考文獻(xiàn)的平均年齡)分布在7.22-9.09之間,中位數(shù)為5或6;各年度他引的引用延時(shí)平均值維持在12.87-13.70,中位數(shù)在9-11年間變化;自引文獻(xiàn)的平均引用延時(shí)(平均年齡)低于他引5-6年。從平均值和中位數(shù)的歷時(shí)變化趨勢(shì)來(lái)看,自引和他引的引用延時(shí)平均值都略有增長(zhǎng),但是增長(zhǎng)勢(shì)頭并不顯著;自引與他引在平均值和中位數(shù)兩個(gè)方面的差值保持基本穩(wěn)定,十年間并未呈現(xiàn)出明顯的增長(zhǎng)或者下降的趨勢(shì)。(3)為了更為直觀地比較自引與他引在不同引用延時(shí)時(shí)間段內(nèi)的分布情況,我們以每5年作為一個(gè)引用延時(shí)區(qū)間,統(tǒng)計(jì)各個(gè)區(qū)間內(nèi)自引文獻(xiàn)和他引文獻(xiàn)的比例,結(jié)果如圖5所示。約40%的自引文獻(xiàn)引用延時(shí)在5年以內(nèi)、約70%的自引文獻(xiàn)引用延時(shí)在10年以內(nèi);對(duì)于他引文獻(xiàn)來(lái)說(shuō),引用延時(shí)在5年以內(nèi)的文獻(xiàn)比例約為20%,10年以內(nèi)的文獻(xiàn)比例約為45%-50%;具體數(shù)值在不同年度略有波動(dòng),但整體上自引與他引的引用延時(shí)分布規(guī)律的差異是顯而易見(jiàn)的,在任意一個(gè)年份,自引文獻(xiàn)都更為集中地分布在較短的引用延時(shí)區(qū)間內(nèi),自引的時(shí)效性遠(yuǎn)大于他引。(4)常見(jiàn)的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo),如即年指標(biāo)、兩年影響因子和五年影響因子,分別建立在即年、兩年和五年引文數(shù)據(jù)之上,所以即年、兩年和五年可以視為引文分析的三個(gè)關(guān)鍵時(shí)間區(qū)間。鑒于此,本文分別統(tǒng)計(jì)各個(gè)年度,上述三個(gè)時(shí)間區(qū)間內(nèi)(即引用延時(shí)分別為0年、1-2年、1-5年)的自引文獻(xiàn)和他引文獻(xiàn)分別在全部自引文獻(xiàn)和全部他引文獻(xiàn)中的比例。由圖6可知,各年度即年自引文獻(xiàn)(引用延時(shí)為0年)在全部自引文獻(xiàn)中的比例保持在3%-5%之間,而即年他引文獻(xiàn)在全部他引文獻(xiàn)中的占比僅為0.6%-0.8%;兩年自引和兩年他引的比例分別為15%-20%和7%-8%;五年自引和五年他引的比例分別保持在40%-50%和24%-26%。可見(jiàn),上述三個(gè)關(guān)鍵的引用延時(shí)區(qū)間內(nèi),自引文獻(xiàn)與他引文獻(xiàn)比例的差距很大,也就是說(shuō),相比較于他引,自引更加集中地分布在上述三個(gè)關(guān)鍵時(shí)間段內(nèi),自引文獻(xiàn)在發(fā)表當(dāng)年就獲得引用的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他引,兩者相差5-7倍;而在兩年和五年時(shí)間段內(nèi),自引的比例約為他引的2倍。可見(jiàn),期刊自引在文獻(xiàn)的及時(shí)性方面更具優(yōu)勢(shì)。就十年間的變化趨勢(shì)來(lái)看,上述三個(gè)關(guān)鍵時(shí)間區(qū)間內(nèi)的自引文獻(xiàn)和他引文獻(xiàn)在全部自引文獻(xiàn)和全部他引文獻(xiàn)中的比例都呈現(xiàn)出一定的下降趨勢(shì),說(shuō)明管理學(xué)期刊所包含的參考文獻(xiàn)的及時(shí)性整體有所下降,這也與圖4中自引和他引文獻(xiàn)平均年齡有所增加的研究發(fā)現(xiàn)相吻合。6所展示的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)從多個(gè)方面證實(shí)了自引較之他引更具時(shí)效性,主要研究發(fā)現(xiàn)包括:自引更加傾向于選擇新近發(fā)表的文獻(xiàn),較為新穎的文獻(xiàn)獲得自引的可能性更大,自引文獻(xiàn)的年齡也明顯低于他引,參考文獻(xiàn)越新,自引文獻(xiàn)與他引文獻(xiàn)占比的差別越大。就十年間的歷時(shí)變化情況來(lái)看,自引在時(shí)效性方面的優(yōu)勢(shì)并非偶然或者暫時(shí)的,而是一種長(zhǎng)期而普遍的存在。此外,從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,自引與他引在引用延時(shí)方面的差距保持較長(zhǎng)時(shí)期的穩(wěn)定性,沒(méi)有呈現(xiàn)出明顯的增強(qiáng)或者減弱的趨勢(shì)。2.3文獻(xiàn)自引證率與其引用延時(shí)的相關(guān)分析。文獻(xiàn)的自引證率,即單篇文獻(xiàn)所包含的參考文獻(xiàn)列表中的自引占比,是文獻(xiàn)自引程度的衡量指標(biāo)。單篇文獻(xiàn)所包含的參考文獻(xiàn)的平均引用延時(shí),代表著其知識(shí)來(lái)源的新穎程度。將上述兩類指標(biāo)的年度值導(dǎo)入SPSS,逐年進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析,我們將其相關(guān)系數(shù)匯總?cè)鐖D7所示。相關(guān)分析結(jié)果顯示,在0.05的顯著性水平上,單篇文獻(xiàn)的自引證率與平均引用延時(shí)(即參考文獻(xiàn)的平均年齡)之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,且這種負(fù)相關(guān)關(guān)系普遍存在于各個(gè)年度。上述兩類指標(biāo)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系可以解釋為,一篇文獻(xiàn)包含的自引參考文獻(xiàn)越多,則其引用延時(shí)的平均值越小,來(lái)源知識(shí)越是新穎及時(shí)。從歷時(shí)變化情況來(lái)看,Spearman相關(guān)系數(shù)值在不同的年份有所波動(dòng),但是十年間整體呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì),從2009年的-0.135降至2018年的-0.240,說(shuō)明負(fù)相關(guān)的程度不斷加強(qiáng)。通過(guò)相關(guān)分析再次證實(shí)期刊自引有助于降低參考文獻(xiàn)的平均年齡,加快知識(shí)擴(kuò)散的速度。綜上所述,在以引文為載體的知識(shí)擴(kuò)散過(guò)程中,自引與他引是兩種不同的引文形式,也代表著兩種不同的知識(shí)來(lái)源,反映了一篇文獻(xiàn)的作者在研究過(guò)程中對(duì)于其來(lái)源期刊內(nèi)部和外部知識(shí)的利用程度,而引用延時(shí)則表征著知識(shí)來(lái)源的新舊程度。本文借助文獻(xiàn)計(jì)量手段,從多個(gè)角度證實(shí)了在以引文為載體的知識(shí)擴(kuò)散過(guò)程中,期刊自引作為一種特殊的引文形式,其時(shí)效性更強(qiáng),知識(shí)擴(kuò)散的速度更快。換而言之,借助期刊自引所獲得的知識(shí)更為新穎及時(shí),而研究者從外部渠道所獲得的知識(shí)總是具有一定的滯后性。

3結(jié)論與討論

本文以2009—2018十年間JCR收錄的管理學(xué)期刊為例,將其包含的參考文獻(xiàn)分為自引和他引兩類,分別計(jì)算自引和他引的引用延時(shí),展示其分布及變化規(guī)律,比較其引用延時(shí)的差異,綜合各方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和研究發(fā)現(xiàn),充分證實(shí)了自引相較于他引,時(shí)效性更強(qiáng),對(duì)新知識(shí)的捕捉和反映速度更快,有助于加快知識(shí)擴(kuò)散速度。自引的引用延時(shí)普遍低于他引,兩者的平均值相差約5-6年。文獻(xiàn)發(fā)表后能夠快速地獲得自引,而他引則明顯滯后于自引,自引的引用高峰早于他引2年。自引更為集中地分布于較短的引用延時(shí)區(qū)間內(nèi),而相對(duì)陳舊的文獻(xiàn)中他引的比例更高。當(dāng)引用延時(shí)為0年時(shí),對(duì)應(yīng)自引證率的最大值和他引證率的最小值;隨著引用延時(shí)增加,自引證率不斷降低而他引證率則持續(xù)增加,兩者之間的差別越來(lái)越大。單篇文獻(xiàn)的自引證率與其平均引用延時(shí)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,從另一角度證實(shí)自引是更為新穎及時(shí)的知識(shí)來(lái)源,其知識(shí)擴(kuò)散速度更快。此外,針對(duì)各個(gè)年度相關(guān)數(shù)據(jù)的歷時(shí)分析結(jié)果表明,自引的時(shí)效性優(yōu)勢(shì)是一種長(zhǎng)期而穩(wěn)定的存在,十年間自引與他引在引用延時(shí)方面的差距保持基本穩(wěn)定,沒(méi)有呈現(xiàn)出明顯的增強(qiáng)或減弱的跡象。自引源于科學(xué)研究的連貫性與繼承性,也反映了學(xué)者們?cè)诎l(fā)文和引用過(guò)程中的選擇偏好性。早在1934年,布拉德福發(fā)現(xiàn)了文獻(xiàn)序性結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)定律———若將科學(xué)期刊按照其刊載某學(xué)科主題的論文數(shù)量以遞減順序排列,則可以把期刊分為面對(duì)該學(xué)科主題的核心區(qū)、相關(guān)區(qū)和非相關(guān)區(qū)[15]。隨后,加菲爾德證實(shí)了引文分布同樣呈現(xiàn)出集中離散分布規(guī)律,以SCI數(shù)據(jù)庫(kù)為例,75%的參考文獻(xiàn)來(lái)自不足1000種被引期刊,500種期刊發(fā)表的被引文獻(xiàn)占SCI收錄參考文獻(xiàn)總量的70%[16]。布拉德福定律描繪的“核心區(qū)冶是根據(jù)期刊的學(xué)科主題相關(guān)度及其刊載的文獻(xiàn)主題集中分布情況而劃定,加菲爾德發(fā)現(xiàn)的“核心冶期刊更多地體現(xiàn)出期刊(及其刊載論文)質(zhì)量的差異。而無(wú)論是主題差異還是質(zhì)量差異都使得核心區(qū)的期刊更受關(guān)注,這部分期刊在學(xué)科領(lǐng)域更為活躍,在知識(shí)傳播過(guò)程中也發(fā)揮著更為關(guān)鍵的作用。與此同時(shí),隨著科學(xué)的飛速發(fā)展,各個(gè)學(xué)科普遍呈現(xiàn)出信息爆炸之勢(shì),期刊種類越來(lái)越多、刊載的論文數(shù)量越來(lái)越大。以本研究選取的“管理學(xué)冶學(xué)科為例,2009—2018十年間,WoS收錄該學(xué)科的期刊數(shù)量由112種增長(zhǎng)至217種、年度論文數(shù)量由8565篇增長(zhǎng)至11769篇。而學(xué)者們的注意力卻是有限的,能夠獲取和閱讀的文獻(xiàn)數(shù)量不可能同步增長(zhǎng)。當(dāng)學(xué)者們憑一己之力已經(jīng)無(wú)法遍歷整個(gè)學(xué)科的全部文獻(xiàn)時(shí),通常會(huì)選擇本學(xué)科領(lǐng)域的少數(shù)幾種核心期刊作為相對(duì)固定的知識(shí)來(lái)源,長(zhǎng)期追蹤、閱讀和引用這些期刊上發(fā)表的文章,并優(yōu)先將自己撰寫的文章發(fā)表在這些期刊上。由此可見(jiàn),某個(gè)學(xué)科領(lǐng)域快速增長(zhǎng)的文獻(xiàn)數(shù)量與學(xué)者們有限的注意力之間的矛盾,進(jìn)一步增強(qiáng)了學(xué)者們?cè)诎l(fā)文和引文過(guò)程中對(duì)于核心期刊的傾向性選擇,并加劇了發(fā)文和引文的集中離散分布特征。自引與他引的時(shí)效性差異,可以理解為某一學(xué)科領(lǐng)域的知識(shí)擴(kuò)散遵從于“從內(nèi)向外、由近及遠(yuǎn)冶的基本原則,即一篇文章發(fā)表后最先獲得來(lái)自本期刊內(nèi)部讀者群體的認(rèn)可和使用(表現(xiàn)為期刊自引),隨后擴(kuò)散到更大的讀者群體而吸引更多的外部引用(他引),由此導(dǎo)致期刊自引的知識(shí)擴(kuò)散速度領(lǐng)先于他引。自引與他引的時(shí)效性差異可以從以下幾個(gè)方面解釋:第一,對(duì)于某種期刊來(lái)說(shuō),尤其是那些在某一學(xué)科影響力大、認(rèn)可度高、刊載主題論文較多的核心期刊,通常都有相對(duì)穩(wěn)定的讀者群和作者群,并且這兩個(gè)群體的重合度很高,即群體內(nèi)的許多學(xué)者兼具讀者和作者兩種身份,往往對(duì)該期刊所報(bào)道的新知識(shí)的捕捉和反應(yīng)速度更快,對(duì)該期刊前期成果的利用程度更高,總是優(yōu)先引用該期刊新近發(fā)表的文章,而作者也會(huì)優(yōu)先選擇該期刊來(lái)發(fā)表自己的文章。第二,學(xué)科分化加劇,學(xué)科壁壘加深,不同學(xué)科之間知識(shí)流動(dòng)的阻力較大,學(xué)科內(nèi)和跨學(xué)科的知識(shí)交流成本存在顯著差異。學(xué)者們對(duì)于自己所屬的學(xué)科內(nèi)部核心區(qū)期刊的關(guān)注程度更高,對(duì)其刊載的文獻(xiàn)更為了解和熟悉,信息搜尋的成本較低,知識(shí)擴(kuò)散的速度更快;相比較而言,從非核心區(qū)獲得所需文獻(xiàn)往往需要花費(fèi)更大的時(shí)間和精力進(jìn)行查找、閱讀、比較和選擇,從而導(dǎo)致引用延時(shí)增加。第三,自引所具有的自我推薦和傳播功效[17],顯著地提升了被引文獻(xiàn)及其來(lái)源期刊在科學(xué)交流系統(tǒng)中的可見(jiàn)度,使其能夠得到更廣泛的傳播和交流,獲得更多的外部引用(即來(lái)自相關(guān)或相近學(xué)科領(lǐng)域的他引),雖然無(wú)法準(zhǔn)確判定哪些他引源于自引的推薦,但是可以肯定的是這種經(jīng)由自引推薦而獲得的他引明顯滯后自引。第四,考慮到期刊不當(dāng)自引(例如強(qiáng)制自引)行為的存在,這種自引多以人為操縱影響因子為目的,而影響因子計(jì)算過(guò)程中真正起決定性作用的是兩年被引頻次,也就是說(shuō)兩年自引對(duì)影響因子的操縱力更強(qiáng),所以期刊會(huì)刻意提升兩年自引量[18]。國(guó)內(nèi)外的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明不當(dāng)自引雖不十分普遍,但現(xiàn)實(shí)中屢有發(fā)生[19]。盡管不當(dāng)自引的比例尚不明確,但其刻意增加兩年自引的行為使得不當(dāng)自引的參考文獻(xiàn)的年齡偏低,這也在一定程度上增強(qiáng)了自引的時(shí)效性。

本文以管理學(xué)期刊為例,借助引用延時(shí)指標(biāo)考察了期刊自引的知識(shí)擴(kuò)散速度,揭示了自引與他引在引文時(shí)效性方面的差異。相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)不僅能夠增進(jìn)人們對(duì)于以引文為載體的知識(shí)擴(kuò)散速度的認(rèn)識(shí)和了解,而且有助于減少一直以來(lái)大家對(duì)于期刊自引持有的偏見(jiàn)和誤解。事實(shí)證明,無(wú)論自引在科學(xué)評(píng)價(jià)方面的作用是正向還是負(fù)向,并不影響自引在促進(jìn)科學(xué)交流、加快知識(shí)擴(kuò)散等方面所能發(fā)揮的積極功效,自引有助于加快知識(shí)擴(kuò)散速度。本文只是針對(duì)期刊自引的知識(shí)擴(kuò)散速度問(wèn)題進(jìn)行初步地探索,研究過(guò)程中還存在一些問(wèn)題和不足:一是僅以管理學(xué)期刊為例,對(duì)期刊自引和他引的引用延時(shí)進(jìn)行計(jì)算和分析,研究發(fā)現(xiàn)和結(jié)論僅適用于管理學(xué)領(lǐng)域,至于期刊自引的時(shí)效性優(yōu)勢(shì)是否也存在于其他學(xué)科還有待檢驗(yàn);二是以往曾有研究證實(shí)作者自引能夠有效縮短引用延時(shí),本文僅從期刊自引角度比較自引與他引的時(shí)效性差別,至于作者自引與期刊自引的關(guān)系問(wèn)題,尤其是作者自引是否會(huì)對(duì)期刊自引的時(shí)效性產(chǎn)生影響以及影響程度如何,需要在后續(xù)研究中加以檢驗(yàn)。