導(dǎo)語(yǔ)：小議審判與司法公正的關(guān)系一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：鄧漢德工作單位：河南省政法管理干部學(xué)院法律系

黨的十五大明確地提出了“推進(jìn)司法改革,從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”,司法獨(dú)立和司法公正,已成為理論界和法律實(shí)務(wù)界研討的熱點(diǎn)問(wèn)題。審判獨(dú)立與司法公正的關(guān)系問(wèn)題,無(wú)疑是其中的一個(gè)重要的理論問(wèn)題,本文擬從司法權(quán)的本質(zhì)方面研討審判獨(dú)立與司法公正的關(guān)系,以期達(dá)到拋磚引玉之效。審判獨(dú)立,在西方以稱司法獨(dú)立(judi-cialindependence),簡(jiǎn)單地說(shuō),就是指行使司法權(quán)的法院和法官依據(jù)法律(既定的法律規(guī)則和法定程序)獨(dú)立自主地審理案件,不受來(lái)自任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體(包括執(zhí)政黨)或個(gè)人(無(wú)論是法院外部的還是內(nèi)部的)干涉。審判獨(dú)立一般包括四個(gè)方面,即:整體獨(dú)立,指法院作為一個(gè)整體獨(dú)立于一切國(guó)家機(jī)關(guān)(主要是行政機(jī)關(guān))、社會(huì)團(tuán)體、組織和個(gè)人;內(nèi)部獨(dú)立,指法官在履行審判職能、進(jìn)行司法裁判活動(dòng)時(shí),應(yīng)獨(dú)立于其同事以及上級(jí)法院的法官,[1]不受來(lái)自法院內(nèi)部未參與審判的其他法官,包括法院司法行政領(lǐng)導(dǎo),如院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員和上級(jí)法官的干涉、控制和不當(dāng)影響;身份獨(dú)立指法官的職位及法官的任職條件(包括法官的任期、薪金、懲戒、任免、升遷、調(diào)動(dòng)及職業(yè)司法豁免權(quán)特別保障等),[2]應(yīng)得到充分保障;實(shí)質(zhì)獨(dú)立,指法官執(zhí)行職務(wù)時(shí),除受法律及其良知的拘束外,不受任何干涉。[3]而司法公正,它和一般的社會(huì)公正一樣,首先體現(xiàn)為觀念和社會(huì)評(píng)價(jià),是人類進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái),為解決各類社會(huì)沖突,而追求或持有的一種法律思想和法律評(píng)價(jià),它是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過(guò)程中,既能運(yùn)用體現(xiàn)公平正義原則的實(shí)體規(guī)范,正確合理確認(rèn)和分配具體權(quán)利的義務(wù),又能使這種確認(rèn)和分配的過(guò)程和方式體現(xiàn)公平合理性。即:既包括實(shí)體的公正又包括程序的公正。司法公正是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線,是現(xiàn)代司法的永恒和最高的價(jià)值追求,是一切司法工作的落腳點(diǎn)和生命線,是司法根本目的之所在。審判獨(dú)立與司法公正的關(guān)系主要?dú)w結(jié)為以下幾個(gè)方面:

一、審判獨(dú)立是司法公正不可或缺的基礎(chǔ)和前提

司法獨(dú)立的理由(依據(jù)必要性意義或作用)可以信手拈來(lái),隨意羅列,權(quán)力分立學(xué)說(shuō)的論證,司法獨(dú)立在西方的實(shí)踐,人權(quán)保障的要求,政治體制改革的需要,克服司法腐敗的趨勢(shì),法律有效實(shí)施的保障,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后屏障,甚至保證司法審查的行政訴訟制度的需要等。但是,它們都還不是最根本的內(nèi)在理由。最根本的是,司法獨(dú)立是司法公正不可或缺的基礎(chǔ)和前提條件。沒(méi)有司法獨(dú)立,司法公正就失去了依托和根本保障,誠(chéng)如有的學(xué)者指出的,“司法的獨(dú)立性是其公正性的必要條件,離開(kāi)了獨(dú)立性,公正性就失去了保障,就無(wú)不談起”[4],司法獨(dú)立之所以是司法公正的基礎(chǔ)和前提條件,根本地決定于司法活動(dòng)的根本性質(zhì)和內(nèi)在本質(zhì)。

(一)司法權(quán)的本質(zhì)是一種判斷權(quán)司法的判斷性要求它必須排除一切干擾、利誘和法外不當(dāng)影響,保持公正與純潔,不偏不倚地按既定規(guī)則辦事“對(duì)法官而言,法律規(guī)范是目的的本身,而且,在法官那里降臨塵世的法律還不能受到異物的侵入。為使法官絕對(duì)服從法律,法律將法官?gòu)乃袊?guó)家權(quán)力影響中解脫出來(lái),‘只在僅僅服從法律的法院中,才能實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的獨(dú)立’”,[5]“司法的任務(wù)是通過(guò)其判決確定是非曲直,判決為一種‘認(rèn)識(shí)’,不容許在是非真假上用命令插手干預(yù)?！畬W(xué)術(shù)自由’被用于實(shí)際的法律科學(xué)時(shí),即成為‘法官的獨(dú)立性’”。[6]試想,在是與非、真與假、對(duì)與錯(cuò)、曲與直、有與無(wú)等問(wèn)題的判斷上,如果判斷者有外來(lái)干擾,有“私心雜念”,那么,該判斷的純潔性和正確性會(huì)是個(gè)什么樣子呢?勢(shì)必導(dǎo)致判斷失察、失真、失誤和最終的失敗,判斷與客觀結(jié)果必然是“面目全非”,黑白顛倒,謬之千里!從法哲學(xué)上看,司法的任務(wù)就是對(duì)各種權(quán)利義務(wù)糾紛作出公正裁決,而公正的裁決來(lái)源于準(zhǔn)確的判斷。一項(xiàng)準(zhǔn)確判斷的產(chǎn)生有賴于兩個(gè)基本條件:一是判斷者心智的健全;二是判斷者擁有自由判斷所必需的充分的活動(dòng)空間。前者是對(duì)進(jìn)行司法裁判人員的基本要求,后者則是對(duì)司法活動(dòng)自主性基本要求。兩者之間的關(guān)系,猶如計(jì)算機(jī)中的軟件與硬件的關(guān)系,共同擎起司法公正之大廈,二者缺一不可。在這里,以裁斷糾紛為天職的司法裁判的公正性是主要矛盾,而裁判的自主性則成為一切矛盾和問(wèn)題的關(guān)鍵。也就是說(shuō),無(wú)論是普通民事訴訟、刑事訴訟,還是行政訴訟和憲法訴訟,司法的公正性,都只有在司法具有依法裁判的自主性的條件下,才有可能實(shí)現(xiàn);沒(méi)有裁判的自主性,即在沒(méi)有司法獨(dú)立性的情況下,司法的公正性就根本無(wú)從談起。我國(guó)著名學(xué)者賀衛(wèi)方教授在考查司法獨(dú)立的必要性時(shí),將其與足球比賽裁判聯(lián)系起來(lái),形象生動(dòng)而深刻地闡明了司法獨(dú)立對(duì)司法公正的重要性。他指出,1997年北京國(guó)安隊(duì)主場(chǎng)以9:1大勝申花隊(duì),假如當(dāng)值裁判是北京人陸俊,上海人會(huì)如何評(píng)價(jià)這場(chǎng)比賽呢?或者假如比賽結(jié)束后,裁判告訴兩只足球隊(duì),北京隊(duì)進(jìn)9個(gè)球,上海隊(duì)進(jìn)1個(gè)球,但是,這場(chǎng)比賽的裁判得向某個(gè)委員會(huì)匯報(bào),由該委員會(huì)作出最終裁決,討論中一些委員認(rèn)為,比賽結(jié)果是惟一的尺度,應(yīng)承認(rèn)場(chǎng)上的結(jié)果,但多數(shù)委員不以為然,認(rèn)為上海隊(duì)水平要略高于北京隊(duì),這樣的比分是不正常的,應(yīng)按照真實(shí)水平判上海隊(duì)勝一球。最終裁判在比賽前就已經(jīng)收到了來(lái)自某個(gè)委員會(huì)的或某個(gè)委員的指示,或者中場(chǎng)休息時(shí),收到某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的批條,要求他應(yīng)當(dāng)怎么吹,而不能或者不敢、不愿違背這些指示,那么,何談裁判的公正性呢?[7]事實(shí)上,進(jìn)行訴訟本身就像一場(chǎng)比賽,在英美法中,歷來(lái)就存在著訴訟競(jìng)技理論,按照該理論,訴訟就像競(jìng)技運(yùn)動(dòng)一樣,雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟就像從事一種競(jìng)技比賽,而法官只是雙方的裁判,他必須獨(dú)立于雙方當(dāng)事人,才有資格充當(dāng)裁判,同時(shí),也才能夠保證裁判的公正!競(jìng)技理論盡管主要是為了解釋英美法的當(dāng)事人主義,但它也較為形象地說(shuō)明了法官獨(dú)立的原因。假如一個(gè)法官在裁判中不獨(dú)立,就像一個(gè)裁判在比賽中因受到外來(lái)的干預(yù)指示或與當(dāng)事人一方有利害關(guān)系,則會(huì)明顯偏袒一方而不利于另一方一樣,這種裁判就不可能是公正的。足球比賽要求裁判保持獨(dú)立,同樣,在訴訟活動(dòng)中,作為裁判者的法官,更應(yīng)保持獨(dú)立,這是司法公正的最基本的前提條件;司法獨(dú)立創(chuàng)造了司法公正的前提,是排除非法干預(yù)的屏障。

(二)從司法權(quán)自身的性質(zhì)與特點(diǎn)看,司法權(quán)具有裁判的性質(zhì)與先天“貧弱”性和易受侵犯性,司法權(quán)作為專職裁斷社會(huì)糾紛爭(zhēng)端和沖突之職的司法裁判權(quán),只有司法獨(dú)立,才能司法公正。司法權(quán)是一種裁判社會(huì)糾紛與爭(zhēng)端(沖突)的權(quán)力,而且,司法裁判總是涉及各糾紛主體切身利益的重組與分配,且利益和爭(zhēng)執(zhí)往往已至無(wú)法協(xié)調(diào)的地步才訴諸法院而由法院裁斷的,所以,司法權(quán)的裁判性質(zhì)要求法官在行使司法權(quán)裁判社會(huì)糾紛與爭(zhēng)端過(guò)程中,必須處于超然中立的不偏不倚的地位,必須不受制于任何一方和任何人而做到無(wú)所畏懼,才有可能做到司法公正。否則,法官在制作司法裁判時(shí),必然會(huì)受到外界因素(包括更高權(quán)力、權(quán)威主體、勢(shì)力)的影響和干擾,從而,在訴訟中喪失中立無(wú)偏的公正立場(chǎng),司法公正就會(huì)無(wú)從談起。實(shí)際上,司法權(quán)具有與生俱來(lái)的貧弱性,它容易受到立法權(quán)、行政權(quán)及其他力量的侵犯和控制。司法權(quán)還是一種抑制型、被動(dòng)性的權(quán)力,法官被動(dòng)地執(zhí)行法律,通過(guò)“不告不理”的原則來(lái)解決一定范圍的社會(huì)沖突。與立法和行政部門(mén)相比,“司法機(jī)關(guān)為分立的三權(quán)中最弱的一個(gè),與其他二者不可比擬。司法部門(mén)絕對(duì)無(wú)從成功地反對(duì)其他兩個(gè)部門(mén);故應(yīng)要求使它能自保,免受其他兩個(gè)方面的侵犯?！盵8]因?yàn)?“行政部門(mén)不僅具有榮譽(yù)地位的分配權(quán),而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)又無(wú)財(cái)權(quán),不能支配社會(huì)的力量和財(cái)富,不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故可正確斷言:司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制,又無(wú)意志,而只有判斷;而且,為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量”。[9]“就人類天性之一般情況而言,對(duì)某人的生活有控制權(quán),等于對(duì)其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中,司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無(wú)從實(shí)現(xiàn)”。[10]同樣,“短期任職的法官,不論如何任命或由誰(shuí)任命,均將在一些方面使其獨(dú)立精神受到影響”,因?yàn)椤叭缛蚊鼨?quán)在行政或者立法機(jī)關(guān),則行使司法權(quán)的法官有俯首聽(tīng)命于有任命權(quán)的某一部門(mén)的危險(xiǎn)”;“如由雙方任命,則可產(chǎn)生不愿觸犯任何一方的情緒”;“如由人民選舉法官或由人民選舉出的專人任命,則可產(chǎn)生過(guò)于遷就民意,影響其惟以憲法與法律的規(guī)定為準(zhǔn)則、執(zhí)法不阿的態(tài)度”。[11]在我國(guó),無(wú)數(shù)事實(shí)亦證明,如果司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)受制于地方黨委或行政機(jī)關(guān),那么,它就難以擺脫地方利益的影響,也難以置自己的帽子和票子(即官位和經(jīng)費(fèi))于不顧。而司法權(quán)的先天貧弱性和易受侵犯性要求司法權(quán)必須保持獨(dú)立,只有這樣,才能使司法部門(mén)有足夠的力量與保障條件抵制其他部門(mén)和勢(shì)力的干擾、侵犯和控制,從而使其有能力和條件來(lái)履行其公正裁判社會(huì)糾紛與爭(zhēng)端或沖突的“社會(huì)正義庇護(hù)所”之職責(zé),使司法權(quán)真正成為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障。

(三)當(dāng)事人的權(quán)利受到行政或立法不公的侵害而尋求司法救濟(jì)時(shí),司法不獨(dú)立,則不可能有司法公正司法獨(dú)立的必要性還在于,在政治上“通過(guò)司法權(quán)的獨(dú)立,可以獲得一種政治上的''''間離效應(yīng)'''',以維系政治結(jié)果和政治運(yùn)行的理性并維護(hù)社會(huì)和政治程序的穩(wěn)定性”。[12]這是對(duì)人類緩沖社會(huì)基本管理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。研究表明,在社會(huì)變革時(shí)間,一個(gè)自治的、職業(yè)化的司法機(jī)關(guān)可以成為改革中各種矛盾的調(diào)節(jié)器,起到緩沖社會(huì)動(dòng)蕩的作用,經(jīng)受住了因改革激起“驚濤駭浪的考驗(yàn),并使之成為其中最為穩(wěn)定的部分?！彼痉í?dú)立的政治“間離效應(yīng)”這一點(diǎn),對(duì)任何一個(gè)國(guó)家都非常重要,所以,當(dāng)今法治國(guó)家?guī)缀鯚o(wú)一例外都把對(duì)行政權(quán)行使的司法審查和對(duì)立法的合憲審查權(quán)都賦予了法院,并成為現(xiàn)代法治社會(huì)的法制文明標(biāo)志之一。當(dāng)公民的正當(dāng)權(quán)利受到行政權(quán)或立法權(quán)的侵害時(shí),可以通過(guò)提起行政訴訟向法院尋求司法救濟(jì),這是公民權(quán)得到救濟(jì)的最后機(jī)會(huì)。但是,如果司法不獨(dú)立,“在政府仍然控制司法活動(dòng),而民眾仍然把司法機(jī)構(gòu)視為政府的一個(gè)部門(mén)的地方,強(qiáng)調(diào)把問(wèn)題''''納入法律軌道''''的辦法并不能起到減輕社會(huì)震蕩的作用。司法不獨(dú)立,法官必然會(huì)被政治權(quán)力左右,他就會(huì)不公正地維護(hù)政府的單方利益,因而,法院實(shí)際上不可能真正以‘法律的方式’公正地解決問(wèn)題”。[13]試想,如果涉及不同地區(qū)的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的執(zhí)行總是取決于當(dāng)?shù)卣欠瘛耙源缶掷鏋橹亍?是否愿意“配合”;如果行政訴訟案件能否順利審理總是取決于被告是“愿意”來(lái)坐坐被告席,那么,我們又怎么能期待它的司法公正呢?

(四)由于司法審判是一種最講究“親歷性”的司法認(rèn)識(shí)活動(dòng),這種司法過(guò)程中的“親歷性”特征決定了:如果具體審理案件的法官個(gè)人不獨(dú)立,即“內(nèi)部不獨(dú)立”,而要聽(tīng)?wèi){沒(méi)有參加審判的其他領(lǐng)導(dǎo)(包括庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)及其他更高職務(wù)長(zhǎng)官)或“長(zhǎng)”之類旨意,就不可能有司法公正審判活動(dòng)是法官的認(rèn)識(shí)活動(dòng),是法官對(duì)具體案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)過(guò)程。法官在這種司法認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,將抽象的、普遍的法律運(yùn)用到具體的案件中,并形成最后的法律結(jié)論?！皩徟兴痉C(jī)關(guān)代表國(guó)家解決法律爭(zhēng)議的活動(dòng),通常包括審理和裁判兩項(xiàng)活動(dòng)。這是一個(gè)調(diào)查事實(shí)、判明是非、適用法律的復(fù)雜過(guò)程,它要求法官對(duì)案件的事實(shí)和法律的適用作出判斷”。[14]雖然,法官審理案件的活動(dòng)是以法院的名義進(jìn)行的,但其本質(zhì)是以法官個(gè)人為認(rèn)識(shí)主體的司法認(rèn)識(shí)過(guò)程,而且,這一認(rèn)識(shí)過(guò)程中是在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下完成的,表現(xiàn)為法官對(duì)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、抗辯的認(rèn)識(shí)及在這種認(rèn)識(shí)的直接感知的基礎(chǔ)上形成的心證。這種心證的形成只能以法官的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德和庭審的直接感知的形成認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ),以法官直接參與訴訟過(guò)程為基本手段。即“法官對(duì)證據(jù)的客觀性、證明力、可靠性的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)、取與舍,憑借的都是法官的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),而且,這種認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)是在法庭調(diào)查、法庭辯論,即庭審的情境中作出的。因而,未置身于其中,未身臨其境的人,無(wú)法對(duì)其判斷結(jié)果作出評(píng)價(jià)”。[15]賀衛(wèi)方先生也曾指出,司法是一種最講究“親歷性”的活動(dòng),“對(duì)當(dāng)事人言辭的判斷,對(duì)證人所作證詞可信性的判斷,都離不開(kāi)判斷者對(duì)被判斷者的近距離觀察”;[16]而只有在這種“近距離觀察”的基礎(chǔ)上的判斷,才更接近真實(shí),也更讓人信服。因此,法官的司法認(rèn)識(shí)不能依靠其他主體而獲得,而且,其他主體的干預(yù)往往使法官的認(rèn)知形成偏差,從而影響司法認(rèn)知的準(zhǔn)確性,并最終影響司法公正。更何況,司法外因素對(duì)審判的影響往往是以實(shí)現(xiàn)滿足不當(dāng)利益為目標(biāo),這就使得這種法外因素的干預(yù)及不當(dāng)影響更易導(dǎo)致司法認(rèn)知偏離正確、公正的軌道。馬克思在總結(jié)法官審判活動(dòng)的性質(zhì)以后,對(duì)法官的工作這樣要求:“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”。[17]正因?yàn)槿绱?現(xiàn)代各國(guó)都把直接原則和言詞原則作為訴訟的基本原則和準(zhǔn)則,日本著名的訴訟法學(xué)家兼子一在論及言詞原則時(shí),這樣概括,“訴訟法是從拿破侖法典之一的法國(guó)民事訴訟法以來(lái),都采用口頭主義?？陬^主義不僅陳述新鮮、印象深刻,而且由于法官與關(guān)系人直接見(jiàn)面,能夠當(dāng)場(chǎng)發(fā)問(wèn),去除不必要的陳述,既容易理解,又容易明確爭(zhēng)點(diǎn),使審判充滿活力”。兼子一同時(shí)認(rèn)為,“直接主義在陳述的目的,識(shí)別其真?zhèn)?、把握案件真相等方?不言而喻勝過(guò)間接主義”。[18]言詞原則和直接原則的基本要求是直接參加訴訟過(guò)程的法官享有審判權(quán),法官之外的任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人即使法院內(nèi)部的行政管理人員、其他審判人員都不能對(duì)法官的司法認(rèn)識(shí)和判斷橫加干涉,以保障司法認(rèn)識(shí)盡可能的真實(shí),使行使司法權(quán)的法官的主觀認(rèn)識(shí)盡可能地與案件事實(shí)真相一致,并在法官自我確信這種一致已經(jīng)完全達(dá)成時(shí),對(duì)案件作出裁決。[19]總之一句話,即由司法認(rèn)知過(guò)程的“親歷性”特征所決定:司法不獨(dú)立,則不可能有司法公正!

二、司法獨(dú)立與司法公正是一種手段與目的關(guān)系

司法獨(dú)立隱含著司法目的--司法公正司法公正是司法獨(dú)立追求的根本價(jià)值目標(biāo),是司法獨(dú)立隱含的司法目的,司法獨(dú)立是引導(dǎo)和保障司法公正的途徑和手段。從哲學(xué)上看,所謂獨(dú)立,包括主觀和客觀兩個(gè)要素:在主觀方面,獨(dú)立性意味著主體的自由意志,即主體可以根據(jù)自己的內(nèi)心判斷、意愿和理性,自由作出決定,采取行動(dòng)。換言之,司法主體能夠自己選擇決定行為方式與內(nèi)容,由自己的理性、有意識(shí)的目的所驅(qū)使,成為一個(gè)能自我決定的行動(dòng)者,而不是成為別人意志的工具或他人行為的對(duì)象,受外來(lái)原因和別人決定所左右。在此意義上,獨(dú)立性與伯林以個(gè)人為核心的積極自由觀相通,可以視作自由理念在司法領(lǐng)域上的體現(xiàn)。[20]對(duì)應(yīng)于客觀方面的獨(dú)立性,根本上意味著主體能夠在不受他人阻礙、指令的情況下,有自由活動(dòng)的廣闊空間。因此,杜絕、禁止客觀存在的各種外在干預(yù)方式是此一方面獨(dú)立性的內(nèi)涵所在。然而,我們所說(shuō)“司法獨(dú)立”并不完全是哲學(xué)意義上的獨(dú)立,不是純粹的理想性的獨(dú)立,不是為了獨(dú)立而獨(dú)立,而是為了避免其他性質(zhì)的權(quán)力濫用可能會(huì)對(duì)司法公正造成負(fù)面影響,必須排除法外干預(yù)和不當(dāng)影響,為實(shí)現(xiàn)司法公正創(chuàng)造必要前提而實(shí)行的司法獨(dú)立!所以,司法獨(dú)立本身就隱含著司法目的———司法公正。司法公正是司法的根本目標(biāo),是全部司法活動(dòng)所要追尋的最高價(jià)值取向;司法獨(dú)立是引導(dǎo)和保障司法公正的途徑和手段,處于從屬地位。但實(shí)際上,司法獨(dú)立始終隱含著司法目的———司法公正。司法獨(dú)立與司法公正之間存在高度依賴關(guān)系。司法獨(dú)立原則并沒(méi)有因?yàn)闀r(shí)間的推移而失去光澤,而是該原則的提出及實(shí)施,為公正司法提供了切實(shí)有效的保障,為司法公正的實(shí)現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從中外各國(guó)數(shù)百年社會(huì)發(fā)展的正反兩方面經(jīng)驗(yàn)看,司法獨(dú)立不僅是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的基本條件和手段,而且是實(shí)行法治的必要條件。沒(méi)有司法獨(dú)立,司法公正就失去了依托,所以,盡管司法公正是司法活動(dòng)的最高原則,但是,司法公正離不開(kāi)司法獨(dú)立,司法公正的實(shí)現(xiàn)有賴于司法獨(dú)立!由此,就不難理解加拿大最高法院首法官對(duì)司法獨(dú)立的高度頌揚(yáng),“司法獨(dú)立之所以難能可貴,是因?yàn)樗軡M足重要之社會(huì)目標(biāo)———司法獨(dú)立是確保達(dá)到該目標(biāo)之方法。目標(biāo)之一是維護(hù)公眾對(duì)司法不偏不倚之信心,而該信心對(duì)維護(hù)法庭制度之有效性是不可缺的。司法獨(dú)立能加強(qiáng)對(duì)個(gè)別案件能達(dá)到公平之信念。司法獨(dú)立滿足之另一社會(huì)目標(biāo)是維持法治,法治其中之一就是憲法原則,即任何行使之公共權(quán)力必須源自法律條文……”。[21]三、司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件,但不是充分條件;司法獨(dú)立與必要的司法制約是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的兩個(gè)方面雖然司法獨(dú)立隱含著司法公正這一司法目的,但是,司法獨(dú)立本身只是為司法公正提供了前提條件。司法公正的實(shí)現(xiàn)還需要其他一些條件的配合,如司法人員高素質(zhì)及司法人員能夠嚴(yán)格自律、自重等。我們知道,司法是一個(gè)靠“良心”、“法律素質(zhì)”、“經(jīng)驗(yàn)和技能”吃飯的職業(yè)。試想,如果一個(gè)法官昧著良心,收受賄賂,心存私心,顛倒黑白,枉法裁判,那么,獨(dú)立性越大,勢(shì)必“竇娥六月飛雪”的冤案就越多;如果一個(gè)法官不知道法律是什么,不具備法庭駕馭能力,那么,其獨(dú)立性越強(qiáng),勢(shì)必“葫蘆官判葫蘆案”的情況就越多。當(dāng)司法機(jī)關(guān)、司法人員背棄職業(yè)道德,屈服于金錢和權(quán)勢(shì),司法腐敗無(wú)疑就是司法獨(dú)立的“直接產(chǎn)品”,當(dāng)司法人員法律知識(shí)和能力的欠缺存在時(shí),司法獨(dú)立的“邏輯結(jié)果”就是錯(cuò)案。因此,司法獨(dú)立對(duì)保障司法公正實(shí)現(xiàn)也是有條件的,如果忽視了司法人員的高素質(zhì)等因素,事物的發(fā)展將適得其反!為了保證司法獨(dú)立被正確地應(yīng)用于司法目的———司法公正,防止司法權(quán)的濫用和司法專橫,同樣需要一套完備的制約機(jī)制,要在內(nèi)外形成強(qiáng)有力的法律監(jiān)督機(jī)制,及時(shí)糾正可能出現(xiàn)的司法不公甚至司法腐敗。否則,將導(dǎo)致司法權(quán)的失范和失控。西方一位哲人說(shuō)過(guò)“:一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn),有權(quán)力的人們行使權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止”。

[22]不受約束的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗,這是人所共知的經(jīng)驗(yàn)法則,司法權(quán)的行使也同樣遇到這個(gè)問(wèn)題。所以,司法獨(dú)立和必要的司法制約是實(shí)現(xiàn)司法公正必不可少的兩個(gè)條件,司法獨(dú)立離不開(kāi)必要的司法制約,司法制約是為了更好地司法獨(dú)立,從而正確實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的目的,兩者不可偏廢。綜上所述,審判獨(dú)立原則堅(jiān)持了審判權(quán)行使的自主性、專屬性、合法性,維護(hù)了權(quán)力的制約關(guān)系,排除了外界包括一切法外因素對(duì)審判的不當(dāng)干擾、影響和染指,從而保障司法審判的純潔性和權(quán)威性,保證司法審判行為的公正性,使法院的審判活動(dòng)真正成為保護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障。因此,審判獨(dú)立不是為了審判獨(dú)立而“獨(dú)立”,而是為了司法公正而“獨(dú)立”,其最終目的都是為法官的公正審判創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立自主的環(huán)境與空間。因而,從這種意義講,它具有一種工具性價(jià)值。但其本身就隱含著司法公正的目的。同時(shí),我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到:審判獨(dú)立是司法公正的基礎(chǔ)和前提?！皼](méi)有審判獨(dú)立,司法公正就根本無(wú)從談起”。因此,我們必須正確認(rèn)識(shí)目前在我國(guó)進(jìn)行審判獨(dú)立制度建設(shè)的重要性和緊迫性,要積極探索,加快司法改革步伐,盡快健全和完善符合我國(guó)國(guó)情的審判獨(dú)立制度,以確保司法公正和依法治國(guó)方略的真正實(shí)現(xiàn)。