導(dǎo)語：略論突發(fā)事件的公眾認知一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

研究方案

關(guān)于突發(fā)公共事件認知因子的設(shè)計，文中首先進行了大量的案頭調(diào)研［10］，在此基礎(chǔ)上，采用頭腦風(fēng)暴法［11］組織召開了3次專題會議，完成了認知因子的初步設(shè)計。采用德爾菲法［12］，由吉林大學(xué)管理學(xué)院的3位教授、2位副教授，以及吉林省科學(xué)技術(shù)信息研究所的4位專家，共計9位專家對初步設(shè)計的認知因子進行評估，共計3輪，每一輪結(jié)束后將專家的意見進行匯總，分析專家的意見并將信息反饋給專家，進行下一輪評估。最后，經(jīng)過頭腦風(fēng)暴法和德爾菲法，得出30個突發(fā)公共事件認知因子。通過調(diào)查問卷的方式調(diào)查突發(fā)公共事件的公眾認知情況。調(diào)查問卷以李克特量表的形式設(shè)計，并最終形成突發(fā)公共事件的公眾認知調(diào)查問卷。對于每項認知因子都有5個選項供被調(diào)查者選擇，這5個選項被分別賦予數(shù)值1～5，1表示非常不贊同，5表示非常贊同。調(diào)查問卷通過發(fā)放E-mail和現(xiàn)場填寫2種方式進行，從2012年8月6日開始，至2012年9月30日結(jié)束。調(diào)查問卷內(nèi)容見表1。此次調(diào)查共發(fā)放問卷300份，收回212份，有效問卷204份，問卷回收率為70.67%，問卷有效率為96.23%。其中:男性110人，女性94人;學(xué)生20人，事業(yè)單位人員32人，公務(wù)員12人，教師17人，企業(yè)科研人員15人，企業(yè)工人28人，農(nóng)民工8人，農(nóng)民36人，服務(wù)行業(yè)16人，退休人員6人，醫(yī)生6人，金融行業(yè)5人，自由職業(yè)3人;具有小學(xué)學(xué)歷的10人，具有初中學(xué)歷的30人，具有高中學(xué)歷的47人，具有?？茖W(xué)歷的12人，具有本科學(xué)歷的59人，具有碩士學(xué)歷的38人，具有博士學(xué)歷的8人。1信度是指調(diào)查結(jié)果的可靠性、一致性和穩(wěn)定性。文中利用Cronbach''''sAlpha［13］系數(shù)來進行信度分析。Cronbach''''sAlpha系數(shù)是當(dāng)前較為流行的信度檢驗指標，α＞0.7表示具有較高信度，而α＞0.9則表示具有非常高的信度。一般認為α≥0.6即表明信度是可以接受的［13］。文中對調(diào)查結(jié)果的信度檢驗結(jié)果見表2。從信度檢驗的結(jié)果來看，整體量表的α=0.924，說明該調(diào)查問卷具有非常高的信度。1．因子分析文中采用KMO檢驗與Bartlett球度檢驗［14］，來考查變量是否適合做因子分析。KMO越接近1，說明變量間的相關(guān)性越強，原變量越適合做因子分析，KMO＞0.7表示較為適合做因子分析，KMO＞0.6表示基本可以做因子分析，而KMO＜0.5則不適合做因子分析。KMO檢驗和Bartlett球度檢驗結(jié)果見表3?？梢钥闯鯧MO為0.786＞0.7，球形檢驗卡方值為2103.246達到顯著，說明調(diào)查問卷數(shù)據(jù)較為適合做因子分析。采用主成分分析法和主軸因素分解的方法，共得到7個特征根大于1的公共因子，累計方差貢獻率為70.224%。根據(jù)Tabachnica提出的因子負載系數(shù)標準［15］，大于0.71是非常理想的情況，大于0.55是比較好的情況，小于0.32是不理想的情況。文中以0.55為負載系數(shù)的判斷標準來抽取有效因子，結(jié)構(gòu)效度良好，適合進行調(diào)查研究。

研究結(jié)果

文中采用單樣本T檢驗，以5為檢驗值對突發(fā)公共事件的公眾認知總體概況進行研究，結(jié)果見表4。從X1到X30共30個因子，P值均等于0，說明公眾對于突發(fā)公共事件的認知存在顯著差異。1公眾性別與突發(fā)公共事件基本概況的認知。單因素方差分析結(jié)果顯示，所有因子的P值均大于0.05，表明假設(shè)檢驗結(jié)果是不顯著的。因此，接受虛無假設(shè)，即公眾性別與突發(fā)公共事件基本認知不存在顯著差異。在后面的研究中，公眾性別與突發(fā)公共事件危害性的認知、預(yù)防和應(yīng)對措施的認知、相關(guān)信息獲取與學(xué)習(xí)的認知等因子之間也不存在顯著差異。因此，不再從公眾性別的維度進行討論。2公眾年齡與突發(fā)公共事件基本概況的認知。5個因子的ANOVA檢驗只有X1達到顯著，其他4個均未達顯著，表明公眾年齡上的差異基本不會對突發(fā)公共事件基本概況的認知產(chǎn)生影響。另外本次調(diào)查問卷最小年齡為16歲。因此，如果年齡段覆蓋到16歲以下，有可能對結(jié)果產(chǎn)生影響。3公眾職業(yè)與突發(fā)公共事件基本概況的認知。由表5可知，5個因子的ANOVA檢驗均達顯著，表示公眾由于職業(yè)上的差異對突發(fā)公共事件基本概況的認知存在明顯差異。經(jīng)過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數(shù)間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結(jié)果略。4公眾學(xué)歷與突發(fā)公共事件基本概況的認知。由表6可知，5個因子的ANOVA檢驗均達顯著，表示公眾由于學(xué)歷上的差異對突發(fā)公共事件基本概況的認知存在明顯差異。經(jīng)過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數(shù)間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結(jié)果略。1公眾年齡與突發(fā)公共事件危害性的認知。由表7可知，在6個因子的ANOVA檢驗中，X8，X10的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X8，X10的認知存在顯著差異;而X6，X7，X9，X11的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X6，X7，X9，X11的認知不存在顯著差異。2公眾職業(yè)與突發(fā)公共事件危害性的認知。由表8可知，在6個因子的ANOVA檢驗中，X7的ANOVA檢驗未達顯著，表明公眾在職業(yè)上的差異對X7的認知不存在顯著差異;而X6，X8，X9，X10，X11的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在職業(yè)上的差異對這5個因子的認知存在顯著差異。經(jīng)過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數(shù)間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結(jié)果略。3公眾學(xué)歷與突發(fā)公共事件危害性的認知。由表9可知，在6個因子的ANOVA檢驗中，X11的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在學(xué)歷上的差異對X11的認知不存在顯著差異;而X6，X7，X8，X9，X10的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在學(xué)歷上的差異對這5個因子的認知存在顯著差異。經(jīng)過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數(shù)間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結(jié)果略。1公眾年齡與突發(fā)公共事件預(yù)防和應(yīng)對措施的認知。由表10可知，在10個因子的ANOVA檢驗中，X12和X20的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X12和X20的認知存在顯著差異;而X13，X14，X15，X16，X17，X18，X19，X21的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X13，X14，X15，X16，X17，X18，X19，X21的認知不存在顯著差異。2公眾職業(yè)與突發(fā)公共事件預(yù)防和應(yīng)對措施的認知。由表11可知，在10個因子的ANOVA檢驗中，X12和X19的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在職業(yè)上的差異對X12和X19的認知不存在顯著差異;而X13，X14，X15，X16，X17，X18，X20，X21的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在職業(yè)上的差異對X13，X14，X15，X16，X17，X18，X20，X21的認知存在顯著差異。經(jīng)過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數(shù)間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結(jié)果略。3公眾學(xué)歷與突發(fā)公共事件預(yù)防和應(yīng)對措施的認知。由表12可知，在10個因子的ANOVA檢驗中，X12的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在學(xué)歷上的差異對X12的認知不存在顯著差異;而X13，X14，X15，X16，X17，X18，X19，X20，X21的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在學(xué)歷上的差異對這9個因子的認知存在顯著差異。經(jīng)過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數(shù)間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結(jié)果略。1公眾年齡與突發(fā)公共事件相關(guān)信息獲取與學(xué)習(xí)的認知。在9個因子的ANOVA檢驗中，X22，X23，X24，X26的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X22，X23，X24，X26的認知不存在顯著差異;而X25，X27，X28，X29，X30的ANO-VA檢驗達到顯著，表明公眾在年齡上的差異對X25，X27，X28，X29，X30的認知存在顯著差異。2公眾職業(yè)與突發(fā)公共事件相關(guān)信息獲取與學(xué)習(xí)的認知。在9個因子的ANOVA檢驗中，X24和X26的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在職業(yè)上的差異對X22和X26的認知不存在顯著差異;而X22，X23，X25，X27，X28，X29，X30的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在職業(yè)上的差異對X22，X23，X25，X27，X28，X29，X30的認知存在顯著差異。經(jīng)過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數(shù)間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結(jié)果略。3公眾學(xué)歷與突發(fā)公共事件相關(guān)信息獲取與學(xué)習(xí)的認知。在9個因子的ANOVA檢驗中，X24，X25，X26的ANOVA檢驗未達到顯著，表明公眾在學(xué)歷上的差異對X24，X25，X26的認知不存在顯著差異;而X22，X23，X27，X28，X29，X30的ANOVA檢驗達到顯著，表明公眾在學(xué)歷上的差異對X22，X23，X27，X28，X29，X30的認知存在顯著差異。經(jīng)過方差分析，該組的整體F值達到顯著，表明至少有2個組別平均數(shù)間的差異達到顯著水平，因此進行事后比較(結(jié)果略。

1公眾對于突發(fā)公共事件的總體認知水平有待提高。除對X6，X7，X23，X24，X25，X27這6個因子的平均認知達到了較高程度以外，對其余24個因子的平均認知均在一般水平或一般水平以下。尤其對于X1，X2，X14，X15，X16，X20，X21的認知普遍不足。2公眾對于突發(fā)公共事件的認知存在顯著差異。教師、醫(yī)生、公務(wù)員、事業(yè)單位人員、學(xué)生、企業(yè)工人、農(nóng)民、農(nóng)民工人、服務(wù)行業(yè)從業(yè)者、自由職業(yè)者之間的認知存在顯著差異;具有專科、本科、碩士、博士學(xué)歷的公眾，與具有小學(xué)、初中、高中學(xué)歷的公眾之間，認知存在顯著差異。3公眾對于突發(fā)公共事件的認知存在明顯的結(jié)構(gòu)性失衡。主要體現(xiàn)在對突發(fā)公共事件基礎(chǔ)性、重要性、危害性、預(yù)防和應(yīng)對、長期學(xué)習(xí)與終身教育等方面的認知不足。4公眾認知比較偏向感性認知，缺乏理性認知。部分公眾的認知是基于自身經(jīng)驗推斷而來，比較偏向于感性認識，缺乏對統(tǒng)計數(shù)據(jù)和概率的理性認識，容易產(chǎn)生認知上的偏差與極端，導(dǎo)致在應(yīng)對突發(fā)公共事件時要么高估了自己的能力，造成不必要的損失，要么低估了自己的能力，從而放棄應(yīng)對或被動應(yīng)對。

本文作者：毛剛李琳賈志雷李劍鋒孫琳工作單位：吉林省農(nóng)業(yè)機械研究院