導語：環(huán)境刑法行政的理論根據(jù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、行政從屬性是國家基于宏觀政策

對刑罰處罰范圍進行整體考量的必然結(jié)果環(huán)境的開發(fā)、利用與保護政策，屬于國家的宏觀經(jīng)濟政策，納入了國家的整體發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，加以宏觀考察。我國的經(jīng)濟政策是黨和國家在一定時期內(nèi)，為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟任務(wù)而規(guī)定的，調(diào)整各種經(jīng)濟關(guān)系的宏觀方向和執(zhí)行措施，環(huán)境經(jīng)濟政策屬于國家宏觀經(jīng)濟政策的一部分。為從根本上解決環(huán)境問題，必須充分發(fā)揮環(huán)境經(jīng)濟政策的作用，正如我國學者指出：“為解決環(huán)境問題，必須從環(huán)境問題的根源入手，通過一系列政策措施，將外部不經(jīng)濟性內(nèi)部化，理論和實踐經(jīng)驗均已說明，環(huán)境經(jīng)濟政策是將外部不經(jīng)濟性內(nèi)部化的最為有效的途徑?！雹垭S著國家宏觀經(jīng)濟政策的調(diào)整，環(huán)境政策也會隨之調(diào)整，國家不同時期環(huán)境保護政策有所不同，甚至同一時期不同階段的環(huán)保政策也有所區(qū)別。中國大陸經(jīng)歷了從“先污染，后治理”到“可持續(xù)發(fā)展”的觀念轉(zhuǎn)變，也推動了環(huán)境保護政策的轉(zhuǎn)型。近20年來，我國的環(huán)境保護政策已形成以“三大政策、八項制度”為核心的政策體系，為了保障上述政策和制度的具體落實，國家制定了相應(yīng)的法律、行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，以服務(wù)于國家發(fā)展的宏觀戰(zhàn)略需要，這其中，刑法作為保障法以及最后的剛性手段，自然也應(yīng)服務(wù)于國家的宏觀戰(zhàn)略。國家宏觀政策對刑罰處罰范圍的影響，還體現(xiàn)在以下方面：

（一）刑法具有被動型與事后懲罰性

環(huán)境法對經(jīng)濟政策具有主動性與導向性，而行政從屬性最能體現(xiàn)該主動性與導向性這是因為，“環(huán)境刑法不過是在非難那些已經(jīng)破壞了環(huán)境的人，威嚇那些未來有進行同種環(huán)境破壞可能性的人，以防止環(huán)境破壞。這些環(huán)境刑法所應(yīng)有的報應(yīng)情感傳達機能與一般預防機能（與其他刑罰規(guī)定一樣）是重要的，但是，在有效預防環(huán)境破壞與有效地迅速恢復原狀方面，與行政應(yīng)對相比，不能說環(huán)境刑法的這些機能更優(yōu)”④。這是由于刑法具有保障法的性質(zhì)，在刑法與民法、行政法的關(guān)系中，通常通過民法、行政法來實現(xiàn)基本權(quán)益的保護和基本秩序的調(diào)整，刑法與民法、行政法環(huán)環(huán)相扣，層層遞進。“盡管懲治環(huán)境犯罪是保護環(huán)境法益的重要手段，但是環(huán)境綜合治理畢竟是一項由政府主導的社會管理活動，行政管制手段仍是最基本的治理手段。”⑤在這一體系中，刑法是環(huán)境行政管理的最后法律保障，也可以說刑法是作為整個環(huán)境法規(guī)體系的保障與后盾而存在的。在順序上，首先由國家機關(guān)執(zhí)行環(huán)境法規(guī)和環(huán)境政策，促使行政相對人遵守法律，合理利用資源與環(huán)境，有效地防止破壞環(huán)境與資源的行為發(fā)生，在行政相對人不服從管理或者違反行政性法律法規(guī)規(guī)章的情況下，才使用行政處罰的措施，促使其及時整改，履行義務(wù)，服從管理。行政管理在先，刑罰處罰在后，根本上保障的是國家環(huán)境政策的實施。

（二）行政從屬性能督促環(huán)境與資源保護

行政職能部門正確行使行政管理權(quán)，使國家以最小成本實現(xiàn)最有效率的管理在所有法律治理方式中，犯罪的成本是最高的，刑法具有謙抑性和被動性，如果通過環(huán)境行政保護機關(guān)及其工作人員依法履行職責，就能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境保護與資源合理利用、開發(fā)的雙重功能目標，國家便已經(jīng)以最小的成本實現(xiàn)了最有效率的管理，根本不必動用刑法。反之，如果環(huán)境資源保護與開發(fā)的行政管理行為無效，或者環(huán)境與資源行政管理職能部門沒有履行行政管理權(quán)力，甚至濫用權(quán)力，則必然啟動司法權(quán)進行干預，雖然最終能實現(xiàn)宏觀國家政策，但此時的成本是最高的。

（三）刑罰處罰范圍的大小，隨著環(huán)保政策的調(diào)整而相應(yīng)調(diào)整

一項利用自然資源的行為，隨著環(huán)境政策的調(diào)整，可能會由違法行為變?yōu)楹戏ㄐ袨?。反之，從前不?jīng)許可就可以實施的開發(fā)自然資源的行為，現(xiàn)在卻需要經(jīng)過行政許可方能實施，否則就是不合法。環(huán)境政策的變化能夠由行政機關(guān)通知、決議、命令等方式來迅速實現(xiàn)，很難想象一部刑法能夠及時、頻繁地反映國家（還可能是地方）環(huán)保政策的調(diào)整、變化。最適宜的立法方式是，在環(huán)境刑法構(gòu)成要件中規(guī)定“違反環(huán)境行政法規(guī)”的要件，其具體內(nèi)容由行政機關(guān)加以確定。這樣做的結(jié)果是，將我國環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)范保護范圍，統(tǒng)統(tǒng)納入了刑事法保障的范圍，以刑法作為支持環(huán)境保護的堅實后盾，使環(huán)境保護行政管理與行政執(zhí)法更為有效。事實上，我國環(huán)境保護法律制度數(shù)量并不少，有學者歸納出15大項，①有學者歸納出20個大項。②這些大項目之下還有許多分支項目和小項目，加上各省、自治區(qū)、直轄市的實施細則，數(shù)量變得非常龐雜，顯然不能都規(guī)定在刑法中，只能通過法規(guī)指引的方式，形成一個開放的環(huán)境法律制度體系，刑法作為支持環(huán)境政策的最有力手段，其處罰范圍自然要隨“開放的環(huán)境法律制度”的調(diào)整而調(diào)整，這一任務(wù)顯然只能由行政從屬性來完成。總之，國家的整體發(fā)展戰(zhàn)略，客觀上要求不同時期要實行不同的經(jīng)濟政策，而環(huán)境保護與資源開發(fā)的政策作為國家宏觀經(jīng)濟政策的組成部分，也要隨著經(jīng)濟政策的調(diào)整而調(diào)整，刑法作為法律運行的一環(huán)，應(yīng)當根據(jù)環(huán)境保護與資源開發(fā)政策，對刑罰處罰范圍進行整體考量，而行政從屬性是實現(xiàn)這一目標的必要前提。

二、行政從屬性增強了刑法應(yīng)對社會變化的能力，提升了應(yīng)對新型犯罪的適應(yīng)力

隨著經(jīng)濟、社會的發(fā)展，社會關(guān)系也在發(fā)生著深刻的變化，作為各種社會關(guān)系最基本的調(diào)節(jié)方式———法律，必須適應(yīng)這種變化，一方面，作為保障法與后盾法，刑法必須能夠適應(yīng)社會關(guān)系的變化，以實現(xiàn)法益的保護機能。將環(huán)境犯罪構(gòu)成要件指引到行政法，是增強刑法社會適應(yīng)力的基本途徑；另一方面，刑法又必須保持自身的穩(wěn)定性，以避免刑法變動過于頻繁，破壞國民對法的預測可能性，影響法的安定。這給刑法提出了任務(wù)：如何在適應(yīng)社會關(guān)系變化的同時，保持自身的穩(wěn)定？刑法對環(huán)境法的行政從屬性，可以解決這一問題。將環(huán)境犯罪構(gòu)成要件指向環(huán)境行政法，能避免因為頻繁修改而使刑法的穩(wěn)定性遭到破壞。如果將各種違反環(huán)境行政法的行為全部規(guī)定在刑法中，作為環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件，不但會使刑法典變得冗長無比，面臨隨時被修改的“窘境”，而且反而不能適應(yīng)社會的變化。自1979年至2012年，我國立法機關(guān)通過的與刑法有關(guān)的環(huán)境保護基本法、單行法、行政法規(guī)共82部。33年間，除開2004年，平均每年要頒布兩三部新的環(huán)?；痉?、單行法、行政法規(guī)，這其中，還不包括部委規(guī)章、地方性法規(guī)、和地方性規(guī)章，如果將這些規(guī)范全部規(guī)定在《刑法》中，那么，刑法每年都要被修改數(shù)次，最多的年份將修改8次，如1987年我國連續(xù)通過《中華人民共和國大氣污染防治法》（1995年、2000年兩次修訂）、《城市放射性廢物管理辦法》、《核材料管理條例》、《化學礦山環(huán)境保護管理暫行規(guī)定》、《耕地占用稅暫行條例》、《建設(shè)用地計劃管理暫行辦法》、《漁業(yè)法買施細則》、《野生藥材資源保護管理條例》共8部法律、法規(guī)，這些法律、法規(guī)中均設(shè)置了刑事責任條款，如果要將這些刑事責任條款全部規(guī)定在刑法中，那么，在1987年刑法將面臨至少8次修改，這既不可能，也沒有必要。刑法作為調(diào)整社會關(guān)系范圍最為廣泛的法律，一方面要保持適應(yīng)社會關(guān)系的變動，另一方面，作為一國最重要的基本法之一，刑法自身還須保持穩(wěn)定性。刑法不但是最為剛性的法律之一，修改程序復雜、規(guī)范，而且因為其位階較高，修訂的成本較高，因此不能頻繁修訂，加之刑法條文必須受到嚴格的罪刑法定的限制，對其構(gòu)成要件的解釋不得隨意擴大或者縮小，這也使得它缺乏靈活性。而行政機關(guān)卻不同，它可以根據(jù)需要隨時修正低位階的法規(guī)或者通過規(guī)章，甚至具體行政行為來變更或者變通，對行政法規(guī)在不違背上位法的前提下進行擴大解釋或者縮小解釋。使其能夠快速適應(yīng)社會的變遷，在充分開發(fā)、利用自然資源的同時，隨時針對環(huán)境狀況的變化、工業(yè)技術(shù)的發(fā)展及時做出有彈性的應(yīng)對，這樣，在構(gòu)成要件中規(guī)定行政從屬性條款，就可以使刑法隨著行政法規(guī)或者行政命令的變化，針對環(huán)境開發(fā)與利用狀況迅速做出反應(yīng)，以實現(xiàn)刑法對法益的保護。在大陸法系刑法，環(huán)境犯罪大量使用空白構(gòu)成要件，將違反行政法義務(wù)作為犯罪的前置條件，例如，德國刑法第324條a、第325條、第325條a、第327條、第328條、第329條等條款中均規(guī)定，以違反行政法上的義務(wù)作為構(gòu)成要件符合性的判斷要素。①法國刑法典規(guī)定了環(huán)境犯罪及其刑事責任，但在數(shù)量上，遠遠低于行政法中的刑事責任條款，“這是因為法國刑法典往往只對環(huán)境犯罪作出原則性的規(guī)定，而將制定具體的實施細則的任務(wù)交給行政機關(guān)來完成。因而在環(huán)境犯罪的懲治上，環(huán)境法規(guī)中的刑事責任條款發(fā)揮著更為重要的實際作用?！雹陔m然法國刑法的行政從屬性走得更遠，在行政法中可以設(shè)定刑事責任條款，但也足以說明，行政前置條件的設(shè)置體現(xiàn)了環(huán)境刑法依托于行政法的立場，環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的行政從屬性既可以保持刑法穩(wěn)定性與簡潔性，又提高了刑法適應(yīng)社會生活變化的能力。將破壞環(huán)境的具體行為規(guī)定在環(huán)境法中，還能增強刑法的彈性，提高刑法打擊新型環(huán)境犯罪的適應(yīng)力。“與其他犯罪相比，破壞環(huán)境資源保護罪大多與科學技術(shù)的使用有關(guān)，而且其罪狀基本上屬于空白罪狀。這對該類犯罪的司法認定帶來了一定的難度，不僅要求依賴一些技術(shù)性規(guī)定，而且必須參照其他法律的相關(guān)規(guī)定?！雹匐S著經(jīng)濟的發(fā)展，科技的進步，出現(xiàn)了許多新型的環(huán)境污染物，其破壞環(huán)境的方式在翻新，破壞的范圍、造成的損害也在不斷擴大和升級，一些破壞環(huán)境的新型犯罪，依靠現(xiàn)有科學技術(shù)，短期內(nèi)常常難以甄別和發(fā)現(xiàn)，新型環(huán)境污染物層出不窮，根本不可能全部規(guī)定在刑法中。關(guān)于新型的環(huán)境污染物，學者羅義，周啟星提出，抗生素抗性基因作為一類新型環(huán)境污染物，其危害在相當長的時間內(nèi)被忽略，該種抗生素可能誘導動物體內(nèi)抗生素抗性基因，其排泄物不但對養(yǎng)殖區(qū)域和周邊環(huán)境造成嚴重污染，而且其特殊的傳播途徑還會導致人類的飲用水、食品受到污染，直接危害人類健康。②依靠現(xiàn)有科技，一些嚴重危害人類健康的污染物還無法全部被檢測出來，例如羥基化多溴聯(lián)苯醚（OH－PBDEs）等。此外，業(yè)內(nèi)人士還認為，"新型環(huán)境污染，主要有光污染、熱污染、氣味污染、低頻噪聲污染、視覺污染等造成的糾紛，環(huán)保行政管理部門遭遇法律空白。”③由于行政法規(guī)指引空缺，對這些新型環(huán)境污染物不但難以進行行政管理，一旦造成嚴重危害，更難以啟動刑法，法律預防和打擊嚴重違法行為的機能根本無法實現(xiàn)。但如果將這些危害環(huán)境的具體種類和行為規(guī)定在環(huán)境法中，就能既避免刑法的頻繁修改，又能增強刑法彈性，提高應(yīng)對新型環(huán)境犯罪的能力。

三、環(huán)境犯罪是行政犯，難以演化成為傳統(tǒng)意義上的自然犯

“行政犯是指既違反了行政法律規(guī)范，又違反了刑事法律規(guī)范的行為。刑事犯罪是指違反刑法規(guī)范且應(yīng)受到追究的行為?！雹芷胀ㄐ淌路缸镞`背國民的倫理道德，具有很強的反倫理性，中國古代“十惡不赦”所指的犯罪，就是違反一般人倫理道德的行為，如，強盜、強奸、欺詐犯罪，千百年來都被認為是同人類倫理道德嚴重背離的行為，屬于傳統(tǒng)意義上的自然犯，在計劃經(jīng)濟時代，非法買賣購物憑證（如糧票、布票）的行為，會被國家認定為犯罪（或者違法）行為，因為這樣的行為違反了當時的“國家規(guī)定”，但在今天這樣的行為不再被認為是犯罪行為，原因在于自然犯侵犯了國民的倫理道德，法定犯沒有侵犯國民的倫理道德，一旦“國家規(guī)定”被修改，就不再是犯罪。在現(xiàn)階段，國家規(guī)定環(huán)境犯罪，主要是為了支持環(huán)境行政管理，并非主要為了滿足國民倫理道德上的需要，將環(huán)境犯罪規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”當中可見一斑。雖然普通公眾對于破壞環(huán)境的行為也存有反感，但對其進行倫理道德上的譴責力度很弱。當然，隨著環(huán)境倫理學的興起，在國外有學者提出了生態(tài)中心主義的法益觀，如日本學者伊東研佑主張，“處罰環(huán)境犯罪的目的，并非僅在于恢復環(huán)境保全方面被違反的行政規(guī)制（確認相關(guān)規(guī)制的妥當性），還在于使人們對環(huán)境保全的倫理感有所覺醒并加以維持（刑罰權(quán)行使的倫理形成機能）”⑤。伊東研佑是獨立的環(huán)境法益的倡導者，按照這種觀點，環(huán)境刑法保護的是獨立的環(huán)境法益，其邏輯是，假設(shè)法律、行政法規(guī)沒有禁止破壞環(huán)境的行為，對破壞環(huán)境的行為也是要處罰的，因為，環(huán)境犯罪不但觸犯了環(huán)境行政法規(guī)，還損害了人類的基本生活秩序，這才是對其進行處罰的關(guān)鍵。也即是說，未來某個時候，即使沒有“國家規(guī)定”，國民也可能覺得某一破壞環(huán)境行為值得處罰，因為國民的倫理道德感具有可塑造性，會被國家成功地引導，但這一過程非常漫長的。不可否認，以上的見解有合理之處，可是，在國民的觀念中，能否將破壞環(huán)境的犯罪行為等同于盜竊、奸淫、殺人等傳統(tǒng)自然犯罪，尚有疑問。如果這一問題不能解決，環(huán)境犯罪會依然依附于環(huán)境法，行政從屬性就依然是環(huán)境犯罪的基本屬性。因為，第一，國家規(guī)定環(huán)境犯罪主要是為了支持行政管理的需要，并非主要為了滿足國民倫理道德的需要。雖然普通公眾對于破壞環(huán)境的行為也存有反感，但對其進行倫理道德上的譴責力度很弱?；蛘哒f，國家規(guī)定環(huán)境犯罪主要是因為行為人違反了環(huán)境行政法律、法規(guī)，懲處環(huán)境犯罪并非為了滿足國民在倫理道德方面的需求，當然，處罰環(huán)境犯罪的客觀結(jié)果，在一定程度上也會激起并滿足國民對環(huán)境犯罪的譴責，迎合國民道德情感的需要，但所起的作用微乎其微。因為與自然犯不同，一個行為是不是行政犯，取決于有沒有“國家規(guī)定”，并不取決于國民的倫理道德觀念。例如，1958年，國家曾一度將麻雀列為四害之一。在這之后的很長時期，捕殺麻雀在中國被認為是合法行為，不會構(gòu)成環(huán)境犯罪。2000年，我國將麻雀列入《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟價值、科學研究價值的陸生野生動物名錄》之中，成為國家二級保護鳥類，任何捕殺、銷售和食用麻雀的行為都屬違法行為。根據(jù)最高人民法院2000年11月27日《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物，列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。據(jù)此，非法獵捕麻雀的行為，成立非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪。從1958年到2000年，從鼓勵捕殺麻雀到禁止捕殺麻雀，捕殺麻雀從合法到構(gòu)成犯罪，全仰賴“國家規(guī)定”。國民捕殺（不捕殺）麻雀，完全是基于國家的規(guī)定，捕殺行為對于國民來說，并沒有道德上的善惡體驗。第二，很難想象環(huán)境刑法的構(gòu)成要件與環(huán)境法完全沒有聯(lián)系。事實上，二者的聯(lián)系非常緊密，環(huán)境刑法采用了空白構(gòu)成要件的立法形式，不但環(huán)境法規(guī)，甚至行政機關(guān)有關(guān)的決定、命令都有可能影響到環(huán)境犯罪的認定。根本無法想象存在一部法律，完全脫離環(huán)境法，對環(huán)境犯罪構(gòu)成要件進行獨立描述，現(xiàn)在不可能，將來也難以辦到，無論在立法上，還是在司法實踐中，讓環(huán)境犯罪完全脫離行政從屬性都是不現(xiàn)實的。

四、行政從屬性不違反罪刑法定，不會使刑法喪失獨立評價機能

我國刑法中的14種具體環(huán)境犯罪（第338條至第346條）均采用了行政從屬性的立法方式。有學者認為，“行政從屬性的特性有違背法治國家刑事法原理原則之嫌，對于刑事被告人權(quán)之保障，恐有受行政機關(guān)侵害之虞?！雹龠€有學者認為，破壞環(huán)境的行為是否成立犯罪，其判斷標準完全依賴行政機關(guān)對行為性質(zhì)的認定，因而認為我國刑法在環(huán)境犯罪上已經(jīng)喪失獨立評價的功能。②上述擔心實則沒有必要。罪刑法定要求刑法具有明確性，然而，何種規(guī)定被認為具有明確性，常常存在不同的理解。德國學者Wessels（威爾哲爾）認為，通過解釋，能夠獲得刑法的構(gòu)成要件要素的含義時，刑法便是明確的。德國學者Roxin（洛克遜）認為，如果經(jīng)過解釋，能夠清楚地表明刑法規(guī)定的立法保護目的，而法律文本能夠為該解釋設(shè)立一定的邊界，則該文義便足夠明確。學者陳愛娥參考德國文獻提出了考量標準：第一，應(yīng)提高明確性要求的考量，即法律越是侵害基本權(quán)，對明確性的要求就越高，在涉及刑罰時，應(yīng)受特別嚴格的審查；第二，基于規(guī)范對象的特質(zhì)進行考量；第三，法律規(guī)范技術(shù)的影響。①上述對明確性理解的共同點在于，以一般受規(guī)范的主體能否預見作為明確性的標準。參考上述標準，本文提出如下認定明確性的標準：（1）以規(guī)范適用主體能否明確預見作為認定明確性的標準；（2）以刑法文本表述和解釋是否明確作為認定明確性的標準。就環(huán)境刑法行政從屬性的立法方式而言，其將構(gòu)成要件指引向環(huán)境法，在刑法中本身并不規(guī)定構(gòu)成要件，看似違背刑法的明確性原則，其實不然。環(huán)境犯罪的主體均為環(huán)境領(lǐng)域的從業(yè)人員，環(huán)境法律規(guī)范的對象都是相關(guān)職業(yè)領(lǐng)域的特定人員，并非普通大眾，所以，判斷是否明確的標準，便不能依據(jù)普通人的認識為標準，而必須考量實際上受到規(guī)范規(guī)制的專門職業(yè)人員的認識，根據(jù)專業(yè)的標準進行判斷。在我國，與環(huán)境污染相關(guān)的生產(chǎn)性行業(yè)均實行許可制度，生產(chǎn)作業(yè)之前，必須獲取行政許可，除了具備相應(yīng)的資質(zhì)，還需接受專門的訓練或培訓，一般大眾陌生的領(lǐng)域，可能正是專業(yè)人員所熟知的領(lǐng)域，刑法指向的環(huán)境規(guī)范，對他們來說并不陌生，而是熟悉的、明確的、具有預測可能性的，行政從屬性的立法方式并不違背刑法的明確性原則。事實上，在德日刑法中，環(huán)境犯罪立法明確性已經(jīng)不是問題，“德國法律首先在憲法層面肯認了環(huán)境犯罪刑事立法依靠行政管理法規(guī)的模式符合法律的明確性原則、分權(quán)原則，在具體法條規(guī)定層面則針對具體犯罪行為所侵害法益的不同要求，就不同破壞、污染環(huán)境的行為詳盡列舉可予免責的情形?！雹谛姓膶傩圆粫剐谭ㄒ栏叫姓ǎ粫剐谭▎适И毩⒃u價的功能。具有以下兩個方面的理由：我國違法性理論采用違法相對性論，不會影響刑法在違法性上的獨立評價。在違法性問題上，存在違法相對性論（違法多元論）與違法統(tǒng)一論（違法一元論）的分歧，在德國，違法統(tǒng)一論屬于主流的理論，違法一元論者認為，違法是對整體法規(guī)范、整體法秩序的違反，任何違法行為都將破壞整體法秩序。整體法秩序猶如一件西服，袖子這一部分破了也好，領(lǐng)口這一部分破了也好，都可以說西服破了。同樣，民法這一部分被破壞也好，刑法這一部分被破壞也好，都可以說法秩序受到了破壞。而違法相對性論認為，刑法上的違法性與其他法律上的違法性根本不同，這是因為刑法的目的與其他法律的目的是不相同的，行政法上的不法行為所產(chǎn)生的法律效果，是以維護行政秩序，增進社會福利為目的的，民法上的不法行為所產(chǎn)生的目的，是以對被害人的損害進行救濟和賠償為目的，而對刑法上的不法行為，帶來的法律效果就是刑法對法益的保護。在日本，違法多元論居于通說地位。我國法學理論采用了違法相對性論，認為刑事上的違法不等于民事上的違法，“刑法上的違法性與其他法律上的違法性具有區(qū)別，例如，在刑法上被認為違法的行為，在民法及其他領(lǐng)域一定是違法的，但在民法及其他領(lǐng)域被認為違法的行為，在刑法上并不當然就是違法的?！雹墼谶`法相對性理論下，即使刑法對環(huán)境法存在行政從屬性，刑法也不會失去獨立評價的機能，行政從屬性的存在是有價值的。正如德國許迺曼教授認為的，“盡管危害環(huán)境罪的行政從屬性導致了刑法與行政法在不法判斷上與傳統(tǒng)原理相悖，卻也不能不承認這種從屬性有其存在的必要?！雹侪h(huán)境犯罪中“違反國家規(guī)定”的空白構(gòu)成要件指向了環(huán)境行政法，符合了構(gòu)成要件的行為，還需進行違法性的判斷，即通過法益對構(gòu)成要件進行實質(zhì)的判斷。關(guān)于行政犯與刑事犯的區(qū)分，弗賴堡學派的E．Wolf認為，“行政犯與刑事犯的犯罪概念及刑罰概念，不是概念的（本質(zhì)的）區(qū)別，而是意義的（價值的）區(qū)別，這種價值的區(qū)別產(chǎn)生于法益的諸事實的規(guī)范及其價值關(guān)系。刑事刑法的基本價值是最高的法價值———正義，行政刑法的基本價值是最高的行政價值———福利?！雹诙咦非髢r值上的差異，導致在違法性上（法益侵害上）的實質(zhì)差異，其結(jié)果是，刑法與環(huán)境法的規(guī)范保護目的具有實質(zhì)的不同，在規(guī)范論上，刑法具有環(huán)境法之外的獨立評價功能。刑法規(guī)范保護目的的獨立性，使得刑法在對案件事實的評價上，也具有獨立性。環(huán)境法禁止的行為，在刑法上可能不是犯罪行為；反之，環(huán)境法沒有禁止的行為，在刑法上也可能是犯罪行為（只是在罪名的認定上有爭議），并不因此而造成處罰上的空白。當然，行政從屬性有時會給認定犯罪帶來困難，這是由于構(gòu)成要件對行政法的指引所引起的，有論者也因此而指責行政從屬性，將此作為行政從屬性的“缺陷”之一。但本文認為這是一個“假問題”。既然承認刑法的獨立評價機能，承認刑法上的違法性不同于民法、行政法上的違法性，就應(yīng)當承認刑法在認定犯罪時，可以不依賴于民法、行政法。如果認為構(gòu)成要件是違法類型，符合構(gòu)成要件的行為原則上就是違法的行為，但事實上還存在違法阻卻事由（包含超法規(guī)的違法阻卻事由），就像正當防衛(wèi)，雖然剝奪了他人生命，具備構(gòu)成要件中的“殺”和“人”，但卻因為具有正當性并阻卻違法性，而屬于合法行為。對環(huán)境犯罪也是如此，即使實施了環(huán)境法所禁止的行為，還需要判斷是否符合其他構(gòu)成要件，即使符合了所有構(gòu)成要件，還需要進一步判斷是否具有違法阻卻事由，如果行為人是因為行政管理方的嚴重徇私舞弊行為，而被迫地科以行政法上的義務(wù)，客觀上造成了“違反環(huán)境法的結(jié)果”，卻并不能因此而認定為犯罪。另外一方面，對于因行為人通過不正當手段而獲得行政許可后（例如被許可人通過賄賂的方式，勾結(jié)行政機關(guān)工作人員，違規(guī)授予行政許可），進而從事生產(chǎn)造成“污染”的，雖然在形式上具備了環(huán)境法上的“合法性”，行為人甚至能夠拿出環(huán)保局頒發(fā)的許可證作為“擋箭牌”，但其效果僅限于在行政法上，在刑法上對該行政許可并不認定，依然可以認定為環(huán)境犯罪。這就是刑法評價獨立性在環(huán)境犯罪中的應(yīng)用，這可以有力回應(yīng)行政從屬性反對者的種種批判。環(huán)境刑法的行政從屬機能具有充分的理論根據(jù)和重要價值。一方面，行政從屬性有效支持了環(huán)境行政管理，預防了環(huán)境犯罪，增進了環(huán)境開發(fā)與利用的效能；另一方面，通過行政從屬調(diào)整刑罰處罰范圍，實現(xiàn)了國家環(huán)境經(jīng)濟政策。此外，在保持刑法穩(wěn)定性，增強刑法彈性，提高刑法打擊新型環(huán)境犯罪適應(yīng)力，支持環(huán)境保護與開發(fā)行為等方面具有不可替代的作用，同時，行政從屬性也并不違反刑法明確性原則的要求，不使刑法依附于環(huán)境法，保持了刑法的獨立評價機能，其存在具有充分的理論根據(jù)與實踐意義，因此，環(huán)境犯罪行政從屬性應(yīng)予堅持。

本文作者:張?zhí)K工作單位:北京社會科學院法學所