摘要：以往司法機(jī)關(guān)和金融機(jī)構(gòu)在處理金融詐騙案件時(shí)，多傾向于作為經(jīng)濟(jì)糾紛處理。論文由于經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性及緩和性，結(jié)果往往是贏了官司卻無(wú)法挽回?fù)p失。但如果從刑法的角度來(lái)防范和調(diào)控金融詐騙案件，就可能會(huì)收到較為理想的效果。但金融詐騙罪的成立必須以非法占有為目的作為其主觀要件。對(duì)“以非法占有為目的”的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)客觀情況以綜合考量。

關(guān)鍵詞：金融詐騙；刑法；非法占有

一、金融詐騙案件并不一定只是經(jīng)濟(jì)糾紛

在現(xiàn)實(shí)中，金融詐騙案件大多數(shù)作為經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理。一般而言，受害人或受害單位向法院的經(jīng)濟(jì)庭起訴實(shí)施金融詐騙的人，法院最后雖然判決被告人敗訴，但此時(shí)被告人早已揮霍或轉(zhuǎn)移走了詐騙的財(cái)物。結(jié)果不僅使受害人無(wú)法追回經(jīng)濟(jì)損失，反而耗費(fèi)了漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間以及昂貴的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用等。

實(shí)際上，很多金融詐騙的案件，并不僅僅是一種單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，而可能已經(jīng)觸犯了刑法關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定。將金融詐騙的犯罪行為按照經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理，不僅使犯罪分子輕易地逍遙法外，有損刑法的權(quán)威，而且還讓犯罪分子充分利用經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性和緩和性的弱點(diǎn)，從容地游離于刑法與經(jīng)濟(jì)法的空隙之間，保留住了詐騙的果實(shí)。相反，如果用刑法來(lái)處理金融詐騙案件，不僅使犯罪行為“罪有應(yīng)得”，而且會(huì)減少受害人或受害單位的訴訟成本，提高司法效率。

司法部門之所以將現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的大量的金融詐騙案件簡(jiǎn)單地界定為經(jīng)濟(jì)糾紛，畢業(yè)論文主要原因有兩個(gè)：第一，受傳統(tǒng)刑法理論的影響，認(rèn)為“對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法”。所以，對(duì)于金融詐騙首先應(yīng)該考慮運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的手段來(lái)處理。第二，沒(méi)有從法益侵害和具體構(gòu)成要件符合性的角度對(duì)金融詐騙的性質(zhì)進(jìn)行具體的分析，其結(jié)果不僅模糊了刑法作為公法的意義，而且也使刑法保護(hù)法益的目的流于口頭。

摘要：學(xué)習(xí)刑法絕不是機(jī)械地記憶冰冷的刑法條文，教師講授刑法也絕不是簡(jiǎn)單地向?qū)W生解釋刑法條文的含義。刑法格言是刑法學(xué)人智慧的結(jié)晶，在教學(xué)與考核過(guò)程中教師如果能夠巧妙地運(yùn)用好刑法格言，充分發(fā)揮刑法格言在刑法教學(xué)與考核中的獨(dú)特作用，則會(huì)使教與學(xué)相得益彰，大大提高教學(xué)效果。

關(guān)鍵詞：刑法格言教學(xué)運(yùn)用教學(xué)效果

0引言

法律格言是法律文化遺產(chǎn)的精華，刑法格言也不例外。在刑法學(xué)理論漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，刑法學(xué)前輩們總結(jié)出了很多刑法格言，比如：“沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰”；“緊急時(shí)無(wú)法律”等等?？梢哉f(shuō)些膾炙人口的刑法格言無(wú)不飽含著刑法學(xué)前輩們的睿智，每一句刑法格言都閃耀著他們偉大的思想的光輝，可以說(shuō)，他們總結(jié)出來(lái)的這些刑法格言都具有相當(dāng)程度的真理性和合理性。刑法學(xué)的教學(xué)不僅僅是簡(jiǎn)單地記住刑法條文就萬(wàn)事大吉，更重要的是要能夠深刻地把握刑法條文背后的刑法原理，掌握刑法條文的真正含義。刑法格言由于其比較容易記憶而且本身又包含豐富的知識(shí)源的特點(diǎn)，注定了刑法格言在刑法學(xué)的教學(xué)中大有用武之地，筆者在數(shù)年的刑法學(xué)教學(xué)中，有意識(shí)地嘗試這一教學(xué)方法，取得了比較滿意的教學(xué)效果。筆者認(rèn)為，無(wú)論是在刑法學(xué)的教學(xué)過(guò)程中還是在對(duì)學(xué)生的考核中，刑法格言都應(yīng)得到充分的重視與運(yùn)用。

1刑法格言在教學(xué)中的運(yùn)用

我們來(lái)談一談刑法格言在刑法課堂教學(xué)中的運(yùn)用問(wèn)題。刑法格言是刑法理論知識(shí)的高度概括，尤其是刑法學(xué)總論知識(shí)的精華濃縮，在刑法學(xué)的教學(xué)中，如果能有效地運(yùn)用刑法格言的教學(xué)方法，往往會(huì)收到比較好的教學(xué)效果，就筆者幾年的教學(xué)實(shí)踐來(lái)看，可以把在教學(xué)中運(yùn)用刑法格言的教學(xué)方式的良好效果歸結(jié)為這樣幾個(gè)方面：

論文關(guān)鍵詞：適用刑法平等原則立法體現(xiàn)司法適用

論文摘要：我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

一、適用刑法人人平等原則的基本含義

我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

適用刑法人人平等原則是法律面前人人平等原則在刑法領(lǐng)域貫徹實(shí)施的表現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)刑法面前人人平等的是基于我國(guó)司法實(shí)踐中刑法適用不平等的現(xiàn)象在現(xiàn)階段還較嚴(yán)重。當(dāng)然，適用刑法人人平等原則并不否定犯罪人或被害人的特定個(gè)人情況對(duì)定罪量刑的合理影響。在刑事立法、司法，犯罪分子的主體情況以及被害人的個(gè)人情況，如果對(duì)犯罪的客觀社會(huì)危害的犯罪人的主觀惡性大小有影響，則要求在適用刑法上有所區(qū)別和體現(xiàn)。例如，對(duì)累犯低于其主觀個(gè)性及人身危險(xiǎn)性而從重處罰，對(duì)未成年人犯罪基于主體的個(gè)人情況而減免刑事責(zé)任。由此可見，適用刑法人人平等原則并非是孤立、機(jī)械、單一化的刑法準(zhǔn)則，它必須與罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則相結(jié)合，共同指導(dǎo)刑法適用。

二、適用刑法人人平等原則的立法體現(xiàn)

一、廢除死刑的思想及實(shí)踐

死刑根源于原始社會(huì)的同態(tài)血親復(fù)仇,在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后,死刑被廣泛地使用著,成為階級(jí)社會(huì)統(tǒng)治者的重要工具。進(jìn)入近代社會(huì)后,隨著人文主義思想的興起,死刑開始受到質(zhì)疑。1516年,英國(guó)思想家托馬斯、莫爾在《烏托邦》一書中首次提出廢止盜竊罪的死刑。孟德斯鳩認(rèn)為:“對(duì)于自然給予我們的領(lǐng)導(dǎo)人類的手段,應(yīng)該謹(jǐn)慎地使用。”①著名法學(xué)家邊沁也認(rèn)為:“死刑幾乎永遠(yuǎn)是一種不必要的或沒(méi)有效果的權(quán)宜之計(jì)。對(duì)于那些使用輕刑或使用徒刑就能防止其再犯罪的人,使用死刑是沒(méi)有必要的;對(duì)于那些把自己作為一個(gè)對(duì)付絕望的難民而放任自流的人,死刑是毫無(wú)效果的。對(duì)于每一種犯罪都用死刑來(lái)懲罰的立法者的政策,就如同一個(gè)小孩把自己不敢看的昆蟲揉碎所具有的卑怯恐懼一樣?！雹?/p>

18世紀(jì)后期的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》一書中首次闡述死刑的弊端及廢除死刑的理由,從而拉開了死刑存廢之爭(zhēng)的序幕。隨著社會(huì)的進(jìn)步,人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,要求廢除死刑以拯救作為基本人權(quán)的生命權(quán)的呼聲日益高漲。尤其是國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的加劇和諸多國(guó)家廢除死刑的實(shí)踐,使廢除死刑已成為國(guó)際社會(huì)刑罰改革的先導(dǎo),并將是否廢除死刑作為衡量各國(guó)或地區(qū)人權(quán)狀況的重要因素。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1989年12月通過(guò)的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議書》明確指出:“廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展”?！霸诒緟f(xié)議書締約國(guó)管轄范圍內(nèi),任何人不得被處死刑。每一締約國(guó)應(yīng)采取一切必要措施在其管轄范圍內(nèi)廢除死刑”。死刑廢除論已成為時(shí)代主流。

截止2005年2月12日,世界上已有83個(gè)國(guó)家廢除死刑,其中歐洲40國(guó)、亞洲8國(guó)、非洲12國(guó)、北美洲6國(guó)、南美洲6國(guó)、大洋洲11國(guó)。廢除死刑的國(guó)家中,近一半是歐洲國(guó)家,包括世界上第一個(gè)廢除死刑的國(guó)家圣馬力諾(theRepublicofSanMarino,1848年)。③

二、學(xué)界廢與留的爭(zhēng)論

在我國(guó)法學(xué)界,關(guān)于死刑廢與留的問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。受我國(guó)“重刑主義”傳統(tǒng)思想的影響,支持保留死刑的學(xué)者認(rèn)為重刑乃至死刑是遏制犯罪的有力工具,是保衛(wèi)社會(huì)的重要手段,主要理由有:1.死刑具有最嚴(yán)厲的懲罰性,可以實(shí)現(xiàn)對(duì)罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子的懲罰;2.“殺人者死”,死刑復(fù)核最原始的罪行相應(yīng)的正義觀;3.死刑是剝奪人生命的極刑,可以有效的預(yù)防犯罪;4.與自由行相比,死刑具有執(zhí)行上的現(xiàn)實(shí)性和簡(jiǎn)便性。

一、廢除死刑的思想及實(shí)踐

死刑根源于原始社會(huì)的同態(tài)血親復(fù)仇,在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后,死刑被廣泛地使用著,成為階級(jí)社會(huì)統(tǒng)治者的重要工具。進(jìn)入近代社會(huì)后,隨著人文主義思想的興起,死刑開始受到質(zhì)疑。1516年,英國(guó)思想家托馬斯、莫爾在《烏托邦》一書中首次提出廢止盜竊罪的死刑。孟德斯鳩認(rèn)為:“對(duì)于自然給予我們的領(lǐng)導(dǎo)人類的手段,應(yīng)該謹(jǐn)慎地使用?！雹僦▽W(xué)家邊沁也認(rèn)為:“死刑幾乎永遠(yuǎn)是一種不必要的或沒(méi)有效果的權(quán)宜之計(jì)。對(duì)于那些使用輕刑或使用徒刑就能防止其再犯罪的人,使用死刑是沒(méi)有必要的;對(duì)于那些把自己作為一個(gè)對(duì)付絕望的難民而放任自流的人,死刑是毫無(wú)效果的。對(duì)于每一種犯罪都用死刑來(lái)懲罰的立法者的政策,就如同一個(gè)小孩把自己不敢看的昆蟲揉碎所具有的卑怯恐懼一樣?！雹?/p>

18世紀(jì)后期的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》一書中首次闡述死刑的弊端及廢除死刑的理由,從而拉開了死刑存廢之爭(zhēng)的序幕。隨著社會(huì)的進(jìn)步,人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,要求廢除死刑以拯救作為基本人權(quán)的生命權(quán)的呼聲日益高漲。尤其是國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的加劇和諸多國(guó)家廢除死刑的實(shí)踐,使廢除死刑已成為國(guó)際社會(huì)刑罰改革的先導(dǎo),并將是否廢除死刑作為衡量各國(guó)或地區(qū)人權(quán)狀況的重要因素。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1989年12月通過(guò)的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議書》明確指出:“廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展”?！霸诒緟f(xié)議書締約國(guó)管轄范圍內(nèi),任何人不得被處死刑。每一締約國(guó)應(yīng)采取一切必要措施在其管轄范圍內(nèi)廢除死刑”。死刑廢除論已成為時(shí)代主流。

截止2005年2月12日,世界上已有83個(gè)國(guó)家廢除死刑,其中歐洲40國(guó)、亞洲8國(guó)、非洲12國(guó)、北美洲6國(guó)、南美洲6國(guó)、大洋洲11國(guó)。廢除死刑的國(guó)家中,近一半是歐洲國(guó)家,包括世界上第一個(gè)廢除死刑的國(guó)家圣馬力諾(theRepublicofSanMarino,1848年)。③

二、學(xué)界廢與留的爭(zhēng)論

在我國(guó)法學(xué)界,關(guān)于死刑廢與留的問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。受我國(guó)“重刑主義”傳統(tǒng)思想的影響,支持保留死刑的學(xué)者認(rèn)為重刑乃至死刑是遏制犯罪的有力工具,是保衛(wèi)社會(huì)的重要手段,主要理由有:1.死刑具有最嚴(yán)厲的懲罰性,可以實(shí)現(xiàn)對(duì)罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子的懲罰;2.“殺人者死”,死刑復(fù)核最原始的罪行相應(yīng)的正義觀;3.死刑是剝奪人生命的極刑,可以有效的預(yù)防犯罪;4.與自由行相比,死刑具有執(zhí)行上的現(xiàn)實(shí)性和簡(jiǎn)便性。

一、訴訟欺詐的概念以及特征

(一)訴訟欺詐的概念

訴訟欺詐也被稱為“訴訟詐欺”或者“訴訟詐騙”?？墒窃p騙兩字存在“訴訟詐騙”中的往往會(huì)給人“訴訟詐騙”乃是“詐騙罪”的一種表現(xiàn)形式。①是以,筆者認(rèn)為“訴訟欺詐”這一稱謂。在我國(guó)“訴訟欺詐”只能在民法中發(fā)生,可是近年來(lái)我國(guó)在刑法管轄范圍之內(nèi)頻頻發(fā)生了所謂的“訴訟欺詐”,而刑法上沒(méi)有一個(gè)具體的概念與之相適應(yīng)。

當(dāng)今國(guó)內(nèi)外并未對(duì)“訴訟欺詐”的概念有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),大致的觀念可以分為以下三種:1.行為人以非法的手段獲取他人利益,此種非法的手段主要為:虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種,向法院提起名事訴訟,并使法院作出錯(cuò)誤判決,而獲得財(cái)產(chǎn)行為;②2.訴訟人參與人通過(guò)惡意串通手段架構(gòu)虛假法律事實(shí)以及民事法律關(guān)系,利用法院的通過(guò)合法的訴訟程序,損害他人利益并以此獲得非法目的;3.在民事訴訟中訴訟關(guān)系主體惡意串通,采取非法手段制作證據(jù),致使法院無(wú)法做出正確的判決,從而達(dá)到損害訴訟相對(duì)人的權(quán)益,造成了破壞審判秩序以及損害司法公正的行為。以上觀點(diǎn)筆者較為同意第一種觀點(diǎn)。

(二)我國(guó)現(xiàn)階段“訴訟欺詐”的特征

對(duì)于“訴訟欺詐”有了一定的認(rèn)識(shí)以后我們對(duì)其概念進(jìn)行分析,可以發(fā)現(xiàn)訴訟欺詐擁有以下特征:1.行為發(fā)生時(shí)間的單一性,“訴訟欺詐”由于訴訟的限定,所以發(fā)生在由案件受理開始直至案件結(jié)束的訴訟過(guò)程。2.主觀目的以經(jīng)濟(jì)利益為主。民事訴訟是以獲得非法的財(cái)產(chǎn)利益為目的的情況是行為人在此目的下的支配采提起的訴訟的,因此一般來(lái)說(shuō)“訴訟欺詐”的行為人都是以經(jīng)濟(jì)利益為主的;3.參與主體的固定性,由于行為發(fā)生點(diǎn)都是訴訟期間,所以在“訴訟欺詐”的行為中,行為主體一般為:行為人、被害人以及法院;4.侵犯客體的雙重性,在“訴訟欺詐”中行為人采用了通過(guò)欺詐的手段來(lái)獲取不正當(dāng)利益,所以它具有的欺騙性、隱蔽性等特征,從而造成法院判斷發(fā)生錯(cuò)誤——從而造成兩種損害:司法不公以及司法資源的浪費(fèi)。

本文作者：趙進(jìn)華牟瑞瑾工作單位：東北大學(xué)文法學(xué)院

一“、原心定罪”的由來(lái)

漢代大儒董仲舒說(shuō)：“《春秋》之論事，莫重于志?！盵1]《春秋》為何重“志”？因?yàn)椤洞呵铩返闹髦际且霌P(yáng)一種“禮”的精神，而“禮之所重者在其志”[1]，只有“志敬”才能“節(jié)具”，也才能謂之“知禮”；只有“志和”才能達(dá)臻“音雅”，方可稱得上“知樂(lè)”；也只有“志哀”才能做到真正的“居約”，這才是真正的“知喪”。正是本著這種“重志”的精神，董仲舒在《春秋》決獄的實(shí)踐中正式提出了“原心定罪”的審判理論。董氏在《春秋繁露•精華篇》中將他的審判宗旨?xì)w納為“《春秋》之決獄也，必本其事而原其志，志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕”。可以看出，董氏在堅(jiān)持“事”和“志”相結(jié)合的基礎(chǔ)上，特別看重一個(gè)人的主觀意志對(duì)于定罪量刑的關(guān)鍵意義，并以之為依據(jù)將犯罪分為不同的類型，針對(duì)不同的情況處以不同的刑罰。董氏之后，《鹽鐵論》又進(jìn)一步發(fā)揮了“原心”的理論，將《春秋》決獄的基本原則概括為“論心定罪”，即“志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”[2]。只不過(guò)這樣一來(lái)，就從相對(duì)的“重志”滑向了單純的主觀歸罪。不可否認(rèn)的是，如果將董仲舒的“原心定罪”發(fā)揮到極致，就會(huì)蛻變成毫無(wú)任何限制條件的“赦事而誅意”，即中國(guó)人常說(shuō)的“誅心”。這當(dāng)然不是董仲舒的本意。這種純粹主觀歸罪從而懲罰思想的范例在中國(guó)歷史上產(chǎn)生了極端惡劣的影響，典型的例證就是“腹誹”罪名的問(wèn)世。同時(shí)“，誅心”的觀念對(duì)于民族性格的塑造和民間心理的形成也影響至深。中國(guó)人在評(píng)陟人物時(shí)總喜歡做“誅心”之論。“誅心”說(shuō)在當(dāng)代的新表現(xiàn)，就是動(dòng)輒對(duì)人們的言論文字或行為上綱上線，亂扣大帽子“，”中此類事例真是擢發(fā)難數(shù)?！罢D心”的觀念的思想根源何在？為何在中國(guó)古代能夠泛濫成災(zāi)？郝鐵川認(rèn)為，儒家的“性善論把人心視為一切美好價(jià)值觀念的源頭，引導(dǎo)人們向內(nèi)挖掘，使得中國(guó)傳統(tǒng)的刑法以‘誅心’為目的，即‘論心定罪’”[3]?？墒?，令筆者疑竇叢生的是，法家雖信奉性惡之說(shuō)，卻同樣主張“誅心”，試看韓非子的經(jīng)典論述“：是故禁奸之法，太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事?！庇帧俄n非子•外儲(chǔ)說(shuō)上》云“：患之可除，在子夏之說(shuō)《春秋》也：善持勢(shì)者，蚤絕其奸萌。”更證實(shí)了儒法兩家在鉗制思想方面立場(chǎng)的不謀而合。無(wú)疑，他們都是主張“絕惡于未萌”[4]的，這也是由他們的學(xué)說(shuō)為專制主義服務(wù)的本性決定的。那么，如果說(shuō)一定要冠以“專制主義的幫兇”的名號(hào)的話，似乎也應(yīng)該由儒家和法家來(lái)共同承擔(dān)才對(duì)。就這樣，由董仲舒所發(fā)起的《春秋》決獄，其審判宗旨最終被概括為“原心定罪”，盡管其間充滿了曲解和誤會(huì)，然而終于和中國(guó)悠久的“誅心”傳統(tǒng)合流了。

二“、原心定罪”對(duì)客觀歸罪的矯正

秦代法家奉行“誅名而不察實(shí)”的形式規(guī)定，實(shí)踐中往往只看效果，不看動(dòng)機(jī)，只看現(xiàn)象，不看實(shí)質(zhì)，于是導(dǎo)致客觀歸罪風(fēng)氣肆虐，不利于個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)，“為善者不必免，而犯惡者未必刑”[5]的現(xiàn)象比比皆是。至于為何會(huì)演化為這般局面，據(jù)呂思勉先生的分析，是由于世易時(shí)移，“德與禮之用窮”，而“不得不舍其意而誅其事”[6]。而從學(xué)術(shù)的層面上來(lái)講，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，亦是先秦時(shí)代以申商、韓非為代表的法家學(xué)說(shuō)發(fā)展到極致的一個(gè)必然結(jié)果。因?yàn)椤?，從法家的眼光看?lái)，一良善不為惡的人，與一畏刑不敢為惡的邪人，在客觀的行為上并無(wú)分別，不必注意其內(nèi)心上的差異……”[7]323以“原心定罪”為指針的《春秋》決獄的啟動(dòng)和實(shí)施，其初衷乃在于力矯漢法僵化、苛酷的弊端，而在客觀上的確遏制了當(dāng)時(shí)刑罰的深刻和泛濫。武帝時(shí)兒寬以博學(xué)為奏讞掾，后擢為中大夫，遷左內(nèi)史，史稱其“緩刑罰，理獄訟”[9]。廷尉于定國(guó)“，延師學(xué)《春秋》……其決疑平法，務(wù)在哀鰥寡，罪疑從輕，加審慎之心”，朝野稱頌曰“：于定國(guó)為廷尉，民自以不冤。”[10]又陳寵雖以法律傳家，為理官，但“性仁矜……，數(shù)議疑獄，常親自為奏，每附經(jīng)典，務(wù)從寬恕。帝輒從之，濟(jì)活者甚眾?！盵11]東漢時(shí)“（何）敞在職，以寬和為政，舉冤獄，以《春秋》義斷之，是以郡中無(wú)怨聲”[12]?！洞呵铩窙Q獄的一個(gè)題中應(yīng)有之義就是“察獄重情”，而“民情不易得，則蔽獄不免失實(shí)，而不得不力求其輕，故曰：‘附從輕，赦從重’”[6]399。董仲舒曾經(jīng)運(yùn)用《春秋》經(jīng)義處理過(guò)這樣一個(gè)案子，兒子為救助父親，卻誤傷了父親，依當(dāng)時(shí)律法應(yīng)按毆父罪處以“梟首”之刑。董仲舒卻有截然不同的解說(shuō)“:父子至親也，聞其斗，莫不有怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲詬父也。春秋之義，許止父病，進(jìn)藥于其父而卒。君子原心赦而不誅。甲非律所謂毆父，不當(dāng)坐?！盵13]164在此案中，董仲舒依據(jù)“君子原心，赦而不誅”的“春秋大義”，認(rèn)為父子乃至親之情，子執(zhí)仗救父，動(dòng)機(jī)本非毆父，所以不應(yīng)將其治罪，應(yīng)予赦免。如果按照沿襲自秦朝的純客觀主義的歸罪原則，固然可以維護(hù)法令的形式公正和表面的權(quán)威，但因其在深層次的意義上瓦解了儒家倫理主義的秩序觀念，因此必將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的偏離公正和權(quán)威的喪失?！霸亩ㄗ铩币环矫媸菍?duì)秦朝法家嚴(yán)格客觀歸罪的糾正，另一方面也是對(duì)上古社會(huì)重視犯罪人主觀心態(tài)的斷獄指導(dǎo)思想的再度回歸?！肮胖犜A，所以異于后世者何與？曰：古者以其情，后世則徒以其事而已矣?！盵6]396自董仲舒始，后世的司法官員大都以“原心論罪”作為斷案判罪的最高鵠的，由此產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，因而得到史家的盛贊。

三“、原心定罪”與現(xiàn)代刑法理念的暗合

2006年度我國(guó)的刑法學(xué)研究，在基礎(chǔ)理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題方面取得了進(jìn)展，尤其就和諧社會(huì)語(yǔ)境下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、刑罰改革、刑事和解等問(wèn)題形成了研究熱點(diǎn)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2006年度出版刑法學(xué)著作包括個(gè)人學(xué)術(shù)專著、編著與譯著不啻百部；在各類學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表刑法學(xué)術(shù)論文2000余篇。①本年度刑法學(xué)學(xué)術(shù)交流頻繁，舉辦了十余次富有成果的學(xué)術(shù)研討會(huì)。②整體上看，2006年刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題突出表現(xiàn)為以下方面：

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策問(wèn)題研究

以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出為契機(jī)，學(xué)術(shù)界在2006年度內(nèi)將刑事政策的應(yīng)有地位及其發(fā)展走向等問(wèn)題作為普遍關(guān)注的理論課題。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵及其定位問(wèn)題

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)階段懲治與控制犯罪的基本政策，而如何正確理解這一刑事政策所蘊(yùn)涵的基本精神和內(nèi)容也就成了貫徹該政策的前提。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵問(wèn)題上，學(xué)界的觀點(diǎn)基本上是一致的，那就是對(duì)于不同的犯罪應(yīng)當(dāng)分別采取寬嚴(yán)不同的刑罰：該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。但這并不意味著寬而無(wú)嚴(yán)或者嚴(yán)而無(wú)寬。相反應(yīng)當(dāng)做到寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)適度，防止和糾正畸輕畸重。③

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)刑事政策的發(fā)展，經(jīng)歷了從懲辦與寬大相結(jié)合政策到注重嚴(yán)打政策再到強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的起伏式變化過(guò)程。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代定位問(wèn)題，即寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策以及嚴(yán)打政策的關(guān)系問(wèn)題，是學(xué)術(shù)界極度關(guān)注的重要課題。就寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的關(guān)系問(wèn)題，有論者主張，我國(guó)刑法曾經(jīng)確立懲辦與寬大相結(jié)合政策，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策二者之間屬一脈相承。④有論者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的一部分，是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的題中之義，屬于具體的刑事政策。⑤也有論者基于對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的表述方式、側(cè)重基點(diǎn)、司法傾向及關(guān)注重點(diǎn)等分析，指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是新形勢(shì)下對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的變革。⑥換言之，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策提出的時(shí)代背景尤其是法治基礎(chǔ)存在著很大差異。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在繼承懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的基本精神的同時(shí)，也具有與時(shí)俱進(jìn)的新內(nèi)容。⑦針對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的確立是否與嚴(yán)打政策存在沖突的問(wèn)題，有觀點(diǎn)指出，嚴(yán)打政策既不利于公民權(quán)利保障，也不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。嚴(yán)打政策只是對(duì)付犯罪的權(quán)宜之計(jì)，隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，嚴(yán)打政策理論和實(shí)踐暴露出局限性，作為一種刑事政策的歷史使命已經(jīng)完結(jié)。⑧也有觀點(diǎn)認(rèn)為，提倡寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，更多的是強(qiáng)調(diào)刑法寬緩的一面，但不能由此認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策只是輕罪刑事政策。從這個(gè)意義上說(shuō)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是對(duì)嚴(yán)打政策的取代，更不是對(duì)嚴(yán)打政策的否定，而應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)打政策納入到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架中確立其地位。⑨不過(guò)多數(shù)學(xué)者在分析嚴(yán)打政策存在弊端的同時(shí)，指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出旨在矯正嚴(yán)打政策所形成的非理性的重刑主義傾向，所體現(xiàn)的正是人們期盼已久的注重“打擊犯罪與保障人權(quán)”二者之間保持動(dòng)態(tài)平衡的進(jìn)步司法理念。⑩

一、訴訟欺詐的概念以及特征

(一)訴訟欺詐的概念

訴訟欺詐也被稱為“訴訟詐欺”或者“訴訟詐騙”?？墒窃p騙兩字存在“訴訟詐騙”中的往往會(huì)給人“訴訟詐騙”乃是“詐騙罪”的一種表現(xiàn)形式。①是以,筆者認(rèn)為“訴訟欺詐”這一稱謂。在我國(guó)“訴訟欺詐”只能在民法中發(fā)生,可是近年來(lái)我國(guó)在刑法管轄范圍之內(nèi)頻頻發(fā)生了所謂的“訴訟欺詐”,而刑法上沒(méi)有一個(gè)具體的概念與之相適應(yīng)。

當(dāng)今國(guó)內(nèi)外并未對(duì)“訴訟欺詐”的概念有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),大致的觀念可以分為以下三種:1.行為人以非法的手段獲取他人利益,此種非法的手段主要為:虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種,向法院提起名事訴訟,并使法院作出錯(cuò)誤判決,而獲得財(cái)產(chǎn)行為;②2.訴訟人參與人通過(guò)惡意串通手段架構(gòu)虛假法律事實(shí)以及民事法律關(guān)系,利用法院的通過(guò)合法的訴訟程序,損害他人利益并以此獲得非法目的;3.在民事訴訟中訴訟關(guān)系主體惡意串通,采取非法手段制作證據(jù),致使法院無(wú)法做出正確的判決,從而達(dá)到損害訴訟相對(duì)人的權(quán)益,造成了破壞審判秩序以及損害司法公正的行為。以上觀點(diǎn)筆者較為同意第一種觀點(diǎn)。

(二)我國(guó)現(xiàn)階段“訴訟欺詐”的特征

對(duì)于“訴訟欺詐”有了一定的認(rèn)識(shí)以后我們對(duì)其概念進(jìn)行分析,可以發(fā)現(xiàn)訴訟欺詐擁有以下特征:1.行為發(fā)生時(shí)間的單一性,“訴訟欺詐”由于訴訟的限定,所以發(fā)生在由案件受理開始直至案件結(jié)束的訴訟過(guò)程。2.主觀目的以經(jīng)濟(jì)利益為主。民事訴訟是以獲得非法的財(cái)產(chǎn)利益為目的的情況是行為人在此目的下的支配采提起的訴訟的,因此一般來(lái)說(shuō)“訴訟欺詐”的行為人都是以經(jīng)濟(jì)利益為主的;3.參與主體的固定性,由于行為發(fā)生點(diǎn)都是訴訟期間,所以在“訴訟欺詐”的行為中,行為主體一般為:行為人、被害人以及法院;4.侵犯客體的雙重性,在“訴訟欺詐”中行為人采用了通過(guò)欺詐的手段來(lái)獲取不正當(dāng)利益,所以它具有的欺騙性、隱蔽性等特征,從而造成法院判斷發(fā)生錯(cuò)誤——從而造成兩種損害:司法不公以及司法資源的浪費(fèi)。

在世界范圍內(nèi),真正意義上的環(huán)境領(lǐng)域的刑事立法開始于上世紀(jì)70年代初,而我國(guó)的環(huán)境刑事立法開始于1979年刑法典,以后不斷地在非刑事法律中規(guī)定了一些環(huán)境刑事責(zé)任條款,1997年刑法典設(shè)立單章規(guī)定環(huán)境犯罪,以后又在《刑法修正案》中,修改和增設(shè)了一些環(huán)境犯罪罪名和環(huán)境刑法規(guī)范?？梢钥闯鑫覈?guó)的環(huán)境刑事立法還處于一個(gè)明顯的變化過(guò)程當(dāng)中。這一過(guò)程一方面是保護(hù)環(huán)境的需要,另一方面也體現(xiàn)我國(guó)環(huán)境刑法的不斷完善。在環(huán)境刑事立法中,一個(gè)核心的問(wèn)題就是確定環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)什么?也就是環(huán)境刑法法益是什么?它制約著環(huán)境刑事立法的目的,進(jìn)一步制約犯罪的性質(zhì)、范圍與種類,因此,環(huán)境刑法法益的確定對(duì)環(huán)境刑事立法具有重要的指導(dǎo)意義。環(huán)境刑法法益的確定應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的價(jià)值理念或標(biāo)準(zhǔn)呢?無(wú)疑環(huán)境倫理以及環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展為我們尋求判斷環(huán)境刑法法益的價(jià)值理念或標(biāo)準(zhǔn)提供了去處。倫理的“屬性及其合群、建構(gòu)社會(huì)秩序、善待他者的正義取向,使它與實(shí)在法有天然的同構(gòu)性、親合關(guān)系,并為實(shí)在法提供判斷標(biāo)準(zhǔn)和秩序依歸的善的資源。”①

一、環(huán)境刑法法益與環(huán)境倫理的一般關(guān)系

所謂法益是指“根據(jù)憲法的基本原則,由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。其中由刑法所保護(hù)的人的生活利益,就是刑法上的法益?！雹谟纱丝梢哉f(shuō)環(huán)境刑法法益就是刑法所保護(hù)的與環(huán)境有關(guān)的人的利益。環(huán)境倫理是指調(diào)整有關(guān)人與自然之間以及與自然有關(guān)的人與人、人與社會(huì)之間關(guān)系的觀念、原則和規(guī)范的總和。作為一種行為規(guī)范,倫理本質(zhì)上是調(diào)整與自然有關(guān)的人與人、人與社會(huì)之間的利益關(guān)系的。因?yàn)榈赖庐a(chǎn)生的目的就在于調(diào)整人們的利益關(guān)系。“只有當(dāng)發(fā)生個(gè)人利益同整體利益的關(guān)系的時(shí)候,只有當(dāng)人類意識(shí)到這種關(guān)系并需要加以調(diào)節(jié)的時(shí)候,才會(huì)出現(xiàn)道德?！雹邸靶谭ㄒ?guī)范也是行為規(guī)范?！`反刑法規(guī)范的行為,就是侵犯法益的行為?！雹芗热粋惱硪?guī)范、刑法規(guī)范同屬于社會(huì)中人的行為規(guī)范,而行為規(guī)范本身是調(diào)整人與人、人與社會(huì)之間的利益關(guān)系的,環(huán)境刑法法益與環(huán)境倫理必然存在一定的關(guān)系。

“所謂法和倫理本來(lái)是互相關(guān)聯(lián)的秩序,在本質(zhì)上法只能是倫理性的東西的主張”。⑤從環(huán)境刑法法益與環(huán)境倫理的一致性來(lái)看,二者之間的關(guān)系表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,環(huán)境刑法法益本身是環(huán)境倫理所調(diào)整的人的利益的一部分。環(huán)境倫理所調(diào)整的人與自然之間以及與自然有關(guān)的人與人、人與社會(huì)之間的利益關(guān)系是十分廣泛的,這些利益關(guān)系的調(diào)整是訴諸于社會(huì)輿論、習(xí)慣和人們內(nèi)心的信念等非強(qiáng)制性方式來(lái)進(jìn)行的。當(dāng)公眾或立法者認(rèn)識(shí)到道德的手段不足于有效調(diào)整與環(huán)境有關(guān)的利益關(guān)系時(shí),立法者就把部分的與環(huán)境有關(guān)的利益關(guān)系上升為法律所調(diào)整的利益關(guān)系,以期用強(qiáng)制性的調(diào)整手段達(dá)到有效的調(diào)整效果。因此,環(huán)境倫理所調(diào)整的人的利益包含了環(huán)境刑法法益。其次,環(huán)境刑法法益以環(huán)境倫理價(jià)值判斷為基礎(chǔ)。倫理不僅僅是一種行為規(guī)范,其自身也蘊(yùn)含著善與惡、正義與非正義的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。倫理價(jià)值觀念構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)價(jià)值判斷的基礎(chǔ)或價(jià)值源泉。環(huán)境刑法法益能夠成為刑法所保護(hù)的客體,首先必須屬于依環(huán)境倫理判斷為善或正義的部分。如果環(huán)境刑法法益違背社會(huì)上主流的環(huán)境倫理道德,那么環(huán)境刑法就喪失了合理性或合法性的基礎(chǔ)。

最后,環(huán)境倫理的變化將改變環(huán)境刑法法益的范圍。環(huán)境倫理的變化常常伴隨著道德關(guān)懷對(duì)象范圍以及人們對(duì)某一對(duì)象價(jià)值屬性基本觀念的變化。當(dāng)人們的道德關(guān)懷對(duì)象范圍擴(kuò)大或縮小,特別是人們對(duì)某一道德對(duì)象是否善惡、正義與非正義及其程度的價(jià)值觀念產(chǎn)生變化的時(shí)候,整個(gè)社會(huì)的倫理將產(chǎn)生變化,而這種變化最終將導(dǎo)致法律調(diào)整范圍的變化?，F(xiàn)今,當(dāng)人類把道德關(guān)懷的對(duì)象超越人類自身而擴(kuò)展至在地球上生存的所有生物甚至整個(gè)自然界,當(dāng)人們視環(huán)境污染或滅絕物種的行為為日趨嚴(yán)重的危害行為時(shí),環(huán)境刑事立法所保護(hù)的環(huán)境刑法法益的范圍越來(lái)越大,其表現(xiàn)就是環(huán)境犯罪種類和罪名也越來(lái)越多,甚至作為強(qiáng)制制裁方式的刑罰也越來(lái)越重。環(huán)境刑法法益與環(huán)境倫理所調(diào)整的人的利益并非完全一致,首先環(huán)境刑法法益都是人類重大的利益。

“由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和多層次性,社會(huì)道德生活領(lǐng)域的廣泛性,以及人們精神生活的差別性,決定了道德規(guī)范體系的復(fù)雜性和多層次性?！雹捱@決定了環(huán)境倫理所調(diào)整的利益的重要性程度有很大的不同,立法者不可能將所有的環(huán)境倫理所調(diào)整的利益納入環(huán)境刑法保護(hù)的范圍,只能選擇一些重要的環(huán)境刑法法益加以保護(hù),否則,將導(dǎo)致刑罰的濫用,公民的權(quán)利或自由反而會(huì)受到侵害。同時(shí),由于環(huán)境刑罰制裁的嚴(yán)厲性,把一些次要的環(huán)境利益當(dāng)作環(huán)境刑法法益加以保護(hù),其本身也是不正義的。其次,環(huán)境刑法法益的利益訴求具有普遍性。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,環(huán)境倫理的價(jià)值觀念、原則和規(guī)范是紛繁復(fù)雜、層次眾多的,社會(huì)中不同的階層、不同的群體、不同的利益團(tuán)體通過(guò)環(huán)境倫理所反映的利益訴求是不同的,因而,某一具體社會(huì)階層、群體或利益團(tuán)體的利益訴求可能不具有普遍性。而環(huán)境刑法法益必須是全社會(huì)普遍的共同利益訴求,這是由法律的普遍性所決定的。