導(dǎo)語(yǔ)：著作權(quán)刑法保護(hù)的相關(guān)問(wèn)題研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，方便了生活，同時(shí)也產(chǎn)生了諸多不利影響。在此語(yǔ)境下，著作權(quán)的保護(hù)面臨新的挑戰(zhàn)，因此需要積極應(yīng)對(duì)。對(duì)此，亟待創(chuàng)新保護(hù)思路，在著作權(quán)保護(hù)的諸多路徑中，刑法規(guī)制手段比較有效。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)時(shí)代；著作權(quán)；刑法保護(hù)

隨著網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題日益突出，主要表現(xiàn)在侵權(quán)的零成本降低了侵權(quán)行為的實(shí)施難度，侵權(quán)主體大眾化、匿名性加大了追責(zé)難度，侵權(quán)規(guī)模大導(dǎo)致著作權(quán)人損失慘重等方面。因此，對(duì)著作權(quán)遭遇侵權(quán)的情況進(jìn)行研究具有一定的必要性和緊迫性。在實(shí)現(xiàn)對(duì)進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的諸多路徑中，刑法規(guī)制手段較為有力，對(duì)此亟待展開(kāi)深入論證，以解決當(dāng)前這一問(wèn)題。

一、我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)的存在問(wèn)題

（一）主觀要件規(guī)定背離立法目的

我國(guó)《刑法》在“侵犯著作權(quán)罪”的主觀方面規(guī)定為“故意”，并對(duì)其進(jìn)行了限定，規(guī)定“以營(yíng)利為目的”的主觀歸責(zé)條件。在傳統(tǒng)背景下，大部分侵犯著作權(quán)行為人都具有營(yíng)利目的，目前“以營(yíng)利為目的”的這一規(guī)定存在一定問(wèn)題，實(shí)踐中顯現(xiàn)出其制度不足。首先，在立法目的層面觀之，刑法規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的主要目的是維護(hù)國(guó)家著作權(quán)秩序、保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，而非制裁行為人的營(yíng)利行為?！耙誀I(yíng)利為目的”的規(guī)定只是從侵權(quán)人角度著眼，而將大量不以營(yíng)利為目的卻嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為人排除在刑法打擊范圍外，顯然不符合網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)營(yíng)利目的淡化的普遍現(xiàn)象。訛譹同時(shí)，從保護(hù)著作權(quán)人的角度看，侵權(quán)人營(yíng)利與否與著作權(quán)人權(quán)益的損害并無(wú)關(guān)聯(lián)，沒(méi)有營(yíng)利目的的侵權(quán)行為也會(huì)給著作權(quán)人的權(quán)益帶來(lái)重大損失，如果硬性規(guī)定“以營(yíng)利為目的”的入罪條件，將背離刑法對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)目的。其次，在刑法條款的設(shè)計(jì)層面，“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定造成危害性相當(dāng)?shù)耐惽址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)不一。侵犯著作權(quán)罪規(guī)定在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”里。第七節(jié)從第213條至第220條共8個(gè)條款，其中只有第217條侵犯著作權(quán)罪和第218條銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪規(guī)定了“以營(yíng)利為目的”，而其他罪名都沒(méi)有該規(guī)定。同屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，危害性質(zhì)相仿，但是刑法卻規(guī)定了不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)降低了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪內(nèi)對(duì)著作權(quán)犯罪的打擊力度。再次，《刑法》中“以營(yíng)利為目的”規(guī)定與現(xiàn)行《著作權(quán)法》的立法規(guī)定相矛盾?！吨鳈?quán)法》第48條，在8種依法可以追究刑事責(zé)任的行為中也沒(méi)有“以營(yíng)利為目的”條件限制，我國(guó)刑法規(guī)定也應(yīng)與《著作權(quán)法》規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的主觀要件保持一致性，取消“以營(yíng)利為目的”的限制。

（二）定罪情節(jié)極易導(dǎo)致適用爭(zhēng)議

我國(guó)《刑法》第217條將“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”作為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但“違法所得數(shù)額”在本罪中的適用存在較多問(wèn)題：首先，“違法所得數(shù)額”的含義不僅在刑法理論中具有爭(zhēng)議，而且在司法解釋的表述中也存在矛盾。在現(xiàn)存的相關(guān)司法解釋中，有時(shí)將“違法所得數(shù)額”規(guī)定為“銷(xiāo)售收入”（包括成本），有時(shí)又規(guī)定為“獲利數(shù)額”（不包括成本）。訛譺對(duì)定罪起刑點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“違法所得數(shù)額”是否包括成本可能直接影響罪與非罪的認(rèn)定，因?yàn)橛袝r(shí)，違法所得利潤(rùn)可能不足3萬(wàn)元，但是包括成本可能就到達(dá)3萬(wàn)元的起刑點(diǎn)。而當(dāng)利潤(rùn)超過(guò)3萬(wàn)元而接近15萬(wàn)元時(shí)，是否包括成本又直接影響量刑。這種模糊的立法不利于正確定罪量刑。其次，“違法所得數(shù)額”的規(guī)定僅從犯罪人獲利角度確定罪與非罪、罪輕與罪重，而沒(méi)有考慮相關(guān)權(quán)利人的損失大小，畢竟《刑法》第217條所要規(guī)制的是犯罪人的嚴(yán)重侵權(quán)行為而不是獲利行為，并且犯罪人違法所得的多少并不能必然反映他犯罪性質(zhì)的危害性，尤其是在網(wǎng)絡(luò)背景下，無(wú)營(yíng)利目的的行為人沒(méi)有違法所得。

二、侵犯著作權(quán)罪條款的改進(jìn)構(gòu)想

（一）取消“以營(yíng)利為目的”主觀要件

前已述及，《刑法》第217條“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)背景下存在諸多弊端，如果依然把“以營(yíng)利為目的”作為入罪條件，那么網(wǎng)絡(luò)背景下無(wú)營(yíng)利目的卻嚴(yán)重侵權(quán)的行為將永遠(yuǎn)無(wú)法納入刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。為避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)刪除“以營(yíng)利為目的”的主觀歸責(zé)要件，僅要求侵犯著作權(quán)罪行為人具有主觀故意即可。

（二）完善定罪情節(jié)

首先，取消“違法所得數(shù)額較大的”定罪標(biāo)準(zhǔn)。如上文所述，“違法所得數(shù)額”的含義存在矛盾，應(yīng)當(dāng)取消含義不明且不能準(zhǔn)確反映犯罪危害性與權(quán)利人損失的“違法所得數(shù)額”的定罪的標(biāo)準(zhǔn)。其次，增設(shè)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”作為定罪情節(jié)。第217條罪狀表述中沒(méi)有出現(xiàn)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”字樣，但是司法解釋將“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”作為定罪情節(jié)中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”加以規(guī)定。筆者在此建議直接將“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”作為定罪情節(jié)之一，而不是僅在司法解釋中加以規(guī)定，其主要原因體現(xiàn)在以下方面。第一，相關(guān)司法解釋對(duì)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的含義及計(jì)算方式都有明確的規(guī)定，便于司法實(shí)踐的具體操作，有利于正確定罪量刑。第二，司法解釋規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在“已銷(xiāo)售”和“制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷(xiāo)售”情況下的計(jì)算方式，很好地解決了網(wǎng)絡(luò)背景下，不以營(yíng)利為目的，沒(méi)有從侵權(quán)行為中獲利的嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為的定罪量刑難題。再次，增設(shè)“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較大”的定罪情節(jié)?！胺欠ń?jīng)營(yíng)數(shù)額”涉及價(jià)格與數(shù)量的乘積計(jì)算，但是在很多情況下，各種價(jià)格不易查清，降低司法效率。訛譻對(duì)此，筆者建議在本罪中增加采用“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較大”的定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，與“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”并列使用，以彌補(bǔ)特殊情況下“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”的不適宜之處。侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量與犯罪行為人的社會(huì)危害性及權(quán)利人的損失都成完全正比，可以準(zhǔn)確反映行為性質(zhì)輕重，有利于正確定罪量刑。但是，“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較大”的規(guī)定并不能取代“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”的定罪情節(jié)，因?yàn)樵谟行┣闆r下，行為人侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量不足入罪標(biāo)準(zhǔn)的500張（份），但是與銷(xiāo)售價(jià)格的乘積卻可以達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的起刑標(biāo)準(zhǔn)，如果沒(méi)有“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，將使這類行為逃脫刑法的制裁。訛譼因此，筆者建議增設(shè)“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較大”的定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，與“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”以及“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”兜底設(shè)置共同構(gòu)成本罪完整的定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）修改法定刑

我國(guó)侵犯著作權(quán)罪的法定刑特點(diǎn)為：刑罰種類包括自由刑和罰金刑，其中自由刑又包括了有期徒刑和拘役，罰金數(shù)額在法條中設(shè)置為抽象罰金制。目前的刑罰設(shè)置有很多不完善之處，尤其與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比，自由刑過(guò)高，罰金刑地位不突出，缺乏資格刑等等，有必要進(jìn)一步完善。首先，降低自由刑的最高法定刑年限為3年。侵犯著作權(quán)罪的最高法定刑為7年，不符合國(guó)際上處罰知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪嚴(yán)而不厲的刑事政策，在有期徒刑設(shè)置上有些過(guò)高，不符合輕刑化趨勢(shì)，同時(shí)從罪責(zé)刑相適應(yīng)角度，侵犯著作權(quán)罪的社會(huì)危害性也有限，可以適當(dāng)降低其法定最高刑，將7年變?yōu)?年即可。其次，提高罰金刑的地位。其他國(guó)家侵犯著作權(quán)立法大多呈現(xiàn)罰金刑為主，自由刑為輔的模式，甚至有些國(guó)家只規(guī)定了罰金刑，不適用自由刑，如意大利。我國(guó)卻與此相反，自由刑處于絕對(duì)主要地位，罰金刑只是可以并處或者單處，沒(méi)有有效發(fā)揮罰金刑在控制著作權(quán)犯罪上的作用。應(yīng)該借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，將我國(guó)“自由刑為主，罰金刑為輔”的刑罰模式，變?yōu)椤傲P金刑為主，自由刑為輔”模式，甚至規(guī)定在未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重情況下，可以不適用自由刑。再次，視不同情況將罰金數(shù)額模式明確為倍比罰金制或限額罰金制。在罰金數(shù)額設(shè)置上，我國(guó)刑法采用抽象罰金制形式，即只規(guī)定罰金刑，而沒(méi)有規(guī)定具體數(shù)額或者是與犯罪金額相關(guān)的倍比關(guān)系，也沒(méi)有規(guī)定罰金的最高或者最低限額。那么在對(duì)侵犯著作權(quán)罪適用罰金刑時(shí)，具體數(shù)額的裁量權(quán)全都交給法官，并且抽象罰金制在設(shè)置上連基本的適用幅度或者范圍都沒(méi)有，非常容易產(chǎn)生任意判決，造成同案不同罰現(xiàn)象發(fā)生。鑒于很多國(guó)家都采用倍比罰金制或者限額罰金制模式規(guī)避過(guò)大自由裁量問(wèn)題，我國(guó)也應(yīng)該加以借鑒。在“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”可以計(jì)算的情況下適用“倍比罰金制”。訛譽(yù)如可規(guī)定罰金在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50％以上1倍以下確定。而在“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”難以計(jì)算的情況下適用“限額罰金制”。如可以由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決處以50萬(wàn)元以下的罰金。

作者:劉進(jìn) 單位:重慶市北碚區(qū)人民法院