導(dǎo)語(yǔ)：現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：審判獨(dú)立是一項(xiàng)為法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本準(zhǔn)則，排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)是其獨(dú)立的內(nèi)在要求。而現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度在一定程度上損害了法院對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使。本文在比較和評(píng)析國(guó)外民事檢察制度的基礎(chǔ)上，指出審判獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值和要求正是排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)，同時(shí)，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行檢察制度困境提出了具體的改造措施。

關(guān)鍵字：檢察監(jiān)督審判獨(dú)立

，有不少學(xué)者撰文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的檢察監(jiān)督制度，對(duì)法院民事審判活動(dòng)監(jiān)督的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，認(rèn)為“‘事后監(jiān)督’排除了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和在訴訟過程中參加訴訟的可能性，這種封閉性的系統(tǒng)，使法院的審判行為在很大范圍內(nèi)失去制約”?！?〕民事檢察監(jiān)督權(quán)設(shè)置的力度不夠，是現(xiàn)行民事檢察制度立法的第一大結(jié)構(gòu)性缺陷，也是根本性缺陷?！?〕于是指出，對(duì)法院的審判活動(dòng)要多角度、全方位地實(shí)施法律監(jiān)督。不僅要“事后監(jiān)督”，還要“事前監(jiān)督”和“事中監(jiān)督”?！?〕為此，還有人認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)包括：了解審判活動(dòng)情況的知情權(quán)（或發(fā)現(xiàn)權(quán)）；確認(rèn)法院審判結(jié)果是否合法的確認(rèn)權(quán)；糾正法院裁判錯(cuò)誤的糾正權(quán)；在發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)違法時(shí)，對(duì)違法行為的處分權(quán)等。〔4〕對(duì)這些觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷，強(qiáng)化檢察院對(duì)法院審判活動(dòng)監(jiān)督權(quán)，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及正義。

一、現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度的理念誤區(qū)

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)法院的判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以提出抗訴，要求法院糾正錯(cuò)誤的判決、裁定。民事訴訟法第185條規(guī)定了檢察院可以提起抗訴的四種情形：1原判決、裁定認(rèn)定的主要證據(jù)不足的；2原判決、裁定適用法律有錯(cuò)誤的；3人民法院違反法定程序，可能案件正確判決、裁定的；4審判人員審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對(duì)于這四種情形，一些學(xué)者認(rèn)為均屬于錯(cuò)案，其理由是，盡管只有在第二種情形中明確指明“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”，其他三項(xiàng)均沒有出現(xiàn)“錯(cuò)誤”二字，但是，第1、3、4種情形同樣是指確有錯(cuò)誤的裁判。證據(jù)不足，不能說明或充分說明其論點(diǎn)，經(jīng)不起檢驗(yàn)，因而是違法的、錯(cuò)誤的；原判決在違反法定程序的情況下作出，本身就屬于錯(cuò)誤的適用了法律；審判人員審理該案時(shí)貪污受賄、徇私舞弊行為直接違反了民事訴訟法第44條的規(guī)定，同時(shí)也是違反法官法規(guī)定的行為。由違法的法官辦理的案件，所作出的裁判，當(dāng)然是錯(cuò)誤的?！?〕檢察院提起抗訴，監(jiān)督法院依法辦案，糾正法院的錯(cuò)誤裁判，是檢察監(jiān)督的基本理念，這不僅有立法的規(guī)定，而且學(xué)者們已形成共識(shí)。

有錯(cuò)必究是我國(guó)多年來奉為社會(huì)主義法律優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，也是一項(xiàng)重要的司法原則。其本意是指凡是因認(rèn)定事實(shí)、適用法律或其他原因判決錯(cuò)誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項(xiàng)非常理想的司法原則，符合我國(guó)追求實(shí)質(zhì)正義的司法傳統(tǒng)。但是，隨著審判方式改革的進(jìn)一步深入和，程序正義、訴訟公正以及審判程序的獨(dú)立價(jià)值，越來越受到人們的重視，并且在審判實(shí)踐中不斷得以加強(qiáng)。對(duì)于何謂錯(cuò)誤的判決、裁定，什么是錯(cuò)案，引起了人們的廣泛關(guān)注和深刻反思。

“錯(cuò)案”的命題在大眾的觀念中潛在地隱含著這樣一種認(rèn)識(shí)，即一個(gè)案件只能有一個(gè)唯一正確的裁判，否則就是錯(cuò)誤的裁判。但事實(shí)并非如此，在許多情況下，不同的法官（同樣包括檢察官）、不同的法學(xué)家以及不同的律師對(duì)同一案件的正確裁判的理解顯然不會(huì)完全一致，這是任何一個(gè)有法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人都十分清楚的道理。事實(shí)上，如果法官審理案件如同小學(xué)生做算術(shù)題那樣，只能得出一個(gè)唯一的正確答案，法院的工作也就大大簡(jiǎn)化了?！?〕

在眾多的案件中，就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用都存在不同程度的模糊性或不確定性，只不過簡(jiǎn)單案件的不確定性相對(duì)弱些，疑難案件則相對(duì)強(qiáng)些。在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起爭(zhēng)議的疑難案件往往是在法律的適用和事實(shí)的認(rèn)定上存在較大不確定性的案件。

一般而言，對(duì)案件的判斷主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是法律標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都存在不確定性，從而導(dǎo)致了案件的不確定性。以下就這兩個(gè)方面案件的不確定性來說明檢察院基于裁判錯(cuò)誤進(jìn)行抗訴的不合理性。

（一）認(rèn)定案件事實(shí)的不確定性

我們通常所講的事實(shí)是指真實(shí)的客觀情況，或案件實(shí)際發(fā)生的本來面目。但是，在審判實(shí)務(wù)中要查證和認(rèn)定的案件事實(shí)，都是發(fā)生在過去，無論是法官還是檢察官都沒有親身經(jīng)歷過，因此需要通過一系列的取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的活動(dòng)來確定。審判案件在很大程度上就是讓與事件無關(guān)的法官通過對(duì)當(dāng)事人陳述，證人證言以及書證、物證等證據(jù)的觀察、分析、判斷，從而查證案件真實(shí)情況的過程。在司法實(shí)踐中，證人證言是最常見和最重要的一種法定證據(jù)，而關(guān)于證人證言是否可靠的，則是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。國(guó)外一些法學(xué)院曾進(jìn)行過證人證言可靠性的試驗(yàn)，即在教師授課過程中，一個(gè)事先安排好的人突然闖進(jìn)教室并襲擊教師或?qū)W生，然后逃離教室。在眾多的試驗(yàn)中，學(xué)生事后對(duì)事件的描述與實(shí)際情況總有相當(dāng)大的出入?！?〕關(guān)于產(chǎn)生這種情況的原因，“事實(shí)懷疑論”的主張者弗蘭克認(rèn)為：事實(shí)需要通過證人來確定；證人的記憶力是有限的；法官在很大程度上受證人和法官個(gè)人因素的影響，因此法律上認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際中的事實(shí)總有一定的差距?！?〕

法院裁判所依據(jù)的事實(shí)是，在現(xiàn)有的證據(jù)材料基礎(chǔ)上，經(jīng)過審查認(rèn)定的事實(shí)。認(rèn)定事實(shí)不同于案件客觀真實(shí)。認(rèn)定事實(shí)是法官依照法定程序，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查、判斷、分析、推理所得出的具有法律意義的事實(shí)論斷。認(rèn)定事實(shí)與案件的客觀真實(shí)在一般情況下有較大的重疊，但二者之間存在著的不一致性仍然是不可否認(rèn)的。一些當(dāng)事人可能因舉不出證據(jù)或證據(jù)不充分而敗訴，并非因當(dāng)事人主張的事實(shí)不是客觀事實(shí)，只是其主張的事實(shí)缺少足夠的證據(jù)予以證明。在這樣的情況下，法官認(rèn)定的事實(shí)與案件的客觀真實(shí)就存在著很大的差異，甚至可能完全相反。所以，一些法官認(rèn)為，在當(dāng)前的審判方式改革中，隨著抗辯制的進(jìn)一步推行，舉證責(zé)任制度和證據(jù)作用的加強(qiáng)，法院是“審證據(jù)”而不是“審事實(shí)”?！?〕

（二）適用法律的不確定性

在社會(huì)生活中，大多數(shù)人，甚至包括相當(dāng)數(shù)量的法律職業(yè)者，往往認(rèn)為法律是明確的、自成一體的獨(dú)立體系。只要有確定的事實(shí)，就一定能確定應(yīng)適用的法律，就一定能得出一個(gè)正確的裁判。整個(gè)法律的運(yùn)作如同一臺(tái)加工機(jī)器，只要提供一定的加工材料-事實(shí)和法律，就一定會(huì)生產(chǎn)出確定的產(chǎn)品-裁判。美國(guó)大法官霍姆斯以實(shí)用主義為指導(dǎo)，指出了法律的不確定性，他強(qiáng)調(diào)“法律的生命始終在于經(jīng)驗(yàn)而從來不是邏輯”，〔10〕宣稱真正的法律“不是一般性的抽象規(guī)則，也不是固定的邏輯推理，而是社會(huì)的實(shí)際，一系列的事實(shí)?！薄?1〕凱爾瑞斯在強(qiáng)調(diào)法律的不確定性時(shí)雖然過分強(qiáng)調(diào)了法律的性、貨幣性和主觀性，但其對(duì)法律的不確定性的認(rèn)識(shí)和表述不乏一定的合理性。他認(rèn)為“先例原則在具體案件中既沒有導(dǎo)向作用，司法判決最終仍然是基于法官的價(jià)值取向而作出的判斷，而這種判斷因法官不同而不同，法律不過是另一種形式的政治”。〔12〕美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在分析個(gè)人特質(zhì)對(duì)判決的影響后，甚至認(rèn)為個(gè)人的經(jīng)歷、社會(huì)環(huán)境乃至潛在意識(shí)、預(yù)感、直覺等決定了其在判決中的傾向性，而這些因素都難以歸入“理性思維”的范疇。不可否認(rèn)的是，某些法律語(yǔ)言不可避免地存在著不確定性，社會(huì)生活復(fù)雜多變，同時(shí)立法技術(shù)具有局限性；法官的過程、思想品德、思維方式和潛在的好惡心理等個(gè)人因素在不同程度上起作用。此外，政策、習(xí)慣、地位、意識(shí)形態(tài)等社會(huì)因素等無時(shí)不刻地對(duì)法院的裁判施加影響。從一定意義上說，法院處理案件和適用法律的過程是一種復(fù)雜的，以法律為框架和主線，綜合考慮政策、、文化、心理、社會(huì)發(fā)展等多種因素的高度技術(shù)性的創(chuàng)造性活動(dòng)。

據(jù)以上分析可知，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在不確定性，正是由于這種不確定性，決定了法官的自由裁量權(quán)。法官處理案件時(shí)，依據(jù)其自身的法律知識(shí)和審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從良知和正義出發(fā)，審慎地判斷證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，理解并適用法律作出裁判，是法官審判權(quán)的本質(zhì)特征。據(jù)此作出何種裁判屬于其自由裁量權(quán)。因此，不同法官對(duì)相同案件甚至同一案件作出不同的裁判結(jié)果，并非異常，完全符合訴訟法理。換言之，一個(gè)案件完全可能存在多個(gè)裁判結(jié)果，而這些裁判結(jié)果都不是錯(cuò)誤的，正確裁判結(jié)果并不是唯一的，不能以一個(gè)人裁判結(jié)果的正確為理由來證明和指責(zé)其他裁判結(jié)果的不正確。法官嚴(yán)格依照法定程序，以其專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，從良知和正義出發(fā)，善意地認(rèn)定事實(shí)和適用法律，由此所作出的裁判，應(yīng)推定其必然正確。一位美國(guó)大法官說得好：“我們能夠作出最終判決并非因?yàn)槲覀兣袥Q正確，相反，我們之所以判決正確，是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán)”。〔13〕檢察院基于自身對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定或者對(duì)適用法律的理解，與法院持有不同看法，堅(jiān)持主張法院裁判錯(cuò)誤，從而提起抗訴（或者其他糾正方式），發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序，要求法院糾正錯(cuò)誤裁判，有悖于基本的訴訟法理，陷入了一個(gè)案件只有一個(gè)唯一正確裁判的錯(cuò)誤理念。

我國(guó)正在建立和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在這種體制下必須強(qiáng)調(diào)民事主體的意思自治和民事行為自由，減少和弱化國(guó)家在民事領(lǐng)域的干預(yù)，以便形成平等和自由的市場(chǎng)環(huán)境。前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下和在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的高度政府集權(quán)的政治氣氛中形成的檢察院廣泛干預(yù)民事訴訟的“經(jīng)驗(yàn)”已不值得吸取。民事訴訟作為保護(hù)私法權(quán)利的司法形式，具有自身的特殊，對(duì)于法院作出的民事裁判，當(dāng)事人如不認(rèn)同，法院規(guī)定了救濟(jì)手段和權(quán)利，如上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、?zhí)行中和解等。對(duì)這些權(quán)利當(dāng)事人可以自由處分，任何人均不得隨意干預(yù)。即使當(dāng)事人不認(rèn)同法院作出的裁判，可能因考慮到時(shí)間、精力、費(fèi)用以及其他訴訟成本等因素，而放棄權(quán)利。在這樣的情況下，檢察院如果以“原判決、裁定確有錯(cuò)誤”為理由提出抗訴，要求法院糾正錯(cuò)誤裁判，無疑是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)。“有錯(cuò)必糾”原本是刑事審判的原則，將其引入民事審判，把民事訴訟和刑事訴訟簡(jiǎn)單地對(duì)比和強(qiáng)求劃一，顯然是不恰當(dāng)和錯(cuò)誤的。

二、民事檢察制度比較與評(píng)析

法國(guó)新民事訴訟法第421條規(guī)定，檢察院可作為主要當(dāng)事人提起訴訟，也可以作為從當(dāng)事人參加訴訟，其作用是代表社會(huì)或公共利益。在德國(guó)，根據(jù)1950年的德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，檢察官有權(quán)對(duì)諸如家庭事件、親子事件、禁治產(chǎn)事件等案件提起訴訟或者參加訴訟。在日本，檢察官有權(quán)參與婚姻和收養(yǎng)案件、親子關(guān)系案件、禁治產(chǎn)案件等，檢察官有三種權(quán)利，即提起訴訟的權(quán)利、參與訴訟的權(quán)利和上訴權(quán)?！?4〕在美國(guó)，授權(quán)檢察院提起相應(yīng)的民事訴訟，或者支持主管機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提出的請(qǐng)求。聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)代表聯(lián)邦政府進(jìn)行訴訟；在聯(lián)邦各司法巡回區(qū)服務(wù)的聯(lián)邦檢察官，在聯(lián)邦各區(qū)法院代表政府參與訴訟；各州檢察長(zhǎng)代表州政府參與訴訟；各級(jí)檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)涉及到聯(lián)邦利益的民事案件提起訴訟，有權(quán)對(duì)涉及環(huán)境保護(hù)和稅法的案件提起訴訟。在英國(guó)，總檢察長(zhǎng)被認(rèn)為是公眾的人，民事訴訟可以由總檢察長(zhǎng)提起?！?5〕

蘇聯(lián)十月革命勝利后，根據(jù)列寧統(tǒng)一法制的觀點(diǎn)和法制原則，建立了不同于資本主義檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)主義檢察機(jī)關(guān)。第二次世界大戰(zhàn)以后建立起來的東歐各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)，與蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)基本相同。

蘇聯(lián)和東歐各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)，在民事訴訟中享有廣泛的職權(quán)，可以提起訴訟，并有權(quán)參與庭審，進(jìn)行陳述和發(fā)表意見；對(duì)民事判決、裁定和決定提出抗訴，并有權(quán)終止其執(zhí)行。

通過的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)民事訴訟法典》對(duì)檢察長(zhǎng)的起訴權(quán)（第4條）、民事審判的監(jiān)督權(quán)（第12條）、檢察長(zhǎng)的抗訴權(quán)（第320條）、檢察長(zhǎng)調(diào)閱卷宗權(quán)（第322條），均作了規(guī)定。受前蘇聯(lián)民事訴訟立法的影響，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督（第14條）；有權(quán)依照審判監(jiān)督程序提出抗訴（第185條），糾正法院的錯(cuò)誤裁判。

從以上各國(guó)關(guān)于民事檢察制度的立法，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管德、日、法及英美等西方資本主義國(guó)家和前蘇聯(lián)，東歐以及我國(guó)民事訴訟法都規(guī)定了檢察院參與民事訴訟，但是參與民事訴訟的目的和功能有著本質(zhì)上的差異。西方資本主義國(guó)家檢察院參與民事訴訟是基于公益原則，作為社會(huì)公共利益的代表者提起或參加民事訴訟，在訴訟中處于當(dāng)事人的地位。資產(chǎn)階級(jí)檢察學(xué)家認(rèn)為，檢察院應(yīng)當(dāng)是“社會(huì)秩序的捍衛(wèi)者”，負(fù)有“一切家庭安寧”、“公民安全”的責(zé)任，〔16〕決不能以法律監(jiān)督者的身份對(duì)審判進(jìn)行監(jiān)督?！叭藗兩踔猎诿x上都不承認(rèn)美國(guó)檢察官是法制或公正審判的保護(hù)者，他們只是偶爾出現(xiàn)在普通訴訟中給當(dāng)事人一些支持”?！?7〕前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家賦予檢察院參與民事訴訟的一項(xiàng)重要功能是實(shí)行審判監(jiān)督，監(jiān)督法院的民事審判活動(dòng)，糾正法院的錯(cuò)誤裁判，從而維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，因此，賦予其廣泛的監(jiān)督權(quán)。然而，前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家的做法，卻并未達(dá)到其預(yù)設(shè)的目的，不管是在理論上，還是在檢察實(shí)務(wù)中，都存在諸多問題。所以，在前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家解體以后，各國(guó)都拋棄了這一做法。

可見，在是否對(duì)法院審判實(shí)施監(jiān)督的問題上，西方資本主義國(guó)家和前蘇聯(lián)、東歐及我國(guó)的民事檢察制度完全不同。究其原因，西方資本主義國(guó)家排除檢察院對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，與其一直重視程序正義，訴訟公正，強(qiáng)調(diào)法院審判權(quán)獨(dú)立密切相關(guān)。審判權(quán)獨(dú)立，裁判者中立是訴訟公正最基本的要素。審判權(quán)獨(dú)立在本質(zhì)上要求排除外在的任何干預(yù)。前蘇聯(lián)、東歐及我國(guó)民事訴訟雖然也規(guī)定了審判權(quán)獨(dú)立，但這種審判權(quán)的獨(dú)立是十分脆弱的，與西方資本主義國(guó)家的審判權(quán)獨(dú)立不能同日而語(yǔ)。正因?yàn)槿绱耍瑱z察院擁有對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，其結(jié)果又反過來加劇了審判權(quán)獨(dú)立的弱化。

三、審判權(quán)的獨(dú)立行使排斥外在監(jiān)督和干預(yù)

（一）審判獨(dú)立的含義

審判獨(dú)立是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。它經(jīng)歷了從政治思想原則到憲法原則，再到司法審判活動(dòng)準(zhǔn)則的演變過程。作為一項(xiàng)憲法原則，它調(diào)整著國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)與立法、行政機(jī)關(guān)等其他職能部門的關(guān)系，確認(rèn)司法審判權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代法治的基石和法院組織制度的基礎(chǔ)；作為一項(xiàng)司法審判活動(dòng)準(zhǔn)則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判活動(dòng)受到來自外在的不當(dāng)干預(yù)、影響和控制，使法院的司法審判真正成為公民維護(hù)自身利益的最重要，也是最后一道屏障?？梢赃@樣說，沒有審判獨(dú)立，就沒有現(xiàn)代意義上的司法審判制度。審判獨(dú)立的含義，包括兩方面：一是基于審判的權(quán)力方面的理解，就是“審判權(quán)獨(dú)立”，在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，居于不依賴也不受行政權(quán)、立法權(quán)干預(yù)的獨(dú)立地位。強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的分立和分工，審判權(quán)只能由法院行使，其它任何機(jī)關(guān)不得行使。二是從審判的裁判方面來理解，就是“法官獨(dú)立”。在訴訟中，法官審核證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，適用法律，作出裁判，僅依照法律規(guī)定，獨(dú)立自主地進(jìn)行，不受任何其它國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體的干預(yù)和影響。在特定具體事件之審理程序終結(jié)或確定以后，就其審理程序是否違法或裁判當(dāng)否，不允許對(duì)法官進(jìn)行批評(píng)、調(diào)查或追究責(zé)任?！?8〕美國(guó)法學(xué)家亨利？米斯精辟地指出：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了?！ㄔ罕仨殧[脫脅迫，不受任何控制和影響，否則他們就不再是法院了?！薄?9〕在我國(guó)傳統(tǒng)封建專制體制下，司法權(quán)與行政權(quán)是合二為一的，司法活動(dòng)只是行政權(quán)的組成部分而已?？h官就是法官，既是裁判者又是執(zhí)行者、行政管理者。我國(guó)現(xiàn)行憲法及民事訴訟法規(guī)定，法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，具有相對(duì)獨(dú)立的地位。就法官地位而言，法官嚴(yán)守中立。他們雖是代表國(guó)家和人民維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，嚴(yán)格依法審判，但他們?cè)诿恳痪唧w案件上，超然于原告和被告之上，不偏袒任何一方。

（二）審判獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值

關(guān)于審判獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，我們可以從以下幾個(gè)方面來理解：第一，從政治方面看，審判獨(dú)立是人類社會(huì)從專制政體走向民主政體的歷史過程，在國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置及其權(quán)力配置時(shí)必須堅(jiān)持的一項(xiàng)重要原則。它是貫徹和實(shí)施國(guó)家管理活動(dòng)中的分權(quán)原則的必要手段。從權(quán)力運(yùn)行及行使的方式和特點(diǎn)來看，審判獨(dú)立就能夠?qū)ζ渌畽?quán)力的行使形成有效的制約，從而避免集權(quán)與專制的再生。18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩在其著名的《論法的精神》中指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。……在土耳其，這三種權(quán)力集中于蘇丹一人身上，所以可怖的暴政統(tǒng)治著一切”?！?0〕這段名言精辟地說明了司法獨(dú)立的必要性和重要意義，尤其是強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立是對(duì)公民生命、自由的重大保障。第二，從依法治國(guó)方面看，堅(jiān)持審判獨(dú)立的結(jié)果是使司法權(quán)與行政權(quán)分立，使得法律由國(guó)家權(quán)力的附庸變成控制國(guó)家權(quán)力、國(guó)家生活和社會(huì)生活重要活動(dòng)的獨(dú)立規(guī)范體系，為法治社會(huì)的建立和發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，從而使以權(quán)力為中心的社會(huì)向以尊重、保護(hù)廣大民眾個(gè)人自由與權(quán)利為依歸的法治社會(huì)過渡。第三，從司法公正方面看，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，社會(huì)公平和正義是法治國(guó)家所追求的理想和目標(biāo)。在法治國(guó)家的架構(gòu)下，司法是實(shí)現(xiàn)法治的重要環(huán)節(jié)，司法公正便是走向社會(huì)正義與公平的橋梁。因此，司法公正是司法的崇高目標(biāo)，是全部司法活動(dòng)所要追尋的最高價(jià)值取向，審判獨(dú)立是引導(dǎo)和保障司法公正的途徑和手段。從中外各國(guó)數(shù)百年社會(huì)發(fā)展正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)來看，審判獨(dú)立不僅是實(shí)現(xiàn)司法公正不可缺少的基本條件和手段，而且是實(shí)行法治的必要條件。沒有審判獨(dú)立，司法公正就將失去依托，司法公正離不開審判獨(dú)立。司法公正和審判獨(dú)立可謂目的和手段的關(guān)系，二者之間存在著高度的依存關(guān)系，審判獨(dú)立本身隱含著司法公正這一目標(biāo)；司法公正的實(shí)現(xiàn)必須依賴于審判獨(dú)立，而審判獨(dú)立為司法公正的實(shí)現(xiàn)提供了前提條件。

（三）審判獨(dú)立的外在要求

由審判獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值所決定，其外在表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，行使審判權(quán)的專屬性。國(guó)家的司法審判權(quán)只能由國(guó)家的審判機(jī)關(guān)來行使，其它任何機(jī)關(guān)均不得行使這項(xiàng)權(quán)力。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》〔21〕（以下簡(jiǎn)稱基本原則）第3條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)所有司法性質(zhì)享有管轄權(quán)，并應(yīng)擁有絕對(duì)權(quán)威就某一提交其裁決的問題按照是否屬于其權(quán)力范圍作出決定”。即法院對(duì)所有訴訟案件，無論是民事、行政還是刑事案件均享有管轄權(quán)，法院有權(quán)依照法律規(guī)定確定管轄權(quán)的歸屬，法院代表國(guó)家對(duì)各種訴訟案件作出法律評(píng)價(jià)和最終裁決。第二，行使審判權(quán)的獨(dú)立自主性。法官或法官和其他非職業(yè)法官組成的審判組織獨(dú)立行使審判權(quán)，不受外界任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。基本原則第2條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實(shí)為根據(jù)并依據(jù)法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)、慫恿、壓力、威脅或干涉左右，不論其來自何方或出于何種理由”。第4條規(guī)定：“不應(yīng)對(duì)司法程序進(jìn)行任何不適當(dāng)或無根據(jù)的干涉，法院作出的司法裁決也不應(yīng)加以修改”。即審判機(jī)關(guān)的審判過程和作出的司法裁決均不應(yīng)受到不當(dāng)干預(yù)。第三，行使審判權(quán)的合法性。審判機(jī)關(guān)在行使國(guó)家審判權(quán)時(shí)必須服從憲法和法律，也只能服從憲法和法律，這既是審判機(jī)關(guān)的權(quán)利，同時(shí)也是審判機(jī)關(guān)的義務(wù)。

通過對(duì)審判獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值和外在要求的，我們可以看到，審判獨(dú)立除制約和防止政府集權(quán)專制以外，它是正義，司法公正的基本前提和重要保障。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國(guó)家權(quán)力，其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的任何干涉，一旦審判獨(dú)立受到影響或威脅，其結(jié)果必然是損害社會(huì)正義和司法公正，就將影響這種權(quán)力的終局性和權(quán)威性。因此，審判獨(dú)立必然要求排除任何權(quán)力，任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。審判權(quán)獨(dú)立本身隱含著司法公正，審判權(quán)的獨(dú)立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)，目的是通過這種干預(yù)影響法院的裁判（要求法院撤銷其原判，重新改判）。法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，在國(guó)家權(quán)力的分配和設(shè)置中，能夠行使（也只能行使）對(duì)訴訟案件的審理和裁決權(quán)，即審判權(quán)，不能也沒有其它權(quán)力，這本身已經(jīng)體現(xiàn)了權(quán)力的相互制約。如果審判權(quán)在運(yùn)作過程當(dāng)中，即在國(guó)家權(quán)力分工的范圍之內(nèi)行使其應(yīng)有的權(quán)力，仍然受到某種外在權(quán)力的制約和監(jiān)督，無疑是對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。檢察院對(duì)法院的監(jiān)督，盡管沒有代替法院作出裁判，但其要求法院修改已經(jīng)作出的裁判的權(quán)力是非常強(qiáng)有力的，對(duì)法院審判權(quán)的影響是顯而易見的。

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院對(duì)任何一級(jí)法院的生效裁判都可以提出抗訴（第185條），而人民法院對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，都應(yīng)當(dāng)再審（第187條），再審案件均應(yīng)中止原判決的執(zhí)行（第183條），這實(shí)際上已使我國(guó)的“兩審終審制”和最高人民法院的終審裁判權(quán)形同虛設(shè)。因此，曾有一位外商在參加訴訟后發(fā)出這樣的感嘆：中國(guó)的最高人民法院實(shí)際上不是終審法院，法院沒有終審權(quán)的國(guó)家不可能是法治國(guó)家。近年來，一些學(xué)者在強(qiáng)調(diào)檢察院的監(jiān)督權(quán)時(shí)，認(rèn)為檢察院的抗訴權(quán)，“實(shí)質(zhì)是一種糾正權(quán)，只不過一般糾正權(quán)糾正的是程序，而抗訴糾正的主要是實(shí)體”〔22〕還認(rèn)為“被監(jiān)督者（審判機(jī)關(guān)）對(duì)監(jiān)督者（檢察機(jī)關(guān)）的抗訴是否正確有最終決定權(quán)之立法的性是值得推敲的”。〔23〕試圖通過檢察監(jiān)督來命令法院修改其裁判，當(dāng)然是對(duì)審判權(quán)的干預(yù)。審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)本身是一對(duì)矛盾，二者相互排斥。督權(quán)的存在已經(jīng)構(gòu)成對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使的影響，過分加強(qiáng)檢察監(jiān)督權(quán)，甚至在一定程度上試圖取代審判權(quán)，必將嚴(yán)重?fù)p害審判權(quán)的獨(dú)立行使。審判權(quán)獨(dú)立排斥任何外在權(quán)力的干預(yù)，僅僅是針對(duì)審判權(quán)作為一種權(quán)力而言的。并不排除對(duì)行使審判權(quán)的法官行為的監(jiān)督。在保證和不影響審判權(quán)獨(dú)立的前提下，完全可以對(duì)法官的違法、違紀(jì)和違反職業(yè)道德的行為實(shí)施監(jiān)督和懲戒。

四、檢察監(jiān)督的改造

（一）檢察監(jiān)督的困境及原因

檢察院在提起抗訴對(duì)法院實(shí)行監(jiān)督過程中，面臨諸多困境，時(shí)常導(dǎo)致檢察院和法院之間的權(quán)力沖突。諸如抗訴的范圍，是法院作出的所有生效裁判還是僅限于其中的一部分；抗訴案件的審級(jí)問題，是“抗審?fù)?jí)”，還是“上抗下審”?！?4〕在審判實(shí)務(wù)中，一些抗訴案件審理時(shí)出庭的檢察人員，除當(dāng)庭宣讀抗訴書以外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見。其理由是，只有這樣才能糾正法院在證據(jù)采信，事實(shí)論定等方面的錯(cuò)誤，充分發(fā)揮起監(jiān)督職能。法院方面則認(rèn)為，檢察人員宣讀完畢抗訴以后，其任務(wù)即告結(jié)束，不能參與庭審質(zhì)證和法庭辯論?！?5〕因?yàn)樵诿袷聦徟兄校?、被告之間是完全平等的，法院居中裁判。法院與原、被告之間形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式，檢察院參與訴訟，不管是支持原告一方，還是被告一方，都將打破原、被告之間完全平等的格局，破壞民事訴訟的公正性。也有人認(rèn)為，檢察院也在原、被告之間居其中，不偏不倚，“從而使當(dāng)事人雙方訴訟地位和訴訟權(quán)利的平等原則得以維持，使檢察院監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系得以恰當(dāng)協(xié)調(diào)”。〔26〕這種設(shè)想完全是一種虛幻。在當(dāng)事人之間居中，而僅僅監(jiān)督裁判者-法院，似乎有凌駕于法院之上，操控法院之嫌，顯然有悖于法院獨(dú)立審判。就訴訟格局而言，在法院和原、被告之間的等腰三角形構(gòu)架中，如果再加入一個(gè)檢察院，是否構(gòu)成一個(gè)平行四邊形？實(shí)務(wù)中將如何操作？其實(shí)，檢察院抗訴的民事案件，必然有利于一方當(dāng)事人。檢察院抗訴的目的是，認(rèn)為法院的裁判有錯(cuò)誤，要求法院修改裁判，糾正錯(cuò)誤。修改裁判的實(shí)質(zhì)是重新配置當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這就意味著一方當(dāng)事人權(quán)利減少，而義務(wù)增加，另一方當(dāng)事人則正好相反。權(quán)利減少而義務(wù)增加的一方當(dāng)事人，必然會(huì)把主張和極力促成這一結(jié)果的抗訴人-檢察院作為其對(duì)立面，盡可能地提出事實(shí)依據(jù)和法律理由，避免這一結(jié)果的出現(xiàn)。即要求保持原來的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，甚至增加其權(quán)利。眾所周知，在民事訴訟中與一方當(dāng)事人對(duì)立的只能是另一方當(dāng)事人，因此檢察院完全站在了對(duì)方當(dāng)事人的立場(chǎng)上，這就完全違背了民事訴訟的基本-當(dāng)事人平等抗辯原理。

另外，對(duì)再審案件的處理結(jié)果，檢察院和法院兩家因認(rèn)識(shí)不同時(shí)常也陷入難以緩解的沖突之中，檢察院對(duì)維持原裁判的審理結(jié)果再次抗訴，法院又予以維持，直到最高檢察院向最高法院提出抗訴。〔27〕對(duì)這種沖突有人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)最終由法院來裁決。因?yàn)樵谶@種情況下，法院已成為沖突的一方，因而主張“解決辦法只有一個(gè)，就是引入一個(gè)中立的裁判。當(dāng)最高法院駁回最高檢察院的意見后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)提交全國(guó)人大常委會(huì)裁決，”〔28〕這就完全否定了法院的獨(dú)立審判權(quán)和終局裁決權(quán)。由于檢察院的多次抗訴，一抗到底，原本是居間裁判的法院卻演化成了沖突的一方主體，原、被告之間的私方民事權(quán)益爭(zhēng)議，卻最終變成檢察院和法院兩家的權(quán)力之爭(zhēng)。

之所以出現(xiàn)這種窘境，其根本原因是忽視、甚至否認(rèn)了法院的獨(dú)立審判權(quán)和最終裁決權(quán)，被錯(cuò)誤的“錯(cuò)案”理念所誤導(dǎo)，“有錯(cuò)必糾”絕對(duì)化，以及漠視當(dāng)事人的處分權(quán)等所致，前已述及，不再贅述。

所以景漢朝先生指出：“人民檢察院的抗訴監(jiān)督的合理性和必要性確是令人懷疑。”〔29〕也有人因看到抗訴權(quán)和審判權(quán)的沖突而暴露出來的諸多無法解決的矛盾，提出“廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的抉擇”。〔30〕

（二）監(jiān)督原則

為了使審判機(jī)關(guān)有效制約其它國(guó)家權(quán)力的行使以及保障司法公正，審判獨(dú)立必不可少。為達(dá)到在獨(dú)立審判原則下的公正，各國(guó)對(duì)法官的任職資格、條件以及選拔程序都規(guī)定了嚴(yán)格的條件，而且法官享有優(yōu)厚的物質(zhì)待遇和職位保障。從理念上認(rèn)為，法院是理性的，相信每一位理性的法官都能做到“忠實(shí)于基本法，忠實(shí)于法律，履行法官職務(wù)，用最好的知識(shí)與良心，不依當(dāng)事人的身份和地位去判決，只服從于事實(shí)與正義”?！?1〕

獨(dú)立審判和對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督本身是一對(duì)矛盾，所以在對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，往往會(huì)面臨兩難境地。一方面，法官不能隨心所欲地行事。公眾有權(quán)要求法官公正行事，正確審理和裁判；另一方面，法官的獨(dú)立性也不應(yīng)受到侵害。于是，有人認(rèn)為對(duì)法官的監(jiān)督是荒謬的，是自相矛盾的?！?2〕但正如杰弗遜所言，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。對(duì)審判權(quán)的行使者-法官，如果不受任何約束，難免出現(xiàn)專斷與濫用。

從上述審判獨(dú)立和對(duì)審判監(jiān)督的矛盾關(guān)系出發(fā)，各國(guó)立法、司法、以及界都在積極探索和協(xié)調(diào)這一矛盾。盡管各國(guó)由于體制、司法體制、法官的理性化程度等具體情況不同，做法各異，但有一基本點(diǎn)是共同的，那就是對(duì)審判的監(jiān)督無論如何都不能影響和損害審判獨(dú)立。德國(guó)法官法第26條第1款明確規(guī)定：“法官只在不影響其獨(dú)立性的范圍內(nèi)接受職務(wù)監(jiān)督?！甭殑?wù)監(jiān)督權(quán)僅僅局限于對(duì)法官特定行為方式的批評(píng)，以及請(qǐng)求或敦促該法官將來改變行為方式?！氨O(jiān)督權(quán)不應(yīng)試圖以影響法官審判自由的方式為法官確定一種特定的工作方式”，監(jiān)督權(quán)“所涉及到的只是一種一般性的批評(píng)”?！?3〕審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)審判公正的前提，對(duì)審判的監(jiān)督只能在不損害審判獨(dú)立的大前提下，對(duì)行使審判權(quán)的法官的行為進(jìn)行合理的制約。

（三）監(jiān)督對(duì)象

對(duì)審判的監(jiān)督只能限于法官個(gè)人的違法行為、違紀(jì)行為以及道德品行等情況，而不能涉及到法官對(duì)案件所作出的裁判。對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇，不應(yīng)作為監(jiān)督對(duì)象。如果裁判不被當(dāng)事人所接受，認(rèn)為有錯(cuò)誤，只能通過當(dāng)事人提出上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蛴枰跃葷?jì)。如何區(qū)分法官的裁判性行為和個(gè)人行為（非裁判性行為），往往并不是非常清楚。在德國(guó)，為監(jiān)督法官的個(gè)人行為，專門設(shè)立了紀(jì)律法院，其判斷法官行為是否應(yīng)受到監(jiān)督，“一個(gè)粗略的判斷標(biāo)準(zhǔn)是看它是否屬于法官行為的核心領(lǐng)域（如果是，則不應(yīng)受到指責(zé)），還是屬于其外部領(lǐng)域（這時(shí)應(yīng)受到指責(zé)）”?！?4〕

之所以把法官的非裁判性行為，及個(gè)人行為作為監(jiān)督對(duì)象，是因?yàn)閷?duì)不屬于法官裁判范疇的行為的監(jiān)督，一般不會(huì)損害法官的獨(dú)立審判權(quán)。史蒂文？魯貝特教授在《司法制約與司法獨(dú)立》一文中指出：在法官濫用職權(quán)、行為有損尊嚴(yán)、存在偏見或不審而判，玩忽職守、無視法律等情況下，要求其承擔(dān)責(zé)任，很明顯幾乎不會(huì)對(duì)其獨(dú)立性造成任何威脅。但在有些情況下，對(duì)法官進(jìn)行懲戒，可能會(huì)危及到審判獨(dú)立，其中最重要的威脅就是根據(jù)法官裁判的對(duì)其進(jìn)行制裁。尤其是法官善意地將法律適用于疑難案件，但作出的裁判具有爭(zhēng)議或不合公眾口味，甚至錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)法官施加制裁或可能施加制裁，必然導(dǎo)致法官變得膽小謹(jǐn)慎，因?yàn)閾?dān)憂和疑慮使得他們寧愿選擇安全的方式而不是裁判的正確。〔35〕史蒂文？魯貝特還指出，如果法官適用殘暴的陳規(guī)作為裁判基礎(chǔ)、根本不管法律或完全無視法律的情況下，即使屬于“裁判性行為”，法官也必須接受懲處。因?yàn)橹挥羞@樣才能給予經(jīng)常錯(cuò)誤地適用法律而損害訴訟當(dāng)事人權(quán)利的善意、但無能的法官以懲處。當(dāng)然，在瀆職與僅僅裁判錯(cuò)誤之間劃一條明晰的界線相當(dāng)困難。無論如何，對(duì)法院審判的監(jiān)督對(duì)象原則上只能限于法官的個(gè)人行為，而不能把案件的審理和裁判納入監(jiān)督范圍之內(nèi)。審判作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，法院裁判的終局性、確定性是其最基本的要求?！叭绻环N爭(zhēng)端解決程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動(dòng)，它是不能成為程序的”?！?6〕對(duì)于法院的裁判，如果允許其它國(guó)家機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的身份予以否定，法院裁判的確定性、權(quán)威性就將喪失，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及社會(huì)生活將一直處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，法院和法律在公眾心目中的地位和權(quán)威也將大為下降。

（四）對(duì)審判監(jiān)督的改造

首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院審判權(quán)的獨(dú)立，這是監(jiān)督的基本前提，由于種種原因，我國(guó)審判權(quán)的獨(dú)立還沒有真正到位，，一方面要從體制上、制度上保障法院整體的獨(dú)立，如改革現(xiàn)行體制，實(shí)行法院經(jīng)費(fèi)預(yù)算獨(dú)立，革除法院在人、財(cái)、物方面對(duì)政府機(jī)關(guān)的依賴關(guān)系；另一方面，改革現(xiàn)行的法官管理制度和審判機(jī)制，使法院的審判工作真正回復(fù)到應(yīng)然的邏輯起點(diǎn)，實(shí)行審判者的獨(dú)立，法官個(gè)體的獨(dú)立。當(dāng)然，審判獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)，還有賴于法官整體素質(zhì)的全面提高。為此，必須嚴(yán)格規(guī)定法官的專業(yè)學(xué)歷、任職資格和條件，嚴(yán)格規(guī)定法官的選擇和晉升程序。

其次，調(diào)整監(jiān)督對(duì)象，改變現(xiàn)行的對(duì)錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督，將監(jiān)督對(duì)象聚焦于法官的違法、違紀(jì)及其他不當(dāng)行為，把對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正歸于法院自身的上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽染葷?jì)程序來實(shí)現(xiàn)和完成。前面已經(jīng)論及，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，法律的適用等案件實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督，必然損害法官的獨(dú)立審判權(quán)。事實(shí)上，民事檢察監(jiān)督多年來的實(shí)踐已充分表明，對(duì)案件裁判的監(jiān)督，不僅有損于審判權(quán)的獨(dú)立行使，而且，還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性，從而嚴(yán)重的動(dòng)搖了人民大眾對(duì)法院訴訟公正的信心。在當(dāng)事人的心目中，生效的裁判也并沒有多高的權(quán)威性。從另一方面看，由于一直把監(jiān)督重心放在裁判上，對(duì)法官個(gè)人行為的監(jiān)督不重視，以致于盡管在強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督的力度，法官違法、違紀(jì)以及違反職業(yè)道德的情況仍然得不到有效的遏制。

最后，在將監(jiān)督對(duì)象集中于法官個(gè)人行為以后，把監(jiān)督與司法懲戒制度結(jié)合起來，對(duì)違法、違紀(jì)及其他違反法官職業(yè)道德的不良行為均作為監(jiān)督和懲戒的對(duì)象。目前，法院裁判，國(guó)家法律在不少公民心目中沒有崇高的權(quán)威性，公眾對(duì)法官缺乏信任感和崇敬感，沒有把法官作為公平和正義的象征，其重要原因是一些法官在不同程度上存在著違法、違紀(jì)行為，尤其是違反法官職業(yè)道德的不良行為，正是由于這些行為破壞了法官的公正形象。以法院的裁判作為監(jiān)督對(duì)象，它不僅會(huì)危及法院審判權(quán)的獨(dú)立，同時(shí)它還難以達(dá)到對(duì)法官的違法、違紀(jì)及其他不良行為的有效監(jiān)督。如前所述，由于對(duì)案件的裁判存在一定的不確定性，因此，通過對(duì)裁判錯(cuò)誤的糾正和追究來懲戒法官，難以奏效，不可能達(dá)到理想的目的。從另一個(gè)角度來看，如果法官存在違法、違紀(jì)以及其他不良行為，并非一定導(dǎo)致對(duì)訴訟案件的裁判錯(cuò)誤。對(duì)于這一點(diǎn)已經(jīng)有不少的事實(shí)可以證明，法官因違法犯罪被判刑或因違紀(jì)被懲戒，其所裁判的訴訟案件并不一定都被改判。近些年來，全國(guó)各地很多法院都相繼制定了錯(cuò)案追究責(zé)任制，試圖對(duì)辦理錯(cuò)案的法官進(jìn)行懲戒，但效果甚微，并未達(dá)到預(yù)期的目的，其原因也在于此。但必須注意的是，對(duì)法官個(gè)人行為的懲戒，只能根據(jù)其違法、違紀(jì)及其他違反職業(yè)道德的不良行為，法官的裁判性行為屬于其獨(dú)立審判權(quán)范疇，不能作為對(duì)法官進(jìn)行懲戒的根據(jù)。

〔1〕陳桂明：《民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位與理念變遷》，《政法論壇》1997年第1期。

〔2〕鄒建章：《論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第6期。

〔3〕參見鄭傳昆等：《論完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第2期；肖建華：《建立民事審判程序內(nèi)部檢察監(jiān)督機(jī)制》，《人民檢察》1996年第10期。

〔4〕參見前引〔2〕，鄒建章文；莫頌要：《對(duì)審判監(jiān)督制度若干問題的調(diào)查及完善意見》，《北京法制報(bào)》1995年第6期。

〔5〕李忠方、王開洞主編：《民事檢察學(xué)》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第14頁(yè)。

〔6〕梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第249頁(yè)以下。

〔7〕轉(zhuǎn)引自前引〔6〕，梁冶平書，第257頁(yè)。

〔8〕轉(zhuǎn)引自蘇力：《法治及其本土資源》，法律出版社1996年版，第258頁(yè)。

〔9〕同上，第163頁(yè)。

〔10〕〔11〕劉全德主編：《西律思想史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第211頁(yè)。

〔12〕轉(zhuǎn)引自王晨光：《法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)》，《法學(xué)》1998年第3期。

〔13〕賀衛(wèi)方：《司法的制度與理念》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第262頁(yè)。

〔14〕〔15〕參見前引〔5〕，李忠方、王開洞主編書，第65頁(yè)以下。

〔16〕王淑賢主編：《中國(guó)檢察學(xué)》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第22頁(yè)。

〔17〕前引〔5〕，李忠方、王開洞主編書，第67頁(yè)。

〔18〕參見丘聯(lián)恭：《司法之現(xiàn)代化與程序法》，第45頁(yè)、第73頁(yè)。

〔19〕轉(zhuǎn)引自[英]羅杰？科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第236頁(yè)以下?！?0〕孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1982年版，第156頁(yè)。

〔21〕1985年8月召開的第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)1985年11月29日第40/32號(hào)決議和1985年12月13日第40/146號(hào)決議核可。

〔22〕〔23〕李桂茂等：《法律監(jiān)督新探》，《新疆社會(huì)》1995年第5期。

〔24〕參見李浩：《民事檢察監(jiān)督若干問題》，載陳光中主編：《司法公正和司法改革》（訴訟法理論與實(shí)踐〈1998年卷〉）；楊立新：《新中國(guó)民事行政檢察前瞻》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第2期；汪治平：《民事抗訴若干問題之管見》，《人民司法》1999年第11期。

〔25〕實(shí)踐中，有的檢察人員在法庭調(diào)查和法庭辯論時(shí)，堅(jiān)持要發(fā)表自己的意見，審判長(zhǎng)當(dāng)庭予以制止。對(duì)此，檢察人員則聲稱要對(duì)其實(shí)行法律監(jiān)督，檢、法兩家的沖突可見一斑。

〔26〕蔡彥敏：《從規(guī)范到運(yùn)作-論民事訴訟中檢察監(jiān)督的若干問題》，1999年全國(guó)訴訟法年會(huì)論文。

〔27〕我國(guó)民事訴訟法沒有明確規(guī)定檢察院抗訴的次數(shù)，但1995年10月6日最高人民法院在給四川省高級(jí)人民法院的批復(fù)中指出：對(duì)檢察院抗訴，人民法院指令下級(jí)法院再審后，維持原判的案件，原抗訴檢察院無權(quán)再抗訴，只有原抗訴檢察院的上級(jí)檢察院才有權(quán)提出抗訴。這一批復(fù)實(shí)際限制了檢察院的抗訴次數(shù)，對(duì)一個(gè)案件最多抗訴三次，即最終由最高檢察院向最高法院抗訴。最高法院通過批復(fù)的形式限制檢察院的抗訴次數(shù)，從更深層次體現(xiàn)了法院審判權(quán)和檢察院監(jiān)督權(quán)的沖突。

〔28〕前引〔2〕，鄒建章文。

〔29〕景漢朝：《再審程序剖析及其完善》，1999年訴訟法年會(huì)論文。

〔30〕方加初：《民事抗訴權(quán)質(zhì)疑和民事檢察工作的基本思路》，《法制論叢》1996年第2期。

〔31〕〔32〕〔33〕宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第24頁(yè)，第18頁(yè)，第21頁(yè)。

〔34〕前引〔31〕，宋冰書，第20頁(yè)。

〔35〕StevenLubet，JudicailDiciplineandJudicialIndepedence，LawandContemporaryProblems，Vol61：No.3.〔36〕陳瑞華：《通過法律事實(shí)實(shí)現(xiàn)正義》，《北大法律評(píng)論》第1卷第1輯。