導(dǎo)語：依法改判立法規(guī)定論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、“依法改判”的立法規(guī)定

“依法改判”是上訴審法院或再審法院處理上訴案件或再審案件的一種結(jié)案方式，也是其行使審判權(quán)的一種。依法改判往往和維持原判與發(fā)回重審等處理方式并用。它們各自的適用范圍和適用條件有所區(qū)別。世界上的多數(shù)國家都將依法改判作為一種處理方法對待。我國三大訴訟法對此加以了規(guī)定，其大同小異。以民事訴訟法為例，現(xiàn)行《民事訴訟法》第153條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用正確的，判決駁回上訴，維持判決；（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；（三）原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決違反法定程序，可能案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”。由此可見，依照我國民事訴訟法的規(guī)定，二審法院對一審法院作出的裁判，在當(dāng)事人上訴后，可以視情形作出三種不同的處理：維持原判；發(fā)回重審和依法改判。維持原判適用于一審裁判無論在實體上還是在程序上均為正確合法的情形之下，發(fā)回重審適用于程序違法或事實不清的情形下，依法改判則適用于法律適用錯誤以及事實不清兩種情形?？梢?，同屬事實不清，二審法院可以選擇適用發(fā)回重審和依法改判加以處理。換而言之，一般而言，三種處理方法各司其職，適用的條件與情形是特定而明確的，但發(fā)回重審與依法改判則在事實不清的緣由中有所交叉，這反映了立法在這種情形下對司法者賦予了自由選擇的裁量權(quán)，由司法者視具體情形斟酌作出抉擇。對于維持原判，各國皆然，上也較為直觀，沒有深入探討的必要。在一審裁判有重大程序違法情形之時，二審法院適用發(fā)回重審予以解決，各國也都一致，我國學(xué)界也不存在爭議，因而也不加。但由于發(fā)回重審與依法改判在一審裁判事實不清的情形下，有適用上的交錯，因而在本文探討依法改判的過程中，也會兼及研究發(fā)回重審與依法改判的關(guān)系。

二、“依法改判”的邏輯前提

依法改判是民事訴訟中的一項較為普遍的制度，也是法院所享有的審判監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式之一。作為一種由上級法院監(jiān)督下級法院行使裁判權(quán)的方式，之所以被各國基本接受，成為一個普遍性的選擇，與該制度所賴以存在的邏輯前提有密切關(guān)聯(lián)。依法改判的邏輯前提回答這樣一個問題：在制度上，依法改判為什么能夠存在？又為什么成為必要？我認(rèn)為，依法改判作為一項審判制度，其存在主要依賴于如下幾個前提：

（一）、金字塔形的法院組織結(jié)構(gòu)

現(xiàn)代法院組織制度通常都實行多層次的法院結(jié)構(gòu)形態(tài)，法院與法院之間除橫向的關(guān)聯(lián)外，還有縱向上的關(guān)聯(lián)。橫向上的關(guān)聯(lián)表征同一層次上的法院具有憲法上的平等地位，互為獨立；縱向上的關(guān)聯(lián)則意味著不同層階的法院之間具有上下級的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，下級法院的裁判要受上級法院的監(jiān)督與復(fù)核。依我國《憲法》和《人民法院組織法》的規(guī)定，我國法院有基層法院、中級法院、高級法院和最高法院等四個層次，上下級法院之間具有監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。在這種關(guān)系中，下級法院作出的裁判在上級法院依法審理后，可以對其內(nèi)容進行修改甚至完全廢棄，然后在此基礎(chǔ)上作出全新的裁判。因而，依法改判對法院組織的結(jié)構(gòu)關(guān)系是有所依賴的，它意味著在作出一審裁判的法院之上，一定要存在一個能夠?qū)υ摬门袑嵤┍O(jiān)督的上級法院。這是依法改判制度所賴以存在的組織前提。否則，所謂依法改判便不復(fù)存在.這就不難理解，為什么最高法院作出一審裁判后，便立即產(chǎn)生法律效力？因為最高法院之上已不存在一個能在程序上對之進行依法改判的組織機構(gòu)，因而依法改判制度對最高法院的一審判決并不適用?？梢?，依法改判制度在我國法院結(jié)構(gòu)中，僅是針對最高法院以外的地方法院和專門法院的一審裁判而言的.

（二）、復(fù)數(shù)形式的審級制度

審級制度本身就含有復(fù)數(shù)的意思。通觀現(xiàn)代各國訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)，審級制度是一個被普遍接受的必不可少的訴訟制度。不實行審級制度，就意味著一個案件經(jīng)過一級法院的審判就告生效，就意味著當(dāng)事人失去了進一步尋求救濟的途徑，這無論是在司法民主的意義上還是在普通認(rèn)識論的意義上，都是難以被接受的。這是一個方面。另一個方面，各國所實行的審級制度在內(nèi)容的選擇又不盡一致。有的實行二審終審，有的實行三審終審，有的甚至實行更多的審級，我國古代當(dāng)事人甚至可以一直告到皇帝那兒，其中的多層次的審級制度是較為明顯地存在著的。一審終審作為一種特例，也不能說完全絕跡，尤其是在特殊種類的法院審判制度中，更是如此，但通常實行二審終審或三審終審。我國實行的是二審終審，大陸法國家實行三審終審，英美法國家實行有條件的三審終審。在三審終審制度中，上級法院的依法改判既可以存在于二審程序中，也可以存在于三審程序中。存在于三審程序中的依法改判，實際上具有兩次糾正一審錯判的機會，也就是說有兩次“依法改判”的機遇。從理論上說，多一個審級就多一層保障，多一層保障就少一層誤判，這個道理是顯而易見的，也是不證自明的。但同時，多一個審級也多一些代價，多一些代價就會從整體上減少訴訟裁判的正義性，對當(dāng)事人行使上訴權(quán)而言，也會多一層障礙。因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)各國國情尋找恰當(dāng)?shù)膶徏壷贫?。無論是二審終審還是三審終審，依法改判都是貫徹落實審級制度的重要體現(xiàn)。反之也然，實行二審終審或三審終審的審級制度，自身都必然地蘊含了依法改判制度的存在。

（三）、原始裁判有發(fā)生誤判、錯判等等差錯的可能

這是上級法院享有依法改判權(quán)的事實基礎(chǔ)和現(xiàn)實前提。這種判斷在認(rèn)識論上是不難證明的，從司法現(xiàn)實來看，一審法院所作出的裁判發(fā)生錯訛的現(xiàn)象也并非鮮見。按照實事求是的基本原理以及司法正義論的基本理念和理想，對于一審裁判中存在的錯誤在訴訟制度上提供一種有效的救濟措施乃是順理成章的，也是極其有必要的。反過來，如果一審裁判均為正確無誤，則立法上賦予上級法院依法改判權(quán)就顯得多余了。由此可以見出，依法改判權(quán)的基本追求乃是修正司法錯誤，實現(xiàn)司法的公平與正義。

綜上可見，依法改判作為上級法院所行使的特殊審判權(quán)，其之所以在現(xiàn)代各國司法中作為一項普遍性的制度存在，在邏輯上它依賴于各種前提性假設(shè)的存在。金字塔形的法院結(jié)構(gòu)是依法改判賴以存在的組織前提，復(fù)數(shù)形式的審級制度是依法改判賴以存在的制度前提，而下級法院的裁判客觀上存在錯誤的可能性，則是依法改判賴以存在的事實前提。正是有了這種組織前提、制度前提和事實前提，依法改判才能作為一項訴訟審判制度有效地發(fā)揮其實際作用。

三、依法改判的理論模式

依法改判在不同的訴訟模式中，有不同的含義?，F(xiàn)代各國訴訟模式通常認(rèn)為有兩種類型：一是當(dāng)事人主義，一是職權(quán)主義。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，對事實問題的依法改判并不真正存在。因為當(dāng)事人主義訴訟模式是奠定在程序正義理論的基礎(chǔ)上而建構(gòu)的，程序正義論弘揚程序?qū)嶓w的決定意義，主張程序?qū)嶓w的優(yōu)先論。在程序正義論的指導(dǎo)下，對案件事實的認(rèn)定取決于程序的公正程度以及對正當(dāng)程序的依循程度，只要程序是正當(dāng)?shù)模疫@種正當(dāng)?shù)某绦蛞搏@得了遵循，其訴訟結(jié)果便是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@種模式下，并不存在絕對的、客觀的衡量案件事實是否真實的標(biāo)準(zhǔn)，案件事實無正確與否之說，而只有正當(dāng)與否之別。因此，在這種模式下，上級法院對下級法院的事實認(rèn)定并不進行內(nèi)在的衡量和評估，而僅僅從其是否遵循程序的視角予以審核?？梢姡@種模式下并不存在真正意義上的“錯案”。上級法院對于一審裁判經(jīng)過審查如果認(rèn)為其程序正當(dāng)，則作出維持原裁判的判決；反之，如果認(rèn)為一審法院在形成一審裁判的過程中，有程序違法的現(xiàn)象存在，則否棄其結(jié)果，將案件發(fā)回重審。英美法國家采取的就是這種模式。正是在此意義上，英美國家二審僅僅是法律審，事實問題并不作為上訴審法院直接審核的對象。對于這種二審程序的功能設(shè)定以及由此所形成的一審與二審的關(guān)系結(jié)構(gòu)，理論上稱之為“有限審查制”。有限審查制認(rèn)為事實判斷無絕對正確的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，只有相對具有剛性和直觀性的程序才具有可加監(jiān)督的屬性與可能，因此，二審法院只審查法律適用問題，包括實體法和程序法的適用兩個方面?！耙婪ǜ呐小痹谶@種模式下，僅僅只有法律適用上的意義，換而言之，二審法院沒有事實改判權(quán)，而只有法律改判權(quán)。

大陸法國家則實行職權(quán)主義的訴訟模式，在這種訴訟模式中，對案件客觀事實的探詢始終是訴訟程序的內(nèi)在目的和主要價值所在，法官在此過程中起著主導(dǎo)性的作用，法官負(fù)有發(fā)現(xiàn)客觀真實的審判職責(zé)。因而法院作出的裁判具有一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，案件事實的認(rèn)定有正確和錯誤之分，法律的適用也有是否確當(dāng)?shù)慕缦?，法院裁判是否正確，是可以加以判斷的。凡是符合法定標(biāo)準(zhǔn)的，就是正確的裁判，否則就是錯誤的裁判。二審法院在對一審法院的裁判進行審查復(fù)核后，可以對其得出是正確的裁判還是錯誤的裁判的結(jié)論。對于不正確的裁判，二審法院可以對之加以修改或調(diào)整；對于正確的裁判則加以維持。

可見，在正當(dāng)程序的訴訟模式中，對于事實問題，通常不存在正確還是錯誤的問題；對于法律問題，尤其是裁判理由，二審法院則享有改判的權(quán)限。在實體真實的訴訟模式中，無論對于事實問題還是法律問題，二審法院都可以依法加以改判。在第一種模式中，所謂錯案的概念并不真正存在；只是在第二種模式中，才有所謂錯案的概念。在此意義上，可以將第一種模式稱為“改判非以錯案為前提的模式”，后者則可以稱為“改判以錯案為前提的模式”。

我國民事訴訟法采用的是大陸法國家的模式，二審法院通過對一審裁判的復(fù)核，既可以對其錯誤的法律適用加以改判，也可以對其錯誤的事實認(rèn)定加以改判。而這種改判在理論上都是以一審裁判為錯案的判斷為邏輯前提的，都認(rèn)為有一個明確而又客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。正是在這個明確標(biāo)準(zhǔn)的衡量、比照下，才出現(xiàn)一審裁判是錯誤還是正確的結(jié)果?？梢姡粚彶门惺欠窬哂姓_性，是以二審法院的認(rèn)識和判斷為最后的依據(jù)的。這種以二審為基準(zhǔn)的衡量裁判是否正確的立法例，被稱為“二審中心主義”。

但是，另一個方面又要看到，我國民事訴訟制度在民事審判方式改革的推動下，正處于急劇的變化之中，變化的大方向或趨勢是由傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判方式向英美法的當(dāng)事人主義審判方式轉(zhuǎn)變。在這種轉(zhuǎn)變中，依法改判制度中所包含的觀念和內(nèi)容也相應(yīng)地發(fā)生了改變。

四、依法改判的基本功能

依法改判是二審法院行使審判權(quán)的一種重要表現(xiàn)形式，二審法院行使改判權(quán)會產(chǎn)生何種效應(yīng)和價值？這是依法改判的功能問題。依法改判作為上訴審程序的一種重要程序制度裝置，它發(fā)揮著多方面的價值和功能：其一，通過對一審裁判中存在的錯誤加以糾正，有助于實現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人行使訴權(quán)尋求司法救濟，其最終的目標(biāo)是為了實現(xiàn)其應(yīng)受保護的各種合法權(quán)益，二審法院通過對一審錯誤裁判的糾正，可以滿足當(dāng)事人的基本訴求。當(dāng)事人行使上訴權(quán)，一般都請求上級法院直接糾正錯誤裁判，予以改判，而不是發(fā)回重審，上級法院行使依法改判權(quán)，正是為了回應(yīng)當(dāng)事人的此一訴求。在此意義上可以說，二審法院行使改判權(quán)，也是當(dāng)事人行使訴權(quán)的結(jié)果。這是依法改判權(quán)的實體性功能之一。其二，有助于糾紛的及時解決。依法改判在二審終審制模式中，是對特定案件行使終審權(quán)，該特定案件經(jīng)過改判權(quán)的行使遂告終結(jié)。相對于發(fā)回重審來說，依法改判可以使糾紛獲得及時化解，而不致拖泥帶水，在上、下級法院之間來回移動。因此，依法改判有助于訴訟效益價值的實現(xiàn)。其三，依法改判有助于法律的統(tǒng)一解釋和統(tǒng)一適用。法律的適用和事實的認(rèn)定在類似案件中應(yīng)當(dāng)?shù)贸鱿嗤蛳嗨频慕Y(jié)論，二審法院通過對上訴案件的依法改判，有助于法律的統(tǒng)一化解釋和適用，同時也有益于事實認(rèn)定規(guī)則的統(tǒng)一化適用。這一點，在實行判例制的國家更加重要，也更加明顯。在不實行判例制的國家，也有利于上級法院對下級法院實現(xiàn)其指導(dǎo)功能。同時，依法改判在邏輯上是以存在一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)為前提的，無論是法律的適用還是事實的認(rèn)定，依法改判都是對特定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的一種張揚和肯定，而這種標(biāo)準(zhǔn)的弘揚有助于強化人們對法的可預(yù)測性和安定性的滿足愿望。通常的經(jīng)驗是，在經(jīng)過二審法院依法改判后，當(dāng)事人極有可能就此息訴，而不再將訴繼續(xù)推進，或者使訴溢出訴訟程序之外尋求其他的解決途徑。再審案件的比率比上訴案件的比率較低，就可以說明部分問題.如果此一功能發(fā)揮較好，對于相似的案件，也有助于減少上訴的數(shù)量。其四，依法改判有助于發(fā)揮程序正當(dāng)化的功能。按照程序正義的理論，一個糾紛的解決，唯有經(jīng)過必要的程序階段，才能使當(dāng)事人感到更加滿意。必要的審級制度便是基于此而建構(gòu)的。依法改判是在程序正當(dāng)化的基礎(chǔ)上進行的，也是程序正當(dāng)化自身的表征，因而，依法改判的結(jié)果也具有正當(dāng)性。雖然依法改判的結(jié)果未必增強了裁判的正確性，但其正當(dāng)性無疑有了強化，而裁判是否正確一般難以衡量，正當(dāng)性便成為法院裁判的最終歸屬。英美國家比較強調(diào)和重視上訴制度的此一價值追求，他們認(rèn)為：“即使審理法官能夠維持必需的客觀性，并且它們的決定也通常是正確的，但是，維護在訴訟者眼中那公正的外觀，也是同等重要的目標(biāo)。因為否則的話，他們將認(rèn)為他們成了個人專斷的犧牲品了。存在著的上訴程序使低級法院的決定合法化了，并由此維護了人們對于法律制度機能的信任”。其五，依法改判有助于發(fā)揮上級法院對下級法院的監(jiān)督作用，使下級法院保持經(jīng)常性的警惕，同時也給下級法院施加一種潛在的壓力，防止發(fā)生錯誤的裁判。下級法院的審判水平在這個過程中也將有所提高。對此，美國學(xué)者指出：“由于審理法官對于個人之間的日常訴訟處在獨一無二的權(quán)威位置，所以，他的妄自尊大會給其司法工作帶來職業(yè)上的損害；由遠(yuǎn)離審判戰(zhàn)線的法院進行經(jīng)復(fù)查，對法律目的之實現(xiàn)提供了至關(guān)重要的客觀監(jiān)督”.由此來看，依法改判作為上訴審法院對下級法院行使監(jiān)督權(quán)的重要方式，具有多方面的重要功能，它不單純具有實體功能，同時也具有程序功能。但是程序功能依賴于實體功能，當(dāng)事人如果不提出上訴，則包括法院在內(nèi)的任何主體不得為了實現(xiàn)所謂程序功能而依職權(quán)啟動上訴審程序。

五、二審改判權(quán)和再審改判權(quán)

改判權(quán)既可以發(fā)生在二審程序中，也可以存在于再審程序中?！睹袷略V訟法》第184條規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定”?？梢?，再審程序并非一個獨立性的訴訟程序，人民法院審理再審案件，要么運用一審程序，要么運用二審程序。在再審的一審程序中，法院可以對原始的裁判進行改判，對此改判的結(jié)果，當(dāng)事人如果不服，還可以上訴；在上訴審程序中，二審法院對此還可以改判。在再審的二審程序中，法院可以對原始的終局裁判進行改判。再審程序中的改判，是真正意義上的改判，因為所謂改判，就其本質(zhì)而言，乃是對發(fā)生法律效力的裁判所進行的修正，其結(jié)果是對生效裁判的既判力產(chǎn)生了動搖。對于一個案件，只能行使一次審判權(quán)，而對再審案件則行使了至少兩次審判權(quán)，其中第二次審判權(quán)是對第一次審判權(quán)的否定，否定的結(jié)果便是修改了原來的生效裁判，原來的生效裁判被后產(chǎn)生的生效裁判取而代之了。這便是改判權(quán)的本質(zhì)規(guī)定。然而，二審改判權(quán)在性質(zhì)上完全有別于再審改判權(quán)。

眾所周知，一個案件就是一個訴，與訴相伴隨的，在當(dāng)事人有訴權(quán)，在法院有審判權(quán)。一個訴結(jié)束之際，同時也是一個訴權(quán)結(jié)束之時，也是審判權(quán)結(jié)束之時。這實際上是三位一體的關(guān)系。訴的結(jié)束以其獲得確定性的化解為外在標(biāo)志，訴從其產(chǎn)生到其化解的過程，是訴的存在的全部期間。而訴欲獲得確定性的化解，除享有訴權(quán)的當(dāng)事人決定使之自行消解外，便只有一個途徑：窮盡審判權(quán)的作用。對于一個訴，如何窮盡審判權(quán)的行使，這是由審級制度所決定的。審級制度是由訴訟法確立的化解一個訴所可以允許歷盡的程序階段和法院層次，在審級制度范圍內(nèi)，訴可以任意地延伸和存續(xù)。由審級制度所塑造的訴訟程序，是為解決一個訴所提供的完整的訴訟程序，這個訴訟程序，無論其中分為多少個階段或?qū)哟?，都具有一體性和統(tǒng)一性。這種一體性或統(tǒng)一性既可以表現(xiàn)為程序上的多個階段，區(qū)分為橫向上的若干有機聯(lián)系的階段，也可以體現(xiàn)為程序上的多個層次；既可以由統(tǒng)一的主體負(fù)責(zé)運行到底，也可以由相異的主體分段負(fù)責(zé)；既可以分為兩個層次，也可以分為三個或更多的層次。同一個訴所需要的統(tǒng)一的訴訟程序，之所以劃分為橫向的或縱向的若干階段或?qū)哟斡枰酝苿樱淠康臒o非在于確保程序設(shè)置和運轉(zhuǎn)的性和合理性，從而發(fā)揮程序的內(nèi)在制約作用，充分發(fā)揮程序的效用和內(nèi)在價值，使之能夠盡量使訴的化解達(dá)到正確性和效率性等多重理想目標(biāo)。無論如何建構(gòu)這種訴訟程序，其性質(zhì)都是一樣的，都是為了應(yīng)對單一的訴的化解之需要，訴是單一的和統(tǒng)一的，訴訟程序也是單一的和統(tǒng)一的。具體到我國而言，在二審終審制下，我國的一審程序和二審程序是由統(tǒng)一的訴而引起的統(tǒng)一的訴訟程序。在訴權(quán)的作用下，訴可以在產(chǎn)生后隨時被撤回，也可以在雙方當(dāng)事人的合意下停止進行，消失于中途，也可以在一審判決后就此告終，也可以在一審判決后通過上訴權(quán)的行使使案件進入更高級別的法院繼續(xù)進行審判。這種訴權(quán)一直運行的內(nèi)在勢頭，只有在遇到審級制度的最后界限時，才不得不停止運行。審級制度的最后界限，就是訴權(quán)的最后界限，也是任何一個訴必須得到化解的最后界限，所謂審判權(quán)的強制性屬性，便在這三重的最后界限上得到了直觀的、集中的體現(xiàn)。

可見，在我國民事訴訟法所實行的二審終審制中，一審程序與二審程序?qū)嶋H上是為解決同一個案件所提供的先后兩個階段性程序，在第一個階段，一審法院行使前置性審判權(quán)，在第二個階段，二審法院行使后置性審判權(quán)。后置性審判權(quán)對前置性審判權(quán)具有監(jiān)督功能和監(jiān)控功能。后置性審判權(quán)與前置性審判權(quán)在行使的主體上是分離的，在適用的程序上也是有區(qū)別的。后置性審判權(quán)通過行使的主體與程序的分離化，來對前置性審判權(quán)實施制約。其目的主要有兩個：一是防止前置性審判權(quán)的錯誤行使，使前置性審判權(quán)在行使之時有所顧忌，確保其在完全正確和正當(dāng)?shù)能壍郎闲惺?，而不致越軌發(fā)生可以避免的或不該發(fā)生的錯誤。這是后置性審判權(quán)所具有的防錯機能。二是糾正前置性審判權(quán)所業(yè)已發(fā)生的錯誤。前置性審判權(quán)在行使過程中，由于各種因素的介入和，難免會發(fā)生各種形式的程度不等的錯誤或瑕疵。對于這些業(yè)已發(fā)生的錯誤或瑕疵，作為一個以正當(dāng)性為追求的主要目標(biāo)的審判制度，必然要設(shè)置相應(yīng)的救濟程序予以避免或改正，防止其越出訴訟程序以外，發(fā)生對和司法的負(fù)面作用。為此目的，立法者便在前置性審判權(quán)之后，架構(gòu)起另一種審判權(quán)，負(fù)責(zé)對前置性審判權(quán)的質(zhì)量進行復(fù)核、查驗和補救。這是對業(yè)已外化的或業(yè)已既成事實的司法差錯予以及時補救的審判權(quán)。這就是后置性審判權(quán)所具有的糾錯機能。后置性審判權(quán)既可以對前置性審判權(quán)所產(chǎn)生的結(jié)果直接予以修改，也可以提出修改的原則性意見，或者指出原始裁判之所以發(fā)生錯誤的癥結(jié)所在，將案件發(fā)回原始裁判的制作者，使之自我糾正錯誤。這是一種間接的糾錯機制。前置性審判權(quán)和后置性審判權(quán)構(gòu)成了一個審判權(quán)的整體，是同一個審判權(quán)的在上、下兩級法院的分化和配置。由于后置性審判權(quán)是在前置性審判權(quán)的基礎(chǔ)上的延伸和繼續(xù)，它吸收了前置性審判權(quán)運轉(zhuǎn)后的所有合理的有益因素，并在此基礎(chǔ)上發(fā)揮己之所長，因此它所形成的裁判更有說服力、更加確當(dāng)?？梢姡彿ㄔ核惺沟母呐袡?quán)并不是嚴(yán)格意義上的改判權(quán)，而是在一審裁判的基礎(chǔ)上對案件所進行的繼續(xù)審判，是對一審法院沒有完成的審判權(quán)的繼續(xù)行使。

總之，由于我國實行二審終審制，我國上級法院所享有的改判權(quán)就是終審權(quán)，終審權(quán)才是審判權(quán)的最終歸屬，只有在上級法院行使終審裁判權(quán)后，裁判才能生效。一審法院作出的裁判，并不是真正意義上的裁判，而是裁判的初步意見或方案，它在當(dāng)事人未上訴的情形下轉(zhuǎn)變?yōu)樯Р门校诋?dāng)事人上訴后成為上級法院評價的客體和作出最終裁判的文本。二審法院對它作出的所謂改判，無論是全部改判還是部分改判，都不是嚴(yán)格意義上的改判，而僅僅是完成對特定案件一個完整的審判權(quán)而已。就像法律草案一樣，對法律草案的修改并不等于對法律的修改?？梢?，所謂二審改判權(quán)或二審中的依法改判在嚴(yán)格的意義上乃是名不符實的。本文雖然使用“二審改判權(quán)”，但這僅僅是對相沿已久的流俗概念的姑且借用，并不意味著“二審改判權(quán)”這種說法就是成立的。與之有別，再審改判權(quán)是真正意義上的改判權(quán)，因為它不僅改變了原始裁判的，而且取消了它的既判效力。區(qū)分二審改判權(quán)和再審改判權(quán)的意義是：二審改判權(quán)是法院行使通常審判權(quán)的表現(xiàn)，是法院審判權(quán)的正當(dāng)行使和正常行使，除非有例外情況，二審改判權(quán)是受憲法保障的；再審改判權(quán)則是對已生效裁判的否定，并在此基礎(chǔ)上重新行使審判權(quán)，因而它必然損傷法院裁判的既判力，影響法院裁判的穩(wěn)定性，因而它的存在只能作為一種例外或特殊情況，行使這種改判權(quán)應(yīng)當(dāng)論證其必要性和正當(dāng)性。我們要限制的是再審改判權(quán)，而不是二審改判權(quán)。

六、事實改判權(quán)和法律改判權(quán)

依《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，二審法院在兩種情況下可以依法改判：一是原裁判適用法律有誤，二是原裁判認(rèn)定事實不清或證據(jù)不足。前者可稱為法律改判權(quán)，后者則為事實改判權(quán)。法律改判權(quán)和事實改判權(quán)的結(jié)合，構(gòu)成了二審法院對一審裁判的實體改判權(quán)。實體改判權(quán)的結(jié)果是對一審裁判的內(nèi)容，包括判決主文和裁判理由在內(nèi)，進行了修改或否棄。若一審裁判的形成過程中存有程序瑕疵，二審法院則不得行使程序改判權(quán)，而只能將案件發(fā)回一審法院重新審理。重新審理的結(jié)果未必影響實體結(jié)果。

二審法院之所以享有法律改判權(quán)，其原因主要在于：其一，二審法院享有法律改判權(quán)具有程序保障。程序具有認(rèn)知功能，從認(rèn)識論上說，二審是一審的延續(xù)，也是在一審基礎(chǔ)上的繼續(xù)認(rèn)識，它包含和承繼了一審的全部精華和有益因素，其對法律的認(rèn)識進入了更高的層面，對相關(guān)法律問題通常會有更加全面、準(zhǔn)確和辯證的理解與把握。其二，從審判組織上說，二審法院具有更強的執(zhí)法能力。根據(jù)《法院組織法》和訴訟法的規(guī)定，二審法院在審理上訴案件時，必須要組成合議庭，而且合議庭的成員必須為審判員，陪審員不得參加二審合議庭行使審判權(quán)。與之有所區(qū)別，在一審程序中，其是否組成合議庭則視所適用的程序為普通程序還是簡易程序而有所不同，如果適用簡易程序，則實行法官獨任制審判，而不組成合議庭。即使一審案件依普通程序?qū)徟校浜献h庭也可以由并不以精通法律為要求的外行法官或陪審員參加。從審判組織的法定構(gòu)成來看，二審法院無疑具有更強的執(zhí)法能力。其三，從單純的法官水平來看，二審法院的法官通常具有更高的審判水平。如前所述，我國法院的組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出金字塔式的狀態(tài)，法院的名稱也有基層、中級、高級到最高之別，在這種制度安排中，不難看出審判人員的配備在客觀上也會有不同的要求。人們的通常觀念也告訴我們，法官的水平越往上越高，最高法院則是公認(rèn)的精英法官集中地，其專家型法官并不罕見，甚至可以說比比皆是；與之類似，在地方各級法院中，高級法院的法官比中級法院的法官、中級法院的法官比基層法院的法官，其審判水平更高。這種常識性的判斷可以在兩個方面找到法律依據(jù)：一是從訴訟管轄制度上看，基層法院管轄的一般是簡單的、一定標(biāo)的額和一定影響以內(nèi)的案件，中級法院管轄的案件則稍微復(fù)雜和重大，高級法院則管轄在全省、市、自治區(qū)范圍內(nèi)有重大影響的案件，最高法院管轄的案件則是全國范圍內(nèi)有重大影響的特大案件，而且上級法院對下級法院的審判工作具有指導(dǎo)權(quán)限和監(jiān)督功能，下級法院遇有疑難問題要向上級法院請示匯報，而不是相反；而且，上級法院管轄的地域范圍也較之下級法院更為廣泛，納入其審判視野的重大、復(fù)雜、疑難案件在數(shù)量上必然占有絕對優(yōu)勢，通過對這些案件的審判所積累的審判經(jīng)驗無疑也更加豐富。另外一個法律依據(jù)是：根據(jù)《法院組織法》的規(guī)定，各級法院院長、副院長、庭長、副庭長和審判員是由不同地域范圍、不同層次的人民代表大會和常務(wù)委員會選任產(chǎn)生的，選任機構(gòu)的不同層次，當(dāng)然影響乃至決定作為被選任者的基本素養(yǎng)和審判水平。與之相適應(yīng)，根據(jù)《法官法》的規(guī)定，法官的等級分為十二級，最高法院院長為首法官，各高級法院院長為高級大法官，以下為高級法官、法官等等。法院的級別越高，其法官的官銜則越高，由此也決定了法官的水準(zhǔn)也越高。因此，我們可以得出結(jié)論認(rèn)為，上級法院的法官享有法律改判權(quán)是理所當(dāng)然、有法律依據(jù)的。

那么，下一個問題：二審法院應(yīng)否具有事實改判權(quán)？如前所述，在不同的上訴審結(jié)構(gòu)模式中，上訴審法院所享有的事實改判權(quán)是不同的。在英美實行的有限審查制的結(jié)構(gòu)模式中，由于一審法院以審理事實問題為中心，二審法院對一審裁判僅僅審核其法律適用問題，因此，二審法院不存在事實改判權(quán)。如果二審法院認(rèn)為一審裁判事實認(rèn)定有誤，也只能以法律適用存在錯誤為理由發(fā)回重審，而不徑直予以改判。這主要與其實行陪審團審判以及集中審理主義的訴訟原則有關(guān)。在大陸法國家，由于其二審程序?qū)嵭欣m(xù)審制模式，二審法院在審理上訴案件過程中，可以采納新證據(jù)、新事實，如果其不同意一審法院的事實認(rèn)定，則可以重新作出新的事實認(rèn)定以取而代之。因此，在大陸法國家，二審法院不僅有法律改判權(quán)，而且也有事實改判權(quán)。我國二審法院也同樣具有事實改判權(quán)。二審法院之所以具有事實改判權(quán)，其理由基本與法律改判權(quán)相同。從認(rèn)識論上說，二審法院是在一審法院認(rèn)識的基礎(chǔ)上所從事的更加深入、全面的認(rèn)識和判斷，其認(rèn)識更加準(zhǔn)確。再從程序的功能和審判心上看，多一道程序則減少一分錯誤，這是一個為人們所廣泛認(rèn)同的基本心理態(tài)勢，在二審法官和一審法官就同樣的事實問題形成不同的心證時，人們自然的傾向是接受二審法官的心證。尤其是，對于同樣的事實材料，一審法官也很難改變對它業(yè)已形成的判斷。

七、依法改判制度的趨勢

如前所述，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，對于法律適用上的錯誤，二審法院不得發(fā)回重審，只能依法改判，但是對于事實認(rèn)定上的錯誤，二審法院則可以在發(fā)回重審和依法改判之間作出選擇。究竟是采用發(fā)回重審抑或依法改判的方式來糾正一審裁判在事實認(rèn)定上的錯誤，取決于二審法院的自由裁量。發(fā)回重審尊重了一審法院的獨立裁判權(quán)，由一審法院自我糾正錯誤，至少從上說較之二審法院直接改判更體現(xiàn)出對一審裁判者的尊重。但發(fā)回重審的弊端是增加了訴訟成本，因為發(fā)回重審后，一審法院必須對案件再次審理，并再次作出裁判。這實際上花費了審理兩個案件的時間和精力，訴訟成本必然成倍增加。在一審法院再次對案件審理并作出裁判后，當(dāng)事人還有權(quán)對之提出上訴；上訴審法院對上訴案件進行審理后，同樣可以再次選擇將案件發(fā)回重審或者直接改判。如果將案件再次發(fā)回重審，訴訟成本將再度增加。與之相區(qū)別，依法改判則由二審法院在審理上訴案件后直接行使審判權(quán)調(diào)整一審裁判的內(nèi)容，其所花費的成本并不比發(fā)回重審這一審判行為更高，與此同時，它則省去了案件被再次審判和被再次上訴的成本?？梢?，依法改判是符合訴訟原則的，有助于提高訴訟效率。正因為依法改判相對于發(fā)回重審有較多的優(yōu)勢，在大陸法國家出現(xiàn)了由發(fā)回重審向依法改判的轉(zhuǎn)變。在這種轉(zhuǎn)變中，各國通過立法規(guī)定，除非有特殊情形，二審法院對一審法院的裁判，在復(fù)核后通常用維持原判和依法改判兩種加以處理，盡量限制和減少發(fā)回重審方法的使用率。比如德國、意大利等國都采取措施，強化了二審法院在通常情況下自己改判的義務(wù)，以減少發(fā)回重審引起的成本增加.這種發(fā)展走勢是與對二審法官的信任度的提高以及對訴訟效益價值的追求是分不開的，反映了依法改判制度的最新動向。我國《民事訴訟法》授權(quán)上訴審法官在案件事實不清時可以選擇適用發(fā)回重審和依法改判，最高法院的司法解釋對此也未作限定性解釋，尤其是二審法院還可以接納當(dāng)事人提供的“新證據(jù)”。司法實踐表明，上級法院比較傾向于使用發(fā)回重審的方法加以處理，這樣不僅可以簡單地增加工作量，同時處理起來也較為方便，不需要花費很大力氣。事實上，發(fā)回重審是一種簡單化處理方式，難以使下級法院心服口服。不僅如此，在司法統(tǒng)計中，發(fā)回重審是被作為錯案對待的，而依法改判則不作為錯案對待，因而發(fā)回重審總是受到下級法院的抵制，于是便出現(xiàn)反復(fù)作出原判、反復(fù)發(fā)回重審的不正?，F(xiàn)象。這種做法對訴訟效率的提高是極為不利的，這也是目前我國立法中存在著的一個立法漏洞。為了改變這種立法上的缺陷，同時為了發(fā)揮二審法院的積極監(jiān)督作用，我國將來的立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)大陸法國家表現(xiàn)出的這種潮流，限制乃至逐步取消發(fā)回重審的使用，同時明確擴大依法改判權(quán)的適用范圍。依法改判應(yīng)當(dāng)成為二審法院行使審判監(jiān)督權(quán)的常規(guī)方法。

為了迎合這種變動趨勢，立法上需要加強一審程序的事實審理功能，原則上由一審法院負(fù)責(zé)認(rèn)定事實，二審程序中當(dāng)事人一般不宜提出新證據(jù)或新的事實主張，二審法院同時行使對一審裁判的事實復(fù)核權(quán)和法律復(fù)核權(quán)。如果二審法院認(rèn)為一審法律適用有錯誤，毫無疑問應(yīng)當(dāng)直接予以改判；依法改判應(yīng)當(dāng)主要針對法律問題而被使用。如果二審法院認(rèn)為一審裁判在事實認(rèn)定上存在錯誤，也應(yīng)當(dāng)依法改判，而不宜發(fā)回重審。其理由除前述二審法院比一審法院具有更高的審判水平、有這個能力行使改判權(quán)外，還有一個邏輯上的理由：二審法院既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一審裁判事實認(rèn)定錯誤之所在，當(dāng)事人又沒有繼續(xù)提供證據(jù)的機會了，那為何二審法院自己不親自改判，而還要發(fā)回重審呢？這是自相矛盾的，也不能用尊重一審法院的事實裁判權(quán)作為推托改判的理由。我國目前審判制度改革的一個舉措就是限制當(dāng)事人提供證據(jù)、主張事實的時間段落，推行舉證時限制度。當(dāng)事人在法定或指定的時限內(nèi)不提供證據(jù)，則失去了以后再次舉證的權(quán)利。這樣推行的結(jié)果便是：一審法院成為事實認(rèn)定的主要場合，集中審理主義的原則得到了體現(xiàn)，由此使得一審中心主義成為可能。由于程序正義觀的逐步深入，加之誠信原則和禁反言原則的制約，一審法院在作出裁判后自身要受到程序效力的羈束，而不得出爾反爾、任意改變原始裁判的內(nèi)容，即使在上級法院的指令下也不得任意改變業(yè)已作出的裁判，否則顯然會影響自身的權(quán)威性和獨立性。與之有所不同的是，二審法院在經(jīng)過對一審裁判的復(fù)核后，完全有理由對其事實認(rèn)定的結(jié)果加以調(diào)整和改變，而不會在其正當(dāng)性上受到質(zhì)疑。尤其是，二審法院即使對一審裁判的結(jié)果加以了改變，也不一定意味著一審法院作出的裁判就是錯誤的。一審法院在一審程序的保障下所形成的裁判結(jié)論，并不一定與二審法院在二審程序的保障下所形成的結(jié)論保持一致。一審法院不可能預(yù)料到二審法院作出的裁判，二審法院在作出二審裁判時已經(jīng)站在了與一審迥然有別的程序境界，要二審法院無論在何種情形下都作出與一審法院完全一致的裁判，無異于是矮化二審法院的形象，否定二審程序的作用。此外，從訴因制度來看，當(dāng)事人提出上訴，其目的并非為了發(fā)回重審，而是為了直接改判。這從上訴狀的措詞用語中可以明顯地看出。可見，二審法院對一審裁判的事實認(rèn)定，經(jīng)過復(fù)核如果認(rèn)為存有錯誤，應(yīng)當(dāng)采用依法改判的方法加以解決，而不是發(fā)回重審?，F(xiàn)行民事訴訟法就此所作出的選擇性規(guī)定，在理論上是有障礙的，應(yīng)予改變。

值得探討的問題是，如果當(dāng)事人在二審中提出了新證據(jù)或新事實，而這些新證據(jù)或新事實根據(jù)證據(jù)制度又是可以采納的，那么，二審法院應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回重審還是依法改判？這個問題與前述問題稍有不同。因為，根據(jù)審級制度，當(dāng)事人對于任何一個事實主張以及任何一項證據(jù)，都有獲得上下兩級法院審判的權(quán)利，這是當(dāng)事人所享有的審級利益，這種審級利益是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的客觀表現(xiàn)。當(dāng)事人任何一方在二審程序中提出了新證據(jù)，就其本方而言，可以視為其放棄了審級利益；但就另一方當(dāng)事人而言，其關(guān)于該新證據(jù)的審級利益并沒有被放棄，因而他仍有權(quán)堅持實現(xiàn)其所享有的審級利益。而該審級利益的實現(xiàn)，除非允許繼續(xù)上訴外，便只能將案件發(fā)回重審，由原審法院在新證據(jù)這一點上再次審理。但繼續(xù)提出上訴已無可能，因而只能要求發(fā)回重審。因此，在二審程序中出現(xiàn)新證據(jù)時，二審法院應(yīng)當(dāng)征求相對方當(dāng)事人的意見，從而決定是否將案件發(fā)回重審。如果對方當(dāng)事人不要求將案件發(fā)回重審，二審法院則可以繼續(xù)行使審判權(quán)，從而在考慮新證據(jù)的基礎(chǔ)上作出新的事實認(rèn)定。此時所作出的新的事實認(rèn)定，從外觀上看是對一審裁判的改變，但就其實質(zhì)而言并非改判，而是續(xù)判。二審法院對一審法院事實認(rèn)定正確與否的評價，在當(dāng)事人提出新證據(jù)的情形下，已經(jīng)成為不必要之事了。