導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)代財(cái)政分權(quán)的區(qū)域差異一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

自從布坎南和布倫南在1980年提出“利維坦”模型后，財(cái)政分權(quán)對(duì)地方財(cái)政規(guī)模的影響，就成為一個(gè)熱門(mén)的研究問(wèn)題。在我國(guó)，胡書(shū)東(2001)、Chien-hsunChen(2004)、孫群力(2006)等人都對(duì)我國(guó)財(cái)政分權(quán)對(duì)地方財(cái)政規(guī)模的影響做了實(shí)證研究。但是，我們?cè)诜治龈魇〉南鄬?duì)財(cái)政規(guī)模，即財(cái)政支出占GDP的比例時(shí)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)地方政府的財(cái)政規(guī)模存在一些區(qū)域上的特征。預(yù)算內(nèi)的財(cái)政支出占GDP的比重的平均值都是由東向西遞增，但是東部和中部的財(cái)政規(guī)模相差非常小，只有1個(gè)百分點(diǎn)左右，然而西部的財(cái)政規(guī)模要比東中部高很多，高出八九個(gè)百分點(diǎn)。那么這種差異是否受財(cái)政分權(quán)影響呢?也就是說(shuō)，財(cái)政分權(quán)對(duì)不同地區(qū)的財(cái)政規(guī)模的影響程度是否是不一樣?這個(gè)問(wèn)題在如今研究我國(guó)財(cái)政分權(quán)對(duì)地方財(cái)政規(guī)模影響的文獻(xiàn)中卻從未被注意到。而我們下文就在他們研究的基礎(chǔ)上，來(lái)論證這個(gè)問(wèn)題。

二、財(cái)政分權(quán)指標(biāo)的選擇、計(jì)量模型與數(shù)據(jù)說(shuō)明

(一)財(cái)政分權(quán)變量的選擇

財(cái)政分權(quán)變量的選擇是進(jìn)行財(cái)政分權(quán)實(shí)證研究的關(guān)鍵，它決定了我們能在多大的程度上準(zhǔn)確地反映出我國(guó)財(cái)政分權(quán)的影響。我們對(duì)財(cái)政分權(quán)變量的選擇是基于對(duì)我國(guó)財(cái)政分權(quán)特征的認(rèn)識(shí)。我國(guó)的財(cái)政分權(quán)是一種不純粹的分權(quán)。這種不純粹使得在我國(guó)財(cái)政收支的分配并不意味著相應(yīng)的財(cái)政權(quán)力的轉(zhuǎn)移或下放。因此，財(cái)政分權(quán)在我國(guó)的復(fù)雜性，使得我們不僅要單獨(dú)考察收支分配的影響，也要另尋途徑來(lái)反應(yīng)我國(guó)的財(cái)政權(quán)力在中央和地方間的配置。而地方政府的財(cái)政自主權(quán)在預(yù)算外部分中體現(xiàn)的最充分(黃佩華，2003)，基于此，本文選擇了以下的一組指標(biāo)來(lái)全面反映我國(guó)各省的財(cái)政分權(quán)狀況：預(yù)算內(nèi)的本級(jí)支出指標(biāo)(DCbexp=各省預(yù)算內(nèi)本級(jí)支出／全國(guó)預(yù)算內(nèi)支出)、預(yù)算內(nèi)本級(jí)收入指標(biāo)(DCbrev=各省預(yù)算內(nèi)本級(jí)收入／全國(guó)預(yù)算內(nèi)收入)、預(yù)算外支出的分配(DCexap=各省預(yù)算外支出／全國(guó)預(yù)算外支出)、財(cái)政自給程度(FS=各省本級(jí)收入／本級(jí)支出)、財(cái)政依賴度(FD=中央對(duì)各省的補(bǔ)助收入／各省的預(yù)算內(nèi)總收入)。

(二)數(shù)學(xué)模型及方法

為了檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)是否對(duì)不同區(qū)域的地方財(cái)政規(guī)模產(chǎn)生了不同的影響，我們采用了下面這個(gè)模型：Yit=a1?a1DumEit*FDit+a2DumMit*FDit?+a1DuoWit*FDit?a4Controlit?Yit

其中，it表示第i個(gè)地區(qū)第t年的數(shù)據(jù)。代表財(cái)政規(guī)模。要說(shuō)明的是，本文要研究的財(cái)政規(guī)模，是指相對(duì)于GDP的預(yù)算內(nèi)的財(cái)政規(guī)模。代表的是上文分析的5個(gè)財(cái)政分權(quán)指標(biāo)。DumE、DuruM、和DumW是虛擬變量，分別代表東部、中部和西部地區(qū)。因此，分別代表財(cái)政分權(quán)對(duì)東部、中部和西部各省的影響系數(shù)。代表控制變量。我們對(duì)控制變量的選擇，主要是基于以下的認(rèn)識(shí)：一個(gè)地區(qū)的財(cái)政規(guī)模既受地方居民對(duì)公共產(chǎn)品需求的驅(qū)動(dòng)，又受限于地方政府提供這種公共產(chǎn)品的能力，因此，控制變量主要包括以下幾個(gè)變量：人口(POPULATION)、城市化進(jìn)程(URBAN)、人均GDP(GDPPC)、GDP的增長(zhǎng)率(GROWTH)、開(kāi)放度(OPENNESS)和非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化比率(INDUS)。需要說(shuō)明的是，這里的人均GDP均換算成以1980年的價(jià)格為基期的人均GDP。城市化進(jìn)程以非農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)表示，開(kāi)放度是以換算成人民幣的進(jìn)出口總額占GDP的比率來(lái)表示，非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化比率是GDP中第二、第三產(chǎn)業(yè)所占的比重。GDP的增長(zhǎng)率是剔除了物價(jià)因素后的真實(shí)的增長(zhǎng)率。是擾動(dòng)項(xiàng)。

由于我們不是對(duì)總體進(jìn)行抽樣分析，而是直接分析整個(gè)樣本，因此，我們采用了雙向固定效用模型。本文所使用的統(tǒng)計(jì)分析軟件是EVIEWS5.0。

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源

財(cái)政分權(quán)變量的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于，1992年、1994至2004年的各年的《中國(guó)財(cái)政年鑒》、《中國(guó)財(cái)政統(tǒng)計(jì)1950-1988》和《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》。因變量和其他自變量1999年之前的數(shù)據(jù)來(lái)源于《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和《China''''''''''''''''sProvincialStatistics，]949-1989》，1999年及以后的數(shù)據(jù)來(lái)源于各年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。1999年到2004年的城市化的數(shù)據(jù)來(lái)源于2000年到2005年的《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》。

三、回歸結(jié)果分析

財(cái)政分權(quán)對(duì)不同地區(qū)的財(cái)政規(guī)模的影響見(jiàn)表1。預(yù)算內(nèi)支出的分配對(duì)地方財(cái)政規(guī)模的影響在不同的地區(qū)是不一樣的，其中尤以西部為高，其系數(shù)達(dá)到了8.5927，東部和中部則差別不是很大，分別為3.0913和4.4981，這意味著，同樣的是本級(jí)支出占全國(guó)財(cái)政支出的比例提高1個(gè)百分點(diǎn)，西部地區(qū)相對(duì)于GDP的財(cái)政規(guī)模增加的程度分別是將近東部的3倍，是中部的2倍多。本級(jí)收入的分配雖然對(duì)東部地方產(chǎn)生了負(fù)的影響，而對(duì)其他兩個(gè)地區(qū)產(chǎn)生了正的影響，但是這些影響只有對(duì)中部地區(qū)來(lái)說(shuō)是顯著的。這意味著，在中部地區(qū)，一個(gè)省的本級(jí)收入越多，其財(cái)政規(guī)模就越大。預(yù)算外自主權(quán)對(duì)預(yù)算內(nèi)財(cái)政規(guī)模的影響則在3個(gè)地區(qū)都是不顯著的。財(cái)政自給程度對(duì)東部和中部來(lái)說(shuō)，都產(chǎn)生了顯著的負(fù)影響，這意味著，在這兩個(gè)地區(qū)，各省支出所需的收入由其自己來(lái)組織而不是依賴于中央政府的補(bǔ)助，越能激發(fā)地方政府節(jié)儉使用資金，或者提高資金的使用效率，有利于各省財(cái)政規(guī)模的降低。但是對(duì)于西部來(lái)說(shuō)，財(cái)政自給程度的影響卻是不顯著的。這可能是因?yàn)槲鞑扛魇∽约航M織的收入一般都不能滿足其支出的需求，都需要中央的補(bǔ)助，因此，自給程度的大小是無(wú)關(guān)緊要的。1994年開(kāi)始引進(jìn)的財(cái)政依賴度對(duì)不同區(qū)域的影響也同樣是不一樣。財(cái)政依賴度對(duì)東部來(lái)說(shuō)，是顯著的負(fù)影響，也就是說(shuō)，對(duì)東部的各省來(lái)說(shuō)，對(duì)中央政府的財(cái)政依賴度越高，其財(cái)政規(guī)模反而越小。這可能是因?yàn)閷?duì)于東部的各省來(lái)說(shuō)，在中央對(duì)其的轉(zhuǎn)移支付中稅收返還占了大部分，而稅收返還是與地方稅收的增長(zhǎng)有關(guān)的，因此，花掉更多的錢(qián)，并不意味著得到更多的補(bǔ)貼，而這種“粘紙繩”效應(yīng)只有對(duì)中部和西部地區(qū)來(lái)說(shuō)是適用的。

其他變量對(duì)財(cái)政規(guī)模的影響是，無(wú)論是總?cè)丝谝?guī)模、人均GDP還是GDP的真實(shí)增長(zhǎng)串，都對(duì)地方政府的財(cái)政規(guī)模產(chǎn)生了負(fù)的影響，其中影響最為顯著的是GDP的真實(shí)增長(zhǎng)率，這意味著，在我國(guó)，人口的增長(zhǎng)和人們生活水平的提高并沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)政規(guī)模的增加與之相適應(yīng)。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和居民生活水平的提高必然要求政府提供更多的公共產(chǎn)品，那么，這也驗(yàn)證了我們所說(shuō)的，我國(guó)地方居民增長(zhǎng)公共支出的需求可能反映不到地方政府那里，至少是在預(yù)算內(nèi)的財(cái)政規(guī)模中體現(xiàn)不出來(lái)。GDP的實(shí)際增長(zhǎng)率對(duì)財(cái)政規(guī)模產(chǎn)生了顯著的負(fù)的影響，這意味著我國(guó)GDP的增長(zhǎng)并沒(méi)有帶來(lái)財(cái)政規(guī)模相同程度的增長(zhǎng)，同時(shí)也說(shuō)明了，我國(guó)地方政府的征集收入的能力并沒(méi)有隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)而得到了相應(yīng)地提高。非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)比例越高和開(kāi)放度越高的地方，財(cái)政規(guī)模就越大，而且二者的影響都非常顯著，但是我國(guó)城市化的程度對(duì)地方財(cái)政規(guī)模的影響卻非常不顯著。

四、結(jié)論

如果說(shuō)財(cái)政分權(quán)是一個(gè)多維性的概念，那么實(shí)證研究的意義就在于挖掘出其不同方面對(duì)財(cái)政規(guī)模的不同的影響。至此我們可以說(shuō)，我們的實(shí)證研究初步達(dá)到了這個(gè)目的。財(cái)政分權(quán)對(duì)不同區(qū)域的地方財(cái)政規(guī)模的影響顯然是不一樣的?？偟膩?lái)看，越是經(jīng)濟(jì)比較落后的地區(qū)，支出分配對(duì)地方財(cái)政規(guī)模的擴(kuò)張作用越大，越是經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，收入和支出的一致越能對(duì)地方財(cái)政規(guī)模的降低起良好的促進(jìn)作用。此外，對(duì)于中部和西部，特別是西部來(lái)說(shuō)，中央政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度對(duì)其的財(cái)政規(guī)模的擴(kuò)張也起了重要的促進(jìn)作用。因此，如果是出于對(duì)縮小地方財(cái)政規(guī)模的考慮，那么，顯然，對(duì)于越是落后的地區(qū)，中央政府應(yīng)該減少支出責(zé)任的轉(zhuǎn)移，對(duì)于經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，又要使地方的收入和支出更加一致，減少地方對(duì)中央的依賴，以激勵(lì)地方更有效率地使用資金。