導(dǎo)語(yǔ)：村莊治理中三重權(quán)力互動(dòng)的政治社會(huì)學(xué)分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：近1個(gè)多世紀(jì)以來(lái)國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村的日益深入與近20年村落社區(qū)自治權(quán)的迅速成長(zhǎng)，村莊場(chǎng)域開(kāi)始出現(xiàn)前所未有的國(guó)家—村莊精英—普通村民的三重權(quán)力互動(dòng)格局。其中國(guó)家權(quán)力通過(guò)宏觀制度的導(dǎo)入和鄉(xiāng)政權(quán)力發(fā)揮對(duì)村莊的控制和滲透；村莊精英在村落場(chǎng)域的三重權(quán)力結(jié)構(gòu)中，居于承上啟下的中介地位，構(gòu)成村莊三重權(quán)力互動(dòng)的交叉點(diǎn)和集合部；村民則掌握著村級(jí)治理的所有權(quán)，但又必須委托給村莊精英特別是體制內(nèi)精英行使，在實(shí)踐中，可能產(chǎn)生委托—矛盾。隨著《村組法》的頒布和貫徹實(shí)施，特別是村民委員會(huì)直選在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)和村民代表會(huì)議的進(jìn)一步完善，村落場(chǎng)域三重權(quán)力結(jié)構(gòu)非均衡狀況正逐漸改變。

一、問(wèn)題的提出與立論

村莊政治是理解鄉(xiāng)村社會(huì)政治性質(zhì)的重要領(lǐng)域，而對(duì)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析則是理解村莊社會(huì)政治的基礎(chǔ)。所謂村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)，是指村莊各主要權(quán)力主體之間模式化的互動(dòng)關(guān)系。對(duì)中國(guó)農(nóng)村村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究曾有兩次高潮，第一次是在20世紀(jì)中葉前后，費(fèi)孝通在研究傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)候，區(qū)分了村莊中同意權(quán)力、橫暴權(quán)力和教化權(quán)力這三種基本的權(quán)力類型，特別強(qiáng)調(diào)教化權(quán)力在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基層治理過(guò)程中的突出作用[1]。杜贊奇考察了20世紀(jì)上半葉華北農(nóng)村村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，區(qū)分了贏利型經(jīng)紀(jì)與保護(hù)型經(jīng)紀(jì)[2]。黃宗智分析了在華北和長(zhǎng)江三角洲不同的土地占有形態(tài)、不同的家族力量和結(jié)構(gòu)對(duì)于村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)類型的影響[3]。

第二次高潮是20世紀(jì)80年代末以來(lái)。由于國(guó)家權(quán)力近1個(gè)世紀(jì)以來(lái)在鄉(xiāng)村的日益深入與近20年村落社區(qū)自治權(quán)的迅速成長(zhǎng)，造成了空前復(fù)雜的權(quán)力互動(dòng)呈現(xiàn)于村莊場(chǎng)域，構(gòu)成了中國(guó)底層農(nóng)村政治的動(dòng)態(tài)的和主要的層面，因而成為理解村莊政治拼圖的關(guān)鍵和衡量農(nóng)村政治發(fā)展水準(zhǔn)的重要標(biāo)尺，也就自然成為近年鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。國(guó)內(nèi)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的眾多學(xué)者以及海外漢學(xué)界從各自的學(xué)科視角出發(fā)，對(duì)村莊結(jié)構(gòu)進(jìn)行了比較廣泛而深入的研究。在研究?jī)?nèi)容上不斷拓展，在研究方法上不斷創(chuàng)新，其成果燦然可睹，觀點(diǎn)迭涌紛呈。概括起來(lái)，這些研究主要是從兩種不同的視角分別展開(kāi)的，一是對(duì)村莊內(nèi)部各個(gè)權(quán)力主體之間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行研究，二是對(duì)國(guó)家與村莊的關(guān)系進(jìn)行研究。

前一種研究思路側(cè)重于分析探討村莊權(quán)力在不同的家族、不同的自然村或者不同“片”乃至不同的人們之間的分配，進(jìn)而對(duì)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征進(jìn)行概括，這種研究實(shí)際上可以被稱為“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究”。賀雪峰以江西的個(gè)案說(shuō)明，時(shí)期及以后一段時(shí)間，有些村的干部在姓或者片之間的分布不僅逐步形成了固定的比例，而且由哪一片或者由哪一姓擔(dān)任一把手或者二把手，都逐步固定化了，他將這種現(xiàn)象稱為“?；薄4]仝志輝也以江西的個(gè)案村為依據(jù)探討了類似的現(xiàn)象，提出了精英均衡的概念。梅志罡所觀察的個(gè)案村，“在村治權(quán)的分配上歷史地延續(xù)一種族姓均衡機(jī)制，這種機(jī)制表現(xiàn)為：（1）村級(jí)主官不集中在同一姓氏，往往大姓、小姓各一；（2）全村村官在族姓間席位分配上的均衡”。他將這種現(xiàn)象稱為“均衡型村治模式”。仝志輝、賀雪峰還采用“治理精英—非治理精英—普通村民”的三層分析工具，借助這種三層分析法，他們認(rèn)為可以理解當(dāng)前村莊權(quán)力運(yùn)行的狀況特別是村級(jí)權(quán)力的合法性狀況[5]。

更多的研究?jī)A向于直接分析國(guó)家與村莊的關(guān)系，這種研究實(shí)際上是一種“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部研究”。其主要分析工具是國(guó)家-—社會(huì)關(guān)系分析框架或市民社會(huì)理論。實(shí)際上，國(guó)家-—社會(huì)關(guān)系與市民社會(huì)理論不僅是村莊權(quán)力分析也是分析農(nóng)村政治發(fā)展甚至整個(gè)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革的主導(dǎo)研究工具。起初，人們強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)之間的相互獨(dú)立，對(duì)“市民社會(huì)”的倡導(dǎo)不遺余力。隨著討論的逐步深入，人們逐漸超越了這種簡(jiǎn)單化的模式。周其仁對(duì)中國(guó)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的研究雖未完全擺脫這種簡(jiǎn)單化框架，但他已強(qiáng)調(diào)了村莊與國(guó)家之間的交易和博弈及彼此間的日?；?dòng)[6]。越來(lái)越多的研究者注意到，國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)之間并不是簡(jiǎn)單的零和博弈[7]，而是更為復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。[8]王思斌等人對(duì)鄉(xiāng)村干部之間的交往結(jié)構(gòu)以及管理區(qū)干部與村干部的互動(dòng)過(guò)程與行為進(jìn)行了比較深入的分析。孫立平等人以華北地區(qū)一個(gè)鎮(zhèn)的訂購(gòu)糧的征收為例，分析了在正式行政權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中，權(quán)力的行使者將人情、面子等日常生活準(zhǔn)則和民間觀念引入權(quán)力行使的過(guò)程[9]。周曉虹則在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視野下對(duì)時(shí)代和后時(shí)代農(nóng)民政治參與的狀況及意義進(jìn)行了深入系統(tǒng)的比較研究[10]。

海外漢學(xué)界對(duì)中國(guó)國(guó)家與農(nóng)村互動(dòng)關(guān)系的研究，除了運(yùn)用國(guó)家-—社會(huì)關(guān)系或市民社會(huì)理論，還采用了法團(tuán)主義理論。前者如懷特在對(duì)浙江蕭山地區(qū)民間社團(tuán)的研究中發(fā)現(xiàn)，與改革引發(fā)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷相契合，在國(guó)家與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者之間，一種非正式的、非官方的民間經(jīng)濟(jì)和組織正在出現(xiàn)，它們與國(guó)家體制的界限日漸明顯，活動(dòng)空間正在擴(kuò)大；后者如克利赫發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民間的沖突以宗族聯(lián)結(jié)作為社會(huì)單位，其組織形態(tài)不是體制外的身份集團(tuán)，而是跨越體制內(nèi)外的同宗集團(tuán)，很多時(shí)間，沖突不是發(fā)生在農(nóng)民和干部之間，而是發(fā)生在一組干部和群眾與另一組干部與群眾之間。宗族網(wǎng)絡(luò)模糊了國(guó)家和社會(huì)、干部和農(nóng)民之間的界限。[11]美國(guó)的簡(jiǎn)·奧伊（JeanOi）在《當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家與農(nóng)民》一書中，自稱她并不過(guò)于關(guān)注國(guó)家與社會(huì)之間的力量消長(zhǎng)，而是更樂(lè)于討論二者之間的互動(dòng)方式[12]。這些研究將“國(guó)家—社會(huì)”范式推向一個(gè)新的深度。

崔之元在“國(guó)家—社會(huì)”的兩層分析法的基礎(chǔ)上，又提出了三層分析法，即“上層”（中央政府）、“中層”（地方政府和新興資本大戶）、“下層”（廣大掙工資謀生的老百姓）。崔之元認(rèn)為，從中央政府與普通民眾的“上下聯(lián)盟”來(lái)制約“中間層”地方精英的離心傾向，只是“上中下”三者良性互動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，另一個(gè)環(huán)節(jié)是“中間層”對(duì)“上層”過(guò)度集權(quán)的制約[13]。

精英結(jié)構(gòu)是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要側(cè)面，因?yàn)樵诖迩f權(quán)力的內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)中，村莊精英居于承上啟下的中介地位，構(gòu)成村莊權(quán)力互動(dòng)的交叉點(diǎn)和集合部。因此對(duì)村莊精英的分析可作為村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)分析的切入點(diǎn)。實(shí)際上，近百年來(lái)，中國(guó)大陸鄉(xiāng)村精英的地位、作用一直是海內(nèi)外研究中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。如早期的“雙軌政治”[14]、“士紳操縱”[15]、“士紳支配”[16]、“經(jīng)紀(jì)體制”[17]，近期的“主人—人”理論[18]、“邊際人”理論[19]、“庇護(hù)關(guān)系”理論[20]等，這些概念（理論）多少帶有當(dāng)年馬克斯·韋伯所提出的理想型概念的印記，即依靠財(cái)富、權(quán)力和聲望這三個(gè)范疇進(jìn)行定義。其后吳毅又提出“村治中的政治人”的概念[21]，黨國(guó)印闡述了“鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層”現(xiàn)象[22]。王漢生則研究了農(nóng)村工業(yè)化對(duì)農(nóng)村精英構(gòu)成及其相互關(guān)系的影響，她不僅揭示了鄉(xiāng)村工業(yè)化引發(fā)精英結(jié)構(gòu)和關(guān)系變化的復(fù)雜機(jī)理，而且在分析精英構(gòu)成地位差異時(shí)劃分了四種“理想型”鄉(xiāng)村社區(qū)，富有啟發(fā)性[23]；

總的來(lái)看，上述研究已達(dá)到相當(dāng)深度，但也存在著明顯的缺陷：第一，對(duì)具體村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證或個(gè)案研究時(shí)，缺乏有解釋力和包容力的分析框架，在理論預(yù)設(shè)方面顯得比較薄弱；第二，對(duì)當(dāng)下村莊權(quán)力的互動(dòng)結(jié)構(gòu)的研究不夠；第三，在研究視角上，關(guān)于村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究與外部研究相互脫節(jié)，因而不足以描述與解析當(dāng)前村莊治理的實(shí)際狀況。

本文則是以前兩類研究為起點(diǎn)，把規(guī)范研究與實(shí)證研究特別是個(gè)案研究相結(jié)合，建構(gòu)村莊場(chǎng)域中國(guó)家—村莊精英—普通村民的三重權(quán)力分析框架。具體地說(shuō)，本文的研究按以下思路展開(kāi)：第一，分析村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)特別是國(guó)家與村莊的關(guān)系（村莊的外部權(quán)力結(jié)構(gòu)）的歷史演變，即從傳統(tǒng)的的村莊雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)（國(guó)家—鄉(xiāng)紳）到時(shí)期村莊單一權(quán)力結(jié)構(gòu)再到改革以來(lái)村莊三重權(quán)力結(jié)構(gòu)（國(guó)家—村莊精英—普通村民）的嬗變；第二，對(duì)當(dāng)下的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)作分層（三重）研究：一是自上而下滲透到村莊的行政權(quán)力。二是由村莊體制內(nèi)精英和體制外精英直接行使的自治權(quán)（“村治”權(quán)力）。三是村級(jí)治理的最終所有權(quán)，其主體是普通村民，他們是村莊精英們特別是體制內(nèi)精英的直接授權(quán)（委托）者，也是“鄉(xiāng)政”權(quán)力（通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會(huì)）的間接授權(quán)者。通過(guò)三重權(quán)力的分層研究，就把“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究”與“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部研究”有機(jī)結(jié)合起來(lái)。在這一框架中，以鄉(xiāng)政組織為載體的“鄉(xiāng)政”權(quán)力運(yùn)行是國(guó)家權(quán)力與社區(qū)權(quán)力互為滲透、互為影響的連接點(diǎn)，因此也是“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部研究”的核心；而直接行使“村治”權(quán)力的村莊精英在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于承上啟下的中介地位，構(gòu)成村莊權(quán)力互動(dòng)的交叉點(diǎn)和集合部，因此對(duì)村莊精英的分析是“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究”的基點(diǎn)；第三，著重研究三重權(quán)力在村莊治理中的相互作用。因此作為本文核心概念的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)其實(shí)質(zhì)即是村莊體制內(nèi)權(quán)力與體制外權(quán)力，“鄉(xiāng)政”權(quán)力與“村治”權(quán)力以及所有權(quán)與使用權(quán)之間的互動(dòng)關(guān)系。它集中體現(xiàn)在村莊各權(quán)力主體運(yùn)用村莊內(nèi)外各種資源的互動(dòng)過(guò)程中。

二、村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史演變

一般來(lái)說(shuō)，在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系上，中國(guó)從國(guó)家于社會(huì)之中產(chǎn)生之日起便反過(guò)來(lái)侵吞了社會(huì)，以皇權(quán)為核心的中央集權(quán)的政治系統(tǒng)與一盤散沙的弱小社會(huì)并存，表現(xiàn)出強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)的基本特征[24]。《詩(shī)經(jīng)》中“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”之類的經(jīng)典辭句，表明國(guó)家取得了對(duì)社會(huì)的無(wú)所不在的統(tǒng)治權(quán)，但是，國(guó)家對(duì)社會(huì)特別是廣大農(nóng)村社會(huì)的實(shí)際控制在深度、廣度和力度上受人力、物力和財(cái)力以及治理能力等的限制，仍有其界限。由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是彼時(shí)社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它分散于地域遼闊的農(nóng)業(yè)村落，以家庭為單位，自給自足，較為獨(dú)立和封閉，國(guó)家自上而下的權(quán)力從未深度介入到農(nóng)民的日常生活之中（與市場(chǎng)條件下國(guó)家通過(guò)改變一個(gè)經(jīng)濟(jì)參數(shù)就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的聯(lián)動(dòng)形成對(duì)比）。馬克斯·韋伯在分析傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系時(shí)，有過(guò)這樣一段概括：“事實(shí)上，正式的皇權(quán)統(tǒng)轄只施行于都市地區(qū)和次都市地區(qū)?！隽顺菈χ?，統(tǒng)轄權(quán)威的有效性便大大地減弱，乃至消失?！盵25]因此，“在中國(guó)，三代之始雖無(wú)地方自治之名，然確實(shí)有地方自治之實(shí)，自隋朝中葉以降，直到清代，國(guó)家實(shí)行郡縣制，政權(quán)延于州縣，鄉(xiāng)紳階層成為鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)性力量。”[26]W·古德先生則從著重分析了鄉(xiāng)村宗族勢(shì)力在傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的強(qiáng)大勢(shì)力：“在帝國(guó)的統(tǒng)治下，行政機(jī)構(gòu)的管理還沒(méi)有滲透到鄉(xiāng)村一級(jí)，而宗族特有的勢(shì)力卻維護(hù)著鄉(xiāng)村的安定和秩序”[27]。

既然有2000多年封建傳統(tǒng)的中國(guó)是一個(gè)有著同樣悠久的鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)的社會(huì)，那么：1、在行政權(quán)力僅延于縣級(jí)邊界的條件下，為什么國(guó)家還能對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行高度的整合？2、鄉(xiāng)村社會(huì)在國(guó)家行政權(quán)力缺位的情況下，為什么能夠保持高度的穩(wěn)定？

首先，皇權(quán)至上與家國(guó)同構(gòu)實(shí)際上就使中國(guó)封建社會(huì)形成了一個(gè)“差序格局”，[28]它猶如一“無(wú)形而無(wú)所不在的網(wǎng)絡(luò)”牢牢地把握著國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系。盡管國(guó)家沒(méi)有全面介入農(nóng)村社會(huì)生活，但是，由于農(nóng)村社會(huì)的自治主體——作為權(quán)勢(shì)階層的鄉(xiāng)紳與封建王朝有著緊密的聯(lián)系。他們一方面期望自己得到官府的賞識(shí)獲取一官半職，另一方面又需要依重國(guó)家權(quán)力維護(hù)自己在農(nóng)村社會(huì)的權(quán)威。實(shí)際上，鄉(xiāng)村自治社會(huì)的非政治性權(quán)力與國(guó)家的政治性權(quán)力相比，其等級(jí)性、專制性并無(wú)二致。這樣，鄉(xiāng)紳階層實(shí)際上就與封建皇權(quán)之間達(dá)成了一筆廉價(jià)交易：國(guó)家無(wú)需以昂貴的成本直接滲透于鄉(xiāng)村社會(huì)，而是借助鄉(xiāng)紳階層獲得在農(nóng)村的“合法性”；鄉(xiāng)紳階層也不需要建立自己的武裝力量，而是借重國(guó)家的權(quán)威獲得了他們直接控制鄉(xiāng)村社會(huì)的“合法性”。因此，在以宗法、倫理、差序這支“看不見(jiàn)的手”實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)高度整合的背后，實(shí)際上是看得見(jiàn)的共同利益。

其次，由于鄉(xiāng)紳階層依重了國(guó)家的權(quán)威，從而使鄉(xiāng)村社會(huì)的非政治性權(quán)力獲得了等級(jí)性和專制性，這樣就容易讓自治共同體內(nèi)的農(nóng)民感覺(jué)到，如果他們不服從鄉(xiāng)紳階層的統(tǒng)治就會(huì)直接面對(duì)國(guó)家機(jī)器的鎮(zhèn)壓。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散性使得農(nóng)民近乎與外界處于隔絕狀態(tài)，同時(shí)，家庭經(jīng)營(yíng)形式也使其角色分化和社會(huì)分工的程度比較低，彼此間缺乏持久的互動(dòng)關(guān)系，農(nóng)民在建立正式的集體性組織方面面臨的困難非今天的標(biāo)準(zhǔn)所能衡量[29]。因此，對(duì)于那些試圖反抗的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，他們尋找同盟者的成本實(shí)在太高，以致于其對(duì)鄉(xiāng)紳階層的不滿只能停留于心理層面。況且，鄉(xiāng)紳階層作為鄉(xiāng)村自治主體的局面在當(dāng)時(shí)的制度下是有其合理性的。因?yàn)椋瑹o(wú)論如何農(nóng)民總是希望在自己耕作與生活的土地上能夠保持一個(gè)安定的秩序，盡管這種秩序的保持可能是以犧牲自己其他方面的利益為代價(jià)（如給地主服勞役等），但是，對(duì)秩序價(jià)值的高度張揚(yáng)使他們認(rèn)為這種犧牲是值得的。而在傳統(tǒng)的農(nóng)村，最有資格為農(nóng)民提供秩序的人就是經(jīng)濟(jì)上富有的鄉(xiāng)紳階層，因?yàn)橹挥兴麄儾拍軐?duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的安全和秩序提供充分的經(jīng)濟(jì)支持，窮人因?yàn)槿狈?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)自然也就難以在同樣是窮人的農(nóng)民面前獲得號(hào)召力。亞里士多德在分析政體的類型時(shí)，把由平民掌權(quán)的國(guó)家稱為暴民政體，意在揭示政治權(quán)力必須與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)稱，否則只能導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行的失序。同樣，馬克思把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更放在了社會(huì)制度更替的首要位置，中國(guó)共產(chǎn)黨于建國(guó)后在農(nóng)村推行的一系列變革，如、化運(yùn)動(dòng)等都是以農(nóng)村的為基礎(chǔ)的。

從以上的分析可以得出以下的結(jié)論：中國(guó)封建時(shí)代國(guó)家與社會(huì)高度整合關(guān)系模式的維持，動(dòng)力來(lái)源于兩個(gè)方面：一是封建皇權(quán)、鄉(xiāng)紳階層的利益互動(dòng)關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上形成的國(guó)家—鄉(xiāng)紳階層的雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)；二是宗法倫理與風(fēng)俗習(xí)慣的張力。如果按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，宗法倫理與風(fēng)俗習(xí)慣實(shí)際上是規(guī)范國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的非正式制度，而現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系則是這種非正式制度對(duì)制度適用者的報(bào)酬。在沒(méi)有外界壓力的條件下，這種國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式非但很難獲得制度創(chuàng)新的動(dòng)力，相反會(huì)形成一個(gè)自我維持、自我強(qiáng)化的報(bào)酬遞增格局，也即國(guó)家、鄉(xiāng)紳階層（甚至農(nóng)民）都會(huì)認(rèn)為自己是當(dāng)下制度安排的受益者。中國(guó)封建社會(huì)之所以是一個(gè)超穩(wěn)定的等級(jí)社會(huì)，其原因概出于此。

在鄉(xiāng)村自治條件下，由于國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的統(tǒng)治靠的是一種利益交換關(guān)系和宗法倫理等非正式制度紐帶，所以，隨著統(tǒng)治者日益陷入外界壓力狀態(tài)而意識(shí)到需要變革社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，就面臨著缺乏制度化、組織化的社會(huì)動(dòng)員渠道的局面。國(guó)民黨政權(quán)期間曾試圖改變這一狀態(tài)，1926年1月，國(guó)民黨二大通過(guò)了《農(nóng)民運(yùn)動(dòng)決議案》，試圖通過(guò)對(duì)農(nóng)民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的和政治的動(dòng)員，使中國(guó)走上變革圖強(qiáng)的道路，但是，由于國(guó)民黨始終沒(méi)有下定決心變革所有制基礎(chǔ)，因此，當(dāng)農(nóng)民對(duì)“運(yùn)動(dòng)”表現(xiàn)出熱情時(shí)，上層又有所動(dòng)搖了；再加上中國(guó)共產(chǎn)黨大張旗鼓地開(kāi)展了鄉(xiāng)村動(dòng)員，并迅速獲得了農(nóng)民的擁護(hù)，國(guó)共合作起了微妙的變化。1928年，、陳果夫正式提出暫行停止民眾運(yùn)動(dòng)。到1930年，中央政治會(huì)議通過(guò)《農(nóng)會(huì)立法原則》，規(guī)定只有“耕作農(nóng)地面積在20畝以上”，或是“中等學(xué)校畢業(yè)習(xí)農(nóng)業(yè)者”才可成為農(nóng)會(huì)會(huì)員。

到20世紀(jì)中葉，情況發(fā)生了新的變化。建政后的中國(guó)共產(chǎn)黨本著對(duì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和建立社會(huì)主義的期望，把對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)員與整合放到了極其重要的位置。而且有了在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在農(nóng)村打下的政權(quán)、組織與制度基礎(chǔ)，國(guó)家很快憑借自己的組織力量先后在農(nóng)村發(fā)起了合作化運(yùn)動(dòng)和運(yùn)動(dòng)，達(dá)到了國(guó)家組織力量對(duì)基層農(nóng)村社會(huì)的完全控制，這種控制與高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以及身份制相結(jié)合，使改革前的中國(guó)農(nóng)村社會(huì)呈現(xiàn)出“政社合一”的凝固化結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，國(guó)家的組織邊界實(shí)際達(dá)到了村社組織一級(jí)，或者說(shuō)，村社組織的行政化使公社權(quán)力以前所未有的規(guī)模和深度直接滲入鄉(xiāng)村社會(huì)的各個(gè)角落，[30]“不管是通過(guò)黨支部還是生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)，每個(gè)農(nóng)民都直接感受到了國(guó)家的權(quán)力”[31]?？梢?jiàn)在時(shí)期，村莊一級(jí)（大隊(duì)）的權(quán)力結(jié)構(gòu)是比較簡(jiǎn)單的。一方面在黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人高度集權(quán)的體制下，國(guó)家權(quán)力在橫向和縱向上基本都是同質(zhì)的，其各層級(jí)包括公社都大體上是一個(gè)單純接受（黨）中央指令的受控體；另一方面，基層農(nóng)村社會(huì)也是集中統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力支配下的一個(gè)行政區(qū)域，缺乏最低限度的自組織能力和自治權(quán)。由上述兩個(gè)方面組合而成的村落權(quán)力結(jié)構(gòu)是嚴(yán)重失衡的、一邊倒的，甚至是單一的。它使國(guó)家配置社會(huì)資源的成本急劇升高，國(guó)家面臨著向社會(huì)滲透的財(cái)政制約，社會(huì)發(fā)展的潛能受到極度抑制。國(guó)家合法性這個(gè)在社會(huì)主義看來(lái)根本不成為問(wèn)題的問(wèn)題也凸現(xiàn)了出來(lái)。正是在這種時(shí)代背景下，社會(huì)主義國(guó)家紛紛發(fā)生結(jié)構(gòu)性變革。就中國(guó)的情況而言，始于70年代末期，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為核心的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革直接導(dǎo)致了體制的瓦解，既定了農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)受到挑戰(zhàn)，單質(zhì)的一體化的權(quán)力格局開(kāi)始分化和分層，村莊場(chǎng)域開(kāi)始出現(xiàn)前所未有的國(guó)家—村莊精英—普通村民的三重互動(dòng)構(gòu)架。

三、結(jié)構(gòu)化的國(guó)家權(quán)力

始于1970年代末期，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為核心的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革直接導(dǎo)致了體制的瓦解，既定的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)受到挑戰(zhàn)，單質(zhì)的一體化的權(quán)力格局開(kāi)始分化和分層，村莊場(chǎng)域開(kāi)始出現(xiàn)前所未有的國(guó)家—村莊精英—普通村民的三重互動(dòng)構(gòu)架。在村莊場(chǎng)域的三重權(quán)力構(gòu)架中，科層化的國(guó)家權(quán)力居主導(dǎo)或支配地位，它對(duì)其他兩類權(quán)力保持著強(qiáng)有力的滲透和影響。這種影響首先表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力以一種制度化的形式對(duì)村莊社區(qū)治理的介入；其次它還表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)組織（鄉(xiāng)政）對(duì)村莊社區(qū)權(quán)力的直接制約或影響。

（一）宏觀制度的導(dǎo)入

1978年以來(lái)，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革——實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和政治改革——實(shí)行“鄉(xiāng)政村治”二元分離，雖然都源于農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)造，從制度變遷的角度來(lái)考察，是一種誘致性的制度變遷，[32]但其推廣與合法性仍取決于國(guó)家權(quán)力的認(rèn)可、推廣，并以法律形式最終確定下來(lái)，這顯然屬于典型的強(qiáng)制性制度變遷的范疇。村民自治近20年的成長(zhǎng)歷程即其明證。1982年12月頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定：“城市和農(nóng)村按居民居住地區(qū)設(shè)立的居民委員會(huì)或者村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織?！弊灾蔚谋疽馐且粋€(gè)涉及中央和地方之間的關(guān)系或多民族國(guó)家中民族關(guān)系的一個(gè)政治概念，一般是指某一地域的共同體對(duì)中央政府的相對(duì)獨(dú)立性。憲法中所指基層群眾性自治組織其內(nèi)涵至少說(shuō)明，農(nóng)村社會(huì)不再是一個(gè)行政化的社會(huì)，應(yīng)該把農(nóng)村社會(huì)非政治性領(lǐng)域的運(yùn)作過(guò)程與國(guó)家系統(tǒng)內(nèi)部政治性權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程區(qū)別開(kāi)來(lái)。1987年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法（試行）》和1998年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》（以下簡(jiǎn)稱村組法），更加明確地把國(guó)家的政權(quán)組織與村級(jí)組織作了制度化的區(qū)分。根據(jù)村組法，1、村委會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，而不是國(guó)家政權(quán)組織，也不是國(guó)家政權(quán)組織的派出機(jī)構(gòu)或附屬物；2、為了使村委會(huì)真正成為一個(gè)自治性組織，而不至變?yōu)檎?quán)機(jī)構(gòu)的附屬物，明確規(guī)定基層人民政府（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）與村民委員會(huì)不是上下級(jí)的行政隸屬關(guān)系，而是“指導(dǎo)——協(xié)助”關(guān)系，基層人民政府對(duì)村民委員會(huì)的工作給予“指導(dǎo)、支持和幫助”，但是“不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)”；村民委員會(huì)“協(xié)助”基層人民政府開(kāi)展工作。

可見(jiàn)，國(guó)家通過(guò)制度創(chuàng)新建構(gòu)了“鄉(xiāng)政（行政權(quán)）村治（自治權(quán)）”的權(quán)力格局，從而劃定了國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)的權(quán)力邊界，這一邊界實(shí)際上是對(duì)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后農(nóng)村產(chǎn)權(quán)關(guān)系以及基于這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系的其他社會(huì)關(guān)系的正式確認(rèn)，從而為國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村的上收以及村莊自治權(quán)力的萌生和成長(zhǎng)提供了制度保障，舍此，國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力在村莊場(chǎng)域的互動(dòng)便無(wú)從談起。

（二）國(guó)家權(quán)力層級(jí)中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力

龐大的國(guó)家權(quán)力本身也是有結(jié)構(gòu)和層次的。如果說(shuō)改革開(kāi)放以前國(guó)家權(quán)力基本上同質(zhì)、同構(gòu)、一體化，那么隨著以“分權(quán)讓利”為主線的改革的推進(jìn)，國(guó)家權(quán)力開(kāi)始出現(xiàn)地方化、部門化和分利聯(lián)盟化等趨勢(shì)，具體落實(shí)到村莊場(chǎng)域，國(guó)家權(quán)力的不同層級(jí)和部門各有其不盡相同的運(yùn)作方式，發(fā)揮不同的功能，其中關(guān)鍵是鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)是國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村的基礎(chǔ)和末梢，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政組織為載體的“鄉(xiāng)政”權(quán)力運(yùn)行是國(guó)家權(quán)力與社區(qū)權(quán)力互為滲透、互為影響的連接點(diǎn)?！班l(xiāng)政”權(quán)力運(yùn)行主要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會(huì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府構(gòu)成。對(duì)農(nóng)村基層的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制的大量個(gè)案研究表明，“鄉(xiāng)政”權(quán)力是一個(gè)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委為核心，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記為“當(dāng)家人”，黨政高度一體化和政治、經(jīng)濟(jì)、行政與社會(huì)權(quán)力高度集中的金字塔式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。[33]

雖然憲法和村組法都已規(guī)定了鄉(xiāng)政與村委會(huì)之間的關(guān)系，劃定了鄉(xiāng)政權(quán)和村治權(quán)各自的運(yùn)作空間，但中國(guó)自上而下（中央—地方—基層）的壓力型政治體制以及鄉(xiāng)政在這一體制中的特殊地位造成了鄉(xiāng)政權(quán)力與村治權(quán)力在結(jié)構(gòu)上的斷裂，同時(shí)，國(guó)家的農(nóng)村發(fā)展戰(zhàn)略、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的特殊功能[34]以及鄉(xiāng)、村利益的分殊，又在一定程度上造成鄉(xiāng)政權(quán)力與村治權(quán)力在功能上的沖突，由此導(dǎo)致兩種權(quán)力的運(yùn)作界限不明、相互侵權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)然從總體上看，代表國(guó)家權(quán)力、高度組織化的鄉(xiāng)政權(quán)力是造成沖突的主要原因。許多鄉(xiāng)政仍然把村委會(huì)當(dāng)作自己的行政下級(jí)或派出機(jī)構(gòu)，仍然習(xí)慣于以命令指揮式的管理方式對(duì)村委會(huì)從產(chǎn)生到日常工作進(jìn)行行政干預(yù)。1、對(duì)村委會(huì)選舉的干預(yù)。村委會(huì)由村民依法直接選舉產(chǎn)生，這使傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村行政隸屬關(guān)系喪失其合法依據(jù)。也正因?yàn)槿绱?，一些鄉(xiāng)政總是力圖通過(guò)種種手段操縱選舉，使他們認(rèn)為“聽(tīng)話的”、“有能力”的人當(dāng)選。有關(guān)研究資料和我們的調(diào)查均顯示，現(xiàn)階段，鄉(xiāng)政在村委會(huì)選舉中往往能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。而且這種干預(yù)一般不會(huì)激起村民與政府的沖突，在某些情況下，政府干預(yù)（如取消賄選產(chǎn)生的村委會(huì)）通常被認(rèn)為是合理的。2、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委通過(guò)村黨支部對(duì)村委會(huì)的“領(lǐng)導(dǎo)”。鄉(xiāng)政對(duì)村委會(huì)強(qiáng)有力的控制還表現(xiàn)在，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委(鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)大都任鄉(xiāng)黨委副書記)通過(guò)對(duì)村黨支部的有效領(lǐng)導(dǎo)，來(lái)間接地“領(lǐng)導(dǎo)”而不僅僅是“指導(dǎo)”村委會(huì)。村黨支書對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委有著很大的親和力，比較自覺(jué)地貫徹鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的意圖，包括對(duì)村委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。3、鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)村委會(huì)的財(cái)政監(jiān)控。鄉(xiāng)鎮(zhèn)憑借作為本鄉(xiāng)鎮(zhèn)事務(wù)的管理者，可以通過(guò)不同方式對(duì)村級(jí)財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和控制。一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)村干部的報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)提出指導(dǎo)性意見(jiàn)，進(jìn)行間接監(jiān)控。二是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)一收取鄉(xiāng)村稅費(fèi)后，向村干部發(fā)放工資或獎(jiǎng)金，進(jìn)行直接監(jiān)控。[35]三是借助于“村財(cái)鄉(xiāng)管”來(lái)強(qiáng)化對(duì)村委會(huì)的控制。4、鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)村委會(huì)的誘致性控制。鄉(xiāng)政作為村級(jí)以上的正式的國(guó)家基層政權(quán)，掌握的治理資源遠(yuǎn)多于村，而農(nóng)民的組織化程度較低、轉(zhuǎn)型期社會(huì)問(wèn)題的復(fù)雜多變，村委會(huì)在遇到諸多棘手問(wèn)題，如“釘子戶”拒交提留款，計(jì)劃生育問(wèn)題等時(shí)，自己實(shí)在難以解決。因此，村級(jí)治理在許多方面仍需要以鄉(xiāng)政的公共權(quán)威為后盾[36]，而鄉(xiāng)政則通過(guò)支持和協(xié)助村的工作來(lái)影響村級(jí)治理。這樣，鄉(xiāng)政利用自己的資源優(yōu)勢(shì)，在很大程度上弱化了村委會(huì)的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)村委會(huì)的控制。

四、扮演主角的村莊精英

前文述及，對(duì)村莊精英的分析是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)分析的切入點(diǎn)。相對(duì)普通村民來(lái)說(shuō)，村莊精英是同一“類型”的角色，但村莊精英本身又由不同的部分構(gòu)成。賀雪峰、仝志輝、吳毅等將之分為村莊治理精英和非治理精英，[37]前者掌握村莊正式權(quán)力資源，后者掌握傳統(tǒng)資源等其它資源，這種兩分法為目前國(guó)內(nèi)的村治研究者所普遍認(rèn)同。但筆者認(rèn)為，用“治理”和“非治理”來(lái)作為劃分村莊精英類型的標(biāo)準(zhǔn)，是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)橹卫恚╣overnance）一詞的基本含義是指在一個(gè)既定的范圍內(nèi)運(yùn)用權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要。與統(tǒng)治（government）不同，治理雖然需要權(quán)威，但這個(gè)權(quán)威并非一定是政府機(jī)關(guān)；而統(tǒng)治的權(quán)威則必定是政府。所以，治理是一個(gè)比政府更寬泛的概念，從現(xiàn)代的公司到大學(xué)直至基層的社區(qū)，如果要高效而有序地運(yùn)行，可以沒(méi)有政府的統(tǒng)治，但卻不能沒(méi)有治理。[38]也就是說(shuō)，“治理精英”這一概念本身包括了掌握村莊正式權(quán)力資源的精英和掌握傳統(tǒng)資源等其它資源的精英兩類。鑒與此，本文把村莊精英分為體制內(nèi)精英和體制外精英，體制內(nèi)精英即通常所說(shuō)的村干部，體制外精英主要指在村莊中有一定政治社會(huì)影響力的村民，包括宗族頭人、宗教首領(lǐng)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而富裕起來(lái)的經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳等。

（一）體制內(nèi)精英

對(duì)村莊體制內(nèi)精英的分析，首先應(yīng)研究他們所處的特殊地位。然后再對(duì)村莊體制內(nèi)精英作分類研究。

1、處于鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村民之間的體制內(nèi)精英。體制內(nèi)精英處于干部系統(tǒng)和民眾系統(tǒng)的邊際地位，也正好處于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、民眾兩個(gè)系統(tǒng)利益一致的結(jié)合點(diǎn)和利益矛盾的觸發(fā)點(diǎn)上。體制內(nèi)精英們?cè)趭A縫中工作，一方面他們擁有相應(yīng)的職位所界定的政治身份，他們的工作對(duì)象是必須完成任務(wù)的村民，此時(shí)他們運(yùn)用的是政治原則；另一方面他們擁有由傳統(tǒng)習(xí)慣所界定的私人身份，此時(shí)他們運(yùn)用的是私人原則。政治原則要求他們把親疏遠(yuǎn)近的私人原則放到一邊，這兩個(gè)原則之間的沖突使得體制內(nèi)精英們扮演著既要代表鄉(xiāng)政，又要代表本村群眾的“雙重角色”[39]。亦即韓丁所說(shuō)“公公背媳婦，兩頭不討好”的窘境[40]，他們往往徘徊在“保護(hù)型國(guó)家經(jīng)紀(jì)”與“贏利型國(guó)家經(jīng)紀(jì)”[41]角色沖突的陰影中。體制內(nèi)精英們一方面愿意認(rèn)真完成上級(jí)布置的任務(wù)，但另一方面他們對(duì)自己民本地位的認(rèn)知，則使他們的行為帶有明顯的非規(guī)范性特點(diǎn)，[42]比如，不愿意承擔(dān)責(zé)任，對(duì)鄉(xiāng)政的工作、指示只充當(dāng)上傳下達(dá)的角色。為了減少困難和自己的利益，總是代表村民強(qiáng)調(diào)完成任務(wù)之困難，盡量壓低上級(jí)政府分配的任務(wù)指標(biāo)；在執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府下達(dá)的任務(wù)時(shí)常常是不推不動(dòng)或打折扣，對(duì)于已承擔(dān)或必須完成的任務(wù)往往是得過(guò)且過(guò)。當(dāng)鄉(xiāng)政同農(nóng)民發(fā)生矛盾時(shí)，體制內(nèi)精英往往充當(dāng)“和事佬”的角色，常以處理好同鄉(xiāng)干部、村民這兩極的關(guān)系為直接目標(biāo)，從而發(fā)生目標(biāo)替代。還有少數(shù)村委會(huì)為了自己特定的利益，有意識(shí)地利用鄉(xiāng)村關(guān)系的緊張，借村民的不滿抵制鄉(xiāng)政，借鄉(xiāng)政的強(qiáng)力壓制村民，強(qiáng)化鄉(xiāng)政與村民之間的矛盾。

2、體制內(nèi)精英中的村支書與村主任。在體制內(nèi)精英中，居于中樞地位的是村黨支部特別是村支書和村委會(huì)特別是村主任。二者的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是黨對(duì)農(nóng)村的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與村級(jí)社區(qū)自治權(quán)之間的關(guān)系，它構(gòu)成了村莊場(chǎng)域第二層權(quán)力的主體部分。

根據(jù)中共農(nóng)村基層組織工作條例，村黨支部是村各種組織(包括村民委員會(huì))和各項(xiàng)工作(包括村民自治)的領(lǐng)導(dǎo)核心。它領(lǐng)導(dǎo)村委會(huì)并支持和保障其依照國(guó)家法律法規(guī)及有關(guān)章程充分行使職權(quán)。村黨支部與村委會(huì)之間是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。但村委會(huì)又與一般接受黨的領(lǐng)導(dǎo)的政治組織不同，它是由村組法加以確認(rèn)的基層群眾性自治組織，是村民依法辦理自身事務(wù)的主要形式。這就存在一個(gè)如何處理村黨支部的政治領(lǐng)導(dǎo)核心地位與村委會(huì)的自治權(quán)二者間關(guān)系的問(wèn)題。應(yīng)該看到，在一些村由于村黨支部軟弱無(wú)力甚至陷于癱瘓，對(duì)村委會(huì)和村民自治缺乏應(yīng)有的領(lǐng)導(dǎo)和幫助，村委會(huì)為家族、宗法勢(shì)力所控制，村民自治名存實(shí)亡。[43]也有一些村委會(huì)借自治之名，企圖擺脫黨支部對(duì)村委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，[44]這種情況多發(fā)生在財(cái)大氣粗的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者擔(dān)任村委會(huì)主任的鄉(xiāng)村。但從全國(guó)總體上看，比較普遍的情況是，更多地強(qiáng)調(diào)村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，并把這種地位簡(jiǎn)約為村“一把手”，而村委會(huì)主任實(shí)際上只是村黨支部書記的執(zhí)行者。

造成上述狀況的原因是非常復(fù)雜的。直接的層面在于現(xiàn)有法律制度未能明確劃分村黨支部和村委會(huì)的職權(quán)范圍。從更深的層面即黨和國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)看，中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)唯一的執(zhí)政黨，有一個(gè)上自中央下至基層、按民主集中制原則建立、對(duì)同級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)實(shí)施有效領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)密組織體系，這是中共執(zhí)政地位的堅(jiān)實(shí)組織保障。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級(jí)黨組織就是黨在農(nóng)村的基層組織，是黨在農(nóng)村全部工作和戰(zhàn)斗力的基礎(chǔ)，其中，村黨支部是一個(gè)較村委會(huì)歷史更長(zhǎng)久、意識(shí)形態(tài)根基更深厚，農(nóng)民十分了解且一直接受其領(lǐng)導(dǎo)的村級(jí)組織；在基層農(nóng)村實(shí)行鄉(xiāng)政村治體制的情況下，黨對(duì)農(nóng)村工作的領(lǐng)導(dǎo)，就不能不更多地依靠村黨支部作為直接的組織渠道。換言之，村黨支部對(duì)村委會(huì)就不能僅僅起“保證監(jiān)督作用”[45]，而且必須發(fā)揮核心領(lǐng)導(dǎo)功能。從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)調(diào)村黨支部的核心領(lǐng)導(dǎo)地位及其穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)的“鋼筋”[46]功能，又有其客觀必然性。這一必然性與黨領(lǐng)導(dǎo)下的村民自治不斷發(fā)展的歷史必然性根本上是一致的，體現(xiàn)了“黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主是高度統(tǒng)一的”[47]。

（二）體制外精英

作為鄉(xiāng)土社會(huì)底層的村莊歷來(lái)是農(nóng)村傳統(tǒng)勢(shì)力的大本營(yíng)，各種以鄉(xiāng)紳和宗族家族勢(shì)力為主導(dǎo)、國(guó)家權(quán)力序列之外（即體制外）的精英，構(gòu)成了所謂鄉(xiāng)紳自治的主體力量。新中國(guó)成立以后，政治、經(jīng)濟(jì)、文化的社會(huì)主義改造持續(xù)地沖擊并削弱了農(nóng)村傳統(tǒng)勢(shì)力，因此除體制內(nèi)精英外，村莊基本上不存在體制外精英。改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著行政控制的弱化、農(nóng)村社會(huì)的分化與重組，村莊精英結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)，體制外精英迅速成長(zhǎng)，并且其本身也是多元的結(jié)構(gòu)。

1．宗族精英。20世紀(jì)80年代初以來(lái)，宗族組織在鄉(xiāng)村興起有其歷史和現(xiàn)實(shí)的原因。從歷史上看，宗族組織的“消失”并不是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后自動(dòng)地退出歷史舞臺(tái)，而是借助于政治權(quán)力進(jìn)行的表面上的割裂；沉淀在農(nóng)民心中兩千年之久的宗族意識(shí)和以地緣性為特征的宗族結(jié)構(gòu)[48]并沒(méi)有因此消失，相反，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久壓抑后，它很可能會(huì)侍機(jī)反彈。從現(xiàn)實(shí)看，改革后農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，造成民間社會(huì)對(duì)舊的家庭模式的新需求，加上體制內(nèi)組織力量的減弱，凸顯出宗族的社區(qū)整合功能，客觀上把宗族組織推上了歷史舞臺(tái)。從整體上說(shuō)，政府在改革后從基層農(nóng)村的撤離，使得農(nóng)村出現(xiàn)了相應(yīng)權(quán)力真空；村委會(huì)由于其起步階段的非規(guī)范化，還不能強(qiáng)有力地行使法律賦予的權(quán)力，從而導(dǎo)致部分村落自治權(quán)力由體制內(nèi)精英向宗族精英轉(zhuǎn)移。具體來(lái)看，中國(guó)東南沿海農(nóng)村相對(duì)于內(nèi)陸地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但并沒(méi)有隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊而導(dǎo)致宗族組織的消失。而在內(nèi)陸鄉(xiāng)村，由于國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的超經(jīng)濟(jì)控制，宗族組織的發(fā)展受到了一定的阻礙。從權(quán)力的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)角度分析，宗族權(quán)力實(shí)際上是一種同國(guó)家公共權(quán)力異質(zhì)和對(duì)立的私人性質(zhì)的權(quán)力，與公共權(quán)力此消彼長(zhǎng)。只要公共權(quán)力削弱了自己的職能，宗族就會(huì)相應(yīng)地伸展自己的職能，成為橫亙?cè)趪?guó)家和農(nóng)民之間的一個(gè)私人性質(zhì)的權(quán)力點(diǎn)。

2．幫派勢(shì)力?！霸诂F(xiàn)代社團(tuán)出現(xiàn)之前，中國(guó)歷史上最為活躍的是融宗教、醫(yī)術(shù)、巫術(shù)、武術(shù)于一體的迷信色彩較濃的門會(huì)組織。這些組織有時(shí)甚至發(fā)展壯大為政治力量，與政治權(quán)力相互競(jìng)爭(zhēng)?！盵49]象宗族組織的命運(yùn)一樣，幫派組織在革命后也遭到了政治權(quán)力的強(qiáng)制性割除；然而在改革以后特別是近年來(lái)，一度曾經(jīng)銷聲匿跡的幫派組織又經(jīng)歷了從無(wú)到有、從小到大、從零散化到組織化的過(guò)程。在鄉(xiāng)村政治權(quán)力控制較弱的地方，幫派組織的發(fā)展猶盛。幫派組織在改革后的興起除了受傳統(tǒng)文化的潛在支持外，還有其現(xiàn)實(shí)的原因：改革后政府為了還社會(huì)以相對(duì)自主性，逐漸減輕對(duì)基層社會(huì)的控制，政治控制隨之放松。而村民自治組織卻沒(méi)有及時(shí)彌補(bǔ)政府權(quán)力撤離后留下的權(quán)力真空，為幫派組織的興起以及對(duì)部分自治權(quán)力的僭取提供了寬裕的生存空間。幫派組織對(duì)自治權(quán)力的行使一般通過(guò)三個(gè)渠道進(jìn)行。其一，通過(guò)暴力對(duì)村民進(jìn)行強(qiáng)制。這是較為普遍也是較為低級(jí)的活動(dòng)方式。[50]其二，為村民提供強(qiáng)制性服務(wù)。當(dāng)然，這種服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)并不是農(nóng)民，而是幫派組織的自身利益，而且這種服務(wù)往往帶有一定的強(qiáng)制性。但是通過(guò)這種服務(wù)，幫派組織卻可能抓住小農(nóng)意識(shí)濃厚的農(nóng)民，從而為其在農(nóng)村的發(fā)展創(chuàng)造了極為有利的條件。當(dāng)村民有事不找自治組織而找?guī)团山M織時(shí)，幫派組織便在事實(shí)上行使了自治權(quán)力，并取代了自治組織的“合法性”[51]地位。其三，通過(guò)和正式權(quán)力的嫁接。這是最為隱蔽也是影響最壞的一種形式?！啊谏鐣?huì)幫派’和‘白道’勢(shì)力（即政府中某方面的掌權(quán)人物）合流，形成一種對(duì)人民的奴役性社會(huì)控制力量，使當(dāng)?shù)厝嗣竦纳媸艿絿?yán)重威脅，連起碼的安全保證都沒(méi)有?！盵52]通過(guò)與正式權(quán)力的嫁接，幫派組織的活動(dòng)幾乎是公開(kāi)的和形式上“合法化”了。他們甚至與宗族勢(shì)力、個(gè)別體制內(nèi)精英結(jié)合在一起，形成對(duì)村級(jí)權(quán)力運(yùn)行和社會(huì)生活產(chǎn)生巨大危害的“黑金勢(shì)力”。[53]它不僅會(huì)侵蝕國(guó)家權(quán)力，對(duì)于村級(jí)治理的良性運(yùn)作也是毀滅性的打擊。

3．宗教組織。在及破“四舊”等歷次政治運(yùn)動(dòng)中，與宗族受到?jīng)_擊一樣，宗教也同樣避免不了受打擊的命運(yùn)，但宗教與宗族一樣，也是長(zhǎng)期擁有其符號(hào)資本，在中雖一度被打倒，但80年代初期以來(lái)，隨著行政權(quán)在鄉(xiāng)村的逐漸回收，以及與此同時(shí)的國(guó)家在鄉(xiāng)村社會(huì)汲取資源的不斷增加，加上地方政府某些干部的腐敗與不負(fù)責(zé)任的具體行為，使得地方政權(quán)的政府形象和控制力也有所削弱。地方政府在鄉(xiāng)村的威信有所下降，而地方教會(huì)的相對(duì)獨(dú)立性頗為加強(qiáng)，宗教組織的首領(lǐng)（宗教精英）們便有了施展“才能”的空間。加上一些鄉(xiāng)村在精神生活方式特別是倫理價(jià)值觀方面出現(xiàn)許多空白領(lǐng)域，農(nóng)民往往把理想和愿望寄托于宗教，以尋求某種精神解脫。宗教便乘虛而入。這些宗教精英往往還是其他許多非宗教組織的領(lǐng)袖，比如說(shuō)負(fù)責(zé)村中的經(jīng)濟(jì)組織，還有一些則與地方政府有著各種各樣的聯(lián)系。比起一般的村民（教友），宗教精英們往往具有相對(duì)較強(qiáng)的組織能力、交往能力和文化水平，也就是說(shuō)，他們可以實(shí)現(xiàn)幾種資本的相互轉(zhuǎn)換。他們?cè)诖迩f中的整合能力，并不完全倚賴于他們?cè)诮虝?huì)中的地位，而很大程度上來(lái)自其他因素?？梢哉f(shuō)，在現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，宗教勢(shì)力正在逐漸成為一種膨脹了的權(quán)力，宗教精英已基本形成一個(gè)較為統(tǒng)一與有力的群體，對(duì)其各自的地方社會(huì)進(jìn)行著有效的影響。在一些合適的環(huán)境中宗教精英們可能存在著破壞組織社會(huì)化、干擾鄉(xiāng)政村務(wù)的傾向。[54]而一些鄉(xiāng)村基層組織也利用宗教開(kāi)展工作，如有的體制內(nèi)精英不是以村干部的身份而是借阿訇或其他神職人員的身份出現(xiàn)在群眾面前做工作，村干部的威信明顯低于宗教精英們。這意味著國(guó)家權(quán)力一方面要通過(guò)體制內(nèi)精英，另一方面也要依靠宗教精英的合作才能有效地貫徹。對(duì)這一現(xiàn)象應(yīng)給予足夠的重視。

4．經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)行不久，農(nóng)村迅速涌現(xiàn)出一批先富裕起來(lái)的專業(yè)戶、個(gè)體工商戶、鄉(xiāng)村企業(yè)管理者等經(jīng)濟(jì)能人，有人稱之為“經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳”[55]。其后，市場(chǎng)發(fā)育、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，使得商品—市場(chǎng)關(guān)系不斷深入農(nóng)村，不僅深刻地改變著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況，而且為經(jīng)濟(jì)能人的崛起提供了社會(huì)舞臺(tái)，經(jīng)濟(jì)能人的社會(huì)活動(dòng)空間、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷擴(kuò)大，為經(jīng)濟(jì)能人的成長(zhǎng)提供了深厚的土壤；政府對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和能人生長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)持肯定態(tài)度，并予以扶持，同時(shí)在財(cái)政包干體制下，各級(jí)政府都有擴(kuò)大財(cái)源的強(qiáng)烈沖動(dòng)，于是政府對(duì)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)給予特殊支持，使經(jīng)濟(jì)能人的生長(zhǎng)獲得了強(qiáng)有力的政治依托；組織重構(gòu)是能人崛起的制度空間。80年代實(shí)行的村民自治，村民可以自由選舉村干部，經(jīng)濟(jì)能人就有了進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)公共權(quán)力領(lǐng)域的制度可能。[56]由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能人這一新興社會(huì)群體具有特殊的社會(huì)影響力，對(duì)農(nóng)村穩(wěn)定和發(fā)展有著不可忽視的作用，因而政治體系為保證其權(quán)威能量和治理秩序，維持社會(huì)活動(dòng)與社會(huì)秩序的協(xié)調(diào)和均衡，勢(shì)必把鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)能人吸納到基層公共權(quán)力領(lǐng)域，通過(guò)這一中介來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村的有效治理。目前，執(zhí)政黨和政府對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能人崛起的關(guān)注已由起初的經(jīng)濟(jì)方面逐漸延伸到政治方面。隨著村民自治制度的建立和發(fā)展，逐步形成了一套較有彈性的政治吸納機(jī)制，為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能人提供了進(jìn)入農(nóng)村基層政治體系的合法渠道和公平競(jìng)爭(zhēng)村社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)崗位的機(jī)會(huì)。因此，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能人有可能憑借他們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源，通過(guò)村民民主選舉或提攜任命等方式而進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)公共權(quán)力領(lǐng)域，成為農(nóng)村社區(qū)的領(lǐng)袖人物。[57]他們的政治參與尤其是其干政行為已成為一個(gè)日益突出的社會(huì)政治現(xiàn)象。于是，防止個(gè)人財(cái)富和經(jīng)濟(jì)因素對(duì)村級(jí)治理的過(guò)度干預(yù)，就成為一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

（三）村莊精英的性質(zhì)

將處于村莊治理中國(guó)家、村莊精英和普通村民三重權(quán)力互動(dòng)核心的村莊精英當(dāng)作一個(gè)整體，可以更清晰理解其對(duì)村莊治理的決定性影響。

一般來(lái)講，扮演主角的村莊精英在三重權(quán)力互動(dòng)中，有三種可能的偏向，一是整體偏向國(guó)家。這種情況在時(shí)期十分普遍，在當(dāng)前相當(dāng)部分農(nóng)村，因?yàn)榇迕癖旧淼脑踊癄顩r，使得村莊精英無(wú)法從村莊本身獲取經(jīng)濟(jì)以及文化的收益，而偏向國(guó)家，這種情況下，村民的利益得不到維護(hù)，作為國(guó)家基層政權(quán)的“鄉(xiāng)政”與村莊精英很容易瓜分村民的利益；二是整體偏向村民。這種情況在村莊內(nèi)部團(tuán)結(jié)程度較高的地區(qū)，比如宗族意識(shí)很強(qiáng)的農(nóng)村地區(qū)普遍存在，村莊成為國(guó)家權(quán)力難以有效滲入的“土圍子”。在東南沿海，即使在時(shí)期，村莊秘密共守的情況也十分普遍，即此之故；三是村莊精英分裂為兩大群體，一個(gè)群體偏向國(guó)家，另一個(gè)群體偏向村民。這其中又可以分出兩種情況，第一種是以體制內(nèi)精英與體制外精英劃界，第二種是以村支部這一更為外生的權(quán)力與村委會(huì)這一更為內(nèi)生的權(quán)力劃界。以第一種情況劃界時(shí)，村莊精英的矛盾是體制內(nèi)外的矛盾，往往是非體制精英作為村民利益代表的一方，抗衡體制內(nèi)的村干部。村干部或代表“鄉(xiāng)政”，或?yàn)楸Ｗo(hù)自己的既得利益，而與體制外精英展開(kāi)博弈。當(dāng)村莊中村民與體制外精英之間具有較強(qiáng)的聯(lián)系特別是諸如共同的經(jīng)濟(jì)利益，一致的宗族宗教意識(shí)時(shí)，體制內(nèi)的村干部難以收買體制外的村莊精英，村干部在與體制外精英的博弈中，可能有倒臺(tái)的危險(xiǎn)。以第二種情況劃界時(shí)，村莊精英的矛盾表現(xiàn)為體制內(nèi)精英內(nèi)部的矛盾，這種矛盾因?yàn)榛ビ畜w制外精英的支持，而顯得尤其復(fù)雜。很多時(shí)候是以村支部為代表的一派村莊精英和以村委會(huì)主任為代表的另一派村莊精英的博弈，近年尤其在村委會(huì)選舉中，頻繁出現(xiàn)這種矛盾。其后果往往是造成了村務(wù)辦理的困難和國(guó)家與村莊聯(lián)系的中斷。

決定村莊精英如何偏向的三種可能，在當(dāng)前村莊治理中都存在。總的來(lái)講，當(dāng)村莊內(nèi)部比較團(tuán)結(jié)，村莊共同體意識(shí)以及與之相關(guān)的宗族宗教意識(shí)較強(qiáng)時(shí)，村莊精英整體偏向村民。當(dāng)村莊開(kāi)始解體，村民日漸原子化時(shí)，村莊精英偏向村民的機(jī)會(huì)成本太高，他們急于向“鄉(xiāng)政”尋求資源，從而整體偏向國(guó)家。而如果村莊本身還有利益可供分配，但缺乏權(quán)威的分配機(jī)制時(shí)，村莊精英會(huì)發(fā)生分裂，這種分裂往往不是以偏向村民與偏向國(guó)家為兩極，而是沿著相互之間的利益爭(zhēng)奪的方向展開(kāi)，這是相當(dāng)糟糕卻有利于村民決定的一種可能。換句話說(shuō)，在村組法的實(shí)施越來(lái)越被強(qiáng)調(diào)的情況下，村民可以從競(jìng)爭(zhēng)的兩派中尋求自己的利益。

五、普通村民

在村落場(chǎng)域的三重權(quán)力結(jié)構(gòu)中，第三層權(quán)力是村級(jí)治理的最終所有權(quán)，它理應(yīng)掌握在廣大村民手中，但又必須委托給村莊精英們特別是體制內(nèi)精英行使。從法理上看，村民與精英的權(quán)力委托關(guān)系應(yīng)該是村莊場(chǎng)域三重權(quán)力良性互動(dòng)的基礎(chǔ)，是削弱村莊精英和國(guó)家權(quán)力的最終依托。但在實(shí)踐中，村民對(duì)村治的所有權(quán)往往落不到實(shí)處。目前農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)細(xì)碎、分散，農(nóng)民在市場(chǎng)中難以體會(huì)到自己的力量。雖然農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上是市場(chǎng)自由的主體，在政治上村級(jí)自治權(quán)力的授權(quán)者，但與這種高度自由相伴而來(lái)的則是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)脆弱性，農(nóng)民自我意識(shí)的不斷提高與壓力體制下不斷擴(kuò)張的鄉(xiāng)級(jí)政治，村民組織在利益分配上產(chǎn)生了矛盾，這給村民帶來(lái)了不安全感[58]。同時(shí)農(nóng)民接受政治信息較少，利益渠道狹窄，社會(huì)關(guān)聯(lián)鏈條過(guò)短，組織化水平偏低，這又進(jìn)一步增加了他們?cè)诖寮?jí)公共事務(wù)中的無(wú)力感。此時(shí)，普通村民倚賴的只有令他們既愛(ài)又恨的村莊精英們。特別是鑒于目前不少地方農(nóng)民與村委會(huì)之間存在的“矛盾”，而這些精英無(wú)論是體制內(nèi)的還是體制外的，都正在從農(nóng)民集團(tuán)中分離出去，普通農(nóng)民變得分散、弱小。普通村民事實(shí)上不是新生產(chǎn)力的代表者，不是創(chuàng)新的直接動(dòng)力，他們只是影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要變量，他們也只是在這個(gè)意義上才得到重視。如果沒(méi)有其他力量的支持，普通村民從總體上是無(wú)力對(duì)抗黨國(guó)印筆下的“鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層”。村莊精英們控制著普通村民的基本生活資源，還控制著他們賴以生活的信息資源等。各階層都會(huì)對(duì)普通村民產(chǎn)生道義上的同情，但一旦有了利益上的考慮，普通村民又極易成為被犧牲者。

但也要看到，近幾年來(lái)，由于村會(huì)組法的頒布和貫徹實(shí)施，以及村民委員會(huì)選舉在全國(guó)范圍內(nèi)的展開(kāi)和村民代表會(huì)議的進(jìn)一步完善[59]，特別是全國(guó)越來(lái)越多的地區(qū)在村委會(huì)選舉中采用了差額甚至“海選”的方式。等額到差額，這是一步質(zhì)的飛躍，正是差額選舉這一制度安排，使村級(jí)權(quán)力的授權(quán)方式有了質(zhì)的轉(zhuǎn)變。村民的選舉意識(shí)在差額選舉條件下得到強(qiáng)化，1、等額選舉實(shí)際上是一種汰劣機(jī)制，因?yàn)樵诘阮~選舉條件下，在職人員如果沒(méi)有激起選民共憤，即便表現(xiàn)平平，也容易因其在職優(yōu)勢(shì)成為候選人，進(jìn)而在選舉中獲得連任；而差額選舉則在同等條件下為包括在職人員在內(nèi)的候選人提供了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，任何一個(gè)候選人獲任的條件是要優(yōu)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，所以，差額選舉實(shí)際上是一種擇優(yōu)機(jī)制?？贫髡f(shuō)：“民主的核心在于選擇”[60]。選擇的本來(lái)意義就是差額，正是差額選舉使農(nóng)民的民主意識(shí)（或者說(shuō)參與選舉的積極性）得到了第一次強(qiáng)化。2、差額選舉是對(duì)在職人員（體制內(nèi)精英）的一種強(qiáng)有力的監(jiān)督，因?yàn)樵诓铑~選舉條件下，在職人員獲得連任的條件不再是不激起公憤，而要真正為村民提供有效的服務(wù)，村民甚至可以通過(guò)合法程序罷免不稱職的在職人員。3、差額選舉有利于使村委會(huì)擺脫鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村黨支部的非正?？刂?。首先，差額選舉比等額選舉更容易調(diào)動(dòng)選民對(duì)選過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督；其次，差額選舉創(chuàng)造了候選人之間（或潛在候選人對(duì)候選人）對(duì)選舉乃至選舉后過(guò)程的監(jiān)督，候選人對(duì)選過(guò)程的監(jiān)督將會(huì)大大增加選舉中的作弊成本，作弊機(jī)會(huì)的降低又會(huì)進(jìn)一步激發(fā)選民的參選熱情，進(jìn)而使參與選舉與監(jiān)督選舉進(jìn)入良性循環(huán)的軌道；最后，由于擔(dān)心被“差額”或“罷免”掉，當(dāng)選村委會(huì)在組織村民實(shí)施自治過(guò)程中也必然會(huì)主動(dòng)擺脫村黨支部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的非正?？刂?。

村委會(huì)作為村民自治的組織形式，已經(jīng)成為農(nóng)村公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的不可缺少的提供者，農(nóng)民選舉村委會(huì)實(shí)際上是在選擇一個(gè)為自己提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，選舉因和選民的切身利益相聯(lián)系而為所選民重視。對(duì)于農(nóng)民，我們沒(méi)有理由認(rèn)為他們不明白自己的利益所在，實(shí)際上，他們有能力對(duì)個(gè)體與公共利益作出明智的判斷。[61]“不管一個(gè)人怎樣愚蠢，有一件事他知道得比任何別人都更清楚，就是鞋子在什么地方夾痛自己的腳”[62]。

通過(guò)上面的分析，我們不難得出一個(gè)結(jié)論：村民自治特別是村委會(huì)差額選舉開(kāi)始使村委會(huì)的授權(quán)主體由鄉(xiāng)政轉(zhuǎn)向村級(jí)社區(qū)的選民，農(nóng)民作為政治人的權(quán)力和權(quán)力意識(shí)以及政治參與技能都得到前所未有的增強(qiáng)，政府不能再用政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)行方式來(lái)處理以村級(jí)社區(qū)為一方的問(wèn)題了。換言之，政府已經(jīng)失去了通過(guò)行政命令和行政管制的方式處理農(nóng)村事務(wù)的制度支持。組織邊界的重置和授權(quán)方式的變革導(dǎo)致政府與社會(huì)傳統(tǒng)互動(dòng)方式的解體。從權(quán)力運(yùn)作的規(guī)律上看，這實(shí)際上是農(nóng)村社會(huì)權(quán)力格局的重構(gòu)，亦即村莊治理中三重權(quán)力非均衡結(jié)構(gòu)的嬗變?；蛟S不久的將來(lái)，中國(guó)鄉(xiāng)村會(huì)形成三重權(quán)力既相互制約又相互銜接、良性互動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡，它將為中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的政治平臺(tái)。

六、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前村莊治理中國(guó)家、村莊精英和普通村民三重權(quán)力互動(dòng)的核心，來(lái)自于村莊精英本身的特質(zhì)與偏向。而決定村莊精英特質(zhì)與偏向的因素，又大致與國(guó)家本身在鄉(xiāng)政的強(qiáng)力和村民本身的團(tuán)結(jié)程度有關(guān)，更細(xì)致地討論，則與社會(huì)分化水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、文化結(jié)構(gòu)等等均有密切關(guān)系。從實(shí)踐來(lái)看，在當(dāng)前的村莊治理中，尤其應(yīng)該重視的因素有兩個(gè)，一個(gè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的徹底改造，一個(gè)是以村民自治制度為典型的各種制度安排對(duì)農(nóng)村本身的塑造。這兩個(gè)因素不是分裂的，也不應(yīng)分開(kāi)來(lái)看。經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)徹底改造的農(nóng)村和未經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)徹底改造的農(nóng)村，在制度適用和制度效能上，將有極其不同的表現(xiàn)。當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村社會(huì)具有極大的不平衡性，如何利用這一不平衡的農(nóng)村狀況，來(lái)討論村莊治理中三重權(quán)力的互動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上理解諸如村民自治制度的效能和這些制度對(duì)村莊治理的塑造，是十分重要的。

回到本文的問(wèn)題，在村莊治理中考察國(guó)家、村莊精英和普通村民的三重權(quán)力互動(dòng)，可以也應(yīng)該將村莊權(quán)力的內(nèi)部研究與外部研究結(jié)合起來(lái)。不是由于村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部因素，也不只是其內(nèi)部因素，而是二者的共同作用，構(gòu)造了當(dāng)前村莊治理的實(shí)際狀況。

[1]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，第64—68頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1998年版。

[2]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900－1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，1995年版。

[3]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，中華書局2000年版。

[4]賀雪峰：《論村級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的模化》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2001年第2期。

[5]賀雪峰：《缺乏分層與缺失記憶村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2001年第2期。

[6]周其仁：《中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1994年夏季卷。

[7]桂勇：《政治現(xiàn)代化——國(guó)家力量的增長(zhǎng)與強(qiáng)化》，《戰(zhàn)略與管理》，1997年第3期。

[8]王旭：《鄉(xiāng)村中國(guó)的基層民主：國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力互強(qiáng)》，《二十一世紀(jì)》(香港)1997年4月號(hào)；徐勇《民主化進(jìn)程中的政府主動(dòng)性》，《戰(zhàn)略與管理》，1997年第3期；吳毅：《村民自治的成長(zhǎng)：國(guó)家進(jìn)入與社區(qū)內(nèi)生》，《政治學(xué)研究》，1998年第3期。

[9]孫立平等：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過(guò)程分析》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯，鷺江出版社，2000年版。

[10]周曉虹：《中國(guó)農(nóng)民的政治參與——和后時(shí)代的比較》，《香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年秋季號(hào)。

[11]張靜：《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版。

[12]JeanOi,1989,StateandPeasantinContemporaryChina：thepoliticaleconomyofvillagegovernment,UniversityofCaliforniaPress.

[13]崔之元：《“混合憲法”與對(duì)中國(guó)政治的三層分析》，《戰(zhàn)略與管理》，1998年第3期。

[14]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年版。

[15]孔飛力：《中華帝國(guó)晚期的叛亂和敵人》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年版。

[16]周錫瑞：《中國(guó)地方精英與支配模式導(dǎo)論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1998年夏季卷。

[17]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900－1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社，1995年版。

[18]司考特·羅澤爾、李建中：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中村干部的經(jīng)濟(jì)行為》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，1992年版。

[19]王思斌：《村干部的邊際地位與行為分析》，《社會(huì)學(xué)研究》，1991年第4期。

[20]JeanOi,1989,StateandPeasantinContemporaryChina:thepoliticaleconomyofvillagegovernment,UniversityofCaliforniaPress.

[21]吳毅：《村治中的政治人》，《戰(zhàn)略與管理》，1998年第1期。

[22]黨國(guó)?。骸吨袊?guó)鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層崛起》，《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》，1998年第5期。

[23]王漢生：《改革以來(lái)中國(guó)農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，

1994年秋季卷。

[24]李略：《市民社會(huì)和社團(tuán)主義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1999年春季號(hào)。

[25][德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，第110頁(yè)，江蘇人民出版社，1993年版。

[26]吳理財(cái)：《民主化與中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型》，《天津社會(huì)科學(xué)》，1999年第4期。

[27][美]古德：《家庭》，第166頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1986年版。

[28]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海三聯(lián)書店1985年版。

[29][美]米格代爾：《農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會(huì)變革的壓力》，第40-41頁(yè)，中央編譯出版社，1996年版。

[30][美]費(fèi)正清：《劍橋中華人民共和國(guó)史（1949—1956）》，第72頁(yè)，上海人民出版社，1990年版。

[31]陳吉元：《當(dāng)代中國(guó)的村莊經(jīng)濟(jì)與村落文化》，第212頁(yè)，山西經(jīng)濟(jì)出版社，1996年版。

[32]唐興霖、馬駿：《中國(guó)農(nóng)村政治民主發(fā)展的前景及困難：制度角度的分析》，《政治學(xué)研究》，1999年第1期。

[33]王雅林：《農(nóng)村基層的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制—對(duì)黑龍江省昌五鎮(zhèn)的個(gè)案研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1998年第5期。

[34]金太軍：《鄉(xiāng)政村治格局下的村民自治》，《社會(huì)主義研究》，2000年第4期。

[35]張厚安、徐勇、項(xiàng)繼權(quán)等：《中國(guó)農(nóng)村村級(jí)治理——22個(gè)村的調(diào)查與比較》，第78頁(yè)，華中師范大學(xué)出版社，2000年版。

[36]王滬寧：《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化》，第156頁(yè)，上海人民出版社，1991年版。

[37]賀雪峰：《缺乏分層與缺失記憶村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2001年第2期；吳毅：《村治中的政治人》，《戰(zhàn)略與管理》，1998年第1期。

[38]參見(jiàn)俞可平主編《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第8頁(yè)。

[39]參見(jiàn)徐勇《村干部的雙重角色：人與當(dāng)家人》，《二十一世紀(jì)》(香港)1997年8月號(hào)。

[40]韓丁曾借用一基層干部的比喻來(lái)說(shuō)明“三反運(yùn)動(dòng)”和“四清運(yùn)動(dòng)”時(shí)期農(nóng)村基層干部所處的兩頭受氣的境地。筆者轉(zhuǎn)用來(lái)比喻鄉(xiāng)政村治格局下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的處境。見(jiàn)Hinton,W.,1983,Shenfan,TheContinuingRevolutioninaChineseVillage,NewYork:RandomHouseInc.,p.219.

[41]所謂保護(hù)型國(guó)家經(jīng)紀(jì)系村社自愿組織的，負(fù)責(zé)征收賦稅并完成國(guó)家指派的其他任務(wù)。贏利型國(guó)家經(jīng)紀(jì)是指那些被國(guó)家權(quán)力所利用，但在一個(gè)不斷商品化的社會(huì)中卻沒(méi)有合法收入的職員。他們從事令人厭煩且地位低下的職位的主要?jiǎng)訖C(jī)之一在于有利可圖，其目的是要利用其職權(quán)實(shí)現(xiàn)自我利益最大化。參見(jiàn)[美]杜贊奇《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900－1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1994年版。

[42]王思斌：《村干部的邊際地位與行為分析》，《社會(huì)學(xué)研究》，1991年第4期。

[43]這方面的研究報(bào)告可參見(jiàn)彭劍良：《農(nóng)村封建家族活動(dòng)：不可忽視的問(wèn)題》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，1995年第4期。顧月忠：《河南省社會(huì)治安綜合治理大觀》,《嘹望》1995年第13期。肖唐鏢、幸珍寧：《江西農(nóng)村宗族情況考察》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第4期。何清漣：《農(nóng)村基層地方惡勢(shì)力的興起》，《二十一世紀(jì)》，1997年3月號(hào)。

[44]極端的例子如四川宜賓市珙縣珙泉鎮(zhèn)下壩村村委會(huì)主任胡明軍，為擺脫村黨支部對(duì)村級(jí)財(cái)務(wù)收支的管理與監(jiān)督，達(dá)到侵吞集體資產(chǎn)的目的，竟于1998年11月10日雇兇殺害村黨支部書記周加富。參見(jiàn)《村主任雇兇殺害村支書》，《現(xiàn)代快報(bào)》（南京），2001年8月26日。

[45]沈延生：《村政的興哀與重建》，《戰(zhàn)略與管理》，1998年第6期。

[46]王滬寧：《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化》，第273頁(yè)，上海人民出版社1991年版。

[47]李鐵映：《關(guān)于民主理論的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第1期。

[48]項(xiàng)生華：《論宗族活動(dòng)對(duì)村政的影響》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1999年第4期。

[49]王穎、折曉葉、孫耀炳：《社會(huì)中間層——改革與中國(guó)的社團(tuán)組織》，第30頁(yè)，中國(guó)改革出版社，1993年版。

[50]如湖南省永州市從1995年以來(lái)先后對(duì)12個(gè)“嚴(yán)重失控”的村子進(jìn)行整頓，這些“嚴(yán)重失控”的村子主要即是由幫派組織進(jìn)行的一種暴力控制。

[51]政治學(xué)意義上的合法性指的是政府（政權(quán)）得到社會(huì)公眾的認(rèn)可和支持，而不僅僅是政府的統(tǒng)治和管理地位獲得憲法和法律的確認(rèn)。也就是說(shuō)，“合法性意味著，人們之所以遵守和服從統(tǒng)治和法律，是因?yàn)樗麄兊拇_認(rèn)為統(tǒng)治和法律是正確的并值得尊敬。合法的政治秩序就是被國(guó)民規(guī)范性認(rèn)可的秩序”。參見(jiàn)[英]戴維·赫德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，第316頁(yè)，中央編譯出版社1998年版。

[52]何清漣：《現(xiàn)代化的陷阱——當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，第305頁(yè)，今日中國(guó)出版社，1998年版。

[53]吳思紅《論村民自治與社會(huì)控制》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，2000年第6期。

[54]方江山：《非制度政治參與》，第131頁(yè)，人民出版社，2000版。

[55]方江山：《非制度政治參與》，第141頁(yè)，人民出版社，2000年版。

[56]華農(nóng)心：《中國(guó)新的政治現(xiàn)象—農(nóng)村能人政治》，《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》，1998年第5、6期。

[57]盧福營(yíng)：《農(nóng)民分化過(guò)程中的村治》，第105頁(yè)，南方出版社，2000年版。

[58]楊雪冬：《利益分化和保護(hù)：現(xiàn)代化市場(chǎng)化進(jìn)程中的中原農(nóng)村》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，2000年春季號(hào)。

[59]吳毅：《新規(guī)則是如何演繹的——一個(gè)村莊村委會(huì)換屆選舉的解讀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1999年冬季號(hào)。

[60][美]科恩：《論民主》，第39頁(yè)，商務(wù)印書館，1988年版。

[61]金太軍：《走出村民自治的認(rèn)識(shí)誤區(qū)》，《探索與爭(zhēng)鳴》，1999年第8期。

[62][美]杜威：《人的問(wèn)題》，第26頁(yè)，上海人民出版社，1986年版。