導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民法典問(wèn)題探討，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

在過(guò)去的幾十年中，歐盟及其前身（歐共體）頒布了一系列指令，從而催生了具有統(tǒng)一性（至少具有協(xié)調(diào)性）的歐洲民法。就侵權(quán)法而言，《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》已在14個(gè)歐盟成員國(guó)中得以執(zhí)行，并影響到了歐洲之外國(guó)家的民事立法：就合同法而言，《關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的指令》覆蓋了合同法的核心部分，并已經(jīng)在絕大多數(shù)成員國(guó)中得到實(shí)施。目前歐洲的學(xué)者們還在討論《關(guān)于消費(fèi)品的銷(xiāo)售及其相關(guān)擔(dān)保問(wèn)題的指令》的草案。

當(dāng)然，協(xié)調(diào)民法領(lǐng)域中的侵權(quán)法、合同法問(wèn)題并不是一帆風(fēng)順的。例如《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》的合憲性就曾受到政治家們的詰難；而《關(guān)于服務(wù)領(lǐng)域責(zé)任問(wèn)題的指令》的草案則遭到了來(lái)自于學(xué)術(shù)界、生產(chǎn)商和消費(fèi)者等各個(gè)方面的攻擊。這就引發(fā)了下述幾個(gè)問(wèn)題：是否有必要制定《歐洲民法典》；根據(jù)《羅馬條約》、《馬斯特利赫條約》及《阿姆斯特丹條約》制定《歐洲民法典》是否具有憲法基礎(chǔ)；如果回答是肯定的話，如何制定《歐洲民法典》？是按照大陸法系還是按照普通法系的體例制定，是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定民法總則和民法分則，如物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法？為探討這些問(wèn)題，作為歐盟主席國(guó)的荷蘭司法部于1997 年2月28日，在荷蘭海牙附近的申維根市（scheveningen）召開(kāi)了為期一天的關(guān)于制定《歐洲民法典》可行性的研討會(huì)。許多私法專(zhuān)家向會(huì)議提交了論文，并就起草《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)、存在的問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。希臘海倫尼克國(guó)際與外國(guó)法研究所的克萊默斯（kerameus）教授還探討了起草《歐洲民法典》的班子問(wèn)題，荷蘭最高法院的副院長(zhǎng)施耐德博士更是明確主張建立一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。本文擬就該次會(huì)議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做一述評(píng)。

二、制定《歐洲民法典》的必要性及法律基礎(chǔ)

歐洲議會(huì)曾三次作出一致建議，批準(zhǔn)《歐洲民法典》的起草研究項(xiàng)目。這并不是偶然的，主要原因在于歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮中，歐盟成員國(guó)民法規(guī)范的不統(tǒng)一容易造成新型的法律歧視。也就是說(shuō)，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)中民事主體在同一情形下由于成員國(guó)民法的不同規(guī)定享受不同的權(quán)利和義務(wù)。為了確保歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的公平和效率，必須采取切實(shí)有效措施實(shí)現(xiàn)歐盟法律的有機(jī)性。而歐盟法律的有機(jī)性主要表現(xiàn)在三個(gè)層次：一是歐盟規(guī)則之間的連貫性（例如關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的兩套歐盟法律規(guī)則就需要?dú)W洲法院予以協(xié)調(diào)）；二是歐盟成員國(guó)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)性，這種協(xié)調(diào)主要是通過(guò)歐盟的指令，如產(chǎn)品責(zé)任指令；三是各個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性。就確保各歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性而言，也有許多問(wèn)題需要予以解決。例如，公司與消費(fèi)者訂立了不公平合同條款受《關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的指令》影響下的國(guó)內(nèi)法規(guī)則的調(diào)整，而公司與其他當(dāng)事人訂立的不公平合同條款卻不必受該指令的影響和調(diào)整，這就產(chǎn)生了具有同一性質(zhì)的民事關(guān)系卻適用不同國(guó)內(nèi)法規(guī)則的問(wèn)題。

一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》的設(shè)想應(yīng)當(dāng)是一個(gè)立法協(xié)調(diào)項(xiàng)目，這也符合《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定。事實(shí)上，歐洲議會(huì)曾要求委員會(huì)著手起草《歐洲民法典》，委員會(huì)也沒(méi)有拒絕，只不過(guò)沒(méi)有迅速采取行動(dòng)而已。一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》主要是一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的研究課題。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度探討起草《歐洲民法典》問(wèn)題也很有必要。歐洲，特別是西部歐洲的變化日新月異，一些新的法律問(wèn)題經(jīng)常出現(xiàn)。（1）有些問(wèn)題，例如大氣污染、 空中交通管制、風(fēng)險(xiǎn)投資控制和難民的管理等問(wèn)題不可能在一國(guó)之內(nèi)得到解決。（2）對(duì)于有些新問(wèn)題，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法缺乏明確規(guī)定。例如， 勞動(dòng)法和社會(huì)保障法中的平等原則的實(shí)施、新醫(yī)藥產(chǎn)品未知風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任、水質(zhì)或土壤污染的責(zé)任、家庭法和人權(quán)保護(hù)法的關(guān)系等問(wèn)題都是如此。律師們對(duì)于上述這兩類(lèi)問(wèn)題往往無(wú)法從一國(guó)的法典、成文法和現(xiàn)存判例中尋求答案，只能借助比較法方法。例如，英國(guó)上議院在審理設(shè)計(jì)律師責(zé)任的懷特訴約翰一案時(shí)，直接從德國(guó)法中尋找判案依據(jù)，而未作任何進(jìn)一步的說(shuō)明。從這一角度來(lái)說(shuō)，起草《歐洲民法典》對(duì)于解決這些新興的民事法律問(wèn)題確有裨益。

當(dāng)然，也有學(xué)者反對(duì)制定《歐洲民法典》，認(rèn)為很難找到制定《歐洲民法典》的法律依據(jù)；至于《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定雖然可以作為消費(fèi)者保護(hù)立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)，但不宜作為制定歐洲債法乃至于《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)。此外，從目前的政治氣氛來(lái)看，歐盟正全力以赴準(zhǔn)備經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，擴(kuò)大申根協(xié)議加入國(guó)、吸納3個(gè)中歐國(guó)家加入歐盟等一系列計(jì)劃上， 尚無(wú)暇問(wèn)及制定《歐洲民法典》這一長(zhǎng)期工程。荷蘭的新民法典半個(gè)世紀(jì)以前就已著手制定，然而直至今日還未完全竣工，因此制定一部《歐洲民法典》同樣是一項(xiàng)曠日持久的事業(yè)，它需要一代人，甚至幾代人的努力才能完成。此外，法律是一國(guó)文化傳統(tǒng)的一部分，因此應(yīng)該維護(hù)各國(guó)法律的特色。反對(duì)者認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)象國(guó)家立法機(jī)關(guān)那樣的歐盟立法機(jī)關(guān)，有能力統(tǒng)一調(diào)整社會(huì)生活的方方面面；而且保持民法中民族和地區(qū)的差異性非常有必要，既要維護(hù)文化的差異性，也要維護(hù)法律的差異性。私法是一國(guó)文化傳統(tǒng)的重要組成部分，它應(yīng)該保留國(guó)內(nèi)法，由國(guó)家議會(huì)來(lái)改變或保持不變。因此，要實(shí)現(xiàn)歐盟法與國(guó)內(nèi)法之間的協(xié)調(diào)勢(shì)必比登天還難。而且，如果絕大多數(shù)歐盟成員已經(jīng)采納國(guó)際私法中的實(shí)體規(guī)范，就沒(méi)必要再制定歐洲層次上的民法典。

但是，客觀說(shuō)來(lái)制定《歐洲民法典》有利于實(shí)現(xiàn)歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則與歐盟經(jīng)濟(jì)一體化步伐的協(xié)調(diào)，降低歐盟范圍內(nèi)民事流轉(zhuǎn)的交易成本，其積極作用顯而易見(jiàn)。因此，一個(gè)重要的理論問(wèn)題是，制定《歐洲民法典》是否具有法律上的依據(jù)。

贊成制定《歐洲民法典》的歐洲學(xué)者往往從《歐洲共同體條約》第100條及第100條甲第1款尋求法律基礎(chǔ)。《歐洲共同體條約》第100條規(guī)定，“經(jīng)委員會(huì)建議并同歐洲議會(huì)及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，理事會(huì)應(yīng)以一致同意發(fā)出指令，以使各成員國(guó)對(duì)共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生直接影響的法律、 條例或行政法規(guī)趨于一致。 ”《歐洲共同體條約》第100條甲第1款規(guī)定，“理事會(huì)應(yīng)依據(jù)第189 條乙中的程序并同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，采取措施以使那些以內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)作為其目標(biāo)的成員國(guó)的法律、條例或行政法規(guī)趨于一致。”

洛文天主教大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系教授格爾文（gereven）認(rèn)為， 《歐洲共同體條約》第100條比起第100條甲第1款來(lái)，適用范圍要廣。 只要成員國(guó)立法直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，即屬前者協(xié)調(diào)之列；而后者協(xié)調(diào)的范圍只限于旨在推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)內(nèi)立法。第100條甲調(diào)整的對(duì)象主要是成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)， 而不是歐洲整個(gè)大市場(chǎng)。依據(jù)該條予以協(xié)調(diào)的成員國(guó)民法僅限于各國(guó)民法典中有關(guān)反對(duì)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款和保護(hù)消費(fèi)者條款。就物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法而言，很難說(shuō)其唯一目標(biāo)在于推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，但可以被視為直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)。

他認(rèn)為，即使《歐洲共同體條約》第100條與第100條甲各有不足，前者在立法協(xié)調(diào)的程序上靈活性不強(qiáng)（理事會(huì)決議采取理事會(huì)成員一致表決主義），后者在立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)上不夠廣泛；仍然可以在該條約第235條找到制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。

而德國(guó)海德堡大學(xué)的教授鐵爾曼（tilmann）則認(rèn)為， 只有《歐洲共同體條約》第100甲才能成為制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。因?yàn)椋?該條的優(yōu)點(diǎn)在于：歐盟立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行立法協(xié)調(diào)時(shí)采取多數(shù)決定原則，而非一致決定原則；歐洲議會(huì)能夠發(fā)揮影響；立法協(xié)調(diào)的手段既包括指令，也包括規(guī)章；歐洲法院還可就立法協(xié)調(diào)作出司法解釋。

折衷性觀點(diǎn)則認(rèn)為：一方面，成員國(guó)不應(yīng)該被迫編纂其私法，甚至在歐盟層次進(jìn)行私法協(xié)調(diào)；另一方面，歐洲的非歐盟成員國(guó)應(yīng)當(dāng)被允許參與起草《歐洲民法典》的進(jìn)程。

三、《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象問(wèn)題

關(guān)于《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，歐洲民法學(xué)家的意見(jiàn)比較一致。認(rèn)為，歐盟主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)意義上的聯(lián)盟，建立歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的目的決定了《歐洲民法典》只應(yīng)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不調(diào)整人身關(guān)系。相應(yīng)地，《歐洲民法典》主要包括物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法；至于人法、親屬法和繼承法則應(yīng)由成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法予以調(diào)整。一項(xiàng)關(guān)于繼受外國(guó)法難易程度的調(diào)查表明，人們比較容易接受有關(guān)合同、侵權(quán)、公司、勞動(dòng)關(guān)系和租售協(xié)議等方面的新法律規(guī)則，但很難接受婚姻、繼承和對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)等方面法律規(guī)則的變遷。這除了社會(huì)行為模式的影響之外，還有宗教和道德的因素。當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移、社會(huì)化歐洲的整合、歐盟成員國(guó)之間文化和社會(huì)行為模式的融合，逐漸把人身關(guān)系納入《歐洲民法典》也是可能的。

就財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)寬一些，還是應(yīng)當(dāng)窄一些，也很有爭(zhēng)議。突出表現(xiàn)在，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，還是同時(shí)包括純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系這一問(wèn)題上。按照后一思路，不必劃分歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系與國(guó)內(nèi)民事關(guān)系，似乎合于歐洲精神。但其難度可以想見(jiàn)，不如前一思路可行：（1）根據(jù)《歐共體條約》第3條乙第2段確定的從屬性原則， 按照后一思路制定《歐洲民法典》不屬于歐盟的專(zhuān)屬權(quán)限范圍，而按照前一思路制定《歐洲民法典》則屬于歐盟的專(zhuān)屬權(quán)限范圍；（2 ）制定《歐洲民法典》的主要原因在于調(diào)整歐盟內(nèi)部跨國(guó)性民事關(guān)系的必要性，至于純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系則應(yīng)適用各國(guó)的不同民法制度；（3 ）絕大多數(shù)成員國(guó)把法律制度視為本國(guó)文化精粹中的一部分，保留其國(guó)內(nèi)民法的愿望十分強(qiáng)烈，在主要法系國(guó)家（如英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)）尤為根深蒂固。因此，《歐洲民法典》的總則和分則必須圍繞歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系予以設(shè)計(jì)。否則，只能是烏托邦式的空想，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)。理由之一是，擔(dān)心上述思路會(huì)導(dǎo)致關(guān)于歐洲合同法范圍的無(wú)止境的爭(zhēng)論。例如，德國(guó)與匈牙利之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；如果英國(guó)不加入《歐洲民法典》，荷蘭與英國(guó)之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；同一國(guó)家的兩個(gè)商人締結(jié)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，如果貨物在第二國(guó)，運(yùn)輸目的地在第三國(guó)，此種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)？理由之二是，起草《歐洲民法典》之初就限制調(diào)整范圍，無(wú)疑是對(duì)起草者的熱情潑涼水。

誠(chéng)然，從法學(xué)家的理想來(lái)看，除了受本國(guó)文化影響較重、很難統(tǒng)一，或者從性質(zhì)上看無(wú)法統(tǒng)一的民事關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)盡可能地納入《歐洲民法典》的調(diào)整范圍。這樣，統(tǒng)一的民事法律規(guī)范越多，私法沖突的可能性就越小，民事法律關(guān)系的確定性就越有所保障。但是，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，我贊同第一種意見(jiàn)。當(dāng)然，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，并不妨礙國(guó)內(nèi)民事關(guān)系的當(dāng)事人根據(jù)私法自治原則選擇適用《歐洲民法典》，也不妨礙歐盟成員國(guó)以《歐洲民法典》為樣板法修改其國(guó)內(nèi)民法，或者通過(guò)特別法律直接規(guī)定國(guó)內(nèi)民事關(guān)系參照適用《歐洲民法典》。

談到《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，不能不觸及民商合一主義與民商分立主義的選擇問(wèn)題。以卓布尼格（drobnig）為代表的通說(shuō)認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)效法1992年《荷蘭民法典》和1942年《意大利民法典》，對(duì)《歐洲民法典》實(shí)行民商合一主義。他還認(rèn)為，民法與商法的區(qū)別正在慢慢地被消費(fèi)者法與非消費(fèi)者法所取代，現(xiàn)行的歐洲消費(fèi)者合同立法就強(qiáng)調(diào)這種劃分。

四、《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)

《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)也是歐洲學(xué)者探討的一個(gè)主要問(wèn)題?！稓W洲民法典》應(yīng)否規(guī)定總則，就很有爭(zhēng)議。德國(guó)馬普研究所的卓布尼格教授持肯定說(shuō)，理由有四：（1）總則條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款， 確保民法典的和諧性；（2）總則條款有利于減少分則條款， 從而加快立法步伐；（3 ）總則條款有利于民法典本身在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)面前作出必要的自我調(diào)整；（4）總則條款有利于促進(jìn)對(duì)法律的教學(xué)與理解， 從而提高法律的實(shí)施效率。而法國(guó)的塔侖教授則持否定說(shuō)。這當(dāng)然與各國(guó)不同的民法傳統(tǒng)有關(guān)，比如《德國(guó)民法典》包括總則，而《法國(guó)民法典》則并不包括總則。按照卓布尼格的設(shè)想，《歐洲民法典》的總則分為兩部分：（1）一般原則。包括適用范圍， 一般原則（《歐洲民法典》權(quán)利：人身自由，反對(duì)歧視；結(jié)社權(quán)；財(cái)產(chǎn)）；其他法律淵源，法典的解釋。（2）財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的基本原則：法律行為；的權(quán)限；物與權(quán)利；金錢(qián)債權(quán)；信義關(guān)系（或者信托關(guān)系）；履行；不履行；抵銷(xiāo)；責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人的多元性；術(shù)語(yǔ)的含義與時(shí)效期間。

關(guān)于債法與合同法。一般債法是各國(guó)民法中最抽象的部分。第一屆至第三屆蘭多委員會(huì)一直把一般債法作為歐洲民法典的調(diào)整對(duì)象。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的合同關(guān)系要遵循契約自由原則。因此有關(guān)合同成立與履行的法律規(guī)則必須合乎一定的邏輯要求和交易活動(dòng)的要求。合同法與家庭法、繼承法不同，具有較強(qiáng)的技術(shù)性，很少受民族傳統(tǒng)和社會(huì)信仰的影響。因此，在《歐洲民法典》中詳細(xì)規(guī)定債法和合同法遇到的阻力較小。鑒于合同法的重要性，由學(xué)者主張以合同法作為《歐洲民法典》的開(kāi)篇。但是，該觀點(diǎn)遭到了批評(píng)。伯奈爾教授認(rèn)為，法典的第一部分應(yīng)該是總則性條款，而不應(yīng)是具體的分則條款。有學(xué)者提議，作為一部體系化的法典，《歐洲民法典》中的債法不僅應(yīng)包括合同法和侵權(quán)法等內(nèi)容，還應(yīng)囊括返還法、不當(dāng)?shù)美c“準(zhǔn)合同”。

關(guān)于物權(quán)法。物權(quán)法與侵權(quán)法、合同法共同構(gòu)成了傳統(tǒng)民法體系中的三大支柱。卓布尼格主張，物權(quán)部分的重心在于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；至于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的抵押權(quán)也可納入該部分。米蘭大學(xué)的佳姆巴洛認(rèn)為，歐洲大多數(shù)民法典中的物權(quán)法具有極強(qiáng)的本土性，有著數(shù)百年的本國(guó)法律傳統(tǒng)。因此，要在《歐洲民法典》中納入完備的物權(quán)制度，必須對(duì)各國(guó)的物權(quán)法進(jìn)行合理的揚(yáng)棄。但究竟應(yīng)當(dāng)拋棄哪些國(guó)家的哪些物權(quán)法制度，則不是一朝一夕就能下結(jié)論的?？偟脑瓌t是，既要盡可能尊重大多數(shù)國(guó)家的物權(quán)法傳統(tǒng)，照顧不同國(guó)家物權(quán)法的個(gè)性，也要充分保護(hù)物的流通和經(jīng)濟(jì)效用，謀求最大限度的共同物權(quán)法規(guī)則。

關(guān)于《歐洲民法典》抽象性與具體性的把握?！稓W洲民法典》的條款應(yīng)當(dāng)原則些，還是應(yīng)當(dāng)具體些，也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題。學(xué)者們傾向于最好既不采取高度抽象化，因而適用范圍受到嚴(yán)格限制的模式，也不采取非常技術(shù)化、具體化的模式，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合?！逗商m民法典》第3編就提供了一種很好的范例。一般說(shuō)來(lái)， 歐盟成員國(guó)之間比較容易就具體的法律制度達(dá)成妥協(xié)，但就抽象的法律原則或者抽象程度更高一級(jí)的法律規(guī)則達(dá)成妥協(xié)就要難一些。因此，《歐洲民法典》的條款越具體越容易減少阻力，易于被接受。但是，只有具體條款孤軍深入，而沒(méi)有適度抽象的法律條款作指南，也會(huì)影響《歐洲民法典》應(yīng)有作用的發(fā)揮。

五、普通法系和大陸法系的區(qū)分對(duì)制定《歐洲民法典》的影響

不少學(xué)者認(rèn)為，普通法系與大陸法系的劃分并不是不可調(diào)和的。普通法和大陸法國(guó)家共同參加歐盟的立法活動(dòng)，共同制定《聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售公約》，共同參加海牙國(guó)際私法會(huì)議的工作等，都是明顯的例證。歐盟范圍內(nèi)就民法中的嶄新而重要的問(wèn)題而制定的《產(chǎn)品責(zé)任指令》，以及世界范圍內(nèi)比較成功的《聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售公約》都是不同法系互相調(diào)整的產(chǎn)物。當(dāng)然，歐盟立法在協(xié)調(diào)兩大法系方面往往僅涉及商標(biāo)、產(chǎn)品責(zé)任等具體的民法問(wèn)題，很少涉及一般民法制度或者債法。戈?duì)栁暮蛶?kù)普曼都認(rèn)為，歐盟這種零敲碎打的立法思路帶有不少缺陷，必須制定出體系化的民法典，以統(tǒng)帥和整合各項(xiàng)零散的民事立法協(xié)調(diào)措施。

目前歐洲學(xué)者的通說(shuō)認(rèn)為，普通法系民法和大陸法系民法的區(qū)分并不象比較法著作30年之前所認(rèn)為的那樣絕對(duì)。第一，普通法系中的民事立法數(shù)量已大幅增長(zhǎng)。諸如消費(fèi)者、承租人、雇員、未成年人、外國(guó)雇員、女職工的保護(hù)問(wèn)題都已由立法予以調(diào)整。第二，大陸法系中判例法的重要性也日益明顯，私法領(lǐng)域中的許多方面已接受判例法的調(diào)整，在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)尤為突出。例如，在法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡，民法典對(duì)于侵權(quán)行為的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、原則。但是，法院判例在這些簡(jiǎn)單規(guī)定的基礎(chǔ)上，就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任和交通事故責(zé)任等問(wèn)題，提出了一整套具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)案件的判決都以先前案件的判決為基礎(chǔ)。這種兩大法系相互融合的趨勢(shì)在合同法和侵權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得十分突出；而在物權(quán)法領(lǐng)域，特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和抵押權(quán)方面，則進(jìn)展緩慢。第三，歐洲法院創(chuàng)設(shè)法律基本原則的方式的影響日益增大。例如，歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由的公約》中的模糊條款發(fā)展了一套原則以保護(hù)人權(quán)和基本的自由。類(lèi)似地歐洲法院在借鑒成員國(guó)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，也提出了一系列適用于歐盟法領(lǐng)域的基本法律原則，并為成員國(guó)法院所采納。其中的合乎比例原則，就被英國(guó)法院所接受，盡管該原則對(duì)于英國(guó)法院來(lái)說(shuō)是聞所未聞的。第四，諸多國(guó)際商事公約的問(wèn)世是兩大法系互相融合、彼此寬容的又一個(gè)重要趨勢(shì)。例如，1980年的《聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售公約》已經(jīng)在50個(gè)國(guó)家被批準(zhǔn)，40個(gè)是大陸法系國(guó)家，10個(gè)是普通法系的國(guó)家，即是明證。因此，雖然兩大法系的區(qū)分會(huì)在法律原則、法律制度和法律概念上給《歐洲民法典》的制定帶來(lái)不少困難，但這并不必然成為制定《歐洲民法典》的障礙。

六、《歐洲民法典》應(yīng)該采取的形式

制定《歐洲民法典》是采取由單獨(dú)條約所確定的統(tǒng)一法形式，還是采取樣板法形式，也頗值探討。如果采取樣板法，有些歐盟成員國(guó)（例如英國(guó)）就得把《歐洲民法典》拒之門(mén)外，而感興趣的一些非歐盟成員國(guó)（例如挪威、匈牙利、塞浦路斯）則可以自由地采用《歐洲民法典》作為樣板法。除了統(tǒng)一法和樣板法形式之外，還有第三種模式，那就是先制定一部樣板法，然后經(jīng)過(guò)若干年的探索，再把它納入到國(guó)際公約之中。但是第二種模式和第三種模式的缺點(diǎn)是不能適用歐盟的法律制度，如果成員國(guó)頒布的成文立法，違反了《歐洲民法典》，歐盟委員會(huì)就不得根據(jù)《歐洲共同體條約》第169條的規(guī)定， 提起違法行為確認(rèn)之訴。當(dāng)然，和歐盟指令相比，統(tǒng)一法或樣板法更具有靈活性，它可以使起草者根據(jù)確定的日程去開(kāi)展工作。筆者傾向于贊成《歐洲民法典》采取樣板法或者模范法的形式。

七、結(jié)論

近年來(lái)，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)對(duì)成員國(guó)民法發(fā)展的影響日益強(qiáng)勁，歐盟已經(jīng)有許多指令迫使其成員國(guó)協(xié)調(diào)其國(guó)內(nèi)的合同法與侵權(quán)法。其他私法制度將是下一步協(xié)調(diào)的目標(biāo)。歐盟實(shí)現(xiàn)法律協(xié)調(diào)的手段很多，包括指令、條約和規(guī)章。許多歐洲學(xué)者認(rèn)為，目前所需要的就是制定一部《歐洲民法典》，以推動(dòng)歐洲民法的協(xié)調(diào)；而且，目前時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。但是，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為制定這樣一部民法典尚為時(shí)過(guò)早。

篇2

就我收集的民法典的資料看，人法與物法的順序?qū)倓t的影響很大。在采取人法前置的國(guó)家，一般是沒(méi)有總則的，比如法國(guó)民法典、瑞士民法典、意大利民法典、荷蘭民法典等等。這些民法典在人法前面一般都設(shè)立了一個(gè)小總則，但各法典對(duì)它的稱謂不一樣，如瑞士民法典稱“引言”，意大利民法典稱“序編”。法國(guó)民法典第一編是“人”，在第一編以前設(shè)立了一個(gè)“總則”，但是這個(gè)“總則”與德國(guó)民法典中的總則的差別很大。它規(guī)定的基本上是法治的基本原則。采取物法前置的民法典，一般都設(shè)立總則，比如德國(guó)民法典、日本民法典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典以及俄羅斯民法典等。這是一個(gè)很有意思的現(xiàn)象。徐先生指出，這種設(shè)計(jì)使得人被湮沒(méi)于總則的龐雜規(guī)定中，人文精神也被湮沒(méi)于各種技術(shù)性規(guī)定之中，人被縮減成了實(shí)際上是客體的“主體”。因此，徐先生借鑒了晚近的一些民法典，在他設(shè)計(jì)的民法典中，沒(méi)有總則，只有一個(gè)小總則。 我沒(méi)有看到徐先生設(shè)計(jì)的民法典，無(wú)從了解到小總則的具體內(nèi)容，但從徐先生設(shè)計(jì)的草案看，第一編為人身關(guān)系法；第一分編是自然人法；第二分編是法人法。可見(jiàn)徐先生設(shè)計(jì)的小總則中沒(méi)有規(guī)定“人”。另外，王利明教授也提出要把人格權(quán)法獨(dú)立出來(lái)， 這里我要討論的是我國(guó)未來(lái)的民法典中是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立總則，以及“人法”是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立出來(lái)。這兩個(gè)問(wèn)題是緊密相關(guān)的。因?yàn)橐勒沾箨懛▽W(xué)民法典的傳統(tǒng)，“人”是規(guī)定在總則中的。

在民法里設(shè)置總則編，在德國(guó)的學(xué)術(shù)著作中早已提出，而在法典中正式設(shè)置，則自撒克遜法典始。 總則的設(shè)計(jì)是德國(guó)理性法學(xué)（Verunftrecht）的產(chǎn)物。它的思想背景主要是啟蒙運(yùn)動(dòng)中伽利略奠定的自然科學(xué)秩序觀，這種觀念認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)與自然界一樣有其規(guī)律，自然是上帝用數(shù)學(xué)寫(xiě)的書(shū)，社會(huì)也同樣如此透明。如果認(rèn)識(shí)到了這種規(guī)律，理性不僅可以象康德說(shuō)的“為自然立法”，而且還可以為人類(lèi)社會(huì)立法，對(duì)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)行理性（法律）管制，使社會(huì)向著解放、進(jìn)步和永久和平的世界歷史前進(jìn)（康德明確提出了這一觀念）。當(dāng)時(shí)在德國(guó)，人們以“科學(xué)的方法探討自然法”，沃爾夫（Wolf）的同名九卷著作就是一個(gè)例子。這種“幾何學(xué)方法”的發(fā)展，產(chǎn)生了潘得克吞法學(xué)，法律被認(rèn)為是封閉的、邏輯自足的，依靠推理、體系就能夠獲得正確答案的集合體。 總則是從整個(gè)民法典規(guī)則中抽象出來(lái)的規(guī)則。德國(guó)民法典采取總則編后，日本民法典和中華民國(guó)民法典也采取了這種結(jié)構(gòu)。那么，設(shè)置總則是否合理呢？

在討論《歐洲民法典》的制定時(shí)，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立總則是有爭(zhēng)議的。德國(guó)馬普研究所的卓布尼格教授持肯定說(shuō)，理由有四：（1）總則條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款，確保民法典的和諧性；（2）總則條款有利于減少分則條款，從而加快立法步伐；（3 ）總則條款有利于民法典本身在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)面前作出必要的自我調(diào)整；（4）總則條款有利于促進(jìn)對(duì)法律的教學(xué)與理解，從而提高法律的實(shí)施效率。而法國(guó)的塔侖教授則持否定說(shuō)。按照卓布尼格的設(shè)想，《歐洲民法典》的總則分為兩部分：（1）一般原則。包括適用范圍和一般原則；（2）財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的基本原則 .

我認(rèn)為中國(guó)未來(lái)民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立總則。這里談兩點(diǎn)理由：

第一，總則使民法典成為一個(gè)整體，它是民法典的一般規(guī)則，使民法可以通過(guò)法律解釋等司法技術(shù)，與社會(huì)生活保持一致。總則是人法與物法兩部分里抽象出共同的規(guī)則，即所謂的“提取公因式”。它以“人”、“物”、“行為”為中心，形成了“人－物－行為”這樣一個(gè)三位一體的結(jié)構(gòu)。其中，人和法律行為居于核心地位。這樣就使人法和物法構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)結(jié)合的整體。總則“牽涉到問(wèn)題，真正說(shuō)起來(lái)，不單是法的結(jié)構(gòu)，而更多的是總則所表現(xiàn)出來(lái)的系統(tǒng)化精神與抽象的傾向?！?因而總則的規(guī)定基本上是抽象的、一般性的規(guī)定，這為法律發(fā)展留下了空間。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ档臋?quán)力體制下，法官不能創(chuàng)造法律，只能適用既有的法律。而憲法和民法是大陸法系的法律體系的核心，是最為基本的法律，因此對(duì)它穩(wěn)定性的要求很高，不可能輕易變化。另一方面，社會(huì)生活又總是流變的，很多規(guī)則可能會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的流逝而無(wú)法適應(yīng)社會(huì)生活的變化。而在司法中，法官適用法律的順序與立法的順序恰好相反，比如對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同，民法典中首先規(guī)定的是法律行為，然后是債的總則（與買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)的主要是雙務(wù)契約的一般規(guī)則），其次才是買(mǎi)賣(mài)合同的具體規(guī)則。而在司法適用中，法官必須適用買(mǎi)賣(mài)合同的具體規(guī)則，在一般情況下，不能適用債法總則和法律行為的有關(guān)規(guī)定?？雌饋?lái)總則在司法中是好像不起多大作用，如在買(mǎi)賣(mài)合同中，似乎只有合同有瑕疵時(shí)才會(huì)適用到總則中的一些規(guī)定，而且這僅僅是判斷合同的效力而已，更為具體的規(guī)范還要適用債的一般規(guī)定以及買(mǎi)賣(mài)合同的特殊規(guī)定。但是，在遇到某一條具體規(guī)范不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展時(shí)，或者遇到惡法時(shí)，立法理性與司法理性之間的緊張關(guān)系就出現(xiàn)了。在這種情況下，總則的作用就明顯了。借助于總則的體系化、抽象化規(guī)定，法官可以推導(dǎo)出具體規(guī)范來(lái)。如前所述，總則是根據(jù)自然法、理性法設(shè)計(jì)的，在人們眼里，總則基本上適用于整個(gè)民法典?？倓t的規(guī)范實(shí)際上是高于具體規(guī)范的，它似乎是類(lèi)似于公理性質(zhì)的元規(guī)范，在潘德克吞學(xué)派的法律金字塔體系中，它位于基底，支撐著整個(gè)法律大廈，是具體規(guī)范之所以成立的源泉，一切規(guī)范都可以從這里推導(dǎo)出來(lái)。因此，法官適用總則發(fā)展法律，甚至推翻某些不合符現(xiàn)狀的法律就有了一定程度上的合法性。如果不規(guī)定總則，通過(guò)類(lèi)推、司法解釋發(fā)展法律常常會(huì)出現(xiàn)解釋明顯超出一般語(yǔ)義的情況，比如法國(guó)法官發(fā)展的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這樣，法官對(duì)法律的發(fā)展結(jié)果雖然有某種正當(dāng)性（legitimacy），但是卻很難說(shuō)它具有合法律性（legality），因?yàn)榇箨懛ㄏ捣ü俚乃痉ū仨氃诤戏尚缘目蚣芟逻M(jìn)行。如果法官通過(guò)類(lèi)推、法律解釋等法律技術(shù)發(fā)展出來(lái)的規(guī)則不具有這種合法律性，在大陸法系國(guó)家，可能會(huì)引起人們對(duì)法官濫用權(quán)力的隱憂，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家的政治權(quán)力設(shè)計(jì)體系中，法官的地位遠(yuǎn)不如他在英美法國(guó)家的地位，人們對(duì)司法權(quán)力的怵惕之心似乎也更多一些。而上下級(jí)法院之間實(shí)質(zhì)上的隸屬關(guān)系以及法官的升遷問(wèn)題，是否使法官有勇氣發(fā)展法律也是值得考慮的。在設(shè)立了總則的情況下，相對(duì)要好一些。這種通過(guò)立法理性創(chuàng)造法律規(guī)則的做法，與英美法通過(guò)法官的司法理性、程序合意發(fā)展出來(lái)的法律區(qū)別很大。但悖謬的是，正是這種抽象規(guī)則使霍姆斯所稱的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入了大陸法系的法律中，給了法官實(shí)踐自由技術(shù)的空間。

大陸法系的民法典之所以在長(zhǎng)時(shí)期以內(nèi)如此穩(wěn)定，一個(gè)重要的原因是發(fā)展了一套對(duì)“疑難案件”（hard case）的解決技術(shù)。所謂疑難案件，不僅僅是指適用法律上的疑難，更主要的是指訟爭(zhēng)的雙方當(dāng)事人都能夠?qū)讣奶厥馐聦?shí)與不同的法律原則聯(lián)系起來(lái)，并證成這種聯(lián)系的正當(dāng)性。它涉及到相互抵觸的不同價(jià)值，對(duì)于這些相互沖突的價(jià)值，無(wú)論在法律之外，還是法律之內(nèi)，我們都找不到一種“元”價(jià)值，從而在這些價(jià)值之間建立等級(jí)制的關(guān)系，來(lái)決定它們之間的相互沖突。在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)威的示微和個(gè)人主義的盛行，價(jià)值世界越來(lái)越不可通約，經(jīng)濟(jì)在全球化，而道德卻在相對(duì)化。在這種情況下，總則的規(guī)范使得法官在不同的價(jià)值之間能夠保持一定的“有紀(jì)律的激情”，也使得個(gè)人倫理能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)韋伯所稱的理性化，為這種價(jià)值沖突提供秩序的保障。可能正是因?yàn)榇耍鹗棵穹ǖ浔M管沒(méi)有設(shè)立總則，但是卻在“引言”中規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則以及善意等規(guī)范。

第二，更重要的是，民法典中設(shè)立總則是民法統(tǒng)合商法，尤其是特別民法的需要，更是構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的私法體系的需要。在現(xiàn)代社會(huì)中，民法發(fā)生了很大的變化，從各國(guó)的立法情況看，這種變遷主要不是在民法典內(nèi)部進(jìn)行的，而是通過(guò)特別民法完成的。如戰(zhàn)后，隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，消費(fèi)者保護(hù)法成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)；雇傭關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系也如此。蘇永欽指出，民法的法典化，從羅馬帝國(guó)的國(guó)法大全開(kāi)始，就顯示了驚人的超越體制特質(zhì)。民法的發(fā)展印證了韋伯的形式理性說(shuō)。只有當(dāng)民法和體制的其他部分不只是和平共存，而是相互包容，乃至出“社”人“資”，或出“資”入“社”，才可見(jiàn)其形式理性的精髓。 而特別民法的規(guī)范很多已經(jīng)超越了民法典的這種“中立體制”，它已經(jīng)烙印上了明顯的價(jià)值因素，如消費(fèi)者、勞動(dòng)者被視為弱者甚至是一定程度上的愚者，這與傳統(tǒng)民法中的抽象人已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不一樣了。傳統(tǒng)民法體制中立性的基石，私法自治原則也被破壞了。而且，消費(fèi)者保護(hù)法和勞工法的適用范圍廣，與個(gè)體生活的相關(guān)度高，其作用并不亞于傳統(tǒng)民法典。另外，現(xiàn)代的民事權(quán)利也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)民法典。知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一個(gè)典型的例子。在這種情況下，我們是否應(yīng)當(dāng)把這些特別民法的制度納入到民法典中呢？首先，把如此多的特別民法放入民法典中是不現(xiàn)實(shí)的，這樣既使得民法典的體系過(guò)于龐大，而且整個(gè)民法典的價(jià)值體系沖突比較大，甚至顯得不是一部法律。其次，如果在民法典中規(guī)定關(guān)于特別民法的一般原則，我們遇到的第一個(gè)問(wèn)題將是體系的封閉性，特別民法本來(lái)是適應(yīng)社會(huì)生活制定的，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到完結(jié)的時(shí)候，如果我們規(guī)定了一部分特別民法的基本原則，以后遇到需要制定特別民法的情形，立法者何為？另外，如果在民法典僅僅規(guī)定這樣一些基本規(guī)范，它對(duì)司法有什么作用？比如在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在司法實(shí)踐中這些條文基本上是贅文，沒(méi)有什么價(jià)值。而且，制定特別民法顯示了立法者明顯的價(jià)值取向，實(shí)效也往往比民法典的作用大，消費(fèi)者保護(hù)法就是一個(gè)典型的例子。蘇永欽先生指出，臺(tái)灣民法基本上已經(jīng)放棄了盡收所有民事規(guī)范于一法的“法典”想法。由于現(xiàn)代民事規(guī)范必然兼容政策性規(guī)范，通過(guò)臺(tái)灣民法第一條關(guān)于法源的規(guī)定，國(guó)家可以另外針對(duì)特定政策目的而制定特別民法或特別民事規(guī)定，不改變民法典內(nèi)在價(jià)值的一致性，而與其共同組成廣義的民法。 這確實(shí)是一種現(xiàn)實(shí)和簡(jiǎn)便的方法。它維持了民法典的純潔性和中立性，同時(shí)又為特別民法的發(fā)展提供了途徑。

如果我們承認(rèn)這種立法體例，而又不在民法典中規(guī)定總則，這樣就可能使得民法典與特別民法的關(guān)系幽暗不明。在民法典與商法的關(guān)系上也如此。我國(guó)學(xué)者大多數(shù)贊同民商合一的體系，而民商合一體系之所以能夠成立，最主要的原因是在于民法與商法都是私法，商法只是民法規(guī)范在商業(yè)實(shí)踐中的具體化而已。民法典總則的規(guī)定，實(shí)際上是奠定了民法典作為私法核心的地位，使民法典適用與商法與特別民法有了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)就在于它是市民社會(huì)的根本性法律。而且這種總則還不可能是“小總則”，因?yàn)樵谛】倓t中不可能規(guī)定法律行為這樣繁復(fù)的制度，而法律行為卻是整個(gè)私法的核心，而不僅僅是民法典的核心。比如特別民法中雖然對(duì)法律行為有一些調(diào)整（主要是對(duì)意思自治的調(diào)整），但是在特別民法中，當(dāng)事人之間的關(guān)系首先還是通過(guò)法律行為實(shí)現(xiàn)的，如果當(dāng)事人之間沒(méi)有法律行為，根本談不上對(duì)意思自治的限制問(wèn)題。

接下來(lái)，我討論狹義的人法編或者人格權(quán)編是否應(yīng)當(dāng)從總則中分立出去。這里的人法是指除親屬和繼承以外的人法的內(nèi)容，相當(dāng)于瑞士民法典第一編所稱的“人法”。王利明等先生贊成人格權(quán)獨(dú)立成編，其理由主要是：第一，民法中兩類(lèi)基本的權(quán)利，就是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（其中主要是人格權(quán)），否認(rèn)人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立制度存在的必要性，實(shí)際上還是受到了“重物輕人”的立法觀念的影響。第二，人格權(quán)法和主體制度有密切聯(lián)系，但主體的人格和人格權(quán)是兩個(gè)不同的概念，對(duì)人格權(quán)的侵害不僅僅涉及到對(duì)人格的侵害，而且也會(huì)造成對(duì)公民人身利益甚至財(cái)產(chǎn)利益的損害，它涉及到民法中的許多內(nèi)容，而非單純的主體制度所能概括。第三，人格權(quán)制度也不能夠完全為侵權(quán)行為制度所概括。盡管侵權(quán)行為法能夠?yàn)槿烁駲?quán)提供保障，但人格權(quán)的確認(rèn)，是侵權(quán)行為法所不能解決的。人格權(quán)必須法定化，這就決定了人格權(quán)必須通過(guò)專(zhuān)設(shè)一項(xiàng)制度來(lái)加以確定。 這里需要指出的是，在徐先生設(shè)計(jì)的民法典草案中，人法也是獨(dú)立的，但是這與王利明先生的主張不同，王先生主張僅僅將人格權(quán)這一部分獨(dú)立，徐先生則主張象瑞士民法典一樣，將除親屬和繼承以外的人法的內(nèi)容全部獨(dú)立，

我們是否應(yīng)當(dāng)象瑞士民法典一樣，把狹義的人法編獨(dú)立出來(lái)呢？首先涉及到的問(wèn)題是狹義人法的功能。

在羅馬法中，人法非常發(fā)達(dá)。羅馬法適用的全部法律，“或是關(guān)于人的法律，或是關(guān)于物的權(quán)利，或是關(guān)于訴訟的法律”。 與近現(xiàn)代以來(lái)的民法典相比，羅馬法的人法最主要的功能在于，在法律上把人分為若干等，依據(jù)不同的概念等級(jí)將人分為若干類(lèi)：“關(guān)于人的法律地主要區(qū)分如下：一切人不是自由人就是奴隸?！?因此在羅馬法上，生物學(xué)上的“人”（Homo）與法律上的“人”（Persona）并不一致。羅馬法中表達(dá)“人”的另外一個(gè)詞，“Caput”，其含義之一是市民名冊(cè)一章。 這種登記是甄別人口的一種治理技術(shù)。在法國(guó)民法典中，這種技術(shù)也非常發(fā)達(dá)。 在其他民法典中也同樣如此，如出生登記和死亡登記、住所、宣告死亡的規(guī)定等，這些信息形成了一個(gè)國(guó)家控制人口的數(shù)據(jù)庫(kù)。

雖然在法國(guó)民法典等民法典中，這種對(duì)人口的管理技術(shù)仍然存在，但是它與羅馬法時(shí)代已經(jīng)大不一樣了。因?yàn)樵诮F(xiàn)代民法典中，一個(gè)趨勢(shì)是，主體的范圍急劇擴(kuò)大，人的肉體存在就足可以證成其作為法律主體的正當(dāng)性，所有的人，只要其生命存在，就有法律上主體的資格。也就是說(shuō)，在近現(xiàn)代，作為法律主體的公民與生物學(xué)意義上的人是等同的，因此，在民法典中，公民被稱為“自然人”。正如蘇永欽先生說(shuō)，“民法典反映的人像，始終是無(wú)色無(wú)味，不笑不慍。狹義民法當(dāng)然還是以‘人’為中心，從而其他地球上的生物只能成為權(quán)利的客體，但人已經(jīng)被抽空到把客觀化的自然人的意志（財(cái)團(tuán)法人）也可以和自然人等量齊觀。民法讓所有的人都成為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體，而讓盡量多的人可以參與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的形成?！?因此，在近現(xiàn)代民法典中，國(guó)家對(duì)人口的甄別技術(shù)已經(jīng)沒(méi)有多少意義了。但是目前民法典實(shí)際上還承擔(dān)了一部分使憲法上抽象的人具體化的任務(wù)。這首先表現(xiàn)在民法對(duì)自然人權(quán)利能力的確認(rèn)上。一些民法典雖然沒(méi)有象法國(guó)民法典一樣規(guī)定身份（出生）登記制度，但是它規(guī)定的“自然人的權(quán)利能力”始于出生暗含了登記的必要性。還有一個(gè)重要的內(nèi)容就是規(guī)定法人資格?？紤]到法人雖然有獨(dú)立的主體資格，但創(chuàng)設(shè)法人是自然人的權(quán)利能力之一，民法典對(duì)法人制度的確認(rèn)無(wú)非是表明自然人有這種權(quán)利能力而已。因此，對(duì)法人的管理同時(shí)也是對(duì)自然人的管理。宣告始終和死亡是通過(guò)法院依據(jù)民法規(guī)范完成的，這也是民法進(jìn)行身份管理的一個(gè)內(nèi)容。

在公法與私法相對(duì)成熟的情況下，這種對(duì)人口的管理技術(shù)，實(shí)際上應(yīng)該屬于公法的內(nèi)容，它是一種行政權(quán)力，單純從民法的角度說(shuō)，人的肉體性存在就表明他是法律主體，他的這種資格實(shí)際上是無(wú)需通過(guò)國(guó)家戶籍登記制度來(lái)確定的，一些國(guó)家，比如日本就專(zhuān)門(mén)制定了戶籍法。戶籍制度就是使在法律抽象的人變得有血有肉，不再是面目模糊的“人”，而是具體的張三李四。另外，在現(xiàn)代國(guó)家里，公民資格的確定是一國(guó)的主權(quán)，一般是由憲法來(lái)確定的，而在憲法上，所有的人都是在法律平等的、抽象的公民，民法沒(méi)有必要非得大張旗鼓地重申憲法規(guī)定。我國(guó)的情況同樣如此。

在傳統(tǒng)的狹義人法的管理功能讓位于公法的情況下，如果要把狹義的人法獨(dú)立出來(lái)，其內(nèi)容有兩大部分：一是自然人；在自然人這一章里，規(guī)定的主要是權(quán)利能力、行為能力、宣告失蹤和宣告死亡（德國(guó)民法典中甚至沒(méi)有規(guī)定宣告失蹤和宣告死亡）。 監(jiān)護(hù)制度一般放在親屬法里規(guī)定。二是法人，這部分的規(guī)則本來(lái)很復(fù)雜，但是在民商合一的體系下，因?yàn)楣痉ㄊ菃涡蟹?，而更是又是最為典型的企業(yè)形態(tài)，因此民法典中的法人主要規(guī)定社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人最基本的規(guī)則。這些條文是非常少的。把人法或者人格權(quán)法獨(dú)立出來(lái)的主要理由是凸顯人在民法典中的主體地位；凸出人格權(quán)，使之與財(cái)產(chǎn)權(quán)并列。至于第一點(diǎn)理由，前文已經(jīng)討論了整個(gè)民法典都是人法，都規(guī)定的是人的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)也如此。人法編是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題：一是民法典的形式審美問(wèn)題；二是民法典的法律適用問(wèn)題。反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的理由是，人格權(quán)的內(nèi)容太少，單獨(dú)設(shè)編有損于民法典的形式美。無(wú)論我們是否承認(rèn)民法典應(yīng)否追求形式上的美感，我們都必須承認(rèn)，在已有的大多數(shù)民法典中，各編的條文數(shù)量沒(méi)有過(guò)分殊懸。不光是人格權(quán)如此，就是設(shè)置人法編的瑞士民法典，也只有89條。如果我們象瑞士民法典一樣，把人格權(quán)以及總則中人法的所有內(nèi)容都獨(dú)立出來(lái)，條文也很少。徐先生所舉的烏克蘭民法典草案第二稿規(guī)定的人格權(quán)種類(lèi)雖然很多，但是必須承認(rèn)，這些人格權(quán)一部分是憲法性權(quán)利（如集會(huì)權(quán)、遷徙權(quán)等），一部分是特別民法規(guī)定的權(quán)利（如患者的知情權(quán)等等），一些權(quán)利完全可以被已有的人格權(quán)所概括（如個(gè)人健康秘密權(quán)等是隱私權(quán)的內(nèi)容），一些權(quán)利是少數(shù)人享有的權(quán)利（如個(gè)人文件被轉(zhuǎn)移給圖書(shū)館或檔案館的情況下的受通知權(quán)）。我們的民法典是否也應(yīng)設(shè)立烏克蘭民法典中的這些權(quán)利呢？我認(rèn)為這涉及到民法與特別私法的問(wèn)題。在現(xiàn)代，特別民法已經(jīng)蓬勃發(fā)展了，而這些內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)民法的范疇，因此我們沒(méi)有不要在民法典中規(guī)定這些內(nèi)容。另一方面，人格權(quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，如果立法中予以規(guī)定了，按照大陸法系國(guó)家的權(quán)力分配機(jī)制，法官發(fā)展新的人格權(quán)類(lèi)型就會(huì)受到很大的限制。在這種情況下，還是規(guī)定一般人格權(quán)，由法官根據(jù)具體的情況發(fā)展比較妥當(dāng)，這樣能夠在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間取得協(xié)調(diào)。

大陸法系國(guó)家是成文法國(guó)家，法官適用法律的順序是由抽象到具體，而不能相反。而在司法中，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)主要是通過(guò)侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)的，在規(guī)定了人格權(quán)之后，勢(shì)必還要在侵權(quán)行為中規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)，這就在一定程度上抽空了人格權(quán)編的意義（雖然確認(rèn)權(quán)利有很大的意義，但是也可以由法官完成，我們不能因?yàn)閷?duì)法官的自由裁量權(quán)的監(jiān)控困難，就輕易放棄了一般人格權(quán)的規(guī)定，與其如此，還不如完善對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)控）。另外，如果僅僅把人格權(quán)編獨(dú)立出來(lái)，把人的權(quán)利能力、行為能力、宣告失蹤和宣告死亡制度以及法人制度放在總則中，也會(huì)造成民法典體系的割裂，因?yàn)橥瑯优c人有關(guān)的內(nèi)容，卻被放到了不同的地方。

最后，我還想談?wù)劽穹ǖ淇倓t中“物”章的設(shè)計(jì)問(wèn)題。這一問(wèn)題與民法典總則以及物法的體系有關(guān)，也涉及到我們的法學(xué)教育問(wèn)題。

關(guān)于“物”一章，梁慧星先生提出的《中華人民共和國(guó)民法典大綱草案》將其規(guī)定在總則中的“一般規(guī)定”之后，法律主體之前。這樣編排可能是出于這樣的考慮：“物”（“大綱”中稱為權(quán)利客體，但是其內(nèi)容主要是物）的內(nèi)容很少，如果在人法與法律行為之間編排，在比例上可能失調(diào)。而在物之后，緊跟人與法律行為，在邏輯上也說(shuō)得過(guò)去。

在總則中，“物”一章到底有什么價(jià)值呢？在總則中規(guī)定物的原因可能在于，民法典是一個(gè)人-物-行為三位一體的關(guān)系網(wǎng)，而且按照法律關(guān)系理論，物常常是法律關(guān)系的客體之一。因此，大部分民法典都在總則中規(guī)定了物，如日本民法典，德國(guó)民法典、俄羅斯民法典等等。也有一些民法典沒(méi)有規(guī)定，如瑞士民法典、意大利民法典。但是，按照大陸法系的司法模式，總則中關(guān)于物的規(guī)定實(shí)際上主要適用于物權(quán)編，對(duì)整個(gè)民法典并不一定有那么大的指導(dǎo)意義，因此物一章完全可以放在物權(quán)編中規(guī)定。更何況，有很多法律行為中不涉及到物，如果把知識(shí)產(chǎn)權(quán)放在民法典里的話，傳統(tǒng)民法中的物就更難以概括了。如果規(guī)定“權(quán)利客體”的話，難度也很大，我們?nèi)绾我?guī)定權(quán)利客體為特定的行為的客體？如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體？如果詳細(xì)了，就侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的內(nèi)容；果不詳細(xì)，規(guī)定它有什么意義-知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體可是很難被抽象出來(lái)一個(gè)共同“屬性”的。實(shí)際上，當(dāng)我們討論要把人獨(dú)立出來(lái)時(shí)，我們也會(huì)遇到這樣的問(wèn)題，把人抽出來(lái)以后，總則就不完整了，而且確實(shí)也沒(méi)有必要再規(guī)定總則了。

盡管如此，我們還要考慮到另外一個(gè)問(wèn)題，就是大陸法系向來(lái)是“法學(xué)家的法”，法學(xué)家及法學(xué)在法律發(fā)展中充當(dāng)主導(dǎo)角色，自羅馬法以降，一直有此傳統(tǒng)。 因此，理論界向來(lái)有德國(guó)民法典是“學(xué)者法”的說(shuō)法，正是在這種背景下，我們說(shuō)在總則中規(guī)定物，規(guī)定人是恰當(dāng)?shù)?，它使得總則真正成了一個(gè)完善的體系。另外，考慮到我國(guó)的法科教育實(shí)際上一種法律理論的教育，民法學(xué)的教育基本上是概念法學(xué)教育，我國(guó)民法學(xué)中有關(guān)“法律行為”、“意思表示”等概念，無(wú)論其定義、內(nèi)容還是其種類(lèi)劃分，顯然均來(lái)自于《德國(guó)民法典》。而且，學(xué)生畢業(yè)從事實(shí)務(wù)工作時(shí)，運(yùn)用的也是這套體系，因此在總則中規(guī)定物是有其合理性的。

篇3

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)；民法典立法體例

一、人格權(quán)性質(zhì)的界定

人格權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)研究的基本問(wèn)題之一，關(guān)于人格權(quán)到底是屬于憲法權(quán)利還是民法權(quán)利的權(quán)利屬性問(wèn)題在法學(xué)界存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)或者是一種自然權(quán)利，或者是一種法定權(quán)利，而不是源于民法授予的一種民事權(quán)利，人格權(quán)的地位應(yīng)該高于我們通常意義上的民事權(quán)利。人格權(quán)是人之為人所必備的權(quán)利，是維護(hù)民事主體獨(dú)立人格的基本要求。

人格權(quán)是民事主體專(zhuān)屬享有，以人格利益為客體，為維護(hù)其獨(dú)立人格所固有的權(quán)利。這是對(duì)人格權(quán)抽象的、概括的描述。一般人格權(quán),是指作為民事主體的自然人基于維護(hù)自身人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)、人格安全等和人相關(guān)的最廣泛的人格利益所享有的一種基本權(quán)利。

二、人格權(quán)的法律保護(hù)

人格權(quán)的法律保護(hù)，自然要涉及到公法保護(hù)與私法保護(hù)兩個(gè)方面。但是本文限于研究的角度，從人格權(quán)私法權(quán)利的性質(zhì)來(lái)講，人格權(quán)的民法保護(hù)也是尤其重要的。而談到人格權(quán)的民法保護(hù)，就必然涉及到人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的引入。

（一）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)確立的依據(jù)

在民法中，基于權(quán)利保護(hù)的需要產(chǎn)生了各種權(quán)利請(qǐng)求權(quán)。身為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)可以衍生出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同理，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)該由具備絕對(duì)權(quán)屬性的人格權(quán)衍生出來(lái)，并在民法理論和實(shí)踐中得到確認(rèn)。

1.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確立在邏輯上是完全成立的

首先，物權(quán)具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種不同的保護(hù)手段，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是物權(quán)的絕對(duì)性、排他性和直接支配性。其次，人格權(quán)與物權(quán)在權(quán)利屬性上具有可類(lèi)比性――人格權(quán)也是絕對(duì)權(quán)、專(zhuān)屬權(quán)，也具有直接支配性。同理就可以得出：人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)基于其自身的絕對(duì)性、專(zhuān)屬性和直接支配性而具有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在它受到侵害的時(shí)候，需要人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)這兩種不同的方法進(jìn)行保護(hù)，所以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在是客觀的，必然的。

2.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在國(guó)外的立法例中的確立已經(jīng)得到例證

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在國(guó)外的立法例中的確立不僅在立法較為發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家得到體現(xiàn)，許多亞非國(guó)家，比如越南也在這方面取得了成功。

3.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確立在學(xué)理上也逐漸得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同

德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為,人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性,是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。人格權(quán)有受到侵害之虞,司法實(shí)踐應(yīng)準(zhǔn)許提起侵害之訴,在繼續(xù)受到侵害時(shí),準(zhǔn)許請(qǐng)求停止侵害。王澤鑒教授認(rèn)為,五編制是民法之形式結(jié)構(gòu),貫穿其間而作為其核心概念的,系權(quán)利及法律行為。權(quán)利可以分為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán)、債權(quán))、身份權(quán)。

（二）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在學(xué)界又被稱為人格權(quán)損害除去請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)和侵害防止請(qǐng)求權(quán)等，但從概念的周延和準(zhǔn)確角度考慮，只有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)才是能夠涵蓋它們的唯一概念，所以應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為其正式的稱謂。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí),得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為,以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。

三、人格權(quán)在未來(lái)民法典中的規(guī)定方式

（一）人格權(quán)在民法典中單列一編的必要性

1.民法典立法體例的爭(zhēng)論

在制定民法典的討論中，關(guān)于人格權(quán)在民法中的體例安排是其中的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。從理論上講，人格權(quán)在民法典中的體例安排有三種方案:第一,在侵權(quán)行為法中規(guī)定；第二,在總則編中規(guī)定；第三，將人格權(quán)獨(dú)立成編，與債權(quán)、物權(quán)編并列。

第一種體例為1804年《法國(guó)民法典》所采用。實(shí)踐表明，法國(guó)囿于民法典的既有格局，為了保護(hù)人格利益，不得不通過(guò)大量的侵權(quán)行為方面的判例來(lái)填補(bǔ)民法典中人格權(quán)類(lèi)型與保護(hù)的空白。

第二種方案為1900年《德國(guó)民法典》所采納，并為日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所采用。梁慧星先生即主張采納第二種方案。由其主持的《民法典草案建議稿》中,將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章之下。

第三種方案是近代隨著人格權(quán)的商品化趨勢(shì)、人格權(quán)與倫理性的逐漸分離而發(fā)展起來(lái)的?！兜聡?guó)民法典》對(duì)人格權(quán)的薄弱規(guī)定被公認(rèn)為其不足,德國(guó)學(xué)者也開(kāi)始對(duì)民法典進(jìn)行反思。

2.我國(guó)采人格權(quán)獨(dú)立成編體例的原因

將人格權(quán)獨(dú)立成編,不僅能夠反映潘德克頓體系的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性,而且有利于建立一個(gè)權(quán)利開(kāi)放的體系,以適應(yīng)不斷涌現(xiàn)的各類(lèi)新型的人格利益的要求。人格權(quán)獨(dú)立成編是在近代民法和現(xiàn)代民法之間權(quán)衡所作的較佳選擇,是法典邏輯性和體系性的要求。人格權(quán)的獨(dú)立,將使整個(gè)民法的重心從“財(cái)產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“財(cái)產(chǎn)與人身并重”,促進(jìn)民法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要,進(jìn)而實(shí)踐民法典對(duì)人的終極保護(hù)和關(guān)懷。

人格權(quán)制度獨(dú)立成編是豐富與完善民法典體系的需要,符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯,而且是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié);也是人格權(quán)自身發(fā)展的需要。人格權(quán)制度不能為主體制度所涵蓋,也不能為侵權(quán)行為法所替代。人格權(quán)編的獨(dú)立,符合人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì),也體現(xiàn)了現(xiàn)代民法的發(fā)展,而且也符合民法的科學(xué)性和體系性要求。

（二）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定方式

在人格權(quán)的法律保護(hù)中，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)扮演著重要的角色，但是人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的作用也不容忽視。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要是在個(gè)體人格權(quán)有受到妨害之虞時(shí)行使，而人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則是在人格權(quán)已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)損害時(shí)才行使的。這是性質(zhì)不同的兩種權(quán)利，所以，在未來(lái)民法典中，兩種請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定也必須采取不同的方式進(jìn)行。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立成編的人格權(quán)編中加以細(xì)致規(guī)定，而人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在民事責(zé)任一編中加以規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)[J].法學(xué)研究,2003,(4).

[2]姜惠琴.人格權(quán)權(quán)利屬性探析.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(11).

[3][德]卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社,2003.

[4]王利明.人格權(quán)制度在中國(guó)民法典中的地位[J]，法學(xué)研究，2003,(2).

篇4

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)；形式理性；民法典

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D913.4〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）01-0106-13

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性是尚待證立的命題。從筆者與同行交流的情況來(lái)看，不少人對(duì)此命題抱有如下疑問(wèn)：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域是否存在形式理性的問(wèn)題？其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性究竟為何含義？它較之法的形式理性的一般命題有何特殊規(guī)定性？其三，討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性有無(wú)意義？這一課題對(duì)于我國(guó)法律實(shí)踐有無(wú)價(jià)值？本文將圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性命題的確立

形式理性是現(xiàn)代法共通的特征。以此推論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法欲實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，則須具備形式理性的品質(zhì)。韋伯的相關(guān)論證，雖不限于私法，但其討論常以歐陸民法為范例展開(kāi)。依學(xué)界通說(shuō)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的范疇”?！?〕以此觀之，民法的形式理性亦應(yīng)體現(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域。上述由一般及于特殊的推論自有其道理，但我們的討論不能停留于此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有其特殊性，對(duì)形式理性命題持懷疑態(tài)度者也多強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與一般民法之區(qū)別。欲去除此類(lèi)疑慮，則須梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典、形式理性與實(shí)質(zhì)理性兩對(duì)范疇之間纏雜不清的關(guān)系。

形式理性并非法典法獨(dú)有的性格。雖然韋伯常以法德等歐陸國(guó)家的民法典為形式理性法的注腳，但這并不意味著只有法典法才具備形式理性，或者只有采用民法典的立法形態(tài)才能體現(xiàn)民法的形式理性。我們應(yīng)區(qū)分形式理性法與法的形式理性兩個(gè)不同范疇。形式理性法為虛構(gòu)的“理念型”，它剔除了一切實(shí)質(zhì)性考慮的“贅肉”，是完全以形式合理性標(biāo)準(zhǔn)取舍結(jié)構(gòu)的無(wú)血無(wú)肉的骨架。此種“理念型”純?yōu)橛^念上之構(gòu)造，沒(méi)有任何實(shí)定法能夠完全滿足形式理性法的要求，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典也只是與其較為接近而已。法的形式理性則不然。歷史上出現(xiàn)過(guò)的法律包含理性的因素，也包含非理性的因素；有形式理性的面向，也有實(shí)質(zhì)理性的面向。法律人——立法者、司法者或者法律學(xué)者——總是會(huì)傾向于以一種更有概括力、更為體系化和更能體現(xiàn)邏輯自洽性的方式來(lái)組織法律材料和展開(kāi)法律思維。形式理性可謂一切法律的內(nèi)在訴求。

對(duì)于業(yè)已存在的各種法律形態(tài)，無(wú)論是單行法還是法典法，也無(wú)論是制定法還是判例法，或多或少都體現(xiàn)出某些形式理性的品格，只不過(guò)韋伯認(rèn)為法典為法律邏輯形式理性的最高形式。對(duì)于歷史上曾經(jīng)歷的不同法律階段，無(wú)論是羅馬法還是教會(huì)法，也無(wú)論是盎格魯-撒克遜法還是近代歐陸法律，或多或少都體現(xiàn)出某些“形式主義”的特征，只不過(guò)近代歐陸法律將此種形式合理性的追求演繹到了極致。因此，那種將形式理性與法典法劃等號(hào)的看法是不能成立的。在民法典之外的民事單行法中同樣存在形式合理性的訴求，并且也包含形式合理性的因素。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否納入民法典，與其是否具備形式理性，為兩個(gè)不同的命題。民法典要不要規(guī)定以及如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，系我國(guó)民法典制定體系之爭(zhēng)中的焦點(diǎn)問(wèn)題。就此已積累了不少研究文獻(xiàn)，學(xué)者提出了不同的主張和建議。按照張玉敏教授的概括，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的結(jié)構(gòu)關(guān)系，存在三種可能的方案：其一是鏈接式，即在民法典總則中以概括性規(guī)定確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利之一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范則作為民事特別法存在于民法典之外，或保留專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)等單行法形式，或編纂統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，或制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法。其二是納入式，在民法典分則中與物權(quán)、債權(quán)等相對(duì)應(yīng)設(shè)專(zhuān)編對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以規(guī)定，專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)規(guī)范全部整合至民法典中。其三是雙重立法模式，“即主張?jiān)诿穹ǖ渲幸?guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，同時(shí)保留民法典外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法”。〔2〕

上述編纂體例之爭(zhēng)事關(guān)重大，以筆者淺薄學(xué)識(shí)不敢妄加評(píng)論。但依愚見(jiàn)，如果說(shuō)有什么動(dòng)因推動(dòng)學(xué)者不斷思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的問(wèn)題，其實(shí)就是一種內(nèi)在的對(duì)法律形式理性化的追求和沖動(dòng)?！懊穹ǖ涔┦褂谜弑阌跈z索的信息統(tǒng)合功能，基本上已經(jīng)不大，因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)告訴我們完整法典只是神話，而現(xiàn)代越來(lái)越普及的各種電子數(shù)據(jù)庫(kù)也已經(jīng)可以充分滿足快速檢索的需求”。〔3〕以當(dāng)代信息技術(shù)條件，傳統(tǒng)紙質(zhì)傳播媒介中將法律融匯一爐以便利查詢的需求已經(jīng)淡化。即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分散于各種單行法，“找法”也未見(jiàn)太多困難。此種情況下我們?nèi)宰巫我郧筇接懼R(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入民法典的可能性，主要系基于民法典體系完整性的考慮：“民法典雖然不能也不必囊括一切民事法律規(guī)范，但潘德克吞體系的基本思維模式卻要求民法典對(duì)基本的民事權(quán)利做出無(wú)遺漏的規(guī)定。既然肯認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基本的民事權(quán)利類(lèi)型，將其納入民法典，并獨(dú)立成編就是必然的結(jié)論。誠(chéng)如梁慧星先生所言：‘民法典的結(jié)構(gòu)和編排，只能以邏輯性、體系性為標(biāo)準(zhǔn)’。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中取得獨(dú)立成編的地位正是合乎邏輯和民法發(fā)展方向的安排?！薄?〕

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典之間關(guān)系的理解可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化并非討論其形式理性的前提。即便民法典中不規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍然包含形式理性化的訴求。除了上世紀(jì)個(gè)別國(guó)家有過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的嘗試，過(guò)去的數(shù)百年間知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一直以民法典之外的單行法形態(tài)出現(xiàn)。這并未消解專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)等法律不斷提升其形式理性程度的努力。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有區(qū)別于一般民法的特殊性，但其發(fā)展歷史同樣印證了韋伯所揭示的規(guī)律：“以形式合理性的不斷增長(zhǎng)為特征的法律理性化過(guò)程”?！?〕依照謝爾曼和本特利的研究，真正現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)于19世紀(jì)50年代左右的英國(guó)。即便在這個(gè)被韋伯認(rèn)為“私法的理性化仍然十分落后”的國(guó)家〔6〕，專(zhuān)利和版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律也正是憑借一種“形式主義”的技術(shù)和方法大幅提升其理性化程度，實(shí)現(xiàn)從前現(xiàn)代法向現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)換。

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史觀之，法律的關(guān)注點(diǎn)從哲學(xué)基礎(chǔ)向形式結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變——這一過(guò)程被本特利稱為“閉合化”——也是“不得不然”的選擇。從18世紀(jì)下半葉“關(guān)于文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”開(kāi)始直至今日關(guān)于“文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”，參見(jiàn)〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，11頁(yè)以下。，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象本質(zhì)的探討從未停歇。盡管無(wú)數(shù)的聰明才智之士殫精竭慮，就此問(wèn)題貢獻(xiàn)遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，但歧見(jiàn)紛呈的現(xiàn)象并未改變，沒(méi)有什么學(xué)說(shuō)能成為一錘定音、令人信服的共識(shí)。以至于兩個(gè)世紀(jì)前辯論的問(wèn)題、提出的見(jiàn)解，在今時(shí)今日又經(jīng)改頭換面，被重新提起。例如，“巴洛關(guān)于數(shù)字化財(cái)產(chǎn)而提出的問(wèn)題，其中許多就與18世紀(jì)針對(duì)文學(xué)財(cái)產(chǎn)提出的問(wèn)題是相似的”。參見(jiàn)〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，6頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法甚至因此被稱為“玄學(xué)”?！?〕如果我們將法律建筑于此種形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上，等待關(guān)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)獲得澄清后再及于具體規(guī)范，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可能至今還止步不前，處于原始蒙昧的狀態(tài)。專(zhuān)利、版權(quán)等法律能達(dá)成從前現(xiàn)代法到現(xiàn)代法的躍進(jìn)，恰恰是因?yàn)槠潢P(guān)注點(diǎn)從權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移至權(quán)利的取得程序、記載方法以及法律的組織方式等形式問(wèn)題，通過(guò)法技術(shù)巧妙回避了“法律在授予無(wú)體物以財(cái)產(chǎn)地位時(shí)所面臨的根本性、并且在許多方面看來(lái)難以克服的問(wèn)題”?！?〕具言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法能完成此種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，端賴其下述方面的形式理性化：

其一，表述性登記制度的建立。所謂表述性登記（representativeregistration），是指用圖示或文字方式表現(xiàn)保護(hù)對(duì)象，而不是提交實(shí)物或模型，據(jù)此在官方機(jī)構(gòu)登記以明確其要求保護(hù)的權(quán)利范圍。當(dāng)代的專(zhuān)利和商標(biāo)申請(qǐng)程序采用的都是表述性登記方式。歷史上首先引入此種制度則可追溯至1839年6月14日英國(guó)通過(guò)的《外觀設(shè)計(jì)登記法》。法律給予任何制造品的外形和結(jié)構(gòu)以12個(gè)月至3年不等期限的保護(hù)，條件是申請(qǐng)人必須向登記機(jī)關(guān)交存其外觀設(shè)計(jì)的三個(gè)復(fù)制件或者三幅圖片?！?〕

較之既往做法，表述性登記的特點(diǎn)在于：（1）以文字表述或圖片替代了實(shí)物；（2）由行會(huì)登記轉(zhuǎn)為公共資金支持的政府集中登記；（3）登記成為取得權(quán)利的條件。這不僅帶來(lái)了便利信息存儲(chǔ)和傳輸?shù)膬?yōu)點(diǎn)；更重要的是，它讓申請(qǐng)人自己陳述“權(quán)利要求保護(hù)的是什么”，并以此確定其保護(hù)范圍。奇妙之處在于，法律竟以此種程序方法在一定程度上解釋了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)和邊界這一難題?！案鶕?jù)19世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而形成的由公共資金支持的集中登記制度，變成了一個(gè)重要場(chǎng)所，許多由無(wú)體財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的問(wèn)題在那里得到了排遣。特別是，就登記制度要求申請(qǐng)人交存其創(chuàng)作物的表述而非該創(chuàng)作物本身（這是以往的通常情形）而言，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有人以及財(cái)產(chǎn)邊界的任務(wù)就以官僚方式（bureaucratically）獲得了解決。重要的是，這些變化雖然強(qiáng)化了財(cái)產(chǎn)的封閉性，抑制了法律的創(chuàng)造性，但它們讓法律避免了確認(rèn)被保護(hù)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)這個(gè)艱難的任務(wù)”。〔10〕

其二，立法從具體到抽象。1839年之前的相關(guān)法律是按照瑣細(xì)的行業(yè)領(lǐng)域劃分，以一種條件反射式的方式直接映射需要調(diào)整的生活事實(shí)和具體問(wèn)題，如1735年的《雕工法》、1787年的《白棉布印花工法》，甚至有為綢緞式樣或花邊式樣專(zhuān)門(mén)提出的法案。當(dāng)這種立法累積到一定數(shù)量，自然會(huì)產(chǎn)生合并、整理、歸納的理性化訴求。亞麻布、棉布或者平紋細(xì)布式樣上的權(quán)利為何不能擴(kuò)展至羊毛制品、絲織品、地毯甚至金屬制品？難道我們準(zhǔn)備為每一種制品的式樣都各自制定一部法律？1839年的《外觀設(shè)計(jì)著作權(quán)法》和《外觀設(shè)計(jì)登記法》的出現(xiàn)正是基于下述推論：適用于任何制造品的新式樣均應(yīng)予以保護(hù)。立法方式在此發(fā)生質(zhì)的變化：以更加體系化和規(guī)則化的法律制度來(lái)“替代那些形成普通法的粗俗、不適宜和虛偽的雜陳混合和制定法的混雜的經(jīng)驗(yàn)主義”?！扒艾F(xiàn)代法對(duì)諸如白棉布、平紋細(xì)布和亞麻布外觀設(shè)計(jì)的印染這樣的東西給予保護(hù)，所以它的保護(hù)是按對(duì)象而具體化的（subjectspecific），是回應(yīng)性的（reactive）。亦即，它趨向于對(duì)當(dāng)時(shí)向法律所提出的特定問(wèn)題做出回應(yīng)。相反地，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法傾向于更為抽象（abstract）和具有前瞻性（forwardlooking）。特別是，前現(xiàn)代法的形態(tài)在很大程度上是對(duì)法律的運(yùn)行環(huán)境作出被動(dòng)回應(yīng)而確定的，而在現(xiàn)代法的立法起草過(guò)程中，則不僅考慮到其所調(diào)整的對(duì)象，而且也關(guān)注在實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)時(shí)自身所采取的形態(tài)”?！?1〕

其三，法律范疇趨于明晰。直至19世紀(jì)前期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還充斥著各種混亂的概念。專(zhuān)利、商標(biāo)和著作權(quán)這些基本的范疇并未得到清晰的劃分，各種權(quán)利的邊界具有不確定性和開(kāi)放性。下述今天聽(tīng)來(lái)令人費(fèi)解的說(shuō)法在當(dāng)時(shí)卻常常出現(xiàn)于法律專(zhuān)業(yè)人士之口“發(fā)明上的著作權(quán)”“藝術(shù)品的專(zhuān)利”“商標(biāo)的著作權(quán)”“著作權(quán)或者式樣的專(zhuān)利”。就立法而言，遲至1835年，英國(guó)也沒(méi)有出現(xiàn)所謂“版權(quán)法”“專(zhuān)利法”或者“商標(biāo)法”。以專(zhuān)利為例，我們現(xiàn)在所理解的專(zhuān)利法的內(nèi)容，大多包含于名為《技術(shù)和制造品法》和《形式法》（LawofForm）的兩部法律之中。專(zhuān)利權(quán)甚至被理解為一種復(fù)制權(quán)（copy-right）。〔12〕這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組織結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式當(dāng)時(shí)尚未定型，各種概念和規(guī)范不能以一種統(tǒng)一協(xié)調(diào)的思想為紐帶結(jié)為體系。

“法律教科書(shū)的發(fā)展、進(jìn)行立法改革的意圖以及不斷增強(qiáng)的對(duì)一種更理性和更有組織的法律制度的期望”等因素促成了法律范疇固定化的努力。至19世紀(jì)50年代，專(zhuān)利、版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)三個(gè)法律領(lǐng)域逐漸分流，并且“被看作知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這個(gè)更為一般性標(biāo)題之下的組成要素”?！?3〕商標(biāo)法則在19世紀(jì)下半葉被承認(rèn)為獨(dú)立的法律部門(mén)。其調(diào)整范圍原來(lái)交叉、重疊、雜混的部分逐漸得到梳理和澄清。不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇逐漸固定化，而且這些范疇的組織方法也發(fā)生變化。前現(xiàn)代的法律將理解無(wú)體財(cái)產(chǎn)的核心放在“智力勞動(dòng)”和“創(chuàng)造性”概念之上，因此總是糾結(jié)于保護(hù)對(duì)象的本質(zhì)這樣的哲學(xué)思辨，而現(xiàn)代法經(jīng)歷了“從創(chuàng)造到對(duì)象”的轉(zhuǎn)換〔14〕，轉(zhuǎn)而關(guān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象本身，考慮表述此種對(duì)象的語(yǔ)匯和邏輯，以及不同對(duì)象之間的區(qū)際和聯(lián)系。到19世紀(jì)80年代，工業(yè)產(chǎn)權(quán)/文學(xué)產(chǎn)權(quán)的二分法漸被接受，并成為統(tǒng)領(lǐng)和支撐上述各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的架構(gòu)。英國(guó)在主要領(lǐng)域進(jìn)行的法典化努力形成了下述立法成果：1852年的《專(zhuān)利法修訂法》、1883年的《專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)法》、1862年的《商品標(biāo)記法》和1911年的《版權(quán)法》。

民法上親屬和繼承的一般規(guī)則未必適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。鄭成思教授曾特別強(qiáng)調(diào)離婚財(cái)產(chǎn)分割和遺產(chǎn)繼承涉及版權(quán)時(shí)不能直接適用婚姻法和繼承法的一般規(guī)定。“更多的國(guó)家沒(méi)有簡(jiǎn)單地援引其他單行法或民法一般原則來(lái)處理版權(quán)繼承問(wèn)題，而是在版權(quán)法中對(duì)版權(quán)繼承作出專(zhuān)門(mén)的、具體的規(guī)定。有些國(guó)家甚至在版權(quán)法別指出民法關(guān)于繼承的某些一般性原則，不能適用于版權(quán)繼承。”他甚至認(rèn)為，處理離婚案件時(shí)不能視版權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?3〕因此，立法宜于婚姻法、繼承法中對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繼承或夫妻財(cái)產(chǎn)分割做出特別規(guī)定。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理化

即便不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系，也不考慮各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的相互關(guān)系，專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等單行法也各自存在體系化的任務(wù)。就我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法而言，由于立法技術(shù)不成熟和法律的起草大多由行政部門(mén)牽頭組織等原因，制定法律時(shí)注意力主要集中于其實(shí)質(zhì)合理性方面的問(wèn)題，對(duì)于法律的結(jié)構(gòu)、用語(yǔ)等法技術(shù)層面的問(wèn)題研究不充分；注重對(duì)于外國(guó)法律和國(guó)際公約個(gè)別條款的借鑒，卻忽視不同條文之間的層次和邏輯。《著作權(quán)法》等現(xiàn)行法律給人的印象是“想到哪寫(xiě)到哪”，立法者對(duì)于概念、規(guī)范、章節(jié)之間的關(guān)系似乎并沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，也不能呈現(xiàn)出組織法律材料的思路和脈絡(luò)。不同條款之間雖不至于彼此矛盾，但多重疊和疏漏。這種粗糙的法律表達(dá)方式與德國(guó)等先進(jìn)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律形成鮮明對(duì)比，與形式理性法的要求相距甚遠(yuǎn)。其結(jié)果不僅不利于法學(xué)教育的開(kāi)展，也給法律適用帶來(lái)困難。這方面的例子可謂比比皆是。

例如現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條列舉12項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)等。法律的創(chuàng)制者就其所能想到的作品的各種具體使用方式，一一對(duì)應(yīng)，分別設(shè)定不同的權(quán)利。這是理性化程度較低的“條件反射式的立法方式”。過(guò)于具象化的思維不具備形式理性法的抽象性品質(zhì)。過(guò)度細(xì)分、簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的權(quán)項(xiàng)設(shè)置造成的結(jié)果是，一方面語(yǔ)言張力不足，其語(yǔ)意不能涵攝某些新的作品利用方式，逼迫司法者不得求助于兜底條款或做擴(kuò)張解釋?zhuān)涣硪环矫娓鳈?quán)項(xiàng)之間疊屋架梁、界限不清、關(guān)系不明，必有重復(fù)之處。更重要的是，十余項(xiàng)權(quán)利近乎隨機(jī)排列，不顯邏輯關(guān)聯(lián)，對(duì)閱讀者來(lái)說(shuō)如同一團(tuán)亂麻，難以掌握。教授法律者只有做歸納整理、分門(mén)別類(lèi)的工作，尋找不同權(quán)項(xiàng)之間的聯(lián)系，提煉更具概括力的上位概念，揭示著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系結(jié)構(gòu)，才能滿足受眾的理性思維需求，也才能為司法者準(zhǔn)確理解法律提供幫助。

篇5

    研究民法典中的民事責(zé)任體系,需要研究民事責(zé)任的立法例,把握其脈絡(luò),才能了解其發(fā)展趨勢(shì)。民法法系國(guó)家的民法典體系包括其民事責(zé)任體系,主要受羅馬法的影響。因此,首先需要從羅馬法的民事責(zé)任體系講起。在羅馬法上,責(zé)任不是一個(gè)獨(dú)立的概念,它是與債的概念融合在一起的。"債權(quán)、債務(wù)、債之關(guān)系,夫此三種不同之名詞,拉丁文均作’obligatio’"。(注:陳朝璧:《羅馬法原理(上冊(cè))》,臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1944年發(fā)行,頁(yè)123。)債,在羅馬法上有時(shí)是指法律關(guān)系。債是"當(dāng)事人之一方依法得請(qǐng)求他方為一定給付之法律關(guān)系也。"(注:陳朝璧:《羅馬法原理(上冊(cè))》,臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1944年發(fā)行,頁(yè)123。)有時(shí)是指履行義務(wù)的法鎖。"優(yōu)帝法典所述之定義曰:’債者,依國(guó)法而應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)之法鎖也?！?(注:丘漢平:《羅馬法》,會(huì)文堂新記書(shū)局1937年版,頁(yè)604。)"有時(shí)(至少在優(yōu)士丁尼法的文獻(xiàn)中)還指權(quán)利人享有的權(quán)利。"(注:彼德羅。彭梵得:《羅馬法教科書(shū)》,黃鳳譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,頁(yè)283。)學(xué)者在論述羅馬法時(shí),也是從不同的角度講債的。有時(shí)將債務(wù)與責(zé)任混用,例如說(shuō):"債之關(guān)系有兩方面:一方面系要求對(duì)造履行約定或法定之義務(wù),他方面系向?qū)υ毂M履行之責(zé)任。"(注:丘漢平:《羅馬法》,會(huì)文堂新記書(shū)局1937年版,頁(yè)604。)有時(shí)將權(quán)利與責(zé)任相對(duì)比而言。例如說(shuō):"侵權(quán)云者,謂對(duì)于個(gè)人法益受侵害而發(fā)生損害賠償之權(quán)利也。衡之羅馬法例,權(quán)利之侵害有可以回復(fù)者,有不能回復(fù)者。其可以回復(fù)者,則為契約上之請(qǐng)求權(quán);其不能回復(fù)者,則發(fā)生賠償之責(zé)任。"(注:丘漢平:《羅馬法》,會(huì)文堂新記書(shū)局1937年版,頁(yè)708。)"在昔羅馬法,債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念,責(zé)任常隨債務(wù)而生,二者有不可分離之關(guān)系。"(注:史尚寬:《債法總論》,臺(tái)灣榮泰印書(shū)館股份有限公司1978年版,頁(yè)3。)在羅馬法上,責(zé)任體現(xiàn)在債的效力之中,體現(xiàn)為"債受法律保護(hù)。債務(wù)人如不履行債務(wù),債權(quán)人可訴請(qǐng)法院強(qiáng)制履行或賠償損失。"(注:周枏:

    《羅馬法原論》(下冊(cè)),商務(wù)印書(shū)館1994年版,頁(yè)629。)

    近現(xiàn)代各國(guó)民法典將責(zé)任與債務(wù)兩個(gè)概念區(qū)別開(kāi)了,但是,各國(guó)規(guī)定有所不同。法國(guó)民法典第1142條規(guī)定:"一切作為或不作為之債,在債務(wù)人不履行之場(chǎng)合,均引起損害賠償。"(注:這里依據(jù)由羅結(jié)珍翻譯,中國(guó)法制出版社1999年版的《法國(guó)民法典》。由李浩培等翻譯,商務(wù)印書(shū)館1979年版的《法國(guó)民法典》第1142條的譯文是:"作為或不作為的債務(wù),在債務(wù)人不履行的情形,轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害的責(zé)任。")第1382條規(guī)定:"任何行為致他人受到損害時(shí),因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任。"從上述規(guī)定可以看出,法國(guó)民法典把義務(wù)、債務(wù)與責(zé)任作了區(qū)分。但是,并未作嚴(yán)格的區(qū)分。例如,該法第1382條規(guī)定侵權(quán)行為的后果是負(fù)"賠償之責(zé)任"。第1370條第4款卻明文規(guī)定侵權(quán)行為屬于"由于債務(wù)人本人而發(fā)生的債"。

    德國(guó)民法典第2編第1章第1節(jié)的題目是"給付義務(wù)"。其中第242條規(guī)定:"債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用,并參照交易習(xí)慣,履行給付。"第249條前段規(guī)定:"負(fù)損害賠償義務(wù)的人,應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀。"第276條第1款前段規(guī)定:"除另有其他規(guī)定外,債務(wù)人應(yīng)對(duì)其故意或者過(guò)失負(fù)責(zé)。"第280條第1款規(guī)定:"因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時(shí),債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人因不履行而產(chǎn)的損害負(fù)賠償責(zé)任。"

    值得研究的是,德國(guó)民法典與法國(guó)民法典不同,沒(méi)有將損害賠償明確認(rèn)定為責(zé)任,而是有時(shí)將損害賠償認(rèn)定為義務(wù),有時(shí)將損害賠償認(rèn)定為責(zé)任。從立法例考察,德國(guó)民法典"設(shè)有損害賠償之債之一般規(guī)定(249-255條),蓋損害賠償之債,不僅可由侵權(quán)行為及債務(wù)不履行發(fā)生,此外依法律之規(guī)定及當(dāng)事人之法律行為亦均可發(fā)生,自應(yīng)設(shè)有一般性之規(guī)定,以資適用。"(注:鄭玉波:《民法債編總論》,三民書(shū)局印行,1978年版,頁(yè)282。)

    在上述立法例中,責(zé)任與債務(wù)經(jīng)常相混。鄭玉波先生對(duì)此作了鮮明的解釋。他說(shuō):民事責(zé)任之意義,得分為二:第一種意義,"民事責(zé)任乃某人對(duì)于他人之權(quán)利或利益,不法的加以侵害,而應(yīng)受民事上之制裁也。"這種"民事責(zé)任乃債務(wù)(損害賠償債務(wù))之成立的因,亦即’責(zé)任為因,債務(wù)(損害賠償債務(wù))為果。"第二種意義,"民事責(zé)任乃債務(wù)人就其債務(wù),應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保之謂。此種民事責(zé)任乃債務(wù)成立之后之結(jié)果,亦即’債務(wù)為因,責(zé)任為果’"。"民法上所謂之’債務(wù)之一般擔(dān)保’,即指此種意義之民事責(zé)任而言。在現(xiàn)行民法中,以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則,故債務(wù)與責(zé)任兩者,?；於鵀橐?互相代用"。(注:鄭玉波:《民商法問(wèn)題研究》(一),臺(tái)灣永裕印刷公司1983年版,頁(yè)113-114。)

    在責(zé)任與債的關(guān)系上,日本民法典與德國(guó)民法典相同的是,設(shè)債編總則。不同的是,沒(méi)有設(shè)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定,而與法國(guó)民法典一樣,將債務(wù)不履行的損害賠償與侵權(quán)行為的損害賠償分別規(guī)定。日本民法典第3編債權(quán)共5章,其中第5章是侵權(quán)行為。由此可見(jiàn),日本民法典與法、德兩國(guó)民法典的共同點(diǎn)是將因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償視為債,對(duì)責(zé)任與債未作嚴(yán)格的劃分。

    以上是民法法系國(guó)家民法典中,關(guān)于責(zé)任與債的立法體系的三種基本模式。

    值得注意的是1964年頒布的蘇俄民法典的有關(guān)規(guī)定。該法典有3編債權(quán)共27章(第15-42章),分兩部分:第一部分關(guān)于債的一般原則(第15-20章),第二部分債的種類(lèi)(第21-42章)。第19章題目是違反債的責(zé)任,專(zhuān)章對(duì)違反債的責(zé)任作了規(guī)定,突出了責(zé)任的地位。第40章是因致人損害而發(fā)生的債。該法第444條規(guī)定:"對(duì)公民的人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害,以及對(duì)組織造成的損害,都應(yīng)當(dāng)由造成損害的人全部賠償。"該章其他各條均從不同的角度規(guī)定損害賠償問(wèn)題。該法與其他各國(guó)民法典不同的是,不用"侵權(quán)行為",而用"因致人損害而發(fā)生的債"。它的特點(diǎn)是不籠統(tǒng)地規(guī)定侵權(quán)行為之債,而直接規(guī)定侵權(quán)行為的后果即損害賠償之債。該法將因致人損害而發(fā)生的債,作為債的分則中的一章,即認(rèn)定因致人損害而發(fā)生的責(zé)任是債的發(fā)生根據(jù)之一,這與其他國(guó)家民法典將侵權(quán)行為認(rèn)定為債的發(fā)生根據(jù)之一大體相同。1994年和1995年先后頒布的俄羅斯民法典的第一部分和第二部分,包括了債的全部規(guī)定,保持了原蘇俄民法典將違反債的責(zé)任及因致人損害而發(fā)生的債獨(dú)立成章的特點(diǎn)。

    我國(guó)至今尚未頒布民法典,1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下稱民法通則),是我國(guó)重要的民事一般法。該法的一個(gè)重要特點(diǎn)是將民事責(zé)任獨(dú)立成章(第6章),將責(zé)任與債分離。該章分四節(jié),即一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任、承擔(dān)民事責(zé)任的方式。

    1995年頒布的越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典,第3編規(guī)定民事義務(wù)與民事合同。該編第1章是總的規(guī)定,其中第3節(jié)是民事責(zé)任,內(nèi)容是規(guī)定"不履行民事義務(wù)的民事責(zé)任"。該編第5章是合同外的損害賠償責(zé)任,其中第609條規(guī)定:"任何人故意或過(guò)失侵犯公民的生命、健康、名譽(yù)、人格、威信、財(cái)產(chǎn)及其它合法權(quán)利、利益,侵犯法人及其它主體的名譽(yù)、威信、財(cái)產(chǎn)并引起損害時(shí),必須賠償損失。"該編規(guī)定的"民事義務(wù)"的定義在第285條作了規(guī)定:"民事義務(wù)是根據(jù)法律的規(guī)定,一個(gè)或數(shù)個(gè)主體(稱為義務(wù)人)必須為了另一個(gè)主體或另一些主體(稱為權(quán)利人)的利益作出一定的行為或不得作出一定的行為。"由此可見(jiàn),這里講的"義務(wù)",與其它各國(guó)民法典中的"債務(wù)"的含義相同。該法明確使用"損害賠償責(zé)任"的概念,而不用"損害賠償義務(wù)"的概念。該法與民法通則的相同點(diǎn)是,一是將責(zé)任與義務(wù)(債務(wù))區(qū)分開(kāi)了,二是對(duì)民事責(zé)任有獨(dú)立的規(guī)定(獨(dú)立成節(jié),而不是成章)。不同之點(diǎn)是越南民法典用"義務(wù)"而不用"債務(wù)"的概念。

    綜上所述可以看出,以法國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)民法典為代表的三種立法例,關(guān)于責(zé)任與債的關(guān)系的規(guī)定在體系上的共同點(diǎn),是對(duì)責(zé)任與債作了區(qū)分,明確提出了責(zé)任的概念。同時(shí),又規(guī)定損害賠償責(zé)任產(chǎn)生債務(wù),這就說(shuō)明該三國(guó)民法典對(duì)責(zé)任與債務(wù)未作嚴(yán)格的區(qū)分。在體系上的區(qū)別是德、日兩國(guó)民法典都設(shè)有債的通則,法國(guó)民法典沒(méi)有統(tǒng)一的債的通則,而是設(shè)契約或約定之債的一般規(guī)定(第3卷第3編),與之相并列的是非經(jīng)約定而發(fā)生的債(第3卷第4編)。這樣規(guī)定表明非經(jīng)約定而發(fā)生的債,不適用契約或約定之債的一般規(guī)定。從1964年的蘇俄民法典開(kāi)始,進(jìn)一步突出了責(zé)任的地位。我國(guó)民法通則將民事責(zé)任獨(dú)立成章,從整體上突出了民事責(zé)任的地位,并將民事責(zé)任與債作了區(qū)分,形成了另一種民事責(zé)任體系。

    從立法例考察說(shuō)明責(zé)任與債的概念由不分到區(qū)別,責(zé)任與債的關(guān)系由融合到分離,是個(gè)合理的發(fā)展過(guò)程。

    二、民事責(zé)任的本質(zhì)及其與民事義務(wù)的區(qū)別--民事責(zé)任都能轉(zhuǎn)化為債嗎?

    (一)民事責(zé)任的本質(zhì)

    民事責(zé)任是一種法律責(zé)任。探討民事責(zé)任的本質(zhì),需要從民事權(quán)利、民事義務(wù)以及法律上的權(quán)利與義務(wù)的本質(zhì)講起。關(guān)于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的概念與本質(zhì),眾說(shuō)紛紜,莫衷一是,對(duì)此本文不作詳論,僅就與民事責(zé)任的本質(zhì)有關(guān)者作簡(jiǎn)要論述。

篇6

關(guān)鍵詞：民法典編纂；人格；人格權(quán)；編制體例；獨(dú)立成編

1 學(xué)界關(guān)于人格權(quán)編制體例問(wèn)題的各類(lèi)看法

近年來(lái)在民法理論和司法實(shí)務(wù)界，對(duì)人格權(quán)的探討和保護(hù)愈來(lái)愈普遍，其中人格權(quán)的編制體例無(wú)疑是最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。2014年民法學(xué)研究年會(huì)上，王利明教授就主張，應(yīng)當(dāng)制定人格權(quán)法。自十八屆四中全會(huì)提出編纂民法典的任務(wù)后，立法機(jī)關(guān)即開(kāi)始民法典總則的制定工作，其中處理好民法總則和人格權(quán)制度的關(guān)系是一項(xiàng)需解決的重大立法問(wèn)題，隨著民法典草案的出臺(tái)，人格權(quán)獨(dú)立成編已成為必然，但學(xué)界對(duì)此仍存在一定的爭(zhēng)議。贊成人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)與民事主體制度相分離，把它作為民事權(quán)利體系的一部分，應(yīng)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利一樣，與主體制度分離，制定單獨(dú)的人格權(quán)編。而反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編學(xué)者則認(rèn)為民法典應(yīng)從民事保護(hù)的角度而不是從權(quán)利賦予的角度去規(guī)定人格權(quán)的民法保護(hù)，人格權(quán)民法保護(hù)可以放在侵權(quán)責(zé)任法中去規(guī)定，也可以在自然人一章中專(zhuān)設(shè)一節(jié)來(lái)規(guī)定各種具體人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)利行使的限制，在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和責(zé)任后果。反對(duì)者的主要理論基礎(chǔ)為：從實(shí)證法的角度來(lái)看，人格作為一種法律資格是由公法性質(zhì)的憲法賦予其法律效力的，基于人格而當(dāng)然產(chǎn)生的人格權(quán)因此為憲法性權(quán)利而非民事權(quán)利；人格權(quán)不同于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，不依當(dāng)事人的意志或行為而變動(dòng)，只有在其權(quán)利受到侵害或有侵害之虞時(shí)才與他人發(fā)生民事關(guān)系，作為消極的不作為權(quán)利，其不具有可支配性；人格權(quán)獨(dú)立成編無(wú)法保護(hù)在民事領(lǐng)域之外受到侵害的人格權(quán)益。

2 國(guó)外關(guān)于人格權(quán)編制體例問(wèn)題的立法趨勢(shì)

隨著社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，各國(guó)法律越來(lái)越重視對(duì)人內(nèi)在精神的保護(hù)，其中最為重要的當(dāng)屬人格尊嚴(yán)。世界各法域?qū)θ烁褡饑?yán)的保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)由弱到強(qiáng)的發(fā)展變遷歷程?！兜聡?guó)民法典》首先通過(guò)權(quán)利能力概念的引入對(duì)人的倫理價(jià)值進(jìn)行保護(hù)，并沒(méi)有真正規(guī)定人格及人格權(quán)，首次將“人格”概念引入法典之中的是《瑞士民法典》，這為人格及人格權(quán)的的法律化奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。隨后的《埃塞俄比亞民法典》正式在法律中確認(rèn)了人格權(quán)的概念，由此開(kāi)啟了隨后各國(guó)對(duì)人格權(quán)民法保護(hù)的大門(mén)?，F(xiàn)階段各國(guó)關(guān)于人格權(quán)編制體例的立法模式主要為：在民法典債權(quán)編的侵權(quán)行為編中規(guī)定人格權(quán)；在民法典總則主體制度中的自然人一節(jié)中規(guī)定；既在民法典總則人法編規(guī)定人格權(quán)，同時(shí)也在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定了侵害人格權(quán)的救濟(jì)方式；將人格權(quán)作為一種人身非財(cái)產(chǎn)利益在民法典總則權(quán)利客體中予以規(guī)定，同時(shí)在侵權(quán)編規(guī)定了侵害人格權(quán)益的后果；人格權(quán)獨(dú)立成編。

3 人格權(quán)在我國(guó)獨(dú)立成編的必要性與可行性研究

（一）我國(guó)憲法上人格權(quán)益不能取代民法上的人格權(quán)益

一方面，公法性質(zhì)的憲法與私法性質(zhì)的民法具有兩種不同的規(guī)范意義，前者解決的是公民與國(guó)家公權(quán)力之間的關(guān)系，后者則是規(guī)范市民社會(huì)中私主體之間的關(guān)系，由此決定了憲法性質(zhì)上的人格權(quán)與民法上的人格權(quán)是兩個(gè)不同的法律權(quán)利，兩者不能相互替代。憲法上人格權(quán)益是為了防止公民的人格權(quán)益受到國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害，而民法上人格權(quán)益的調(diào)整對(duì)象則為平等主體之間的人格利益關(guān)系；另一方面，在我國(guó)憲法尚未完全司法化的背景下，若將人格權(quán)益完全規(guī)定在憲法中，則會(huì)導(dǎo)致平等主體之間侵害人格權(quán)益的行為無(wú)法得到真正有效的救濟(jì)，因?yàn)樵诿袷骂I(lǐng)域中發(fā)生的侵權(quán)糾紛是無(wú)法直接援引憲法的規(guī)定的，尚須通過(guò)憲法的間接效力尋找相關(guān)民事規(guī)范依據(jù)方可解決。因此，我國(guó)除了在憲法中規(guī)定相關(guān)人格權(quán)外，仍需在民法中對(duì)人格權(quán)益予以規(guī)范和確認(rèn)，如此方能實(shí)現(xiàn)對(duì)民法領(lǐng)域內(nèi)及民法領(lǐng)域外的人格權(quán)的全面保護(hù)。

（二）我國(guó)主體制度已不能適應(yīng)人格權(quán)制度的發(fā)展

首先，人格權(quán)已漸漸與主體制度發(fā)生分離。人格固然與主體資格具有密切的聯(lián)系，但兩者并不等同。人格具有兩種不同的含義，一種是抽象意義上的人格即權(quán)利能力，一種為具體意義上的人格即指人格尊嚴(yán)、人身自由、人身平等等人格利益[1]，前者固然是主體制度的重要組成部分，后者僅是人格權(quán)的客體。喪失人身自由、人身平等等人格利益卻不一定喪失主體資格，如在監(jiān)獄服刑的公民其雖然喪失了人身自由，但其仍然具有民事主體資格。另外，現(xiàn)階段人格權(quán)商品化現(xiàn)象的出現(xiàn)以及死者人格利益的保護(hù)，使得人格權(quán)與主體制度進(jìn)一步分離，具體人格利益的專(zhuān)屬性逐漸減弱，肖像利益、姓名利益等都可以通過(guò)商業(yè)化形式予以許可使用，而且死者無(wú)主體資格的情況下法律仍保護(hù)其人格利益。因此，在總則編的主體制度與人格權(quán)內(nèi)容不相適應(yīng)；

其次，主體制度已不能充分利用和保護(hù)人格權(quán)以更好的適應(yīng)人格權(quán)體系的發(fā)展。主體制度僅能對(duì)權(quán)利能力、行為能力以及相應(yīng)的人格權(quán)進(jìn)行抽象的規(guī)定，無(wú)法具體規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容，行使方式以及侵害后果?，F(xiàn)階段，人格權(quán)除了具有防止侵害的價(jià)值外，還存在利用功能，如公眾人物許可一些機(jī)構(gòu)使用其肖像做廣告，但是未規(guī)定具體的利用方式容易引發(fā)糾紛。而且在我國(guó)現(xiàn)行法官素質(zhì)有待提高的法治環(huán)境下，如此編制可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中人格權(quán)案件無(wú)法得到真正有效統(tǒng)一的救濟(jì)。另外，隨著社會(huì)科技、環(huán)境以及人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，需要予以保護(hù)的人格權(quán)益類(lèi)型逐漸增加，人格權(quán)的權(quán)利體系不斷擴(kuò)大，侵權(quán)方式也日益多樣化、高科技化。因此人格權(quán)的體系也應(yīng)更加具體化，不僅需要規(guī)定各項(xiàng)具體人格權(quán)的行使方式、構(gòu)成要件、侵權(quán)構(gòu)成及責(zé)任后果，還應(yīng)通過(guò)一般性條款對(duì)一些尚未上升為人格權(quán)但將來(lái)有可能出現(xiàn)的人格利益予以規(guī)定其相應(yīng)的構(gòu)成要件及救濟(jì)方式等，但是這些規(guī)定卻是總則編的主體制度無(wú)法涵蓋的；

（三）侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法對(duì)人格權(quán)予以具體的規(guī)定

侵權(quán)責(zé)任法主要是事后救濟(jì)法，對(duì)確認(rèn)和規(guī)范權(quán)利行使的本身無(wú)法予以具體的規(guī)定，不能對(duì)公民行使人格權(quán)的行為予以指引。同時(shí)鑒于侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)侵害各項(xiàng)民事權(quán)益行為予以救濟(jì)的指導(dǎo)性法律，其無(wú)法對(duì)侵害各種具體人格權(quán)益的構(gòu)成要件和責(zé)任后果予以具體規(guī)定，而且對(duì)侵害人格權(quán)的救濟(jì)方式規(guī)定也較為簡(jiǎn)略，也無(wú)法對(duì)不斷發(fā)展的新的人格權(quán)予以規(guī)定。

4 人格權(quán)的客體與基本權(quán)能決定了人格權(quán)獨(dú)立成編具有可行性

反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為，人格若為一種權(quán)利，則人格權(quán)的客體必為為生命、健康、肖像等人格利益，容易發(fā)生權(quán)利主體與客體混同的現(xiàn)象，權(quán)利即失去存在的價(jià)值[2]，加之人格權(quán)不具有支配權(quán)能使得人格權(quán)不具有獨(dú)立成編的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，人格權(quán)的主體為人，而客體則為身體、健康、自由等各種人格利益，人格利益是作為主體的人中的人格要素，與人并不等同，因此人格權(quán)主體與客體并不混同。隨著人格權(quán)商業(yè)化的出現(xiàn)，人格權(quán)即具有了可轉(zhuǎn)讓性，間接承認(rèn)了人格權(quán)的支配權(quán)能，只是該支配權(quán)能同物權(quán)的支配性一樣必須受到限制，對(duì)于一些有悖公序良俗的支配行為應(yīng)予以禁止。總之人格權(quán)作為一種權(quán)利，具有可支配性，這為人格權(quán)獨(dú)立成編奠定了理論基礎(chǔ)。

5 結(jié)語(yǔ)

人格權(quán)的保護(hù)是我們制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注的問(wèn)題，在民法典的制定背景下將人格權(quán)獨(dú)立成編是能夠最大限度的保護(hù)人格權(quán)的重大立法模式，它符合我國(guó)民法體系的發(fā)展規(guī)律，不僅是對(duì)我國(guó)民法典體系的發(fā)展和完善，也是構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)的需要。

參考文獻(xiàn)

篇7

【關(guān)鍵詞】民法典 知識(shí)產(chǎn)權(quán)編 侵權(quán)責(zé)任方式 知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/ki.rmltxsqy.2017.08.010

民法典編纂，是將民事法律規(guī)范體系化和邏輯化的過(guò)程，以法典化的方式宣示公權(quán)與私權(quán)的劃分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)該納入民法典并獨(dú)立成編，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休。①在宏觀層面上，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)納入民法典的問(wèn)題，民法學(xué)界與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的討論已經(jīng)非常深入，且民法學(xué)者有著較強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)。然而，從微觀角度探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任與民法侵權(quán)責(zé)任的共性和特殊性，進(jìn)而論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)入民法典的路徑研究則并不多見(jiàn)。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)入民法典的基礎(chǔ)理論

研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)與普通民事權(quán)利之間的特性與共性，應(yīng)該解析兩者的權(quán)利構(gòu)造。解析權(quán)利構(gòu)造必然要對(duì)權(quán)利客體、權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利特點(diǎn)和權(quán)利內(nèi)容等進(jìn)行分析和闡述。②其中，權(quán)利內(nèi)容主要包含權(quán)利取得、權(quán)利行使和權(quán)利保護(hù)等因素。在權(quán)利屬性方面，民法學(xué)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者已就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性達(dá)成共識(shí)。③知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)類(lèi)型，與傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。④在兩者的權(quán)利客體方面，學(xué)界已就兩者權(quán)利客體的內(nèi)容、特點(diǎn)進(jìn)行了深入的研究，并在理論層面對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象進(jìn)行了區(qū)分。⑤但在權(quán)利保護(hù)方面，尤其是侵權(quán)責(zé)任的特殊性與民法典的關(guān)系方面，學(xué)界關(guān)注較少。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，具有一定的物權(quán)屬性，但其屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，相較于有形物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在排他性方面存在特殊性。無(wú)形財(cái)產(chǎn)與物最本質(zhì)的區(qū)別在于其客體可以共享，特定的無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以由若干人同時(shí)控制使用，可以同時(shí)存在于多個(gè)時(shí)空。⑥對(duì)應(yīng)到侵權(quán)責(zé)任，要研究的就是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)的停止侵害、賠償損失責(zé)任是否不同于侵犯有體物應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這種特殊性是否會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)雖具有一定的特殊性，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是私權(quán)，其適用原則和調(diào)整手段仍未脫離民法，在民法典中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定已基本形成共識(shí)。關(guān)于民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的接納，立法者和學(xué)問(wèn)家似乎無(wú)多爭(zhēng)議，但問(wèn)題在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以何種方式“入典”。⑦各方爭(zhēng)論的核心點(diǎn)主要在于應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范整體納入，還是僅在民法總則中進(jìn)行鏈接式規(guī)定，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中的位置、內(nèi)容和體量等問(wèn)題。在民法典中應(yīng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的前提下，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中是否應(yīng)采用區(qū)別其他民事權(quán)利的保護(hù)模式？知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在民法典中的模式主要有兩種，一種為創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)模式。崔建遠(yuǎn)教授持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)（停止侵害請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)、廢棄請(qǐng)求權(quán)、獲取信息請(qǐng)求權(quán)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)）制度最為理想。⑧另一種為沿用現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)模式。魏振瀛教授認(rèn)為不必規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任，規(guī)定在民法典的侵權(quán)責(zé)任編中。⑨該文雖未探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性，這一模式也同樣適用。吳漢東教授雖未專(zhuān)篇分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式，但其起草的民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)編建議稿第二十八條規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的四種民事責(zé)任承擔(dān)方式，即采納以侵權(quán)責(zé)任模式保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。⑩吳漢東教授與民法學(xué)者的不同之處在于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任專(zhuān)門(mén)規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中，并非放入侵權(quán)責(zé)任編中。綜上，哪種模式既能發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，同時(shí)又不破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的協(xié)調(diào)性？ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任特殊性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)的民事責(zé)任由“侵權(quán)責(zé)任―合同責(zé)任”二分體系組成。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的十種民事責(zé)任承擔(dān)方式，既包含侵權(quán)責(zé)任又包含合同責(zé)任。除去合同責(zé)任，就剩下《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任方式。這八種侵權(quán)責(zé)任方式中能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要為：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

可以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)對(duì)這七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式進(jìn)行分類(lèi)，第一類(lèi)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”主要包括排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，這是一種請(qǐng)求停止侵害的物權(quán)之訴;?第二類(lèi)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即賠償損失;第三類(lèi)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。也有學(xué)者認(rèn)為賠禮道歉、消除影響請(qǐng)求權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。?雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具有財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性，但這些責(zé)任方式是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格權(quán)為基礎(chǔ)，因此應(yīng)劃入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?；谌烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的特殊性相對(duì)不強(qiáng)，本文對(duì)這幾種責(zé)任不做深入探討。

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任劃分。在逐類(lèi)分析幾種侵權(quán)責(zé)任方式的特殊性之前，必須將絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行區(qū)分。在德國(guó)民法上，侵權(quán)所引發(fā)的就是損害賠償之債，并不能引發(fā)以絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任方式。傳統(tǒng)上，侵權(quán)行為的后果就是引起損害賠償，故侵權(quán)責(zé)任也就僅表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任。?德國(guó)民法創(chuàng)設(shè)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，停止侵權(quán)、排除妨礙可以基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，因而并不包含在侵權(quán)之債中，這也體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是填平損失。停止侵權(quán)、排除妨K并不要求發(fā)生實(shí)際損害，而僅僅是基于為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利的圓滿狀態(tài)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，這體現(xiàn)的是預(yù)防功能。侵權(quán)責(zé)任法功能定位正日益從填補(bǔ)損害為主開(kāi)始過(guò)渡為預(yù)防功能并重。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式不應(yīng)僅限于損害賠償，已初步達(dá)成一些共識(shí)。?知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的侵權(quán)是指Infringement而非Tort，Infringement包含了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的侵害。這種侵害的行為人所應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任包括（但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于）損害賠償，但更包括與賠償（乃至財(cái)產(chǎn)利益）無(wú)關(guān)的其他責(zé)任（如停止侵權(quán)、賠禮道歉）。?

為了分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，這里有必要對(duì)“損害”與“妨害”進(jìn)行區(qū)分。損害是指已經(jīng)造成了不利后果，賠償損失責(zé)任只能在特定主體之間產(chǎn)生，并以侵權(quán)人割讓自己財(cái)產(chǎn)的方法填補(bǔ)被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)上的損失。妨害是指并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損失，僅僅使得權(quán)利的圓滿狀態(tài)遭受損害，排除妨害的責(zé)任并不需要減損侵權(quán)人自己的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楸磺謾?quán)人并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的損失，僅需要侵權(quán)人退出權(quán)利人的領(lǐng)地，使其權(quán)利恢復(fù)圓滿狀態(tài)。原權(quán)是請(qǐng)求權(quán)時(shí)，對(duì)應(yīng)于以損害賠償為主的割讓式責(zé)任;原權(quán)是支配權(quán)時(shí)，則民事責(zé)任既可以是割讓式責(zé)任，也可以是退出式責(zé)任。?但是這樣的區(qū)分顛覆了侵權(quán)責(zé)任以損害結(jié)果為構(gòu)成要件的邏輯，既然沒(méi)有損害結(jié)果，就不能認(rèn)定侵權(quán)，何來(lái)排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任。因此有學(xué)者主張“大損害說(shuō)”，即“損害”是一個(gè)比較廣的概念，不但包括現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)存在的“不利后果”，還包括構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的“不利后果”。?魏振瀛教授反對(duì)此觀點(diǎn)，他認(rèn)為“大損害說(shuō)”是法律概念的重大變革，涉及侵權(quán)責(zé)任法體系，目前尚未充分論證，且與現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定存在邏輯矛盾。?基于損害與妨害的區(qū)別，損害對(duì)應(yīng)的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而妨害對(duì)應(yīng)的是物權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)區(qū)別于傳統(tǒng)民事侵權(quán)。有學(xué)者總結(jié)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的四個(gè)特征：侵害形式的特殊性;侵害行為的隱蔽性;侵權(quán)范圍的廣泛性;侵權(quán)類(lèi)型的多樣性。?侵權(quán)的特殊性必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任方式的特殊性。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償損失責(zé)任具有特殊性。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的損失本質(zhì)究竟是什么，是損害還是妨害？比如，被控侵權(quán)的技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)保o范圍，這種侵權(quán)在本質(zhì)上是侵犯了專(zhuān)利權(quán)的圓滿狀態(tài)，還是會(huì)給專(zhuān)利權(quán)人造成一種需要侵權(quán)人割讓自身財(cái)產(chǎn)來(lái)填補(bǔ)的實(shí)實(shí)在在的損失？侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的損失，不同于民法上的損失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的損失具有損害與妨害的雙重屬性。在民法上，侵犯人身權(quán)或傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)需要填平的財(cái)產(chǎn)性的“坑”。民法上的損失是具體的、可確定的，但因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，其被誰(shuí)侵權(quán)、何時(shí)被侵權(quán)、侵權(quán)的范圍等因素難以確定，造成的損失也很難確定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利對(duì)象難以抽象，權(quán)利人往往無(wú)法證明其所受損害，更遑論精確衡量其損害數(shù)額。?除此之外，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)不一定會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性的“坑”。例如侵犯專(zhuān)利權(quán)并不一定必然導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人產(chǎn)品銷(xiāo)售量的減少，換言之，停止侵權(quán)后專(zhuān)利權(quán)人的產(chǎn)品銷(xiāo)量并不一定必然增加，但此時(shí)我們不能說(shuō)沒(méi)有發(fā)生侵權(quán)，因?yàn)榍謾?quán)人侵犯了專(zhuān)利權(quán)中的排他權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種專(zhuān)有權(quán)、壟斷權(quán)，并且首先表現(xiàn)為法律上的一種排他權(quán)。考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償計(jì)算方法的適用順序，首位是權(quán)利人的損失，之后是侵權(quán)人的獲利。而侵權(quán)人的獲利根本不能與權(quán)利人的損失劃等號(hào)，卻依然作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，說(shuō)明侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損失很大程度上是一種市場(chǎng)壟斷范圍的破壞，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)結(jié)果具有損害與妨害的雙重屬性。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害責(zé)任具有特殊性。這種特殊性表現(xiàn)為三個(gè)方面。首先，停止侵害責(zé)任的適用具有普遍性。民法上的停止侵害必須針對(duì)正在進(jìn)行的損害行為。若損害不再繼續(xù)或不再存在，則沒(méi)有必要適用責(zé)令停止侵害行為救濟(jì)。但因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，大多數(shù)侵權(quán)都具有一定的持續(xù)性。絕大多數(shù)情況下只要發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，就會(huì)適用停止侵害責(zé)任。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，一般認(rèn)為只要有侵權(quán)事實(shí)，侵權(quán)人就必須負(fù)“停止侵害”的責(zé)任，無(wú)需考察行為人故意、過(guò)失等主觀要件。其次，停止侵害具有永久性。停止侵害的本質(zhì)為永久性禁令。不同于民法上的停止侵害僅適用于一個(gè)具體的正在發(fā)生的或者持續(xù)性的侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性導(dǎo)致權(quán)利人不能像控制有形物一樣控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即使一個(gè)侵權(quán)行為結(jié)束，侵權(quán)人還可以再次侵權(quán)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的停止侵害不僅意味著本次侵權(quán)須停止，還意味著之后永不可以再侵權(quán)。最后，停止侵害具有超越性法律效力。因?yàn)橥Ｖ骨趾哂杏谰眯越畹男再|(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的停止侵害產(chǎn)生了超越民法上的停止侵害所具有的法律效力，對(duì)被侵權(quán)人的影響也更大。比如對(duì)侵權(quán)專(zhuān)利產(chǎn)品頒發(fā)禁令，會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品在全國(guó)范圍內(nèi)不能使用;再例如中國(guó)對(duì)美國(guó)的侵權(quán)電子產(chǎn)品頒發(fā)禁令，會(huì)導(dǎo)致該產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，停止侵害對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的影響和法律效力是極其深遠(yuǎn)的。正因如此，停止侵害的適用需要受到限制。由于權(quán)利范圍的不確定性，停止侵權(quán)可能會(huì)對(duì)公共利益造成影響，停止侵權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)受到限制。

正是基于以上三個(gè)特性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，停止侵害往往扮演著比賠償損失更為重要的角色。甚至很多情況下，免除了侵權(quán)人的賠償責(zé)任，卻仍不能免除停止侵害責(zé)任。例如，侵犯三年內(nèi)未使用的商標(biāo)權(quán)，侵權(quán)人僅停止侵權(quán)但不賠償損失;侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如果符合避風(fēng)港規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅停止侵權(quán)但不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，預(yù)防性責(zé)任不斷擴(kuò)張。預(yù)防性責(zé)任主要體現(xiàn)在排除妨礙、消除危險(xiǎn)的責(zé)任方式。商標(biāo)法規(guī)定，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。偽造了商標(biāo)標(biāo)識(shí)并不等于必然將這些偽造的商標(biāo)用于商品上進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，但偽造商業(yè)標(biāo)識(shí)具有極大的侵權(quán)可能性，為預(yù)防侵權(quán)發(fā)生，將其認(rèn)定為侵權(quán)。專(zhuān)利法規(guī)定，許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品也構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。一項(xiàng)行為只要讓社會(huì)公眾明確感知到行為人正在試圖招攬侵權(quán)產(chǎn)品的潛在買(mǎi)主，就應(yīng)該落入“許諾銷(xiāo)售”的控制范圍。尚未實(shí)際銷(xiāo)售和使用專(zhuān)利產(chǎn)品，僅僅表達(dá)了銷(xiāo)售的意愿，即被認(rèn)定為侵權(quán)，這也是預(yù)防性責(zé)任擴(kuò)張的體現(xiàn)。

預(yù)防性責(zé)任擴(kuò)張最典型的表現(xiàn)是訴前禁令制度。訴前禁令的功能在于及時(shí)制止侵權(quán)行為的發(fā)生，以免發(fā)生難以彌補(bǔ)的損害。有學(xué)者認(rèn)為，訴前禁令或者行為保全屬于程序法，其實(shí)訴前禁令的基礎(chǔ)正是排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，這也是訴前禁令制度的本質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，既具有積極權(quán)能也具有消極權(quán)能。當(dāng)侵權(quán)影響到其權(quán)利的圓滿狀態(tài)時(shí)，即便并未造成損害，也應(yīng)承擔(dān)排除妨害的侵權(quán)責(zé)任。此外，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及其制造原料和設(shè)備并不是一種新的責(zé)任方式，而是基于排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檫@些原料和設(shè)備為以后的侵權(quán)預(yù)設(shè)了可能性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必須通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)，以銷(xiāo)毀、拆除等方式直接處置與侵權(quán)行為相關(guān)的物品，去除這些妨害，保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)。民法上的排除妨礙主要針對(duì)的是正在或即將實(shí)施的行為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上排除妨害將行為延伸到了侵權(quán)工具，從行為延伸到物也體現(xiàn)了預(yù)防性責(zé)任的擴(kuò)張。

但這些特殊性分散地規(guī)定在各個(gè)單行法及司法解釋中，內(nèi)容極其繁雜，且不同單行法之間責(zé)任的特殊性又有差距。就排除妨礙責(zé)任為例，《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》規(guī)定了訴前臨時(shí)禁令措施、訴前證據(jù)保全、訴前財(cái)產(chǎn)保全，而《專(zhuān)利法》中只規(guī)定了前兩種措施，未規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在民法典中的兩種模式及選擇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式。該模式的基礎(chǔ)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，因此民法典中應(yīng)確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編。將基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的賠償損失責(zé)任放入侵權(quán)責(zé)任法編中，將基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任以請(qǐng)求權(quán)的方式放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中。劃分的依據(jù)主要有三：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有絕對(duì)性、支配性;二是兩種請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的責(zé)任構(gòu)成要件不同;三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊性。侵權(quán)損害賠償責(zé)任適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不以行為人的過(guò)錯(cuò)為要件。另外，基于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的停止侵害、排除妨礙等責(zé)任不要求訴訟時(shí)效，而賠償損失責(zé)任要求訴訟時(shí)效。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式主要有兩方面的優(yōu)勢(shì)。第一，使整個(gè)民法典按照“絕對(duì)權(quán)―相對(duì)權(quán)”的體系進(jìn)行設(shè)立，邏輯性更強(qiáng)。侵權(quán)責(zé)任法一般構(gòu)成要件需要過(guò)錯(cuò)，但已認(rèn)定侵權(quán)后，承擔(dān)停止侵權(quán)、排除妨礙責(zé)任卻不以過(guò)錯(cuò)為要件，邏輯上有矛盾。但將停止侵權(quán)等責(zé)任轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，可以避免這種矛盾。第二，將停止侵權(quán)、排除妨礙等責(zé)任轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分離，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消極權(quán)能得以發(fā)揮，形成一個(gè)完整的絕對(duì)權(quán)效力。這樣符合民法的既有理論，物權(quán)受到侵害時(shí)，有物權(quán)的保護(hù)方法和債權(quán)的保護(hù)方法。

另外，前文已經(jīng)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任具有特殊性，尤其是停止侵權(quán)責(zé)任的超越性法律效力以及預(yù)防性責(zé)任的擴(kuò)張。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的責(zé)任放入侵權(quán)責(zé)任法編中，那么這些責(zé)任只能以更符合普通侵權(quán)責(zé)任共性的方式進(jìn)行規(guī)定，無(wú)法彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性。因此想要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特性，就必須設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在該編中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)編應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的提煉和歸納，不是具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的平行移植，而是一般性規(guī)范的抽象和概括，應(yīng)從諸如著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中抽象出共同適用的規(guī)則。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容多變、種類(lèi)龐雜，如果不進(jìn)行抽象和概括，會(huì)破壞民法典的體系性。這種概括應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，如果抽象成為民法皆能適用的普通規(guī)則，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)立將失去意義。因此停止侵權(quán)、排除妨礙等責(zé)任方式的特殊性可以經(jīng)充分抽象為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的積極權(quán)能，放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中。

但該模式也存在固有的缺陷：一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)編設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，需要與物權(quán)編中設(shè)立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)同步，這將是我國(guó)民事立法上的重大變革，會(huì)對(duì)現(xiàn)有物權(quán)法產(chǎn)生沖擊;知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的積極權(quán)能與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的積極權(quán)能有許多相似之處，會(huì)導(dǎo)致重復(fù)立法;會(huì)破壞現(xiàn)有的《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》多元責(zé)任體系的固有模式，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任方式一元化。另一方面，通過(guò)充分抽象和概括之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性也未必能全部保留并在民法典中充分展現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為一般規(guī)則主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、范圍、主體客體、時(shí)效以及侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則等條款，并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸入總則中。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的條款需要逐條接受是否符合《民法典》體系與邏輯要求的檢驗(yàn)，許多特殊性突破了傳統(tǒng)民法理論，恐被排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)編之外。

侵權(quán)責(zé)任模式。侵權(quán)責(zé)任模式以我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》建立的“權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任”體系為基礎(chǔ)。支持設(shè)立請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者堅(jiān)持“權(quán)利―義務(wù)”的體系，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任屬于債，侵權(quán)責(zé)任并未破壞債的同一性，因此在本質(zhì)上屬于義務(wù)。此處有必要討論責(zé)任的本質(zhì)及其能否作為法學(xué)的基本范疇。關(guān)于法律責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界主要有義務(wù)說(shuō)、制裁說(shuō)、后果說(shuō)三種觀點(diǎn)。但義務(wù)與責(zé)任是完全不同的：首先，義務(wù)是正常的社會(huì)秩序的反映物，義務(wù)本身不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，只有不履行義務(wù)才會(huì)產(chǎn)生責(zé)任;其次，責(zé)任比義務(wù)更具有法律強(qiáng)制力，是違反義務(wù)的法律后果。對(duì)應(yīng)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，如果僅有侵權(quán)之虞，并未產(chǎn)生實(shí)際損害，此時(shí)侵權(quán)人負(fù)有排除妨礙的義務(wù)，如果侵權(quán)人履行該義務(wù)則不產(chǎn)生責(zé)任，如果侵權(quán)人未履行義務(wù)就構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，進(jìn)而產(chǎn)生了排除妨礙的責(zé)任。之所以承認(rèn)侵權(quán)行為的法律后果是責(zé)任，是立足于責(zé)任之終局性、強(qiáng)制性得出的結(jié)論。

設(shè)立侵權(quán)責(zé)任模式主要有兩方面的優(yōu)勢(shì)。第一，可以使整個(gè)民法典體系更加完整。如果設(shè)立請(qǐng)求權(quán)模式，那么侵權(quán)責(zé)任方式就被限定為損害賠償。此時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然屬于債法的范疇，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編也就沒(méi)有扎實(shí)的依據(jù)。如果侵權(quán)責(zé)任還包含停止侵權(quán)、排除妨礙等責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任就會(huì)突破債的法律關(guān)系，其獨(dú)立成編的依據(jù)會(huì)更加充分。關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的停止侵權(quán)等責(zé)任是否屬于債，學(xué)界尚有爭(zhēng)論。有學(xué)者從債的基本屬性――相對(duì)性和給付性入手來(lái)考察這些侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的性質(zhì)歸屬，認(rèn)為當(dāng)前八種侵權(quán)責(zé)任方式本質(zhì)都有可能為債。這種論證僅看到了債的屬性，卻未察覺(jué)其不符合債的同一性，不符合債的擔(dān)保理論等因素。第二，在損害賠償之外，還將停止侵權(quán)、排除妨礙、消除影響等作為責(zé)任承擔(dān)方式，能夠?qū)γ袷聶?quán)利提供更加豐富和全面的保護(hù)?；谌烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)的消除影響、賠禮道歉責(zé)任也能容納進(jìn)來(lái)。這幾種責(zé)任可以單獨(dú)或同時(shí)適用，使得保護(hù)方式變得更加靈活。當(dāng)然該模式也有缺陷，按照“權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任”的架構(gòu)，建立多元化責(zé)任體系，未能明確的區(qū)分絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，一個(gè)侵權(quán)行為同時(shí)追究停止侵權(quán)和賠償損失責(zé)任時(shí)，會(huì)引發(fā)侵權(quán)判定需要過(guò)錯(cuò)但停止侵權(quán)又不需要過(guò)錯(cuò)的邏輯矛盾。

兩種模式的選擇。在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編是必要的，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中沒(méi)有必要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)責(zé)任模式。首先，侵權(quán)責(zé)任模式遵循了現(xiàn)有《民法通則》的多元化責(zé)任體系。如果設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將是民法上的重大變革，與此不相符合的民法通t、侵權(quán)責(zé)任法、各單行法都將面臨修改。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不具備責(zé)任的終局性和強(qiáng)制力。請(qǐng)求權(quán)雖賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極權(quán)能，但該權(quán)能不具有強(qiáng)制性。侵權(quán)人主張積極權(quán)能后，若侵權(quán)人仍不履行，最終仍需要通過(guò)法律責(zé)任的途徑實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，但因?yàn)樵O(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，法律責(zé)任部分僅剩下賠償損害，無(wú)法實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)，此時(shí)無(wú)論積極權(quán)能還是消極權(quán)能都無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。第三，采用侵權(quán)責(zé)任模式，可以分別規(guī)定以知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的停止侵害、排除妨礙責(zé)任不需要過(guò)錯(cuò)，賠償損失責(zé)任需要過(guò)錯(cuò)，從而避免侵權(quán)判定需要過(guò)錯(cuò)但停止侵權(quán)又不需要過(guò)錯(cuò)的邏輯矛盾。

另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任既具有普通民法責(zé)任的一般性又具有特殊性，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)編不宜規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型繁雜，法律規(guī)范經(jīng)常變動(dòng)，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性散落于各個(gè)單行法中，有些特殊性并非以侵權(quán)責(zé)任的方式進(jìn)行體現(xiàn)，如許諾銷(xiāo)售權(quán)制度。將這些繁雜的特殊性提煉出來(lái)的任務(wù)十分艱巨，而提煉出通則的難度更大，法國(guó)的所謂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》就沒(méi)有任何的總則性條文。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性突破了民法基本理論，如果放入民法典會(huì)影響民法典的體系性。因此有學(xué)者提出，可以在總則編中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出原則性規(guī)定，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)保護(hù)的權(quán)利類(lèi)型即可。第三，既在知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中規(guī)定了停止侵權(quán)、排除妨礙的特殊性，又在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定具有一般意義的停止侵權(quán)、排除妨礙，且對(duì)同一責(zé)任方式的規(guī)定前后有別，勢(shì)必造成重復(fù)立法和語(yǔ)義混亂。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在民法典中應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)責(zé)任模式，將其一般性內(nèi)容規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編中，但侵權(quán)責(zé)任編要對(duì)不同責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化，規(guī)定停止侵權(quán)、排除妨礙等責(zé)任不需要過(guò)錯(cuò)。同時(shí)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，能體現(xiàn)停止侵害永久性、預(yù)防性責(zé)任擴(kuò)張的具體制度規(guī)定在各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中。整體的納入式是不成功的，結(jié)構(gòu)的糅合式是不可取的;惟有鏈接式，即采取民法典作原則性規(guī)定與特別法（單行法或?qū)ｉT(mén)法典）作專(zhuān)門(mén)規(guī)定的二元立法體例，有可取之處。只有采用二元立法體例，才能既保證民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的協(xié)調(diào)性和整體性，同時(shí)又能保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性。 結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在民法典中應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)責(zé)任模式，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行區(qū)分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性因散見(jiàn)于各個(gè)單行法中，且內(nèi)容繁雜，將其概括出一般規(guī)則的難度較大。為保證民法典的體系性和邏輯性，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，在各單行法中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性。

注釋

對(duì)這些爭(zhēng)論及各方觀點(diǎn)、理由進(jìn)行詳細(xì)梳理的相關(guān)研究，參見(jiàn)李宗輝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典關(guān)系學(xué)術(shù)綜述》，《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》，2006年第1期;參見(jiàn)韋之、彭聲：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入未來(lái)民法典的理由》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2004年第6期。

方明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利構(gòu)造――與物權(quán)比較的視角》，《學(xué)海》，2009年第5期。

參見(jiàn)李琛：《論中國(guó)民法典設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的必要性》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第4期。

劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2015年第10期。

兩者之間的區(qū)分以拉倫茨提出的“雙重構(gòu)造論說(shuō)”為代表學(xué)說(shuō)，從不同的權(quán)能和主體視角對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行了劃分，但國(guó)內(nèi)民法學(xué)者多認(rèn)為兩者屬于同一范疇，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者多認(rèn)為兩者存在區(qū)別。參見(jiàn)劉德良：《民法上權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的區(qū)分及意義》，《暨南學(xué)報(bào)》，2014年第9期。

方明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利構(gòu)造――與物權(quán)比較的視角》，《學(xué)?！罚?009年第5期。

吳漢東：《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第4期。

崔建遠(yuǎn)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之于民法典》，《交大法學(xué)》，2016年第1期。

魏振瀛：《〈民法通則〉規(guī)定的民事責(zé)任――從物權(quán)法到民法典的規(guī)定》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2006年第3期。

參見(jiàn)吳漢東：《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第4期。

吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)》，《法商研究》，2001年第5期。

參見(jiàn)楊明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社，2005年，第117～122頁(yè)。

劉家安：《侵權(quán)責(zé)任方式的類(lèi)型化分析》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2011年第1期。

王軼：《論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期。

鄭成思：《侵權(quán)責(zé)任、損害賠償責(zé)任與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2003年第4期。

參見(jiàn)馬俊駒：《民法上支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的不同邏輯構(gòu)成――兼論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性》，載《法學(xué)研究》，2007年第3期。

參見(jiàn)王勝明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉釋義》，北京：法律出版社，2010年，第38～43頁(yè)。

魏振瀛：《侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》，2011年第2期。

參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年，第21～22頁(yè)。

楊淦、郭建軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的沖擊及回應(yīng)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第3期。

馮曉青、胡夢(mèng)云：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則研究――兼與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任論者商榷》，《河北法學(xué)》，2006年第11期。

文希凱：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中責(zé)令停止侵權(quán)罰則的探討》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2012年第4期。

參見(jiàn)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法：新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)》，北京：法律出版社，2004年，第124頁(yè)。

參見(jiàn)楊淦、郭建軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的沖擊及回應(yīng)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第3期。

崔國(guó)斌：《專(zhuān)利法原理與案例》，北京大學(xué)出版社，2016年，第568頁(yè)。

劉宇暉、梁平：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的價(jià)值反思與類(lèi)別分化》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2012年第9期。

參見(jiàn)關(guān)永紅：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2013年第1期。

王笑冰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，《政法論叢》，2003年第2期。

參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》，2002年第11期。

吳漢東：《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第4期。

安雪梅：《現(xiàn)代民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納》，《法學(xué)論壇》，2009年第1期。

王遷：《將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典的思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2015年第10期。

參見(jiàn)魏振瀛：《〈民法通則〉規(guī)定的民事責(zé)任――從物權(quán)法到民法典的規(guī)定》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2006年第3期。

郭明瑞：《侵權(quán)立法若干題思考》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第4期。

參見(jiàn)王軼：《論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期。

潘運(yùn)華、葉知年：《從債的基本屬性看我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式》，《河北法學(xué)》，2014年第11期。

李琛：《論中國(guó)民法典設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的必要性》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第4期。

胡開(kāi)忠：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典關(guān)系論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003年第2期。

篇8

內(nèi)容提要: 請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求他人作為或不作為的權(quán)利。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)法上侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中的侵權(quán)責(zé)任和絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)概念。在絕對(duì)權(quán)受到侵害的不同時(shí)期或不同狀態(tài)都應(yīng)有相應(yīng)的、有效的救濟(jì)措施，對(duì)其集中規(guī)定更有利于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)。絕對(duì)權(quán)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是對(duì)民事權(quán)利受到侵害的救濟(jì)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)都具有救濟(jì)民事權(quán)利的功能，那么，侵權(quán)責(zé)任與這些請(qǐng)求權(quán)是什么關(guān)系？民法應(yīng)該如何規(guī)定民事權(quán)利的救濟(jì)？關(guān)于違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該屬于合同法中違約責(zé)任的內(nèi)容、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)由侵權(quán)責(zé)任法來(lái)規(guī)定已無(wú)爭(zhēng)議，那么物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)則等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否要單獨(dú)分別加以規(guī)定呢？下文先來(lái)考察一下各國(guó)關(guān)于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的立法模式。

一、絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法模式

(一)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法

在立法上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)由《德國(guó)民法典》創(chuàng)設(shè)?！兜聡?guó)民法典》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定非常詳盡和細(xì)致，其核心是關(guān)于所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定。該法典的物權(quán)法編第三章所有權(quán)專(zhuān)設(shè)第四節(jié)基于所有權(quán)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，基本條款是第985條和第1004條；他物權(quán)則準(zhǔn)用關(guān)于所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定；占有人也得基于占有提起各種請(qǐng)求權(quán)。在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法上，《德國(guó)民法典》規(guī)定最為全面，所有權(quán)、他物權(quán)和占有都適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有三種表現(xiàn)形式，即物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。

在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法上，《德國(guó)民法典》規(guī)定最為全面，所有權(quán)、他物權(quán)和占有都適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有三種表現(xiàn)形式，即物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。

《日本民法典》對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有作一般規(guī)定，只是對(duì)占有之訴作了規(guī)定，如第198條、第199條、第200條；在他物權(quán)中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定了準(zhǔn)用占有之訴的規(guī)定。但日本判例上承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為基于所有權(quán)的效力得請(qǐng)求排除侵害或防止其危險(xiǎn)，而且理論上都一致承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[1]

(二)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法

近代以來(lái)的民法典并沒(méi)有“人格權(quán)”的規(guī)定，所有的人格精神利益或者倫理價(jià)值都是在“人之保護(hù)”模式下實(shí)現(xiàn)的，而不是“權(quán)利保護(hù)”模式。[2]因此， 1804年的《法國(guó)民法典》在“人法”中規(guī)定了自然人，同時(shí)又規(guī)定了人的住所等，但并沒(méi)有確定為人格權(quán)，目的僅僅在于確定自然人的身份。對(duì)于人法中的人格精神利益或者倫理價(jià)值等內(nèi)在于人的價(jià)值，以及財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)，統(tǒng)一適用《法國(guó)民法典》第1382條、第1383條的侵權(quán)法一般條款加以保護(hù)，將“權(quán)利保護(hù)”與“人的本體保護(hù)”統(tǒng)一于一般條款。其實(shí)，《法國(guó)民法典》的立法者當(dāng)時(shí)根本就不知道所謂人格權(quán)理論，當(dāng)時(shí)的立憲委員會(huì)從未想過(guò)要就人格權(quán)提出什么宣言?！斗▏?guó)民法典》只是將個(gè)人承認(rèn)為抽象法律人格并只保護(hù)到不同人之間實(shí)行自由平等這個(gè)層次，而沒(méi)有涉及更深的個(gè)人人格的層次。[3]《法國(guó)民法典》沒(méi)有確認(rèn)人格權(quán)，當(dāng)然也就不可能有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定了。直到20世紀(jì)初，法國(guó)才借助德國(guó)的學(xué)說(shuō)對(duì)人格權(quán)有了基本的共識(shí)，并進(jìn)一步區(qū)分人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。后來(lái)，《法國(guó)民法典》修正委員會(huì)吸收了這一研究成果，在民法典草案的第165條規(guī)定：“對(duì)人格權(quán)施加的不法侵害，被害人有中止侵害請(qǐng)求權(quán)。這并不妨礙加害者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！鳖?lèi)似的條文在1970年和1994年分別被通過(guò)，正式成為《法國(guó)民法典》的組成部分。[4]

《德國(guó)民法典》除了將姓名權(quán)(第12條)規(guī)定為權(quán)利外，對(duì)生命、身體、健康、自由等未規(guī)定為權(quán)利，只是說(shuō)它們受到侵犯時(shí)受法律保護(hù)。在“侵權(quán)行為”一節(jié)中，對(duì)于故意或過(guò)失侵害他人的生命、身體、健康、自由等人格利益時(shí)負(fù)損害賠償義務(wù)(第823條第1款)。姓名權(quán)的規(guī)定有雙重意義，一方面其為主體制度服務(wù)，只有姓名才能固定主體身份，如同住所一樣；另一方面，姓名是外在于人的，不存在人的內(nèi)在倫理價(jià)值的困境。但生命、身體、健康、自由等就可同日而語(yǔ)了。德國(guó)學(xué)者霍爾斯特·埃曼在論及《德國(guó)民法典》的立法者之所以沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)的一般條款的原因時(shí)，將其歸結(jié)為三個(gè)方面：其一，不可能承認(rèn)一項(xiàng)“對(duì)自身的原始權(quán)利”，否則就會(huì)得出存在一項(xiàng)“自殺權(quán)”的結(jié)論。薩維尼認(rèn)為，自然人對(duì)于他自身的合法權(quán)力是毋庸置疑的，這種權(quán)力是一切真正權(quán)利(如所有權(quán)與債權(quán))的基礎(chǔ)和前提。但是，這一“自然權(quán)力”不需要實(shí)定法予以承認(rèn)，它受到旨在保護(hù)名譽(yù)免受侵害、免受欺騙及暴力等損害的刑法以及尤其是的民法規(guī)范的保護(hù)。薩維尼早就認(rèn)識(shí)到，只能通過(guò)具體的保護(hù)性條款而不能通過(guò)某項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，來(lái)保護(hù)人格的“原始權(quán)利”。其二，債的產(chǎn)生以財(cái)產(chǎn)價(jià)值受到侵害為前提，而人格中沒(méi)有財(cái)產(chǎn)利益；其三，人格權(quán)的內(nèi)容與范圍無(wú)法予以充分的、明確的規(guī)定。[5]與《法國(guó)民法典》未規(guī)定人格權(quán)的自發(fā)性不同，《德國(guó)民法典》的規(guī)定具有自覺(jué)性。

《德國(guó)民法典》沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)，但有姓名權(quán)；沒(méi)有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但有姓名權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其第12條(姓名權(quán))規(guī)定：“權(quán)利人的姓名使用權(quán)為他人所爭(zhēng)執(zhí)或權(quán)利人的利益因他人不經(jīng)授權(quán)使用同一姓名而受到侵害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求該他人除去侵害。有繼續(xù)受侵害之虞的，權(quán)利人可以提起停止侵權(quán)之訴?！痹撘?guī)定與《德國(guó)民法典》第1004條第1款的表述幾乎完全相同，學(xué)者稱之為姓名權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

《日本民法典》沒(méi)有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是，日本通過(guò)判例確認(rèn)了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！氨狈诫s志案”是日本最高法院就存在名譽(yù)侵害之嫌的表達(dá)行為可否事先停止侵害而表明立場(chǎng)的第一個(gè)判例。日本最高法院1986年6月11日的判決認(rèn)為，名譽(yù)遭受違法侵害者，除可要求損害賠償及恢復(fù)名譽(yù)外，對(duì)于作為人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)，出于排除現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的侵害行為或預(yù)防將來(lái)會(huì)發(fā)生的侵害的目的，應(yīng)解釋為還可以要求加害者停止侵害。日本的學(xué)說(shuō)總體上傾向于支持該判例，承認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。[6]

《瑞士民法典》是立法史上第一次規(guī)定一般人格權(quán)和專(zhuān)章規(guī)定人格權(quán)的民法典，也是該法典第一次完整地確立了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[7]幾經(jīng)修改，不僅將原來(lái)的第28條作了修改使之完善，而且增加了第28條a至第28條l共11個(gè)條文進(jìn)行完善，建立了全面的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括禁止即將面臨的妨害、請(qǐng)求除去已經(jīng)發(fā)生的妨害和請(qǐng)求消除影響，同時(shí)確立了侵害人格權(quán)的損害賠償制度。第29條和第30條是關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定。

近年來(lái)制定的民法典都傾向于規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第152條規(guī)定：“公民有權(quán)通過(guò)法院要求對(duì)損害其名譽(yù)、尊嚴(yán)或商業(yè)信譽(yù)的信息進(jìn)行辟謠、除非傳播這種信息的人能證明它們屬實(shí)?！薄对侥厦穹ǖ洹犯侨娴匾?guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該法第27條規(guī)定：“當(dāng)公民的人身權(quán)受到侵犯時(shí)，該公民有權(quán)： 1.要求侵權(quán)行為人或請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制侵權(quán)行為人終止侵權(quán)行為、公開(kāi)賠禮道歉、改正； 2.自行在大眾通訊媒介上更改； 3.要求侵權(quán)行為人或請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制侵權(quán)行為人賠償物質(zhì)、精神損失?！薄栋柤袄麃喢穹ǖ洹芬踩嬉?guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該法第47條規(guī)定：“當(dāng)事人基于人格享有的固有權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，得請(qǐng)求停止侵害和損害賠償。”這個(gè)條文雖然簡(jiǎn)單，但其內(nèi)容非常全面，是迄今為止規(guī)定的最為完整的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

綜上，各國(guó)民法關(guān)于人格權(quán)及人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定經(jīng)歷了從無(wú)到有，從片面到全面的發(fā)展過(guò)程。對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)，一般是將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵害人格權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)作出規(guī)定。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等被法律賦予獨(dú)立民事權(quán)利的地位，與物權(quán)、人格權(quán)一樣，同屬于絕對(duì)權(quán)的范疇，任何民事主體都負(fù)有不得侵犯的法律義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)同樣為各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所確認(rèn)。[8]因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)已在相關(guān)法律中作了明確規(guī)定，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立于民事基本法，故本文暫不探討。

二、侵權(quán)責(zé)任的立法模式

自羅馬法以來(lái)，在大陸法系，侵權(quán)行為始終是作為債的發(fā)生根據(jù)，與損害賠償緊密聯(lián)系在一起。可以說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任就是損害賠償責(zé)任?！斗▏?guó)民法典》第四編第二章侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為第1382條至1386條共五個(gè)條文都是規(guī)定各種侵權(quán)行為的責(zé)任，但都是負(fù)損害賠償責(zé)?！兜聡?guó)民法典》第二編第八章第27節(jié)第823條至第853條的規(guī)定也是以損害賠償為中心的?！度毡久穹ǖ洹?、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法以及近年來(lái)制定的各國(guó)民法典，無(wú)不認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任就是損害賠償責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第106條第2、3款的規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第134條規(guī)定了十種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，學(xué)界一般認(rèn)為除(六)修理、重作、更換和(八)支付違約金外，都是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。即侵權(quán)責(zé)任除了損害賠償外，還可以適用返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉?？梢?jiàn)，與大陸法系國(guó)家將侵權(quán)責(zé)任僅視為損害賠償責(zé)任不同，我國(guó)法上的侵權(quán)責(zé)任以損害賠償為主，以其他民事責(zé)任方式為輔。如上文所述，這些其它民事責(zé)任方式大多是大陸法系其它國(guó)家法律中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，也就是說(shuō)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中的侵權(quán)責(zé)任和絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)概念。

我國(guó)于2007年制定了《物權(quán)法》，該法第34條至第37條規(guī)定了物權(quán)的保護(hù)方法是請(qǐng)求返還原物、排除妨害或者消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或損害賠償，其中請(qǐng)求返還原物、排除妨害或者消除危險(xiǎn)是大陸法系物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。需特別說(shuō)明的是，消除危險(xiǎn)相當(dāng)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的防止妨害請(qǐng)求權(quán)，這從《物權(quán)法》第35條的規(guī)定可以看出：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！逼渲小翱赡芊梁ξ餀?quán)”也就是說(shuō)有妨害物權(quán)的危險(xiǎn)，相當(dāng)于大陸法系中“有妨害其所有權(quán)之虞者”；“消除這種危險(xiǎn)”相當(dāng)于大陸法系中的“得請(qǐng)求防止之”。這與大陸法中關(guān)于排除妨害請(qǐng)求權(quán)和防止妨害請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是一致的。只是我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定更為簡(jiǎn)潔、全面，將所有權(quán)、他物權(quán)、占有的請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)一規(guī)定，一體保護(hù)。除物權(quán)請(qǐng)求權(quán)外，《物權(quán)法》還規(guī)定了在大陸法系傳統(tǒng)民法中屬于侵權(quán)責(zé)任范圍的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這種模式對(duì)于民事主體物權(quán)的保護(hù)是有利的，應(yīng)該值得肯定。

但因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》的制定，關(guān)于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式規(guī)定與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的協(xié)調(diào)問(wèn)題更加突顯。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定的過(guò)程中，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條將《民法通則》第134條關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)方式(除(六)修理、重作、更換和(八)支付違約金外)原文錄入，作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，引發(fā)了學(xué)界積蓄已久的不滿[9]和擔(dān)憂。一是認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該像大陸法系的侵權(quán)責(zé)任制度一樣，只規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而不應(yīng)該規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(或絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán))的內(nèi)容。二是認(rèn)為如果將絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)置于侵權(quán)責(zé)任法中，將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任適用情形下的困境。[10]三是認(rèn)為如果侵權(quán)責(zé)任法將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(或絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán))的內(nèi)容作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式，將會(huì)產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(或絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán))與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合從而導(dǎo)致法律適用上的困惑。[11]下文主要對(duì)我國(guó)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任立法模式形成的原因進(jìn)行分析。

三、我國(guó)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任立法模式形成的原因

(一)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容

如前文所述，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)；人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)?？偟膩?lái)看，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。這些內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式(侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容)有什么區(qū)別呢？

《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是八種，[12]即賠償損失、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。[13]從請(qǐng)求權(quán)的角度觀察，返還財(cái)產(chǎn)就是返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，與絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的返還請(qǐng)求權(quán)同義；停止侵害、排除妨害都屬于排除妨害的方式，屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的妨害除去請(qǐng)求權(quán)；消除影響則相當(dāng)于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的妨害防止請(qǐng)求權(quán)。另外四種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式則不屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇。但這是否意味著絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)必須單獨(dú)立法，這四種責(zé)任方式就不可以與絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)一起規(guī)定呢？我們先來(lái)回顧一下絕對(duì)權(quán)保護(hù)的立法模式的發(fā)展趨勢(shì)。

(二)絕對(duì)權(quán)保護(hù)立法模式發(fā)展趨勢(shì)的回顧

關(guān)于物權(quán)的保護(hù)，雖然大陸法系國(guó)家一般只在民法典的物權(quán)編中規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而將損害賠償交給侵權(quán)行為編，但我國(guó)《物權(quán)法》既規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(第34、35條)，又規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)(第36、37條)，似乎沒(méi)有人指責(zé)《物權(quán)法》“多管閑事”，規(guī)定了《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容。

關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)，法國(guó)、德國(guó)、日本等較早制定民法典的國(guó)家沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其關(guān)于人格權(quán)保護(hù)或者委之于侵權(quán)行為法，或者委之于判例。而在規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法例中，無(wú)一不是將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)一起規(guī)定，如《瑞士民法典》第28條a不僅規(guī)定了通常所說(shuō)的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，而且還規(guī)定了損害賠償；《越南民法典》第27條規(guī)定了終止侵權(quán)行為、公開(kāi)賠禮道歉、改正、賠償物質(zhì)損失和精神損失等責(zé)任方式《阿爾及利亞民法典》第47條也規(guī)定：“當(dāng)事人基于人格享有的固有權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，得請(qǐng)求停止侵害和損害賠償?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)更是都與損害賠償請(qǐng)求權(quán)一起規(guī)定的。如德國(guó)著作權(quán)法第97條第1款規(guī)定：“受害人可以訴請(qǐng)對(duì)于有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵害行為，即刻就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)；如果侵害人系出于故意或過(guò)失，則還可以同時(shí)訴請(qǐng)損害賠償”。德國(guó)商標(biāo)法第14條規(guī)定：“(5)任何人違反第(2)款至第(4)款的規(guī)定使用一個(gè)標(biāo)志，該商標(biāo)所有人可以起訴要求禁止這種使用。(6)任何人故意或過(guò)失侵權(quán)，都應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償商標(biāo)所有人因此受到的損害?！?/p>

可見(jiàn)，對(duì)于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該是全面的，在絕對(duì)權(quán)受到侵害的不同時(shí)期或不同狀態(tài)都應(yīng)有相應(yīng)的、有效的救濟(jì)措施，對(duì)其集中規(guī)定更有利于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)。并且一個(gè)國(guó)家的立法體例的形成是與社會(huì)生活的實(shí)際和法律的發(fā)達(dá)史密切相關(guān)的。我國(guó)很多學(xué)者都在呼吁制定單獨(dú)的人格權(quán)法或民法典中的人格權(quán)編，理由是人格權(quán)是“人之所以為人”的前提條件，很重要，應(yīng)予以特別保護(hù)。這是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有民法典，我們需要制定民法典，存在制定人格權(quán)法或人格權(quán)編的契機(jī)，對(duì)于早已制定民法典的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這幾乎是不可能的，它們只能在關(guān)于修改“自然人”或“民事權(quán)利”一章的規(guī)定，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)予以完善，或者是交由判例來(lái)彌補(bǔ)立法之缺漏。即使是近年來(lái)制定民法典的國(guó)家，也沒(méi)有單獨(dú)制定人格權(quán)編，只是對(duì)人格保護(hù)進(jìn)行了全面的規(guī)定，如《越南民法典》、《阿爾及利亞民法典》，并且這些立法例還有侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)定。這也就是說(shuō)，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任能夠和諧相處。那為什么在我國(guó)法律中，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任會(huì)存在沖突(競(jìng)合)呢？這是由我國(guó)民事立法的特殊性所決定的。

(三)我國(guó)關(guān)于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任立法模式的原因分析

《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的保護(hù)既規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這種體例與《侵權(quán)責(zé)任法》中的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定就會(huì)產(chǎn)生沖突，這已經(jīng)不僅僅是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，而可以說(shuō)是物權(quán)法的保護(hù)與侵權(quán)法保護(hù)的重合了。如果只是物權(quán)法如此規(guī)定，而侵權(quán)法不規(guī)定絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容也許不會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的問(wèn)題。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？這是與我國(guó)民事立法的現(xiàn)狀密切相關(guān)的。我國(guó)法上沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如果不在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，人格權(quán)就不能得到有效的保護(hù)。筆者認(rèn)為，不管是有意還是無(wú)心，侵權(quán)責(zé)任法全面保護(hù)的規(guī)定是必要的。如果到時(shí)我們制定了人格權(quán)法或者是編纂了民法典，可以對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作專(zhuān)門(mén)規(guī)定，也可以對(duì)人格權(quán)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)作宣示性的規(guī)定。如果我們有了人格權(quán)法或民法典，侵權(quán)責(zé)任法也可以只規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，在人格權(quán)法或民法典制定以前侵權(quán)責(zé)任法對(duì)絕對(duì)權(quán)保護(hù)進(jìn)行全面的規(guī)定是合理的。我們所需要做的是澄清絕對(duì)權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式的適用。以下就以《侵權(quán)責(zé)任法》為基礎(chǔ)來(lái)探討絕對(duì)權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式。

四、絕對(duì)權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任方式中，返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除影響是通常所說(shuō)的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容；恢復(fù)原狀是賠償損失的一種特殊表現(xiàn)形式，因此恢復(fù)原狀和賠償損失都是大陸法系侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容。那么消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉屬于什么規(guī)范呢？其實(shí)這兩種責(zé)任方式主要是對(duì)人格權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)，雖不是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，但屬于侵權(quán)責(zé)任的方式，盡管大陸法系民法都只是將損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式。這是我國(guó)民事立法的創(chuàng)造?！对侥厦穹ǖ洹返?7條在規(guī)定人格權(quán)保護(hù)時(shí)，也規(guī)定了“公開(kāi)賠禮道歉、改正”。其中，“改正”相當(dāng)于我國(guó)的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

學(xué)界關(guān)于絕對(duì)權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式適用上的困境主要是指如果將絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)置于侵權(quán)責(zé)任法中，那么侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、時(shí)效限制不適用于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使，因而無(wú)法及時(shí)、有效地保障受害人的權(quán)益。而且侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也不適于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[14]筆者不以為然。

首先，傳統(tǒng)民法主張一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四，即違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及行為的過(guò)錯(cuò)。其中，損害事實(shí)是關(guān)鍵要件，如果沒(méi)有損害事實(shí)，則違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系要件也不可能存在。而絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使則不需要考慮是否有損害，當(dāng)然也就不需要考慮因果關(guān)系的要件了。過(guò)錯(cuò)要件也是不需要的。這是一個(gè)不言自明的道理。當(dāng)違法行為人的行為對(duì)權(quán)利人的權(quán)利構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅之時(shí)起，權(quán)利人就有權(quán)要求侵權(quán)人停止其不當(dāng)行為、消除危險(xiǎn)、排除妨害而不論行為人是否有過(guò)錯(cuò)和損害事實(shí)是否存在。難道因?yàn)橐粋€(gè)實(shí)施違法行為的人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，權(quán)利人就無(wú)權(quán)要求排除對(duì)其權(quán)利的侵犯嗎？難道要等到違法行為造成了損害后果才可以要求行為人停止侵害嗎？如果侵權(quán)法不分具體情況一律以過(guò)錯(cuò)(法律明確規(guī)定的幾種情形除外)和損害后果為要件，無(wú)疑是經(jīng)不起推敲的。不過(guò)，這又與侵權(quán)法的立法傳統(tǒng)密切相關(guān)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的侵權(quán)法只是規(guī)定侵權(quán)損害賠償責(zé)任。以傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)理論為指導(dǎo)的我國(guó)侵權(quán)法律規(guī)范卻突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法的立法體例，除了規(guī)定損害賠償責(zé)任外，還規(guī)定了其它的責(zé)任形式。那么，我們就不能一味地遵循傳統(tǒng)侵權(quán)法理論而要求侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件必須是違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，而是不同的責(zé)任形式適用不同的構(gòu)成要件。

在這個(gè)問(wèn)題上，《侵權(quán)責(zé)任法》已有一定程度的解決，主要體現(xiàn)在第二章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式中。第6條、第7條[15]關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定不再要求“損害”，這也就意味著無(wú)損害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任都可以成立。第21條更是對(duì)無(wú)損害的侵權(quán)責(zé)任適用情形作了明確的規(guī)定。[16]但這種侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是否需要考慮過(guò)錯(cuò)則不明確。無(wú)損害的侵權(quán)責(zé)任在第五章產(chǎn)品責(zé)任中也有體現(xiàn)，第45條規(guī)定：“產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)要求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！彪m然從第45條的規(guī)定可以得出我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論，但還是美中不足，即《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有以一般條款的方式規(guī)定無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。可以考慮在《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋中予以明確規(guī)定。[17]

其次，關(guān)于時(shí)效限制。有學(xué)者認(rèn)為怎么能因時(shí)間的經(jīng)過(guò)，就任憑借行為人侵害權(quán)利人的生命、健康、身體、自由、名譽(yù)、隱私等，而無(wú)權(quán)令其停止？在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)遭受侵害的情況下，因時(shí)間的經(jīng)過(guò)，侵權(quán)人就可以永續(xù)地侵害他人的物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，真無(wú)效益、正義可言，違反社會(huì)秩序的要求。[18]其實(shí)，正如該學(xué)者所言，侵害行為正在進(jìn)行中，屬于一個(gè)侵權(quán)行為尚未結(jié)束，訴訟時(shí)效不開(kāi)始起算，[19]那么也就不會(huì)出現(xiàn)因時(shí)間的經(jīng)過(guò)，而使權(quán)利人無(wú)權(quán)令侵權(quán)人停止侵害、讓其永續(xù)地侵害他人權(quán)利等無(wú)效益、不正義的后果了。因此，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任方式也就不存在訴訟時(shí)效方面的困惑了。

最后，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則對(duì)于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用。如前所述，實(shí)質(zhì)上屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形式是無(wú)需考慮過(guò)錯(cuò)和損害的，那么其歸責(zé)原則應(yīng)該是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但現(xiàn)有的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只適用于法律明確規(guī)定的幾種情形，并且是針對(duì)已經(jīng)造成了損害的侵權(quán)行為。那么絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)原則就只能是無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與作為特定領(lǐng)域適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有明顯的區(qū)別，具體表現(xiàn)在：第一，無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本原則，原則上適用于侵權(quán)的一切領(lǐng)域；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只適用于法律明文規(guī)定的幾種情形。第二，無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不把損害事實(shí)作為認(rèn)定對(duì)侵權(quán)責(zé)任是否成立的要件；對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而言，如無(wú)損害事實(shí)的存在，就不能認(rèn)定行為人的侵權(quán)責(zé)任。第三，無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用不需要法律的明確規(guī)定；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用必須有法律的明確規(guī)定。另外，在具體司法實(shí)踐中，多數(shù)情況下無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與其他原則在適用時(shí)往往會(huì)發(fā)生競(jìng)合，但不能據(jù)此就否認(rèn)無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的獨(dú)立性。[20]

在適用于侵權(quán)領(lǐng)域的八種責(zé)任方式中，除了要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或特定情況下的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則外，對(duì)于其它的侵權(quán)責(zé)任方式，完全可以適用無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第2款的規(guī)定，上述的八種侵權(quán)責(zé)任方式可以單獨(dú)適用，也可以合并適用，具體適用何種形式，取決于權(quán)利人的具體訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。那么，在合并適用時(shí)，只要有賠償損失或賠禮道歉在內(nèi)，就須和這兩種責(zé)任方式單獨(dú)適用時(shí)一樣適用相同的歸責(zé)原則。依據(jù)上述原則，在具體的侵權(quán)訴訟中，法院應(yīng)根據(jù)權(quán)利人訴訟請(qǐng)求中要求侵權(quán)人承擔(dān)的具體侵權(quán)責(zé)任方式的不同，采取不同的歸責(zé)原則。這個(gè)原理可以通過(guò)《物權(quán)法》或《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋來(lái)表達(dá)。這樣，也就解除了在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，在物權(quán)侵害之訴中，訴訟當(dāng)事人選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而使《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定可能淪為“具文”的憂慮。[21]

五、結(jié)論

在我國(guó)現(xiàn)有的立法體例之下，承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任形式的多樣性，將絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)置于侵權(quán)責(zé)任法之中，是有必要的；關(guān)于這種體例的困惑通過(guò)無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的引入即可解決，即對(duì)于絕對(duì)權(quán)的不同的救濟(jì)方式適用不同的歸責(zé)原則。

注釋:

[1]梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法研究》(上)，法律出版社1998年版，第87頁(yè)。

[2]馬俊駒、張翔：《人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例》，載《法學(xué)研究》2004年第6期，第50頁(yè)。

[3]龍衛(wèi)球：《民法總論》(第二版)，中國(guó)法制出版社2000年12月版，第266頁(yè)。

[4]苑書(shū)濤：《請(qǐng)求權(quán)基本理論研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第106頁(yè)。

[5][德]霍爾斯特埃曼：《德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度》，邵建東等譯，載于梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，法律出版社2002年版，第413-414頁(yè)。

[6]苑書(shū)濤：《請(qǐng)求權(quán)基本理論研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第107頁(yè)。

[7]苑書(shū)濤：《請(qǐng)求權(quán)基本理論研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第107頁(yè)。

[8]苑書(shū)濤：《請(qǐng)求權(quán)基本理論研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第102-104頁(yè)。

[9]魏振瀛：《論民法典中的民事責(zé)任體系》，載《中外法學(xué)》2001年第3期；崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》2002年第11期；丁?？　⒅苡褫x：《論我國(guó)絕對(duì)權(quán)救濟(jì)模式的立法選擇》，載《政法論叢》2008年第3期。

[10]曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)論———兼論“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”之確立》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期，第73頁(yè)。

[11]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法制定過(guò)程中的二十個(gè)問(wèn)題》， http： // civillaw. com. cn/article/default. asp？ id=42874.

[12]如果將消除影響和恢復(fù)名譽(yù)分別單獨(dú)作為一種責(zé)任方式，則侵權(quán)責(zé)任方式有九種。

[13]消除影響和恢復(fù)名譽(yù)放在一項(xiàng)中規(guī)定，主要是因?yàn)槎哧P(guān)系密切，但二者并非總是同時(shí)適用，二者所針對(duì)的侵權(quán)行為也不完全相同。恢復(fù)名譽(yù)，一定是以對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵犯為前提。而消除影響則未必。消除影響就可以給予權(quán)利人救濟(jì)，則無(wú)需同時(shí)給予恢復(fù)名譽(yù)的救濟(jì)。在侵害名譽(yù)權(quán)的場(chǎng)合，消除影響可以作為恢復(fù)名譽(yù)的方式。消除影響和恢復(fù)名譽(yù)僅僅是一種概括，究竟何種方式才能達(dá)到效果，需要結(jié)合具體情況考慮。參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》(第三版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第748-749頁(yè)。

[14]曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)論——兼論“絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)”之確立》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期，第73-74頁(yè)。

[15]《侵權(quán)責(zé)任法》第6條：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”第7條：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！?/p>

[16]《侵權(quán)責(zé)任法》第21條：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

[17]為了使損害賠償以外的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式得到一般條款的照應(yīng)，本應(yīng)在第7條之后增加一條規(guī)定，即承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任不以存在損害和行為人的過(guò)錯(cuò)為要件。

[18]崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》2002年第11期，第40頁(yè)。

[19]請(qǐng)?jiān)徆P者的斷章取義。

篇9

【關(guān)鍵詞】民商分立；民商合一；商事通則

我國(guó)從晚清開(kāi)始引入民法和商法。當(dāng)時(shí)中國(guó)的商事立法仿效德國(guó)，采取民商分立模式。我國(guó)從晚清到民國(guó)初期都是采用的民商分立模式。但是南京民國(guó)政府建立之后中國(guó)又開(kāi)始轉(zhuǎn)而采用民商合一模式。但是關(guān)于商法立法體例的爭(zhēng)議仍然沒(méi)有平息。

一、商法立法體例的幾種主流觀點(diǎn)介紹

（一）民商分立。民商分立是指在民法典之外，再單獨(dú)制定與之并列為司法支柱的商法典，以規(guī)范屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的商法領(lǐng)域的各種法律關(guān)系。民商分立主要有幾下幾個(gè)特征：（1）民法典和商法典作為獨(dú)立的規(guī)范存在。（2）民法典的規(guī)定比較系統(tǒng)，從權(quán)利主體到訴訟時(shí)效等都有規(guī)定。而商法典一般只涉及跟商事有關(guān)的內(nèi)容，比如海商、票據(jù)、破產(chǎn)等等，一般不會(huì)涉及人身關(guān)系。

（二）民商合一。民商合一是指將民事商事統(tǒng)一立法，制定統(tǒng)一的民法典，將商事制度歸于其中，在其中將有關(guān)商事基本法律制度的內(nèi)容加以規(guī)定，對(duì)屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的具體商事法律制度的內(nèi)容，以另行制定單行法的方式加以規(guī)定。民商合一觀點(diǎn)的特征在于：（1）只制定統(tǒng)一的民法典，但不制定商法典，只制定一些單行的商事法律。（2）當(dāng)商事法律作出特殊規(guī)定時(shí)將商事法律作為特殊法來(lái)實(shí)行，當(dāng)商事法律沒(méi)有做出規(guī)定時(shí)，仍然適用民事法律。

（三）制定《商事通則》。民商分立和民商合一是傳統(tǒng)意義上的立法體例探討。近幾年有學(xué)者提出一種新的觀點(diǎn)：制定民法典，調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范分別編纂為單行商事法律； 同時(shí)，制定商事通則（或商法通則）。有的學(xué)者稱此種主張是折衷主義學(xué)派的觀點(diǎn)。

二、我國(guó)的國(guó)情決定我國(guó)更適合采取制定《商事通則》的立法體例

目前我國(guó)的商法并沒(méi)有制定系統(tǒng)的法典，而是由許多單行商法法律來(lái)規(guī)范，也并沒(méi)有將這些單行商法法律歸入到民法當(dāng)中。至于中國(guó)更適合運(yùn)用哪種商法立法體例，在筆者看來(lái)，中國(guó)的商法應(yīng)當(dāng)逐步采用民商分立的模式。究其原因主要有以下幾點(diǎn)：第一，我國(guó)真正意義上的商事法律產(chǎn)生是之后。隨著西方列強(qiáng)的侵入，西方的商事法律對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了巨大的沖擊。之后中國(guó)清政府制定了包括《商人通則》、《欽定大清商律》等一系列的商事法律。這些商事法律主要都是仿照日本明治商法和《德國(guó)商法典》制定的。而這些國(guó)家都是實(shí)行民商分立的國(guó)家。從中國(guó)這種商法產(chǎn)生的傳統(tǒng)來(lái)看，中國(guó)實(shí)行民商分立是有一定的歷史傳統(tǒng)來(lái)支持的。第二，中國(guó)自古以來(lái)就形成了官商結(jié)合的怪圈。原因是受中國(guó)重農(nóng)抑商傳統(tǒng)的影響。整個(gè)社會(huì)對(duì)商業(yè)都不重視。商事的發(fā)展開(kāi)始尋求政治力量的扶持，由此形成了官商結(jié)合的現(xiàn)象。官商結(jié)合是一種不健康的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象，嚴(yán)重阻礙了中國(guó)商業(yè)的發(fā)展。要擺脫官商結(jié)合的局面，就要培養(yǎng)商事發(fā)展的獨(dú)立性和自主性，民商分立比民商合一顯然更有優(yōu)勢(shì)。采用民商分立的立法體例，不但能提高社會(huì)對(duì)商法的重視，而且能使商人自身的獨(dú)立意識(shí)加強(qiáng)。第三，目前我國(guó)商事法律都是一些單行法律，沒(méi)有對(duì)商人、商事原則等方面的系統(tǒng)論述，商法的制定、解釋和適用往往跟民法一樣受到傳統(tǒng)倫理道德的影響甚至是受到民法的影響。但商法理念是不同于民法的，需要用商法自身的理念和精神來(lái)指導(dǎo)商法的制定、解釋和實(shí)施。如果實(shí)行民商合一的模式，商法還是會(huì)受到民法的影響。因此，民商分立才是適合我國(guó)國(guó)情的立法模式。

從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，民商分立更適合于我國(guó)，因此有些學(xué)者提出制定商法典的提議。但是筆者認(rèn)為，我國(guó)并不適合采用制定商法典的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)民商分立。主要基于以下幾點(diǎn)理由：第一，制定法典需要有很高層次的理論水平。我國(guó)由于重農(nóng)抑商的傳統(tǒng)，商事立法也一直沒(méi)有引起足夠的重視。由此造成我國(guó)商法理論研究的水平十分薄弱。而編纂商法典需要有足夠扎實(shí)的理論水平，因此我國(guó)尚不足以有條件制定一部完整的商法典。第二，實(shí)現(xiàn)商法的獨(dú)立性，將商法獨(dú)立于民法之外，并不取決于是否有一部民法典。只要有完整的內(nèi)容，有總則來(lái)指導(dǎo)單行法律，用單行法律來(lái)調(diào)整商事行為，仍然可以起到調(diào)整商事關(guān)系的作用。僅為了追求法典的模式，而忽略商事法律的實(shí)際用途，會(huì)陷入形式主義。第三，商法區(qū)別于民法的一大特點(diǎn)就是民法強(qiáng)調(diào)的是穩(wěn)定性，而商事行為日新月異，特別是隨著我國(guó)參與到全球化的熱潮中后，商事行為時(shí)刻再受到國(guó)際上其他國(guó)家的影響，再加上我國(guó)商事行為本身的多變性，比較穩(wěn)定的、系統(tǒng)的法典形式并不適合我國(guó)的國(guó)情。

綜上所述，我國(guó)的商法并不適合制定商法典。筆者認(rèn)為最適合我國(guó)的商法立法模式是前面所說(shuō)的第三種觀點(diǎn)―制定《商事通則》。

三、中國(guó)制定《商事通則》的可行性

我國(guó)制定《商事通則》是有充分的可行性的，主要表現(xiàn)在：

首先，我國(guó)目前商事立法的背景和條件與當(dāng)年民事立法的背景和條件有很多相似的地方。我們可以借鑒民事立法的模式，制定一部《商事通則》。

其次，目前我國(guó)已經(jīng)有許多商事單行法律。我國(guó)缺少的是關(guān)于商事的一般性規(guī)定。關(guān)于商行為的主體，公司企業(yè)基本上是商行為的主要主體，公司法已經(jīng)對(duì)這方面的具體問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。關(guān)于商行為，海商、保險(xiǎn)、票據(jù)等都是具體的商行為。海商是商事行為的國(guó)際化，保險(xiǎn)是商行為的救濟(jì)手段，票據(jù)是商事行為的支付手段?！渡淌峦▌t》的規(guī)范對(duì)象已經(jīng)很明確。因此，制定《商事通則》是可行的。

最后，我國(guó)的最初的商法是仿照德國(guó)和日本的法律來(lái)制定的，而這些國(guó)家都是實(shí)行民商分立的國(guó)家，都有已經(jīng)制定好的商法典。這些國(guó)家的商法典雖然都有一些差異，但是“總則”和“商行為”兩編的內(nèi)容都是很相似的。這些國(guó)家的商法典都可以為我國(guó)制定《商事通則》提供很好的借鑒。

筆者認(rèn)為，《商事通則》是我國(guó)國(guó)情和民商分立趨勢(shì)的結(jié)合，是最適合我國(guó)的商法立法體例。

參考文獻(xiàn)

篇10

一、 誠(chéng)實(shí)信用原則概觀

二、 判例的態(tài)度

三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\(chéng)信原則的研究

四、 理論研究2——牧野英一對(duì)誠(chéng)信原則的研究

五、 結(jié)語(yǔ)——對(duì)牧野論文之后的一些情況介紹

一、 誠(chéng)實(shí)信用原則概觀

誠(chéng)實(shí)信用原則，亦稱“誠(chéng)信原則”，在日文中表現(xiàn)為“信義誠(chéng)實(shí)の原則”，一般簡(jiǎn)稱為“信義則”。這一原則作為現(xiàn)行民法典中的一個(gè)條文，并不是在100年前日本民法典成立之初，而是在二戰(zhàn)后通過(guò)對(duì)民法典的修改實(shí)現(xiàn)的。[1]因此，在此修改之前，誠(chéng)信原則并不具備實(shí)定法上的依據(jù)。

但值得注意的是，該原則正式作為民法典的條文成立，并不象日本民法典編纂時(shí)表現(xiàn)出的那種為了某種目的而不顧法典與日本之間的齟齬原封不動(dòng)地引進(jìn)，而是學(xué)說(shuō)和判例長(zhǎng)期積累的成果。

日本民法典成立后，因?yàn)榉ǖ涞膬?nèi)容與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間的距離較大，如何解釋這一新的便顯得尤其重要。為了滿足這種社會(huì)需要，一種以解釋法典為主要內(nèi)容的所謂學(xué)說(shuō)繼受便隨之在民法學(xué)界展開(kāi)。但是，在學(xué)說(shuō)繼受的最初階段，民法學(xué)界的主要傾向是以德國(guó)法的學(xué)說(shuō)·判例為主要素材，而且當(dāng)時(shí)通用的也是由德國(guó)引進(jìn)的概念法學(xué)。因此在這個(gè)時(shí)期，是無(wú)暇顧及象誠(chéng)實(shí)信用這種可以對(duì)因形式上適用法律條文而發(fā)生實(shí)質(zhì)性不合理的法律現(xiàn)象發(fā)揮積極作用的原理性原則。[2]

誠(chéng)信原則在日本受到重視，始于大正（1912—1925年）年代初期。當(dāng)時(shí)，在法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的資本主義法律原理原則的弊端已經(jīng)開(kāi)始有所感悟。關(guān)于這一點(diǎn)，尤其在國(guó)外留學(xué)歸國(guó)的學(xué)者的研究成果中表現(xiàn)的尤為突出。例如，1913年回國(guó)的刑法學(xué)家牧野英一（1878—1970年）博士就曾經(jīng)試圖在民法領(lǐng)域展開(kāi)自由法論，他主張公序良俗和“信義則” 應(yīng)該作為一種指導(dǎo)原則得到應(yīng)有的重視。又如，1920年回國(guó)的末弘嚴(yán)太郎博士也曾經(jīng)對(duì)當(dāng)時(shí)僅以外國(guó)的注釋書(shū)為典范、以對(duì)理論性整理為已足的民法解釋學(xué)提出激烈的批判，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)構(gòu)筑適合日本社會(huì)的民法解釋學(xué)的重要性和對(duì)判例進(jìn)行研究的重要性。

在另一方面，民事審判實(shí)務(wù)從大正5（＝1916）年間開(kāi)始嘗試性地使用誠(chéng)信原則，進(jìn)而通過(guò)大正9（＝1920）年以后的審判實(shí)踐，在判例中確立了誠(chéng)信原則的地位。

二、 判例的態(tài)度

誠(chéng)實(shí)信用在日本的審判實(shí)務(wù)中作為一項(xiàng)原則得到適用，最早見(jiàn)于大審院1920年12月18日關(guān)于買(mǎi)回效力的判決。該案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，在付買(mǎi)回約定的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，債權(quán)人是否可以在債務(wù)人用于買(mǎi)回的價(jià)金有少量不足的場(chǎng)合否定買(mǎi)回約定本身的法律效力。對(duì)此，大審院判決認(rèn)為：債權(quán)人以買(mǎi)回的價(jià)金有少量不足為口實(shí)否定買(mǎi)回約定本身的效力“違反支配債權(quán)關(guān)系的信義原則”，并據(jù)此肯定了債務(wù)人的買(mǎi)回效力。[3]誠(chéng)信原則由此率先在判例中被援用，并由此開(kāi)始逐漸確立了自己在判例中的穩(wěn)定地位。

在此之后，大審院又于1924年7月15日在關(guān)于契約解除的催告期間的判決中，對(duì)債務(wù)人所提出的催告期間過(guò)短的主張判斷為：“另從信義公平之觀念重新審視，此主張明顯不合道理”。[4]

值得注意的是，在上述明確援用誠(chéng)信原則進(jìn)行裁判的判例出現(xiàn)之前，在審判實(shí)務(wù)中，也有過(guò)一些努力為權(quán)衡實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系而間接地使用誠(chéng)信原則的原理進(jìn)行判案的事例。諸如：大審院于1916年5月22日對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)作出的判決，[5]大審院于1917年7月10日對(duì)契約解除作出的判決[6]等都屬于此類(lèi)。因此可以說(shuō)，上述1920年和1924年的大審院判決明確使用“信義原則”和“信義公平的觀念”的做法，只是有意識(shí)地將這些在審判中業(yè)已存在的判斷方式上升到裁判規(guī)范予以肯定而已。[7]

三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\(chéng)信原則的研究

在日本民法學(xué)界最早對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行系統(tǒng)性研究的是鳩山秀夫博士，其代表性研究成果是于1924年在《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》上連載的論文《債權(quán)法中的信義誠(chéng)實(shí)原則》。[8]

該論文，首先在總論部分對(duì)誠(chéng)信原則的進(jìn)行；然后作為分論，將誠(chéng)信原則的適用分別放在“債權(quán)關(guān)系存在過(guò)程中”、“債權(quán)關(guān)系終了之后”、“債權(quán)關(guān)系成立之前”等幾種場(chǎng)合中進(jìn)行逐一，從中找出的所在以及解決的；最后在結(jié)語(yǔ)中對(duì)誠(chéng)信原則在債法以外領(lǐng)域的適用問(wèn)題作了綜合性總結(jié)。

在論文的總論部分，首先開(kāi)宗明義：“信義誠(chéng)實(shí)之原則能夠作為支配債法的基本原則得到承認(rèn)是近世法的一個(gè)顯著特色”。作者認(rèn)為：誠(chéng)信原則之所以在歐洲于18世紀(jì)以后得到，特別是在19世紀(jì)末葉以后發(fā)揮出它的重要作用，其原因在于，當(dāng)時(shí)的觀已經(jīng)從個(gè)人·意思本位轉(zhuǎn)向社會(huì)·團(tuán)體本位和交易關(guān)系的擴(kuò)大化、復(fù)雜化，以及隨之而來(lái)的19世紀(jì)法國(guó)和德國(guó)和法學(xué)的變化。其次，作者在介紹批判誠(chéng)信原則觀點(diǎn)的同時(shí)對(duì)批判的觀點(diǎn)提出反論。尤其是對(duì)“承認(rèn)誠(chéng)信原則會(huì)危及法的安全性”這種觀點(diǎn)，作者將其斥之為“在當(dāng)今社會(huì)狀況下不過(guò)是紙上談兵的空論”。另外作者明確地闡述了自己的觀點(diǎn)：如果一部法典富有伸縮性和可操作性的具體法律規(guī)定，那么在實(shí)施這部法典的社會(huì)，利用誠(chéng)信原則補(bǔ)充成文法的必要性比較小。但是，日本民法典不僅條文的數(shù)量不足德國(guó)民法典的一半，而且其讓人感到不過(guò)是一種提綱式的羅列，因此，毋寧說(shuō)正是因?yàn)樗c德國(guó)民法相比更缺乏伸縮性和可操作性，所以利用誠(chéng)信原則對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充的必要性自然比較大。

在分論中，作者就以下問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。

第一，對(duì)債權(quán)關(guān)系存在過(guò)程中的具體問(wèn)題分析：①應(yīng)履行給付的內(nèi)容（其中包括：種類(lèi)債務(wù)人的變更權(quán)、所提供給付只有微量不足的場(chǎng)合、主給付與從給付義務(wù)之間的問(wèn)題等）；②履行的形態(tài)（包括：是否可以在履行期之前清償、履行的具體時(shí)間、履行地、提供清償?shù)某潭鹊龋?；③同時(shí)履行的要件與效果；④履行遲滯的要件與效果；⑤受領(lǐng)遲滯的要件與效果等等。

第二，對(duì)債權(quán)關(guān)系終了之后的具體問(wèn)題分析：①當(dāng)事人無(wú)歸責(zé)事由陷入履行不能時(shí)的通知義務(wù)；②委任關(guān)系中的應(yīng)急處分義務(wù)與報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)成立的可能性，以及對(duì)其他持續(xù)性債權(quán)的類(lèi)推可能性；③租賃契約終了后的關(guān)系，其別探討了對(duì)關(guān)東大地震（1923年）后的臨時(shí)性建筑的處理問(wèn)題。

第三，關(guān)于債權(quán)關(guān)系成立之前的法律關(guān)系，作者一方面援用了耶林的締約過(guò)失理論，一方面將問(wèn)題分為契約有效成立的場(chǎng)合與未能成立的場(chǎng)合進(jìn)行了更為具體的分析。關(guān)于后者，首先探討了在由于種種原因?qū)е缕跫s無(wú)效、撤銷(xiāo)的場(chǎng)合，是否可以承認(rèn)損害賠償義務(wù)的問(wèn)題；其次對(duì)原始的客觀性全部履行不能與作為原始性一部分履行不能把握的擔(dān)保責(zé)任之間進(jìn)行了比較分析，并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)了過(guò)失責(zé)任。關(guān)于前者，首先介紹了可以通過(guò)民法本身認(rèn)定的責(zé)任的具體范圍，然后主張?jiān)谏鲜鼍唧w范圍以外的場(chǎng)合中適用誠(chéng)信原則。尤其值得注意的是，論文在論述該問(wèn)題的這一小節(jié)末尾處提出了兩個(gè)觀點(diǎn)。一是，在契約的交涉最終受挫時(shí)，令其承擔(dān)法律責(zé)任是沒(méi)有根據(jù)的；一是，在契約無(wú)效時(shí)，損害賠償責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)行為。

從論文總體看，它的最大特點(diǎn)在于，作者在探討個(gè)別問(wèn)題時(shí)并不是僅僅滿足于對(duì)法律條文進(jìn)行形式上的解釋?zhuān)窃诳紤]如何適用條文時(shí)加入了誠(chéng)信原則這種實(shí)質(zhì)性的判斷。尤其令人注目的是，在論文中每當(dāng)對(duì)以往的觀點(diǎn)提出異議或修改時(shí)，作者總是要反復(fù)地對(duì)自己以往基于概念法學(xué)的觀點(diǎn)作出自我批評(píng)。

這篇論文從解釋論入手闡明了誠(chéng)信原則是支配債法的根本原則，為誠(chéng)信原則日后的奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)它也預(yù)示了鳩山法學(xué)將要走入一個(gè)新的天地。然而，就在這篇的兩年后，鳩山博士突然離開(kāi)了學(xué)界，而關(guān)于他離開(kāi)學(xué)界的原因又是眾說(shuō)紛紜，無(wú)法確定。于是，這篇可謂是令自己法學(xué)論“轉(zhuǎn)軌”的論文竟成了鳩山法學(xué)的終點(diǎn)。這件事一直令日本民法學(xué)界感到惋惜。[9]

鳩山博士的這篇論文是利用比較法學(xué)的手法，從法解釋學(xué)的角度對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行全面的勞作。論文通過(guò)對(duì)德國(guó)法的介紹，揭示了誠(chéng)信原則的適用將不僅局限于債法，還將適用于更為廣泛的法領(lǐng)域。關(guān)于這方面的可以大致作如下歸納：

誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中，只有關(guān)于在契約的解釋和債務(wù)履行領(lǐng)域中適用的明文規(guī)定（德國(guó)民法第157、142條）。但是，隨著判例和學(xué)說(shuō)在法典成立前后的迅速展開(kāi)，誠(chéng)信原則不久便沖破了實(shí)定法上規(guī)定的領(lǐng)域，在民法的所有領(lǐng)域作為一項(xiàng)原則得到了廣泛承認(rèn)。而且在此之后還衍生出了諸如權(quán)利失效原則等幾個(gè)下位原則。因此還有學(xué)者對(duì)這篇論文評(píng)論說(shuō)，鳩山博士 “以德國(guó)民法學(xué)的理論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，給法解釋學(xué)提示了非常富有實(shí)用意義的方向”。[10]

鳩山秀夫是日本民法學(xué)的一代宗師，對(duì)日本民法學(xué)作出過(guò)非常大的貢獻(xiàn)，因此他的民法理論在日本民法學(xué)說(shuō)史上被稱之為鳩山法學(xué)。誠(chéng)然，這篇論文是受到牧野博士的，并認(rèn)真地接受了末弘博士的批判后，開(kāi)始對(duì)自己乃至當(dāng)時(shí)民法學(xué)界以概念法學(xué)為中心的方法進(jìn)行反省的結(jié)果。但它的最大功績(jī)莫過(guò)于對(duì)整個(gè)學(xué)界在研究方法乃至方向上發(fā)生巨大變化——即脫離傳統(tǒng)的概念法學(xué)的桎枯，逐漸走上理論結(jié)合實(shí)際的道路——所起到的積極促進(jìn)所用。

四、 理論研究2——牧野英一對(duì)誠(chéng)信原則的研究

在鳩山博士的上述之后，加之又有先于鳩山論文的1920年大審院判例，誠(chéng)信原則隨之在判例和學(xué)說(shuō)中確定的自己地位。在此之后，誠(chéng)信原則一方面在判例中越來(lái)越多地被適用于更多的場(chǎng)合；另一方面在民法學(xué)界，對(duì)該原則的具體適用，以及該原則作為通則的實(shí)質(zhì)意義、客觀意義等的研究又繼續(xù)得到展開(kāi)。[11]

在日本學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則研究的中，值得一提的是刑法學(xué)家牧野英一博士力作《“信義則”的三個(gè)視點(diǎn)》。[12]

牧野博士于1903年在東京帝國(guó)大學(xué)法國(guó)法學(xué)科畢業(yè)后，曾作過(guò)法官、檢查官。后來(lái)回到母校任教，于1913年升任教授。在此期間，他曾于1910—1913年留學(xué)德國(guó)、英國(guó)和意大利，尤其是在德國(guó)期間深受德國(guó)刑法學(xué)家李思特（Franz von Liszt，1851—1919年）的影響?；貒?guó)后，他不僅致力于向日本介紹F·李思特的新派刑法學(xué)的思想和理論，并以此為基礎(chǔ)展開(kāi)對(duì)刑事政策的研究，而且對(duì)法、民法學(xué)領(lǐng)域的研究也表現(xiàn)出濃厚的興趣。因此，在牧野博士的研究業(yè)績(jī)中，除可以見(jiàn)到數(shù)量極大的刑法學(xué)著作外，還可以見(jiàn)到法理學(xué)和民法學(xué)方面的著作。[13]

牧野博士的所謂《“信義則”的三個(gè)視點(diǎn)》：“第一是作為評(píng)定上行為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)的誠(chéng)信原則?！纯梢苑Q之為‘誠(chéng)信原則的標(biāo)準(zhǔn)’——Le critère de la bonne foi”；“第二是作為法律關(guān)系中債務(wù)內(nèi)容的信義誠(chéng)實(shí)?！腥朔Q之為‘信義誠(chéng)實(shí)的先決條件’——L’exigence de la bonne foi”；“第三是在信義誠(chéng)實(shí)上無(wú)懈可擊的行為，在當(dāng)事人意思表示不一致（錯(cuò)誤）時(shí)應(yīng)該受到保護(hù)，這種保護(hù)最終應(yīng)該稱之為對(duì)‘善意的保護(hù)’——La protection de la bonne fio”。[14]

永田真三郎教授在介紹論文中認(rèn)為：恐怕大多數(shù)民法學(xué)者都會(huì)對(duì)該論文提出的觀點(diǎn)感到困惑。

首先，該論文，正如作者牧野博士在注釋中介紹的那樣，所提出的主要觀點(diǎn)——即所謂“誠(chéng)信原則的三個(gè)視點(diǎn)”完全是照搬外國(guó)學(xué)者（Gorphe，Le principe de la bonne fio，1928年）的觀點(diǎn)。

其次，作者認(rèn)為：“誠(chéng)信原則也稱善意原則”，“兩者本來(lái)可以作為兩個(gè)分開(kāi)考慮，但是也可以將兩者合在一起作為一個(gè)問(wèn)題考慮”。然而，一般民法學(xué)者絕對(duì)不會(huì)同意這種觀點(diǎn)。

“誰(shuí)都知道，在法國(guó)法上，無(wú)論是‘誠(chéng)實(shí)信用’還是交易安全中的‘善意’使用的都是‘bonne fio’一詞，這是源于羅馬法的‘bona fides’。但是，‘善意保護(hù)’法理是生成于近代法，正象最為典型的‘善意取得’制度中規(guī)定的那樣，主要表現(xiàn)為以犧牲真正的權(quán)利人為代價(jià)，保護(hù)曾經(jīng)信賴了某種外部征象的當(dāng)事人。從法理上說(shuō)，它是一種屬于以流通為中心構(gòu)筑體制基礎(chǔ)的資本主義基本框架下的私法規(guī)范；與此相對(duì)，‘誠(chéng)實(shí)信用’是將屬于基本框架下的私法規(guī)范適用于具體事實(shí)，而且要根據(jù)的不同，在適用中具體地實(shí)現(xiàn)法的合理性，因此它作為一般條款，是一種體現(xiàn)可伸縮性運(yùn)用法律時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵15]

另外，作者在其提出的第一個(gè)視點(diǎn)，即適用“誠(chéng)實(shí)信用原則”的層面上，“一是提出了‘法律行為的解釋’，一是提出了‘權(quán)利濫用’。從作者就這些問(wèn)題所展開(kāi)的論點(diǎn)論據(jù)看，盡管不能說(shuō)是荒誕無(wú)稽，至少也要說(shuō)它與對(duì)這兩個(gè)體系分別進(jìn)行過(guò)深入細(xì)致的的先驅(qū)鳩山博士和末弘博士的論之間沒(méi)有任何學(xué)術(shù)性的承繼和銜接的痕跡”。[16]“盡管對(duì)本論文的基礎(chǔ)格爾弗（Gorphe）的著作在法國(guó)民法學(xué)界的地位不得而知，但很難評(píng)價(jià)牧野英一的這篇論文對(duì)誠(chéng)信原則的民法學(xué)討論起到任何推進(jìn)作用?！盵17]

在牧野論文之后，也有一些綜合性的判例研究問(wèn)世，但其后不久因第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，民法學(xué)研究也隨之轉(zhuǎn)入低潮。二戰(zhàn)后的民法典修改（1947年），將誠(chéng)信原則納入民法典，由此，學(xué)說(shuō)對(duì)這一問(wèn)題再度表示出極大的研究熱情，但研究的主要方向基本是轉(zhuǎn)到了對(duì)該項(xiàng)原則的適用范圍的討論上。根據(jù)前引永田真三郎教授的介紹，在二戰(zhàn)后的日本民法學(xué)界，有關(guān)誠(chéng)信原則的論文主要有以下各篇：谷口知平《權(quán)利濫用と信用誠(chéng)實(shí)の原則》；[18]廣中俊雄《信義誠(chéng)實(shí)の原則の適用范圍》；[19]池田恒男《日本民法の展開(kāi)①民法の改正·前三編（戰(zhàn)后改正による“私權(quán)”規(guī)定插入の意義の檢討を中心として）[20]等。但在這些著作中絲毫見(jiàn)不到牧野英一的名字。

五、 結(jié)語(yǔ)——對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的點(diǎn)滴思考

誠(chéng)實(shí)信用原則本為道德理念，后被上升為法理念，并最終被制定在實(shí)定法之中。誠(chéng)信原則最早是作為私法解釋得到運(yùn)用，但今天已經(jīng)做為一般條款貫穿于整個(gè)法領(lǐng)域，因而有人稱其為法律中的帝王條款。

誠(chéng)實(shí)信用原則所要求的是，民事法律關(guān)系的當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用這一準(zhǔn)則。其意義就在于，人們?cè)诜申P(guān)系中應(yīng)以誠(chéng)實(shí)的商人或勞動(dòng)者做為自己的行為規(guī)范，在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下追求自己的利益，其目的在于調(diào)整當(dāng)時(shí)人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的平衡關(guān)系。當(dāng)現(xiàn)行法不足以解決現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系發(fā)生的糾紛、或依據(jù)現(xiàn)行法裁判有現(xiàn)實(shí)公平之虞時(shí)，法官可依據(jù)該項(xiàng)原則行使公平裁量的權(quán)力，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)也要由主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此該原則在實(shí)定法中也是授權(quán)條款。

正所謂大千世界指謂的就是社會(huì)紛繁復(fù)雜且富于變化。這就決定了法律不可能對(duì)社會(huì)現(xiàn)象一覽無(wú)余。因此，各國(guó)法律基本均有這樣的規(guī)定，即“有法律者從法律，無(wú)法律者從習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者從法理”。法律和習(xí)慣作為法源即直觀又比較具體，可以直接適用；但法理則不然，即抽象又寬泛，作為法源在適用上需要一種法技術(shù)，這種技術(shù)可以比喻為聚焦顯像鏡，是將抽象寬泛的一般道理具體化，這就是誠(chéng)信原則所能起到的作用。

誠(chéng)信原則在改革開(kāi)放后的民商法學(xué)界也有很多研究成果。在這些成果中，有從誠(chéng)信原則在法律實(shí)踐中的作用出發(fā)，探討誠(chéng)信原則在民法上的定位問(wèn)題的先驅(qū)性研究——梁慧星的《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》（載梁慧星主編《民商法論叢》第2卷第60頁(yè)以下，1994年）；有針對(duì)新合同法中引進(jìn)的誠(chéng)信原則與合同自由原則的關(guān)系所作的剖析和解說(shuō)——江平·程合紅·申衛(wèi)星的《論新合同法中的合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則》（載政法論壇1999年第1期）；還有從法的角度，在論文基礎(chǔ)上成就的專(zhuān)著——鄭強(qiáng)著《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究——帝王條款的法理闡釋》（法律出版社，2000年；另參見(jiàn)：鄭強(qiáng)《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則價(jià)值研究——經(jīng)濟(jì)與道德的視角》載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期；鄭強(qiáng)《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究》載《比較法研究》2000年第1期）。另外還有許多關(guān)于誠(chéng)信原則研究的力作，恕不在此一一介紹。

[1]見(jiàn)日本民法典第1條之2：“權(quán)利的行使及義務(wù)的履行，須遵守信義，且誠(chéng)實(shí)為之?！痹摋l的增加根據(jù)1947年，第222號(hào)。

[2]參見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第56頁(yè)（磯村保教授（神戶大學(xué)）執(zhí)筆部分），三省堂（1999年）。

[3]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第26輯，第1947頁(yè)。

[4]參見(jiàn)：［日］《民事裁判集》第3卷，第362頁(yè)。

[5]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第22輯，第1011頁(yè)。

[6]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第23輯，第1128頁(yè)。

[7]參見(jiàn)：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》一書(shū)中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第60頁(yè)。

[8]參見(jiàn)：［日］鳩山秀夫《債權(quán)法における信義誠(chéng)實(shí)の原則》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第42卷第1、2、5、7、8號(hào)。該論文后經(jīng)修改，以專(zhuān)著的形式于1955年以同名由有斐閣出版社出版。

[9]以上關(guān)于鳩山論文的介紹和評(píng)價(jià)譯引自前引磯村保教授的論文。詳見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第57頁(yè)以下。

[10]引自：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》一書(shū)中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第61頁(yè)以下。前段關(guān)于鳩山論文中有關(guān)德國(guó)法的歸納亦參見(jiàn)同文。

[11]諸如：常磐敏太《信用誠(chéng)實(shí)の原則》載于《東京商大法學(xué)》第1號(hào)（1932年）；野津務(wù)《〈信用誠(chéng)實(shí)〉の的意義》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第52卷第11、12號(hào)（1934年）；林信夫《判例に現(xiàn)ゎれたる“信義誠(chéng)實(shí)”》載于《民商法雜志》第4卷第5、6號(hào)（1936年）等。轉(zhuǎn)引自：前引永田真三郎教授論文，參見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第61頁(yè)。

[12]該論文收錄于同著《民法の基本第四編——信義則に關(guān)する若干の考察》有斐閣（1936年）。

[13]關(guān)于牧野博士對(duì)民法學(xué)研究的業(yè)績(jī)，據(jù)前引永田真三郎教授論文介紹，除前揭著書(shū)外，主要有以下論文：《權(quán)利の濫用》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第2卷第6號(hào)（1904年）；《民事責(zé)任ノ基礎(chǔ)トシテノ過(guò)失ノ概念》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第23卷第8號(hào)（1905年）；《二三の民法上の基本觀念に就いて》載于《法學(xué)志林》（法政大學(xué)）雜志，第23卷第1—5號(hào)，7——10號(hào)，12號(hào)（1920年）。

[14]轉(zhuǎn)引自：［日］前引永田真三郎教授論文，加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第61—62頁(yè)。

[15]譯引自：同上論文。

[16]關(guān)于鳩山博士的業(yè)績(jī)參見(jiàn)上書(shū)論文，關(guān)于末弘博士的業(yè)績(jī)，參見(jiàn)：末弘嚴(yán)太郎《フランス法おける權(quán)利濫用》載于《法學(xué)志林》雜志第31卷第1—2號(hào)（1929年）。轉(zhuǎn)引自同上論文。

[17]譯引自同上論文（第63頁(yè)）。

[18]參見(jiàn)：［日］《法學(xué)セミナ》第1號(hào)，第14頁(yè)以下（1956年）。