導(dǎo)語：如何才能寫好一篇公司法專題研究，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[論文關(guān)鍵詞]有限公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 限制 效力 法律關(guān)系

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念及法律依據(jù)

（一）概念

股權(quán)又稱股東權(quán)利，是指股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利，主要包括財產(chǎn)權(quán)利和管理參與權(quán)。股權(quán)既是財產(chǎn)權(quán)，又是社員權(quán)；既是請求權(quán)也是支配權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指有限責(zé)任公司或股份有限公司的股東按照法定程序?qū)⒆约旱墓煞蒉D(zhuǎn)讓與其他股東或股東之外的投資人的民事法律行為，同時伴隨股份的一切權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移。

股權(quán)的轉(zhuǎn)讓分為對內(nèi)和對外兩種形式，對內(nèi)及公司股東之間的相互轉(zhuǎn)讓，對此沒有特別的限制；對外轉(zhuǎn)讓是指向公司股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，為了確保股東權(quán)利及公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對此《公司法》第七十二條作了相應(yīng)規(guī)定。

（二）法律規(guī)定

我國《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！?/p>

“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>

“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！?/p>

“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則及限制

（一）基本原則

我國《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”

這是我國公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的體現(xiàn)，只有賦予股東股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，才能保證公司資產(chǎn)的連續(xù)性和公司的長遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃，對股轉(zhuǎn)加以限制相對于股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則來說只能是例外情況。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的另一原則是概括原則，即股份一旦轉(zhuǎn)讓，則屬于股東權(quán)的權(quán)利、義務(wù)概由受讓人繼受，這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的題中之義，這意味著股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能像物權(quán)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓那樣，轉(zhuǎn)讓雙方可以約定僅轉(zhuǎn)讓物權(quán)或債權(quán)中的一項或部分權(quán)能或權(quán)利。

（二）限制

對股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制主要是出于人合的需要，以及加強(qiáng)公司治理及董事、控制股東忠實地履行義務(wù)，反壟斷及保護(hù)中小股東利益和國家經(jīng)濟(jì)安全及防止國有資產(chǎn)流失的需要。有限責(zé)任公司對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制分為股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓（即股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)）的限制和股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制兩方面。

1.對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制

（1）導(dǎo)致股東人數(shù)為一人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

對于股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致有限公司的股東人數(shù)減少為一人，公司法沒有做出具體的規(guī)定，在這種情況下將會產(chǎn)生股權(quán)變動以外的其他法律問題，比如公司性質(zhì)的改變，債權(quán)人法益保護(hù)，稅收及其他管理政策等問題的出現(xiàn)，此時股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力將涉及諸多利益主體，目前通說是不因?qū)е鹿蓶|為一人而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。對此解決方案理論與實踐有兩種不同見解，審判實務(wù)傾向于責(zé)令一人股東在一定期限內(nèi)將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓一部分或變更公司形式為私營獨資企業(yè)。理論界則主張引入一人公司制度來解決此問題。

（2）股東權(quán)的平等保護(hù)

這是從《公司法》第七十二條第三、四款延伸出來的原則，該規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)多個有限責(zé)任公司股東同時主張受讓股權(quán)時，主張按意思自治原則，允許股東協(xié)商確定，協(xié)商不成，平等地按持股比例受讓股權(quán)以保持公司原有股份控制權(quán)的平衡。同時公司章程有其他規(guī)定的，按其規(guī)定。

2.對外轉(zhuǎn)讓的限制

《公司法》第七十二條第二款：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”

鑒于有限公司的人合性，對股東以外的第三轉(zhuǎn)讓股權(quán)主要限制主要是股東的同意，優(yōu)先購買權(quán)及強(qiáng)制買賣。

三、法律關(guān)系

只有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的各種法律關(guān)系有了清晰的認(rèn)識，才能夠確定各主體之間的權(quán)利義務(wù)。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，存在以下法律關(guān)系：

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之間的關(guān)系

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)與一般權(quán)利轉(zhuǎn)讓相同，是轉(zhuǎn)讓雙方就股權(quán)這一標(biāo)的發(fā)生的買賣關(guān)系，由債權(quán)法調(diào)整，但因股權(quán)的財產(chǎn)及人身屬性，突破了合同的相對性原則，其又受公司法調(diào)整。故，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的受到多方法律的調(diào)整。

（二）轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的關(guān)系

有限責(zé)任公司兼具“資合”與“人合”的雙重屬性，是資本聚合與相互信賴的集合體，而股東具有投資選擇自由，為了平衡股東的獨立人格和公司的整體持續(xù)發(fā)展，對轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的關(guān)系，我國《公司法》第七十二條通過“同意條款”、“優(yōu)先購買條款”予以規(guī)定。

（三）受讓人與其他股東、公司之間的關(guān)系

股權(quán)轉(zhuǎn)讓從另一個角度審查即是股東的變更，受讓人受讓股權(quán)，成為公司股東并行使相應(yīng)的權(quán)利。新舊股東的變更將產(chǎn)生新股東身份的確認(rèn)問題，轉(zhuǎn)讓股權(quán)雙方的協(xié)議依法成立生效后，進(jìn)入履行階段，這就產(chǎn)生受讓人與其他股東、公司就權(quán)利與身份確認(rèn)的法律關(guān)系。

（四）股權(quán)變動過程中，相關(guān)人與公司債權(quán)人之間的法律關(guān)系

由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般及特殊的雙重性質(zhì)，及有限責(zé)任公司的資合、人合性要求，根據(jù)我國《合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。相關(guān)人員包括轉(zhuǎn)讓股東、受讓人、其他股東等。股權(quán)的對內(nèi)、對外轉(zhuǎn)讓有所不同，具體問題參考相關(guān)規(guī)定。

四、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力考察

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立

前文已述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在權(quán)利買賣這個層面與一般合同無異。首先，合同是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，按現(xiàn)代合同法理論，作為事實判斷，合同的成立只要求當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。作為法律依據(jù)，我國《合同法》第二十五條規(guī)定：“承諾生效時合同成立。”即只要合同雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、價款等主要事項達(dá)成一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即告成立。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的影響因素

1.一般規(guī)定

我國《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！?/p>

合同的生效是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一定的法律效力，發(fā)生當(dāng)事人訂立合同時欲發(fā)生的法律效果。有別于合同成立的事實判斷，生效反映法律的價值判斷及追求，合同行為是民事法律行為，一般情況下，遵循意思自治原則，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，依法成立的合同產(chǎn)生按照當(dāng)事人訂立時意欲發(fā)生的效果。既是價值判斷，必有取舍，特殊的情況下法律會明確規(guī)定合同的生效要件，諸如要式、要物、附停止條件等方面的規(guī)定。法律僅明確規(guī)定了特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，如：在國有法人股的轉(zhuǎn)讓中，必須經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)；中外合資企業(yè)和中外合作企業(yè)中的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓也必須報經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)等。股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無此要求。

2.公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款對合同效力的影響。對于一般有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件法律未明確規(guī)定，但《公司法》第七十二條對外轉(zhuǎn)讓限制的同意和有限購買規(guī)定，對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)合同的效力如何，眾說紛紜，理論界主要有以下觀點：

﹙1﹚股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上從成立時生效，法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制對合同生效沒有影響；

﹙2﹚其他股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定生效要件；

﹙3﹚未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先夠買權(quán)等程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；

﹙4﹚未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)等程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處于效力待定狀態(tài)；

（5）未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)等程序，程序上的缺陷并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實體權(quán)利，屬于可撤銷的行為。

首先，根據(jù)《公司法》第七十二條第二、三款的性質(zhì)，筆者認(rèn)為其屬于強(qiáng)制性規(guī)定，一從文字表述看“應(yīng)當(dāng)”，體現(xiàn)立法強(qiáng)制之意。二，從價值選擇和取舍，即立法目的看，“同意條款”和“優(yōu)先購買條款”是為了限制股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)公司的人合性。故，若作任意規(guī)定，恐有違公司法的價值追求。

其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的效力如何定位？

第一，合同法嚴(yán)格控制無效合同的范圍，只有在侵害國家、社會或第三人的利益的情況下才否認(rèn)合同的效力，而且如果能通過其他的救濟(jì)途徑予以修正，原則上還是不主張直接認(rèn)定無效的。

第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未經(jīng)公司股東過半數(shù)同意，未尊重其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，確實存在侵害其他股東利益的可能，但這種損害并不是直接或必然的，不宜以未履行相應(yīng)程序而否定其效力。

第三，實際操作中，許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然沒有履行相應(yīng)的程序，但事后各方都無異議，在這種情況下還認(rèn)定無效，沒有任何意義。

第四，《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第二十六條第一款規(guī)定有限責(zé)任公司股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者未向其他股東通報轉(zhuǎn)讓價格等要件而與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，價格或者其他主要條件低于向其他股東告知的價格條件的，其他股東可以請求人民法院撤銷該合同。

盡管最高法院的意見是可撤銷，但比較研究效力待定和可撤銷兩種制度后，筆者主張效力待定制度。

合同的效力待定，是指合同成立以后，因存在不足以認(rèn)定合同無效的瑕疵，致使合同不能產(chǎn)生法律效力，由有追認(rèn)權(quán)的當(dāng)事人單方面進(jìn)行補(bǔ)正，再確定合同是否有效。合同的可撤銷，是指當(dāng)事人在訂立合同時，因意思表示不真實，法律規(guī)定享有撤銷權(quán)的人通過人民法院或其他機(jī)構(gòu)行使撤銷權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無效。

（1）從適用范圍看：前者主要適用于合同當(dāng)事人的締約行為影響或侵害到了第三人的權(quán)利，第三人的態(tài)度對他們行為的態(tài)度有待進(jìn)一步明確；后者主要是對當(dāng)事人在合同成立時未發(fā)現(xiàn)的瑕疵進(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)事人或第三人對行為一般情況下持否定態(tài)度。

（2）從設(shè)立目的看：前者是賦予相關(guān)權(quán)利人選擇權(quán)，或追認(rèn)或拒絕，來維護(hù)自身的利益，其中側(cè)重使相關(guān)人有機(jī)會補(bǔ)正能夠補(bǔ)正的瑕疵，促成合同生效；后者則是賦予相關(guān)人撤銷業(yè)已發(fā)生效力的合同，旨在否定合同效力。賦予股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生效力前選擇。

（3）從設(shè)立效果看：前者可以督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，要么以使之無效，要么追認(rèn)使之生效，經(jīng)過短暫的催告期間，法律關(guān)系能及時確定下來；后者合同已經(jīng)生效，卻還要面臨時刻被撤銷的可能。

此外因撤銷權(quán)的期限較長，法律關(guān)系將長期處于不確定的狀態(tài)。否定生效并履行了的合同，在實際中亦存在種種問題。從權(quán)利行使看：前者的追認(rèn)權(quán)與拒絕權(quán)只需根據(jù)權(quán)利人的意志，單方面作出決定，權(quán)利的行使快捷、經(jīng)濟(jì)；后者則需要通過法院以訴訟的方式進(jìn)行，較前者繁瑣，不利于權(quán)利的行使。

故筆者同意第四種觀點，即未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)等程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處于效力待定狀態(tài)。

篇2

關(guān)鍵詞:公司法;法人;發(fā)起人責(zé)任

中圖分類號:F830.39 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0142-02

最高人民法院公布了關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)征求意見稿,其中對違反出資義務(wù)的民事責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。第十七條第二款內(nèi)容引人注目,該款規(guī)定:“公司債權(quán)人請求違反出資義務(wù)的發(fā)起人在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任,公司的其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”

一、《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的成因

在我國公司債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)法律糾紛當(dāng)中,存在這樣的一種情況。一方面公司本身已經(jīng)資不抵債,不能償還公司債務(wù);另一方面,公司的發(fā)起人尚未繳足應(yīng)出資財產(chǎn),也即發(fā)起人尚對公司存在出資義務(wù)。在這樣的情況下,公司的債權(quán)人往往希望在訴訟中直接將尚未繳足出資的發(fā)起人直接拉進(jìn)訴訟中來,通過一個訴訟,解決出資問題和債權(quán)債務(wù)問題,使公司的發(fā)起人直接繳足應(yīng)出資額,再將該筆資金用于償還公司對該債權(quán)人的債務(wù)。

而現(xiàn)實案件審判當(dāng)中,法院也往往樂于這樣的解決方式,將這兩套完全不同的法律關(guān)系并入到同一個訴訟當(dāng)中。例如,將公司列為被告,將未繳足應(yīng)出資人的發(fā)起人列為共同被告,其他發(fā)起人作為第三人出現(xiàn)在訴訟當(dāng)中。這樣的處理方法,看似簡化了程序,將發(fā)起人與公司之間的糾紛,和債權(quán)人與公司的糾紛放在一起。一方面讓發(fā)起人在未出資范圍之內(nèi)出資,解決出資問題;另一方面讓債權(quán)人直接從發(fā)起人那里得到所欠債務(wù)。

但是,這樣看似簡化的處理方法是否符合法理呢?筆者認(rèn)為,答案是否定的。這樣的處理方式實際上混同了兩套不同的法律關(guān)系,即發(fā)起人與公司之間的出資權(quán)利義務(wù)關(guān)系,和債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系,并且將這兩個不同的法律關(guān)系不適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了嫁接,其體現(xiàn)的是國內(nèi)訴訟當(dāng)中傳統(tǒng)的“調(diào)和”思想,而《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規(guī)定正是秉承了這樣的調(diào)和思想。

二、公司的法人主體地位之辯

在我國,公司可以定義為:“指股東依照公司法的規(guī)定,以出資方式設(shè)立,股東以其出資額或所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任,公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。”[1]從該概念可以看出,公司是一種企業(yè)法人,因此應(yīng)當(dāng)具有法人的基本屬性。法人區(qū)別于非法人組織的根本特征所在是其獨立性,這主要表現(xiàn)在:獨立的組織機(jī)構(gòu),獨立的財產(chǎn),獨立的責(zé)任[2]。

公司是具有獨立法人的基本屬性的,其基本屬性體現(xiàn)在這三個方面:公司的獨立責(zé)任與公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任相輔相成;獨立責(zé)任是公司獨立人格的集中表現(xiàn);公司的獨立責(zé)任又是與股東的有限責(zé)任相輔相成的[3]。

由此,公司與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對于發(fā)起人而言應(yīng)當(dāng)是具有獨立性的。公司債權(quán)人在與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛時,根據(jù)公司的獨立財產(chǎn)責(zé)任,這一責(zé)任不應(yīng)當(dāng)直接越過公司的獨立人格而追向公司的發(fā)起人。公司已經(jīng)成立的情況下,公司與其發(fā)起人是兩個獨立的主體。因此,盡管公司發(fā)起人的確具有繳足出資的基本責(zé)任,但是這一責(zé)任不應(yīng)當(dāng)與公司償還債權(quán)人債務(wù)的責(zé)任相混同。

三、發(fā)起人的出資義務(wù)以及違反出資義務(wù)的法律責(zé)任之辯

英美法與大陸法制度對于發(fā)起人制度的規(guī)定不盡相同。在美國,發(fā)起人制度尚存在設(shè)立人(incorporators)與創(chuàng)辦人(promoter)之分;而大陸法系國家對于發(fā)起人,基本上從形式主義與實質(zhì)主義兩個角度進(jìn)行衡量[4]。在實際確定公司發(fā)起人的時候,往往又結(jié)合這兩個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。

公司的發(fā)起人違反出資義務(wù)的主要有以下三種不同的表現(xiàn)形式:一是根本未出資,股東認(rèn)繳或者承諾出資后,實際上并未出資;二是未適當(dāng)出資,是指出資義務(wù)的履行不符合設(shè)立協(xié)議或公司章程中關(guān)于出資數(shù)額、質(zhì)量、目的、時間等方面的要求;三是抽逃出資,即公司成立后股東秘密地非經(jīng)法定程序抽回已繳納出資數(shù)額的財產(chǎn),同時繼續(xù)持有公司股份[5]。我國新《公司法》第28條第2款、第31條、第94條也分別對有限責(zé)任公司和股份有限公司當(dāng)中違反出資義務(wù)的情況進(jìn)行了具體的規(guī)定。

根據(jù)以上法條以及公司發(fā)起人違反出資義務(wù)的表現(xiàn)形式的分析可以看出:我國公司法當(dāng)中對于公司發(fā)起人或者股東違反法定出資義務(wù)時所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任是違約責(zé)任和補(bǔ)足責(zé)任。根據(jù)公司是否成立進(jìn)行分類,主要有以下的三種情況:

1.當(dāng)公司最后未成立時,公司的發(fā)起人違反的是其與其他發(fā)起人之間訂立的發(fā)起人協(xié)議,因此承擔(dān)違約責(zé)任。其承擔(dān)違約責(zé)任的相對人是公司的其他發(fā)起人。

2.當(dāng)公司最后成立后,公司具有了獨立的法律人格,成為一個獨立的法律主體。公司的發(fā)起人成為公司的股東。其違反出資義務(wù)不出資或者未適當(dāng)出資的情況下,侵犯的是公司的利益和已對公司繳納相應(yīng)出資的股東的利益。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任或者是侵權(quán)責(zé)任。因此該責(zé)任的另一方相對人應(yīng)當(dāng)是公司以及其他股東。

3.當(dāng)公司成立后,股東抽逃出資的情況下,該股東承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任,另一方向?qū)θ巳匀皇枪疽约捌渌蓶|。

本文所提出的情況可能屬于第2、第3種情況。在這樣的法律關(guān)系當(dāng)中,雙方主體應(yīng)當(dāng)是發(fā)起人、公司或其他發(fā)起人,二者之間相互具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系;而公司的債權(quán)人并不在這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中。因此筆者認(rèn)為,在發(fā)起人與公司的訴訟當(dāng)中,不應(yīng)當(dāng)將公司債權(quán)人作為一方當(dāng)事人列入其中。這樣的針對違反出資義務(wù)行為的訴訟自應(yīng)當(dāng)由公司直接向尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人提起;也可以通過股東代位訴訟制度,由其他股東向尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人提起。

四、正確的解決途徑

通過以上分析,筆者認(rèn)為,發(fā)起人與公司之間的訴訟性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是內(nèi)部的,也即應(yīng)當(dāng)在發(fā)起人和公司及股東之間進(jìn)行解決。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定可以看出,發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任、或者侵權(quán)責(zé)任[6]。另一方面,公司與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)當(dāng)是外部的,也即債權(quán)人針對這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系提訟所針對的主體應(yīng)當(dāng)是公司。筆者認(rèn)為,此時應(yīng)當(dāng)考慮的不應(yīng)當(dāng)是如《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規(guī)定的那樣將分屬內(nèi)部與外部的兩個法律關(guān)系混在一起,而實際解決問題的方法應(yīng)當(dāng)是通過揭開公司面紗制度(piercing the corporate veil),也即公司人格否認(rèn)之訴來解決。因此,結(jié)合公司人格否認(rèn)制度并針對《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規(guī)定,筆者提出以下兩點意見:

1.尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人,財產(chǎn)責(zé)任不應(yīng)限于未出資本息范圍內(nèi)

公司法人人格否認(rèn)是指為組織公司獨立人格的濫用,就具體法律關(guān)系中的特定事實,否認(rèn)公司與其背后的股東個子獨立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé),以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)只要求而設(shè)置的一種法律措施[7]。公司法人人格否認(rèn)之訴主要解決的是對公司獨立人格的濫用問題,其使用的場合主要有,公司資本顯著不足、利用該公司回避合同義務(wù)、利用公司規(guī)避法律義務(wù)和公司法人人格形骸化[8]。

因此,筆者認(rèn)為,公司發(fā)起人出資不實導(dǎo)致的公司資本不充足應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為濫用公司獨立人格和股東的有限責(zé)任的范疇,因此應(yīng)當(dāng)適用公司法人人格否認(rèn)之訴。在揭開公司面紗的情況下,公司債權(quán)人可以對尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人直接提訟,而且其所能追償?shù)呢敭a(chǎn)范圍不應(yīng)當(dāng)僅包括在未出資本息范圍內(nèi)。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法人人格否認(rèn)之訴的原理,要求尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人在其個人財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.對已經(jīng)履行了出資義務(wù)的發(fā)起人,不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)連帶責(zé)任

公司法人人格否認(rèn)制度導(dǎo)致的連帶責(zé)任并不是一種泛化的連帶責(zé)任,而是有針對性的。也就是說,這樣的制度不應(yīng)當(dāng)涉及至未濫用公司獨立人格的股東當(dāng)中。已經(jīng)履行了出資義務(wù)的其他發(fā)起人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

因此根據(jù)以上情況,債權(quán)人無權(quán)將其他發(fā)起人帶入到訴訟當(dāng)中,并使其承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣的規(guī)定不符合公司法人人格制度的基本理念和公司法的基本法理。

綜上所述,筆者認(rèn)為《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規(guī)定將應(yīng)當(dāng)分屬公司內(nèi)外的兩個法律關(guān)系進(jìn)行了雜糅,其后果是該條規(guī)定不符合公司法的基本法理。而實踐當(dāng)中,針對相應(yīng)案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法人人格否認(rèn)之訴的基本制度進(jìn)行應(yīng)訴。而在責(zé)任層面上,尚未履行出資義務(wù)的發(fā)起人由于其行為導(dǎo)致公司資本不實,因此應(yīng)當(dāng)與公司共同對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;對于已經(jīng)履行了出資責(zé)任的其他發(fā)起人而言,不應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)連帶責(zé)任。相反,由于其已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù),因此其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的有限責(zé)任的基本原則,使其在出資范圍之內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:9.

[2] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006:63.

[3] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:2.

[4] 魏振瀛.民法[M]. 北京:高等教育出版社,2003:77.

[5] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:5.

[6] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006:122.

篇3

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)法主體體系

近些年來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的不斷深化，有不少學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法主體體系提出了自己的設(shè)想。例如，王全興教授提出了“政府—社會中間層—市場”的三層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，其中市場主體又具體包括投資者、經(jīng)營者、消費者、勞動者四種。[2]又如，單飛越教授以經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會自治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)歸納出了三大經(jīng)濟(jì)法主體群，即市場、社會、國家，其中市場主體按經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)分為企業(yè)和消費者兩大類。[3]學(xué)者們的這些觀點較之已往的“政府—市場”的二層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，有了新的發(fā)展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進(jìn)一步的研究。據(jù)此，本文結(jié)合相關(guān)概念，對經(jīng)濟(jì)法主體體系略作一番探析。

一、經(jīng)濟(jì)法

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個方面：

⑴經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇。經(jīng)濟(jì)法同其他任何法律部門一樣，都由法律規(guī)范組成，都是各有特定調(diào)整對象的法律規(guī)范的總稱。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇，與其他法律部門在法的共性方面有著或多或少的聯(lián)系。

（2）經(jīng)濟(jì)法屬于國內(nèi)法體系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而不是國際運(yùn)行過程中發(fā)生的。對這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)是一個的協(xié)調(diào)即國家協(xié)調(diào)，而不是國際協(xié)調(diào)即兩個以上國家的共同協(xié)調(diào)。為了運(yùn)用法律手段進(jìn)行這種國家協(xié)調(diào)，制定或認(rèn)可調(diào)整國家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范是一個國家，而不是兩個以上國家。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的是一國的國家意志，而不是兩個以上國家的協(xié)調(diào)意志。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于國內(nèi)法體系，不屬于國際法體系，更不同于國際經(jīng)濟(jì)法。

（3）經(jīng)濟(jì)法不同于國內(nèi)法體系中的其他法律部門。作為一種制度安排，經(jīng)濟(jì)法是對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的某種肯定或維持。它的調(diào)整對象是現(xiàn)實中的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而不是政治關(guān)系、人事關(guān)系等非經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是在本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的。這種本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程體現(xiàn)了國家協(xié)調(diào)。所以，經(jīng)濟(jì)法不同于屬于國內(nèi)法體系的民法、商法、行政法等法律部門，是一個獨立的法律部門。

二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。其基本內(nèi)容包括以下三個方面：

（1）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會實體。

（2）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體，即經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的對象，是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

（3）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容，就是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

三、經(jīng)濟(jì)法主體

經(jīng)濟(jì)法主體有兩個基本含義。一是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體體制所成立的主體，如根據(jù)國有企業(yè)法和公司法所成立的國有企業(yè)或國有公司以及直接成立的中國人民銀行等。二是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會實體。

本文所稱的經(jīng)濟(jì)法主體，是指以自己的名義參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的自然人、法人和其他組織。他們或依照法定條件、法定程序成立，或由法定機(jī)關(guān)授權(quán)，均可取得經(jīng)濟(jì)法主體資格。經(jīng)濟(jì)法主體主要包括以下三大類：

（1）國家機(jī)關(guān)。國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)、干預(yù)市場的活動主要通過國家機(jī)關(guān)來實施，所以國家機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中重要的主體，特別是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能的綜合職能機(jī)關(guān)和行業(yè)管理機(jī)關(guān)（如信息產(chǎn)業(yè)部、交通部等），其主體地位和作用都十分突出。

（2）社會組織。社會組織是市場經(jīng)濟(jì)中最活躍的細(xì)胞，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不可或缺的主體，其數(shù)量大、種類多，作用更是不可估量。其又可以分為三種：①企業(yè)（如個人獨資、合伙、公司等企業(yè)），即自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，以營利為目的的商品或服務(wù)的提供者，他們是社會財富的創(chuàng)造者；②事業(yè)單位，即擁有一定財政預(yù)算或其他撥款，并從事科、教、文、衛(wèi)等社會事業(yè)的非營利性組織；③社會團(tuán)體，即根據(jù)自愿原則進(jìn)行社會活動的群眾團(tuán)體、公益性組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體等。社會組織是市場主體的主要部分。

（3）公民個人。其主要是指以個人（或家庭）身份從事生產(chǎn)經(jīng)營或特定服務(wù)的個人（如個體工商戶），或者由經(jīng)濟(jì)法專門規(guī)定的個人（如依《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立承包關(guān)系的農(nóng)村承包戶），還有各類消費者個人，都是經(jīng)濟(jì)法主體。

同時，以上的三大類經(jīng)濟(jì)法主體基于各自在一國經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，又可以分為以下三大類：①政府，包括宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體和微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體（即市場規(guī)制主體）

②社會中間層，包括社會團(tuán)體類主體、中間交易類主體、社會評價類主體和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體等;[5]③市場，包括政府和社會中間層以外的國家機(jī)關(guān)、社會組織及公民個人。

四、經(jīng)濟(jì)法主體體系

所謂經(jīng)濟(jì)法主體體系，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，依存和限制所在的經(jīng)濟(jì)體制，以經(jīng)濟(jì)法主體的分類為基礎(chǔ)，表明各類經(jīng)濟(jì)法主體之間的組合關(guān)系，綜合展示各種經(jīng)濟(jì)法主體的法律地位。[6]顯然，此觀點并沒有給經(jīng)濟(jì)法主體體系下一個完整而明確的定義。

筆者以為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，是在一國的經(jīng)濟(jì)法的基本框架內(nèi)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分和歸納所形成的各類經(jīng)濟(jì)法主體，基于各自在本國經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用所形成的一種相互聯(lián)系、相互影響、相互制約的關(guān)系模式。簡言之，經(jīng)濟(jì)法主體體系就是一種由各類經(jīng)濟(jì)法主體有機(jī)組合所形成的關(guān)系模式。經(jīng)濟(jì)法主體體系的構(gòu)建，首先須對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行系統(tǒng)劃分和歸納；然后基于各自在本國經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，再將各類經(jīng)濟(jì)法主體加以有機(jī)組合，進(jìn)而形成一種較為科學(xué)、合理的關(guān)系模式暨經(jīng)濟(jì)法主體體系。據(jù)此，我們可以以上文所涉及的“政府—社會中間層—市場”的三層框架(以下簡稱“三層框架”）為例，對我國的經(jīng)濟(jì)法主體體系做一番淺顯的探析。

筆者以為，“三層框架”其本身就隱含了三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場和社會中間層）之間的三種關(guān)系模式：①“政府市場”的關(guān)系模式；②“政府社會中間層”的關(guān)系模式；③“市場社會中間層”的關(guān)系模式。從某種意義上說，“三層框架”就是以上三種關(guān)系模式有機(jī)組合而成的一種關(guān)系模式（即政府社會中間層市場）。有學(xué)者認(rèn)為，理想的“三層框架”應(yīng)該是對稱互動的“三層框架”，在這中理想的關(guān)系模式下，社會中間層有適度獨立的地位，政府通過社會中間層協(xié)調(diào)市場的力度與市場通過社會中間層作用與政府的力度大體均衡。[7]由此，筆者以為，學(xué)者們所理解的理想的“三層框架”，是一種以“社會中間層”為中點，以“政府”和“市場”為端點，左右對稱互動的（直）線型的關(guān)系模式。但正如學(xué)者們所認(rèn)為的，在中國的現(xiàn)實中，社會中間層尚未成為與政府、市場相對獨立的第三種力量，在許多領(lǐng)域還不存在社會中間層或者只有其名而無其實，政府通過社會中間層協(xié)調(diào)市場的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場通過社會中間層作用與政府的力度。[8]因而，在中國的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的現(xiàn)實中，線型的左右對稱的“三層框架”的關(guān)系模式是尚未定型的。但是，組成“三層框架”基礎(chǔ)的三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場和社會中間層）又是客觀存在的。據(jù)此筆者以為，中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系是非線型的關(guān)系模式。如下圖所示：

這種“三角”型的關(guān)系模式是政府、社會中間層、市場等三大類經(jīng)濟(jì)法主體相互聯(lián)系相互影響相互制約所共同組成的一種較為合理的經(jīng)濟(jì)法主體體系。

五、結(jié)論

基于對我國經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)概念的認(rèn)識和對經(jīng)濟(jì)法主體體系的淺顯探析，筆者認(rèn)為中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系，應(yīng)該是政府、社會中間層、市場有機(jī)組合所形成的一種非對稱的“三角”型的關(guān)系模式。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]劉大洪.經(jīng)濟(jì)法的成本分析[J]..2004.

[2]王興全.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京:中國檢察出版社,2001.