導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事訴訟，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、舉證責(zé)任的性質(zhì)

人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，我們常說的“以事實(shí)為根據(jù)”實(shí)際上就是“以證據(jù)為根據(jù)”，事實(shí)的認(rèn)定則是通過證明活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，對(duì)證據(jù)的收集和審查判斷，由此認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而才能正確的適用法律。

近年來，法院把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容，積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)方面有了重大進(jìn)步。但是應(yīng)當(dāng)看到我們對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)還停留在“向法庭提供證據(jù)”這一淺層次上，對(duì)于舉證責(zé)任的本質(zhì)及功能還缺乏正確的認(rèn)識(shí)，特別是還不能有意識(shí)地運(yùn)用舉證責(zé)任的分配，解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何定案這一實(shí)際問題，使改革在很大程度上還留于形式，未能達(dá)到強(qiáng)化舉證責(zé)任，提高審判效率之目的。

舉證責(zé)任是指在法律規(guī)定或法院指定的訴訟期間內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)向法院提供證據(jù)并加以證明的義務(wù)。它是提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任的統(tǒng)一，其本質(zhì)是一種義務(wù)，舉證責(zé)任是廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任，前者是指在訴訟開始時(shí)，或在審理、辯論過程中，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，在審判階段加以提出，否則法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄了利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的司法審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任，這種證明責(zé)任只能在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的范疇、規(guī)定的方式內(nèi)完成。提供證據(jù)僅是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的一種外在表現(xiàn)，證明案件事實(shí)才是最終目的。民事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。當(dāng)事人僅僅提供證據(jù)后，不能說已履行了證明義務(wù)，還要在法庭上說明證據(jù)與所證事實(shí)之間的聯(lián)系及證據(jù)本身的合法性、真實(shí)性，接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)疑，并就證據(jù)的可采性和證明力向法庭作出必要的說明、解釋，以充分證明自己主張的事實(shí)真實(shí)，這種責(zé)任稱為“說服責(zé)任”。在法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官按照真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)應(yīng)由哪方提供證據(jù)，并加以證明作出判斷，從而對(duì)該方主張的有利于自己的事實(shí)作出不予認(rèn)定的裁判，這種責(zé)任是由于當(dāng)事人未履行提供證據(jù)責(zé)任和說明責(zé)任所導(dǎo)致的客觀結(jié)果。

舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人，而不是人民法院，舉證責(zé)任分配的適用主體是人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)是公正、中立角色。當(dāng)前，許多法官不能認(rèn)清法院在證據(jù)制度中的職能轉(zhuǎn)變，在案件的舉證責(zé)任問題上，仍以傳統(tǒng)的審判方式，對(duì)不清的事實(shí)習(xí)慣代替當(dāng)事人調(diào)查取證，自己總覺得不進(jìn)行調(diào)查取證心里沒底，無法保證正確審判案件。法官必竟不是醫(yī)生，醫(yī)生必須熱情幫助患者，為患者服務(wù)，法官是居中裁判者，講公正，打官司必然要有一方敗訴，法官介入調(diào)查取證這種做法其實(shí)質(zhì)也是暗中幫助一方當(dāng)事人，對(duì)別一方當(dāng)事人也是不公正的。我們?cè)谂e證責(zé)任方面強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，盡量壓縮法官調(diào)查取證的空間，絕不是說人民法院不進(jìn)行任何調(diào)查證據(jù)，相反，人民法院根據(jù)需要，認(rèn)為審理案件符合以下情形的證據(jù)可依職權(quán)調(diào)查。我國(guó)民事訴訟法及最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖然規(guī)定了法院職權(quán)調(diào)查取證的范圍，但《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》大大限制和削減了法院的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，以有限列舉的方式作出了較嚴(yán)密的規(guī)定，將“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”的范圍明確限定為兩種情形：（一）為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)。關(guān)于當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)人民法院依申請(qǐng)調(diào)查取證范圍以有限列舉加以概括性規(guī)定。人民法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。

二、舉證責(zé)任的分配

要解決案件的證明問題，首先要搞清訴訟主體中誰負(fù)有用證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù)，即要明確舉證責(zé)任的分配問題。法律在強(qiáng)調(diào)承擔(dān)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)某一事實(shí)承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)，并不排除另一方當(dāng)事人就同一事實(shí)提出相反證據(jù)加以證明的行為。舉證責(zé)任分配的變化，包括舉證責(zé)任的倒置和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。前者取決于實(shí)體法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的規(guī)定，后者則是由訴訟程序的動(dòng)態(tài)特性決定，并以此為基礎(chǔ)延伸出的包括舉證責(zé)任的倒置、舉證責(zé)任的免除、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換等一系列制度的有機(jī)整體。

1、舉證責(zé)任的分配是舉證責(zé)任的核心

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這是舉證責(zé)任分配的一般原則，是舉證責(zé)任分配問題發(fā)展的主線。舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心，將不同法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對(duì)其中的一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，在審理案件時(shí)，當(dāng)事人之間進(jìn)行的舉證責(zé)任分配，依據(jù)待證事物的性質(zhì)或內(nèi)容來分配舉證責(zé)任，根據(jù)主張事實(shí)的難易程度來公平分配舉證責(zé)任。由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。另一方當(dāng)事人不能提出足以前一事實(shí)的證據(jù)的，對(duì)這一事實(shí)可以認(rèn)定，提出足以前一事實(shí)的再轉(zhuǎn)由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證。提供的證據(jù)不足以形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，反證主張的事實(shí)仍真?zhèn)尾幻?，此時(shí)按舉證責(zé)任理論，應(yīng)由提出該主張一方承擔(dān)結(jié)果責(zé)任即該主張不成立，從邏輯上看，一個(gè)主張的相反主張不成立，則可推出本主張成立，另一方當(dāng)事人提出足以舉證事實(shí)的證據(jù)，此時(shí)提出相反主張一方為避免結(jié)果責(zé)任發(fā)生而承擔(dān)的行為責(zé)任已完成，從程序的公正功能出發(fā)，有必要將行為責(zé)任又移轉(zhuǎn)至提出本證主張一方。直至在法官心中形成對(duì)待證事實(shí)舉證方已履行完畢說服責(zé)任或應(yīng)負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任的確信。

在具體確定舉證責(zé)任的分配上，舉證責(zé)任源于當(dāng)事人的事實(shí)主張，沒有事實(shí)主張也是談不上舉證責(zé)任，而當(dāng)事人主張的事實(shí)極為廣泛，既包括實(shí)體上的事實(shí)，也包括程序上的事實(shí)。程序性事實(shí)是由民事訴訟法規(guī)定的，能引訟程序發(fā)生變更或消滅的事實(shí)。實(shí)體性的舉證責(zé)任分配是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)，以及那些妨礙權(quán)利和義務(wù)發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法和民事實(shí)體法的規(guī)定及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配；在法律明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)首先按規(guī)定由義務(wù)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，不能片面的理解當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，例如，在保險(xiǎn)合同糾紛案件中，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人對(duì)爭(zhēng)議的免責(zé)條款，未向投保人明確說明的，雖然該主張是由被保險(xiǎn)人提出，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睂?duì)保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款明確說明，法律規(guī)定由保險(xiǎn)人履行的一種作為行為，當(dāng)對(duì)是否已經(jīng)明確說明發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。在法無明文規(guī)定或缺乏操作性的情況下，由法官在綜合考慮影響舉證責(zé)任分配的諸因素的基礎(chǔ)上，確定舉證責(zé)任的分配。

2、舉證責(zé)任的倒置

舉證責(zé)任由事實(shí)的主張者承擔(dān)，即“誰主張、誰舉證”，是舉證責(zé)任的一般原則。但任何原則均有例外。在某些案件的訴訟中，如果仍按這一原則去要求主張事實(shí)的人承擔(dān)舉證責(zé)任，他們客觀上難以或根本無法提供證據(jù)。舉證責(zé)任倒置的情形在我國(guó)民事實(shí)體法中已有明確規(guī)定，主要是法律規(guī)定適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則等嚴(yán)格責(zé)任中。但隨著人類社會(huì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的邁進(jìn)，特殊侵權(quán)案件越來越多，在具體適用中存在一些誤解，主要是將舉證責(zé)任全部推向被告一方，并要求承擔(dān)終極的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置也會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。首先，原告必須舉出作為一個(gè)訴訟能夠成立的必要證據(jù)，否則被告的舉證證明就失去了合理的前提。這方面的證據(jù)主要包括：原告權(quán)利受損的事實(shí)及受損程度的證據(jù)；原告權(quán)利受損原因方面的證據(jù)；有關(guān)致害源的證據(jù)等。其次，如被告證明自己無過錯(cuò)或損害系由原告或第三人故意所為導(dǎo)致的情況下，舉證責(zé)任則重又轉(zhuǎn)換到原告，原告同樣負(fù)有舉證義務(wù)。舉證責(zé)任的倒置是由法律或司法解釋作出規(guī)定，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中列舉了八種侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的情形。

3、舉證責(zé)任的免除

當(dāng)事人提供證據(jù)的目的是為了使真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)明確。但不用當(dāng)事人舉證便能查清事實(shí)及某些事實(shí)無需查清的情況下，就可以免除當(dāng)事人相應(yīng)的舉證責(zé)任。主要有事實(shí)無須查、無須舉證，便能查清兩種情況。如無過錯(cuò)責(zé)任中被告有無過錯(cuò)，無須舉證；在訴過程中，對(duì)于對(duì)方所主張的不利于自己的事實(shí)為相一致的陳述或予以認(rèn)可，即當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)；如人人皆知常識(shí)、自然規(guī)律、定律、生效法律文書確認(rèn)的事實(shí)；從一既定事實(shí)可推定的另一事實(shí)的存在或不存在等?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中列舉了六種舉證責(zé)任的免除情況。

三、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換

在民事訴訟進(jìn)行中，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換是證明責(zé)任中常常遇到的問題，舉證責(zé)任并非自始至終地由一方當(dāng)事人承擔(dān)，舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)換的，轉(zhuǎn)換過來的行為，經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人的積極舉證，到一定的程度，又轉(zhuǎn)換到原來承擔(dān)該責(zé)任的當(dāng)事人一方去，行為責(zé)任的這樣來來回回于當(dāng)事人之間承擔(dān)舉證責(zé)任的訴訟現(xiàn)象，稱為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換。這是由訴訟程序的動(dòng)態(tài)決定的，它與舉證責(zé)任的分配不同，后者原于實(shí)體法的專門規(guī)定。

在具體的訴訟中，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人如果已對(duì)自己主張的事實(shí)提出證據(jù)加以充分證明時(shí)，這種責(zé)任就會(huì)從他身上暫時(shí)消失。如果對(duì)方當(dāng)事人要否認(rèn)的，主張否認(rèn)就應(yīng)提出證據(jù)加以證明，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換于另一方當(dāng)事人。至此，舉證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)換。如果他已有足夠的證據(jù)加以證明，也可以不再舉證，如果對(duì)方當(dāng)事人再以事實(shí)反駁，他就應(yīng)該對(duì)其主張?jiān)偬岢鲎C據(jù)加以證明，這時(shí)，舉證責(zé)任又一次發(fā)生轉(zhuǎn)換。例如原告對(duì)自己的主張?zhí)岢雠e證，被告否定的，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)換給被告，由被告提供該證據(jù)，如果被告只以口頭否認(rèn)無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)或者舉不出證據(jù)，則應(yīng)推定原告主張成立；被告提供的證據(jù)能否認(rèn)原告提供的證據(jù)，則舉證責(zé)任再轉(zhuǎn)換由原告舉證，如果原告只以口頭否認(rèn)無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)或者舉不出證據(jù)，則應(yīng)推定被告的主張成立。提供證據(jù)的責(zé)任會(huì)隨著舉證活動(dòng)的進(jìn)行發(fā)生轉(zhuǎn)換，法定的證明責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)換。通過當(dāng)事人之間的這種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，可以幫助人民法院查明事實(shí)，分清是非。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換是以一方當(dāng)事人提出足以前一事實(shí)的證據(jù)為前提。不理解這一前提就容易將舉證責(zé)任分配與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換相混淆，舉證責(zé)任分配解決的是舉證責(zé)任的靜態(tài)劃分，而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換解決的則是舉證責(zé)任的動(dòng)態(tài)變化問題。

篇2

[關(guān)鍵詞]刑事附帶民事訴訟；精神損害賠償；刑民分訴

一、刑事附帶民事訴訟制度現(xiàn)狀

我國(guó)在處理被害人民事司法救濟(jì)問題上,采用是刑事附帶民事訴訟模式。不過我國(guó)刑事附帶民訴訟模式與大陸法系國(guó)家的民刑合一模式有很多不同之處。主要表現(xiàn)在運(yùn)行過程中至少暴露出以下幾項(xiàng)局限性：

(一)、刑事附帶民事訴訟制度局限性

1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過法院的一并審理能夠?qū)蓚€(gè)案件的實(shí)體問題做出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對(duì)案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭(zhēng)議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級(jí)法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個(gè)懸而未決的問題。

2、請(qǐng)求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。

3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時(shí)做出裁判的訴訟活動(dòng)。其目的是簡(jiǎn)化訴訟過程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止做出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡(jiǎn)單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對(duì)抗方除了被害人一方外，還有代表國(guó)家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國(guó)家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開審理的做法，有違效益的價(jià)值目標(biāo)。

4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當(dāng)事人訟累的功能，在某些簡(jiǎn)單案件的訴訟中確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實(shí)現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進(jìn)程，不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響，如民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、委托有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定、審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估等，都會(huì)使刑事案件不能及時(shí)審結(jié)。特別是當(dāng)民事爭(zhēng)議涉及面廣，案情復(fù)雜時(shí)，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢(shì)，反而加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

5、正確裁判的局限性。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時(shí)審結(jié)，同時(shí)做出裁判時(shí)，無疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時(shí)，為了不過分延遲刑事部分的解決，往往需要對(duì)刑事案件提前做出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時(shí)，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所做出的民事部分的裁決就有可能與二審法院做出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變?cè)粚徯淌屡袥Q時(shí)，原生效的民事一審則不得不再通過審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對(duì)刑事部分做出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會(huì)造成訴訟的過于遲延?？梢?，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢(shì)，而且還難以避免法院做出相互矛盾的判決。

6、簡(jiǎn)化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過程變得非常繁雜和瑣碎，反而達(dá)不到簡(jiǎn)化訴訟的目的。因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)；刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識(shí)、語言理解能力和表達(dá)能力等方面的差異，所以極易使庭審過程變得頭緒紊亂、條理不清、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。刑事附帶民事訴訟在實(shí)踐中的局限性和案件處理上的復(fù)雜化，遠(yuǎn)比上述分析要復(fù)雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實(shí)現(xiàn)其所追求的公正和效率的價(jià)值目標(biāo)，是否有必要在刑事訴訟中專門設(shè)立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。

二、刑事附帶民事訴訟制度特點(diǎn)

1、當(dāng)事人不具有相應(yīng)的程序選擇權(quán)。當(dāng)刑事案件入公訴階段,被害人只能提起附帶民事訴訟,待事訴訟終結(jié)才解決附帶的民事部分,所期待的結(jié)也只是一個(gè)未知數(shù)。

2、被害人在刑事附帶民事訴訟中的賠償范圍與民事實(shí)體法不統(tǒng)一,從而使通過獨(dú)立的民事訴訟與附帶的民事訴訟的民事救濟(jì)途徑所得到的結(jié)果截然不同。

我國(guó)現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度的法律規(guī)定主要見之于《刑法》與《刑事訴訟法》。這兩部法律分別于1997年和1996年進(jìn)行了修改。但對(duì)刑事附帶民事訴訟制度未作大的改進(jìn),尤其是《刑事訴訟法》附帶民事訴訟一節(jié)中,未作一字修改。這不僅導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟制度法律條款缺乏可操作性,而且民事訴訟法、民事實(shí)體法之間存在一定的沖突,導(dǎo)致法制不夠統(tǒng)一。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

（1）、刑事司法解釋與刑事法律不統(tǒng)一

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,對(duì)被告人的犯罪行為造成物質(zhì)損失的,有權(quán)提起附帶民事訴訟。但在最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中,卻將范圍縮小為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”,而對(duì)于因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的,人民法院只作追繳或責(zé)令退賠的處理,而不作為附帶民事訴訟的受案范圍。

（2）、刑事附帶民事訴訟與民事訴訟的規(guī)定不統(tǒng)一

如附帶民事訴訟的當(dāng)事人難以確定,刑事附帶民事訴訟對(duì)當(dāng)事人的界定中無第三人,而在民事訴訟中第三人可以作為當(dāng)事人參加訴訟。對(duì)未被追究刑事責(zé)任但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人審理的程序問題。刑事附帶民事訴訟其實(shí)體法律關(guān)系就是民事法律關(guān)系,一般應(yīng)按民事訴訟的規(guī)定來確定當(dāng)事人,民事訴訟法第一百零八條中規(guī)定的條件是原告必須是有利害關(guān)系的人。但刑事附帶民事訴訟中當(dāng)事人的確定應(yīng)有其特殊性,而在我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為公共利益的代表提起附帶民事訴訟,其他機(jī)關(guān)和人員卻不能作為原告。

（3）、刑事附帶民事訴訟與民事實(shí)體法不統(tǒng)一

主要在于附帶民事訴訟中不允許被害人就精神損害提出請(qǐng)求,但我國(guó)民法通則卻規(guī)定了精神損害賠償制度。最高人民法院2001年3月8日頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》進(jìn)一步的擴(kuò)大了民事訴訟的精神賠償范圍,該規(guī)定應(yīng)該適用于所有的情形,但刑事訴訟法規(guī)定被害人只能就物質(zhì)方面的損失提出民事訴訟請(qǐng)求,即2002年最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》,明確規(guī)定對(duì)提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理。這顯然與民事實(shí)體法不統(tǒng)一。

三、在司法實(shí)踐中存在的問題

1、證據(jù)規(guī)則不明確。2001年12月最高法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,明確了在民事訴訟中采用“優(yōu)勢(shì)證明規(guī)則”,即“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無法達(dá)到事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿的情況下,對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。而刑事訴訟對(duì)定案證據(jù)的要求是確實(shí)、充分,并能夠排除其他一切可能性。但對(duì)附帶民事訴訟中采用何種證明標(biāo)準(zhǔn),法律和司法解釋均未加以明確。如果附帶民事訴訟適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),那必然導(dǎo)致刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為,在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán),而在獨(dú)立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán);如果附帶民事訴訟適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),這就有可能出現(xiàn)在刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為,在民事訴訟中未必不能構(gòu)成侵權(quán)。由此可見,適用不同規(guī)則,必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果,因此,對(duì)附帶民事訴訟采用何種證據(jù)規(guī)則急需明確。

2、違反審判職責(zé)的分工。隨著中國(guó)的法制的不斷健全,要求審判職責(zé)的分工明確。人民法院刑事、民事和行政審判中要合理分配司法資源,促進(jìn)法官的專業(yè)化、專家化,更好的實(shí)現(xiàn)司法公正。但刑事附帶民事訴訟將刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行,審判職責(zé)的分工不明確,影響法官合理適用法律和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

3、我國(guó)未建立刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度?！缎淌略V訟法》規(guī)定附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失,這種規(guī)定的賠償是相當(dāng)少。被害人未得到應(yīng)有的賠償,往往會(huì)引發(fā)新的社會(huì)矛盾,增加社會(huì)不安定的因素。

四、刑事附帶民事訴訟制度的改進(jìn)

針對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟在立法和司法實(shí)踐中存在的上述問題,有學(xué)者建議取消這一制度,采用英美法系的刑事訴訟和民事訴訟完全分離的模式。但也有學(xué)者持反對(duì)的觀點(diǎn),認(rèn)為基于我國(guó)的立法歷史及司法經(jīng)驗(yàn),保留該制度比較適宜。筆者認(rèn)為,近期我國(guó)可以借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)做法和經(jīng)驗(yàn),對(duì)該制度加以完善。具體措施包括有以下幾個(gè)方面:

（一）擴(kuò)大請(qǐng)求賠償損失的范圍

當(dāng)事人不僅可以就人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失提起附帶民事訴訟,還可以就財(cái)物被犯罪分子非法占有、揮霍提起賠償請(qǐng)求,對(duì)犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起。這樣,可以防止法官未責(zé)令被告人退賠時(shí)所帶來的不利影響,也可維護(hù)法制的統(tǒng)一。因?yàn)閷?duì)被害人的精神痛苦予以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償,有利于緩和甚至消除被害人精神上的痛苦,符合人類精神文明的客觀要求,尤其是在現(xiàn)行民事法律已明確規(guī)定對(duì)精神損害應(yīng)予賠償,如仍不允許被害人對(duì)實(shí)施侵害的犯罪行為的被告人提起精神損害賠償,既有悖于情理,又會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范之間的沖突。不利于制度的整合功能的實(shí)現(xiàn),法國(guó)模式、日本的做法值得我們借鑒。

（二）明確附帶民事訴訟當(dāng)事人的范圍

原告人范圍應(yīng)該包括:（1）刑事被害人,即直接遭受物質(zhì)損失和精神損失的被害人。（2）已死亡被害人的近親屬及無行為能力或者限制行為能力被害人的法定人。（3）沒有和被害人發(fā)生直接的利害關(guān)系的主體,依照法律、司法解釋可以主張的附帶民事訴訟將刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行,對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求,作為主審刑事附帶民事訴訟的法官不但要有較強(qiáng)的刑事方面的知識(shí),而且還要具備相應(yīng)的民事方面的知識(shí)。筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下方面考慮:首先,在主審法官的選用上,必須是通過國(guó)家統(tǒng)一的司法考試和有豐富的經(jīng)驗(yàn)的刑庭的法官或民庭的法官。其次,實(shí)行崗位輪換制度,加強(qiáng)法官之間的經(jīng)驗(yàn)交流。最后,主審法官應(yīng)該定期進(jìn)行理論知識(shí)的學(xué)習(xí),加強(qiáng)其自由裁量的能力。新晨

（三）在附帶民事訴訟程序中合并解決國(guó)家補(bǔ)償問題

充分保護(hù)刑事被害人的人權(quán)被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度是指在被告人或罪犯不能賠償因自己的犯罪行為給被害人造成的損失時(shí)國(guó)家所承擔(dān)的民事補(bǔ)償責(zé)任。筆者認(rèn)為,建立我國(guó)的刑事被害人補(bǔ)償制度要與國(guó)民的價(jià)值、觀念、心態(tài)、文化傳統(tǒng)及目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相吻合考慮到目前我國(guó)國(guó)力有限,給予每一個(gè)刑事被害人充分的國(guó)家補(bǔ)償顯然無法實(shí)現(xiàn)。因此在補(bǔ)償?shù)膶?duì)象、補(bǔ)償上、資金來源上、資金的管理上、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行限定和完善。總之,改革我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度,具有許多訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)方面的便利性和法律上的科學(xué)性、合理性,可解決許多理論上和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議,理順刑民法律關(guān)系,做到刑民統(tǒng)一,更重要的是符合我國(guó)國(guó)情和法律文化傳統(tǒng),具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性、便利性和可操作性。

篇3

關(guān)鍵詞 民事訴訟 調(diào)解制度 調(diào)解機(jī)制

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Talking about Mediation of Civil Action

ZHANG Zhan

(Law School of Guangxi Normal University, Guilin, Guangxi 541006)

AbstractAlong with the economic activities become increasingly frequent and legal system perfection, through the mediation of civil, economic disputes settlement, to embody the principle of efficiency and we seek mutual benefit. Using the means of mediation to resolve social contradictions, is the effective way to promote social harmony, improvement of contradictions and disputes in the plurality of adjustment mechanism, is the current need to study the mode.

Key wordscivil action; mediation system; mediation mechanism

1 確立民事訴訟調(diào)解作為基本方針的價(jià)值

訴訟調(diào)解制度是私權(quán)利和公權(quán)力的綜合效用、有機(jī)結(jié)合：一方面，當(dāng)事人經(jīng)過雙方合意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議為雙方當(dāng)事人所接受；另一方面，法官以其特殊身份作為中立第三人介入到調(diào)解過程中來，使得該調(diào)解協(xié)議帶有一定的強(qiáng)制力。因而，與審判相比，調(diào)解有其獨(dú)特的司法救濟(jì)價(jià)值。

從世界范圍內(nèi)看，民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)是為解決訴訟程序繁雜、費(fèi)用高昂等難題，從而采取調(diào)解這一機(jī)制解決民事糾紛。無論在大陸法系或是英美法系、立法或是司法層面，對(duì)調(diào)解或和解的重視程度均達(dá)到相當(dāng)高度，都致力于不斷完善該機(jī)制。以美國(guó)為例，在法院內(nèi)設(shè)立的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等代替性糾紛解決程序可以解決掉該國(guó)95%的民事糾紛，進(jìn)入審理的案件少之又少。在日本，過半數(shù)的案件經(jīng)過調(diào)停就可以解決，而在進(jìn)入訴訟程序后，同樣可以有1/3的案件經(jīng)過和解解決。

雖然各國(guó)對(duì)和解、調(diào)解的規(guī)定不盡相同，但各國(guó)設(shè)立調(diào)解制度的本意是通過協(xié)商解決糾紛、降低訴訟成本和減少對(duì)司法資源的占用。與此同時(shí)，訴訟調(diào)解制度是訴訟外和解與審判優(yōu)勢(shì)的有機(jī)結(jié)合，力求找到司法公正與個(gè)人利益之間的平衡點(diǎn)，從而最大限度滿足個(gè)體的需求。隨著社會(huì)進(jìn)步，人們思維的轉(zhuǎn)變，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟已無法滿足社會(huì)對(duì)司法救濟(jì)制度多樣化的要求。另外，由于個(gè)人對(duì)效率、自由等理念的認(rèn)識(shí)逐步提升，越來越多的當(dāng)事人希望通過在訴訟過程中積極參與糾紛的解決。訴訟過程中的調(diào)解是訴訟外和解與民事訴訟審判的有機(jī)結(jié)合，人們對(duì)調(diào)解與審判優(yōu)勢(shì)進(jìn)行融合的需要可以同時(shí)得到滿足。

2 完善民事訴訟調(diào)解制度

2.1 在立法上對(duì)訴訟調(diào)解制度的完善

2.1.1 查明事實(shí)、分清是非的重新認(rèn)識(shí)

調(diào)解創(chuàng)設(shè)之目的之一就是為了緩解有限的司法資源與繁多的糾紛之間的壓力，要求法院把一切案件的事實(shí)都予以查明違背了這項(xiàng)制度的創(chuàng)立初衷，起不到其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。況且調(diào)解的外延應(yīng)當(dāng)包括對(duì)某些界限不太明晰的事實(shí)或責(zé)任不予追究。當(dāng)事人之間互諒互解，彼此妥協(xié)以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者在手段、程序及當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍均是不同的，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。如果所有的案件都要在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上才能調(diào)解結(jié)案，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源，不利于提高辦案效率。因此法院查明事實(shí)、分清是非責(zé)任實(shí)際上會(huì)剝奪當(dāng)事人的處分權(quán)，也可能對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利行程一種侵害。

2.1.2 明確合法原則

我國(guó)民事訴訟法對(duì)合法原則的規(guī)定并不是很具體，調(diào)解遵循的合法性要求與作出判決所遵循的應(yīng)是不相同的，調(diào)解的合法性（或正當(dāng)性）并不是說調(diào)解協(xié)議必須嚴(yán)格依照法律做出，而應(yīng)當(dāng)來源于當(dāng)事人雙方對(duì)該調(diào)解方案的認(rèn)同，調(diào)解中的合意主要是當(dāng)事人意思自治行為，遵照民事法中“法不禁止即允許”處理即可。因此，判決與調(diào)解各自遵循的合法原則是完全不同的。筆者認(rèn)為，只要調(diào)解的結(jié)果不損害國(guó)家、集體和第三人的利益便是合法的，鑒于民事訴訟法對(duì)合法原則的規(guī)定不夠明確，可以將合法原則解釋為“不得損害國(guó)家、集體和第三人的利益”。

2.2 司法適用中有針對(duì)性地改善

2.2.1 認(rèn)真貫徹處分原則

處分原則是當(dāng)事人意思自治和私法自治在公法領(lǐng)域的直接延伸。在法院調(diào)解中當(dāng)事人是否真正享有處分權(quán)關(guān)系重大，現(xiàn)行調(diào)解制度存在的弊端是處分原則未能很好地貫徹，雙方當(dāng)事人就不能真正成為合意的決定因素，強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解的情形時(shí)有發(fā)生，使何以解決糾紛的功能難以很好地發(fā)揮。為此，應(yīng)充分貫徹處分原則，做到如下幾點(diǎn)：首先，要將程序選擇權(quán)給予雙方當(dāng)事人，糾紛進(jìn)入訴訟程序后，應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上選擇調(diào)解還是審判；其次，保障雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟地位，合意在大多數(shù)場(chǎng)合時(shí)在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而妥協(xié)的公正性主要以當(dāng)事人各方地位平等為前提；最后，發(fā)揮法官的中介和促進(jìn)作用，讓當(dāng)事人自己思考，權(quán)衡利弊，適時(shí)地為各方當(dāng)事人的協(xié)商、對(duì)話創(chuàng)造條件，合意的達(dá)成應(yīng)完全由雙方當(dāng)事人自主決定。

2.2.2 建立相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制

民事訴訟調(diào)解制度賦予法官較大的自，由于當(dāng)事人不可以憑調(diào)解書上訴，二審監(jiān)督不能發(fā)揮作用，為了確保訴訟調(diào)解活動(dòng)的公平與效率，有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制是必要的。首先，應(yīng)加大對(duì)調(diào)解程序的監(jiān)督，原則上應(yīng)當(dāng)采取公開的方式進(jìn)行，對(duì)調(diào)解過程做筆錄；其次，注重對(duì)實(shí)體法上的監(jiān)督，調(diào)解人違反當(dāng)事人的合法意愿、侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的應(yīng)予以糾正，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的、利用調(diào)解向雙方尋租的以及謀取不正當(dāng)利益的行為進(jìn)行制裁；再次，應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解人公正廉明方面進(jìn)行監(jiān)督，一般而言，除了些特別簡(jiǎn)單的、標(biāo)的額小的糾紛，其余的都應(yīng)當(dāng)由多名調(diào)解人員組成調(diào)解委員會(huì)，防止法官利用其特殊身份賦予的權(quán)力收受賄賂，并在調(diào)解中不能采取中立態(tài)度，偏向某一方，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果并不是公正的。通過諸如上述的幾種機(jī)制對(duì)訴訟調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，推動(dòng)訴訟調(diào)解向公正、文明、高效的方向發(fā)展，使廣大人民群眾能夠獲得的到公正、透明、及時(shí)的司法救濟(jì)。

2.2.3 建立調(diào)審分流機(jī)制

從現(xiàn)階段來看，調(diào)審分流機(jī)制不應(yīng)將調(diào)解與審判二者完全分離，而是應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)分離，即訴訟內(nèi)的調(diào)審分流機(jī)制――將調(diào)解保留在訴訟制度之內(nèi)，又從審判程序中分離出來作為審前的程序。訴訟內(nèi)調(diào)審分離，除程序上的分離之外，還包括審判法官與調(diào)解法官的分離，改由法官助理組織、協(xié)調(diào)包括調(diào)解在內(nèi)的審前階段的各種訴訟活動(dòng)。實(shí)施這一方案的理由如下：第一，法院調(diào)解制度在化解糾紛、簡(jiǎn)化訴訟程序和降低訴訟成本方面具有獨(dú)特的價(jià)值，若將其從訴訟程序中徹底分離出來，將會(huì)造成重大的損失；第二，調(diào)解制度的核心在于當(dāng)事人雙方的自愿與合意，而強(qiáng)制調(diào)解是威脅這一核心的主要危險(xiǎn)，通過調(diào)審程序與調(diào)解主體的雙重分離即可消除這一威脅；第三，可以有效避免某些法官違反當(dāng)事人自愿原則，以判壓調(diào)，導(dǎo)致調(diào)審不分；第四，保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)程序選擇權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]上海市高級(jí)人民法院,上海市司法局,上海市法學(xué)會(huì)編.糾紛調(diào)解――多元調(diào)解的方法與策略.中國(guó)法制出版社,2008.

[2]高洪賓著.民事調(diào)解的理論與實(shí)務(wù)研究.人民法院出版社,2006.

篇4

第一節(jié)一般規(guī)定

第一百六十條人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件，適用本章規(guī)定。本章沒有規(guī)定的，適用本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

第一百六十一條依照本章程序?qū)徖淼陌讣瑢?shí)行一審終審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨(dú)任審理。

第一百六十二條人民法院在依照本章程序?qū)徖戆讣倪^程中，發(fā)現(xiàn)本案屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)特別程序，并告知利害關(guān)系人可以另行。

第一百六十三條人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)或者公告期滿后三十日內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。但審理選民資格的案件除外。

第二節(jié)選民資格案件

第一百六十四條公民不服選舉委員會(huì)對(duì)選民資格的申訴所作的處理決定，可以在選舉日的五日以前向選區(qū)所在地基層人民法院。

第一百六十五條人民法院受理選民資格案件后，必須在選舉日前審結(jié)。

審理時(shí)，人、選舉委員會(huì)的代表和有關(guān)公民必須參加。

人民法院的判決書，應(yīng)當(dāng)在選舉日前送達(dá)選舉委員會(huì)和人，并通知有關(guān)公民。

第三節(jié)宣告失蹤、宣告死亡案件

第一百六十六條公民下落不明滿二年，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其失蹤的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明失蹤的事實(shí)、時(shí)間和請(qǐng)求，并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。

第一百六十七條公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明下落不明的事實(shí)、時(shí)間和請(qǐng)求，并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。

第一百六十八條人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告。宣告失蹤的公告期間為三個(gè)月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的，宣告死亡的公告期間為三個(gè)月。

公告期間屆滿，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被宣告失蹤、宣告死亡的事實(shí)是否得到確認(rèn)，作出宣告失蹤、宣告死亡的判決或者駁回申請(qǐng)的判決。

第一百六十九條被宣告失蹤、宣告死亡的公民重新出現(xiàn)，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。

第四節(jié)認(rèn)定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件

第一百七十條申請(qǐng)認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出。

申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明該公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的事實(shí)和根據(jù)。

第一百七十一條人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查。

第一百七十二條人民法院審理認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，應(yīng)當(dāng)由該公民的近親屬為人，但申請(qǐng)人除外。近親屬互相推諉的，由人民法院指定其中一人為人。該公民健康情況許可的，還應(yīng)當(dāng)詢問本人的意見。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)定申請(qǐng)有事實(shí)根據(jù)的，判決該公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力人；認(rèn)定申請(qǐng)沒有事實(shí)根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決予以駁回。

第一百七十三條人民法院根據(jù)被認(rèn)定為無民事行為能力人、限制民事行為能力人或者他的監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)。證實(shí)該公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的原因已經(jīng)消除的，應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。

第五節(jié)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件

第一百七十四條申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主，由公民、法人或者其他組織向財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院提出。

申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量以及要求認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主的根據(jù)。

篇5

    (1)提起刑事附帶民事訴訟的期間刑事附帶民事訴訟的提起需要滿足一定的時(shí)間限制。依據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。

    (2)提起刑事附帶民事訴訟的程序被害人是個(gè)人的,可以直接向法院提起刑事附帶民事訴訟;公訴案件中,也可以在偵查起訴階段通過偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟。在偵查、審查起訴階段,有權(quán)提起附帶民事訴訟的人向公安機(jī)關(guān)和人民檢察院提起賠償請(qǐng)求,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)收錄在案的,在刑事案件提起公訴后,人民法院應(yīng)當(dāng)按刑事附帶民事訴訟案件受理;經(jīng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)調(diào)解,當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議并已給付。被害人又堅(jiān)持向人民法院提起刑事附帶民事訴訟的,人民法院也應(yīng)該受理。

    (3)提起刑事附帶民事訴訟一般應(yīng)當(dāng)提交附帶民事訴狀,寫清有關(guān)當(dāng)事人的情況,案發(fā)詳細(xì)經(jīng)過及具體的訴訟請(qǐng)求,并提供相應(yīng)的證據(jù)。當(dāng)事人情況指當(dāng)事人姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所。證據(jù),指當(dāng)事人自認(rèn)為可以爭(zhēng)取勝訴的證據(jù),包括物證,書證,視聽資料和其他證據(jù)。

篇6

第一條人民法院審理涉臺(tái)民事案件向住所地在臺(tái)灣地區(qū)的當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟文書，以及人民法院接受臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的委托代為向住所地在大陸的當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟文書，適用本規(guī)定。

涉臺(tái)民事訴訟文書送達(dá)事務(wù)的處理，應(yīng)當(dāng)遵守一個(gè)中國(guó)原則和法律的基本原則，不違公共利益。

第二條人民法院送達(dá)或者代為送達(dá)的民事訴訟文書包括：狀副本、上訴狀副本、反訴狀副本、答辯狀副本、授權(quán)委托書、傳票、判決書、調(diào)解書、裁定書、支付令、決定書、通知書、證明書、送達(dá)回證以及與民事訴訟有關(guān)的其他文書。

第三條人民法院向住所地在臺(tái)灣地區(qū)的當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟文書，可以采用下列方式：

（一）受送達(dá)人居住在大陸的，直接送達(dá)。受送達(dá)人是自然人，本人不在的，可以交其同住成年家屬簽收；受送達(dá)人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、其他組織的主要負(fù)責(zé)人或者該法人、組織負(fù)責(zé)收件的人簽收；

受送達(dá)人不在大陸居住，但送達(dá)時(shí)在大陸的，可以直接送達(dá)；

（二）受送達(dá)人在大陸有訴訟人的，向訴訟人送達(dá)。受送達(dá)人在授權(quán)委托書中明確表明其訴訟人無權(quán)代為接收的除外；

（三）受送達(dá)人有指定代收人的，向代收人送達(dá)；

（四）受送達(dá)人在大陸有代表機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人的，向其代表機(jī)構(gòu)或者經(jīng)受送達(dá)人明確授權(quán)接受送達(dá)的分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá)；

（五）受送達(dá)人在臺(tái)灣地區(qū)的地址明確的，可以郵寄送達(dá)；

（六）有明確的傳真號(hào)碼、電子信箱地址的，可以通過傳真、電子郵件方式向受送達(dá)人送達(dá)；

（七）按照兩岸認(rèn)可的其他途徑送達(dá)。

采用上述方式不能送達(dá)或者臺(tái)灣地區(qū)的當(dāng)事人下落不明的，公告送達(dá)。

第四條采用本規(guī)定第三條第一款第（一）、（二）、（三）、（四）項(xiàng)方式送達(dá)的，由受送達(dá)人、訴訟人或者有權(quán)接受送達(dá)的人在送達(dá)回證上簽收或者蓋章，即為送達(dá)；拒絕簽收或者蓋章的，可以依法留置送達(dá)。

第五條采用本規(guī)定第三條第一款第（五）項(xiàng)方式送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)附有送達(dá)回證。受送達(dá)人未在送達(dá)回證上簽收但在郵件回執(zhí)上簽收的，視為送達(dá)，簽收日期為送達(dá)日期。

自郵寄之日起滿三個(gè)月，如果未能收到送達(dá)與否的證明文件，且根據(jù)各種情況不足以認(rèn)定已經(jīng)送達(dá)的，視為未送達(dá)。

第六條采用本規(guī)定第三條第一款第（六）項(xiàng)方式送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)注明人民法院的傳真號(hào)碼或者電子信箱地址，并要求受送達(dá)人在收到傳真件或者電子郵件后及時(shí)予以回復(fù)。以能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的日期為送達(dá)日期。

第七條采用本規(guī)定第三條第一款第（七）項(xiàng)方式送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)的高級(jí)人民法院出具蓋有本院印章的委托函。委托函應(yīng)當(dāng)寫明案件各方當(dāng)事人的姓名或者名稱、案由、案號(hào)；受送達(dá)人姓名或者名稱、受送達(dá)人的詳細(xì)地址以及需送達(dá)的文書種類。

第八條采用公告方式送達(dá)的，公告內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)外公開發(fā)行的報(bào)刊或者權(quán)威網(wǎng)站上刊登。

公告送達(dá)的，自公告之日起滿三個(gè)月，即視為送達(dá)。

第九條人民法院按照兩岸認(rèn)可的有關(guān)途徑代為送達(dá)臺(tái)灣地區(qū)法院的民事訴訟文書的，應(yīng)當(dāng)有臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的委托函。

人民法院收到臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的委托函后，經(jīng)審查符合條件的，應(yīng)當(dāng)在收到委托函之日起兩個(gè)月內(nèi)完成送達(dá)。

民事訴訟文書中確定的出庭日期或者其他期限逾期的，受委托的人民法院亦應(yīng)予送達(dá)。

第十條人民法院按照委托函中的受送達(dá)人姓名或者名稱、地址不能送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)附函寫明情況，將委托送達(dá)的民事訴訟文書退回。

篇7

一、民事訴訟中的供與求

法與經(jīng)濟(jì)學(xué)有許多相通之處。首先，法與經(jīng)濟(jì)學(xué)均理性行為?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)研究理性行為，理性行為可定義為用有效率的手段追逐一貫的目的?！盵1]經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于研究如何有效地分配和利用有限的資源去滿足人們的無限需要。而法律越來越重視技術(shù)性，韋伯把形式合理性視為現(xiàn)代法律的內(nèi)涵。[2]其次，法與經(jīng)濟(jì)學(xué)都為人們的行為提供預(yù)期。經(jīng)濟(jì)學(xué)從某種意義上說就是預(yù)期未來人們經(jīng)濟(jì)行為的學(xué)問。而法律的“研究的目標(biāo)就是預(yù)測(cè)，預(yù)測(cè)經(jīng)由法庭（方式）的公共權(quán)力的范圍”，[3]從而指引人們的行為。再次，法與經(jīng)濟(jì)學(xué)都是研究人常態(tài)下的行為，是面向于普遍性的指導(dǎo)，不是個(gè)性化的。由于這些相通之處才使得本文的研究成為可能。

民事訴訟，“是以國(guó)家權(quán)力解決私法關(guān)系為的糾紛程序”，[4]民事訴訟使得民間糾紛的解決獲得公力救濟(jì)，而國(guó)家則通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)法律和治理秩序。民事訴訟關(guān)系的主體可理解為，一方為代表國(guó)家公力的人民法院，一方為尋求糾紛解決的民事訴訟當(dāng)事人（人或團(tuán)體）。

誠(chéng)然，人具有自然的權(quán)利，但自然的權(quán)利并不足以使其獲得民事訴訟的資源。民事訴訟的資源為國(guó)家所有，為了使民事法律關(guān)系主體的權(quán)益在受到侵犯時(shí)，或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，尋求公力救濟(jì)、具有進(jìn)行訴訟的權(quán)能，國(guó)家為其提供了訴權(quán)。民事法律關(guān)系主體可依訴權(quán)，發(fā)起訴訟或參加訴訟，從而成為民事訴訟當(dāng)事人。訴權(quán)既具有國(guó)家公權(quán)的屬性，又具有私權(quán)的屬性。民事訴訟中的訴權(quán)來源于國(guó)家的賦予、司法的許可，為實(shí)現(xiàn)私法上的權(quán)利而存在，并使得法院與民事法律關(guān)系主體間得以發(fā)生民事訴訟關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)民事訴訟主體在程序上的訴權(quán)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在民事訴訟關(guān)系中，國(guó)家與民眾是一種交易關(guān)系。“經(jīng)濟(jì)人”是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要假設(shè)，其基本內(nèi)容為，每個(gè)人天然地是他自己利益的判斷者，如果不受干預(yù)，他的行為可以使他達(dá)到自己的最大利益。與經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)相似，我們假設(shè)在民事訴訟中，國(guó)家作為訴權(quán)提供者希望實(shí)現(xiàn)最大的物質(zhì)和效益，在此國(guó)家存在自身的私利，并非大公無私，這樣交易才能進(jìn)行；民眾之所以請(qǐng)求法律解決糾紛，因?yàn)樗麄兿嘈旁V訟使他們獲得的收益大于他們對(duì)訴訟的付出。[5]國(guó)家一方為生產(chǎn)者，他提供訴權(quán)S，它的成本是法院支出，它的收益是代表國(guó)家意志的法秩序的實(shí)現(xiàn)，因此其價(jià)格P=法院支出+法秩序?qū)崿F(xiàn)程度，S=P×Q，Q為案件數(shù)量；民事法律關(guān)系主體，即公民或團(tuán)體一方為需求者，他們獲得訴權(quán)D，他的支出是訴訟費(fèi)用，他的收益是糾紛的解決與權(quán)利的滿足，[6]因此其價(jià)格P=訴訟費(fèi)用+糾紛解決的效益+權(quán)利的滿足程度，D=P×Q.這里實(shí)際上考慮了訴權(quán)的社會(huì)效益與法律價(jià)值。

國(guó)家提供的訴權(quán)所能維護(hù)的范圍取決于法律對(duì)訴的規(guī)定及民事法律的規(guī)定，而公民對(duì)于訴權(quán)的需求取決于自身對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的條件，包括他的支付能力與支付意愿。訴權(quán)是個(gè)集合，它有多個(gè)向量，包括可提供司法救濟(jì)的民事糾紛的范圍和當(dāng)事人在訴訟中的各種權(quán)利。與商品市場(chǎng)一樣，民事訴訟中的供求也會(huì)出現(xiàn)三種情況：均衡、過剩和短缺。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的供求論中，均衡“是指需求和供給兩種相反的力量處于一致或平衡的狀態(tài)，是買賣雙方都滿意并愿意接受和保持下去的狀態(tài)”，[7]是一種不再變動(dòng)且沒有必要再變動(dòng)的理想狀態(tài)。在民事訴訟中，均衡就是國(guó)家或法院為民事訴訟主體提供的訴權(quán)恰好滿足了民事訴訟主體想通過公力尋求解決糾紛的欲望。即：S（a，b，c，…）=D（a，b，c，…），此時(shí)在相同的案件中，Ps=Pd .

篇8

本文從調(diào)解的涵義開始分析，引出全文研討的主題是法院調(diào)解。首先從

法院調(diào)解的概況分析，分別對(duì)調(diào)解制度的性質(zhì)?沿革?地位?作用以及自愿原則?查明事實(shí)與分清是非原則?合法原則這四項(xiàng)調(diào)解的基本原則做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實(shí)際，針對(duì)當(dāng)前調(diào)解制度存在的四種弊端，列舉出 “以拖壓調(diào)”?“以判壓調(diào)”?“以制促調(diào)”?“以誘促調(diào)”? “無效性調(diào)解”?“判決式調(diào)解”?“無原則的調(diào)解”的錯(cuò)誤調(diào)解現(xiàn)象，進(jìn)而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對(duì)調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出了自己的七項(xiàng)建議，即: ⑴樹立正確的認(rèn)識(shí)觀； ⑵改革體制； ⑶設(shè)立庭前調(diào)解； ⑷改現(xiàn)行動(dòng)態(tài)調(diào)解程序?yàn)殪o態(tài)調(diào)解程序； ⑸充分運(yùn)用一切有利因素； ⑹增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定； ⑺將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督。最后對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展提出美好愿望。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 法院調(diào)解 原因 弊端

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當(dāng)事人的合意，是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當(dāng)事人的自愿選擇。調(diào)解包括民間調(diào)解和法院調(diào)解兩種類型，民間調(diào)解是指法院調(diào)解之外的調(diào)解民間糾紛的各種方式，傳統(tǒng)社會(huì)里通常稱為“息事”或“和息”，當(dāng)代中國(guó)民間調(diào)解主要有人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解、律師調(diào)解、家族調(diào)解、親友調(diào)解和鄰里調(diào)解等方式；民事訴訟中的調(diào)解又稱法院調(diào)解，是指按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院調(diào)解包括兩方面的含義：一是指人民法院審判人員在辦案過程中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng)；二是指人民法院審判人員在辦案過程中，主持和引導(dǎo)當(dāng)事人用平等協(xié)商的辦法解決糾紛，達(dá)成協(xié)議，終結(jié)訴訟的一種方式。法院調(diào)解制度是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的，是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。 本文所重點(diǎn)分析探討的僅指法院調(diào)解，即民事訴訟中的調(diào)解制度。

一?民事訴訟調(diào)解制度概況

1、法院調(diào)解的性質(zhì)

對(duì)法院調(diào)解制度的性質(zhì)，我國(guó)民訴法學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)，以我國(guó)民事訴訟法專家江維教授為代表的學(xué)者贊同以審判權(quán)與處分權(quán)相結(jié)合來界說法院調(diào)解制度的性質(zhì)，認(rèn)為當(dāng)審判權(quán)和處分權(quán)這兩種權(quán)利(力)發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)事人的處分權(quán)通常應(yīng)居于支配地位。我個(gè)人認(rèn)為:要論審判權(quán)和處分權(quán)如何行使，哪個(gè)居支配地位，主要需結(jié)合案件當(dāng)事人的實(shí)際情況和案情進(jìn)展情況。故在法院調(diào)解制度中，審判權(quán)與處分權(quán)常會(huì)發(fā)生沖突，在兩權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法院受自愿原則的制約，不得將自己的選擇強(qiáng)加于當(dāng)事人，必須接受當(dāng)事人做出的決定，調(diào)解是在法院審判人員主持下進(jìn)行的。調(diào)解活動(dòng)是法院對(duì)案件審理活動(dòng)的有機(jī)組成部分，但它必須得以當(dāng)事人自愿為前提，當(dāng)事人同意接受法院的調(diào)解和做出一定的妥協(xié)和讓步后達(dá)成調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在民事訴訟中依據(jù)處分原則，對(duì)其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利所做出的處分。因此，法院調(diào)解的過程又是當(dāng)事人行使處分權(quán)的過程。

2?法院調(diào)解的沿革?地位和作用

用調(diào)解的方式解決民事糾紛，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。早在和時(shí)期的各個(gè)革命根據(jù)地和解放區(qū)的民事審判工作中，就已經(jīng)提出和推廣了“調(diào)解為主”的方針。1982年制定民事訴訟法（試行）第6條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解”。這一規(guī)定將“調(diào)解為主”改為“著重進(jìn)行調(diào)解”，但在實(shí)施時(shí)，有的審判人員把著重調(diào)解理解為偏重調(diào)解，以調(diào)解率的高低衡量是否貫徹了著重調(diào)解的原則，有的法院甚至在每年的工作計(jì)劃中規(guī)定民事、經(jīng)濟(jì)案件調(diào)解的比例，達(dá)不到規(guī)定的要求，即失去評(píng)比先進(jìn)的資格，有的甚至扣發(fā)獎(jiǎng)金。造成有些審判人員為了完成調(diào)解指標(biāo)，違背當(dāng)事人自愿的原則，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。鑒于審判實(shí)踐中在執(zhí)行著重調(diào)解原則時(shí)存在的問題，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在對(duì)《民事訴訟法（試行）》進(jìn)行修改時(shí)，去掉了“著重進(jìn)行調(diào)解”?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。” 這就是現(xiàn)行的法院調(diào)解基本原則。

現(xiàn)在， 法院調(diào)解制度在訴訟中具有廣泛的適用性，它不僅用于第一審程序，而且適用于第二審程序和審判監(jiān)督程序。從審判實(shí)務(wù)看，調(diào)解又是法院運(yùn)用得最多的一種處理民事訴訟的手段。在法院每年審結(jié)的民事案件中，大約有2/3以上是以調(diào)解方式結(jié)案的。

作為解決爭(zhēng)議的一種手段和方式，調(diào)解被廣泛地運(yùn)用于各種解決民事糾紛的制度之中，但法院調(diào)解與其他調(diào)解制度有根本的不同，法院調(diào)解能夠迅速?徹底地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，也有利于解決雙方當(dāng)事人之間的矛盾，保持雙方的團(tuán)結(jié)與合作，對(duì)國(guó)家來說，法院調(diào)解是一種低成本處理民事糾紛的方式，有利于節(jié)約國(guó)家的司法資源，與法院判決相比，矛盾解決得快，更有利恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的和睦與團(tuán)結(jié)，使雙方原有的業(yè)務(wù)關(guān)系，合作關(guān)系不因訴訟而終結(jié)。以上可以看出調(diào)解制度在我國(guó)民事審判中具有重要的地位和作用。因此，我國(guó)的民事審判調(diào)解制度也被譽(yù)為具有中國(guó)特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”。

3、法院調(diào)解制度的基本原則

法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵守以下三條原則:即自愿原則，查明事實(shí)?分清事非原則?合法原則。

自愿原則。《民事訴訟法》第八十八條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。”當(dāng)事人自愿原則應(yīng)當(dāng)包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿。前者是指當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛。后者是指當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果。

事實(shí)清楚，分清是非原則?！睹袷略V訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！卑讣聦?shí)清楚，才能分清是非曲直，明確當(dāng)事人的責(zé)任，才能有理、有據(jù)地說服教育當(dāng)事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。

合法原則?！睹袷略V訟法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。合法原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是指人民法院調(diào)解案件時(shí)，必須嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，如調(diào)解案件時(shí)，雙方當(dāng)事人都要到場(chǎng)，認(rèn)真聽取當(dāng)事人意見，主持調(diào)解的審判人員嚴(yán)格依法進(jìn)行調(diào)解等。二是調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容合法，即調(diào)解協(xié)議符合法律和政策，不損害國(guó)家、集體利益和他人的合法權(quán)益等。人民法院對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，必須認(rèn)真進(jìn)行審查，對(duì)于協(xié)議內(nèi)容違反法院規(guī)定，損害國(guó)家?集體和他人合法權(quán)益的，不能允許，并且應(yīng)當(dāng)指出其違法和錯(cuò)誤所在。法院調(diào)解必須符合程序法的規(guī)定，是人民法院對(duì)當(dāng)事人做調(diào)解工作，必須按照民訴法規(guī)定的原則?制度和程序進(jìn)行，有的審判人員認(rèn)為，用調(diào)解方式解決案件，可省去許多必要程序，這種看法是不符合民事訴訟法規(guī)定精神的。

這三條原則對(duì)法院的調(diào)解活動(dòng)都具有指導(dǎo)作用，但這三條原則并非處于同等重要的位置，這中間居核心位置的是自愿原則。 <<民事訟訴法>>明確規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫”，即程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿，從審判實(shí)踐來看，法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，基本上有兩種情況，一定是實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人各自的權(quán)利和義務(wù)；二是當(dāng)事人一方放棄或減少某些訴訟請(qǐng)求，或者對(duì)方在實(shí)體權(quán)利上作某些讓步，但無論哪一種情況，都必須是當(dāng)事人雙方自愿的結(jié)果，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，而不是審判人員強(qiáng)迫?壓服的結(jié)果。事實(shí)清楚，分清是非原則，是做好調(diào)解工作的根據(jù)和基礎(chǔ)，案件事實(shí)清楚，才能分清是非曲直，明確當(dāng)事人的責(zé)任才能有理?有據(jù)地說服教育當(dāng)事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。合法原則是做好調(diào)解工作的保證。

二?民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)狀導(dǎo)致的種種弊端

1、違背調(diào)解的原則

一些審判人員，在主持調(diào)解當(dāng)中，對(duì)于誰是誰非，心中無數(shù)，一味地“和稀泥”，無原則調(diào)解，造成當(dāng)事人思想反復(fù)而久調(diào)不決；一些審判人員反復(fù)勸說當(dāng)事人做出讓步并接受調(diào)解，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當(dāng)事人不接受調(diào)解時(shí)，故意將案件擱置起來，使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對(duì)他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢(shì)地位和當(dāng)事人對(duì)他的信賴，故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實(shí)的信息，使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、桎梏于原則的調(diào)解

一些審判人員， 在調(diào)解工作中一味堅(jiān)持查清事實(shí)、分清是非，死抱法條、僵硬理解，即使雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議己在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成了一致協(xié)議，對(duì)糾紛的是非曲直也不再進(jìn)行追究，仍然認(rèn)為尚有某些事實(shí)未能查清，而不同意以調(diào)解結(jié)案?？雌饋硎菫榱司S護(hù)程序與實(shí)體上的公正，實(shí)質(zhì)上則是對(duì)實(shí)現(xiàn)調(diào)解正當(dāng)性的阻礙。不僅增加了訴訟成本，而且影響了辦案效率，也給當(dāng)事人帶來了訟累，降低了調(diào)解的效率，形成“判決式調(diào)解”。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解

《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實(shí)踐中，調(diào)解書往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間作為調(diào)解書的生效時(shí)間，那么，后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對(duì)調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時(shí)，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間，而影響了其對(duì)調(diào)解書生效時(shí)間的認(rèn)定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行過程中對(duì)調(diào)解書的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個(gè)社會(huì)的“誠(chéng)信危機(jī)”，形成“無效性調(diào)解”。

4、無原則的調(diào)解

一些審判人員為了追求使雙方當(dāng)事人盡快達(dá)成妥協(xié)，而對(duì)已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對(duì)當(dāng)事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營(yíng)問題等等，既不直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任，甚至有時(shí)將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

筆者認(rèn)為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識(shí)和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙，又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對(duì)調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。

三?產(chǎn)生民事訴訟調(diào)解制度弊端的原因

在審判實(shí)踐中，調(diào)解常常未能臻其理想狀態(tài)，并造成許多難以克服的惡果，究其原因，應(yīng)該歸結(jié)為過去對(duì)調(diào)解制度認(rèn)識(shí)上的偏差以及由此導(dǎo)致的立法、政策上的錯(cuò)誤做法。

1?認(rèn)識(shí)上的偏差

建國(guó)后，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，“十六字方針”（依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決）一直被奉為我國(guó)民事審判的最高指導(dǎo)原則；1982年試行的民事訴訟法秉承根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；1991年民事訴訟法雖然刪除了“著重調(diào)解”，代之以“調(diào)解應(yīng)自愿合法”，但政策上仍傾向于提高調(diào)解結(jié)案率，并對(duì)調(diào)解成效突出的法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。在這種環(huán)境下，調(diào)解的合法和自愿原則很難得到普遍遵守。在民事訴訟活動(dòng)中，法官往往帶有調(diào)解偏好，以致于對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，不注重審查案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，使調(diào)解的合法原則流于形式。有的法官在案件事實(shí)不清，當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下，無原則的“和稀泥”，或者“各打五十大板”，要求當(dāng)事人作出不應(yīng)該的讓步；有的法官不能正確看待合法原則與自愿原則之間的關(guān)系，只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿原則，怠于行使自己的職責(zé)，只要當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不看有無違法之處，就予以確認(rèn)，制作調(diào)解書；有的法官工作責(zé)任心不強(qiáng)，工作作風(fēng)簡(jiǎn)單，業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，辦理民事訴訟案件圖省時(shí)、省事、省精力，片面追求結(jié)案率，給當(dāng)事人進(jìn)行惡意調(diào)解以可乘之機(jī)，只要當(dāng)事人提出條件，根本不分清是非，一味做另一方當(dāng)事人的工作，把一些與案件無關(guān)的要求都寫入調(diào)解協(xié)議之中，堂而皇之地歸于當(dāng)事人的處分行為。

2、現(xiàn)行法院調(diào)解制度設(shè)置上的缺陷

其一、審判實(shí)踐中，主持調(diào)解的法官往往就是最終的裁判者，由于法官在民事訴訟中兼具調(diào)解者和裁判者的雙重身份，為達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，法官在主持調(diào)解活動(dòng)時(shí)，往往會(huì)自覺或不自覺地向當(dāng)事人施加壓力，調(diào)解的自愿原則得不到充分保證；其二，調(diào)解沒有時(shí)間限制，法官可以根據(jù)需要隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解，這就給法官以拖促調(diào)甚至違法調(diào)解提供了便利。

3、對(duì)惡意調(diào)解缺乏懲治依據(jù)。

為確保民事訴訟依法公正進(jìn)行，現(xiàn)行《民事訴訟法》和《刑法》都對(duì)妨害民事訴訟的一些具體行為作出了處罰規(guī)定，但在法院調(diào)解中，由于不存在裁判環(huán)節(jié)，一旦出現(xiàn)違法行為，都無法依據(jù)有關(guān)法律條款進(jìn)行懲處。正因?yàn)榇耍瑐€(gè)別當(dāng)事人和法官在民事訴訟中進(jìn)行惡意調(diào)解，才會(huì)有恃無恐。

4、對(duì)法院調(diào)解監(jiān)督乏力

為確保民事訴訟合法公正，現(xiàn)行《民事訴訟法》設(shè)立了審判監(jiān)督程序，但該程序偏重于對(duì)判決、裁定的監(jiān)督，對(duì)調(diào)解的監(jiān)督明顯不力，僅在第一百八十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！鄙鲜鲆?guī)定，不僅是對(duì)調(diào)解書的再審條件規(guī)定過嚴(yán)，而且完全排斥了人民法院和人民檢察院對(duì)調(diào)解書的主動(dòng)監(jiān)督。一九九三年，最高人民法院作出《關(guān)于民事調(diào)解書確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹弳栴}的批復(fù)》[（1993）民他字第1號(hào)]，規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，而又必須再審的，當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院根?jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審?！鄙鲜鲆?guī)定，雖然賦予了人民法院對(duì)民事調(diào)解書的主動(dòng)監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)際操作中困難重重，難以有效執(zhí)行。近年來，人民檢察院在民事行政檢察活動(dòng)中，嘗試對(duì)民事調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)一些確有錯(cuò)誤的已生效的民事調(diào)解書，依照《民事訴訟法》第十四條之規(guī)定（即人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督）提出抗訴，而法院往往以《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定，只能“……對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，……按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”為由而不予立案。

四?對(duì)改革民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)想法

筆者認(rèn)為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識(shí)和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙，又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對(duì)調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。具體到實(shí)際工作中，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、樹立正確的認(rèn)識(shí)觀

近一步提高審判人員的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)做好這項(xiàng)工作的意識(shí)和責(zé)任。特別是對(duì)年輕審判人員要加強(qiáng)教育，不斷增強(qiáng)大局意識(shí)、宗旨意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，牢固樹立審判工作“公正與效率”的思想，既要反對(duì)“以勸壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”、“以利誘調(diào)”等違反法律規(guī)定、違背當(dāng)事人意思的做法，又要克服就案辦案的思想，充分利用調(diào)解等各種有利于矛盾徹底消除的方式，促進(jìn)社會(huì)安定發(fā)展，力求辦案的法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一。

2、改革體制

改職權(quán)主義為主的調(diào)解模式為當(dāng)事人主義為主的調(diào)解模式，賦予當(dāng)事人在調(diào)解活動(dòng)中更大的自，減少法官對(duì)調(diào)解的干預(yù)，變職權(quán)主義為主為當(dāng)事人主義為主，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。

3、設(shè)立庭前調(diào)解

對(duì)那些案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、易于履行、當(dāng)事人能自愿接受調(diào)解的簡(jiǎn)易民事案件和小數(shù)額經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行庭前調(diào)解。法院可在立案庭內(nèi)部設(shè)調(diào)解組，根據(jù)立案特點(diǎn)，當(dāng)事人在遞交訴狀交納訴訟費(fèi)時(shí)，對(duì)需要調(diào)解的案件，負(fù)責(zé)排期、送達(dá)的法官即通知當(dāng)事人到調(diào)解組，由調(diào)解法官負(fù)責(zé)向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)訴訟文書，同時(shí)通過與當(dāng)事人進(jìn)行接觸，了解情況，進(jìn)行調(diào)解。對(duì)當(dāng)庭履行或離婚調(diào)解和好的案件，由調(diào)解法官記錄在案，告知當(dāng)事人不再另行制作調(diào)解書；經(jīng)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官立即與排期法官聯(lián)系，確定開庭時(shí)間、地點(diǎn)，直接送達(dá)雙方當(dāng)事人，將案件轉(zhuǎn)入審判流程管理，由業(yè)務(wù)庭依法定程序進(jìn)行審理，調(diào)解法官應(yīng)把庭前交換的證據(jù)、查明的事實(shí)、雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等情況附在案卷上一起移送審判庭?？赏瑫r(shí)規(guī)定，被告的答辯期即為庭前調(diào)解的時(shí)間，答辯期滿，無論案件是否有可能調(diào)解，都要按時(shí)將案件納入審判流程管理。應(yīng)該注意的是，調(diào)解法官一定不要是最終的裁判法官。

4、改現(xiàn)行動(dòng)態(tài)調(diào)解程序?yàn)殪o態(tài)調(diào)解程序

按現(xiàn)行調(diào)解制度，無論是法院開庭前，還是庭審期間，只要當(dāng)事人接受，都可以進(jìn)行調(diào)解。這種做法，必然導(dǎo)致法官只關(guān)心當(dāng)事人對(duì)案件的態(tài)度，而不注重對(duì)案件事實(shí)的審查，會(huì)使許多案件在事實(shí)不清、當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下，草率地以調(diào)解方式結(jié)案，難以保證調(diào)解協(xié)議的公正、合法性。為此，應(yīng)將現(xiàn)行調(diào)解程序由動(dòng)態(tài)改為靜態(tài)，即規(guī)定除庭前調(diào)解以外，調(diào)解只能在經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論，案件事實(shí)已基本查清后才能進(jìn)行，對(duì)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，及時(shí)進(jìn)行判決。同時(shí)，因現(xiàn)行調(diào)解活動(dòng)的期限作出明確規(guī)定，筆者主張調(diào)解期限以15日為宜，以確保民事訴訟活動(dòng)能在民訴法規(guī)定的審理期限內(nèi)順利結(jié)案。

5、充分運(yùn)用一切有利因素

人民法院開展調(diào)解工作中，根據(jù)案件的需要，邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助，被邀請(qǐng)的有關(guān)單位和個(gè)人，主要指當(dāng)事人所在單位和他的親朋以及在群眾中有威信的個(gè)人。這種方法本身是黨的群眾路線工作方法在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。但實(shí)際在法院調(diào)解中，卻運(yùn)用的很少，其實(shí)邀請(qǐng)相關(guān)單位和群眾包括當(dāng)事人的親朋好友，協(xié)助人民法院調(diào)解，有利于說服教育當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，他們?cè)谡{(diào)解當(dāng)中所起的作用往往是我們的審判人員所起不到的。

6、增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定

民事訴訟中的惡意調(diào)解不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和集體、國(guó)家的利益，而且嚴(yán)重危害著國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律、規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充完善，增設(shè)對(duì)惡意調(diào)解的處罰條款，能確保對(duì)惡意調(diào)解行為的打擊有據(jù)可依。一是在民訴法第一百零二條中增加一款，規(guī)定“對(duì)訴訟參與人在調(diào)解活動(dòng)中偽造、隱瞞事實(shí)或惡意串通，損害當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國(guó)家利益的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任?！倍窃谛谭ǖ谌倬攀艞l中增加一款，規(guī)定：“在民事調(diào)解中故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行調(diào)解，或者與當(dāng)事人惡意串通，造成當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國(guó)家利益重大損失，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑?！比窃凇度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》規(guī)定的追究范圍中增加一條，規(guī)定：“故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行調(diào)解，或者與當(dāng)事人惡意串通，應(yīng)當(dāng)追究審判人員的責(zé)任?！?/p>

7、將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督

生效的民事調(diào)解書和生效的民事判決、裁定在法律效力上是同等的，因此，在審判監(jiān)督程序的有關(guān)法條中，生效的民事調(diào)解書應(yīng)與生效的民事判決、裁定相并列。一是放寬當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，將生效的民事調(diào)解書納入民訴法第一百七十九條的規(guī)定，即“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定、調(diào)解書的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的……”二是加大人民法院對(duì)民事調(diào)解書的監(jiān)督力度，將人民法院對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督增加到民訴法第一百七十七條的規(guī)定中，即“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！比琴x予人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書的監(jiān)督權(quán)，將民事訴訟法

第一百八十五條補(bǔ)充為：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定、調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書適用法律確有錯(cuò)誤或違反法律規(guī)定的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定、調(diào)解的；……”

綜上我個(gè)人對(duì)調(diào)解制度的粗淺認(rèn)識(shí)，可以看出，社會(huì)變遷的要求和發(fā)展趨勢(shì)己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當(dāng)前社會(huì)主義國(guó)家法制建設(shè)的進(jìn)程中，除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對(duì)調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對(duì)于一項(xiàng)具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)制度，只有依法賦予其富有時(shí)代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時(shí)代同步，與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展，使這一具有中國(guó)特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進(jìn)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

結(jié)　束　語

此次撰寫畢業(yè)論文，洛陽廣播電視大學(xué)的各位老師以及論文指導(dǎo)張廣修老師給予我了大量的幫助，尤其是指導(dǎo)老師崔自力老師細(xì)心教誨，耐心指導(dǎo)，解答疑問，使我能夠按時(shí)圓滿地完成畢業(yè)論文的撰寫工作。在此，我對(duì)各位老師所給予的幫助，表示深深地謝意！論文對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行了一定深度的分析，但是仍存在諸多的不足和需進(jìn)一步深入探討的問題，懇請(qǐng)各位尊敬的老師，給我多提寶貴的建議。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王懷安主編的《中國(guó)民事訴訟法教程》1996年出版。

［2］ 單長(zhǎng)宗、劉印深、段思明主編：《中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)論叢與審判案例要覽》，2001年10月出版。

［3］ 棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版。

［4］ 王亞新：“論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期。

［5］ 章武生、張其山：《我國(guó)法院調(diào)解制度的改革》，載江偉、楊榮新主編：《民事訴訟機(jī)制的變革》，人民法院出版社 1998 年版。

［6］ 許小瀾　莊敬重《論我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度及其改革》

［7］ 常怡、賀彰好、鄭學(xué)林：《中國(guó)調(diào)解制度》，重慶出版社，1989年版。

［8］ 王松：《芻議法院民事調(diào)解制度》，選自北大法律網(wǎng)。

篇9

我國(guó)在反壟斷立法上一直在不斷探索、前進(jìn)，特別是在反壟斷民事訴訟立法上取得了前所未有的進(jìn)步。但反壟斷民事訴訟社會(huì)組織原告資格的立法才剛剛起步。因此，其中存在諸多不足亟待完善，具體說來主要有以下三點(diǎn):

(一)社會(huì)組織的范圍過于狹窄目前為止，我國(guó)僅以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予了省級(jí)以上設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)這一社會(huì)組織以反壟斷民事訴訟原告資格，這不免顯得過于狹窄。一方面，我國(guó)的社會(huì)組織正處于蓬勃發(fā)展中，還有許多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)體如雨后春筍般出現(xiàn)，當(dāng)他們的規(guī)模發(fā)展到一定程度時(shí)，立法可以考慮這部分社會(huì)組織的原告資格問題;另一方面，目前的立法規(guī)定僅限于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，而忽略了同樣作為反壟斷違法行為受害者的競(jìng)爭(zhēng)者。

(二)缺乏對(duì)社會(huì)組織原告資格的限制規(guī)定新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第36條規(guī)定:“消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)組織?！边@里將消費(fèi)者協(xié)會(huì)的性質(zhì)由原來的“社會(huì)團(tuán)體”改為了“社會(huì)組織”。狹義的社會(huì)組織包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)三類。從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條來看，我國(guó)對(duì)社會(huì)組織原告資格僅以“省級(jí)以上”的字樣進(jìn)行了籠統(tǒng)限制，而對(duì)“省級(jí)以上”組織應(yīng)當(dāng)具備哪些條件并無相關(guān)統(tǒng)一規(guī)定。

(三)社會(huì)組織在具體案件中的原告資格沖突《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了只有省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)才有反壟斷民事訴訟原告資格。各消費(fèi)者協(xié)會(huì)之間從性質(zhì)來說是相互獨(dú)立的，因此在具體案件中仍然會(huì)存在原告資格沖突的問題。1．縱向沖突從我國(guó)目前消費(fèi)者協(xié)會(huì)的設(shè)置看來，能夠依據(jù)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起反壟斷民事訴訟的只能是中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及各省、直轄市所設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)。然而，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法只是進(jìn)行了籠統(tǒng)規(guī)定，并沒有具體規(guī)定當(dāng)消費(fèi)者同時(shí)向兩級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)求助，或者兩級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)同時(shí)對(duì)同一反壟斷違法行為在不同的人民法院提起反壟斷民事訴訟時(shí)的原告資格界限。2．橫向沖突同理，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒有具體規(guī)定當(dāng)位于不同省份的消費(fèi)者同時(shí)向各自所在地消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者不同地區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)同時(shí)就同一反壟斷違法行為向不同的人民法院提起反壟斷民事訴訟時(shí)的原告資格界限。這些都亟待做出進(jìn)一步規(guī)定。

二、我國(guó)反壟斷民事訴訟社會(huì)組織原告資格制度的完善

根據(jù)文章第二部分的分析，筆者針對(duì)我國(guó)反壟斷民事訴訟社會(huì)組織原告資格制度中存在的不足之處，初步提出以下兩點(diǎn)完善建議:

(一)賦予相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)以反壟斷民事訴訟原告資格社會(huì)組織中還有一個(gè)重要的種類，就是行業(yè)協(xié)會(huì)，在我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)屬于社會(huì)團(tuán)體，其成立管理均受《社會(huì)管理登記條例》的約束。行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員經(jīng)營(yíng)者具有良好的組織作用，其在協(xié)調(diào)會(huì)員之間關(guān)系、規(guī)范會(huì)員行為方面發(fā)揮著其他組織無法取代的作用。鑒于行業(yè)協(xié)會(huì)自治性較強(qiáng)，且我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)在各方面發(fā)展都還不成熟，導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)在實(shí)踐中容易受具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者會(huì)員控制，其所擁有的資源與行動(dòng)能力皆有限。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)可以參照英國(guó)的做法，不賦予所有行業(yè)協(xié)會(huì)以原告資格，而是由政府指定某幾個(gè)發(fā)展較為成熟的重要協(xié)會(huì)，賦予其原告資格。

(二)對(duì)社會(huì)組織取得原告資格的條件進(jìn)行合理限制社會(huì)組織作為反壟斷民事訴訟原告所具有的優(yōu)勢(shì)非常明顯，既能夠降低單一受害者的訴訟成本，又對(duì)勝訴率的提高有一定的作用。但這并非是絕對(duì)的，社會(huì)組織也可能會(huì)給訴訟帶來消極的一面，因此需要對(duì)社會(huì)組織取得原告資格的條件進(jìn)行合理限制。對(duì)此，可以借鑒德國(guó)的立法規(guī)定在反壟斷法及專門的社會(huì)組織管理登記法律法規(guī)中進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定。德國(guó)要求具有原告資格的社會(huì)組織必須是依據(jù)法定要件而成立的，需要有自己的組織、形式、章程，即應(yīng)當(dāng)具有一定的權(quán)利能力及經(jīng)濟(jì)實(shí)力。同時(shí)還對(duì)社會(huì)組織內(nèi)部成員的數(shù)量做了規(guī)定，以確保該組織所代表的群體具有代表性。

篇10

    第一,回避主體

    根據(jù)《民事訴訟法》第45條規(guī)定,回避的對(duì)象包括審判人員和其他人員。對(duì)于審判人員的范圍,《若干規(guī)定》明確為各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員;其他人員包括人民陪審員、執(zhí)行員、書記員、翻譯人員、鑒定人員、勘驗(yàn)人員。

    第二,回避方式和程序

    《民事訴訟法》粼5條規(guī)定,審判人員和其他人員有法定情形之一的,必須回避,當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請(qǐng)他們回避,可見我國(guó)回避制度的方式是自行回避和申請(qǐng)回避并用。自行回避即審判人員和其他人員在法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí),應(yīng)主動(dòng)退出該案件的審判及其他相關(guān)工作;申請(qǐng)回避則是僅屬于當(dāng)事人及其法定代表人的權(quán)利,根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在案件開始審理時(shí)提出回避申請(qǐng),說明理由,如果回避事由是在案件開始審理后知道的,也可以在法庭辯論終結(jié)前提出。法院對(duì)當(dāng)事人提出的回避申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?zhí)岢龅娜諆?nèi),以口頭或者書面形式作出決定。申請(qǐng)人對(duì)決定不服的,可以在接到?jīng)Q定時(shí)申請(qǐng)復(fù)議一次。院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)的回避,由審判委員會(huì)決定;審判人員的回避,由院長(zhǎng)決定;其他人員的回避,由審判長(zhǎng)決定。

    第三,回避事由

    《民事訴訟法》粼5條規(guī)定了三種情況可作為回避事由:一是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟人的近親屬;二是與本案有利害關(guān)系;三是與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系可能影響對(duì)案件的公正審理的。但是《民事訴訟法》并沒有對(duì)“利害關(guān)系”、“其他關(guān)系”、“可能影響”等較為模糊的詞語具體規(guī)定。學(xué)術(shù)界中,一般認(rèn)為“與本案有利害關(guān)系”主要是指與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系,涉及相關(guān)人員的利益:“其關(guān)系”是指在前兩種情形之外的某種關(guān)系,諸如老上級(jí)、老部下、老同事、老同學(xué)、老朋友等;有可能影響秉公辦案的,但是必須以“可能影響對(duì)案件公正審理”為前提條件,不能不加分析的一律回避?！俺诉@三種情形,《若干規(guī)定》還增加了若干種情形,如擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、訴訟人的;審判人員在一個(gè)審判程序中參與過本案審判工作的;同時(shí)還規(guī)定了參與五種不法行為的審判人員和其他人員也必須回避。雖然這些情形也可以概括為”與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系可能影響對(duì)案件的公正審理的“,但是更為明確的法律規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐的統(tǒng)一無疑是有巨大幫助的。同時(shí),這些補(bǔ)充性質(zhì)的規(guī)定,也為完善民事訴訟回避事由提供了思路和啟示。

    第四,回避的法律后果

    被申請(qǐng)回避的人員在法院作出是否回避的決定前,應(yīng)當(dāng)暫停參與該案的工作,除非需要采取緊急措施;但被駁回申請(qǐng)的當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的,復(fù)議期間被申請(qǐng)回避的人員不停止參與該案的工作。關(guān)于“緊急措施”的范圍,法律缺乏明確的界定,學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,主要是指財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全?！乇艿牧硪粋€(gè)法律后果,是法院作出回避決定后,被決定回避的人員已完成的有關(guān)工作是否有效。對(duì)此,法律沒有明文規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)被決定回避的人員已完成的訴訟行為應(yīng)當(dāng)一律規(guī)定為無效,也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況對(duì)待,若審判人員被決定回避,則由審判長(zhǎng)或更換后的審判長(zhǎng)對(duì)該回避人員所作的訴訟行為進(jìn)行審查,違反法定程序的行為才被認(rèn)定無效,但鑒定行為一律無效?！肮P者認(rèn)為兩種思路各有利弊,本文將在其后闡述自己的觀點(diǎn)。