導(dǎo)語：民事訴訟舉證責(zé)任研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要摘要：證據(jù)是訴訟的靈魂，證據(jù)制度是訴訟制度的核心，而舉證責(zé)任又是證據(jù)制度的核心，它和訴訟后果有直接關(guān)系。當(dāng)事人是否為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，或所提供的證據(jù)能否證實其主張，直接關(guān)系到當(dāng)事人勝訴或敗訴，影響到當(dāng)事人的切身權(quán)益，這就是通俗意義上的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的性質(zhì)可以認(rèn)為是當(dāng)事人為避免敗訴風(fēng)險而產(chǎn)生的對于自已的責(zé)任，是負(fù)有結(jié)果責(zé)任的一方不能提供證據(jù)證實自已主張而致使案件事實真?zhèn)尾幻鲿r所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險。舉證責(zé)任分配主要由制定法完成，民事訴訟舉證責(zé)任的分配首先應(yīng)依據(jù)民事訴訟法和民事實體法的有關(guān)規(guī)定，二者都沒有規(guī)定時再依照涉及民事舉證責(zé)任分配的司法解釋；但個案舉證責(zé)任分配由法官裁量又是必要的，這和法律制定的滯后性和立法的熟悉能力的局限性密不可分。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任倒置則是這一原則的例外。舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由反對的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，它是嚴(yán)格責(zé)任實現(xiàn)的途徑和方式。舉證責(zé)任倒置的法定化是指不僅適用舉證責(zé)任倒置的情況由法律規(guī)定，而且對于倒置的事由也必須由法律明確規(guī)定。

證據(jù)貫穿于訴訟活動的始終，是訴訟的靈魂，而舉證責(zé)任及其分配則直接關(guān)系著當(dāng)事人的切身利益和訴訟活動的社會效益。我國《民事訴論法》對舉證責(zé)任的規(guī)定有一定的缺陷，《最高人民法院有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也不盡人意?，F(xiàn)僅以自己淺薄的法律知識，參考最新訴訟法學(xué)理論探究成果，闡述一下自己對民事訴訟舉證責(zé)任的熟悉。

一、舉證責(zé)任的概念

舉證責(zé)任亦稱舉證負(fù)擔(dān)，是指當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證實，當(dāng)事人提不出證據(jù)或提出的證據(jù)不能證實其主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的一方要承擔(dān)敗訴的不利后果?，F(xiàn)代舉證責(zé)任制度由羅馬法發(fā)展而來，但是各國法學(xué)家和司法實踐對舉證責(zé)任概念的熟悉并不完全相同。

根據(jù)《有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條（以下簡稱《若干規(guī)定》二條）摘要：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證實。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證實當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，可以看出，我國訴訟制度把舉證責(zé)任分為行為意義上的舉證責(zé)任（第1款）和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（第2款）。前者是指當(dāng)事人就其主張的事實負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，簡稱為行為責(zé)任；后者是指在事實真?zhèn)尾幻鲿r，主張該事實的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，簡稱為結(jié)果責(zé)任。在現(xiàn)行立法和司法解釋中，本條首次明確地肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了《民事訴訟法》第64條只規(guī)定行為責(zé)任之不足，因而深具理論和實際意義。

有關(guān)民事舉證責(zé)任的雙重含義，可以分別理解如下摘要：

（1）行為責(zé)任（提供證據(jù)的責(zé)任）

行為責(zé)任是“民事舉證責(zé)任”這一法律術(shù)語的始初含義。自羅馬法以來，舉證責(zé)任一直被解釋為行為責(zé)任，即當(dāng)事人所負(fù)有的提供證據(jù)證實其主張的事實存在的責(zé)任。在我國行為責(zé)任概念之所以根深蒂固，其原因在于行為責(zé)任和民事訴訟的實際過程相契合，它從當(dāng)事人舉證活動的角度來觀察、分析舉證責(zé)任，動態(tài)地反映了舉證責(zé)任的訴訟內(nèi)容。在民事訴訟過程中，就要對其主張的事實提供證據(jù)，因而，當(dāng)事人的行為責(zé)任是和訴訟相伴隨的必然現(xiàn)象，是當(dāng)事人必須履行的一種行為。

從《若干規(guī)定》二條第1款有關(guān)行為責(zé)任的表述看，當(dāng)事人在兩種情況下負(fù)提供證據(jù)的責(zé)任摘要：①當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。②當(dāng)事人對于反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。無論原告或被告提出請求或反駁請求，必須有請求或反駁的理由或事實根據(jù)；這些理由或事實根據(jù)須有證據(jù)支持，法院才能加以認(rèn)可并認(rèn)定理由是否成立，在此基礎(chǔ)上決定接受訴訟請求或者駁回訴訟請求。本條第1款的表述表現(xiàn)上有別于民事訴訟法第64條的“誰主張，誰舉證”原則，但實際上二者具有同質(zhì)性，即提供證據(jù)者均為事實主張者，當(dāng)事人未主張事實的則無提供證據(jù)的必要。

這里涉及到了提供證據(jù)責(zé)任和主張責(zé)任的關(guān)系新問題。民事訴訟原則上采用辯論主義，當(dāng)事人所未主張的事實或利益法院視為不存在，不得作為裁判的基礎(chǔ)，故原告起訴必須主張其訴訟請求的原因存在，否則其訴訟請求即失去依據(jù)，難免有受敗訴判決的危險。原告為求得勝訴就其訴訟請求原因所作的主張，為原告主張的事實，此即為原告的主張責(zé)任；被告為防止其受不利判決的危險須進(jìn)行各種抗辯或防御，其主張各項抗辯或防御的原因乃被告主張的事實，此即為被告的主張責(zé)任。事實上的主張是否真實，法院不能僅因有此主張即予以確信，通常都必須以證據(jù)加以證實，無證據(jù)的主張法院不得采納作為判決的基礎(chǔ)，未主張的事實原則上不產(chǎn)生提供證據(jù)責(zé)任的新問題。主張責(zé)任和舉證責(zé)任往往具有不可分離的關(guān)系，在理論上主張責(zé)任先于提供證據(jù)責(zé)任，但實際上僅屬同一新問題的兩個方面有相互呼應(yīng)的關(guān)系，主張責(zé)任的分配和舉證責(zé)任的分配常采用一個原則，常相互結(jié)合而歸于某一方當(dāng)事人。例如，原告主張被告向其借款，并未提出任何證據(jù)以證實借款債權(quán)的發(fā)生，此際因原告對其主張未盡提供證據(jù)之責(zé)，被告只需簡單地否認(rèn)即可，無須再提出事實上的主張，當(dāng)然也無主張責(zé)任可言。但假如原告就借款債權(quán)的發(fā)生提供相應(yīng)證據(jù)并盡其舉證責(zé)任時，被告如有抗辯的事實（如清償、抵銷），則須盡其主張責(zé)任，并同時伴以提供證據(jù)責(zé)任，用證據(jù)證實其主張的清償、抵銷的事實，從而避免不利的訴訟后果。不過提供證據(jù)責(zé)任和主張責(zé)任也有不一致的情形，一方面，有時當(dāng)事人雖有主張責(zé)任，法律卻基于非凡理由答應(yīng)當(dāng)事人無需舉證，此時則僅有主張責(zé)任而免除其提供證據(jù)責(zé)任，例如眾所周知的事實、當(dāng)事人自認(rèn)的事實、法律上推定的事實等。另一方面，對于法院依職權(quán)調(diào)查的事項，雖未經(jīng)當(dāng)事人主張當(dāng)事人仍負(fù)有舉證責(zé)任。

（2）結(jié)果責(zé)任

結(jié)果責(zé)任在大陸法上稱為客觀舉證責(zé)任。法學(xué)家們將案件事實真?zhèn)尾幻骺醋髟V訟中存在的一種客觀狀態(tài)，認(rèn)為這種狀態(tài)的發(fā)生和當(dāng)事人舉證活動并無必然聯(lián)系，甚至在證據(jù)完全由法官收集因而排除當(dāng)事人舉證的情況下，同樣也會發(fā)生事實真?zhèn)尾幻鞯那樾?。退一步說，即使事實真?zhèn)尾幻鞣ü偃圆豢杀苊獾匾獙Π讣龀霾脹Q。法官在做出裁決前，必須確定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險，這才是舉證責(zé)任的實質(zhì)。我國長期奉行行為責(zé)任理論，直至1986年李浩教授撰文主張從行為和結(jié)果兩個方面來解釋舉證責(zé)任后，結(jié)果責(zé)任才逐步為理論實踐所接受，并且舉證責(zé)任的雙重含義說也成為定論。舉證責(zé)任含義的雙重性也決定了舉證責(zé)任性質(zhì)的雙重性。

二、舉證責(zé)任的法律性質(zhì)

有關(guān)舉證責(zé)任的性質(zhì)有三種觀點(diǎn)摘要：權(quán)利說、義務(wù)說、風(fēng)險負(fù)擔(dān)說。

本人認(rèn)為，僅將舉證責(zé)任當(dāng)作當(dāng)事人的權(quán)利或單純義務(wù)，都是不可取的。而把舉證責(zé)任看作是當(dāng)事人承擔(dān)的負(fù)擔(dān)和敗訴風(fēng)險，這和舉證責(zé)任的概念緊密相連，則較為合理摘要：（1）“責(zé)任”一詞在法學(xué)上意指某種法律后果。如刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任即是。此外“責(zé)任”還有引申意義，法律上還把和違法行為毫不相干的某些法律上的后果也稱為責(zé)任。如在保險合同中，將保險人因發(fā)生保險事故應(yīng)向投保人支付賠償金的后果稱為“保險責(zé)任”?？梢?，舉證責(zé)任中的“責(zé)任”一詞也是從引申意義上使用的。（2）“風(fēng)險”一詞也是個內(nèi)涵豐富的概念常被人們在不同意義上使用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂風(fēng)險是指某種不利時間或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。換言之，即指人們因?qū)ξ磥硇袨榈臎Q策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果和預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。在合同法中，廣義的風(fēng)險是指各種非正常的損失，它既包括可歸責(zé)于一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來的非正常損失。風(fēng)險制度是合同法的核心新問題之一。（3）“風(fēng)險負(fù)擔(dān)說”同時包含了負(fù)擔(dān)和敗訴風(fēng)險兩個方面的要素，負(fù)擔(dān)強(qiáng)調(diào)不利后果的分擔(dān)，敗訴風(fēng)險則強(qiáng)調(diào)分擔(dān)的內(nèi)容是風(fēng)險。舉證責(zé)任和合同風(fēng)險責(zé)任、保險責(zé)任有很大的相似性。它既非當(dāng)事人的權(quán)利亦非其義務(wù)，更非違反義務(wù)的結(jié)果，并且都和責(zé)任承擔(dān)者主觀上有無過錯無關(guān)，都不具有制裁性質(zhì)。因此，結(jié)合《若干規(guī)定》二條第1、2款的規(guī)定可以認(rèn)定摘要：舉證責(zé)任和主張責(zé)任一樣，都是當(dāng)事人為避免敗訴風(fēng)險而生的對于自己的責(zé)任，是負(fù)有結(jié)果責(zé)任的一方不能提供證據(jù)證實自己主張而致使案件事實真?zhèn)尾幻鲿r所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險。

三、舉證責(zé)任分配

（一）舉證責(zé)任分配的法律規(guī)定和法官個案的自由裁量

民事舉證責(zé)任的分配首先應(yīng)依據(jù)民事訴訟法和民事實體法的有關(guān)規(guī)定，民事訴訟法和民事實體法沒有具體規(guī)定的，再參照涉及民事舉證責(zé)任分配的司法解釋。

從比較法的角度看，法治國家舉證責(zé)任的分配基本上是由制定法完成的，

大致有兩種類型摘要：(1)主要由實體法規(guī)定舉證責(zé)任分配；(2)由實體法和訴訟法共同規(guī)定舉證責(zé)任分配。應(yīng)當(dāng)注重的是，在現(xiàn)代法典法中上述兩種立法例的界限并非是絕對的。采第一種立法例的國家，雖然舉證責(zé)任分配主要?dú)w實體法調(diào)整，但其訴訟法中也或多或少地規(guī)定一些舉證責(zé)任要件規(guī)則。采第二種立法例的國家和地區(qū)，盡管舉證責(zé)任分配規(guī)則傳統(tǒng)上由訴訟法調(diào)整，但隨著市場經(jīng)濟(jì)愈來愈發(fā)達(dá)，舉證責(zé)任分配規(guī)則也逐漸滲入到實體法中去了。

我國采用了第二種立法例，我國民事訴訟法第64條第一款確立了舉證責(zé)任分配的一般原則，即“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。但這一規(guī)定著重從行為責(zé)任角度分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格而言非真正意義上的舉證責(zé)任分配。最高人民法院在《有關(guān)適用%26lt;民事訴訟法%26gt;若干新問題的意見》和《若干規(guī)定》中規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則和非凡規(guī)則。另外，我國民法及其非凡法中也有舉證責(zé)任分配的規(guī)定。

舉證責(zé)任分配由民事訴訟法和民事實體法共同規(guī)定，民事訴訟法確立指引性分配規(guī)范，引導(dǎo)司法者尋找相應(yīng)的實體法規(guī)范，通過對實體法規(guī)范的分析來最終確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，這正是法律要件分類說的精髓所在。然而，法律要件分類說賴以存在的基礎(chǔ)是完備的民法典，沒有完備的民法典，法律要件分類說就面臨著如同沙上建塔般的困難。這是因為，民法典對當(dāng)事人權(quán)力義務(wù)的規(guī)定是全方位的、詳盡周全的，通過將民法規(guī)范條分縷析可以歸位成權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利受阻礙、變更或消滅的規(guī)范，假如運(yùn)用法律要件分類說所創(chuàng)設(shè)的指引性分配規(guī)范，在民法典中就可找到對應(yīng)的“準(zhǔn)據(jù)法”。但是民法典規(guī)定得再嚴(yán)密、再周祥，也難以窮盡現(xiàn)實生活中所發(fā)生的那么多復(fù)雜的民事活動和交易關(guān)系類型，或者它無法概括將來可能會發(fā)生的新型的民事活動。在社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)步入快車道的時代，尤其輕易出現(xiàn)超越立法的熟悉能力的理由。立法總是對過去事實的整理、對過去經(jīng)驗的總結(jié)，因而始終要面向?qū)戆l(fā)生效力，規(guī)范未來的行為。在這種情況下民法典即使制定出來，也難以滿足司法實踐中的所有需求。更何況我國民法典尚未出臺，諸多民事領(lǐng)域尚無基本的法律規(guī)范來調(diào)整，“準(zhǔn)據(jù)法”缺位現(xiàn)象較為多見，這樣無法根據(jù)實體法來確定舉證責(zé)任分配，就經(jīng)常成為困擾司法實踐的新問題。

在這種情況下一個有良知的法官不能以無法律規(guī)定為由拒絕裁判，而是象立法者那樣為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種“準(zhǔn)據(jù)法”。就是按照民事實體法的價值目標(biāo)（即公平正義觀念）在當(dāng)事人之間確立一定的民事權(quán)利義務(wù)規(guī)范，從舉證責(zé)任角度而言，就是確立和指引性規(guī)范相配套的“準(zhǔn)據(jù)法”。法官在確定舉證責(zé)任分配規(guī)則的同時，也在宣示一種新的實體法規(guī)范。

（二）舉證責(zé)任分配的一般原則及其例外

在證據(jù)規(guī)則中，舉證責(zé)任的分配原則有一般原則和例外原則兩種。一般原則就是通常所講的“誰主張誰舉證”原則，這里不再贅述，而例外原則就是舉證責(zé)任倒置原則。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，假如該方當(dāng)事人不能就此舉證證實，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度?，F(xiàn)僅就舉證責(zé)任倒置原則的特征和法定化加以闡述。

1、舉證責(zé)任倒置的特征摘要：

舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由（過錯或因果關(guān)系等新問題）不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由反對的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“舉證責(zé)任倒置”是指舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，即在訴訟的審理進(jìn)行中，承擔(dān)證實責(zé)任的當(dāng)事人提出本證對要件事實予以證實后，相對方基于該項證實發(fā)生動搖的必要性所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任。我認(rèn)為兩者是有區(qū)別的。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換一般是指在具體訴訟中當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而不涉及抽象的證實責(zé)任的分配。在訴訟中一方提出請求，另一方提出抗辯，雙方都需要對自己的主張負(fù)提供證據(jù)的責(zé)任，在舉證過程中由于這種請求或者抗辯，使提供證據(jù)的責(zé)任在當(dāng)事人間往返轉(zhuǎn)移的情形，依照大陸法系叫做主觀的舉證的轉(zhuǎn)換，客觀的舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)換的新問題。發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的原因在于摘要：一方面是誰主張誰舉證原則的體現(xiàn)，更為重要的一方面是民事訴訟的特征性質(zhì)所決定的。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換并沒有免除任何一方舉證的責(zé)任，它仍然是“誰主張誰舉證”的規(guī)則的體現(xiàn)，它所轉(zhuǎn)換的只是當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任即主觀的舉證責(zé)任，而且該提出證據(jù)的責(zé)任，隨著訴訟的進(jìn)行經(jīng)常是在當(dāng)事人間往返轉(zhuǎn)換。而舉證責(zé)任倒置則突破了“誰主張誰舉證”規(guī)則，它免除了提出主張的一方就某種事由的存在或不存在所應(yīng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，而將此種負(fù)擔(dān)置于反對的一方身上，所以，它是法定的基本證實責(zé)任分配的例外，因此稱為“倒置”。

民事責(zé)任非凡是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一般包括損害事實、因果關(guān)系和過錯，這些要件事實的存在也構(gòu)成了決定原告是否勝訴的關(guān)鍵。但在實行舉證責(zé)任倒置的情況下，原告不必要就這些因素的存在和否都負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由被告就某種事實存在和否承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置不僅僅是指證實責(zé)任依據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生特定分配的現(xiàn)象，同時還意味著反對一方所證實的事由在法律上作出嚴(yán)格的限定，即在實行舉證責(zé)任倒置的情況下，反對的一方究竟應(yīng)該反證證實什么必須要由法律規(guī)定。通常由被告方證實的事實是由實體法加以明確限定的，其證實的事由主要包括兩類摘要：一是對自己沒有過錯的證實；二是對不具有因果關(guān)系的證實。在某些情況下對這兩個事實的證實通常是結(jié)合在一起的。例如，被告證實損害是由第三人的原因造成的，則不僅表明被告沒有過錯，而且同時也表明損害的發(fā)生和被告的行為之間沒有因果關(guān)系。但在另外一些情況下這兩個新問題有可能也是相互分離的。例如，被告證實損害是因為不可抗力造成的，就可以表明其主觀上沒有過錯從而應(yīng)當(dāng)被免除責(zé)任。

在舉證責(zé)任倒置的情況下，由被告承擔(dān)證實某種事實存在或不存在，假如其無法就此加以證實則承擔(dān)敗訴的后果。舉證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置，實際上是就某種事實負(fù)有證實其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證實責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的新問題。然而，舉證責(zé)任倒置不僅僅是對事實證實責(zé)任的分配，更重要的是對這種舉證責(zé)任的分配經(jīng)常直接影響到訴訟結(jié)果，即“舉證責(zé)任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在”。因為一旦倒置以后，舉證責(zé)任被倒置的一方負(fù)擔(dān)了較重的證實義務(wù)，假如其不能夠就法定的事由進(jìn)行舉證，便推定提出主張的一方就該事實的主張成立，這就會從整體上影響到訴訟結(jié)果。

敗訴后果的承擔(dān)表明了舉證責(zé)任倒置實質(zhì)上是一種證實責(zé)任的分配，證實責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，解決的是在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r敗訴風(fēng)險的承擔(dān)新問題。在實體法上對被告承擔(dān)的此類事實作出了嚴(yán)格的限定，被告方對此要舉證證實也有相當(dāng)?shù)碾y度。例如，在高度危險責(zé)任的情況下，被告必須證實危險是由原告的故意造成的才能免責(zé)，倘被告無法就此舉證則可能要敗訴。這樣，舉證責(zé)任倒置通常是和嚴(yán)格責(zé)任聯(lián)系在一起的，由此也進(jìn)一步表明了舉證責(zé)任倒置和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的區(qū)別。

在舉證責(zé)任倒置的情況下并不意味著原告不負(fù)任何舉證責(zé)任，我認(rèn)為即便依據(jù)實體法的規(guī)定應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，原告也要承擔(dān)就一定事實存在或不存在舉證的責(zé)任。在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下對于過錯、因果關(guān)系等，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告證實，從而免除了受害人對此事實的舉證責(zé)任，而將該責(zé)任倒置給加害人一方，由其承擔(dān)無法舉證時的敗訴風(fēng)險。但其他要件事實如加害人、損害事實等，則還應(yīng)適用“誰主張誰舉證”的一般規(guī)則分配舉證責(zé)任，由該事實的主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，在醫(yī)療事故的舉證責(zé)任倒置中，作為被告的醫(yī)院一方應(yīng)當(dāng)就其行為的科學(xué)性、及時性、沒有過錯的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而患者應(yīng)當(dāng)就被告行為的危害后果事實、危害后果和被告的行為間有關(guān)系的事實等承擔(dān)舉證責(zé)任。

2、舉證責(zé)任倒置的法定化

舉證責(zé)任倒置是嚴(yán)格責(zé)任實現(xiàn)的途徑和方式。在侵權(quán)法中，嚴(yán)格責(zé)任“雖然嚴(yán)格，但非絕對”。在嚴(yán)格責(zé)任下并非表示加害人就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，各國立法例多承認(rèn)加害人須提出特定抗辯或免責(zé)事由。從國外的立法經(jīng)驗來看，西方國家有關(guān)民事訴訟的證實責(zé)任分配模式大致有兩種摘要：一種是主要由實體法規(guī)定舉證責(zé)任分配，如法國、葡萄牙等國。應(yīng)當(dāng)明確不僅適用舉證責(zé)任倒置的情況由法律規(guī)定，而且對于倒置的事由也必須要由法律明確規(guī)定。在實行舉證責(zé)任倒置的情況下被告方究竟應(yīng)當(dāng)舉證證實什么？最高人民法院1992年7月通過的《有關(guān)適用〈民事訴訟法〉若干新問題的意見》第七十四條和《若干規(guī)定》第四條都作出了明確規(guī)定，但這些規(guī)定并非是說在這些類型的案件中要求被告對一切要件事實都負(fù)舉證責(zé)任。例如，原告提出訴訟請求主張損害賠償，必須就其實際損失范圍舉證。假如連實際損害范圍的舉證責(zé)任都倒置給被告，則原告在起訴時根本無法提出具體數(shù)額的訴訟請求，也就無法發(fā)動訴訟程序。所以我認(rèn)為，有關(guān)何種要件事實需要舉證責(zé)任倒置十分復(fù)雜多樣，不宜在民事程序法一一例舉，必須斟酌具體法律關(guān)系類型在實體法中明確限定。最好的辦法是在侵權(quán)法中對嚴(yán)格責(zé)任的抗辯事由作出嚴(yán)格限制，從而在法律上明確舉證責(zé)任倒置的事由。

主要參考資料摘要：

1、（德）漢斯%26#8226;普維庭摘要：《現(xiàn)代證實責(zé)任新問題》，吳越譯，法律出版社2000年版。

2、王澤鑒著摘要：《民法學(xué)說和判例探究》（第二冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版。

3、李國光主編摘要：《最高人民法院〈有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理由和適用》，中國法制出版社2000年版。