導(dǎo)語：對經(jīng)濟(jì)人的倫理的思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、阿馬蒂亞·森對“經(jīng)濟(jì)人”的“自利行為假設(shè)”的批判

根據(jù)阿馬蒂亞·森的看法，長久以來形成的對亞當(dāng)·斯密關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”思想的誤解，是造成“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)分離的”根本原因。按照他的思路，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“經(jīng)濟(jì)人”是在所謂“自利行為假設(shè)”基礎(chǔ)上被錯誤理解的，而自利行為假設(shè)是沒有根據(jù)的，或者在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中是不真實(shí)的?！爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)把理性的人類行為等同于選擇的內(nèi)部一致性，并進(jìn)而把它等同于自利最大化。但是，正如阿馬蒂亞·森所指出的那樣，既沒有證據(jù)表明自利最大化是對人類實(shí)際行為的最好近似，也沒有證據(jù)表明自利最大化必然導(dǎo)致最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)條件。”阿馬蒂亞·森發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)中，一直有兩個(gè)問題值得深思。其一，為了保證經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不會被友善或道德情操等因素所干擾（這些應(yīng)該交給倫理學(xué)去考察），經(jīng)濟(jì)學(xué)家們長久以來假設(shè)人類的行為動機(jī)是單純的、簡單的和固執(zhí)的，這就是所謂自利行為假設(shè)一直被奉若神明的學(xué)術(shù)原因；其二，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的淵源是作為一個(gè)倫理學(xué)的分支發(fā)展而來，矛盾的是，到了今天，它的特征卻恰恰是“無倫理”（non-ethical），這是不自然的，更是不尋常的，一定發(fā)生了什么問題。

這個(gè)問題反映在從兩個(gè)學(xué)科研究的關(guān)系上，出現(xiàn)了不應(yīng)有的、卻被深刻認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)的分離。而在所有以“經(jīng)濟(jì)人”分析為基石而建立起來的理論中，為追求理論上的純粹的“經(jīng)濟(jì)人”模型，而將現(xiàn)實(shí)的人的倫理道德進(jìn)行了剝離，以完成機(jī)械的“經(jīng)濟(jì)人”抽象。如此，豐富多彩的人成為了在動機(jī)上只有“內(nèi)部一致性”的固執(zhí)的千篇一律的自利的個(gè)人，活生生的人在經(jīng)濟(jì)學(xué)上幾乎僵死。而這竟然作為影響廣泛，歷久彌新的經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理性認(rèn)識存在至今。森認(rèn)為，“被稱為‘實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)’的方法論，不僅在理論分析中回避了規(guī)范分析，而且還忽視了人類復(fù)雜多樣的倫理考慮，而這些倫理考慮是能夠影響人類實(shí)際行為的。根據(jù)研究人類行為的經(jīng)濟(jì)家們的觀點(diǎn)，這些復(fù)雜的倫理考慮本身就是基本事實(shí)存在，而不是什么規(guī)范判斷問題?！彼辉購?qiáng)調(diào)，“善、正當(dāng)和義務(wù)概念都是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要概念”。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)很大的誤區(qū)就是忽視了涉及或影響著“經(jīng)濟(jì)人”及其經(jīng)濟(jì)行為的倫理道德因素。排除倫理動機(jī)的人的自利行為假設(shè)不僅僅應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)人上，還被廣泛確信發(fā)生于其他社會角色上。喬治·施蒂格勒堅(jiān)持類似的觀點(diǎn)，而森卻反對，認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)生活中，偏離自利的倫理考慮一直發(fā)揮著重要的作用。森進(jìn)一步說明自己反對的是自利成為了人類行為的惟一動機(jī)，他并不否認(rèn)自利在主體的選擇中起了“決定性的作用”。少了自利動機(jī)，正常的經(jīng)濟(jì)交易活動甚至無法進(jìn)行下去。他主張的是動機(jī)的多元性。此外，他堅(jiān)稱自利和某種周全的考慮之間并不存在著必然的矛盾，二者可以融合或互補(bǔ)。經(jīng)過以上分析，可得出以下結(jié)論：第一，人們（包括“經(jīng)濟(jì)人”）并非惟一地按照自利的方式行事；第二，即使人們惟一地按照自利的方式行事，他們也未必能取得某種特定意義上的成功，即提高技術(shù)效率（投入產(chǎn)出比）或經(jīng)濟(jì)效率（帕累托最優(yōu)）。而經(jīng)濟(jì)學(xué)對這樣的結(jié)論長期普遍持相反的態(tài)度，其根源在于對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山鼻祖亞當(dāng)·斯密的極大誤解。

二、回到倫理學(xué)去，企業(yè)家是經(jīng)濟(jì)人與道德人的復(fù)合

為了厘清自利行為假設(shè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)上錯誤的根源，森進(jìn)一步指出，主張自利行為假設(shè)的人們總是從斯密的著作里翻出詞句，認(rèn)為人總是會依從自利的動機(jī)行事，這是對斯密的經(jīng)濟(jì)人思想的一個(gè)誤解。其實(shí)，斯密的經(jīng)濟(jì)人與其說是“自利”的，不如說是“自愛”的和“精明”（prudence，又譯為謹(jǐn)慎）的。斯密的思想中，“道德情操”這一術(shù)語有著深厚的斯多葛主義色彩，道德情操“是用來說明人（被設(shè)想為在本能上是自私的動物）的令人難以理解的能力，即能判斷克制私利的能力。”這就是“謹(jǐn)慎”也成為了經(jīng)濟(jì)人的某種“道德情操”的原因，這顯然是受到了古希臘斯多葛學(xué)派的“自制”思想的影響。但是，斯密宣稱他的“謹(jǐn)慎”并不等同于斯多葛的自制。森認(rèn)為斯密是把謹(jǐn)慎看作是“理性和理解力的結(jié)合，后者則不是”。的確，斯密并不是僅僅像主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里描述的那樣，只是關(guān)注自利。他看到了謹(jǐn)慎在經(jīng)濟(jì)人的行為動機(jī)中的重要作用，“明智和審慎的行為，當(dāng)它指向比關(guān)心個(gè)人的健康、財(cái)富、地位和名譽(yù)更為偉大和高尚的目標(biāo)時(shí)，時(shí)常又非常合宜地被稱作謹(jǐn)慎?！彼^續(xù)說道：“在所有這些場合，謹(jǐn)慎都同許多更偉大和更顯著的美德，同英勇，同廣泛而又熱心的善行，同對于正義準(zhǔn)則的神圣尊重結(jié)合在一起，而所有這些都是由恰如其分的自我控制所維持的……它必然意味著所有理智和美德的盡善盡美。這是最聰明的頭腦同美好的心靈合二為一。

確實(shí)如此，斯密把最好的道德評價(jià)送給了那些能夠在利己和利他之間進(jìn)行權(quán)重，而最終選擇了更為重視利他的經(jīng)濟(jì)人。他多次強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)他人的幸?；虿恍以诟鞣矫娑家牢覀兊男袨槎〞r(shí)，我們不敢按自愛之心可能提示的那樣把一個(gè)人的利益看得比眾人的利益更為重要……品德高尚和優(yōu)良的人不會為這種情感所左右。”又如：“個(gè)人決不應(yīng)當(dāng)把自己看得比其他任何人更為重要，以至為了私利而傷害或損害他人，即使前者的利益可能比后者的傷害或損害大的多?！鄙嬲]人們，如果對斯密的著作進(jìn)行系統(tǒng)的、無偏見的閱讀與理解，自利行為的信奉者是無法從那里找到依據(jù)的。實(shí)際上，道德哲學(xué)家和先驅(qū)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有提倡過一種精神分裂式的生活，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把斯密關(guān)于人類行為的看法狹隘化了，從而鑄就了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論上的一個(gè)主要缺陷，經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困化主要是由經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離造成的。大河內(nèi)一男對此持有類似的觀點(diǎn)。他說：“人們認(rèn)為斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說是與倫理相對立的，其體系的性質(zhì)是違背道德的。但是，……對斯密的這種批判是在特定的歷史條件下進(jìn)行的，因而批判者也不理解斯密所說的倫理同經(jīng)濟(jì)的深刻的內(nèi)在聯(lián)系。在亞當(dāng)·斯密看來，倫理不是同經(jīng)濟(jì)對立的，毋寧說它是對經(jīng)濟(jì)有利的；倫理不是處于同經(jīng)濟(jì)對立的地位，而是存在于經(jīng)濟(jì)本身之中。”而遺憾的是，“斯密認(rèn)為一直與經(jīng)濟(jì)倫理保持密切聯(lián)系的‘經(jīng)濟(jì)人’，在其后經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展中逐漸變成單純方法論上的工具，當(dāng)初‘經(jīng)濟(jì)人’同經(jīng)濟(jì)倫理的關(guān)系隨之被切斷了?！睂?shí)際上，作為經(jīng)濟(jì)人的企業(yè)家并沒有同作為道德人的企業(yè)家發(fā)生分裂，企業(yè)家道德人不是處于同企業(yè)家經(jīng)濟(jì)人相對立的地位，而是存在于經(jīng)濟(jì)本身之中。這一結(jié)論，還可以從企業(yè)家經(jīng)濟(jì)人的利益目標(biāo)分析中獲得。

三、企業(yè)家經(jīng)濟(jì)人的利益目標(biāo)的倫理分析

讓我們回到“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”（在這里，只是借用了阿馬蒂亞·森的術(shù)語，以指稱那些反對企業(yè)家經(jīng)濟(jì)人為道德人的經(jīng)濟(jì)學(xué)派）。經(jīng)濟(jì)人（包括企業(yè)家經(jīng)濟(jì)人）被假設(shè)為擁有唯一的自利動機(jī)，而與此動機(jī)相聯(lián)系的是經(jīng)濟(jì)人的利益最大化目標(biāo)這一問題上去。在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，經(jīng)濟(jì)人的惟一目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)利益最大化。經(jīng)濟(jì)利益當(dāng)然重要，馬克思有云：“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑”，我們從來不輕易否定任何道德主體的利益動機(jī)。這是消極方面的例子。積極的也有，那就要具體地分析企業(yè)家的利益目標(biāo)的內(nèi)涵了，企業(yè)家的追求企業(yè)利潤最大化目標(biāo)的假設(shè)必須建立在企業(yè)家對自己的利益目標(biāo)的理解上，即：他理解的利益目標(biāo)是不是僅僅是經(jīng)濟(jì)利益或直接的企業(yè)利潤？企業(yè)家進(jìn)行決策的時(shí)候，他的主導(dǎo)思想當(dāng)然服從于利益的思考，這沒有疑問，關(guān)鍵是在他做決策的時(shí)候，他的利益目標(biāo)的具體內(nèi)容應(yīng)該是什么？是遵從一時(shí)的經(jīng)濟(jì)利潤，還是將經(jīng)濟(jì)利益與社會責(zé)任、道德目標(biāo)放到一起進(jìn)行統(tǒng)合考慮，以實(shí)現(xiàn)他心目中的終極目標(biāo)？“決策所需的很多信息不僅獲取的成本昂貴，而且靠直接觀察是得不到的。換言之，決策不僅受客觀信息的支配，還受主觀信仰的支配。利潤、增長和先進(jìn)技術(shù)這些問題包括了倫理的方面?！本C合起來，把企業(yè)家的利益最大化目標(biāo)解釋為企業(yè)家的利潤最大化目標(biāo)是失敗的，而且，企業(yè)家的利益最大化目標(biāo)也是被正確理解的利益最大化。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，這通常表現(xiàn)為企業(yè)家對理性預(yù)期的以經(jīng)濟(jì)目標(biāo)為主的綜合目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的滿意度，其中當(dāng)然包含倫理價(jià)值的考慮。

作者：李隼許雨燕單位：深圳大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院