導(dǎo)語：審計關(guān)系理論分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]審計關(guān)系是包括審計委托人、審計人(審計受托人)、被審計人的三方關(guān)系，其中包括雙重關(guān)系，其一是審計委托人與被審計人的管理或經(jīng)營關(guān)系，其二是審計委托人與審計人的審計關(guān)系。應(yīng)采取有效對策解決審計關(guān)系中存在的成本問題以及各有側(cè)重的個性化問題。

[關(guān)鍵詞]審計關(guān)系；受托責(zé)任；委托

一、引言

近年來，我國會計審計界對“受托責(zé)任”可以說是耳熟能詳，對“委托”也并不陌生。理論界對其的研究多見于理論結(jié)構(gòu)整體框架中對審計產(chǎn)生動因的分析，對多角度審計關(guān)系的研究相對較少，且多集中于獨立審計領(lǐng)域，而審計關(guān)系的研究對審計主體的行為選擇、審計目標、審計質(zhì)量的研究都有著重要的意義。筆者擬從權(quán)責(zé)對等的角度對審計關(guān)系中的受托責(zé)任與委托進行深入分析，并對審計關(guān)系中存在的問題進行初步探討。

二、文獻綜述

受托責(zé)任論：國內(nèi)學(xué)者王光遠(2004)認為，一般受托責(zé)任關(guān)系涉及兩個當(dāng)事人。一個是委托人(princi.pal或theaccountee)；另一個是受托人(theaccountor)或人(agent)。委托人將資財?shù)慕?jīng)營管理權(quán)授予受托人，受托人接受托付后即應(yīng)承但所托付的責(zé)任，這種責(zé)任就是受托責(zé)任。外部審計的發(fā)生與發(fā)展以組織外部的受托責(zé)任為基礎(chǔ)，而內(nèi)部審計的發(fā)生與發(fā)展則以組織內(nèi)部的受托責(zé)任為基礎(chǔ)。林鐘高等人(2002)認為，受托經(jīng)濟責(zé)任是揭示獨立審計需求的本源。審計作為一項獨立的經(jīng)濟監(jiān)督活動，因受托經(jīng)濟責(zé)任的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并伴隨著受托經(jīng)濟責(zé)任的發(fā)展而發(fā)展。蔡春(2001)認為，審計的本質(zhì)目標即是確保受托經(jīng)濟責(zé)任的全面有效履行。項俊波(2002)、尤家榮(2002)認為審計是由受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系產(chǎn)生的。

Tom．1ee(1993)認為，受托責(zé)任產(chǎn)生了審計，審計正是履行受托經(jīng)濟責(zé)任的手段。David.flint(1988)明確指出，審計是為確保受托責(zé)任履行的一種社會控制機制。審計人員和審計策略的制定者的責(zé)任是：不斷發(fā)現(xiàn)什么是社會需求，社會對獨立審計賦予什么期望，并在實務(wù)和經(jīng)濟限制的范圍內(nèi)，努力滿足社會需求。

委托論：孫錚、姜秀華(1997)將委托理論引入民間審計的研究中，深入分析了委托關(guān)系與民間審計質(zhì)量、收費等的關(guān)系。郝振平(2000)認為，審計關(guān)系是指一項審計行為必然涉及的審計人、被審計人和審計授權(quán)人或委托人三方之間所形成的經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系。審計委托人與被審計人構(gòu)成一種關(guān)系，與審計人構(gòu)成另一種關(guān)系。由審計委托人、審計人和被審計人構(gòu)成的多人關(guān)系中，審計委托人和審計人的關(guān)系以審計委托人和被審計人之間關(guān)系的存在為前提和必要條件，這和受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系理論對審計產(chǎn)生和存在的解釋是一致的。

Antle(1984)，Baiman，Evans，andNagaraian(1991)運用靜態(tài)多人道德風(fēng)險模型；ChiWenJevonsLeeandZhaoYangGu(1998)則建立了動態(tài)多人道德風(fēng)險模型。WattsandZimmerman(1986)也引入了理論進行分析，解釋了對審計師獨立性的強調(diào)和會計職業(yè)協(xié)會以及大型審計事務(wù)所的存在理由。

三、審計關(guān)系的理論分析：受托責(zé)任還是委托

(一)受托責(zé)任與委托的涵義

受托責(zé)任(Accountability)也譯為受托經(jīng)濟責(zé)任，目前尚無統(tǒng)一定義，以下引用一些權(quán)威性解說加以分析。日本《新版會計學(xué)大詞典》認為，受托經(jīng)濟責(zé)任即是一定的經(jīng)濟主體賦予其財產(chǎn)管理者保管和運用所有財產(chǎn)的權(quán)限，并要求他們負起管好、用好這些財產(chǎn)的責(zé)任。美國總審計局認為，政府的受托經(jīng)濟責(zé)任是指受托管理并有權(quán)使用公共資源的政府和機構(gòu)向公眾說明其全部活動情況的義務(wù)。加拿大審計長公署認為，受托經(jīng)濟責(zé)任是指對授予的某項職責(zé)履行義務(wù)，作出問答，它假設(shè)至少存在兩方：一方賦予職責(zé)；另一方接受這一職責(zé)，并承擔(dān)責(zé)任，對履行職責(zé)的方式作出報告。最高審計機關(guān)國際組織認為，受托經(jīng)濟責(zé)任是指授予一個被審計個人或?qū)嶓w的責(zé)任，顯示他已經(jīng)根據(jù)資金提供者的條件對委托給他的資金進行了管理或控制。最高審計機關(guān)亞洲組織認為，公共經(jīng)濟責(zé)任意指受托管理公共資源的個人或當(dāng)局報告資源管理情況和說明其履行所承擔(dān)的財務(wù)、經(jīng)營和計劃責(zé)任的義務(wù)。《科勒會計師詞典》對受托經(jīng)濟責(zé)任的解釋是：(1)雇員、人或其他人員定期地令人滿意地報告其是否按照授權(quán)行事的義務(wù)；(2)以貨幣形式、財產(chǎn)單位或其他預(yù)定標準來計量對他人承擔(dān)的責(zé)任或義務(wù)；(3)按照法律、規(guī)則、協(xié)定或慣例的要求證實完善的管理、控制或其他職能的義務(wù)。

從以上解說中，我們可以總結(jié)出以下四點：第一，受托責(zé)任的主體，即委托人包括“一定的經(jīng)濟主體”、“公眾”。第二，受托責(zé)任的客體，即受托人包括“財產(chǎn)管理者”、“政府”、“被審計個人或?qū)嶓w”、“受托管理公共資源的個人或當(dāng)局”、“雇員、人或其他人員”。第三，受托責(zé)任的內(nèi)容包括“管好、用好財產(chǎn)”、“管理使用公共資源”、“履行義務(wù)、作出報告”、“管理或控制資金”。第四，受托責(zé)任的本質(zhì)是“責(zé)任”或“義務(wù)”。這里的“責(zé)任”即行為人的“份內(nèi)之事”?！傲x務(wù)”處于一種與權(quán)利相對應(yīng)的被動的法律地位，在漢語中，義務(wù)一詞的文義有“按義理務(wù)必應(yīng)做之事”的意思。

委托是理論中的概念。Coase(1937)是這樣描述人不同于“仆人”或“雇員”的：“仆人有義務(wù)向主人或為主人的利益向其他人提供個人服務(wù)，否則這種關(guān)系就是一份商品的出售合同；主人有權(quán)親自或通過另一個仆人或人控制仆人的工作。而人在工作或提供服務(wù)上并不受雇主控制。他必須計劃和管理自己的工作以提供合同規(guī)定他提供的成果。Batt教授進一步指出：把人與仆人區(qū)別開來的并不是是否存在固定工資或所完成交易的傭金，而是人進行工作的自由?！?/p>

自從Coase(1937)的價值被重新發(fā)現(xiàn)后，西方涌現(xiàn)了大量研究委托關(guān)系的文獻，人們引用最多的是Jensen、Meckling(1976)認為“關(guān)系是一種契約，在這種契約下，一個人或更多的人(即委托人)聘用另一個人(即人)代表他們來履行某些服務(wù)，包括把若干決策權(quán)托付給人。如果這種關(guān)系的雙方當(dāng)事人都是效用最大化者，就有充分的理由相信，人不會總以委托人的最大利益而行動?！薄斑€應(yīng)注意到，即使不出現(xiàn)明顯的委托一關(guān)系，只要在任何場合包含有兩人或兩人以上的合作性工作，就會出現(xiàn)成本。從這個角度看，我們對成本的定義及其對企業(yè)理論的重要涵義包括了這種關(guān)系，該關(guān)系與阿爾奇安和德姆塞茨(1972)在有關(guān)企業(yè)理論的論文中提出的班組生產(chǎn)的逃避責(zé)任和監(jiān)督問題很接近?！?/p>

從以上闡述中，我們可以得出以下結(jié)論：第一，委托關(guān)系的本質(zhì)是契約關(guān)系。第二，委托雙方是權(quán)責(zé)對等關(guān)系，即接受“決策權(quán)”，“履行某些服務(wù)”。第三，委托關(guān)系中的人與雇員或其他人的根本區(qū)別是“自由”，即委托關(guān)系中的人按照合同規(guī)定提供勞動成果是自己“計劃和管理”的，是“不受雇主控制”的；而仆人、雇員或其他人是“有義務(wù)的”和“受雇主控制的”。

(二)審計關(guān)系的理論分析

審計關(guān)系是包括審計委托人、審計人(審計受托人)、被審計人的三方關(guān)系，其中包括雙重關(guān)系，其一是審計委托人與被審計人的管理或經(jīng)營關(guān)系，其二是審計委托人與審計人的審計關(guān)系，以下分別簡稱第一種關(guān)系和第二種關(guān)系。

按照審計領(lǐng)域不同，我們把審計劃分為國家審計、社會審計和內(nèi)部審計。在國家審計領(lǐng)域中，審計委托人是代表公眾的立法或行政機關(guān)，審計受托人是審計機關(guān)，被審計人是履行公共職責(zé)的其他國家機關(guān)或使用國有資本的企業(yè)。其中在第一種關(guān)系中，受托人“管理使用公共資源”履行職責(zé)，是其責(zé)任和義務(wù)，因此審計委托人與履行公共職責(zé)的其他國家機關(guān)或國有企業(yè)是受托責(zé)任關(guān)系(國有資本作為國家股投資的除外)；在第二種關(guān)系中，審計機關(guān)履行部門職責(zé)對被審計人進行審計，也是責(zé)任和義務(wù)，因此審計委托人與審計機關(guān)也是受托責(zé)任關(guān)系。

在社會審計領(lǐng)域中，審計委托人是“所有者”、股東或股東代表，審計受托人是會計師事務(wù)所，被審計人是“經(jīng)營者”。其中在第一種關(guān)系中，“經(jīng)營者”履行受托經(jīng)營職責(zé)，享有經(jīng)營決策權(quán)，其在工作中是“自由的”、“不受雇主控制”的，雙方是權(quán)責(zé)對等的契約關(guān)系，因此審計委托人與被審計人是委托關(guān)系；在第二種關(guān)系中，審計人按照與審計委托人簽定的“業(yè)務(wù)約定書”提供服務(wù)，取得審計收費，顯然他們之間是委托關(guān)系。

在內(nèi)部審計領(lǐng)域中，審計委托人是“所有者”、股東或股東代表，審計受托人是單位內(nèi)審部門，被審計人是“經(jīng)營者”。其中第一種關(guān)系與社會審計的第一種關(guān)系相同，審計委托人與被審計人是委托關(guān)系；在第二種關(guān)系中，單位內(nèi)審部門履行部門職責(zé)進行審計與國家審計類似，因此審計委托人與審計機關(guān)也是受托責(zé)任關(guān)系。以上審計關(guān)系可用表格列示如下：

首先，審計關(guān)系中無論是管理關(guān)系還是審計關(guān)系，無論是受托責(zé)任關(guān)系還是委托關(guān)系，都存在的最根本的共性問題是成本問題。由于信息不對稱的存在，作為“經(jīng)濟人”，各審計關(guān)系主體都從個人利益最大化角度出發(fā)，做出有利于自身的選擇。其次，審計關(guān)系中又存在著各有側(cè)重的個性化問題。如在受托責(zé)任關(guān)系中，由于只強調(diào)了責(zé)任和義務(wù)，存在權(quán)責(zé)不對等的問題，因此在實踐中應(yīng)注意調(diào)動審計人的積極性，做好監(jiān)督與激勵的制度安排。在委托關(guān)系中，存在的突出問題是市場的問題，包括資本市場、經(jīng)理人市場、審計市場等的市場失靈、誠信缺失、低價攬客甚至審計合謀等問題，對此要側(cè)重于培育外部市場、有效的審計市場以及構(gòu)建合理的委托關(guān)系等。如何解決好這些問題，歸納起來，筆者認為主要有以下幾點：

(一)加快培育外部市場，建立外部監(jiān)督約束機制

在對審計風(fēng)險的研究中，人們發(fā)現(xiàn)較大經(jīng)營風(fēng)險是導(dǎo)致審計風(fēng)險的首要因素，因此企業(yè)經(jīng)營狀況、經(jīng)營者人職責(zé)履行情況，即管理關(guān)系的有效履行對降低審計風(fēng)險、充分發(fā)揮審計的職能作用有著重要的影響。成熟的外部市場能夠完善所有者與經(jīng)營者的管理關(guān)系，對經(jīng)營者起到有效的監(jiān)督約束作用。外部市場包括資本市場、經(jīng)理市場、接管市場等。我國目前的資本市場還不完善，流通股比例較小，外部監(jiān)督弱化，投資者不夠成熟，投機氣氛較濃，資本市場對經(jīng)營者的壓力不夠；董事會成員和經(jīng)營者大部分是通過行政任命的方式產(chǎn)生的，經(jīng)理市場還沒有建立起來；股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓或行政劃撥的方式進行，兼并、收購和接管等市場機制尚未發(fā)揮作用。因此應(yīng)加快培育外部市場，將競爭機制引入對經(jīng)營者的任命，使得外部市場監(jiān)督約束機制對經(jīng)營者形成足夠的壓力，促使其認真履行人職責(zé)。

(二)培育對高質(zhì)量的審計需求，建設(shè)有效的審計市場

眾所周知，由于在相當(dāng)長的時間內(nèi)社會審計只是服務(wù)于國企改制的工具等制度性原因，上市公司質(zhì)量不高，缺少對高質(zhì)量審計服務(wù)的需求，甚至存在“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，因此導(dǎo)致一些會計師事務(wù)所降低審計質(zhì)量以維持市場份額。對此政府應(yīng)加強監(jiān)管，引導(dǎo)建立審計質(zhì)量評價體系，加大會計師事務(wù)所及注冊會計師違規(guī)懲處力度，健全民事賠償制度，同時加強對上市公司變更會計師事務(wù)所的約束，建立對上市公司的信用機制的激勵，多角度培育上市公司需要、會計師事務(wù)所提供——高質(zhì)量的審計服務(wù)的有效的審計市場。

(三)完善公司治理機制，造就合格的審計委托人

公司治理結(jié)構(gòu)不合理和由此產(chǎn)生的審計關(guān)系失衡是一個世界性問題，但在我國表現(xiàn)得尤為突出。由于我國上市公司主要是由原國有企業(yè)改制而來，國有企業(yè)所有者缺位，上市公司的實際控制權(quán)被管理當(dāng)局掌握，股東大會形同虛設(shè)，董事會成員與經(jīng)理層人員往往相互兼任，監(jiān)事會不過是個擺設(shè)，中小股東無法參與企業(yè)經(jīng)營決策，監(jiān)督管理當(dāng)局的行為，由此造成了嚴重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，原本應(yīng)由所有者擔(dān)任的委托人角色，實質(zhì)上被經(jīng)營者操縱，即演變成由經(jīng)營者委托審計人對自己進行審計，由其決定事務(wù)所的聘任、審計費用等事項，由此導(dǎo)致審計關(guān)系的嚴重失衡，破壞了審計執(zhí)業(yè)的根本——獨立性。因此當(dāng)務(wù)之急是完善公司內(nèi)部治理機制，采用由獨立董事為主的審計委員會來決定審計事項，造就合格的審計委托人。

(四)加強監(jiān)督與激勵，降低成本

我們知道，承擔(dān)受托責(zé)任的審計受托人履行的是責(zé)任、義務(wù)，由于民主程度、內(nèi)部管理的特點、職業(yè)的專業(yè)性強等因素決定的信息不對稱的存在，其履行職責(zé)的過程中是否作為，作為的程度，不像社會審計那樣有資本市場的驗證和廣大投資者的監(jiān)督，其受托責(zé)任的履行情況難以考證，因此存在所謂的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。為解決受托責(zé)任關(guān)系中的逆向選擇、道德風(fēng)險等問題。應(yīng)該在加強職業(yè)道德教育，逐步建立誠信機制的同時，著重加強對審計受托人的監(jiān)督與激勵，建立科學(xué)的審計質(zhì)量考核體系，引入外部監(jiān)督機制，完善審計受托人薪酬、職務(wù)等的激勵機制，以降低成本，促使審計受托人盡職盡責(zé)地做好本職工作。