導(dǎo)語：貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

權(quán)利窮竭(exhaustionofrights)又譯為權(quán)利用盡或耗盡，由于與首次銷售密切相關(guān)，因此它又被稱為“首次銷售”(firstsale)學(xué)說或原則，(注：一般而言，在歐洲多使用“權(quán)利窮竭”一語，而美國則習(xí)慣用“首次銷售”一詞。)也有著述以“消耗理論”(exhaustiontheory)或用盡原則稱之。其基本含義可以表述如下：任何一件受知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品，一旦由權(quán)利人自己或由經(jīng)其同意之人進行首次銷售之后，則權(quán)利人就無權(quán)禁止該產(chǎn)品在相關(guān)市場上的繼續(xù)流通，也就是說，權(quán)利人的相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)即告“窮竭”。權(quán)利窮竭與權(quán)利終止不同，后者系因相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護期限屆滿;前者則是因包含特定知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品被合法地首次投入市場。

在西方國家，這項原則首先是通過判例法發(fā)展起來的，而后獲得這些國家制定法的承認。它最初由德國法學(xué)家JosephKohler提出，并于1902年由德國帝國最高法院的GuajokolKarbonat案判決確立下來。[1]因此，大陸法上的權(quán)利窮竭原則系由德國最高法院在20世紀(jì)初發(fā)展起來的。普通法上的相關(guān)學(xué)說最初由美國聯(lián)邦最高法院在1873年涉及專利權(quán)的Adams訴Burke一案中采用，[2]而后在1895年的Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中再次使用這一學(xué)說。[3]至1908年，在Bobbs-MerrillCo.訴Straus案中，美國聯(lián)邦最高法院也開始對著作權(quán)采用首次銷售學(xué)說，判決原告的排他銷售權(quán)窮竭。在該案中，出版商Bobbs-Merrill在其書籍上插入如下告示：零售價低于一美元將構(gòu)成侵犯著作權(quán)。而被告未考慮該告示以低于一美元的價格銷售原告出版的書籍。最高法院裁定，原告所享有的法定的排他銷售權(quán)只適用于著作權(quán)作品的首次銷售。[4]隨后，美國國會將最高法院對該案的判決進行了編撰，這體現(xiàn)在1909年《著作權(quán)法》第41條中。該條規(guī)定：“本法的任何規(guī)定都不得用于禁止或限制合法獲取的著作權(quán)作品的復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓?！边@即著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)窮竭，它是首次銷售原則的體現(xiàn)。

權(quán)利窮竭原則在各國和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法律中均得到了體現(xiàn)。例如，美國現(xiàn)行的1976年《著作權(quán)法》第109(a)條規(guī)定：“合法制作的特定的復(fù)制件或唱片的所有人或經(jīng)該類所有人授權(quán)的任何人，無須著作權(quán)人的授權(quán)，有權(quán)出售或以其他方式處理其所合法擁有的復(fù)制件或唱片。”英國1994年《商標(biāo)法》第12條第(1)款規(guī)定：“由注冊商標(biāo)所有人或經(jīng)注冊商標(biāo)所有人同意在已經(jīng)投放歐洲經(jīng)濟地區(qū)市場的有關(guān)商品上使用其注冊商標(biāo)的，不構(gòu)成侵權(quán)?！痹谖覈闹R產(chǎn)權(quán)法律中，沒有出現(xiàn)如前所述的有關(guān)權(quán)利窮竭的明確規(guī)定，但有關(guān)侵權(quán)行為的條款均體現(xiàn)了權(quán)利窮竭的精神。這在《專利法》中表現(xiàn)得尤其明顯，該法第63條規(guī)定了“不視為侵犯專利權(quán)”的若干情形，其中第1款第1項規(guī)定的情形為：“專利權(quán)人制造、進口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品”。

二

(一)知識產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利群(bundleofrights)

我國《民法通則》第71條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！边@些權(quán)利構(gòu)成了財產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利群。作為一種民事權(quán)利，著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)這三項基本的知識產(chǎn)權(quán)同樣由權(quán)利群構(gòu)成，而且作為與傳統(tǒng)的有形財產(chǎn)相對應(yīng)的無形財產(chǎn)的所有權(quán)，其指向更具有典型的權(quán)利群特征。(注：在構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)的三項傳統(tǒng)的權(quán)利中，專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)只包含財產(chǎn)權(quán)利，與此不同，著作權(quán)的內(nèi)容則在不同法系的國家有著明顯的不同。大陸法系國家的著作權(quán)法同時提供完整的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。英美法系國家的著作權(quán)則主要指財產(chǎn)權(quán)，特定類型作品的作者可享有一定的人身權(quán)。如美國著作權(quán)法只規(guī)定了視覺藝術(shù)作品的作者享有作者身份權(quán)和保護作品完整權(quán)。我國《著作權(quán)法》的規(guī)定與大陸法系國家的相似，見該法第10條。由于權(quán)利窮竭只涉及財產(chǎn)權(quán)，因此，本文的討論也只涉及著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。)每一種類型的知識產(chǎn)權(quán)都有其自身特殊的為制定法所確定的或多或少的獨占權(quán)利群。在普通法國家如美國還包括由普通法所確定的權(quán)利群。

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利群構(gòu)成直接與其保護對象的特點相關(guān)。一般認為，知識產(chǎn)權(quán)的保護對象包括了創(chuàng)造性智力成果和識別性商業(yè)標(biāo)志兩大類。這兩類對象均有一個共同特點——無形性，因此，它們無法像物那樣為權(quán)利人所實際控制，相反卻可以同時為不特定的多數(shù)人所“占有”。在經(jīng)濟學(xué)概念中，智力成果被視為公共物品(publicgoods)，公共物品有著非排他性和非消耗性的特點。[5]因此，在有關(guān)所有權(quán)的四項權(quán)能中，占有權(quán)于知識產(chǎn)權(quán)所有人而言恰似水中月，鏡中花。為彌補因占有權(quán)的缺席所帶來的問題，知識產(chǎn)權(quán)制度對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容做了獨特的安排。這種安排表現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，賦予知識產(chǎn)權(quán)以強烈的排他權(quán)(也稱禁止權(quán)或獨占權(quán))特征。所有類型的知識產(chǎn)權(quán)均具有一個共同的特征，即它們實質(zhì)上是一種消極性的權(quán)利——制止他人做某些事情的權(quán)利：制止他人未經(jīng)許可復(fù)制、模仿或使用其作品、發(fā)明或者商標(biāo)。[6]有關(guān)國際條約對于“所授予的權(quán)利”正是從禁止權(quán)的角度做出規(guī)定。例如，TRIPS第16條規(guī)定，注冊商標(biāo)所有人享有排他權(quán)，即有權(quán)禁止任何第三方未經(jīng)其許可在相同或類似的商品或服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。第28條規(guī)定了專利權(quán)人應(yīng)享有如下排他權(quán)：禁止第三人未經(jīng)許可制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品;禁止第三人未經(jīng)許可使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該方法直接獲得的產(chǎn)品。我國《專利法》也是從禁止權(quán)的角度來規(guī)定專利權(quán)。(注：見該法第11條。從專利權(quán)人所享有的禁止權(quán)中，可推出專利權(quán)人享有與禁止權(quán)相對應(yīng)的“使用權(quán)”。)各國商標(biāo)法所賦予的商標(biāo)權(quán)均體現(xiàn)了上述鮮明的排他性特征。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)，除了人們通常所熟悉的積極權(quán)利以外，還特別強調(diào)消極權(quán)利，即禁止權(quán)或排他權(quán)。也正是這個原因，在西語中，往往以排他權(quán)(exclusiveright)指代知識產(chǎn)權(quán)。另一方面，“使用權(quán)”的擴展。按使用權(quán)的原有意義，它是指依照財產(chǎn)的性能和用途加以利用。這種使用存在著一定的對使用對象的消耗。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“使用”被賦予了豐富的內(nèi)涵，它既指通常意義上的使用方式，如使用專利產(chǎn)品，也包括其他利用方式，如制造、銷售專利產(chǎn)品，復(fù)制、傳播作品等方式，尤以后者居多。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，涌現(xiàn)出許多新型的對無形財產(chǎn)的使用方式，與使用方式相對應(yīng)的使用權(quán)也呈現(xiàn)出逐步增加的趨勢。此外，由于無形財產(chǎn)的非物質(zhì)屬性，對其使用不會引起“消耗”，所以，一般說來人們可以通過眾多的使用方式對無形財產(chǎn)進行無限制的利用。

基于上述分析，我們可以大體描述出知識產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利群，除了商標(biāo)權(quán)以外的其他各項知識產(chǎn)權(quán)，存在著兩個層面的權(quán)利群：其一，由禁止權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)構(gòu)成的權(quán)利群;(注：與專利權(quán)和著作權(quán)不同，商標(biāo)權(quán)只包含了這一層面的權(quán)利群。這取決于商標(biāo)的性質(zhì)，權(quán)利人對商標(biāo)的“使用”形式是確定的——特指將商標(biāo)使用于特定的商品或服務(wù)上，它不像作品和發(fā)明創(chuàng)造那樣有各種利用方式，并且在每一種利用方式上都成立一種權(quán)利。)其二，由使用權(quán)的若干子權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利群。后者在不同類型的知識產(chǎn)權(quán)中有著不同的表現(xiàn)，例如，對于專利權(quán)來說，其使用權(quán)的子權(quán)利包括制造、使用、銷售、許諾銷售、或者進口專利發(fā)明等項權(quán)利;著作權(quán)則一般包含復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)、公開展覽權(quán)以及演繹權(quán)等。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對著作權(quán)中的各項使用權(quán)做了具體的規(guī)定，該法第10條明確列舉了以下12項使用權(quán)：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)以及匯編權(quán)等。

(二)被窮竭的權(quán)利

根據(jù)以上對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利群所做的分析，我們可明確以下兩點：

第一，被窮竭的不是人身權(quán)，而是財產(chǎn)權(quán);不是著作財產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)本身，而是其子項，即權(quán)利群中的某項具體的與產(chǎn)品的銷售或使用有關(guān)的權(quán)利。同時，由于各項知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利群構(gòu)成不同，其被窮竭的子項也相應(yīng)不同。對于著作權(quán)，被窮竭的權(quán)利為“發(fā)行權(quán)”，如德國《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定：“如果作品的原件或復(fù)制件經(jīng)發(fā)行權(quán)所有者同意，投入歐洲聯(lián)盟市場……則對它們的進一步銷售應(yīng)不受限制……”使用權(quán)中除發(fā)行權(quán)以外的其他子權(quán)利均未窮竭，對這些權(quán)利的行使仍然必須獲得著作權(quán)人的授權(quán)。例如，歐盟委員會和歐洲法院通過LeBoucher一案明確表示，影片的播放和書籍、唱片等載體的流通不同，電影作品的首次播映并不導(dǎo)致播放權(quán)的窮竭，對電影作品的每一次重復(fù)傳播都必須獲得作者的授權(quán)。[7]對于專利權(quán)，被窮竭的權(quán)利為“使用權(quán)”及“銷售權(quán)”。我國《專利法》第63條規(guī)定：“專利權(quán)人制造、進口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的”，不視為侵犯專利權(quán)。從歷史上來看，早在1873年，在首次運用權(quán)利窮竭學(xué)說的美國專利判例中，美國聯(lián)邦最高法院就強調(diào)指出，本判決只確認了使用權(quán)的窮竭，而沒有涉及專利產(chǎn)品的制造權(quán)和銷售權(quán)的窮竭問題。[8]而后在1895年的Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中，美國聯(lián)邦最高法院將權(quán)利窮竭的范圍從使用權(quán)擴大至銷售權(quán)。法院認為，專利產(chǎn)品的購買者不僅可以不受限制地使用該產(chǎn)品，而且可以不受限制地轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品。[9]對于商標(biāo)權(quán)，被窮竭的則是第一個層面權(quán)利群中的使用權(quán)。

第二，被窮竭的是在特定產(chǎn)品——被首次銷售后的產(chǎn)品——上的相應(yīng)權(quán)利，即權(quán)利窮竭只發(fā)生于在同一產(chǎn)品上存在著該產(chǎn)品的合法獲得者的物權(quán)與該產(chǎn)品所包含的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突之時。在這種情形下，知識產(chǎn)權(quán)人不能再禁止相關(guān)的物權(quán)人的某些特定的行為。也就是說，權(quán)利窮竭原則只適用于特定的個體的產(chǎn)品，而不適用于同一類型的所有產(chǎn)品或同一系列的所有產(chǎn)品。被首次銷售后的特定產(chǎn)品與同一類型的所有產(chǎn)品(或產(chǎn)品系列)是兩個不同的概念，若將兩者混為一談將背離權(quán)利窮竭原則的本義，并剝奪權(quán)利人應(yīng)享有的權(quán)利。

上述兩方面相結(jié)合即限定了權(quán)利窮竭原則的適用范圍。由此可知，權(quán)利窮竭不等于知識產(chǎn)權(quán)窮竭。(注：歷史上，人們正是由于沒有認識到這一點，將權(quán)利窮竭等同于知識產(chǎn)權(quán)的窮竭，由此而對權(quán)利窮竭學(xué)說予以拒斥。參見鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，2001年版，第341頁。)當(dāng)提及“知識產(chǎn)權(quán)窮竭”時，實際上是指相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利群中的某一項子權(quán)利的窮竭，并且被窮竭的權(quán)利是為法律所明確規(guī)定的與商品的流通和購買者的使用有關(guān)的特定權(quán)利。

三

嚴格地說，權(quán)利窮竭觀念在普通法和大陸法上有著不同的意義。在普通法上，窮竭觀念源于默示許可的概念，即除非賣主明確限制與物品的銷售相聯(lián)系的權(quán)利，買主可以自由處置所購買的物品。[10]在大陸法上，窮竭概念并不是建立在與財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移有關(guān)的權(quán)利的基礎(chǔ)之上，而是建立在與保護主題和權(quán)利性質(zhì)有關(guān)的權(quán)利的基礎(chǔ)之上。不過，一些不同法系國家有關(guān)窮竭問題的實踐已經(jīng)超越了普通法和大陸法的分野。例如，日本在專利權(quán)的窮竭上采用了普通法的默示許可的方法，而新加坡則實行建立在JosephKohler的學(xué)說基礎(chǔ)之上的全面的國際窮竭原則。[11]

一般來說，除了知識產(chǎn)權(quán)法律明確規(guī)定的非自愿許可(包括法定許可、強制許可)以及合理使用的情形外，任何對知識產(chǎn)權(quán)的利用均需經(jīng)過知識產(chǎn)權(quán)人的許可。但是，隨著貿(mào)易的發(fā)展，以及與此相關(guān)的商品市場的不斷擴展，這一原則受到了挑戰(zhàn)，它與商品的自由流通發(fā)生了沖突。該沖突提出了一個要求，應(yīng)該確定在產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售鏈條中哪些環(huán)節(jié)需要取得權(quán)利人的許可，這些環(huán)節(jié)包括制造、首次銷售、轉(zhuǎn)售和其他交易、出口和進口、使用。因此，如何確定這些環(huán)節(jié)就具有了至關(guān)重要的意義。

目前被普遍接受的有關(guān)權(quán)利窮竭的定義揭示了知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利終止之處：產(chǎn)品被合法地首次投放市場之后。這反映了權(quán)利窮竭原則賴以成立的兩項相輔相成的觀念，在這兩項觀念的基礎(chǔ)之上，窮竭原則從歐洲(主要是德國)以及美國的司法實踐中發(fā)展起來。其一，商品自由流通。早在1902年3月26日，德國最高法院就是以由專利權(quán)人投放市場的專利產(chǎn)品應(yīng)自由流通為依據(jù)，領(lǐng)風(fēng)氣之先，做出了有關(guān)專利權(quán)窮竭的判決。[12]在美國，這一原則也是以對有關(guān)財產(chǎn)讓渡的限制的排斥，以及通過使個人限制最小化來提高貿(mào)易的自由與效率的政策為根據(jù)的。[13]而歐盟在這一領(lǐng)域的發(fā)展歷史更是鮮明地揭示了這一點，歐共體窮竭原則的基礎(chǔ)即為商品自由流通原則。例如，對于包含作品的載體的流通，歐盟委員會認為，包含作品的載體與其他商品沒有什么區(qū)別，因此，它的流通也必須遵循商品自由流通原則。其二，利益平衡。被譽為德國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)之父的JosephKohler在發(fā)明窮竭原則之時，就是以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)，提出知識產(chǎn)權(quán)人一旦將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場，則意味著其已經(jīng)行使了與這些產(chǎn)品相聯(lián)系的知識產(chǎn)權(quán)中的使用權(quán)和銷售權(quán)，此后，這些權(quán)利讓位于購買者的所有權(quán)。[14]窮竭原則表現(xiàn)了在特定產(chǎn)品上的制造商的知識產(chǎn)權(quán)與購買者的所有權(quán)之間的分界線，它體現(xiàn)了相反相成的兩個方面。一方面，對知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利的限制。由于知識產(chǎn)權(quán)保護對象的無形性和非消耗性特點，各種知識產(chǎn)權(quán)在客觀上均存在被多次使用的可能性。窮竭系對權(quán)利的限制，其目的在于防止權(quán)利人對同一產(chǎn)品主張兩次權(quán)利。一旦權(quán)利人獨占實施了將受知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品投放市場，則獨占權(quán)的合理目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)，即權(quán)利人已經(jīng)得到了應(yīng)得的報償。因此，任何進一步利用有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)限制商品在市場上的流通的行為都將構(gòu)成對權(quán)利的濫用或?qū)?quán)利的不正當(dāng)使用。[15]權(quán)利窮竭就意味著權(quán)利人失去對該類產(chǎn)品的控制權(quán)，包括對產(chǎn)品的再銷售的控制，權(quán)利人也不能通過分割地理市場來約束被許可人及固定零售價格。另一方面，對買受者的物權(quán)的承認。例如，在美國歷史上第一個涉及平行進口問題的案件中，主審法官WilliamWallace認為，商標(biāo)所有人控制其商標(biāo)商品的權(quán)利止于該商品進入市場流通之時，購買者獲得所購商品上的所有人的所有權(quán)利，可以依照自己的意愿利用所購得的商品。[16]同樣，在Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中，美國聯(lián)邦最高法院認為：“從銷售專利制品的被授權(quán)人處購得專利制品之人擁有對該制品的不受時間或地點限制的絕對財產(chǎn)權(quán)?！边@表明了美國法院對物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)兩者關(guān)系的態(tài)度，即在特定情況下，物權(quán)優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)。

在許多判例中，上述兩項觀念被同時強調(diào)。例如，1873年，美國聯(lián)邦最高法院在Adams訴Burke一案中闡述了如下專利權(quán)窮竭的基本原理：在事物的基本性質(zhì)上，當(dāng)專利權(quán)人銷售一種其惟一的價值體現(xiàn)在對它的使用上的機器或器械時，他獲得相應(yīng)的報酬并放棄限制使用所售機器的權(quán)利。該貨物在不受專利權(quán)限制的情況下流通。也就是說，專利權(quán)人或其受讓人已經(jīng)通過貨物的銷售獲得了自己在使用其發(fā)明的機器或器械上所主張的所有的報酬或補償，購買者可以自由使用所購物品而不再受專利權(quán)人的限制。[17]在1902年的GuajokolKarbonat案的判決中，德國最高法院也表達了類似的意見，并補充道：“一項專利并未賦予其所有者規(guī)定貿(mào)易條件的權(quán)利?！盵18]而在1980年的FullplastProcess一案中，德國最高法院更是明確指出：窮竭原則的功能就是“要在考慮知識產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到的保護的同時，保障商品的自由流動”[19]。2001年4月5日，歐洲法院法律顧問Stix-Hackl就ZinoDavidoffSA訴A&GImportsLimited一案所發(fā)表的咨詢意見，清楚地表達了上述兩種觀念，同時在共同體的框架內(nèi)做出了新的詮釋。在談及窮竭原則的含義和目的時，Stix-Hackl指出：“通過平衡各方利益，所有人的禁止權(quán)應(yīng)受到限制，他不能夠反對首次銷售時自己已經(jīng)行使過權(quán)利的產(chǎn)品的再銷售?！盵20]

四

在分析權(quán)利窮竭原則時，探討其空間效力范圍是一個關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，離開這一個環(huán)節(jié)來討論權(quán)利窮竭原則必將陷入認識上的誤區(qū)。權(quán)利窮竭的空間效力范圍，也即地理市場范圍一直是有關(guān)權(quán)利窮竭的最具爭議性的問題，爭議的焦點又集中于權(quán)利的國際窮竭上。對這一問題的不同回答直接影響到對平行進口問題的定性。(注：即若承認權(quán)利的國際窮竭，則平行進口系合法，反之，則非法。平行進口(ParallelImports)是指未經(jīng)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人(著作權(quán)人、專利權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人)授權(quán)的進口商，將由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在其他國家或地區(qū)投放市場的產(chǎn)品，向知識產(chǎn)權(quán)人或獨占被許可人所在國或地區(qū)的進口。這是一個因知識產(chǎn)權(quán)而引起的國際貿(mào)易問題，被視為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里最有意義的與貿(mào)易有關(guān)的問題。)有關(guān)權(quán)利窮竭的空間效力范圍包括了領(lǐng)土、區(qū)域及國際三種情形。

(一)領(lǐng)土窮竭

在國家的層面上，“窮竭”意味著一旦受知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品由權(quán)利人或經(jīng)其同意被投放到國內(nèi)市場，則任何第三方在國內(nèi)市場對該產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售不構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利被視為已經(jīng)窮竭。權(quán)利窮竭學(xué)說一般為國內(nèi)立法所承認。一項產(chǎn)品的首次銷售將窮竭所有人對同一產(chǎn)品的進一步銷售的支配權(quán)，這通常只限于在該項權(quán)利有效的地域范圍之內(nèi)。也就是說，這是一項領(lǐng)土窮竭原則而不是國際窮竭原則。依照領(lǐng)土窮竭原則，由特定國家授予的權(quán)利仍可以被用來阻止由權(quán)利人在國外銷售的商品或來自某一關(guān)聯(lián)企業(yè)的商品的進口。

一般來說，各國法院均在國內(nèi)的意義上適用權(quán)利窮竭原則。[21]例如，美國，在所有類型的知識產(chǎn)權(quán)上都存在遵循領(lǐng)土窮竭原則的判例。對于專利權(quán)，1873年在Adams訴Burke一案中確立了專利權(quán)的領(lǐng)土窮竭原則。在1890年的Boesch訴Graff一案中，所涉產(chǎn)品同時在德國和美國受專利保護，該產(chǎn)品的美國專利權(quán)人成功地阻止了在德國首次投放市場的產(chǎn)品向美國進口。[22]近一個世紀(jì)以后，在1978年的Griffin訴KeystoneMushroomFarmInc.一案中，法院甚至將在Boesch案中確立的原則擴大適用至由美國專利權(quán)人自己在國外銷售的產(chǎn)品之上。[23]對于商標(biāo)權(quán)，美國關(guān)稅法和商標(biāo)法的規(guī)定非常明確，其中《關(guān)稅法》第526條禁止使用美國商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)的商品的進口。對于著作權(quán)，1976年《著作權(quán)法》也采用領(lǐng)土窮竭原則。該法第109條(a)款規(guī)定了“首次銷售原則”：“依據(jù)本法合法制作的特定復(fù)制件的所有人，或者經(jīng)該所有人授權(quán)的任何人，可以不經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)，銷售或以其他方式處置其所占有的復(fù)制件或錄音制品?！钡?02條(a)款則規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)所有人授權(quán)，將在國外獲得的作品的復(fù)制件進口至美國，侵犯了第106條所授予的銷售復(fù)制件的獨占權(quán)利，對此，可以依據(jù)第501條起訴。”(注：第501條規(guī)定的是“侵犯著作權(quán)”。該條第1款規(guī)定，任何侵犯了第106條至118條所規(guī)定的著作權(quán)所有人的獨占權(quán)……或違反第602條的規(guī)定向美國進口復(fù)制件之人為著作權(quán)侵權(quán)人。)美國聯(lián)邦第九巡回法院以此為依據(jù)，認為首次銷售原則具有地域性，該原則不能適用于在美國境外制造并首次銷售的產(chǎn)品。在數(shù)起平行進口案件中，該法院認定平行進口是一種侵犯著作權(quán)的行為。例如，在1994年的PerfumsGivenchyInc.訴DrugEmporiumInc.一案中，第九巡回法院根據(jù)《著作權(quán)法》第602(a)條拒絕了被告的國際窮竭抗辯。[24]在日本，1965年之前，在所有的知識產(chǎn)權(quán)上也都嚴格遵循領(lǐng)土窮竭原則。根據(jù)日本1959年《專利法》，日本專利權(quán)人有權(quán)禁止在其他國家被合法投入市場的專利產(chǎn)品的進口。專利權(quán)人或獨占被許可人也可以請求日本海關(guān)當(dāng)局扣押平行進口的專利產(chǎn)品。[25]

(二)區(qū)域窮竭

在區(qū)域的層面上，“窮竭”意味著一旦受知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品由權(quán)利人或經(jīng)其同意被投放到某一特定區(qū)域的市場——通常指像歐洲經(jīng)濟區(qū)(EEA，由15個歐盟成員國加上冰島、挪威和列支敦士登這三個非歐盟成員國構(gòu)成)或北美自由貿(mào)易區(qū)(NAFTA)這樣的自由貿(mào)易區(qū)，則受該區(qū)域內(nèi)的其他國家保護的平行的知識產(chǎn)權(quán)所有人不能再對這些產(chǎn)品行使其知識產(chǎn)權(quán)。這一空間范圍內(nèi)的權(quán)利窮竭是基于區(qū)域內(nèi)的自由貿(mào)易政策而在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進行區(qū)域性協(xié)調(diào)的結(jié)果。目前，知識產(chǎn)權(quán)中相關(guān)權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭主要發(fā)生于歐洲經(jīng)濟區(qū)。

在20世紀(jì)60年代之前，歐共體知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)作為一種專有權(quán)可以構(gòu)成進入市場的障礙，因而可以合法地限制競爭。然而，自20世紀(jì)70年代以來，人們開始認識到，依據(jù)各成員國法律取得的知識產(chǎn)權(quán)威脅到共同體市場的一體化，[26]在知識產(chǎn)權(quán)和歐盟的基本目標(biāo)之間存在著內(nèi)在的沖突。《建立歐洲共同體條約》(簡稱《歐共體條約》)旨在通過消除成員國之間的貿(mào)易障礙建立單一的市場，而成員國知識產(chǎn)權(quán)的實施會構(gòu)成自由貿(mào)易的障礙，尤其是利用在一個國家的知識產(chǎn)權(quán)禁止由知識產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)其同意投放在另一個成員國市場上的產(chǎn)品的進口，這將使共同市場分割成成員國的國內(nèi)市場，并最終損害在共同市場內(nèi)商品自由流動原則。面對保護知識產(chǎn)權(quán)卻對共同體市場內(nèi)的自由貿(mào)易構(gòu)成威脅這一兩難問題，歐洲法院發(fā)展起“權(quán)利的存在和權(quán)利的行使二分法”以及“共同體權(quán)利窮竭”這兩項聯(lián)系密切的原則。這兩項原則為上述兩難問題提供了比較可行的解決方案。歐洲法院一系列以上述兩項原則為基礎(chǔ)的判例表明，在維護歐共體市場的一體化與維護成員國的知識產(chǎn)權(quán)兩者之間，前者居于優(yōu)先地位。

1.權(quán)利的存在與權(quán)利的行使二分法

共同體的意圖并不是消滅知識產(chǎn)權(quán)。隨著共同體法律制度的發(fā)展，人們認識到，雖然受成員國保護的知識產(chǎn)權(quán)的存在(existence)不受自由貿(mào)易原則的影響，但是，這類知識產(chǎn)權(quán)的行使(exercise)不能阻止在其他方面是合法的共同體內(nèi)的貿(mào)易，并將單一市場分割成成員國的若干市場。也就是說，權(quán)利的存在取決于成員國的國內(nèi)法，而這種權(quán)利的行使必須與歐共體條約相一致。這即所謂的“權(quán)利的存在和權(quán)利的行使二分法”。該二分法體現(xiàn)了歐共體在成員國的知識產(chǎn)權(quán)與共同體的利益之間尋求平衡的努力?！稓W共體條約》對知識產(chǎn)權(quán)的存在和行使做出了不同的規(guī)定。該條約第295條明確規(guī)定，成員國的知識產(chǎn)權(quán)的存在不應(yīng)受到影響。同時，條約中有不少旨在控制知識產(chǎn)權(quán)運用的條款。

歐洲法院在1968年的ParkeDavis一案的判決中首次完整闡述了該二分法。歐洲法院對該案的裁決意見包括了以下兩個方面的內(nèi)容：其一，原告的專利權(quán)系依據(jù)成員國的法律取得，該權(quán)利的存在不受《歐共體條約》第81條和第82條的禁止性規(guī)定的影響;其二，若知識產(chǎn)權(quán)的行使會對共同體市場的競爭構(gòu)成損害，尤其是構(gòu)成《歐共體條約》第81條或第82條意義上的限制競爭或者濫用市場支配地位，則這種知識產(chǎn)權(quán)的行使因違反共同體的競爭規(guī)則而構(gòu)成違法行為。據(jù)此，歐洲法院未支持原告要求禁止藥品進口的訴訟請求。

2.共同體權(quán)利窮竭原則

作為一種實現(xiàn)建立單一市場目標(biāo)的必要的保障手段，相關(guān)權(quán)利在共同體區(qū)域內(nèi)窮竭受到人們的普遍關(guān)注。如前所述，《歐共體條約》旨在通過消除成員國之間的貿(mào)易障礙建立單一的市場，該條約第28條和第30條成為歐洲法院認定相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)在歐洲區(qū)域內(nèi)窮竭的依據(jù)。其中，第28條規(guī)定：在成員國之間有關(guān)進口的限制以及具有相同效果的所有其他措施均應(yīng)受到制止。因此，雖然成員國知識產(chǎn)權(quán)的存在沒有遭到否定，但是任何允許利用一國的知識產(chǎn)權(quán)禁止共同體內(nèi)貿(mào)易的法律都在根本上與第28條相違背。第30條規(guī)定：“當(dāng)成員國對進口、出口和轉(zhuǎn)口的禁止或限制是基于維護公共道德、公共秩序和公共安全，或者為了保護人類、動物或植物，或者國家的具有藝術(shù)、歷史或考古價值的文物，或者工商業(yè)產(chǎn)權(quán)等正當(dāng)理由時，第28條……的規(guī)定不妨礙上述禁止或限制。但是，這種禁止或限制不應(yīng)構(gòu)成一種專斷的歧視手段或?qū)Τ蓡T國之間貿(mào)易的變相限制?！睔W洲法院將上述兩個條款視為歐共體內(nèi)商品和服務(wù)自由流動的保障。

為了實現(xiàn)建立統(tǒng)一的共同體市場這一目標(biāo)，在“權(quán)利的存在和權(quán)利的行使二分法”的基礎(chǔ)之上，共同體權(quán)利窮竭原則應(yīng)運而生。根據(jù)該原則，受知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品一旦由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在任何一個成員國首次投放市場，則與該產(chǎn)品有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)被視為在所有的成員國均告窮竭，并且相關(guān)權(quán)利人再也不能憑借在其他成員國擁有的平行的知識產(chǎn)權(quán)禁止該產(chǎn)品在共同體市場內(nèi)流通。

歐洲法院在權(quán)利窮竭的問題上扮演著重要的角色，它在一系列的判例中確認了權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭。歐洲法院的判例既涉及在EEA內(nèi)(歐洲經(jīng)濟區(qū)國家之間)的平行進口，也涉及從非EEA國家向EEA國家的平行進口。在前一種情形下，歐洲法院根據(jù)權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭原則，判定平行進口行為不構(gòu)成侵權(quán);在后一種情形下，歐洲法院以同樣的原則認定平行進口行為構(gòu)成侵權(quán)。對于發(fā)生在EEA內(nèi)的平行進口，區(qū)域窮竭原則是作為領(lǐng)土窮竭原則的替代原則被強調(diào);對于發(fā)生在非EEA國家與EEA國家之間的平行進口，區(qū)域窮竭原則是作為國際窮竭的替代原則被強調(diào)。人們對前一種情形鮮有歧見，而對后一種情形，則一直存在不同觀點的交鋒。

與歐洲法院在判例法上的發(fā)展相呼應(yīng)，有關(guān)權(quán)利的共同體窮竭原則同樣體現(xiàn)在歐盟的相關(guān)立法之中。有關(guān)的法律文件包括：商標(biāo)領(lǐng)域的《商標(biāo)指令》，(注：歐盟委員會于1988年12月21日通過了《商標(biāo)指令》，該指令第7條規(guī)定：“(1)商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止在由他自己或經(jīng)其同意投放共同體市場的商品上繼續(xù)使用原有的商標(biāo)。(2)當(dāng)存在阻止商品的進一步銷售的合理理由，尤其是當(dāng)商品投放市場之后，其狀況被改變或被損壞時，不適用第(1)款?！边@是一條有關(guān)權(quán)利窮竭的重要規(guī)則，它確立了成員國的商標(biāo)權(quán)在歐共體區(qū)域內(nèi)窮竭。如今，《商標(biāo)指令》第7條所確立的區(qū)域窮竭原則在所有歐盟成員國的商標(biāo)法中得到了體現(xiàn)?！稓W洲共同體商標(biāo)條例》;[27]著作權(quán)領(lǐng)域的《信息社會著作權(quán)和領(lǐng)接權(quán)指令》，《關(guān)于計算機軟件的第91/250號指令》，(注：Directive91/250EECofMay14,1991.該指令第4(c)條規(guī)定了計算機程序的發(fā)行權(quán)(而不是出租權(quán))的窮竭。)《關(guān)于出租權(quán)的第92/100號指令》(1992年11月19日)，以及《關(guān)于數(shù)據(jù)庫的第96/9號指令》。(注：Directive96/91EECofMarch11,1996.該指令第5條也規(guī)定了與數(shù)據(jù)庫有關(guān)的發(fā)行權(quán)的窮竭。)上述著作權(quán)領(lǐng)域的指令有關(guān)權(quán)利窮竭的規(guī)定與《商標(biāo)指令》第7條的用語如出一轍。

(三)國際窮竭

國際窮竭問題伴隨著國際貿(mào)易的出現(xiàn)而出現(xiàn)。許多知識產(chǎn)權(quán)人就相同的對象在不同國家享有平行的知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)人在這些國家銷售或準(zhǔn)備銷售其產(chǎn)品。在國際的層面上，“窮竭”就意味著一旦產(chǎn)品被權(quán)利人或經(jīng)其同意在世界上任何一個國家被首次銷售，則存在于其他國家的平行的知識產(chǎn)權(quán)不能用于禁止這些產(chǎn)品的進口商或購買者。也就是說，權(quán)利人在其他國家所享有的在該產(chǎn)品上的類似的權(quán)利也隨之窮竭。

國際窮竭原則在一些歐洲國家(包括歐盟成員國，如德國、奧地利、意大利，也包括非歐盟成員國，如瑞士)有著長久的歷史。但是，該原則在上述兩類國家中遭遇了不同的命運。隨著歐盟成員國在其國內(nèi)立法和司法實踐中紛紛接受區(qū)域內(nèi)窮竭原則，包括德國和奧地利在內(nèi)的歐盟國家拋棄了曾長期使用的國際窮竭原則，轉(zhuǎn)而接受區(qū)域窮竭原則;而在非歐盟成員國瑞士，國際窮竭原則至今仍支配著其相關(guān)的司法實踐。瑞士近年來的判例仍然體現(xiàn)了國際窮竭原則。1998年，瑞士聯(lián)邦法院曾經(jīng)判決，將經(jīng)著作權(quán)人同意在其他地方投入市場的復(fù)制件進口至瑞士，無須獲得瑞士獨占被許可人的授權(quán)。(注：CaseNo.4C.45/1998/zusBGE124III321.瑞士聯(lián)邦法院對權(quán)利窮竭的觀點可以從瑞士相關(guān)的立法歷史中找到某些線索。瑞士新著作權(quán)法的第一份提案曾經(jīng)規(guī)定了發(fā)行權(quán)的國際窮竭，即一旦作者或其被許可人“在瑞士或其他地方”銷售了復(fù)制件，則發(fā)行權(quán)窮竭。)這一判決對瑞士專利法也產(chǎn)生了影響，在1998年12月23日的一個判決中，蘇黎世商事法院認為，國際窮竭同樣支配著專利法。[28]此外，瑞士商標(biāo)法也適用國際窮竭原則。因此，瑞士幾乎成為國際窮竭搖籃的代名詞。[29]日本也被納入采用國際窮竭的國家之列。日本東京地方法院在1965年的Parker案判決被視為日本第一個適用國際窮竭的判例。該判決改寫了日本嚴格遵守領(lǐng)土窮竭的傳統(tǒng)。在該案判決中，法院允許來自香港的真正的Parker牌筆平行進口至日本。法院的理由是：商標(biāo)法旨在保障商品的原始來源和質(zhì)量，并保護商標(biāo)所有人的信譽。在本案中，上述方面未受到真品進口的影響。[30]此外，1998年日本最高法院對BBS案的判決意見在某種意義上也可被視為引入了國際窮竭原則。該案判決與上述商標(biāo)案件的判決一道被認為為日本法律有關(guān)窮竭問題的規(guī)定確立了方向。

在前述三種空間效力范圍中，領(lǐng)土窮竭和區(qū)域窮竭已經(jīng)獲得內(nèi)國或區(qū)域的立法和司法的承認，具有了確定性。而對于國際窮竭，卻還是眾說紛紜，它涉及復(fù)雜的政治經(jīng)濟關(guān)系。近年來，有關(guān)權(quán)利窮竭原則的爭論都是圍繞著國際窮竭原則而展開。美國近30年來的許多判例也反映了對在國際貿(mào)易中適用窮竭原則的激烈爭論。在現(xiàn)有條件下，對于權(quán)利窮竭問題尚未能在國際層面上達成一致意見。例如，TRIPS也沒有就其成員有關(guān)權(quán)利窮竭的立場提出要求，(注：TRIPS第6條規(guī)定：“就本協(xié)定項下的爭端解決而言，在遵守第3條和第4條規(guī)定的前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定均不得被用于處理知識產(chǎn)權(quán)的窮竭問題。”)無論是采取領(lǐng)土窮竭、區(qū)域窮竭還是國際窮竭，只要不違反國民待遇原則和最惠國待遇原則就都被允許。在我國，迄今為止尚無相關(guān)立法可循。一些學(xué)者提出，依據(jù)所涉及的知識產(chǎn)權(quán)類型或者采取領(lǐng)土窮竭(如對于專利權(quán)和著作權(quán))，或者采用國際窮竭(如對于商標(biāo)權(quán))。由于篇幅所限，擬另撰文討論這一問題。