導語：隱私權(quán)保護入憲現(xiàn)況及必要性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隱私權(quán)是一個自然人個體應(yīng)當享有的一項關(guān)乎其切身利益的重要權(quán)利。但科技的進步與社會的加速發(fā)展，極大地增加了個人隱私權(quán)受侵的幾率與可能性。我國現(xiàn)有法律對公民隱私權(quán)保護已有規(guī)定是不爭的事實，但尚不足以發(fā)揮根本性作用。應(yīng)當從憲法的高度加大對公民隱私權(quán)的保護力度。隱私權(quán)保護入憲在我國不僅具有必要性而且具有現(xiàn)實可能性。應(yīng)當在借鑒西方國家對隱私權(quán)進行憲法保護的途徑和方法基礎(chǔ)上，立足中國國情找出我國隱私權(quán)保護入憲的適恰路徑。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；人權(quán)；公民基本權(quán)利；憲法；隱私權(quán)入憲

隱私權(quán)是一個自然人個體應(yīng)當享有的一項重要的關(guān)乎其切身利益的權(quán)利。但科技的進步與社會的加速發(fā)展，極大地增加了個人隱私權(quán)受到侵犯的幾率與可能性。我國現(xiàn)有法律對公民隱私權(quán)保護已有規(guī)定是不爭的事實，但尚不足以發(fā)揮根本性作用。我國《憲法》中有些條款間接地體現(xiàn)了對公民隱私權(quán)的保護，但是這種間接保護性規(guī)定缺乏直接性和明確性，從而對公民隱私權(quán)的保護力度大打折扣。筆者認為，隱私權(quán)保護入憲在我國十分必要且具有現(xiàn)實可能性。我們應(yīng)當在借鑒西方國家對隱私權(quán)進行憲法保護的有益經(jīng)驗基礎(chǔ)上，立足于中國國情，創(chuàng)新性地提出我國隱私權(quán)保護入憲的最佳路徑。

一、隱私權(quán)的基本意涵及我國的立法保護現(xiàn)狀

“隱私權(quán)”這個法律術(shù)語的首先提出者是美國的兩位教授———路易斯·D·布蘭迪斯教授和塞繆爾·D·沃倫教授（哈佛大學法學院）。他們于1890年在《哈佛法律評論》上闡釋他們關(guān)于隱私權(quán)的觀點時，在標題之中首次使用了“隱私權(quán)”這一術(shù)語。這篇論文開啟了隱私權(quán)概念法律化之先河，也為后續(xù)的相關(guān)研究奠定了基底。他們解讀“隱私權(quán)”的意涵時強調(diào)：“在任何情況下，每一個人都有被賦予決定自己所有的事情不公之于眾的權(quán)利，都有不受他人干涉打擾的權(quán)利，并認為用來保護私人著述及其他智力和情感產(chǎn)物的理念，就是隱私權(quán)的價值，而隱私權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分，媒體和公眾往往侵犯這一標志著個人私生活的神圣禁地?！盵1]此后，中外學者從不同的角度就隱私權(quán)的基本含義進行了種種探索。例如，王利明學者的觀點是：隱私權(quán)是公民個人依法應(yīng)當享有的對其個人的、不關(guān)涉公共利益的純私人的活動、純個人的信息以及純私有的個人領(lǐng)域進行自由支配、自由掌控的一種人格權(quán)[2]。張新寶學者的觀點則認為：隱私權(quán)是指自然人個體享有的其個人的私生活之安寧秩序與個人的私人信息受到法律之保護，不被非法無故地侵害打擾、搜集、知曉及利用和公之于眾等的一種人格權(quán)[3]。我國新近實施的《民法典》就隱私權(quán)做了如下規(guī)定（第一千零三十二條）：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”從此規(guī)定看出，隱私權(quán)具有如下屬性：第一，隱私權(quán)系一種民事權(quán)利，隸屬人格權(quán)；第二，隱私權(quán)的內(nèi)容包括個人生活安寧權(quán)益以及不愿為他人知曉的關(guān)于私密空間、私密活動、私密信息方面的個人權(quán)益。除了我國新近實施的《民法典》就公民隱私權(quán)的保護作出了立法規(guī)定外，《刑事訴訟法》《民事訴訟法》等部門法也多少涉及一些與隱私權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，但這些立法規(guī)定不足以形成對公民隱私權(quán)的根本性保護。此外，我國《憲法》的有關(guān)規(guī)定中也間接地涉及公民隱私權(quán)益保護相關(guān)的內(nèi)容。下文就此展開專門探討。

二、我國《憲法》對隱私權(quán)間接保護的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行《憲法》對公民個人隱私權(quán)的保護作出了明確的規(guī)定嗎？答案是否定的。現(xiàn)實情況是：只有少許條文勉強地體現(xiàn)了對公民個人隱私權(quán)的保護。下述《憲法》條文非常勉強地與公民個人隱私權(quán)的保護有些許沾邊。第三十七條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡谌藯l規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡谒氖畻l規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！蔽覀冋f《憲法》上述條文非常勉強地與公民個人隱私權(quán)的保護有些許沾邊是有根據(jù)的。《憲法》第三十七條系對公民人身自由的立法保護。而“人身自由”一般是指公民個人的身體行動自由不受非法的干涉和侵犯。從廣義上講，“人身自由”還涵蓋與狹義人身自由含義相關(guān)聯(lián)的住宅不受非法侵擾、人格尊嚴不受踐踏、通信自由和通信秘密不受非法侵犯等與公民個人生活息息相關(guān)的個人的權(quán)利和自由。由此可見，《憲法》第三十七條對公民人身自由的立法保護與我們探討的對公民隱私權(quán)的保護還是有相當大的差別的?！稇椃ā返谌藯l系對公民人格尊嚴權(quán)的保護規(guī)定，但這樣的規(guī)定內(nèi)容與我們探討的對公民隱私權(quán)的保護比起來也不能夠得出完全一致的或者本質(zhì)上等同的結(jié)論。《憲法》第三十九條對住宅權(quán)的保護與我們探討的對隱私權(quán)的保護距離相差較大（當然也不是一點都不相干）。《憲法》第四十條規(guī)定之內(nèi)容與我們探討的主題倒是存在一定的相似度，但這也無法滿足我們所探討的主題的全部要求。由此可見，我國現(xiàn)行《憲法》并沒有把隱私權(quán)單獨列出來直接明確地加以規(guī)定，隱私權(quán)依據(jù)《憲法》予以保護的根據(jù)并不十分充分。

三、隱私權(quán)保護在我國入憲的必要性

（一）改變下位法對隱私權(quán)有規(guī)定而上位法卻無依據(jù)尷尬局面的需要

從民法上看，我國先前的《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán)，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中將侵害隱私權(quán)的行為納入侵害名譽權(quán)的范疇，這實際上是把隱私權(quán)當作一種名譽方面的利益，但實際上隱私權(quán)并不同于名譽權(quán)，以這樣的解釋對公民隱私權(quán)進行保護理由并不充分。剛剛實施不久的我國《民法典》在公民隱私權(quán)的立法保護上發(fā)生了質(zhì)的飛躍，其于第一千零三十二條鮮明無誤地明確規(guī)定了自然人享有“隱私權(quán)”。憲法作為國家的根本大法，將一些重要的（包括一些民事權(quán)利在內(nèi)）公民權(quán)利納入憲法之中進行規(guī)定是理所應(yīng)當?shù)?，當然，憲法對重要的公民?quán)利的保護還要借助于部門法將憲法規(guī)定的基本權(quán)利具體化才能真正落實，因為在我國，《憲法》本身不能適用于具體案件。憲法系母法、根本大法，其是其他法律法規(guī)的立法依據(jù)，如果憲法把隱私權(quán)作為公民的基本權(quán)利而做出了保護性規(guī)定，其他具體部門法便可以以此為依據(jù)加以具體貫徹和實施，但目前的實際情況是：作為下位法的我國《民法典》已經(jīng)對公民個人隱私權(quán)的保護問題做出了明確規(guī)定，而在作為上位法、根本大法的我國《憲法》之中卻找不到直接明確的有關(guān)隱私權(quán)保護的規(guī)定，這顯然是有悖法理的，也是不應(yīng)該的?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳龡l規(guī)定：“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：（一）以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧；（二）進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；（三）拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動；（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；（五）處理他人的私密信息；（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)?！笨梢?，《民法典》第一千零三十三條以列舉加兜底相結(jié)合的立法方式非常詳細地列出了任何組織或者個人不得實施的六類侵害自然人隱私權(quán)的行為?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳龡l對公民隱私權(quán)的保護做出了如此細致的規(guī)定，而在我國現(xiàn)行《憲法》之中居然找不到明確的依據(jù)，這無論如何是無法交代的。

（二）擴大我國《憲法》規(guī)定的公民基本權(quán)利范圍的需要

現(xiàn)代憲法雖然基本上都規(guī)定了公民的基本權(quán)利，但在用語的用法上卻存在著相當大的差異。在不同國家的憲法領(lǐng)域，對于公民的基本權(quán)利的稱謂，除了“基本權(quán)利”外，人們還會使用“基本人權(quán)”“人權(quán)”“憲法權(quán)利”“公民權(quán)”“人民權(quán)利”等概念。但無論憲法采取哪種用語，公民的基本權(quán)利都是指某種最為重要的權(quán)利。我國《憲法》使用了“基本權(quán)利”這一用語，所謂“基本”，無非是要強調(diào)這些權(quán)利是制憲者認為最為重要和必不可少的權(quán)利。人權(quán)是指，肯定和保持人的質(zhì)的規(guī)定性的、理所應(yīng)當被作為個體的個人依法應(yīng)當享有的、而且沒有理由不被承認的權(quán)利。在人權(quán)保護條款寫入我國《憲法》之前，我們講公民的基本權(quán)利指的是那些被規(guī)定在《憲法》公民“基本權(quán)利”篇章之中的權(quán)利；在《憲法》公民“基本權(quán)利”篇章之中找不到的權(quán)利不能算進公民基本權(quán)利的范疇。但是，在2004年的《憲法修正案》中，“國家尊重和保障人權(quán)”被寫入憲法?！叭藱?quán)”這一概念在我國憲法中的出現(xiàn)，使得我國《憲法》上公民基本權(quán)利的含義發(fā)生了一定程度的擴充和延展?！皣易鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”條款為我國《憲法》公民“基本權(quán)利”篇章的擴充和延展提供了立法依據(jù)，一些在我國《憲法》公民基本權(quán)利篇章中未列舉的權(quán)利，可以找到解釋的規(guī)范出處[4]。隱私權(quán)符合屬于人權(quán)范疇的公民基本權(quán)利的特質(zhì)，把隱私權(quán)的保護寫入我國《憲法》既合乎理性要求也是現(xiàn)實的需要。

（三）隱私權(quán)入憲符合世界各國立憲的趨勢和國際法規(guī)定

隨著現(xiàn)代人權(quán)概念的興起，隱私權(quán)作為人權(quán)所應(yīng)包含的內(nèi)容也受到極大的關(guān)注。從世界各國人權(quán)發(fā)展趨勢來看，世界上大多數(shù)國家都在憲法中以不同的形式對隱私權(quán)的保護進行了形式多樣的種種規(guī)定，甚至還有專門的隱私權(quán)立法。除了憲法上有關(guān)于公民個人隱私權(quán)保護的立法規(guī)定之外，調(diào)整國家之間關(guān)系的國際法這樣的法律也非常關(guān)注公民個人的隱私權(quán)的保護問題。例如，聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》（1948年）第十二條即規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊?！甭?lián)合國大會《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（1966年通過）第十七條也規(guī)定：“一、任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他人的榮譽和名譽不得加以非法攻擊。二、人人有權(quán)享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊?！痹谶@種國際大環(huán)境下，欲從根本上改變隱私權(quán)的保護在我國《憲法》立法中的尷尬境況，必須緊隨國際社會對隱私權(quán)保護立法的步伐，將隱私權(quán)的保護明確寫入我國《憲法》之中。

四、隱私權(quán)保護在我國入憲的可能性

（一）域外國家隱私權(quán)憲法保護的先進立法經(jīng)驗可資借鑒

已如前述，在一個國家的憲法中對個人隱私權(quán)的保護問題作出明確性規(guī)定甚至就此專門立法在世界上并不鮮見。但也有些國家的憲法并沒有對公民個人的隱私權(quán)保護問題予以明示性規(guī)定，而是采取間接的方式對公民個人的隱私權(quán)實施憲法性保護。例如，美國憲法即采取了這樣的方式。美國是通過司法解釋這樣的技術(shù)操作方式使公民的個人隱私權(quán)成為憲法意義上保護的公民基本權(quán)利范疇的。即通過憲法判例間接解釋具體的憲法權(quán)利條款的方式，得出公民個人的隱私權(quán)屬于憲法規(guī)范保護的公民的基本權(quán)利的結(jié)論。美國法律體系采取判例法制度，通過司法解釋這樣的技術(shù)操作方式將公民個人的隱私權(quán)納入憲法規(guī)范保護的視域具有普遍性的指導意義。德國也是采取間接的方式，即通過對憲法相關(guān)條款解釋的方式，對公民個人的隱私權(quán)問題實施憲法性保護的。其解釋的憲法條文之一是德國憲法第一條關(guān)于公民個人人格尊嚴保護的憲法規(guī)定；其解釋的憲法條文之二是德國憲法第二條關(guān)于公民個人人格自由發(fā)展的憲法規(guī)定。具體的操作步驟是：首先，憲法法院先以司法判例的形式，把剛才所說的兩個憲法條款釋義為具有最高人權(quán)保障價值且具有普遍法律約束力的一般人格權(quán)；爾后，再在一般人格權(quán)的原則指導下，演繹出對公民個人隱私權(quán)的法律保護；再次，再以民法典為借助手段而促使公民個人的人格權(quán)的保護體系得以最終實現(xiàn)。由上可見，美國和德國關(guān)于公民個人隱私權(quán)的憲法規(guī)范性保護都不是通過憲法直接對隱私權(quán)加以明確規(guī)定的方式實現(xiàn)的。但無論保護方式如何，對公民個人的隱私權(quán)進行憲法性保護的條款肯定是不可或缺的。對于域外一些國家的上述立法經(jīng)驗，我們可以“洋為中用”，結(jié)合我國國情予以認真借鑒。

（二）部門法對隱私權(quán)的立法保護為隱私權(quán)保護入憲奠定了基礎(chǔ)

雖然我國現(xiàn)行《憲法》并沒有對公民的隱私權(quán)保護問題做出直接明確的規(guī)定，但查閱我國各部門法，我們還是能夠查到立法對公民隱私權(quán)加以保護的有關(guān)規(guī)定的。如《刑法》第二百五十二條規(guī)定：“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑或者拘役?！薄缎淌略V訟法》第一百八十八條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應(yīng)當當庭宣布不公開審理的理由。”《民事訴訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示。”《民法典》第一百一十條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)?！钡诰虐倬攀畻l規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！鄙鲜鲞@些部門法關(guān)于公民隱私權(quán)保護的立法規(guī)定，為我國現(xiàn)行《憲法》從部門法之中汲取“養(yǎng)料”進而把公民隱私權(quán)保護寫入《憲法》打下了堅實的底基。

五、對我國隱私權(quán)保護入憲路徑選擇的思考

在我國，隱私權(quán)保護入憲是十分必要的，也是可行的，但具體采用哪種方式入憲則需要慎重選擇。筆者認為，應(yīng)當以本土為根基，以域外為參考，就隱私權(quán)憲法保護的途徑和方法找出最適合我國國情的方式。首先，美國模式不適用，因為美國的司法制度是判例制度，美國對隱私權(quán)的憲法保護是通過判例的方式來實現(xiàn)的。而我國屬于大陸法系國家，這就決定了我國隱私權(quán)保護入憲不適用美國模式。同樣德國模式也不適用于中國。德國公民隱私權(quán)的憲法保護是通過對憲法相關(guān)條款的解釋而進入憲法規(guī)范的。我國雖與德國同屬大陸法系國家，但采取德國模式也有不足之處，因為以通過對憲法相關(guān)條款的解釋的形式使公民隱私權(quán)進入憲法的立法保護，還是對隱私權(quán)的立法保護有不明確之嫌。因此，我國隱私權(quán)保護入憲必須走修憲之路，針對《憲法》中有關(guān)人身權(quán)保護的規(guī)定來修改。把隱私權(quán)單獨列出來直接明確地加以保護或者把人格尊嚴條款獨立成條入憲作為一般人格權(quán)保護的憲法依據(jù)并將現(xiàn)有的具體人格權(quán)包括隱私權(quán)羅列出來以彰顯其不可或缺性，但應(yīng)增加此條款：“本法所明確羅列的諸權(quán)利不能成為否定公民應(yīng)享但本法尚未列明的各種權(quán)利之依據(jù)?！边@樣就既解決了隱私權(quán)保護入憲的問題，又為其他新興權(quán)利的保護留下空間。

六、結(jié)語

尊重和保障人權(quán)已成為時展的主旋律，隱私權(quán)作為國際社會公認的一項人權(quán)對它的保護不容忽視。隱私權(quán)在我國是一項新興的基本人權(quán)，其理應(yīng)受到憲法規(guī)范的保護，強化和提升對隱私權(quán)的憲法保護是大勢所趨，而且我國現(xiàn)行憲法并不缺乏隱私權(quán)保護入憲的基礎(chǔ)，無論從理論上還是實踐上來看，隱私權(quán)保護入憲都是促進社會進步的重要舉措。

參考文獻：

[1]塞繆爾·沃倫，路易斯·布蘭代斯.論隱私權(quán)[A].徐愛國編譯.哈佛法律評論侵權(quán)法學精粹[C].北京：法律出版社，2005：38-40.

[2]王利明.人格權(quán)法新論[M].長春：吉林人民出版社，1994：487.

[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京：群眾出版社，1997：163.

[4]胡錦光.憲法學原理與案例教程[M].北京：中國人民大學出版社,2013：186-187.

作者：肖艷秋 單位：天津師范大學