導(dǎo)語：案件類型適用規(guī)范論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑事案件普通程序簡便審是指人民法院在現(xiàn)有規(guī)定的范圍內(nèi)，在被告人認(rèn)可指控的罪名和主要犯罪事實(shí)的前提下，對應(yīng)當(dāng)適用普通程序的刑事案件，簡化部分程序的一種審判方式。為了提高訴訟效率，有效配置司法資源，各地法院陸續(xù)推行了刑事案件普通程序簡便審模式。該程序的適用在緩解司法資源不足與案件數(shù)量大的矛盾方面，在進(jìn)一步拓展簡易程序適用范圍方面均取得了比較好的效果。但由于該模式是在不斷探索中實(shí)行的，故不可避免地存在一些。為了更好地適用該簡便審模式，更加準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)“公正與效率”的主題，有必要現(xiàn)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和不足，聯(lián)系法律對簡易審模式作出改進(jìn)。

一、刑事案件普通程序簡便審的適用現(xiàn)狀

普通程序簡便審是在改革現(xiàn)行審判方式的大背景下提出和適用的。從的情況來看，在合理配置司法資源、進(jìn)一步提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正方面均取得了一定的成效。但隨著改革的深入，該審理模式在適用中也存在著不足。主要表現(xiàn)在：

1、案件類型適用不夠規(guī)范。

在普通程序簡便審的適用過程中，一般都能注意被告人是否承認(rèn)起訴書指控的罪名和主要事實(shí)等問題，在一定程度上保障了訴訟的公正性。但一些公訴機(jī)關(guān)、人民法院在適用中忽視了其它應(yīng)當(dāng)充分注意的方面，如罪狀適用范圍不規(guī)范。在實(shí)踐中，目前存在片面追求簡便審的高數(shù)量的現(xiàn)象。從出發(fā)點(diǎn)來看，人們的主觀愿望是為了更好地提高訴訟效率，這一愿望本無可非議，但卻忽視了刑事訴訟法律對適用簡易審理方式的立法要義。刑事訴訟活動的本質(zhì)要求是既要維護(hù)實(shí)體公正，又要保障程序公正。而實(shí)體公正和程序公正兩相比較，實(shí)體公正是重中之重。而對于那些犯罪性質(zhì)較嚴(yán)重，社會危害較大的，如侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，危害公共安全罪等罪及共同犯罪案件，從司法公正的原則出發(fā)，則不宜適用該簡便審理方式。我們認(rèn)為，對該簡便審理方式的適用，應(yīng)限制在破壞社會主義市場秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、貪污賄賂罪、瀆職罪等幾類罪狀中。因?yàn)檫@幾類犯罪的指控相對較易收集證據(jù)，案件質(zhì)量較易保證。另外，考慮到目前我國普通程序的普通審理仍具有某種簡易化特征（如證人出庭率很低，質(zhì)證不足等），審理時間也較短，可能判處無期徒刑案件的審理采用普通審理方式更為適當(dāng)。從可操作性看，這一范圍確定，將簡易審基本限制在基層檢、法兩院的受案范圍，也便于操作以及上級法院的指導(dǎo)。

2、被告人適用范圍不規(guī)范。

我國刑事訴訟法律為保障公正審判，對諸如未成年人、限制刑事責(zé)任能力人、辨別或表達(dá)能力受到限制的人均給予了較充分的救濟(jì)保護(hù)，以彌補(bǔ)被告人自身能力的不足。但在我們的簡便審活動中，有些審判人員對被告人不加區(qū)分地一概適用，使被告人的訴訟權(quán)利的行使受到限制。我們認(rèn)為，對這類案件仍應(yīng)適用普通程序。因?yàn)檫@類被告人不能充分準(zhǔn)確地表達(dá)自己對犯罪的處分意愿。如果對這類被告人適用簡便審模式，就不能充分體現(xiàn)刑事訴訟法律對這類被告人給予司法救濟(jì)的基本精神。

3、啟動程序不規(guī)范。

對于刑事案件普通程序簡便審方式的啟動，在理論上和實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)和操作程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于刑事普通程序簡便審方式的啟動，“檢察機(jī)關(guān)對此項(xiàng)審理方式具有建議權(quán)，但決定權(quán)在法院”。其理由是：“檢察機(jī)關(guān)無權(quán)提前啟動審判程序”及“由檢察機(jī)關(guān)在提起公訴前征求被告人對起訴指控的意見，顯然于法無據(jù)”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對普通程序簡便審方式的適用，在“開庭前，可以由人民檢察院提出；開庭時，應(yīng)當(dāng)征求被告人和辯護(hù)人的意見，但不能由人民法院主動提出。”其理由是：人民法院在開庭前只是對案件進(jìn)行形式審查，不可能正確全面地把握案件的審查以及被告人是否自愿作出有罪答辯的情況。筆者認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法院的“決定權(quán)”。后一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了控辯雙方的“協(xié)議權(quán)”。這兩種觀點(diǎn)都有一定道理。但都不能全面準(zhǔn)確地貫徹刑事訴訟法律司法公正的精神。我國刑事訴訟法第七條明確規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。該規(guī)定對公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中的職責(zé)作出了明確的分工。該規(guī)定使刑事案件的質(zhì)量和效率得到了保證。故僅強(qiáng)調(diào)“決定權(quán)”或“協(xié)議權(quán)”則忽視了公訴機(jī)關(guān)和人民法院相互制約機(jī)制，了司法機(jī)關(guān)司法權(quán)的正確行使。筆者認(rèn)為，對普通程序簡易審的啟動，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“合議”原則。即公訴機(jī)關(guān)和人民法院無論哪一方提出適用意見，兩方均應(yīng)在對案件進(jìn)行“預(yù)審”的前提下，形成合議才能適用。適用“合議”原則，既體現(xiàn)了法院對審判程序的“決定權(quán)”，又保障了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。

4、被告人的權(quán)利保護(hù)不完全。

適用的首要原則是公正原則。該原則包含了對被告人權(quán)利的保護(hù)原則。在訴訟階段，被告人（特別是被羈押的被告人）因其人身自由受到限制，其自我救助的能力相對較弱。為了展現(xiàn)程序正義的司法理念，充分實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律中保護(hù)被告人權(quán)利和懲罰犯罪的目的，在適用普通程序簡便審時，應(yīng)保證被告人權(quán)利的完全實(shí)現(xiàn)。在簡便審的適用實(shí)踐中，存在輕視被告人辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在辯護(hù)人介入時間滯后。我國刑事訴訟法第33條第1款規(guī)定，提起公訴的案件自移送審查之日起，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。但該規(guī)定禁止律師等辯護(hù)人在偵查階段會見犯罪嫌疑人，即剝奪了被羈押人的被救助權(quán)。如此，被羈押人就有可能在威脅、利誘、欺騙的情況下作出供述和同意適用普通程序簡便審。一旦案件到了審判階段，被告人就極有可能翻供，以至簡便程序的適用效果。

5、當(dāng)庭宣判率不高。

普通程序簡便審適用的前提就是案件事實(shí)簡單、清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分。這類案件經(jīng)開庭審理后，均應(yīng)當(dāng)庭宣判。這樣操作，既實(shí)現(xiàn)了“先審后判”原則，又保證了審判工作的透明度，有利于樹立人民法院公正執(zhí)法的形象。但在普通程序簡便審的實(shí)踐中，還普遍存在定期宣判現(xiàn)象，它反映出審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不夠高及存在因循守舊、明哲保身的思想。我國刑事訴訟法第一百六十三條規(guī)定：“當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院?！蔽覀兝斫庠摋l款對“當(dāng)庭宣判”的立法本意為，對案件進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論等程序的當(dāng)日即應(yīng)對案件作出宣判。如此，才有利于提高庭審效果，增強(qiáng)案件當(dāng)事人對法院的信任度。

二、改進(jìn)普通程序簡便審的原則

普通程序簡便審的推行，對推動審判方式改革起到了積極作用，擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，緩解了司法資源不足及浪費(fèi)現(xiàn)象。但由于對該程序的探討還在起步階段，在實(shí)踐中還存在諸多的不足。筆者認(rèn)為，為了更好地適用該簡便審，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個原則：

1、公正與效率并重原則。

適用普通程序簡便審的目的是為了提高訴訟效率，及時懲治犯罪，以維護(hù)國家利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益。但效率的提高不能影響案件審理的公正性。簡便審方式的適用不應(yīng)以犧牲公正為代價，案件的簡化審理應(yīng)當(dāng)保證訴訟參與人法定訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在適用中，訊問、舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)可以簡化，但辯論環(huán)節(jié)不能簡化，因?yàn)楹啽銓彿绞饺詰?yīng)適用普通程序的相關(guān)規(guī)定，對被告人認(rèn)罪的案件，讓控辯雙方進(jìn)行充分的辯論，才能有效保障訴訟的公正性。另外，刑事訴訟法并未允許對被告人處罰可以進(jìn)行訴辯交易，如果因被告人承認(rèn)指控的罪名就承諾從輕或減輕處罰，既與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，又影響到國家刑罰權(quán)的正確實(shí)施，也不利于國家公正秩序的穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，任何改革的進(jìn)行和探索，都可能存在與現(xiàn)行法律規(guī)定發(fā)生沖突的地方，但我們不能因此而放棄對改進(jìn)現(xiàn)狀的追求。在保證公正司法的前提下，進(jìn)一步提高訴訟效率仍是我們追求的目標(biāo)。我們不能因?yàn)楦母锎胧┛赡芘c既有的法律規(guī)定或價值取向有相悖之處而因循守舊，止步不前，這種明哲保身的私慮在實(shí)踐中是有害的。

2、保護(hù)被告人訴訟權(quán)利原則。

刑事訴訟中的被告人從被司法機(jī)關(guān)立案偵查之日起，其正常人權(quán)利即受到不同程度的限制，但為了保證案件公正處理，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟活動懲罰犯罪和保障無罪的人不受追究的訴訟目標(biāo)，刑事訴訟法律賦與了被告人相應(yīng)的訴訟權(quán)利。特別是在適用普通程序簡便審方式過程中，該類權(quán)利的全面貫徹尤顯重要。因?yàn)樗菍?shí)現(xiàn)“被告人不能自證其罪”原則的需要。我國刑事訴訟法第十二條的規(guī)定為保障被告人人身權(quán)利及訴訟權(quán)利提供了理論根據(jù)。即在人民法院宣判被告人有罪之前，被告人應(yīng)當(dāng)享有除一定程度人身受限制外的一切合法權(quán)利。簡便審方式可以簡化某些訴訟環(huán)節(jié)，但對被告人的訴訟權(quán)利卻應(yīng)當(dāng)與普通程序一樣嚴(yán)格執(zhí)行到位。如辯護(hù)權(quán)、回避申請權(quán)、提供證據(jù)權(quán)等。同時，簡便審方式雖然仍屬普通程序，但因訴訟程序的簡化，在實(shí)際操作中存在因辯護(hù)權(quán)不同程度的放棄而侵犯被告人訴訟權(quán)利的可能，故在起動該方式時，應(yīng)當(dāng)征得被告人的同意。不然，被告人及辯護(hù)人在庭審中提出異議，合議庭將不得不恢復(fù)普通審理程序。

3、平等展示證據(jù)原則。

建立證據(jù)展示制度是當(dāng)前訴訟活動中證據(jù)制度改革的必然趨勢。這一制度的建立對節(jié)約司法資源，維護(hù)被告人的合法權(quán)利，提高訴訟效率均有重要意義。我國刑事訴訟法對證據(jù)的展示沒有制定相關(guān)的規(guī)定，仍實(shí)行“移送證據(jù)目錄”制度。而實(shí)行這種制度的后果是，控辯雙方為維護(hù)各自的利益競相搏殺，吹毛求疵，甚至完全不顧控辯雙方追求案情真實(shí)的訴訟目的，以至影響到被告人合法權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。而在簡便審時，平等展示證據(jù)制度，公訴人可以有針對性地準(zhǔn)備辯論重點(diǎn)，更準(zhǔn)確地把握案情。辯護(hù)人則可以通過審閱公訴方的證據(jù)材料，把握被告人自動認(rèn)罪的事實(shí)依據(jù)，并明確為被告人辯護(hù)的重點(diǎn)。總之，實(shí)行證據(jù)平等展示制度，使法官在庭審中能針對爭議重點(diǎn)進(jìn)行審理，才能實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率，保證案件質(zhì)量的目標(biāo)。