導語：民事行政協(xié)調(diào)與審判一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李永昌工作單位：鄭州大學法學院

（一）現(xiàn)狀當下檢察機關(guān)中的民事行政檢察與審判機關(guān)之間存在著不互相配合，審判機關(guān)存在表面配合實際排斥民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實情形。實踐中，檢、法兩家在檢察監(jiān)督法律適用上的具體問題存在分歧，最高法院作出的部分司法解釋，如執(zhí)行程序中的裁定、先予執(zhí)行的裁定、破產(chǎn)程序中的裁定等是禁止檢察監(jiān)督的。再如，法院對檢察機關(guān)調(diào)取、復印、閱讀審判卷宗的要求不予配合，設(shè)置重重門檻，如需要法院不同庭室負責人及主管院長多人簽字同意方可，造成調(diào)閱卷難。更有甚者審判機關(guān)對于檢察機關(guān)抗訴的部分明顯錯案，贊成檢察機關(guān)的抗訴觀點，但借口社會現(xiàn)實及案件當事人的個別案外因素而拒絕改判，造成你抗你的、我判我的。（二）原因1.理念的沖突審判機關(guān)認為，抗訴監(jiān)督打破了“控、辯、審”的平衡模式，抗訴權(quán)凌架于獨立審判權(quán)之上，損害了司法權(quán)威與尊嚴。其次，獨立審判的本質(zhì)屬性決定了它必須依靠法官獨立和身份保障等制度來保證裁判的公正，而不是強化外部監(jiān)督機制去實現(xiàn)公正裁判。檢察監(jiān)督權(quán)的過分強大定將對獨立審判權(quán)行使造成嚴重損害。再次，檢察監(jiān)督權(quán)來監(jiān)督獨立審判權(quán)，那么誰來監(jiān)督檢察監(jiān)督權(quán)呢？這將形成權(quán)力監(jiān)督的無限循環(huán)。檢察機關(guān)認為，絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗，這是亙古不變的真理。獨立審判并不意味著不能甚至于不得對審判權(quán)進行監(jiān)督，借口審判獨立而宣稱不受任何行政機關(guān)、團體的監(jiān)督以及不能進行制約，完全是違背法律規(guī)定的，不符合中國的現(xiàn)實，中國目前只是法院獨立而不是法官個人獨立。再者，從權(quán)力屬性上講，抗訴權(quán)是一種司法請求權(quán)，而不是裁判權(quán)，其功能在于啟動法院的再審程序，審判權(quán)依然由法院行使。因此，檢察監(jiān)督權(quán)并無影響?yīng)毩徟袡?quán)的行使，更不會取代審判權(quán)。2.現(xiàn)實環(huán)境下的制約因素我國審判機關(guān)雖然獨立，但這種獨立目前是非常有限的獨立，而非西方法冶意義上的法官獨立，而只是名義上獨立于其他行政機關(guān)、社會組織等，并不能獨立于執(zhí)政黨及權(quán)力機關(guān)。而現(xiàn)實是審判機關(guān)（含檢察機關(guān)）的人員編制、經(jīng)費往往受制于地方政府，且法官在行使審判權(quán)時并不完全獨立，更多的現(xiàn)實是審者不判、判者不審。當然，檢察監(jiān)督權(quán)也存有類似的限制。3.當前司法機關(guān)考核制度的影響在目前中國司法機關(guān)行政化管理的現(xiàn)實上，檢察官在工作考核機制層面上主要體現(xiàn)為抗訴率、再審案件改判率或改變率，而在法官工作考核機制層面上主要體現(xiàn)為上訴改判率、發(fā)還率（發(fā)還重審），這兩項指標本身就存在此長彼短、不相共容之勢。檢察機關(guān)對監(jiān)督案件數(shù)量上要求抗訴率，對案件質(zhì)量上要求再審改判率或改變率，以最大限度內(nèi)發(fā)現(xiàn)裁判錯誤并爭取到法院改變原審裁決為重點工作。如果抗訴再審案件改判率高就說明抗訴工作做得有成效，抗訴率高則審判機關(guān)的發(fā)還改判率相應(yīng)的也會高，就有可能說明法官辦理案件的質(zhì)量低下。由于法院系統(tǒng)近些年來也加大對法官的錯案追究制，一些抗訴案件法院改判了是否意味著原審裁判就是錯誤，存在一定爭議，但抗訴案件原審法官對改判后裁決普遍存在質(zhì)疑與抵制的態(tài)度。由于考核機制受制于已身的影響，為糾錯機制制造了不利因素。4.檢、法人員在審查個案的具體問題上觀念有偏差一是在事實性質(zhì)的認定上，檢察機關(guān)審查主要依據(jù)法院的卷宗，認定事實嚴格遵從證據(jù)的三性（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）出發(fā)；而審判機關(guān)由于法官親臨庭審現(xiàn)場的感受的主觀因素更濃些，導致對同一證據(jù)證實的事實性質(zhì)態(tài)度不同、認識不同；如對復印件證據(jù)材料的審核，檢察機關(guān)往往采取嚴格的法定主義，而審判機關(guān)則在證據(jù)的采信上卻采取較為寬容的態(tài)度，也有顧及案結(jié)事了的目的，導致對證據(jù)材料的效力、證明力上的處理態(tài)度迥然不同；再如，對新證據(jù)的理解上，檢察機關(guān)則往往以事實為原則，采取較為寬容的態(tài)度，審判機關(guān)則出于訴訟效率及糾錯成本因素的考慮，采取較為嚴格審慎的態(tài)度。二是在責任劃分上，檢察機關(guān)站在監(jiān)督者的立場，抗訴時以維護法制統(tǒng)一、正確而審判機關(guān)過分強調(diào)糾紛的訴訟解決終局性，對立看待抗訴監(jiān)督，對抗訴觀點不予重視甚至視而不見。5“.潛規(guī)則”導致對利益追求的扭曲化個別法官、檢察官與當事人之間也存在權(quán)力尋租受利益驅(qū)動等司法腐敗現(xiàn)象，這使得法官不公、檢察官淪為當事人的律師這樣的事例在現(xiàn)實生活在依然存在。司法的公信力在當前社會普遍評論較低，群眾有很多不滿意的聲音是一個不爭的事實。

①審判權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的對接之處──程序公正，或是契合點在于司法程序的公正性，對此檢、法兩家的理念與認知是大致相同的。在此基礎(chǔ)上以民事行政檢察監(jiān)督與獨立審判權(quán)如何更好的協(xié)調(diào)開展工作為契機，樹立“理性監(jiān)督”的意識。②檢、法機關(guān)加強溝通、協(xié)調(diào)，促進檢、法對接的常規(guī)化、標準化。要加強與審判機關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)，促進和諧司法，在具體工作中要堅持依法監(jiān)督，但也要講方式方法，注意多溝通，堅持與同級法院定期座談、文件互換、會議互邀，建立健全多層次的工作協(xié)調(diào)聯(lián)系機制。③爭取得人大支持，立法權(quán)在司法權(quán)之上，檢法兩家向人大匯報工作，接受人大的監(jiān)督與評議。人大作為權(quán)力機關(guān)，爭取人大的支持將為監(jiān)督機制的推進創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。④加強民事行政檢察抗訴書說理改革，相比較之下裁判文書的改革早于抗訴書，最高法院旨在推進裁判文書的析法說理性以增進審判案件的質(zhì)量。檢察機關(guān)的抗訴文書也應(yīng)通過制定規(guī)范抗訴文書，著力加強抗訴文書的說理析法性，增強抗訴觀點的說服力，這不僅會提升抗訴文書的品質(zhì)和辦案質(zhì)量，更重要的是爭取審判機關(guān)的認可與支持并提高改判糾錯率，同時也會得到當事人的理解與支持，有利于定分止爭，化解社會矛盾。⑤強化檢調(diào)對接，作好息訴工作。對于申訴抗訴案件，應(yīng)建立健全民事行政申訴案件檢調(diào)對接工作機制，加強與人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政和解的銜接、配合。對當事人雙方存在和解意愿及和解基礎(chǔ)的，要積極引導和促使當事人達成和解，配合法院做好息訴罷訪工作。

司法運作需要一個相互協(xié)調(diào)、相互配合的社會法治環(huán)境。司法改革的源起發(fā)自于檢、法系統(tǒng)內(nèi)部改革，以程序公正為價值目標，逐步樹立并強化現(xiàn)代法治觀念，全面看待民事行政審判與民事行政檢察監(jiān)督程序與司法公正的關(guān)系，并在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，積極主動與審判機關(guān)建立良好、互動的司法關(guān)系，樹立共同的司法理念和司法價值觀，如獨立審判與監(jiān)督、效率與公正、當事人的權(quán)義責與訴訟風險等，最終達到檢、法和諧，共同維護司法公正與權(quán)威。