導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際私法財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在國(guó)際民事案件的特別管轄中，對(duì)物權(quán)的爭(zhēng)議一般采用由訴訟標(biāo)的物所在地國(guó)家法院管轄的原則，已經(jīng)為世界各國(guó)所普遍承認(rèn)。有些國(guó)家，如德國(guó)、日本對(duì)財(cái)產(chǎn)訴訟采用被告財(cái)產(chǎn)（不一定是訴訟標(biāo)的物）所在地法院管轄的做法。我國(guó)在一定程度上也采用了被告財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄的做法。我國(guó)《民事訴訟法》第243條規(guī)定，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，如果被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，可以由可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。由于，我國(guó)立法對(duì)上述規(guī)定并無(wú)更進(jìn)一步的規(guī)定，最高法院也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋?zhuān)虼?，?duì)該規(guī)定一般應(yīng)理解為無(wú)限制地適用于國(guó)際民事案件。這樣一來(lái)，可能使人覺(jué)得這一做法存在“過(guò)剩管轄”和濫用管轄權(quán)等問(wèn)題，引起人們對(duì)設(shè)立這一規(guī)定的正當(dāng)性的懷疑。從相關(guān)國(guó)家的立法和判例看，對(duì)于被告財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)的認(rèn)識(shí)和適用，經(jīng)歷了從有所限制到擴(kuò)大解釋為不受限制，后來(lái)又回歸到加以限制的過(guò)程。目前，世界上承認(rèn)被告財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)的國(guó)家，對(duì)于這一管轄權(quán)的限制問(wèn)題，在立法和學(xué)說(shuō)上存在不同的做法和觀點(diǎn)。本文將借鑒有關(guān)國(guó)家的立法、判例和學(xué)說(shuō)①對(duì)被告財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)作粗淺探討，并在此基礎(chǔ)上，就如何完善我國(guó)《民事訴訟法》第243條的規(guī)定，提出一點(diǎn)初步設(shè)想。

一、被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)立法概要

德國(guó)歷史上最早規(guī)定財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)的是普魯士一般民事訴訟法。該法附則第34條規(guī)定，普魯士的臣民對(duì)在普魯士有動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的外國(guó)人，可以在這些財(cái)產(chǎn)所在地法院提起為了用境內(nèi)財(cái)產(chǎn)滿足訴訟請(qǐng)求（訴訟目的）的訴訟，即使是對(duì)人的債權(quán)訴訟。這一規(guī)定的立法目的很明顯，就是為了保護(hù)本國(guó)公民對(duì)外國(guó)人享有的債權(quán)。此后，德意志帝國(guó)民事訴訟法第24條，取消了對(duì)被告的國(guó)籍限制和為了用境內(nèi)財(cái)產(chǎn)滿足訴訟請(qǐng)求的目的要件的限制，以被告財(cái)產(chǎn)所在地為理由無(wú)限制地承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所在地法院的管轄。聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法第23條幾乎原封不動(dòng)地繼承了上述第24條的規(guī)定：對(duì)在內(nèi)國(guó)沒(méi)有住所的人提起有關(guān)財(cái)產(chǎn)法上的請(qǐng)求權(quán)的訴訟，財(cái)產(chǎn)所在地法院有管轄權(quán)。奧地利原民事訴訟法第99條幾乎和聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法第24條的規(guī)定一樣，無(wú)限制地承認(rèn)被告財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)。而且對(duì)“財(cái)產(chǎn)”概念的解釋相當(dāng)廣泛，除了將被告對(duì)內(nèi)國(guó)國(guó)民享有的債權(quán)（即使是處于訴訟爭(zhēng)議中的債權(quán)）視為“財(cái)產(chǎn)”外，在原告反對(duì)債權(quán)可以進(jìn)行抵銷(xiāo)的情況，除非原告自身對(duì)債權(quán)的成立有異議，否則也將該債權(quán)作為管轄基礎(chǔ)的“財(cái)產(chǎn)”。1983年修改的奧地利的民事訴訟法第99條第1款規(guī)定：對(duì)在內(nèi)國(guó)沒(méi)有管轄權(quán)的人提起的財(cái)產(chǎn)方面的訴訟，可以在該人財(cái)產(chǎn)所在地或訴訟標(biāo)的所在地的法院提起訴訟，在內(nèi)國(guó)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與訴額相比，不能是明顯的低額。美國(guó)法院對(duì)財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)限制到有限制的過(guò)程。根據(jù)以前的管轄規(guī)則，不管法院對(duì)位于本轄區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)所有人是否有屬人管轄，也不管所提起的訴訟是否與該財(cái)產(chǎn)有關(guān)，法院都可以對(duì)訴訟行使管轄權(quán)。按照現(xiàn)行的聯(lián)邦最高法院規(guī)則，財(cái)產(chǎn)所在地的管轄必須符合“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)。即如果被告在法院地僅有財(cái)產(chǎn)而無(wú)其他聯(lián)系，則財(cái)產(chǎn)所在地不足以構(gòu)成對(duì)該財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的訴訟行使管轄權(quán)的依據(jù)。

德國(guó)雖然尚未通過(guò)立法對(duì)被告財(cái)產(chǎn)所在地法院的管轄權(quán)加以限制，但是，德國(guó)法院在1991年對(duì)一宗案件作出的判決，認(rèn)為被告僅有財(cái)產(chǎn)在德國(guó)境內(nèi)不足以構(gòu)成德國(guó)法院行使國(guó)際民事案件管轄權(quán)的基礎(chǔ)，行使財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)還應(yīng)當(dāng)以案件和德國(guó)有密切聯(lián)系為必要條件。

從上述國(guó)家的立法和司法實(shí)踐看，對(duì)被告財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)加以合理限制，已經(jīng)成為發(fā)展趨勢(shì)。

二、財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)的正當(dāng)性和必要性

對(duì)于財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)的正當(dāng)與否，向來(lái)爭(zhēng)議很大，即使是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)的學(xué)者，對(duì)該管轄權(quán)正當(dāng)性的根據(jù)的認(rèn)識(shí)也不一致。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)正當(dāng)性的主要根據(jù)是國(guó)家主權(quán)原則。“國(guó)家主權(quán)，是國(guó)家的最重要屬性，是國(guó)家在國(guó)際法上所固有的獨(dú)立處理對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的權(quán)力”②。管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)引伸出的國(guó)家在國(guó)際法上的一項(xiàng)基本權(quán)利，“是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物和事件以及境外特定的人、物和事件具有的行使管轄的權(quán)利?！雹蹏?guó)家管轄權(quán)可分為立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和行政管轄權(quán)。國(guó)際民事案件管轄權(quán)是司法管轄權(quán)的一種，它主要包括屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)。被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)是屬地管轄權(quán)派生出來(lái)的。國(guó)家主權(quán)是一個(gè)國(guó)家確定和行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，“除一個(gè)國(guó)家根據(jù)國(guó)際公法承擔(dān)的不行使管轄權(quán)的義務(wù)外，該國(guó)可以制定它認(rèn)為合適的任何管轄權(quán)規(guī)則，其法院也可以在同樣的前提下對(duì)任何案件行使管轄權(quán)?！雹芤粐?guó)法院在對(duì)國(guó)際民事案件行使管轄權(quán)時(shí)，只要案件當(dāng)事人的住所地、慣常居住地、物之所在地、行為地和法律事實(shí)發(fā)生地等其中一項(xiàng)與該國(guó)有最基本的聯(lián)系，即可成為該國(guó)法院對(duì)案件行使管轄權(quán)的根據(jù)。這里所說(shuō)的“物之所在地”之中的“物”，按通常的理解是指案件的標(biāo)的物。所以，不少學(xué)者認(rèn)為只是被告的財(cái)產(chǎn)（不包括作為案件標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)）在一國(guó)境內(nèi)，不足以構(gòu)成案件與內(nèi)國(guó)有聯(lián)系的必要條件。世界各國(guó)的國(guó)內(nèi)民事訴訟法律大多規(guī)定，原告可以申請(qǐng)查封屬于被告所有但并非案件標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)。查封的目的是為了保證以后能將該財(cái)產(chǎn)用于履行案件的生效判決。在這種情況下，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)顯然與案件存在某種最基本的聯(lián)系。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與案件有密切的聯(lián)系，也就是財(cái)產(chǎn)所在地與案件有密切的聯(lián)系。將這一理由作為國(guó)際私法上承認(rèn)被告財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄的根據(jù)，也應(yīng)當(dāng)是成立的。

確立被告財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)的必要性，主要是考慮到原告在被告（債務(wù)人）住所地國(guó)家進(jìn)行訴訟特別困難，甚至由于客觀條件的限制而根本不可能，或者在外國(guó)取得的判決在內(nèi)國(guó)不能被承認(rèn)與執(zhí)行，或被告住所地國(guó)對(duì)原告所在國(guó)公民有歧視待遇等情況，為了給予原告的權(quán)利以實(shí)際的救濟(jì)，因而對(duì)其提起的為了用被告的境內(nèi)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的訴訟行使管轄權(quán)。普魯士一般民事訴訟法附則第34條在對(duì)財(cái)產(chǎn)所在地管轄所出規(guī)定時(shí)，已闡明其立法的目的是保護(hù)在內(nèi)國(guó)居住的債權(quán)人的權(quán)利。從承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所在地法院的管轄權(quán)的必要性上看，該項(xiàng)管轄權(quán)不應(yīng)當(dāng)是不加限制的。

三、對(duì)財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)的合理限制

德國(guó)最初規(guī)定財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)的目的，是為了保護(hù)本國(guó)公民對(duì)外國(guó)人提出的權(quán)利請(qǐng)求。后來(lái)由于立法的修改，有關(guān)國(guó)籍和訴訟目的的要件被取消，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)的解釋進(jìn)一步擴(kuò)大。主要表現(xiàn)在：1、對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的范圍、價(jià)值等不加限制。判例和學(xué)術(shù)界的一般觀點(diǎn)認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)”是指現(xiàn)實(shí)發(fā)生的全部財(cái)貨，包括物權(quán)、債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至包括沒(méi)有成立的被擔(dān)保債權(quán)以及被限制流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)（如被保全的財(cái)產(chǎn)）等；不需要均衡請(qǐng)求與財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不要求被告在內(nèi)國(guó)的財(cái)產(chǎn)足以滿足訴訟請(qǐng)求；2、對(duì)原告和被告的國(guó)籍、住所地等不加限制，即使原、被告在國(guó)外有共同國(guó)籍、共同居住地，也不排除內(nèi)國(guó)法院行使財(cái)產(chǎn)所在地的管轄權(quán)。3、不要求事件與內(nèi)國(guó)有聯(lián)系。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)不加限制的主張和做法，招致了不少批評(píng)意見(jiàn)，主要有如下幾點(diǎn)：如果被告在內(nèi)國(guó)的財(cái)產(chǎn)大大少于訴訟請(qǐng)求數(shù)額，或者該財(cái)產(chǎn)屬于被保全的財(cái)產(chǎn)，而根據(jù)這些財(cái)產(chǎn)行使管轄，則背離了滿足債權(quán)的前提；可能造成以財(cái)產(chǎn)所在地管轄為基礎(chǔ)作出的內(nèi)國(guó)判決，由于被外國(guó)法院認(rèn)為法庭地與案件沒(méi)有充分的聯(lián)系，而不予承認(rèn)和執(zhí)行。筆者認(rèn)為：被告財(cái)產(chǎn)所在地的管轄是一種特別管轄，是國(guó)家屬地管轄原則在司法管轄上的具體化。財(cái)產(chǎn)所在地管轄作為國(guó)際民事案件管轄的一種特別形式，目前還未得到世界各國(guó)的普遍承認(rèn)。因此，我們?cè)诔姓J(rèn)和行使這一管轄權(quán)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮到不與世界上普遍承認(rèn)的管轄權(quán)發(fā)生沖突，這樣才能使國(guó)際間的司法分工和協(xié)作得以順利進(jìn)行，減少國(guó)際間管轄權(quán)沖突。財(cái)產(chǎn)所在地管轄的主要根據(jù)是國(guó)家的屬地管轄原則?！皩俚毓茌犜瓌t是國(guó)家主權(quán)原則，特別是國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則在國(guó)際民事案件管轄權(quán)問(wèn)題上的具體體現(xiàn)。它側(cè)重于有關(guān)法律事件或法律行為的地域性質(zhì)或?qū)俚匦再|(zhì)，側(cè)重于有關(guān)案件及其中的雙方當(dāng)事人與國(guó)家的地域聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)于涉及其所屬國(guó)境內(nèi)的一切人和物以及法律事件和行為的訴訟案件都具有受理、審判的權(quán)限?！雹荩?）在籠統(tǒng)意義上，我們可以說(shuō)國(guó)家屬地管轄權(quán)是指一國(guó)對(duì)其境內(nèi)的一切人和物以及法律事件和行為，都享有管轄權(quán)。但是，就司法意義上的屬地管轄而言，特別是在我們將管轄作為確定國(guó)際民事案件的審判權(quán)在各國(guó)之間進(jìn)行具體分配的制度時(shí)，就不應(yīng)將國(guó)家屬地管轄原則一般化，絕對(duì)化。因?yàn)?，司法上的管轄?quán)，必須以有關(guān)人、物、法律事件和行為與案件有聯(lián)系為前提。就國(guó)內(nèi)的民事訴訟而言，與案件不發(fā)生聯(lián)系的人、物、事件和行為，法院無(wú)權(quán)管轄。在國(guó)際民事訴訟的管轄上，也應(yīng)當(dāng)考慮到案件與特定國(guó)家的聯(lián)系。所以，財(cái)產(chǎn)所在地的管轄，應(yīng)當(dāng)以案件與財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家有最基本的聯(lián)系為前提。如果原、被均不是內(nèi)國(guó)的公民，在內(nèi)國(guó)也沒(méi)有住所地，只是由于偶然的原因，被告在內(nèi)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而該財(cái)產(chǎn)又不能扣押，不能用于履行判決而滿足原告的債權(quán)，在這種情況下，案件與財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家無(wú)任何聯(lián)系。因此，內(nèi)國(guó)法院不應(yīng)對(duì)該案件行使管轄權(quán)。被告財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄權(quán)，并不是為了審理純粹的國(guó)外案件而設(shè)立的，而是為了使內(nèi)國(guó)國(guó)民實(shí)現(xiàn)權(quán)利容易化。當(dāng)原告和被告同屬某一外國(guó)的國(guó)民時(shí)，內(nèi)國(guó)法院行使財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)，顯然會(huì)與外國(guó)法院的屬人管轄權(quán)發(fā)生沖突，而外國(guó)的屬人管轄的根據(jù)可能更為充分。當(dāng)然，根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則和目前國(guó)際上的普遍做法，對(duì)同一案件均有管轄權(quán)的不同國(guó)家，各自都可以對(duì)案件行使管轄權(quán)，不受“一事不再理”和“一事不再訴”的國(guó)內(nèi)訴訟原則的限制。隨著全球統(tǒng)一市場(chǎng)的逐步形成，國(guó)與國(guó)之間民事商事交往日益密切，國(guó)際社會(huì)成員之間的相互依賴性越來(lái)越強(qiáng)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家可以毫無(wú)顧及其他國(guó)家的要求而任意行事。這就要求各國(guó)在制定本國(guó)的管轄權(quán)規(guī)則時(shí)，要考慮國(guó)際社會(huì)法律的協(xié)調(diào)發(fā)展，吸收其他國(guó)家的普遍做法，尊重國(guó)際慣例和他國(guó)主權(quán)。財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)，作為普遍管轄的例外和補(bǔ)充，對(duì)其承認(rèn)和行使不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)內(nèi)國(guó)的主權(quán)，而不顧其他國(guó)家依照國(guó)際普遍承認(rèn)的管轄原則所取得的管轄權(quán)，更不能違背國(guó)際法關(guān)于對(duì)享有執(zhí)行豁免的外國(guó)國(guó)家不能行使財(cái)產(chǎn)所在地管轄的國(guó)際義務(wù)。至于內(nèi)國(guó)財(cái)產(chǎn)價(jià)值與訴訟請(qǐng)求數(shù)額的均衡問(wèn)題，筆者不主張作出限制性的規(guī)定。因?yàn)榧词故菄?guó)內(nèi)的民事訴訟也存在被告的實(shí)際財(cái)產(chǎn)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足原告的訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，不能因此而認(rèn)為存在“過(guò)剩管轄”的問(wèn)題，而且可能由于被告所在地國(guó)或其他國(guó)家的法律也承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所在地法院的管轄權(quán)，使得內(nèi)國(guó)法院的判決得以在外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行，從而更充分地保護(hù)原告的權(quán)利。至于當(dāng)被告財(cái)產(chǎn)的金額太小甚至不足以支付有關(guān)訴訟費(fèi)用時(shí)，財(cái)產(chǎn)所在地法院行使管轄權(quán)是否值得的問(wèn)題，應(yīng)交由原告去考慮，不能作為否認(rèn)財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)的理由。也不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)數(shù)額太小為由，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所在地法院與案件之間不具備“最低聯(lián)系”或“最基本的聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的數(shù)額只是數(shù)量問(wèn)題，不應(yīng)影響案件與內(nèi)國(guó)聯(lián)系的實(shí)質(zhì)性。

四、完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)所在地管轄規(guī)定的一點(diǎn)設(shè)想。

我國(guó)《民事訴訟法》第243條關(guān)于財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄的規(guī)定，比較簡(jiǎn)單。“可供扣押的財(cái)產(chǎn)”不太明確?！翱垩骸弊鳛橐环N財(cái)產(chǎn)保全措施，一般只是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)。從財(cái)產(chǎn)所在地管轄的立法目的看，“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)等具有客觀價(jià)值并且可以流通的財(cái)物和具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利。此外，第243條規(guī)定中的“可供扣押的財(cái)產(chǎn)”的限制性規(guī)定，主要是強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)與案件的聯(lián)系，而“扣押”只是財(cái)產(chǎn)保全措施的一種，所以，用“保全”“扣押”更為準(zhǔn)確。建議將“可供扣押的財(cái)產(chǎn)”改為“可供保全并在原告勝訴的情況下能用于判決執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)及具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利?！?/p>