導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法院公正問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國(guó)際法院的組織

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際法院”）是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)?！堵?lián)合國(guó)憲章》第十四章、《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》是國(guó)際法院的主要法律文件。其中《聯(lián)合國(guó)憲章》第十四章對(duì)國(guó)際法院的性質(zhì)、當(dāng)事國(guó)、咨詢意見等做了原則性規(guī)定。而《國(guó)際法院規(guī)約》則是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第十四章的具體化，《國(guó)際法院規(guī)則》是《國(guó)際法院規(guī)約》的具體實(shí)施細(xì)則。

國(guó)際法院的組織國(guó)際法院由15名法官組成。法官來(lái)自不同的國(guó)家，但不代表任何國(guó)家，更不受其本國(guó)政府制約。法官由安理會(huì)和大會(huì)同時(shí)但分別獨(dú)立進(jìn)行選舉，候選人只有同時(shí)在這兩個(gè)機(jī)關(guān)獲得絕對(duì)多數(shù)票以后才能當(dāng)選。法官任期九年，可以連選連任。國(guó)際法院設(shè)正副院長(zhǎng)各一名，由國(guó)際法院法官自行選舉產(chǎn)生，任期3年，可以連選連任。國(guó)際法院下設(shè)書記處，設(shè)書記官長(zhǎng)，副書記官長(zhǎng)和其他工作人員，書記官長(zhǎng)在國(guó)際法院院長(zhǎng)指導(dǎo)下工作。書記處處理國(guó)際法院的一切日常行政事務(wù)工作以及國(guó)際法院隨時(shí)委托其執(zhí)行的其他職務(wù)。

國(guó)際法院的管轄權(quán)國(guó)際法院的管轄權(quán)分為對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)物管轄權(quán)。對(duì)人管轄權(quán)是指誰(shuí)可以成為國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事方。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第三十四條的規(guī)定只有主權(quán)國(guó)家才能成為訴訟當(dāng)事國(guó)，具體有三種情況：1，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)是國(guó)際法院規(guī)約的當(dāng)然當(dāng)事國(guó)。2，非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)可以根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第九十三條第二款成為《國(guó)際法院規(guī)約》的當(dāng)事國(guó)。3，既非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)亦非規(guī)約當(dāng)事國(guó)，可以根據(jù)安理會(huì)的決定成為訴訟當(dāng)事國(guó)。國(guó)際法院的管轄權(quán)以當(dāng)事國(guó)的自愿接受為前提。國(guó)際法院的對(duì)物管轄權(quán)，是指什么事項(xiàng)可以成為國(guó)際法院管轄的對(duì)象。國(guó)際法院的對(duì)物管轄權(quán)非常廣泛，包括了當(dāng)事國(guó)各方提交的一切案件及聯(lián)合國(guó)憲章、雙邊條約和多邊條約規(guī)定的一切事件。它甚至超越了國(guó)際公法的范圍，延伸到了國(guó)際私法的領(lǐng)域。

國(guó)際法院適用的法律國(guó)際法院適用的是國(guó)際法，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條對(duì)國(guó)際法的內(nèi)涵作了更為具體的規(guī)定，即：1，國(guó)際條約或公約；2，國(guó)際習(xí)慣法；3，文明國(guó)家所承認(rèn)的一般法律原則；4，作為確定法律原則補(bǔ)充資料的司法判例和權(quán)威國(guó)際公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)；5，公允及善良原則。

國(guó)際法院的程序國(guó)際法院的程序依下列步驟進(jìn)行：1，起訴。有兩種方式，一是以提交請(qǐng)求書起訴，二是以提交特別協(xié)定起訴。2，書面程序和口頭程序。書面程序進(jìn)行四輪辯論?？陬^程序進(jìn)行兩輪辯論。3，評(píng)議及宣判。此外，國(guó)際法院在審理過(guò)程中還常常有下列特別程序：1，臨時(shí)保全措施。2，第三方參加。3，反訴。

二、國(guó)際法院的管轄權(quán)問(wèn)題

國(guó)際法院雖然有“世界法院”的美譽(yù)，但它并不是超越于國(guó)家之上的司法機(jī)構(gòu)，因此并不像國(guó)內(nèi)法院那樣具有強(qiáng)制管轄權(quán)。由于管轄權(quán)是國(guó)際法院審理案件的基礎(chǔ)，而目前世界各國(guó)在接受國(guó)際法院管轄權(quán)的問(wèn)題并未呈現(xiàn)積極的姿態(tài)，所以，國(guó)際法院多年來(lái)曾經(jīng)多次呼吁世界各國(guó)接受國(guó)際法院的管轄權(quán)。在國(guó)際司法實(shí)踐中，國(guó)際法院允許當(dāng)事國(guó)通過(guò)多種方式靈活地接受國(guó)際法院的管轄權(quán)。具體來(lái)說(shuō)有以下四種方式：1，通過(guò)發(fā)表聲明接受國(guó)際法院的任意強(qiáng)制管轄權(quán)。所謂任意強(qiáng)制管轄權(quán)是指當(dāng)事國(guó)可以決定是否發(fā)表聲明決定接受國(guó)際法院的管轄權(quán)，但一經(jīng)聲明接受，法院便有強(qiáng)制管轄權(quán)。目前世界上已經(jīng)有60多個(gè)國(guó)家接受了國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)。2，當(dāng)事國(guó)雙方向國(guó)際法院提交特別協(xié)定，從而接受國(guó)際法院的管轄。3，通過(guò)多邊國(guó)際公約中關(guān)于接受國(guó)際法院管轄權(quán)的條款，從而接受國(guó)際法院的管轄。4，當(dāng)事國(guó)以默示同意的方式允許國(guó)際法院行使管轄權(quán)。這些方法在擴(kuò)大國(guó)際法院的管轄權(quán)方面取得了積極的效果。但仍然存在一些問(wèn)題，主要如下：

關(guān)于國(guó)際法院的“任意強(qiáng)制管轄權(quán)”的問(wèn)題雖然世界上已經(jīng)有60多個(gè)國(guó)家接受了國(guó)際法院的任意強(qiáng)制管轄權(quán)，但多數(shù)國(guó)家在接受強(qiáng)制管轄權(quán)時(shí)附有各種各樣的保留。如有的國(guó)家規(guī)定只將某些特定案件提交國(guó)際法院管轄；有的國(guó)家規(guī)定只將與某些特定國(guó)家之間的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院管轄。這些保留削弱了國(guó)際法院的管轄權(quán)。目前問(wèn)題最大的一種保留是不將“內(nèi)政問(wèn)題”提交給國(guó)際法院的保留。這種保留是美國(guó)和法國(guó)首先提出的，由于目前國(guó)際社會(huì)對(duì)于什么是“內(nèi)政問(wèn)題”還沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)于什么是“內(nèi)政問(wèn)題”只能由美國(guó)法國(guó)等保留提出國(guó)自己說(shuō)了算，這極大地削弱了國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)。另一個(gè)問(wèn)題是最新出現(xiàn)的也是很值得研究的，即“保留的歧視性”問(wèn)題。以巴基斯坦訴印度非法用武力案為例，在該案中，印度和巴基斯坦都是國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的接受國(guó)，但印度在接受聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院管轄權(quán)時(shí)，附有一項(xiàng)保留即“它只將與英聯(lián)邦成員國(guó)發(fā)生的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決”，印度據(jù)此認(rèn)為由于巴基斯坦不是英聯(lián)邦成員國(guó)，故國(guó)際法院沒有管轄權(quán)，而巴基斯坦反駁說(shuō)這項(xiàng)保留是帶有歧視性的，應(yīng)視為無(wú)效。國(guó)際法院認(rèn)為“保留本身往往是具有歧視性的”，故不能采納巴基斯坦的意見。對(duì)于保留的歧視性問(wèn)題還要進(jìn)一步作研究。轉(zhuǎn)關(guān)于國(guó)際法院的“先決反對(duì)”（preliminaryobjection）的問(wèn)題先決反對(duì)是指國(guó)際法院雖然對(duì)案件有管轄權(quán)，但是由于案件的標(biāo)的已經(jīng)不存在或由于裁決將涉及第三方的利益，將會(huì)使裁決變得執(zhí)行不能（inadmissible），從而撤銷案件的行為。以剛果訴比利時(shí)案為例，在該案中剛果向世界各國(guó)發(fā)出通緝令，通緝本國(guó)的外交部長(zhǎng)，比利時(shí)拒絕剛果在比利時(shí)通緝令，剛果為此訴至國(guó)際法院。比利時(shí)認(rèn)為被通緝者在案件起訴后已不再擔(dān)任剛果的外交部長(zhǎng)一職，這樣該案就不具有國(guó)際法上的利益，從而轉(zhuǎn)化為一般的刑事案件，簡(jiǎn)單說(shuō)，該案的標(biāo)的物已經(jīng)不存了。國(guó)際法院傾向于比利時(shí)的觀點(diǎn)。再以東帝汶案為例。東帝汶原是葡萄牙的殖民地，70年代被印度尼西亞兼并。后來(lái)，東帝汶與澳大利亞簽訂了一個(gè)劃分大陸架的協(xié)定，而葡萄牙認(rèn)為該協(xié)議是無(wú)效的，理由是未得到宗主國(guó)葡萄牙的同意。為此葡萄牙將澳大利亞訴至國(guó)際法院。澳大利亞認(rèn)為該案的先決問(wèn)題是訴訟主體是否合法，而認(rèn)定訴訟主體是否合法的關(guān)鍵是東帝汶被印度尼西亞占領(lǐng)是否合法，如果該占領(lǐng)是合法的，則本案的當(dāng)事國(guó)是印度尼西亞和澳大利亞；如果該占領(lǐng)是非法的，則本案的當(dāng)事國(guó)是葡萄牙和澳大利亞。由于本案涉及第三國(guó)-印度尼西亞的利益，將導(dǎo)致案件裁決成果執(zhí)行不能，故澳大利亞請(qǐng)求國(guó)際法院駁回此案。國(guó)際法院認(rèn)為澳大利亞的理由成立，裁決駁回該案。先決反對(duì)雖然會(huì)使國(guó)際法院失去對(duì)一些案件的管轄權(quán)，但也有利于國(guó)際法院司法的效果，具有一定的合理性，值得認(rèn)真研究。

中國(guó)以前一直沒有接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，也沒有將任何爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，并且對(duì)于多邊國(guó)際公約中關(guān)于選擇國(guó)際法院作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的條款采取了保留的態(tài)度。但是，在中國(guó)最近加入的《禁止化學(xué)武器公約》中，中國(guó)同意了該條約中關(guān)于選擇國(guó)際法院作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)。

如何在國(guó)際法院進(jìn)行訴訟從總體上說(shuō)，國(guó)際法院審理案件以事實(shí)為依據(jù)，以國(guó)際法為準(zhǔn)繩。但對(duì)于當(dāng)事國(guó)來(lái)說(shuō)，掌握訴訟方法還是非常必要的。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾點(diǎn)：

首先，當(dāng)事國(guó)向國(guó)際法院提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)闡明兩點(diǎn)。（1）當(dāng)事國(guó)應(yīng)該詳細(xì)地說(shuō)明訴訟事由。（2）應(yīng)該盡一切可能說(shuō)明國(guó)際法院管轄權(quán)的依據(jù)。前者也是當(dāng)事國(guó)希望通過(guò)國(guó)際法院訴訟達(dá)到的目的，所以訴訟請(qǐng)求絕對(duì)不能含糊不清或模棱兩可。后者是當(dāng)事國(guó)將案件提交給國(guó)際法院審理的依據(jù)，也很重要。

其次，當(dāng)事國(guó)在國(guó)際法院訴訟進(jìn)行中，應(yīng)該講清楚兩點(diǎn)。（1）把事實(shí)講清楚。（2）把法律依據(jù)講清楚。只有在事實(shí)和法律都清楚的前提下，國(guó)際法院的法官才能作出公正的判決。

再次，當(dāng)事國(guó)在國(guó)際法院訴訟過(guò)程中，還要具備訴訟人。國(guó)際法院的訴訟人與國(guó)內(nèi)法院的訴訟人不同。前者是代表國(guó)家進(jìn)行訴訟，后者是代表個(gè)人或法人進(jìn)行訴訟。目前世界上大多數(shù)國(guó)家是指派本國(guó)的外交部長(zhǎng)擔(dān)任訴訟人的，英聯(lián)邦國(guó)家則指派本國(guó)的司法部長(zhǎng)擔(dān)任訴訟人。

第四，當(dāng)事國(guó)在國(guó)際法院進(jìn)行訴訟時(shí)，要配備一個(gè)強(qiáng)大的律師團(tuán)。因?yàn)槁蓭焾F(tuán)精通法律和訴訟程序，能夠在國(guó)際法院的訴訟過(guò)程中發(fā)揮很大的作用。以剛果訴比利時(shí)案為例，剛果在臨時(shí)措施訴訟中指派的律師只懂刑法而不懂國(guó)際法，結(jié)果一敗涂地。所幸的是，剛果及時(shí)糾正了這一做法，派出了精通國(guó)際法的強(qiáng)大的律師團(tuán)，從而在第二階段的訴訟過(guò)程中取得了很好的效果。這一點(diǎn)是很值得學(xué)習(xí)的。實(shí)際上，國(guó)際上一些著名國(guó)際法學(xué)者如勞特派特、小勞特派特、布朗利都曾擔(dān)任過(guò)國(guó)際法院訴訟當(dāng)事國(guó)的律師。

三、國(guó)際法院的公正性和權(quán)威性問(wèn)題

國(guó)際法院成立至今以來(lái)，為保證其公正性已經(jīng)做了大量的工作。如《國(guó)際法院規(guī)約》第九條規(guī)定，國(guó)際法院法官為品格高尚并在各國(guó)具有最高司法職位的任命資格或公認(rèn)為國(guó)際法之法學(xué)家選舉之；如《國(guó)際法院規(guī)約》第九條規(guī)定，法官全體確能代表世界各大文化及主要法系。根據(jù)該條，國(guó)際法院15名法官在構(gòu)成上考慮了各大洲的平衡以及發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的平衡。再如，國(guó)際法院還引入了“專案法官”（又稱“特別法官”）制度。即在法院受理的案件中，如一方當(dāng)事國(guó)有本國(guó)國(guó)籍的法官，他方當(dāng)事國(guó)也有權(quán)選派一人作為法官參與該案的審判；如雙方當(dāng)事國(guó)都沒有本國(guó)國(guó)籍的法官，則雙方都可以選派法官一人參與該案的審判。“專案法官”制度的引入就是為了顧及當(dāng)事國(guó)籍法官的平衡性從而保證國(guó)際法院判案的公正性。又如，《國(guó)際法院規(guī)約》還規(guī)定，如果國(guó)際法院院長(zhǎng)是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)國(guó)民時(shí)，則該院長(zhǎng)的職能由副院長(zhǎng)代行。

但是，實(shí)踐中，國(guó)際法院在斷案時(shí)還是難以避免完全不受政治因素等影響。如在南聯(lián)盟訴北約十國(guó)的案件中，國(guó)際法院中的北約籍法官就普遍支持北約，而不支持南聯(lián)盟。所以，國(guó)際法院的法官應(yīng)該做到從事實(shí)本身出發(fā)，從國(guó)際法出發(fā)審理案件。應(yīng)該盡量避免政治的影響。縱觀國(guó)際法院的歷史，英國(guó)籍法官費(fèi)次莫里斯給我們樹立了一個(gè)好的榜樣，他在英國(guó)與荷蘭的北海大陸架案中就沒有受本國(guó)政治立場(chǎng)影響而投了英國(guó)的反對(duì)票。當(dāng)然要做到完全的公正，仍然要做很多事情，要有很多的路要走。

與國(guó)際法院的公正性相聯(lián)系的一個(gè)問(wèn)題是國(guó)際法院權(quán)威性的問(wèn)題。國(guó)際法院雖然沒有強(qiáng)制執(zhí)行判決結(jié)果的能力，但法院的判決具有很強(qiáng)的法律拘束力。而最近發(fā)生的一起案件卻嚴(yán)重危害了法院判決的權(quán)威性。該案是發(fā)生于德國(guó)與美國(guó)之間的關(guān)于德國(guó)指控美國(guó)違反《維也納領(lǐng)事關(guān)系條約》的案件。國(guó)際法院判決美國(guó)敗訴。而美國(guó)居然以國(guó)際法院沒有管轄權(quán)為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際法院的判決。這一做法激起了歐洲許多國(guó)家的強(qiáng)烈憤慨。所以，如何加強(qiáng)國(guó)際法院的權(quán)威性也值得重視。