導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法下的廢除死刑詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、對(duì)死刑存廢的認(rèn)識(shí)

死刑作為一種普遍事實(shí)，經(jīng)歷了由最先基于違反禁忌而生，而后是基于法律的處刑，即按照法律規(guī)定為了國(guó)家或社會(huì)公共利益而剝奪犯罪人的生命?！皬乃佬倘绱似毡槿澜绲臓顩r可以推論出，它與人類(lèi)共同生活的基本條件有著密切聯(lián)系?！保ú剪斨Z?賴(lài)德?tīng)枴端佬痰奈幕贰罚?。死刑存在與適用的狀況，之所以在當(dāng)今被視為一個(gè)國(guó)家文明程度的重要標(biāo)志之一，正是人類(lèi)文明進(jìn)化程度與人類(lèi)本能的被限制程度此消彼長(zhǎng)的歷史事實(shí)和思維定勢(shì)使然。死刑在一個(gè)國(guó)家的命運(yùn)與結(jié)局，只能在人類(lèi)文化建設(shè)與人類(lèi)本能情感這對(duì)矛盾的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中才能獲得最終的確定性答案。

二、我國(guó)死刑制度與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)及自身完善

對(duì)于確立死刑國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際文件，我國(guó)已于1998年10月5日正式簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，雖然迄今全國(guó)人大常委會(huì)還沒(méi)有正式批準(zhǔn)，但根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，簽署國(guó)有義務(wù)不做任何使條約的目標(biāo)落空的事，中國(guó)自簽署該《公約》之日起實(shí)際上就已經(jīng)承諾遵守該公約的道德義務(wù)。

關(guān)于國(guó)際準(zhǔn)則在國(guó)內(nèi)法的適用，從世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，可大致歸納為憲法性規(guī)定模式和法律性規(guī)定模式兩種典型模式。我國(guó)《憲法》對(duì)國(guó)際法律規(guī)范在國(guó)內(nèi)有無(wú)效力、條約在國(guó)內(nèi)適用的方式以及當(dāng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法等問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。從我國(guó)締結(jié)條約的三個(gè)階段來(lái)看，條約的締結(jié)和法律的制定在程序上是基本相同的。因此，可以說(shuō)，條約和法律在中國(guó)國(guó)內(nèi)具有同等的效力。從一些部門(mén)法的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)的法律和實(shí)踐中傾向于采用條約直接在國(guó)內(nèi)適用的方式。如果國(guó)際法規(guī)范比較具體，如《公民權(quán)利公約》第6條第5款“對(duì)18歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑；對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑”，則可以直接適用?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用的憲法性規(guī)定模式，根據(jù)本國(guó)的具體情況，在憲法中確立國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的效力。具體說(shuō)來(lái)，為了使我國(guó)的國(guó)內(nèi)法在死刑的適用方面與《公民權(quán)利公約》相協(xié)調(diào)，可以從以下幾個(gè)方面加以調(diào)整：

1.減少適用死刑的罪名

我國(guó)《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！边@與《公民權(quán)利公約》的規(guī)定相一致：死刑只適用于最嚴(yán)重的犯罪。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)關(guān)于死刑的第六個(gè)五年報(bào)告曾列舉并譴責(zé)的對(duì)不屬于最嚴(yán)重的犯罪適用死刑的情況主要有：犯罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)上的犯罪、宗教犯罪等。限制和削減死刑，最后逐步廢除死刑，這是國(guó)際潮流，也是《公民權(quán)利公約》對(duì)死刑問(wèn)題的基本立場(chǎng)。但從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，97刑法及修正案共有罪名421個(gè)，而法定最高刑為死刑的罪名多達(dá)68個(gè)，其中44個(gè)為非暴力犯罪，在這44個(gè)里又有17個(gè)屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。這與《公民權(quán)利公約》嚴(yán)格限制死刑適用范圍的精神是格格不入的。而對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑明顯缺乏等價(jià)性，有將生命價(jià)值量化為物質(zhì)利益并進(jìn)而漠視生命權(quán)的弊病。因此，筆者建議，應(yīng)嚴(yán)格控制可以判處死刑的犯罪，將死刑的適用范圍限制在以下幾類(lèi)犯罪之內(nèi)：特別嚴(yán)重的危害國(guó)家安全罪、暴力犯罪、戰(zhàn)時(shí)軍職犯罪以及某些特別嚴(yán)重的國(guó)際犯罪；同時(shí)大量削減乃至廢除經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪、職務(wù)犯罪的死刑適用。

2.限制適用死刑的對(duì)象

我國(guó)《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪時(shí)不滿(mǎn)18歲的人和審判的時(shí)侯懷孕的婦女，不適用死刑?！边@一規(guī)定表面上看似乎符合《公民權(quán)利公約》“對(duì)孕婦不適用死刑的規(guī)定”，但由于關(guān)于對(duì)懷孕的婦女前加上了“審判的時(shí)候”這一限制，使司法實(shí)踐中對(duì)這一規(guī)定產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的分歧，因?yàn)閷徟幸辉~在《刑事訴訟法》中僅僅是指人民法院的審理判決階段。而從我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，懷孕的婦女一般是指從立案時(shí)起至刑罰執(zhí)行完畢前懷孕的婦女，這是符合我國(guó)刑法的立法精神的，因而需要從立法上進(jìn)一步加以明確。同時(shí)，還可以參照《保障措施》的規(guī)定，將新生兒的母親與精神病人也納入到不執(zhí)行死刑的范圍之中。這樣更能體現(xiàn)人道主義和對(duì)婦女兒童權(quán)利的保護(hù)。