導(dǎo)語(yǔ)：刑法實(shí)踐理性之思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2011年5月1日正式實(shí)施的《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《修八》），是新形勢(shì)下對(duì)1997年《刑法》作出的最為重要的一次修正?！缎薨恕敷w現(xiàn)了刑法以治理犯罪為目標(biāo)的強(qiáng)烈的實(shí)踐理性精神。本文嘗試從刑法的實(shí)踐理性與犯罪治理結(jié)合的角度解讀《修八》，以期對(duì)理解和適用有所啟發(fā)。

一、刑法實(shí)踐理性之要義

（一）理性、法律與實(shí)踐理性

理性作為人與動(dòng)物的區(qū)別性標(biāo)志，是指人對(duì)自身及世界具有一定的認(rèn)知和控制能力。理性與法律有著內(nèi)在的密切聯(lián)系，在理性的基礎(chǔ)上建立宏偉的法律大廈，一直是人類孜孜不倦的追求?！?9世紀(jì)以前，法哲學(xué)在法律與理性關(guān)系問(wèn)題上的立場(chǎng)體現(xiàn)在法理學(xué)對(duì)理性法的追求之中”①?？梢?jiàn)，法律是理性的產(chǎn)物，理性法是法律的追求。我國(guó)有學(xué)者指出，法律是理性的實(shí)體，具有目的理性②，可謂頗有見(jiàn)地。但筆者以為，法律與理性的關(guān)系還可遞進(jìn)一步，即法律是實(shí)踐理性的產(chǎn)物，法律是實(shí)踐理性的實(shí)體。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)生活本質(zhì)上是實(shí)踐的，“法的關(guān)系正象國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系……③”所以，在這個(gè)意義上，人們只能闡釋法律而不能創(chuàng)造法律。在馬克思看來(lái)，理性不是建立在抽象的概念和精神上，而是建立在人類自由、自覺(jué)的實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上，以實(shí)踐為基礎(chǔ)的理性。法的實(shí)踐理性，理性地升華了法的實(shí)踐，使法的內(nèi)容具備正當(dāng)化根據(jù)，同時(shí)又理性地運(yùn)用于實(shí)踐，使人依法作出正當(dāng)?shù)倪x擇。

（二）刑法的實(shí)踐理性要義

刑法是公法，關(guān)乎國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三個(gè)方面的利益；刑法是其他法律的制裁力量，關(guān)乎人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)；刑法主要是靠強(qiáng)制力實(shí)施的，關(guān)乎國(guó)家的形象和權(quán)威，故刑法應(yīng)當(dāng)具有更強(qiáng)的實(shí)踐理性。刑法的實(shí)踐理性大體應(yīng)當(dāng)包含以下要點(diǎn)：

1.刑法要理性地反映實(shí)踐。刑事立法應(yīng)當(dāng)面向?qū)嵺`、來(lái)于實(shí)踐、返于實(shí)踐。在刑法的構(gòu)建和適用中，理論和邏輯固然必不可少，但是不能離開(kāi)實(shí)踐理性的橋梁。法律本質(zhì)上是一種利益分配和價(jià)值選擇，而純粹的理論和邏輯不能完全承擔(dān)這樣的使命。理論和邏輯體現(xiàn)的是形式理性，追求的是“真”，而法律追求的是“善”；理論和邏輯尋找到“正確”的答案就算完成任務(wù)，而法律需要找到“最佳”的解決方案才算完成任務(wù)。罪刑法定被刑法學(xué)家認(rèn)為是最能體現(xiàn)形式理性的原則④，但罪與刑的設(shè)定以及社會(huì)危害性和刑事違法性的衡量顯然要以實(shí)踐為依據(jù)。即使規(guī)定明確的法律條文，在適用時(shí)也需要正確理解、解釋。面對(duì)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)，就要具體案件具體對(duì)待，轟動(dòng)一時(shí)的“許霆盜竊案”就是實(shí)踐理性糾正形式理性的例證?！胺傻纳辉谟谶壿?，而在于經(jīng)驗(yàn)”，正佐證了實(shí)踐理性的重要性。

2.刑法要理性地認(rèn)識(shí)犯罪。刑法必須建立在犯罪學(xué)理論之上，犯罪相對(duì)主義認(rèn)為，犯罪的發(fā)生不單純是犯罪人個(gè)人的問(wèn)題，而是具有復(fù)雜的社會(huì)原因。犯罪的存在具有一定的合理性，對(duì)于犯罪可以控制，而消滅是不切實(shí)際的⑤。刑法的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是把犯罪控制在社會(huì)的承受能力和容忍限度之內(nèi)，結(jié)合我國(guó)打擊犯罪的實(shí)踐，并根據(jù)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展處于犯罪高發(fā)期的判斷分析看，這個(gè)態(tài)度是恰當(dāng)?shù)?。最好的社?huì)政策才是最好的刑事政策，刑法不是萬(wàn)能的，僅僅依靠刑法進(jìn)行“外科手術(shù)式”打擊犯罪是治標(biāo)之策，有時(shí)結(jié)果還會(huì)適得其反，因?yàn)樾塘P也有副作用。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在迷信刑法的重刑主義法律傳統(tǒng)，值得深刻反思。

3.刑法要理性地治理犯罪。我國(guó)法律長(zhǎng)期深受前蘇聯(lián)“國(guó)家與法的理論”影響，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律的階級(jí)屬性和階級(jí)統(tǒng)治職能，刑法“刀把子”的工具意識(shí)至今根深蒂固，刑法的國(guó)家權(quán)力本位色彩濃重。由此，犯罪被視為“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”，犯罪被抽象為一種侵犯國(guó)家的行為，懲罰犯罪主要是為了維護(hù)國(guó)家利益和統(tǒng)治秩序。被告人客體化、被害人主體地位弱化、被破壞的社會(huì)關(guān)系不能及時(shí)修復(fù)、矛盾糾紛得不到徹底解決的情況仍然不同程度的存在。盡管刑法經(jīng)過(guò)多次修改，我國(guó)刑法目前仍保持著工具功能化方向上的慣性，仍存在著突出的懲罰主義特征，而嚴(yán)厲的刑罰與不怎么嚴(yán)厲的刑罰相比，在預(yù)防犯罪上并沒(méi)有明顯的差別⑥。西方學(xué)者根據(jù)工具性和目的性的差異，將法律分為壓制型、自治型、回應(yīng)型三類⑦，政治領(lǐng)域里的“治理”一詞也被廣泛地引入犯罪控制領(lǐng)域。我國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期構(gòu)建和諧社會(huì)，必須采取新的犯罪治策，從懲罰（壓制）主義到治理主義的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。“治理”的精髓在于改國(guó)家獨(dú)治為國(guó)家主導(dǎo)下的國(guó)家與公民社會(huì)共治，形成國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，有效治理，兼顧國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三者利益，真正化解矛盾糾紛。有學(xué)者提出和諧社會(huì)對(duì)待犯罪應(yīng)是“從抗性治理到和諧治理”⑧，由于“抗性治理”容易導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生遺傳的抗性，所以必須依靠“和諧治理”。筆者對(duì)此深以為然。

4.刑法要理性地確定功能價(jià)值。刑法具有社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障兩種功能或價(jià)值取向，那么哪種價(jià)值優(yōu)先？其實(shí)，這是一個(gè)硬幣的兩面，解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從政治社會(huì)和市民社會(huì)的關(guān)系中尋找答案。國(guó)家和社會(huì)經(jīng)歷了一個(gè)從一體到分離再回歸合作的過(guò)程，對(duì)我國(guó)而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成之前，國(guó)家和社會(huì)是同一的一元結(jié)構(gòu)，刑法履行著單一的社會(huì)保護(hù)職能；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成之后，國(guó)家和社會(huì)分離為二元結(jié)構(gòu)，刑法分化為社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障職能。隨著國(guó)家與社會(huì)合作趨勢(shì)的加強(qiáng)，社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)融為有機(jī)的一體，即社會(huì)保護(hù)下的人權(quán)保障，不侵犯人權(quán)保障的社會(huì)保護(hù)，一定條件下，二者還可能存在妥協(xié)。盡管如此，面對(duì)我國(guó)重社會(huì)保護(hù)輕人權(quán)保障的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)，刑法還是要突出人權(quán)保障的價(jià)值取向。刑法產(chǎn)生的根據(jù)是限制國(guó)家刑罰權(quán)，保障公民權(quán)，刑法發(fā)展的歸宿應(yīng)該是緩和國(guó)家與公民之間的緊張、對(duì)立關(guān)系，使刑法成為保障人民福祉、自由的“圣經(jīng)”。

二、《刑法修正案（八）》與刑法實(shí)踐理性之契《修八》明顯地反映了刑法的實(shí)踐理性和治理犯罪的路徑轉(zhuǎn)變，是制度化的實(shí)踐理性。

（一）《修八》的修改模式和豐富內(nèi)容，體現(xiàn)了根據(jù)實(shí)際靈活調(diào)控犯罪的策略

《修八》與1997年以來(lái)先后的其他七個(gè)修正案相比，修改內(nèi)容多、力度大，既修改總則又修改分則，既有增量修改又有減量修改，既涉及修改犯罪又涉及修改刑罰制度和刑罰執(zhí)行方式的鮮明特點(diǎn)。前七個(gè)修正案都是修改分則內(nèi)容，除了個(gè)別條款出罪或減輕刑罰（如綁架罪調(diào)低法定刑），修改主導(dǎo)方向是從輕到重的增量修改，體現(xiàn)的是嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲打擊的懲罰主義傾向?！缎薨恕贰皩?duì)改革開(kāi)放以來(lái)刑法所確立的基本罪刑關(guān)系做了重大調(diào)整，這一調(diào)整涉及刑罰的政策精神、價(jià)值取向、司法理念、適用標(biāo)準(zhǔn)和法律效果等”⑨?！缎薨恕返牧⒎ㄋ季S富于理性，符合與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際。

（二）《修八》以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，體現(xiàn)了司法政策向立法政策的升華

寬嚴(yán)相濟(jì)政策通過(guò)中央的倡導(dǎo)和司法機(jī)關(guān)多年的努力實(shí)踐，已成為成熟的刑事司法政策。《修八》關(guān)于死緩罪犯限制減刑、提高有期徒刑數(shù)罪并罰刑期、擴(kuò)大特殊累犯范圍、增加不得適用緩刑對(duì)象規(guī)定、加大懲處黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、危害民生犯罪等規(guī)定，關(guān)于廢除13種嚴(yán)重犯罪的死刑、完善未成年人和老年人從寬處罰制度、坦白從寬政策法律化、完善非監(jiān)禁刑適用及執(zhí)行方式等規(guī)定，全面地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神和理性實(shí)踐到理性認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)化。

（三）《修八》認(rèn)真回應(yīng)了司法實(shí)踐的最新經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)關(guān)切

《修八》轉(zhuǎn)化、鞏固了司法改革的成果。社區(qū)矯正工作于2003年在部分省市試點(diǎn)，2004年被納入中央司法體制和工作機(jī)制改革范圍，2009年底在全國(guó)全面試行，收到良好效果。但由于社區(qū)矯正制度尚未以法律形式得到確立，實(shí)際運(yùn)行中也存在一些體制機(jī)制不完善等方面的問(wèn)題，故關(guān)于是否改變執(zhí)行、考察機(jī)關(guān)，將管制、緩刑、假釋統(tǒng)一納入社區(qū)矯正，曾是這次修改刑法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。社區(qū)矯正得以立法通過(guò)，充分反映了立法對(duì)司法改革成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的尊重與肯定，是一項(xiàng)具有突破性、前瞻性的制度創(chuàng)新。改革未成年人司法制度，有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度，是中央確定的司法改革項(xiàng)目，最高人民法院也將其納入“三五”改革綱要，并進(jìn)行試點(diǎn)探索?！缎薨恕肺{改革經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除入伍、就業(yè)時(shí)的如實(shí)報(bào)告義務(wù)，進(jìn)一步貫徹了對(duì)未成年實(shí)行教育為主、懲罰為輔，重在教育、感化、挽救的方針?！缎薨恕坊貞?yīng)民意和社會(huì)關(guān)切，還對(duì)醉駕、拒不支付勞動(dòng)者報(bào)酬作了入罪化處理。

（四）《修八》在罪刑設(shè)定上凸顯了保障人權(quán)的價(jià)值取向

《修八》一次性廢除13個(gè)罪名的死刑，彰顯了對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)；完善對(duì)未成年犯從寬處罰的規(guī)定，增加對(duì)老年犯從寬處罰的規(guī)定，并對(duì)審判的時(shí)候年滿七十五周歲的人，不適用死刑，體現(xiàn)了刑法對(duì)特殊群體慎刑恤刑的原則，彰顯了人道和倫理精神；將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬、非法買賣人體器官等非法行為入罪，修改強(qiáng)迫勞動(dòng)罪等，加大了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)力度；將醉駕等行為入罪，修改生產(chǎn)、銷售假藥罪及重大環(huán)境污染事故罪等，加大了對(duì)人民群眾生命健康保護(hù)的力度。這些修改，使得《修八》具有鮮明的民生刑法、權(quán)利刑法的特點(diǎn)，刑法人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的功能越來(lái)越有機(jī)地融合在一起。

（五）《修八》體現(xiàn)了開(kāi)放、互動(dòng)、合作治理犯罪的理念

《修八》對(duì)緩刑條件、假釋條件的進(jìn)一步明確和完善，便利了緩刑和假釋的實(shí)際操作，必將促進(jìn)非監(jiān)禁刑制度的發(fā)展和罪犯的再社會(huì)化改造。緩刑和假釋的實(shí)質(zhì)條件由“確實(shí)不致再危害社會(huì)”修改為“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，確立了考慮社會(huì)危害性的再犯可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)。管制和緩刑可以根據(jù)犯罪情況適用禁止令，緩刑和假釋適用時(shí)要考慮對(duì)相關(guān)社區(qū)的影響，均體現(xiàn)了法律在作出決策時(shí)對(duì)民情的尊重。管制、緩刑和假釋均實(shí)行社區(qū)矯正，充分體現(xiàn)了在犯罪治理過(guò)程中，刑法吸納社會(huì)力量參與刑罰執(zhí)行，發(fā)揮社會(huì)力量積極作用的理念?！缎薨恕穼?duì)于實(shí)踐理性的規(guī)定，要在刑事司法中認(rèn)真貫徹。

三、刑法實(shí)踐理性之實(shí)現(xiàn)

《修八》精神的把握、貫徹是一個(gè)過(guò)程，刑法實(shí)踐理性的實(shí)現(xiàn)則是一個(gè)大課題，需要漸進(jìn)探索。在此，筆者僅就刑事司法的實(shí)踐要求作出一個(gè)粗線條的勾勒。

（一）刑事司法應(yīng)堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一

刑法是主觀與客觀相統(tǒng)一的規(guī)范體系。主觀與客觀相統(tǒng)一，也是刑事司法多年來(lái)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，符合犯罪治理的實(shí)際情況。刑法的客觀性要求刑事司法首要的是始終以形式化、規(guī)范化的刑法條文為依據(jù)，不能法外求法、法外造法、法外類推、法外隨意解釋；其次，對(duì)于是否構(gòu)成犯罪，必須絕對(duì)堅(jiān)持罪刑法定原則，必須符合具體犯罪構(gòu)成要件；再者，對(duì)于犯罪的主觀方面的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以客觀行為表現(xiàn)來(lái)分析判斷；最后，客觀行為相同、罪過(guò)性質(zhì)相同的犯罪，除刑法有特別規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)待，確保刑罰公平。同時(shí)，客觀要輔之以主觀，依據(jù)犯罪行為的實(shí)際表現(xiàn)和刑法規(guī)定，司法在刑法條文含義不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)能動(dòng)地進(jìn)行合目的性解釋；犯罪主觀方面不明時(shí)，如對(duì)于有些犯罪的目的和以目的為構(gòu)成要件的犯罪的認(rèn)定，就需要司法根據(jù)犯罪行為等具體情節(jié)進(jìn)行判定；犯罪動(dòng)機(jī)、人身危險(xiǎn)、主觀惡性、罪后態(tài)度等主觀方面的情況對(duì)調(diào)節(jié)刑罰幅度和方式，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪和個(gè)案公平具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）刑事司法應(yīng)堅(jiān)持寬與嚴(yán)并用

作為司法政策的寬嚴(yán)相濟(jì)，刑事司法的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用已不是問(wèn)題，目前的任務(wù)是結(jié)合《修八》寬嚴(yán)相濟(jì)政策立法化的規(guī)定和精神，有重點(diǎn)地抓好深入貫徹工作。

1.進(jìn)一步落實(shí)保留死刑，嚴(yán)格控制、慎重適用死刑的政策?！缎薨恕分埃覈?guó)刑法不斷增加死刑罪名設(shè)置，累計(jì)達(dá)到68個(gè)，廢除或限制死刑的輿論高漲。國(guó)家雖然制定了嚴(yán)格控制、慎重適用死刑的政策，但一直沒(méi)有在立法層面體現(xiàn)，對(duì)死刑的控制主要是通過(guò)司法層面實(shí)現(xiàn)的?！缎薨恕芬淮涡詮U除13個(gè)死刑罪名，固然有這些罪名適用極少等原因，但畢竟是從立法上第一次減少死刑罪名，其宣示限制死刑適用的導(dǎo)向不言而喻。立法對(duì)司法的傳導(dǎo)，要求刑事司法進(jìn)一步從落實(shí)政策和執(zhí)法兩個(gè)層面，限制死刑適用。對(duì)于保留死刑的罪名，在斟酌是否判處死刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮《修八》所蘊(yùn)含的政策精神和導(dǎo)向。筆者以為，確立死刑適用“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵。我國(guó)已于1998年正式簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約要求未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能作為對(duì)最嚴(yán)重罪行的懲罰。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)于1984年通過(guò)的《保護(hù)面臨死刑者權(quán)利的保障措施》將最嚴(yán)重罪行界定為“限于蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重的行為”，值得我們借鑒?！捌渌麡O端嚴(yán)重罪行”應(yīng)當(dāng)指犯罪性質(zhì)和后果均極為嚴(yán)重的情形，“嚴(yán)”的對(duì)象是少數(shù)，適用死刑的應(yīng)是少數(shù)里的少數(shù)。

2.正確適用死緩罪犯限制減刑。死緩罪犯限制減刑規(guī)定，進(jìn)一步完善了我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)，有利于更好地控制適用死刑，在立法技術(shù)上很好地反映了嚴(yán)中有寬、寬中有嚴(yán)、寬嚴(yán)“相濟(jì)”的精神，正確適用這一規(guī)定是刑事司法重要、緊迫的任務(wù)。當(dāng)前，需要注意的是不能把限制減刑的做法絕對(duì)化，而是應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：一要看犯罪情節(jié)，二要看社會(huì)效果。如可以考慮：對(duì)人身危險(xiǎn)性大的特殊累犯、同種累犯，特別是實(shí)施暴力性犯罪的累犯；對(duì)主觀惡性極深、犯罪后果極其嚴(yán)重，被害人和人民群眾反映強(qiáng)烈，論罪本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，因執(zhí)行死刑政策或具有法定從輕情節(jié)而判處死緩的罪犯；對(duì)論罪可以判處死緩，但因社會(huì)影響極大，容易激化社會(huì)矛盾的，限制減刑社會(huì)效果較好的罪犯，是不是應(yīng)當(dāng)考慮限制減刑。對(duì)《修八》施行前，本應(yīng)判處死緩的罪犯，不能不適當(dāng)?shù)叵拗茰p刑，否則會(huì)違背《修八》限制減刑的立法本意，導(dǎo)致死刑立即執(zhí)行沒(méi)有減少，死緩實(shí)際執(zhí)行刑期增加的后果。

3.落實(shí)未成年犯和老年犯從寬規(guī)定。落實(shí)這方面的規(guī)定，有助于以此作為新的突破口，繼續(xù)抑制重刑主義的傳統(tǒng)慣性，彰顯人權(quán)保障、刑罰人道的理性精神。對(duì)未成年犯免除前科報(bào)告義務(wù)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)探索有效的封存、限制公開(kāi)等措施，確保不使這一規(guī)定在執(zhí)行中流于形式。老年犯從寬是在立法上第一次作出規(guī)定，刑事司法要大膽探索，積累經(jīng)驗(yàn)，正確把握從輕、緩刑、死刑適用等環(huán)節(jié)。鑒于刑法對(duì)未成年犯和老年犯的規(guī)定較為分散，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意系統(tǒng)掌握、理解，并有針對(duì)性地單列該項(xiàng)司法情況，對(duì)執(zhí)法尺度、司法效果等事項(xiàng)進(jìn)行專門監(jiān)測(cè)。當(dāng)前，應(yīng)以實(shí)施《修八》為契機(jī)，在對(duì)未成年犯和老年犯依法適用“兩減少、兩擴(kuò)大”上多下功夫，即依法減少判刑、擴(kuò)大非罪處理；非判刑不可的，依法減少監(jiān)禁刑，擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑。

（三）刑事司法應(yīng)堅(jiān)持程序與實(shí)體相配合

刑法作為實(shí)體法，其執(zhí)行離不開(kāi)程序法的保障，刑法關(guān)于刑罰和刑罰具體運(yùn)用的規(guī)定包含了很多程序制度，如緩刑。從具體制度配合的角度而言，程序建設(shè)至少應(yīng)當(dāng)包括以下方面：其一，細(xì)化緩刑和禁止令制度的條件、程序規(guī)定。區(qū)分不同犯罪主體，對(duì)未成年犯罪和老年人犯罪、職務(wù)犯罪、普通犯罪的緩刑，考慮不同情況和社會(huì)影響，有所區(qū)別。探索緩刑社會(huì)考察制度。其二，修改減刑標(biāo)準(zhǔn)和程序的規(guī)定，符合《修八》的規(guī)定。其三，完善假釋條件和程序，健全社區(qū)矯正制度。其四，繼續(xù)試點(diǎn)探索未成年人犯罪前科消滅制度，回應(yīng)《修八》的相關(guān)規(guī)定。其五，深入推進(jìn)量刑納入庭審程序改革和量刑規(guī)范化改革，統(tǒng)一刑罰裁量，追求實(shí)體正義。

（四）刑事司法應(yīng)堅(jiān)持裁判與和解相結(jié)合

山東省高級(jí)人民法院周玉華院長(zhǎng)提出司法具有權(quán)利救濟(jì)、公權(quán)制約、糾紛終結(jié)三大功能，這對(duì)于刑事司法進(jìn)一步轉(zhuǎn)變司法理念和方法，很有啟發(fā)。刑法的實(shí)踐理性和犯罪治理理念要求我們，不能再單純地把犯罪看成是侵害國(guó)家利益、公共秩序的行為，而要把其還原到真實(shí)的社會(huì)生活之中，確立解決糾紛的理念，要把追求、實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的目標(biāo)生動(dòng)地體現(xiàn)在“案結(jié)、事了、人和”上。所以，我們要推行恢復(fù)性司法，著力修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、被損害的被害人利益，適度賦予輕微刑事案件當(dāng)事人及其訴訟參與人以“處分自治權(quán)”，加大刑事附帶民事調(diào)解力度，建構(gòu)刑事和解制度，完善被害人救助制度。

（五）刑事司法應(yīng)堅(jiān)持專門力量與社會(huì)力量相合作

除了判處死刑的罪犯以外，其他罪犯在理論上和實(shí)踐上都被認(rèn)為是可以改造的。盡管《修八》關(guān)于死緩限制減刑、提高無(wú)期徒刑和有期徒刑實(shí)際執(zhí)行期的規(guī)定具有強(qiáng)化報(bào)應(yīng)制約的因素，但我國(guó)刑罰總體上預(yù)防和改造犯罪的目的沒(méi)有改變。以監(jiān)禁刑為主進(jìn)行預(yù)防與罪犯再社會(huì)化的目標(biāo)是相悖的，為了協(xié)調(diào)沖突，預(yù)防犯罪即使監(jiān)禁刑也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)促使罪犯社會(huì)化的過(guò)程。實(shí)踐證明，短期監(jiān)禁犯的再犯率遠(yuǎn)高于長(zhǎng)期監(jiān)禁犯⑩，社區(qū)矯正犯的再犯率遠(yuǎn)低于監(jiān)禁犯的再犯率輯訛輥。由此可證，社會(huì)力量參與刑罰執(zhí)行有利于罪犯再社會(huì)化，對(duì)短刑期罪犯應(yīng)當(dāng)考慮多采用非監(jiān)禁刑方式處罰?！缎薨恕逢P(guān)于管制、緩刑、假釋適用社區(qū)矯正制度的規(guī)定，為司法更新思路，有效治理犯罪打開(kāi)了廣闊天地。刑事司法應(yīng)當(dāng)延伸“觸角”，在審判階段、執(zhí)行階段都要遵循群眾路線的工作方法，重視加強(qiáng)與民間力量的溝通、合作，在決定管制、緩刑、假釋時(shí)，依法進(jìn)行社會(huì)考察，聽(tīng)取、尊重社情民意，在此基礎(chǔ)上做出正確的決定。以《修八》為依據(jù)，著眼社會(huì)管理創(chuàng)新，積極推進(jìn)社區(qū)矯正制度適用，會(huì)同有關(guān)部門建立、完善相應(yīng)的工作機(jī)制、制度。