導(dǎo)語：公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的推進(jìn)，歷史成本、重置成本等傳統(tǒng)計(jì)量屬性已難以準(zhǔn)確反映波動(dòng)的市場(chǎng)信息。為了適應(yīng)資本市場(chǎng)的快速發(fā)展，規(guī)范我國(guó)企業(yè)對(duì)公允價(jià)值的計(jì)量和披露，推進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同，2014年，財(cái)政部了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（以下簡(jiǎn)稱CAS39）。文章首先通過比較分析CAS39與2006年的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（以下簡(jiǎn)稱舊準(zhǔn)則）中關(guān)于公允價(jià)值的相關(guān)規(guī)定，歸納CAS39對(duì)于規(guī)范公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所做出的多方面改善。其次，通過CAS39與《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（以下簡(jiǎn)稱IFRS13）的對(duì)比研究，指出我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則存在的差異，總結(jié)了CAS39存在的不足并分析原因，最后提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

【關(guān)鍵詞】公允價(jià)值；CAS39；IFRS13

為了更好地引導(dǎo)公允價(jià)值的使用，增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的可比性，實(shí)現(xiàn)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同，財(cái)政部于2014年1月了CAS39，并要求所有執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的企業(yè)從2014年7月1日開始實(shí)施［1］。我國(guó)從2006年開始實(shí)施企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則即引入了公允價(jià)值計(jì)量屬性，但對(duì)公允價(jià)值的規(guī)定錯(cuò)落分散在各個(gè)具體準(zhǔn)則中，不便于系統(tǒng)地指導(dǎo)公允價(jià)值理論及實(shí)務(wù)工作的開展，再加上市場(chǎng)適應(yīng)性不足，導(dǎo)致因未正確使用公允價(jià)值而產(chǎn)生了一系列財(cái)務(wù)舞弊等不良經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象［2］。在此背景下，CAS39應(yīng)運(yùn)而生，規(guī)范了企業(yè)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性的應(yīng)用，提高了公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)際可操作性。CAS39的優(yōu)勢(shì)和局限性體現(xiàn)在哪些方面？該如何進(jìn)行完善？本文對(duì)此進(jìn)行探討。

一、CAS39與舊準(zhǔn)則的比較研究

（一）CAS39對(duì)公允價(jià)值的定義進(jìn)行了重構(gòu)。舊準(zhǔn)則在國(guó)際上高度熱議公允價(jià)值的使用的背景下，第一次將公允價(jià)值的概念寫入準(zhǔn)則之中，即“資產(chǎn)和負(fù)債按照在公平交易中，熟悉情況的雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換和債務(wù)清償?shù)慕痤~計(jì)量”，但與之相關(guān)的規(guī)定卻被分散在多項(xiàng)具體準(zhǔn)則之中。2014年的CAS39對(duì)公允價(jià)值的計(jì)量、核算單獨(dú)進(jìn)行了規(guī)范，重新界定公允價(jià)值是“市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格”［3］。（二）CAS39明確了公允價(jià)值計(jì)量“交易主體”的獨(dú)立性。舊準(zhǔn)則把采用公允價(jià)值計(jì)量的交易主體定義為“熟悉情況的交易雙方”，CAS39則界定為“市場(chǎng)參與者”，并指出“市場(chǎng)參與者，是指在相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的主要市場(chǎng)（或最有利市場(chǎng)）中，同時(shí)具備下列特征的買方和賣方：市場(chǎng)參與者應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立，不存在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》所述的關(guān)聯(lián)方關(guān)系；市場(chǎng)參與者應(yīng)當(dāng)熟悉情況，能夠根據(jù)可取得的信息對(duì)相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債以及交易具備合理認(rèn)知；市場(chǎng)參與者應(yīng)當(dāng)有能力并自愿進(jìn)行相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的交易”［3］?？梢钥闯?，較之舊準(zhǔn)則，CAS39強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)交易主體要熟悉市場(chǎng)交易情況，而且應(yīng)該是不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的相互獨(dú)立的主體，對(duì)交易主體作出了更為嚴(yán)格的界定，明確指出交易主體彼此之間不能具有關(guān)聯(lián)方關(guān)系，同時(shí)還確定了交易主體的能力、行為、動(dòng)機(jī)等細(xì)節(jié)，比舊準(zhǔn)則的規(guī)定更為具體，保障了會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。（三）CAS39新增了公允價(jià)值的確認(rèn)時(shí)點(diǎn)“計(jì)量日”。舊準(zhǔn)則并沒有對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的確認(rèn)時(shí)點(diǎn)作出要求，僅指出公允價(jià)值是在交易主體基于公平交易下所確定的成交金額。而CAS39提出了“計(jì)量日”這一時(shí)點(diǎn)概念，指出只有在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中形成的價(jià)格才能被確認(rèn)為公允價(jià)值，這個(gè)時(shí)點(diǎn)指的是對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行定價(jià)的當(dāng)天。CAS39新增了“計(jì)量日”的規(guī)定，與舊準(zhǔn)則相比，突出了公允價(jià)值的確認(rèn)時(shí)點(diǎn)，加強(qiáng)了公允價(jià)值的可操作性，確保了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和及時(shí)性。而舊準(zhǔn)則沒有明確公允價(jià)值的確認(rèn)時(shí)點(diǎn)，對(duì)公允價(jià)值的采用可能比較隨意，缺乏應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性。（四）CAS39重新界定了公允價(jià)值的“交易”。舊準(zhǔn)則將交易行為定義為自愿進(jìn)行的“公平交易”，即交易雙方在信息對(duì)稱以及公平原則下協(xié)商達(dá)成的價(jià)格。CAS39重新界定“交易”是一種“有序交易”，解釋為“有序交易是計(jì)量日前一段時(shí)期內(nèi)相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債具有慣常市場(chǎng)活動(dòng)的交易，清算等被迫交易不屬于有序交易”。企業(yè)用公允價(jià)值計(jì)量有關(guān)資產(chǎn)或者負(fù)債，應(yīng)當(dāng)假設(shè)出售資產(chǎn)或者轉(zhuǎn)移負(fù)債的有序交易應(yīng)在有關(guān)資產(chǎn)或者負(fù)債存在的主要市場(chǎng)中進(jìn)行，如果不存在主要市場(chǎng)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)假設(shè)該項(xiàng)交易在有關(guān)資產(chǎn)或者負(fù)債的最有利市場(chǎng)中進(jìn)行。CAS39對(duì)公允價(jià)值的“交易”進(jìn)行了清晰的界定，著重說明它不是在偶然的情況下發(fā)生的非尋常交易。這種行為通常在主要市場(chǎng)或最有利市場(chǎng)中發(fā)生，是一直以來都在持續(xù)以同等條件發(fā)生的正常交易行為，不包括其他原因?qū)е碌谋黄劝l(fā)生的交易行為。CAS39突出了交易市場(chǎng)的價(jià)值判斷作用，能夠有效降低投機(jī)者對(duì)會(huì)計(jì)信息的人為操縱，維持市場(chǎng)正常的交易秩序。（五）CAS39放寬了公允價(jià)值計(jì)量的使用范圍。舊準(zhǔn)則規(guī)定采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債是“交換或清償”的資產(chǎn)或負(fù)債?！敖粨Q和清償”的概念限定了使用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債是用于企業(yè)之間的資產(chǎn)交換或債務(wù)清償。而CAS39提出能夠“出售或轉(zhuǎn)移”的資產(chǎn)和負(fù)債的交易便能夠采用公允價(jià)值計(jì)量，說明不一定是基于實(shí)際交易和特定主體的計(jì)量，也可以是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的計(jì)量，不僅放寬了公允價(jià)值的使用范圍，同時(shí)大大增強(qiáng)了公允價(jià)值的實(shí)用性。在實(shí)務(wù)中廣泛采用公允價(jià)值計(jì)量，有助于提高我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性，推進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同，增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。（六）CAS39首次采用輸入值和輸入層次的概念。舊準(zhǔn)則首次引入了公允價(jià)值的概念，但是沒有涉及估值技術(shù)及輸入值的相關(guān)內(nèi)容。CAS39引入了輸入值和輸入層次的概念，指出了估值技術(shù)的三種方法：市場(chǎng)法、收益法、成本法。其中，輸入值是市場(chǎng)參與者在給資產(chǎn)或者負(fù)債定價(jià)時(shí)使用的一種假設(shè)，可以劃分為三個(gè)層次。第一層次輸入值是主體直接從活躍市場(chǎng)上取得的，且沒有經(jīng)過調(diào)整的報(bào)價(jià)。第二層次輸入值是相關(guān)或者類似的資產(chǎn)和負(fù)債通過直接或者間接觀察取得的輸入值，且必須根據(jù)相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的特性及所處的狀況對(duì)可觀察、可驗(yàn)證輸入值進(jìn)行必要的調(diào)整。第三層次輸入值是有關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債不可觀察的輸入值。CAS39還指出為了正確選擇估值技術(shù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇可靠性比較強(qiáng)的前兩個(gè)層次的可觀察輸入值，只有在二者不能獲得或者不具備獲取條件的情形下，才會(huì)考慮采用不可觀察輸入值。CAS39的規(guī)定使得公允價(jià)值的級(jí)次更加分明和具體，不僅方便了會(huì)計(jì)人員選取估值技術(shù)，而且能夠幫助信息使用者更好地理解和應(yīng)用公允價(jià)值。（七）CAS39區(qū)分持續(xù)和非持續(xù)公允價(jià)值計(jì)量的披露。舊準(zhǔn)則關(guān)于公允價(jià)值的披露規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，不夠全面。CAS39改進(jìn)了公允價(jià)值計(jì)量的披露，把使用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)或者負(fù)債分別持續(xù)和非持續(xù)作披露要求。其中持續(xù)的公允價(jià)值計(jì)量是指其他有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則明確要求或者允許企業(yè)在每一個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日都持續(xù)以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。非持續(xù)公允價(jià)值計(jì)量則是指其他有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求或者允許企業(yè)在特定的情況下在資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。CAS39還詳細(xì)規(guī)定了持續(xù)和非持續(xù)以公允價(jià)值計(jì)量以及“不以公允價(jià)值計(jì)量但以公允價(jià)值披露”的有關(guān)資產(chǎn)或者負(fù)債所要求披露的內(nèi)容。CAS39對(duì)信息披露的要求更加嚴(yán)格、詳細(xì)，不僅能夠提高會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性，而且能夠給信息使用者提供很好的經(jīng)濟(jì)決策依據(jù)。綜上，通過對(duì)比CAS39與舊準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，可以看出CAS39的初步形成了一個(gè)完整的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，更加規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。舊準(zhǔn)則只要求上市公司采用公允價(jià)值計(jì)量，而CAS39強(qiáng)調(diào)所有執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的企業(yè)都可以使用公允價(jià)值計(jì)量，既擴(kuò)大了公允價(jià)值的使用范圍，也從相關(guān)性、及時(shí)性、可靠性、真實(shí)性、謹(jǐn)慎性等多個(gè)角度對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量起到了提升作用。

二、CAS39與IFRS13的比較研究

（一）在公允價(jià)值的定義、概念框架、初始計(jì)量上“求同存異”。IFRS13定義公允價(jià)值是“市場(chǎng)參與者之間在計(jì)量日進(jìn)行的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格”［4］。CAS39的定義與其基本一致，只是更強(qiáng)調(diào)“發(fā)生的”有序交易。從概念框架上看，CAS39從結(jié)構(gòu)到內(nèi)容基本上借鑒了IFRS13對(duì)公允價(jià)值的規(guī)定，不同之處在于，IFRS13對(duì)確認(rèn)公允價(jià)值重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了脫手價(jià)格，并對(duì)計(jì)量單元進(jìn)行了更為可行的規(guī)定。在初始計(jì)量方面，按照IFRS13的規(guī)定，一般情況下初始確認(rèn)的計(jì)量金額與交易價(jià)格相等，若有其他規(guī)定，則要求把公允價(jià)值與交易價(jià)格之間的差異所導(dǎo)致的利得和損失計(jì)入當(dāng)期損益。CAS39借鑒了IFRS13的相關(guān)規(guī)定，但也存在一些細(xì)小的區(qū)別，如CAS39在正文中對(duì)公允價(jià)值初始計(jì)量是否與交易價(jià)格相等做出了有關(guān)規(guī)定，而IFRS13是在應(yīng)用指南中作出規(guī)定的；再如，CAS39對(duì)于公允價(jià)值與交易價(jià)格的表述為“通?！毕嗟?，而IFRS13則認(rèn)為是“在許多情況下”相等，但各自都列舉了不相等的特殊情況。（二）CAS39沒有列舉估值技術(shù)輸入值可能存在的市場(chǎng)類型。IFRS13強(qiáng)調(diào)“要最大限度地使用相關(guān)的可觀察輸入值及最小限度地使用不可觀察輸入值”，列舉了可能具有可觀察輸入值的某些資產(chǎn)和負(fù)債（如金融工具）的市場(chǎng)，如交易所、經(jīng)銷市場(chǎng)、經(jīng)紀(jì)人市場(chǎng)和直接交易市場(chǎng)等。倘若公允價(jià)值計(jì)量的一項(xiàng)資產(chǎn)或者一項(xiàng)負(fù)債存在出價(jià)和要價(jià)，應(yīng)使用最能代表公允價(jià)值出價(jià)和要價(jià)之間的價(jià)格來計(jì)量公允價(jià)值，而不論該輸入值在公允價(jià)值的級(jí)次中被劃分為哪個(gè)等級(jí)。CAS39則指出，企業(yè)既可以使用出價(jià)計(jì)量資產(chǎn)，也可以使用要價(jià)計(jì)量負(fù)債，或者使用介于出價(jià)和要價(jià)之間的中間價(jià)格，還可以按照其他定價(jià)慣例來計(jì)量資產(chǎn)與負(fù)債，但是并沒有明確提出公允價(jià)值輸入值可能存在的市場(chǎng)類型。而IFRS13對(duì)此的態(tài)度是“允許”或“不排除”使用，不做有關(guān)要求。（三）CAS39沒有對(duì)公允價(jià)值計(jì)量級(jí)次作出詳細(xì)的補(bǔ)充說明。IFRS13對(duì)公允價(jià)值的計(jì)量級(jí)次作出了詳細(xì)的規(guī)定，將估值技術(shù)的輸入值劃分為三個(gè)層次，并把在活躍市場(chǎng)上取得的相同資產(chǎn)或者負(fù)債不經(jīng)過調(diào)整的報(bào)價(jià)（第一層次輸入值）認(rèn)定為最高等級(jí)，把不可觀察輸入值（第三層次輸入值）認(rèn)定為最低等級(jí)。IFRS13還強(qiáng)調(diào)，公允價(jià)值計(jì)量的最終結(jié)果歸屬于哪一個(gè)級(jí)次，關(guān)鍵是根據(jù)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量整體來說比較重要的輸入值所屬的最低層次來進(jìn)行判斷［5］。企業(yè)應(yīng)當(dāng)基于有關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的特征來判斷輸入重要與否。CAS39將公允價(jià)值估值技術(shù)輸入值劃分為三個(gè)層次，并對(duì)這三個(gè)層次的輸入值作出同IFRS13一樣的解釋。不同之處在于，較之IFRS13對(duì)這三個(gè)層次的具體規(guī)定，CAS39顯得比較簡(jiǎn)略。（四）CAS39對(duì)采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債的要求與IFRS13不完全一致。IFRS13把采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債分為非金融資產(chǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或信用風(fēng)險(xiǎn)可抵銷的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債、負(fù)債和企業(yè)自身權(quán)益工具三種，CAS39與之相同。但兩者對(duì)這三種資產(chǎn)或負(fù)債的規(guī)范要求不完全一致。對(duì)于非金融資產(chǎn)來說，IFRS13規(guī)定從市場(chǎng)參與者的角度，通過最高效和最佳使用該項(xiàng)資產(chǎn)或?qū)⑵涑鍪劢o其他能夠最高效和最佳使用該項(xiàng)資產(chǎn)的市場(chǎng)參與者的方式來產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，著重強(qiáng)調(diào)了“最高效和最佳使用”的概念。CAS39借鑒了這一觀點(diǎn)，不同的是采用“最佳用途”來規(guī)范非金融資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量，最佳用途是市場(chǎng)參與者實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)非金融資產(chǎn)或所屬的一組資產(chǎn)或者負(fù)債產(chǎn)生的價(jià)值最大化。對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或信用風(fēng)險(xiǎn)可抵銷的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債來說，IFRS13規(guī)定豁免條款不涉及財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)，而CAS39要求與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或者信用風(fēng)險(xiǎn)可抵銷的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)，應(yīng)該適用其他各項(xiàng)有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求［6］。可見，CAS39與IFRS13的此項(xiàng)規(guī)定并不相同，IF⁃RS13的規(guī)定更加到位。對(duì)負(fù)債和企業(yè)自身權(quán)益工具來說，IFRS13提出負(fù)債的公允價(jià)值應(yīng)當(dāng)反映企業(yè)非業(yè)績(jī)風(fēng)險(xiǎn)（即信用風(fēng)險(xiǎn)）的影響，對(duì)自身的信用狀況予以考慮，且對(duì)轉(zhuǎn)讓負(fù)債和企業(yè)自身權(quán)益工具的限定情形作出了規(guī)定。而CAS39僅在披露中略有涉及。（五）CAS39對(duì)公允價(jià)值披露的規(guī)定不夠詳細(xì)。IFRS13規(guī)定主體應(yīng)披露有助于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者評(píng)估的兩類信息。一方面披露在初始確認(rèn)后以重復(fù)和非重復(fù)基礎(chǔ)計(jì)量公允價(jià)值的資產(chǎn)和負(fù)債所使用的估值技術(shù)和輸入值；另一方面披露使用不可觀察輸入值的公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目對(duì)當(dāng)期損益以及其他綜合收益產(chǎn)生的影響。IFRS13還對(duì)主體為了達(dá)到能夠幫助信息使用者的評(píng)估所需要考慮的因素和應(yīng)披露的九個(gè)方面的信息作出了比較詳細(xì)的規(guī)定。CAS39對(duì)公允價(jià)值的披露條款和順序與IFRS13有所不同，詳盡程度也不及IFRS13。此外，IFRS13指出了披露目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)需考慮的因素，CAS39則沒有涉及?？v觀CAS39與IFRS13，不論是在結(jié)構(gòu)框架上還是在內(nèi)容上，CAS39都較大程度上借鑒了IFRS13，大體上實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的趨同。但是由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，CAS39的適應(yīng)性和實(shí)用性還存在一定的局限性。

三、CAS39的局限性

CAS39在一定程度上實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同，但在一些細(xì)節(jié)方面還存在差異，使得我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在操作上、規(guī)范上還存在一定的不足，具體包括：（一）CAS39規(guī)定的估值技術(shù)實(shí)際操作難度較大。CAS39首次在公允價(jià)值的計(jì)量中引入了估值技術(shù)這一概念，對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)人員的理解和運(yùn)用來說無疑是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。首先，如何選擇適當(dāng)?shù)墓乐导夹g(shù)在很大程度上取決于會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷，由于會(huì)計(jì)人員知識(shí)結(jié)構(gòu)的不同可能產(chǎn)生不同的判斷結(jié)果。其次，估值技術(shù)本身存在一定的局限性，比如成本法，需使用復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)參數(shù)，通過一系列運(yùn)算得出資產(chǎn)或負(fù)債的現(xiàn)實(shí)成本，還要考慮物價(jià)指數(shù)、資產(chǎn)的成新率和特性等，實(shí)際操作難度較大，增加了該方法的使用成本。再比如收益法，需考慮未來現(xiàn)金流量的折現(xiàn)率，確定未來現(xiàn)金流量和市場(chǎng)利率是一大難題，主觀性較強(qiáng)，通過公式計(jì)算出來的公允價(jià)值，真實(shí)性和可靠性也較差。（二）估值技術(shù)第三層次輸入值可能受到主觀因素的影響。CAS39提出估值技術(shù)的輸入值可以劃分為三個(gè)層次。前兩個(gè)層次的輸入值比較容易從市場(chǎng)上取得，實(shí)用性較強(qiáng)，但第三層次的輸入值不能直接通過觀察取得，這意味著在不具備活躍市場(chǎng)的情況下，企業(yè)需要采用最佳會(huì)計(jì)信息假設(shè)，通過信息使用者的主觀判斷來決定計(jì)量金額。同時(shí)，CAS39沒有明確規(guī)定如何選取未來現(xiàn)金流量的折現(xiàn)率，可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在選擇折現(xiàn)率時(shí)產(chǎn)生偏差。這樣確定的公允價(jià)值無法保障其真實(shí)性和可靠性，而且會(huì)損害公允價(jià)值目標(biāo)的決策有用觀，擴(kuò)大利益主體操控企業(yè)利潤(rùn)的空間。（三）最有利市場(chǎng)的選取存在不確定性。CAS39規(guī)定在采用公允價(jià)值計(jì)量的交易事項(xiàng)中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)假定此項(xiàng)交易在主要市場(chǎng)或最有利市場(chǎng)中進(jìn)行。但CAS39又指出，由于不同的企業(yè)可以進(jìn)入不同的市場(chǎng)，企業(yè)所處的市場(chǎng)不同，即使出現(xiàn)相同的資產(chǎn)或負(fù)債，也會(huì)使公允價(jià)值計(jì)量的結(jié)果不同。如兩家資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)，處于發(fā)展程度不同的地區(qū)，意味著所在的主要市場(chǎng)即最有利市場(chǎng)不同，對(duì)同樣的資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值就會(huì)產(chǎn)生不同的計(jì)量結(jié)果。這種選取最有利市場(chǎng)的做法存在價(jià)值的不確定性，損壞了公允價(jià)值決策有用觀的目標(biāo)，使得會(huì)計(jì)信息的可比性下降。

四、完善我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的建議

通過CAS39與舊準(zhǔn)則、IFRS13的對(duì)比分析，可以看出CAS39在很多方面尚未與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則達(dá)成一致。我國(guó)在修訂公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過程中，應(yīng)當(dāng)基于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，充分借鑒國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的研究成果，對(duì)我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和完善。（一）完善我國(guó)公允價(jià)值的定義及相關(guān)問題。定義公允價(jià)值是準(zhǔn)則修訂的首要任務(wù)。目前美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）兩大權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)公允價(jià)值的定義已經(jīng)基本達(dá)成一致，都列舉了大量的常見實(shí)例和具體操作過程中的使用方法，構(gòu)建的公允價(jià)值框架體系中都包含公允價(jià)值計(jì)量的具體應(yīng)用指南，以幫助財(cái)務(wù)信息使用者評(píng)估公允價(jià)值。CAS39借鑒了IFRS13的定義，強(qiáng)調(diào)“發(fā)生的”有序交易，但是沒有詳細(xì)規(guī)定公允價(jià)值計(jì)量框架的問題，也沒有制定配套的應(yīng)用指南。今后，在對(duì)CAS39進(jìn)行修訂的過程中，應(yīng)對(duì)公允價(jià)值的定義所包含的信息進(jìn)行詳細(xì)說明，列舉可能存在的情況，方便使用者深入理解。（二）補(bǔ)充和完善我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的內(nèi)容，并規(guī)范用詞。通過以上對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的內(nèi)容比較簡(jiǎn)略，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。如，CAS39沒有強(qiáng)調(diào)IASB和FASB都明確的“脫手價(jià)格”，也沒有把“計(jì)量單元”細(xì)分到輸入值的級(jí)次上和揭示公允價(jià)值計(jì)量披露的目標(biāo)。而且在對(duì)CAS39和IFRS13的比較中發(fā)現(xiàn)，雖然CAS39借鑒和采納了IFRS13的規(guī)定，但在翻譯方面不夠到位。如IFRS13的“highestandbestuse”，直譯為最高效和最佳使用，CAS39雖采納了這個(gè)觀點(diǎn)，卻將其翻譯為“最佳用途”。IFRS13對(duì)“最高效和最佳使用”的釋義為能夠產(chǎn)生最大經(jīng)濟(jì)利益的使用方式，其中包含“在用”和“交換”兩方面內(nèi)容，但是“最佳用途”反映的卻是一種最佳的使用途徑。翻譯問題使得這兩個(gè)概念的含義有所不同，容易造成財(cái)務(wù)信息使用者對(duì)輸入值的內(nèi)涵和外延產(chǎn)生誤解。為了降低準(zhǔn)則使用者對(duì)CAS39存在模糊理解的可能性，應(yīng)注意翻譯前后措辭統(tǒng)一的問題，幫助信息使用者更好地理解和使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，提高我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性。（三）制定公允價(jià)值應(yīng)用指導(dǎo)框架。IFRS13認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的主要任務(wù)和目標(biāo)都應(yīng)該包含一個(gè)完整規(guī)范的公允價(jià)值框架，才能更好地指引公允價(jià)值在實(shí)際中的應(yīng)用，F(xiàn)ASB和IASB均設(shè)置了公允價(jià)值的應(yīng)用指導(dǎo)框架。而CAS39缺乏完整的概念框架指引，發(fā)揮的指導(dǎo)作用也不強(qiáng)，可能使得評(píng)估人員對(duì)準(zhǔn)則的理解不夠準(zhǔn)確和深入，影響公允價(jià)值的取得和評(píng)價(jià)。因此，CAS39應(yīng)在原有結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建一個(gè)完整的應(yīng)用指導(dǎo)框架來引導(dǎo)公允價(jià)值的使用，以增強(qiáng)實(shí)際中使用公允價(jià)值的可行性。

五、結(jié)束語

當(dāng)人們把全球性次貸危機(jī)的矛頭指向公允價(jià)值計(jì)量時(shí)，我們要看到，公允價(jià)值并不是導(dǎo)致次貸危機(jī)爆發(fā)的真正元兇。恰恰相反，公允價(jià)值已經(jīng)成為會(huì)計(jì)計(jì)量屬性發(fā)展的一種必然趨勢(shì)。我國(guó)CAS39雖然在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上基本實(shí)現(xiàn)了與IFRS13的趨同，但由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不夠成熟，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性的引入也較晚，很難在較短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一致的水平。實(shí)現(xiàn)我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告的趨同，進(jìn)一步提高會(huì)計(jì)信息的一致性和可比性，提升我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，任重而道遠(yuǎn)。

作者:劉曉婕 單位:廣西大學(xué)行健文理學(xué)院