導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際刑法的人道法的發(fā)展一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：黃曉燕工作單位：山西大學(xué)

國(guó)際人道法的實(shí)施包括諸多途徑，如通過國(guó)際實(shí)況調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督、國(guó)際紅十字會(huì)的推廣和宣傳等，但這些途徑都有一個(gè)共同缺陷，即缺乏外在強(qiáng)制力量的監(jiān)督，導(dǎo)致了國(guó)際人道法難以有效實(shí)施的尷尬。近一個(gè)多世紀(jì)以來，國(guó)際社會(huì)開始對(duì)違反國(guó)際人道法的個(gè)人進(jìn)行懲罰，通過審判追究相關(guān)罪犯的刑事責(zé)任，以匡扶正義，告慰受難者。研究當(dāng)代國(guó)際刑法實(shí)踐中國(guó)際人道法的發(fā)展具有重要意義，只有在國(guó)際刑法的實(shí)踐中，國(guó)際人道法才被武裝上“牙齒”，成為具有強(qiáng)制力和震懾力的法律，并不斷得以發(fā)展。國(guó)際刑法實(shí)踐的突破性進(jìn)展主要體現(xiàn)為國(guó)際刑法的直接實(shí)施，即國(guó)際刑法在國(guó)際刑事審判過程中得到適用，迄今為止主要包括兩大類:由國(guó)際特設(shè)法庭開展的審判;通過國(guó)際常設(shè)法庭開展的審判。國(guó)際特設(shè)法庭包括:(1)紐倫堡國(guó)際軍事法庭和東京國(guó)際軍事法庭。這兩個(gè)軍事法庭是由二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)成立的，審判對(duì)象是二戰(zhàn)中德國(guó)和日本的反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯。(2)特設(shè)國(guó)際法庭，包括前南國(guó)際刑庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑庭。這兩個(gè)刑庭，是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，是安理會(huì)根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章第七章所采取行動(dòng)的結(jié)果。其法律性質(zhì)更為明顯，國(guó)際政治的因素影響減弱，使國(guó)際刑事司法的公正性能更好地體現(xiàn)。(3)混合法庭，如塞拉利昂特別法庭、東帝汶特別法庭、柬埔寨刑事法庭?；旌戏ㄍサ墓餐攸c(diǎn)是審判人員中既有國(guó)際法官，也有國(guó)內(nèi)法官，并且是基于聯(lián)合國(guó)和相關(guān)國(guó)家間的協(xié)議建立的。國(guó)際常設(shè)法庭即國(guó)際刑事法院，是世界歷史上首次成立的常設(shè)國(guó)際刑事法院，其意義重大，影響深遠(yuǎn)。囿于諸多因素的影響，國(guó)際刑法實(shí)踐的發(fā)展軌跡單調(diào)緩慢，上述審判實(shí)踐主要集中于20世紀(jì)，且每個(gè)法庭都曾遭到指責(zé)和非議，但不能否認(rèn)這些審判實(shí)踐懲罰了違反國(guó)際人道法的罪犯，保證了國(guó)際人道法的權(quán)威，不斷推動(dòng)著國(guó)際人道法的發(fā)展。

一國(guó)際人道法實(shí)施力度的增強(qiáng)

紐倫堡審判和東京審判是國(guó)際社會(huì)中首次對(duì)違反國(guó)際人道法的罪犯進(jìn)行的審判，向世人宣告了國(guó)際人道法的權(quán)威性和效力。長(zhǎng)久以來，國(guó)際人道法雖然享有廣泛的道義支持，但其遵守情況遠(yuǎn)遜于國(guó)際公法其他部門。國(guó)際刑事審判通過公開審判對(duì)相關(guān)罪犯進(jìn)行了審理和處罰，使國(guó)際人道法首次靠外在強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制得以落實(shí)和執(zhí)行，宣揚(yáng)了正義，向國(guó)際社會(huì)宣揚(yáng)了國(guó)際人道法的普世價(jià)值和違反國(guó)際人道法的下場(chǎng)。1949年《日內(nèi)瓦公約》及1977年的兩個(gè)附加議定書正是在紐倫堡審判和東京審判的成功實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的。國(guó)際特設(shè)法庭的審判實(shí)踐使世界各地嚴(yán)重違反國(guó)際人道法罪行的人都受到或?qū)⒁艿街缚睾椭撇茫瑥亩箛?guó)際人道法擺脫了無(wú)法實(shí)施的尷尬局面。國(guó)際刑事法院作為第一個(gè)常設(shè)性的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)，避免了之前多個(gè)臨時(shí)性或?qū)ｉT性國(guó)際刑事法庭同時(shí)并存和運(yùn)行的局面，提高了國(guó)際人道法執(zhí)行的統(tǒng)一性和權(quán)威性。總之，二戰(zhàn)后至今國(guó)際刑法的實(shí)踐對(duì)于國(guó)際人道法最重要的影響是增強(qiáng)了其實(shí)施力度，使國(guó)際人道法由立法階段走向了執(zhí)法階段，擺脫了過去“一紙空文”的狀況，對(duì)世界各地的暴行實(shí)施者起到了震懾和預(yù)防作用。紐倫堡審判和東京審判創(chuàng)立的戰(zhàn)爭(zhēng)罪等罪行不適用時(shí)效的原則，進(jìn)一步提高了國(guó)際人道法的強(qiáng)制性和威懾力。嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的罪行若可以適用時(shí)效原則，則很可能使時(shí)效原則成為相關(guān)人員逃脫罪責(zé)和懲罰的理由。鑒于戰(zhàn)爭(zhēng)罪等罪名所觸及的是全人類的基本道德底線，違背了作為強(qiáng)行法和習(xí)慣法的國(guó)際人道法，因此，時(shí)效原則不適用于戰(zhàn)爭(zhēng)罪等罪行?！都~倫堡憲章》和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》雖然沒有對(duì)時(shí)效問題進(jìn)行規(guī)定，但《同盟國(guó)管制德國(guó)委員會(huì)第10號(hào)法案》規(guī)定紐倫堡審判不適用時(shí)效原則。東京審判同樣奉行了該原則。1968年11月26日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類罪不適用法定時(shí)效公約》，明確規(guī)定危害人類罪等罪行不適用于時(shí)效原則。該原則后來又被采納進(jìn)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》。［1］

二國(guó)際人道法立足點(diǎn)的轉(zhuǎn)變

紐倫堡審判和東京審判明確了違反國(guó)際人道法罪行的主體為個(gè)人，并通過紐倫堡原則明確了戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯?jìng)€(gè)人刑事責(zé)任原則。針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的主體究竟應(yīng)是個(gè)人還是國(guó)家，波利蒂斯認(rèn)為，集體責(zé)任是一種令人誤解和令人失望的假想，造成了犯罪者不受懲罰的事實(shí)，因此，懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的主要責(zé)任人是責(zé)無(wú)旁貸的。在此壓力下，統(tǒng)治者才會(huì)更加謹(jǐn)慎地行使職權(quán)，更加尊重國(guó)際法，所以此舉將是對(duì)世界和平的一大保障。［2］自紐倫堡審判中確立了紐倫堡原則后，國(guó)際人道法的立足點(diǎn)由國(guó)家轉(zhuǎn)向了個(gè)人，具體表現(xiàn)為由強(qiáng)調(diào)國(guó)家在實(shí)施國(guó)際人道法方面的作用到追究個(gè)人刑事責(zé)任，由強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家利益到注重保護(hù)個(gè)人和群體的權(quán)利。這種影響在前南法庭和盧旺達(dá)法庭等特設(shè)刑庭中繼續(xù)得到體現(xiàn)和發(fā)展，促使國(guó)際社會(huì)在暴行發(fā)生后迅速設(shè)立法庭對(duì)暴行實(shí)施者進(jìn)行審判。這種轉(zhuǎn)化表明二戰(zhàn)后國(guó)際人道法的發(fā)展使個(gè)人的刑事責(zé)任成為該法明確的組成部分。國(guó)際刑事法院的設(shè)立和運(yùn)作也證明并促進(jìn)了國(guó)際人道法的這一發(fā)展趨勢(shì)，因?yàn)閲?guó)際刑事法院旨在追究嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的個(gè)人的刑事責(zé)任。這些國(guó)際刑事審判標(biāo)志著一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變:個(gè)人開始成為國(guó)際法主體，個(gè)人若違反了人道法和某些基本人權(quán)法，可以直接由國(guó)際刑庭審判，而無(wú)需國(guó)內(nèi)法干涉。［3］253三國(guó)際人道法人本化的發(fā)展國(guó)際人道法在國(guó)際刑法實(shí)踐推動(dòng)下不斷朝著人本化的方向發(fā)展，個(gè)人和人類的利益成為國(guó)際人道法最主要的價(jià)值追求，具體表現(xiàn)為:

(一)國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法的明顯交融國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法有不同的歷史背景、學(xué)理根基和適用范圍，但這些并不妨礙人道原則成為兩者的共同精髓，對(duì)于人道精神的尊重和追求也促進(jìn)了人道法和人權(quán)法的交融，在國(guó)際刑事審判的過程中，這一交融的趨勢(shì)加強(qiáng)了。有的學(xué)者甚至斷言，“人權(quán)規(guī)則和武裝沖突中應(yīng)遵守的規(guī)則有融為一體的趨勢(shì)”。［4］二戰(zhàn)后紐倫堡和東京審判的成功經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)了1949年日內(nèi)瓦四公約的制訂和執(zhí)行，但之后國(guó)際人道法就進(jìn)入了相對(duì)沉寂的一個(gè)階段，20世紀(jì)70年代人道法得以復(fù)蘇，正是由于人權(quán)法的推動(dòng)，尤其是受到1969年聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)關(guān)于尊重武裝沖突中的人權(quán)的報(bào)告［5］和1968年德黑蘭人權(quán)會(huì)議的影響。前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的審判表明刑庭在很多情形下適用人道法都受到了人權(quán)法的影響。如在界定刑訊逼供的定義時(shí)，刑庭就采用了人權(quán)法的定義。國(guó)際人權(quán)法通過對(duì)國(guó)家義務(wù)進(jìn)行更為準(zhǔn)確的規(guī)定，從而加強(qiáng)了國(guó)際人道法的規(guī)則。在“庫(kù)那拉奇案”中，前南國(guó)際刑庭認(rèn)為，由于國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法在目的、價(jià)值取向和宗旨上的相似性，求助于人權(quán)法來確定國(guó)際人道法的內(nèi)容是受歡迎的，也是必要的輔助手段。［6］前南刑庭的上訴庭在審理塔迪克案件中指出:“人權(quán)學(xué)說在國(guó)際共同體中的迅猛發(fā)展和普及……給國(guó)際法帶來很大的變化，突出表現(xiàn)在解決世界共同體面臨的問題之方法上?！睆亩?，“國(guó)家主權(quán)取向方法已經(jīng)逐步被人類取向方法所替代。漸漸地，一切法律為人類利益而制定的羅馬法格言也在國(guó)際法共同體中根深蒂固起來”。［7］前南國(guó)際刑事法庭、國(guó)際刑事法院等刑事司法機(jī)構(gòu)的建立不僅對(duì)于國(guó)際人道法的實(shí)施起到了重要的作用，而且也彌補(bǔ)了國(guó)際人權(quán)法體制下，對(duì)于追究個(gè)人嚴(yán)重侵犯人權(quán)的責(zé)任所存在之不足。國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)不僅擔(dān)負(fù)著實(shí)施國(guó)際人道法的職責(zé)，也擔(dān)負(fù)著確保國(guó)際人權(quán)法得以充分實(shí)施的責(zé)任。［8］

(二)國(guó)際人道法的適用范圍不斷擴(kuò)大在國(guó)際刑法的實(shí)踐中，國(guó)際人道法的適用范圍由僅僅局限于國(guó)際武裝沖突擴(kuò)展至可以適用于國(guó)內(nèi)武裝沖突，其適用條件由最初的要求沖突方皆為締約方發(fā)展至不再設(shè)置這一前提條件，個(gè)別罪名甚至不再要求與武裝沖突相聯(lián)系，從而使國(guó)際人道法的適用范圍得到了擴(kuò)大。雖然1929年《日內(nèi)瓦改善戰(zhàn)地傷者病者境遇公約》和《戰(zhàn)俘待遇公約》都明確排除了在1906年《日內(nèi)瓦傷者病者公約》和1907年《海牙公約》第2條中規(guī)定的“普遍參加”條款。①但這一規(guī)定仍未能被各國(guó)接受。在紐倫堡審判中，由于有關(guān)參戰(zhàn)方不是1907年海牙公約的締約國(guó)，被告方仍提出“普遍適用條款”作為辯護(hù)理由以阻止1907年海牙公約的適用，被法庭駁回，從而明確向世界宣告了“普遍參加”條款已不能成為阻止國(guó)際人道法適用的理由。國(guó)際人道法日益朝著人本化的方向發(fā)展，促使這一具有悠久歷史的部門法似乎變得并不必須要與武裝沖突或軍事掛鉤，而是越來越凸現(xiàn)出其人權(quán)價(jià)值的取向。［7］前南國(guó)際刑庭在審判中倡導(dǎo)取消國(guó)際性和非國(guó)際性武裝沖突的界限。在塔迪奇案的審理中，針對(duì)《前南刑庭規(guī)約》第2條規(guī)定的“嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》的條款”的適用范圍，前南刑庭作了突破性的解釋。前南初審分庭認(rèn)為，規(guī)約的第2條并沒有規(guī)定“國(guó)際沖突”的適用條件，而規(guī)約的第2條作為一個(gè)“自足條款”，不必受《日內(nèi)瓦公約》其他條款的限制，所以，初審分庭認(rèn)為規(guī)約第2條規(guī)定的“嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》的行為”可以發(fā)生于國(guó)際或國(guó)內(nèi)武裝沖突中。上訴分庭雖然沒有接受這一觀點(diǎn)，但上訴庭法官在解釋規(guī)約第2條時(shí)提出，由于國(guó)際社會(huì)中人權(quán)原則的迅猛發(fā)展，在國(guó)際人道法適用的時(shí)候再堅(jiān)持區(qū)分國(guó)際性和非國(guó)際性武裝沖突已經(jīng)沒有意義了，而這一發(fā)展的根源在于著名的古羅馬諺語(yǔ)“所有法律皆為人的利益而存在”。［3］262因此，一些國(guó)家在實(shí)踐中主張，無(wú)論是國(guó)際武裝沖突還是國(guó)內(nèi)武裝沖突，都適用嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》的制度。這種趨勢(shì)表明，嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》的制度有可能在不久的將來，也同樣適用于國(guó)內(nèi)武裝沖突。如法庭在塔迪克案件中所指出的“在交戰(zhàn)國(guó)的交戰(zhàn)行為中保護(hù)平民免受強(qiáng)奸、酷刑，禁止交戰(zhàn)方肆意破壞醫(yī)院、教堂、博物館或私人財(cái)產(chǎn)，禁止交戰(zhàn)國(guó)使用引起不必要痛苦的武器，為什么這些暴行在一國(guó)境內(nèi)發(fā)生時(shí)就不需禁止呢?既然現(xiàn)代國(guó)際法不但要保護(hù)國(guó)家權(quán)利，而且要保護(hù)個(gè)人權(quán)利，那么在國(guó)際人道法的適用過程中再區(qū)分國(guó)際性和非國(guó)際性武裝沖突就沒有意義了?！保?0］此外，在塔迪奇案件的審理中，上訴法庭還指出《前南法庭規(guī)約》的第3條中所規(guī)定的違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和戰(zhàn)爭(zhēng)慣例的行為同樣既可以發(fā)生于國(guó)際武裝沖突，也可以發(fā)生于國(guó)內(nèi)武裝沖突。盧旺達(dá)法庭則突破了之前國(guó)際刑事法庭僅僅管轄國(guó)際性武裝沖突的做法，成為歷史上第一個(gè)審理國(guó)內(nèi)武裝沖突中所犯違反國(guó)際人道法行為的國(guó)際性法庭。近年來，國(guó)家在將國(guó)際人道法適用于非國(guó)際性武裝沖突的意愿上有了很大發(fā)展，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為這一發(fā)展應(yīng)歸功于前南法庭和盧旺達(dá)法庭的建立和它們?cè)趯徟袑?shí)踐中所推動(dòng)的國(guó)際人道法法理的發(fā)展。［3］262反人類罪的提出被認(rèn)為是紐倫堡審判對(duì)國(guó)際人道法最重要的貢獻(xiàn)。但紐倫堡審判將這一罪名限定于武裝沖突的背景下，這就有可能使很多慘絕人寰的行為肇事者逍遙法外。①但1946年后的《滅種罪公約》、《種族隔離公約》等就取消了武裝沖突這一限定條件。②審判實(shí)踐中，前南刑庭的檢察官和上訴庭均認(rèn)為反人類罪不需再與武裝沖突相聯(lián)系，這早已成為公認(rèn)的習(xí)慣法了。此外，國(guó)際刑法的司法實(shí)踐還擴(kuò)大了相關(guān)罪名的范圍，將性暴力納入處罰范圍?！肚澳戏ㄍヒ?guī)約》的第5條關(guān)于反人道罪行為的列舉中將強(qiáng)奸列入其中。福榮季亞案中，前南刑庭在解釋規(guī)約第5條中的強(qiáng)奸罪時(shí)強(qiáng)調(diào)說，戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)奸禁止的目的在于保障被害者的身體完整權(quán)。如果有關(guān)條件得到滿足，強(qiáng)奸也可等于嚴(yán)重違反日內(nèi)瓦公約罪，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和戰(zhàn)爭(zhēng)慣例罪以及滅種罪。［11］盧旺達(dá)法庭規(guī)約的第3、第4條中也規(guī)定了戰(zhàn)時(shí)性暴力行為構(gòu)成反人道罪的行為，并在阿卡葉蘇案中首次對(duì)武裝沖突中的性暴力作出了判決。在兩個(gè)特設(shè)法庭的影響下，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第7條關(guān)于反人道罪的規(guī)定也將強(qiáng)奸等性暴力犯罪規(guī)定于其中。此外，在國(guó)際刑法實(shí)踐中為被告人所提供的正當(dāng)程序保護(hù)的日益完善也體現(xiàn)了這一發(fā)展趨勢(shì)。國(guó)際人道法的人本化發(fā)展趨勢(shì)，并不意味著人道法與人權(quán)法之間的界限被抹殺了，兩者在適用范圍、調(diào)整范圍、調(diào)整方法等方面的區(qū)別使得兩者之間是無(wú)法相互替代的。

三國(guó)際人道法中習(xí)慣法和強(qiáng)行法規(guī)則的確認(rèn)

習(xí)慣國(guó)際人道法是國(guó)際人道法最古老的淵源。在19世紀(jì)國(guó)際人道法得到普遍編纂之前，習(xí)慣法是國(guó)際人道法最為重要的淵源。19世紀(jì)之后，隨著一系列國(guó)際人道法條約的編纂，習(xí)慣國(guó)際人道法的地位逐漸下降。但在國(guó)際刑事司法審判實(shí)踐的推動(dòng)下，習(xí)慣國(guó)際人道法的重要性重新被國(guó)際社會(huì)認(rèn)可并得到發(fā)展。由于國(guó)際人道法一系列公約的履行情況不盡如人意，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)更傾向于適用法律信念或人道法的一般法律原則，促使了習(xí)慣國(guó)際人道法的發(fā)展。如前述提到的對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判時(shí)，針對(duì)被告提出的“普遍參加”的抗辯理由，紐倫堡法庭認(rèn)為自1939年以來，海牙公約中訂立的規(guī)則已被認(rèn)為是習(xí)慣法的宣告。國(guó)際法院認(rèn)為1949年《日內(nèi)瓦公約》第一條是習(xí)慣法的宣告。該條規(guī)定“所有締約國(guó)在任何情況下都應(yīng)尊重和保證履行日內(nèi)瓦公約”，從而否定了基于互惠原則的適用，宣告了公約的自動(dòng)適用。［3］248在塔迪奇案件的審理中，前南第二審判分庭在判決書中論述了對(duì)反人類罪性質(zhì)的理解。第二審判分庭認(rèn)為，在1907年的《海牙公約》中就已經(jīng)暗含了反人道罪，并在紐倫堡審判得到了確認(rèn)和宣揚(yáng)，后經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議、國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告、聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)報(bào)告的反復(fù)確認(rèn)，使之具備了國(guó)家實(shí)踐和法律確信的要素，因此違反人道罪已經(jīng)具有習(xí)慣國(guó)際法的地位了。紅十字國(guó)際委員會(huì)于2005年出版了《習(xí)慣國(guó)際人道法》，整理了161項(xiàng)適用于習(xí)慣國(guó)際人道法規(guī)則，并在第二卷中考察了相關(guān)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐和裁判文書，明確論證和分析了習(xí)慣國(guó)際人道法的性質(zhì)和適用及法律效力問題。雖然國(guó)際人道法的習(xí)慣法性質(zhì)仍受到質(zhì)疑，但國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐不斷證實(shí)和推動(dòng)著習(xí)慣國(guó)際人道法的發(fā)展。國(guó)際強(qiáng)行法的存在已經(jīng)無(wú)須證明，禁止滅絕種族、種族歧視、種族隔離以及禁止酷刑等國(guó)際人道法規(guī)則屬于國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的強(qiáng)行法。前南法庭在福榮季亞案件中表明，在國(guó)際或國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)具有起訴資格的受害人可以請(qǐng)求當(dāng)事法院裁決有關(guān)違反禁止種族滅絕的國(guó)內(nèi)措施在國(guó)際上為非法，或者可以在外國(guó)法院提出民事賠償訴訟，而該外國(guó)法院可以無(wú)視有關(guān)國(guó)內(nèi)授權(quán)法規(guī)的法律價(jià)值。［12］很明顯，前南法庭再次證實(shí)了禁止種族滅絕的強(qiáng)行法地位?？梢哉f，在國(guó)際刑法實(shí)踐的推動(dòng)下，國(guó)際人道法中的強(qiáng)行法規(guī)則是迄今為止國(guó)際社會(huì)中分歧最小的國(guó)際強(qiáng)行法。

四國(guó)際人道法不成體系化的發(fā)展趨勢(shì)

在國(guó)際刑法的實(shí)踐中，國(guó)際人道法的實(shí)施機(jī)制在數(shù)量和類型上都大大地豐富了。產(chǎn)生于不同的背景，基于各種不同的國(guó)內(nèi)外壓力和政治利益的需要，國(guó)際人道法的實(shí)施機(jī)制呈現(xiàn)出不同形式，包括特設(shè)法庭、混合法庭、常設(shè)法院等等。這些國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生很多問題，其中最為重要的就是眾多國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的并存會(huì)導(dǎo)致國(guó)際人道法的不成體系化?！坝捎趪?guó)際司法機(jī)構(gòu)的建立多以零散的和無(wú)協(xié)調(diào)的方式進(jìn)行，不同的國(guó)際法院和法庭之間管轄權(quán)便可能出現(xiàn)重疊x問題，而且大部分法庭屬于‘自足’機(jī)制，因此導(dǎo)致規(guī)則的沖突、學(xué)理的不連貫以及在判例中出現(xiàn)不同的法律原則的沖突等進(jìn)一步加劇國(guó)際法的碎片化和不一致?！保?3］114雖然眾多國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)間發(fā)生管轄權(quán)沖突的可能性很小，“選擇法院”的困境在國(guó)際刑法司法實(shí)踐過程中也不大可能存在，但不同國(guó)際刑事法庭作出的相互沖突的判決或?qū)χ饕锩缍ǖ牟煌约安煌绦蛞?guī)則的適用都會(huì)促使國(guó)際人道法不成體系化的發(fā)展趨勢(shì)。［14］因此，要最大限度地減緩這一發(fā)展趨勢(shì)，關(guān)鍵就是促使各個(gè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)做出高質(zhì)量的判決，并保證這些判決在遵循國(guó)際人道法規(guī)則的基礎(chǔ)上保持相對(duì)的一致性，進(jìn)而促使相對(duì)統(tǒng)一的國(guó)際人道法的產(chǎn)生，為國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的判決提供相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際刑事法院的成立和運(yùn)作有可能會(huì)促進(jìn)國(guó)際人道法更加統(tǒng)一和體系化，但到目前為止，囿于各種因素，國(guó)際刑事法院仍尚未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這些國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的工作在很大程度上會(huì)影響到國(guó)際人道法在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面上的實(shí)施，影響到國(guó)家對(duì)待國(guó)際刑事法院的態(tài)度，從而影響到國(guó)際人道法未來的發(fā)展。由于國(guó)際刑法和國(guó)際人道法的密切關(guān)系，國(guó)際刑法的司法實(shí)踐在很大程度上影響了國(guó)際人道法的發(fā)展方向，國(guó)際人道法作為國(guó)際法最古老的和重要的分支之一，它的發(fā)展也在一定程度上反映了國(guó)際法的發(fā)展態(tài)勢(shì)，成為國(guó)際法發(fā)展態(tài)勢(shì)的一個(gè)縮影。國(guó)際人道法是國(guó)際法人本化發(fā)展的引擎和最大的動(dòng)力來源，公認(rèn)的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則數(shù)量不斷增多，而國(guó)際法的不成體系化(碎片化)更是國(guó)際法委員會(huì)自2000年來的最為關(guān)注的一個(gè)重要議題之一，不同的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)權(quán)力分散并相互割離，目前對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)之間的合作與沖突尚無(wú)一般國(guó)際法規(guī)則，它們的分散權(quán)力加劇了國(guó)際法的碎片化，協(xié)調(diào)國(guó)際司法管轄權(quán)的沖突成為解決國(guó)際法碎片化問題的重要課題之一。［13］107而國(guó)際人道法的不成體系化必然會(huì)在國(guó)際刑法理論和實(shí)踐不斷發(fā)展的過程中緩和，并最終得到解決。