導(dǎo)語：刑法內(nèi)涵的新視野一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：秦永峰李風(fēng)林工作單位：武漢大學(xué)

一、人權(quán)概念:對(duì)其涵義的必要界定

人權(quán)概念是人權(quán)學(xué)說中最為困難、最為混亂的一個(gè)問題。一般地說,人權(quán)著作中對(duì)人權(quán)下詳盡的定義是罕見的,對(duì)人權(quán)概念提出簡單釋義或定義則相當(dāng)多。一般認(rèn)為所謂人權(quán)包含著“是人的權(quán)利”、“是人作為人享有的權(quán)利”、“是使人成其為人的權(quán)利”和“是使人具有尊嚴(yán)性的人的權(quán)利”等多層含義。[1](p96)人權(quán)中的人,可以解釋為“自然人”、“人民”、“市民”、“國民”、“公民”、“民族”、“集體”甚至法人,它回答的是主體問題;人權(quán)中之權(quán),可以解釋為“自然的權(quán)利”、“市民的權(quán)利”、“國民的權(quán)利”、“人民的權(quán)利”、“公民權(quán)”、“基本權(quán)”、“憲法權(quán)”、“普遍權(quán)”等,它回答的是人權(quán)在所有權(quán)利種類中的地位問題。近年來,我國先后加入了多項(xiàng)國際人權(quán)公約,簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》和《公民與政治權(quán)利國際公約》,作為“兩個(gè)人權(quán)公約”的締約國,中國必須履行兩個(gè)公約所促進(jìn)的國家義務(wù)?！皟蓚€(gè)人權(quán)公約”是冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營激烈的對(duì)抗和不同文化背景的價(jià)值相互妥協(xié)的產(chǎn)物,它試圖通過不同意識(shí)形態(tài)的交融實(shí)現(xiàn)一體化的國際人權(quán)的新秩序。然而,“兩個(gè)人權(quán)公約”主要是建構(gòu)在西方價(jià)值觀念體系基礎(chǔ)之上的,以資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論為出發(fā)點(diǎn),它可以從一般意義上規(guī)定適用于世界各國的所謂普遍的人權(quán),但它決不能彌合不同民族、國家在人權(quán)問題上的分歧。“兩個(gè)人權(quán)公約”與我國人權(quán)觀念的沖突,個(gè)體主義意識(shí)形態(tài)與集體主義意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立是不可調(diào)和的。[2](p6)英國學(xué)者米爾恩認(rèn)為,《世界人權(quán)宣言》所體現(xiàn)的人權(quán)是一種無論被承認(rèn)與否都在一切時(shí)間和場(chǎng)合屬于一切人的權(quán)利的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,由于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、文明傳統(tǒng)及個(gè)人的社會(huì)屬性的差異性,東西方不同國家的人權(quán)呈現(xiàn)出多樣性,不能將西方人的權(quán)利視為全人類的權(quán)利。[3](p241)既然世界各國人權(quán)存在多樣性和差異性,那么全球范圍內(nèi)的人權(quán)是否存在普遍性和一致性呢?國內(nèi)學(xué)者有人認(rèn)為:人權(quán)的原意并不是法律權(quán)利,而是指某種價(jià)值觀念或道德意義上的權(quán)利和義務(wù)。[4](p17)恩格斯也曾說:“一切人,作為人來說,都有某些共同點(diǎn),在這些共同點(diǎn)所及的范圍內(nèi),人們是平等的”。[5](p142)可見,人權(quán)既存在著差異性,同時(shí)又存在著普遍性,人權(quán)的普遍性和差異性體現(xiàn)人權(quán)共性與個(gè)性的統(tǒng)一,人權(quán)國際性與民族性的相容,否則國際人權(quán)法及人權(quán)國際化就不可能生成。[6]人權(quán)的普遍性不是抽象的,它要通過人權(quán)的特殊性表現(xiàn)出來。人權(quán)的特殊性是指人權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅與國際社會(huì)的現(xiàn)狀相聯(lián)系,而且與各國所處的一定的社會(huì)歷史條件相聯(lián)系。人權(quán)的普遍性應(yīng)根據(jù)各國文化傳統(tǒng)或特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件來解釋、實(shí)施并確定具體標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)在本質(zhì)上具有社會(huì)性和歷史性,國際社會(huì)和世界各國的人權(quán)都處于不斷發(fā)展的過程之中。各個(gè)國家由于其社會(huì)歷史條件的不同,同一個(gè)國家由于其所處的社會(huì)歷史階段的不同,在人權(quán)價(jià)值的排列以及人權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式上勢(shì)必呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和個(gè)性。為了揭示人權(quán)的內(nèi)容,有必要研究人權(quán)的存在形態(tài)。關(guān)于人權(quán)的存在形態(tài),在我國法學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí),有的學(xué)者認(rèn)為人權(quán)存在三種形態(tài):⑴應(yīng)有權(quán)利;⑵法定權(quán)利;⑶實(shí)有權(quán)利。[7]另有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)存在四種形態(tài):⑴應(yīng)有權(quán)利;⑵法定權(quán)利;⑶習(xí)慣權(quán)利;⑷現(xiàn)實(shí)權(quán)利。[8]以上兩種觀點(diǎn)的分歧在于習(xí)慣權(quán)利能否成為人權(quán)的存在形態(tài)之一。筆者認(rèn)為,簡單地把習(xí)慣權(quán)利當(dāng)作人權(quán),而不區(qū)分合理的習(xí)慣權(quán)利與不合理的習(xí)慣權(quán)利,顯然是不妥的。事實(shí)上,合理的習(xí)慣權(quán)利已被法律所認(rèn)可,因而可以歸結(jié)為法定權(quán)利。所謂應(yīng)有權(quán)利,與實(shí)有權(quán)利相對(duì)應(yīng),指作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。一般認(rèn)為作為道德權(quán)利的人權(quán)表現(xiàn)為應(yīng)有權(quán)利,它是人權(quán)的最高境界。應(yīng)有權(quán)利被法律所確認(rèn)并以國家強(qiáng)制力予以保障,就轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利,其往往表現(xiàn)為公民權(quán),包括公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利和其他社會(huì)權(quán)利。實(shí)有權(quán)利是指在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中人們所實(shí)際享有的權(quán)利,其既與應(yīng)有權(quán)利相對(duì)應(yīng),又與法定權(quán)利相連接。[9](p207-211)一國的人權(quán)實(shí)際狀況,其實(shí)就是上述三種形態(tài)間的比值關(guān)系。應(yīng)有的人權(quán)如果全部上升為法定人權(quán),而法定人權(quán)又全部變?yōu)閷?shí)有人權(quán),這三者相比最后比值為“1”的狀況就是理想的人權(quán)現(xiàn)實(shí);相反,如果三者間的比差懸殊,則說明該國人權(quán)狀況不甚理想。判斷一國人權(quán)的實(shí)際,不能以三種形態(tài)中的一種形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn),如果把法定的人權(quán)當(dāng)作實(shí)有人權(quán),則人權(quán)保障就會(huì)僅停留在立法上,而這種認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)是無益于人權(quán)實(shí)踐的。歷史上,以LOCKE為代表的自然法學(xué)和以Rawls為代表的新自然法學(xué),既看到了人權(quán)的應(yīng)然形態(tài),也看到了人權(quán)的實(shí)然形態(tài)。但卻認(rèn)為真正意義上的人權(quán),是一種基于理性的應(yīng)然權(quán)利,是人作為人生而俱有的自然權(quán)利。這種權(quán)利是絕對(duì)的,自明的和無條件的,無須其他理由來證明自己的正當(dāng)性。它也是不可轉(zhuǎn)讓的和不可剝奪的,非經(jīng)法律程序任何人和任何組織都不能以任何借口對(duì)其侵犯。而人權(quán)的實(shí)然形態(tài)就是自然權(quán)利或道德權(quán)利的制度化和法律化,因而實(shí)然形態(tài)的法律權(quán)利是以人權(quán)應(yīng)然形態(tài)的自然權(quán)利為基礎(chǔ)的。以Ben-tham為代表的功利主義法學(xué)看來,只有實(shí)然形態(tài)的法定人權(quán)才是真實(shí)的權(quán)利。而這種法律權(quán)利的基礎(chǔ),不是自然權(quán)利,也不是決定自然權(quán)利的理性的內(nèi)在法則即自然法,而是最大多數(shù)人的最大幸福。最大多數(shù)人的最大幸福是法定人權(quán)的基礎(chǔ)。顯然,自然法學(xué)由于強(qiáng)調(diào)人權(quán)的應(yīng)然形態(tài)的自然權(quán)利及其無須其他理由來證明自己的正當(dāng)性,從而為人的尊嚴(yán)作了最好的辯護(hù)。而功利主義法學(xué)只承認(rèn)人權(quán)的實(shí)然形態(tài)的法律權(quán)利,并把最大多數(shù)人的最大幸福作為法律權(quán)利的基礎(chǔ),從而為人的現(xiàn)實(shí)幸福進(jìn)行了有力的論證。筆者認(rèn)為,道義論的自然法學(xué)及目的論的功利主義法學(xué),在回答人權(quán)的內(nèi)涵問題上,各自有自己的貢獻(xiàn),不應(yīng)全盤否定。無論是應(yīng)然形態(tài)的人權(quán)還是實(shí)然形態(tài)的人權(quán),它們的依據(jù)和基礎(chǔ)都不能就它們本身來理解,也不能從人類精神的一般發(fā)展來理解,而應(yīng)從物質(zhì)生活關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去尋找。法律權(quán)利是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上層建筑,由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來決定。生產(chǎn)方式不僅決定著權(quán)利的主體、內(nèi)容和方式,也決定著權(quán)利的產(chǎn)生和發(fā)展。在當(dāng)今中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的大背景下,我們對(duì)人權(quán)概念的理解與定位,不僅應(yīng)與國際上反映人權(quán)普遍性規(guī)律的內(nèi)容接軌,同時(shí)又不能忽略人權(quán)內(nèi)涵在不同經(jīng)濟(jì)、文化、背景下的差異性。在承認(rèn)人權(quán)的普遍性與差異性的前提下,既應(yīng)以追求人權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)為目標(biāo),同時(shí)應(yīng)顧及人權(quán)在我國的實(shí)然狀態(tài)。人權(quán)的存在形態(tài)揭示了人權(quán)的內(nèi)容,對(duì)于人權(quán)的本質(zhì)特征,人權(quán)具有天賦性、普遍性、個(gè)體性等特征。[10](p211-223)在本文中,一個(gè)值得探討的問題是,①人權(quán)究竟是一種個(gè)體的權(quán)利,還是一種集體的、甚至是國家的權(quán)利,即人權(quán)的主體問題。有學(xué)者認(rèn)為,人權(quán)的主體只能是個(gè)人,若人權(quán)主體包括集體,則有將人權(quán)主體泛化的傾向。[11]另有學(xué)者認(rèn)為,人權(quán)主體除了表現(xiàn)為個(gè)人權(quán)利外,還有人權(quán)主體的集體形態(tài)等情形。[12]筆者認(rèn)為,人權(quán)作為個(gè)體權(quán)利,本身就是與集體權(quán)力(而非權(quán)利)相對(duì)應(yīng)的,集體權(quán)力屬國家權(quán)力的范疇,其實(shí)質(zhì)是一種主權(quán),人權(quán)與主權(quán)是一組相對(duì)應(yīng)的范疇,主權(quán)雖來自于人權(quán),但卻不同于人權(quán),它具有其特定的權(quán)力主體,這就是國家。集體人權(quán)的概念將人權(quán)內(nèi)容的社會(huì)性等同于人權(quán)主體的集體性,殊不足取。所以,人權(quán)主要是指?jìng)€(gè)人權(quán)利,尤其是在國內(nèi)法,人權(quán)具有無可辯駁的個(gè)體性,人權(quán)主體不應(yīng)泛化。

二、法治國刑法:人權(quán)保障價(jià)值的必然引入

刑法是一種社會(huì)控制手段,一種社會(huì)治理方法,因而隨著犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)而出現(xiàn),具有悠久的歷史。[13](p1)我國有學(xué)者根據(jù)國家與公民在刑法中的地位把歷史上的刑法劃為兩種類型:國權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法。以國家為出發(fā)點(diǎn),而以國民為對(duì)象的刑法,稱之為國權(quán)主義刑法,國權(quán)主義刑法的基本特點(diǎn)是,刑法所要限制的是國民的行為,而保護(hù)國家的利益;以保護(hù)國民的利益為出發(fā)點(diǎn),而限制國家行為的刑法,稱之為民權(quán)主義的刑法。[14](p4-5)另有學(xué)者提出從政治刑法到市民刑法的命題,[15](p1)之中的政治刑法與市民刑法在一定程度上可以與國權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法相對(duì)應(yīng)。民權(quán)主義刑法與市民刑法,從本質(zhì)上說,就是法治國的刑法,由此區(qū)別人治國或者專制國的刑法。法治國的刑法文化與封建專制的刑法文化是截然不同的。在價(jià)值取向上,法治國的刑法文化是以個(gè)人的自由與權(quán)利為基礎(chǔ)的,并且以限制國家的刑罰權(quán)為使命。在專制國的刑法文化中,國家本位與社會(huì)本為是一再受到強(qiáng)化的,因而刑法及其刑法文化是以此為基礎(chǔ)的;而個(gè)人權(quán)利則被放在一個(gè)微不足道的位置上,缺乏應(yīng)有的人文關(guān)懷。在法治國的刑法文化中,以個(gè)人為本位,注意強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利與自由。刑法在更大程度上是限制國家權(quán)力的公法。在國家面前,作為個(gè)體公民具有獨(dú)立人格,它與國家在法律上是完全平等,刑法以保障人權(quán)為歸宿。在法治建構(gòu)中的國家,絕不是一種無所不在的利維坦;而是被嚴(yán)格限制在一定范圍內(nèi)活動(dòng)的政治實(shí)體,國家存在的根本目的就在于使公民享有最大限度的個(gè)人自由與權(quán)利。因此,人權(quán)是法治國的內(nèi)在精神,法治永遠(yuǎn)都是人權(quán)現(xiàn)實(shí)的不可或缺的特點(diǎn)。[16](p202)在刑事法治中,人權(quán)同樣具有重要意義?？梢哉f,人權(quán)保障是刑法最基本的價(jià)值之一,法治國的刑法文化,就是要以人為本,具有人文關(guān)懷。刑法的人權(quán)保障功能不僅是國家政治民主化、國家權(quán)力特別是刑罰權(quán)受制約的表現(xiàn)和要求,還有其牢固的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種分權(quán)決策的經(jīng)濟(jì),為數(shù)眾多的個(gè)人、企業(yè)以及各種機(jī)構(gòu)、組織,既是獨(dú)立的利益主體,又是獨(dú)立的決策主體。這些利益主體和決策主體各自獨(dú)立,相互平等,再也沒有了計(jì)劃體制下的等級(jí)關(guān)系和身份關(guān)系,有的只是契約和利益關(guān)系或者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,迷失在國家迷霧中的多元利益主體將重新獲得自我發(fā)現(xiàn),被泯滅的權(quán)利意識(shí)亦因利益的不斷刺激而被喚醒并逐步發(fā)育成熟。主體意識(shí)的覺醒和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)是人權(quán)觀念立足的基礎(chǔ)。主體意識(shí)要求主體被當(dāng)作主體而不是客體對(duì)待;權(quán)利意識(shí)要求國家權(quán)力不能擴(kuò)張至主體不可侵犯的權(quán)利領(lǐng)域。這正是人權(quán)概念一開始就作為國家主權(quán)的對(duì)立概念而出現(xiàn),并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下生根發(fā)芽、開花結(jié)果的根基所在。[17]然而,我國的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)如何?有學(xué)者認(rèn)為,從本性上講,中國傳統(tǒng)人文精神不是一種超驗(yàn)的、獨(dú)立的和純粹的精神,而是實(shí)用的、功利的、從屬于世俗政治權(quán)威的“倫理精神”或“政治精神”[18]中國歷來倡導(dǎo)的是集體主義精神而否定個(gè)人主義,由此而導(dǎo)致了權(quán)利精神的淡漠。而權(quán)利本位的要義是:在整個(gè)法律體系中,應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為起點(diǎn)、核心和主導(dǎo)。我國的法律體系固然是以權(quán)利為本位而建立起來的,但中國文化“不僅深刻影響著公民的法律意識(shí)、行為、習(xí)慣和生活,而且控制和制約著公民的思想觀念、價(jià)值準(zhǔn)則和道德評(píng)判。”[19](p37)因而,我國法治建設(shè)的層面上仍存在著輕弱無力的問題。具體到刑事領(lǐng)域,主導(dǎo)我國刑事法制觀念的刑法價(jià)值仍然是長期盛行于整個(gè)中國法學(xué)研究和法制建設(shè)的法律工具主義。長期以來,受這種絕對(duì)工具主義法律價(jià)值觀的束縛,在國人甚至相當(dāng)數(shù)量的刑法學(xué)家和刑法實(shí)務(wù)家的觀念中,刑法就是“刀把子”或?qū)ＵC(jī)器,就是執(zhí)行階級(jí)專政職能、鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人反抗、懲罰嚴(yán)重刑事犯罪分子的工具。因而“以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法,就成了歷代刑事立法的主要特征,并構(gòu)造了中國刑法的主體形象。”[20](p315)在這種“刀把子”理論指導(dǎo)下的中國刑法理論,在過去很長一段時(shí)間,只談刑法的任務(wù),不談刑法的功能,只談刑法服務(wù)于政治、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的工具價(jià)值,不談刑法限制國家刑罰權(quán)任意行使、保障刑法適用對(duì)象的人權(quán)保障機(jī)能,否認(rèn)刑法作為社會(huì)正義象征的獨(dú)立意義。直至20世紀(jì)90年代前后,刑法理論才首肯了刑法的人權(quán)保障機(jī)能,刑法的人權(quán)保障機(jī)能才成了大范圍討論的命題。法治國刑法人權(quán)保障價(jià)值的必然引入將帶來中國刑法學(xué)美好的春天。②

三、人權(quán)刑法保障:對(duì)其范圍必須厘定

關(guān)于刑法人權(quán)保障的范圍,學(xué)界存在較多爭(zhēng)議,對(duì)于這個(gè)問題上理解的差別,會(huì)導(dǎo)致對(duì)刑法的人權(quán)保障機(jī)能的完全不同的理解。因而,對(duì)其的范圍進(jìn)行厘定是必須的。刑法人權(quán)保障的范圍,主要觀點(diǎn)有如下幾種:⑴將刑法的人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)稱為刑法機(jī)能的二元論。認(rèn)為刑法對(duì)被告人權(quán)利的保障、對(duì)一般人權(quán)利的保障屬于刑法的人權(quán)保障機(jī)能,而對(duì)國家利益、社會(huì)利益、受害人的保障屬于刑法的社會(huì)保障機(jī)能。[21](p17-28)⑵刑法對(duì)人權(quán)的保護(hù),既包括對(duì)被害人及廣大守法公民的人權(quán)保護(hù),也包括對(duì)犯罪人的人權(quán)保護(hù)。[22]⑶刑法的保障機(jī)能,指保護(hù)犯罪行為者的權(quán)利及利益,避免因國家權(quán)力的濫用而使其受害的機(jī)能。[23](p45)⑷刑法的人權(quán)保障機(jī)能由于保障的個(gè)人不同,具有作為善良公民的大憲章和犯罪人的大憲章兩種機(jī)能。只要公民沒有實(shí)施刑法禁止的行為,就不能對(duì)該公民處以刑罰。在此意義上,刑法就是善良公民的大憲章。刑法作為犯罪人的大憲章,是指行為人實(shí)施犯罪的情況下,保障罪犯免受刑法規(guī)范以外的不正當(dāng)?shù)男塘P。[24](p9)⑸刑法中的人權(quán)保護(hù)包括保護(hù)被害人的人權(quán),保護(hù)被告人(犯罪嫌疑人)的人權(quán),保護(hù)全體中國公民的人權(quán)。[25](p154)以上觀點(diǎn)反映了論者在如下幾方面的差異:刑法人權(quán)保障范圍中是否包括被害人?刑法是對(duì)被害人還是對(duì)犯罪人的人權(quán)保障?是否包括對(duì)一般人的人權(quán)保障?另外,我們可以注重到不同觀點(diǎn)在人權(quán)“保障”與“保護(hù)”上用語不同,那么,“保障”與“保護(hù)”是否相同?關(guān)于被害人的權(quán)利,一是被害人的實(shí)體權(quán)利,二是被害人的訴訟權(quán)利,刑法中被害人的權(quán)利主要是指被害人的實(shí)體權(quán)利。對(duì)于被害人應(yīng)享有的權(quán)利,確實(shí)是刑法保護(hù)的對(duì)象,但這并不是刑法的人權(quán)保障的應(yīng)有之意,而是刑法的社會(huì)保護(hù)內(nèi)容。被害人雖然是個(gè)人,但①這直接關(guān)系到后文對(duì)刑法人權(quán)保障主體的討論。②當(dāng)然,理論上的應(yīng)然并不代表實(shí)然的現(xiàn)實(shí),刑事司法實(shí)踐中,無視當(dāng)事人基本人權(quán)的案例可謂比比皆是。然而,固然路漫漫而又修遠(yuǎn),但理論上的鼓呼已然得到高層的重視,在憲法中明確了人權(quán)保障即是明證。他是作為社會(huì)人而存在的,當(dāng)犯罪行為侵害了被害人的權(quán)利時(shí),實(shí)際上也是侵害了社會(huì)整體,因而具有了社會(huì)危害性。刑法通過懲罰犯罪保護(hù)被害人的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)屬于刑法的的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。而且,保護(hù)被害人權(quán)利是國家刑罰權(quán)存在的根據(jù)之一,它屬于主權(quán)的范疇。而人權(quán)是與主權(quán)相對(duì)應(yīng)的,它起著限制主權(quán)(這里主要是指刑罰權(quán))的作用。因此,不能把刑法中的人權(quán)等同于被害人權(quán)利,更不能把刑法的人權(quán)保障理解為是對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。[26](p224-225)被告人(或稱犯罪嫌疑人)的權(quán)利在刑法中主要指被告人的實(shí)體法上的權(quán)利,而不包括程序法上的權(quán)利。有學(xué)者把被告人訴訟權(quán)利的保障歸之于刑法的人權(quán)保障功能,[27]未能將刑法中的人權(quán)與刑事訴訟法中的人權(quán)厘清,是不確切的。日本學(xué)者西原春夫曾論述道:“刑法還有保障機(jī)能,即行使保護(hù)犯罪行為者的權(quán)利及利益,避免因國家權(quán)力的濫用而使其受害的機(jī)能。對(duì)司法有關(guān)者來說,刑法作為一種制裁規(guī)范是妥當(dāng)?shù)?這就意味著當(dāng)一定的條件具備時(shí),才可以命令實(shí)施科刑,同時(shí)當(dāng)其條件不具備時(shí),就禁止科刑。從這一點(diǎn)看,可以說刑法是無用的,是一種為不處罰人而設(shè)立的規(guī)范。人們之所以把刑法稱為犯人的大憲章,其原因就在此。”[28](p45)犯罪人指被依法認(rèn)定有罪,在通常情況下都被判處一定刑罰的人。犯罪人仍然享有人權(quán),這時(shí)的人權(quán)是指享有人道主義待遇的權(quán)利,即不受酷刑折磨的權(quán)利等。即使是死刑犯,也享有一定的人權(quán)。但是,犯罪人的人權(quán)是監(jiān)獄法所保障的人權(quán),這些權(quán)利在刑罰執(zhí)行期間,監(jiān)獄和勞改單位依法給以充分保障。故犯罪人的人權(quán)不能同于刑法中的人權(quán)。被告人權(quán)利的保障是刑法的人權(quán)保障的題中應(yīng)有之義。但并非刑法人權(quán)保障的全部意蘊(yùn)。刑法的人權(quán)保障的更深層次的含義在于對(duì)全體公民的個(gè)人權(quán)利的保障。刑法不僅是犯人(被告人)的大憲章,更是公民自由的大憲章。[29](p229)在專制社會(huì)里,刑法是馭民之術(shù),被認(rèn)為是刀把子,公民個(gè)人與國家的關(guān)系處于一種緊張的對(duì)立之中,而在法治國家里,公民自由被認(rèn)為是刑法的靈魂和精髓。對(duì)一般人的人權(quán)保障亦屬刑法的應(yīng)有之意。對(duì)于“保障”與“保護(hù)”的異同,筆者認(rèn)為,刑法的人權(quán)保障機(jī)能與刑法的保護(hù)機(jī)能,都是刑法的機(jī)能之一,都是對(duì)一切利益的保護(hù)或保障。刑法的社會(huì)保護(hù)包括對(duì)國家利益、社會(huì)利益及受害人利益的保護(hù);[30](p250-257)而刑法人權(quán)保障機(jī)能的范圍是刑法對(duì)被告人人權(quán)的保障和對(duì)一般人人權(quán)的刑法保障。除了二者的范疇不同外,兩者在保護(hù)方式上亦有很大差別,保護(hù)機(jī)能是通過對(duì)犯罪與刑罰的明文規(guī)定表明何種行為為刑法所禁止,并對(duì)實(shí)施刑法所禁止的行為予以刑罰處罰而發(fā)揮其作用的。刑法保障機(jī)能是通過刑法對(duì)犯罪與刑罰的明文規(guī)定來制約國家刑罰權(quán)的行使,具體說是通過約束司法機(jī)關(guān)適用刑法的活動(dòng)來發(fā)揮作用的。前者是對(duì)犯罪行為的約束,后者是對(duì)司法活動(dòng)的約束。綜上所述,人權(quán)的刑法保障不僅包括保障個(gè)人的已有法定權(quán)利,使無罪的人不受刑事懲罰,而且包括保障被告人的應(yīng)有權(quán)利。一言以蔽之,刑法人權(quán)保障機(jī)能的范圍包括刑法對(duì)被告人人權(quán)的保障和對(duì)一般人人權(quán)的刑法保障。