導(dǎo)語：國(guó)際條約的憲法規(guī)范透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：程莉工作單位：廈門大學(xué)

早在哥斯達(dá)黎加和尼加拉瓜1858年條約爭(zhēng)端案、東格陵蘭案和自由區(qū)案等國(guó)際爭(zhēng)端中,國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)憲法之間發(fā)生沖突后國(guó)際條約的效力如何認(rèn)定就引起了國(guó)際法學(xué)者的廣泛討論,常設(shè)國(guó)際法庭等國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)作出的裁決也莫衷一是。國(guó)家擁有締約能力,至于什么機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使,按照什么程序行使則是締約權(quán)的問題,由各國(guó)國(guó)內(nèi)法特別是憲法自行決定。從歷史上看,國(guó)際條約違反憲法規(guī)范的表現(xiàn)形式主要有二:條約的締結(jié)程序違反憲法的程序性規(guī)則、締約代表違反憲法關(guān)于締約權(quán)權(quán)限的規(guī)定締結(jié)國(guó)際條約。這里的憲法規(guī)范,包括成文憲法、憲法判例、憲法慣例、憲法解釋、憲法性法律等廣義上憲法的概念。如果締約沒有遵守憲法的限制,所締結(jié)的條約在國(guó)內(nèi)法上當(dāng)然不能算是合法的成立,不過究竟只是在國(guó)內(nèi)無效而引起違憲的責(zé)任,抑或在國(guó)際上也無效,則是公法上爭(zhēng)論已久的問題。對(duì)于該問題的解答,理論上它與國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問題相關(guān)聯(lián),歷來有一元論和二元論兩種不同的學(xué)說,而一元論又分為國(guó)內(nèi)法優(yōu)先派和國(guó)際法優(yōu)先派。以此不同的理論為依托,在條約效力認(rèn)定上國(guó)際法學(xué)者們、國(guó)際實(shí)踐分為三個(gè)陣營(yíng),它們分別是憲法主義陣營(yíng)、國(guó)際法主義陣營(yíng)及折中主義陣營(yíng)。

一、憲法主義條約無效

(一)學(xué)者觀點(diǎn)憲法主義學(xué)者以一元論中的國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說為基礎(chǔ)。舒金于1930年對(duì)國(guó)際法學(xué)會(huì)的報(bào)告中說:一個(gè)條約只是在經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)締結(jié)并且關(guān)于締結(jié)條約的一切憲法規(guī)定都已得到遵守的條件下,才拘束締約各方。0[1]242-243也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家元首擁有的權(quán)力來自于市民法,我們?cè)趺茨芎鲆曀鼊?chuàng)設(shè)的這些限制呢?外交代表不能逾越上級(jí)授予的權(quán)力,國(guó)家元首只能以國(guó)家授予他的權(quán)威來約束國(guó)家本身[2]463?；魻?Hall)和奧本海(Oppenheim)強(qiáng)調(diào)的是,凡沒有依照憲法規(guī)定經(jīng)過議會(huì)同意締結(jié)的條約,不但在國(guó)內(nèi)不能執(zhí)行,并且在國(guó)際關(guān)系上不能拘束國(guó)家。因?yàn)榫喖s權(quán)的存在是為執(zhí)行憲法所規(guī)定和定義的政府的意圖和目標(biāo),沒有違反憲法規(guī)定而有效的條約[3]23。但同時(shí),奧本海也指出,這個(gè)原則的運(yùn)用不應(yīng)使各國(guó)政府可以為所欲為,以致?lián)p害條約的神圣和信實(shí)的義務(wù)[4]。

(二)國(guó)際實(shí)踐在國(guó)際實(shí)踐上,根據(jù)違憲的理由否認(rèn)條約的國(guó)際效力的事例也曾發(fā)生過,通常引用的有如下幾件[2]464:1835年,美國(guó)對(duì)影響其商業(yè)利益的秘魯和智利簽訂的雙邊通商條約提出抗議,秘魯方對(duì)條約的批準(zhǔn)因?yàn)槭怯梢晃粺o權(quán)的Sala-verry將軍進(jìn)行的,違反秘魯國(guó)憲法條約無效。根據(jù)秘魯?shù)膽椃ㄒ?guī)定,對(duì)條約的批準(zhǔn)權(quán)力由立法機(jī)構(gòu)來行使,該條約隨后被秘魯宣告無效。1861年秘魯要求厄瓜多爾履行雙方在1860年8月20日締結(jié)的條約。厄瓜多爾政府答辯稱:國(guó)際法的原則很清楚地表明締結(jié)公共條約的能力排他性地歸屬于主權(quán),違反一國(guó)憲法規(guī)定未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)同意的條約是無效的,因此交換批準(zhǔn)書的行為不發(fā)生拘束力。不過,這類違憲理由提出條約無效的主張鮮有得到締約他方的承認(rèn)的。

(三)對(duì)憲法主義的評(píng)價(jià)從學(xué)者觀點(diǎn)、國(guó)際實(shí)踐來看,似乎符合憲法性規(guī)定已成為一種國(guó)際習(xí)慣法,不可否認(rèn),憲法主義有其優(yōu)點(diǎn):該主義與近代各國(guó)對(duì)外關(guān)系的民主控制原則相符合,實(shí)行該主義就不會(huì)發(fā)生一個(gè)條約在國(guó)內(nèi)法上無效而在國(guó)際法上卻有效的矛盾現(xiàn)象,將保障條約更好地履行,因?yàn)榫喖s國(guó)對(duì)于一個(gè)既在國(guó)內(nèi)法上又在國(guó)際法上有效的條約,按照約定必須遵守0的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則,應(yīng)當(dāng)善意履行。但該主義固有的缺陷也不可忽視。首先,對(duì)于一個(gè)國(guó)家關(guān)于締約權(quán)的憲法上限制,其他國(guó)家不易知悉。但同時(shí)也該看到,隨著信息科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,信息變得透明且容易獲取,透明、公開機(jī)制也在各大國(guó)際組織相繼建立并加強(qiáng),所以對(duì)一國(guó)成文憲法的知悉已較可行。然而,對(duì)于存在憲法判例、憲法慣例的國(guó)家,由法院判決而形成的憲法慣例往往會(huì)修正成文憲法,讓締約對(duì)方猶如水中望月0。其次,一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的締約機(jī)關(guān)是否違反其憲法上的限制進(jìn)行審查也是有失國(guó)際禮儀的行為,甚至有干涉其他國(guó)家內(nèi)政之嫌。正如1835年10月14日智利在反對(duì)美國(guó)觀點(diǎn)的答復(fù)中有一句表述是:Salaverry將軍是否是合法的秘魯總統(tǒng)不應(yīng)是他國(guó)有權(quán)干涉的問題。再次,條約因違反憲法而無效在國(guó)際法上與禁止反言原則0相悖,有助長(zhǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)0的可能。它易于使締約一方在條約規(guī)定對(duì)其發(fā)生不利的情況下,借口條約的締結(jié)違反其憲法上的限制,來規(guī)避其所承擔(dān)的條約上的義務(wù),因而國(guó)家在締結(jié)條約時(shí)怠于審查,疏于防范,即產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)0,有損條約的穩(wěn)定和國(guó)際秩序。權(quán)衡利弊后可以發(fā)現(xiàn)憲法主義的這些缺點(diǎn)不能忽視,頗為嚴(yán)重,從而憲法主義實(shí)際上很難實(shí)行。

二、國(guó)際法主義條約有效

(一)學(xué)者觀點(diǎn)19世紀(jì)末以來,為西方特別是英美國(guó)際法學(xué)界占優(yōu)勢(shì)的實(shí)在法學(xué)派所接受的,是特里佩爾(Triepel)和安齊洛蒂(Anzilotti)的二元論,即國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法平行說。特里佩爾和安齊洛蒂認(rèn)為,程序上的違反通常表現(xiàn)為一國(guó)憲法規(guī)定條約須經(jīng)批準(zhǔn)而未批準(zhǔn),這毫不影響國(guó)際條約的效力。安齊洛蒂認(rèn)為在國(guó)際法程序上,違反憲法程序締結(jié)的條約繼續(xù)有效,違反的結(jié)果只是國(guó)內(nèi)法問題[5]131。二戰(zhàn)后,一元論中的國(guó)際法優(yōu)先派成了法學(xué)界權(quán)威的學(xué)說。美國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家前國(guó)際法院法官菲茨摩里斯(fitsmaurice)主張?jiān)跅l約法上,同意是指國(guó)際水平上的同意,并且同意的實(shí)在性并不由于下述事實(shí)而受損害:在國(guó)內(nèi)水平上缺乏某些同意;或者有關(guān)的國(guó)家或其當(dāng)局在其他方面并未遵守國(guó)內(nèi)法為條約的簽署、批準(zhǔn)、加入或其他參加行為所規(guī)定的正確的憲法程序;或者有關(guān)的國(guó)家或當(dāng)局并未保持在其國(guó)內(nèi)法或憲法對(duì)締約權(quán)所施加的任何限制的范圍以內(nèi)0[1]246。英國(guó)法學(xué)家摩根斯敦(FcliceMorgenstern)同意國(guó)際法拘束國(guó)家的原則,在國(guó)內(nèi)方面不遵守國(guó)際法就引起國(guó)家的責(zé)任,而后者不能引據(jù)它的憲法來作辯護(hù)[6]。

(二)國(guó)際實(shí)踐在國(guó)際實(shí)踐上,條約存在違憲的情形下仍然有效的事例主要有[5]175:1875年7月26日美國(guó)和哥倫比亞蒙蒂古時(shí)間的仲裁裁決指出:條約在憲法之上,國(guó)家的立法要適應(yīng)條約,而不是條約適應(yīng)國(guó)家立法。0法國(guó)-瑞士仲裁法庭在1906年10月20法瑞商約解釋案的裁決中說,國(guó)內(nèi)法上規(guī)定的國(guó)會(huì)認(rèn)可在國(guó)際法上是無關(guān)緊要的。1932年2月4日關(guān)于但澤的波蘭國(guó)民待遇問題,常設(shè)國(guó)際法院的咨詢意見認(rèn)為依據(jù)一般承認(rèn)的原則,,國(guó)家不能援用本國(guó)憲法的規(guī)定,不履行國(guó)際法上的義務(wù)0。1970年12月17日歐共體法院判決指出:援用違背本國(guó)憲法的基本權(quán)利和憲法原則,并不能影響共同體法律行為本身的效力或者對(duì)該國(guó)的效力。0

(三)對(duì)國(guó)際法主義的評(píng)價(jià)與憲法主義相比較,有如下特點(diǎn):首先,違憲條約的國(guó)際效力有效性可以督促國(guó)家元首、政府首腦、外交部長(zhǎng)等締約代表謹(jǐn)慎行事,也能避免國(guó)內(nèi)有權(quán)機(jī)關(guān)怠于行使條約的同意0、批準(zhǔn)0權(quán)力。其次,充分體現(xiàn)了條約有效性0原則,防止締約方逃避條約義務(wù),保護(hù)締約對(duì)方的信賴?yán)?有利于維持國(guó)際關(guān)系秩序的穩(wěn)定。然而,國(guó)際法主義的實(shí)施將會(huì)產(chǎn)生一條約在國(guó)際上具有拘束力而在國(guó)內(nèi)法上無效的尷尬0,按照這派的說法,違憲的條約仍然在國(guó)際關(guān)系上拘束國(guó)家,盡管在國(guó)內(nèi)執(zhí)行成問題。但是國(guó)內(nèi)的效力同國(guó)際的效力也是不可絕對(duì)分開的,在現(xiàn)代公法上,國(guó)內(nèi)的效力是構(gòu)成國(guó)際的效力的根本因素。如果在常規(guī)的場(chǎng)合,國(guó)家元首批準(zhǔn)條約,足以表明國(guó)家的受條約約束的完全意思表示,締約對(duì)方信任該行為,對(duì)于他國(guó)元首的締約權(quán)的限制不當(dāng)過問,因?yàn)檫@種問題屬于內(nèi)政事項(xiàng)。但是如果一國(guó)元首批準(zhǔn)條約明明違反憲法的規(guī)定,而締約對(duì)方仍然認(rèn)為締約國(guó)受條約的約束,則是有違相互尊重國(guó)家制度的原則,也有可能導(dǎo)致腐敗或?qū)唷？梢?絕對(duì)的憲法主義與絕對(duì)的國(guó)際法主義都存在著不足與缺陷,由此產(chǎn)生了折中主義。

三、折衷主義

(一)學(xué)者觀點(diǎn)有學(xué)者主張?jiān)搼椃ㄒ?guī)定為其他當(dāng)事者所知時(shí)為無效,否則為維持國(guó)際法律關(guān)系的穩(wěn)定性,即使是有瑕疵的批準(zhǔn)也要承認(rèn)其效力。也有人認(rèn)為如果一國(guó)對(duì)憲法性錯(cuò)誤的不了解是合理的,那么就可以推定條約是有效的。法國(guó)的國(guó)際法學(xué)者巴德望(Basdevant)對(duì)明顯違反廣為人知的憲法條款和輕微違反鮮為人知的規(guī)則的情況加以區(qū)別。在明顯違反憲法規(guī)定時(shí),由于其他當(dāng)事者也了解這一點(diǎn),因此,條約應(yīng)為無效;在是否違反存有疑義及只有輕微違反時(shí),條約應(yīng)該有效。在由國(guó)家元首批準(zhǔn)條約的情況下,其他當(dāng)事者實(shí)際上要相信該國(guó)其他權(quán)力機(jī)關(guān)也已同意,而不能對(duì)此進(jìn)行調(diào)查,否則便是干涉他國(guó)內(nèi)政。如果一個(gè)條約的批準(zhǔn)明顯違反國(guó)家的憲法,他方締約國(guó)便有不援用這項(xiàng)條約的義務(wù),否則自己就有背國(guó)家義務(wù)而當(dāng)負(fù)其責(zé)任。這一折中的意見現(xiàn)今在理論上似乎占優(yōu)勢(shì)[5]131。麥克奈爾則主張如果國(guó)家元首在憲法規(guī)定條約須經(jīng)立法機(jī)構(gòu)同意才能批準(zhǔn)或宣布條約有效(且缺乏同意是顯而易見的)時(shí)而未經(jīng)此程序,該條約在國(guó)際上無可爭(zhēng)辯地對(duì)該國(guó)沒有約束力。

(二)國(guó)際實(shí)踐哈佛研究部1935年提出的5條約法公約草案6(第21條)規(guī)定,國(guó)家不受一個(gè)不具有法定權(quán)限的機(jī)關(guān)締結(jié)的條約的拘束,但可以對(duì)于他方因?yàn)橛欣碛上嘈旁摍C(jī)關(guān)有權(quán)訂約而受的損失負(fù)責(zé)任。5維也納條約法公約6第46條國(guó)內(nèi)法關(guān)于締約權(quán)限規(guī)定:第一,一國(guó)不得援引其同意承受條約拘束之表示為違反該國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于締約權(quán)限之一項(xiàng)規(guī)定之事實(shí)以撤銷其同意,但違反之情事顯明且涉及其具有基本重要性之國(guó)內(nèi)法之一項(xiàng)規(guī)則者,不在此限。第二,違反情事倘由對(duì)此事依通常慣例并秉善意處理之任何國(guó)家客觀視之為顯然可見者,即系顯明違反。根據(jù)該規(guī)定,一國(guó)違反其國(guó)內(nèi)法關(guān)于締約權(quán)限的規(guī)定而表示其受條約拘束的同意,原則上不得將該項(xiàng)違反行為作為其主張同意無效的理由,即體現(xiàn)了國(guó)際法主義的色彩。但在該項(xiàng)違反滿足兩個(gè)要件即明顯與涉及根本上重要的國(guó)內(nèi)法規(guī)則才構(gòu)成例外。這個(gè)例外規(guī)定是對(duì)憲法主義者的讓步,有明顯的憲法主義印記。而第二項(xiàng)規(guī)定則只是企圖對(duì)顯明0作出客觀的定義,借以防止?fàn)幷摬⒈憷緱l的適用。

(三)對(duì)折中主義的評(píng)價(jià)折中主義克服了絕對(duì)憲法主義與絕對(duì)國(guó)際法主義存在的弊端,具有進(jìn)步意義,但其不足之處也不容忽視。因?yàn)樵诶碚撋蠈ふ乙粋€(gè)折中點(diǎn)似乎不太可能。比如,關(guān)于什么是所謂的基本重要性0或明顯違反0,仁者見仁、智者見智0,斯托里(Story)大法官認(rèn)為如果一個(gè)條約改變政府的組織形式或消滅主權(quán),推翻共和政體,或使其喪失憲法性權(quán)力,那么該條約無效。因?yàn)樗鼘⑵茐娜嗣褡畛醯囊庠傅膶?shí)現(xiàn)0。約翰#倫道夫#塔克(JohnRandolphTucker)說一個(gè)條約不能取消憲法對(duì)人民基本自由的保證,一個(gè)條約不能約束美國(guó)實(shí)施其憲法禁止的行為,一個(gè)條約不能強(qiáng)迫政府的任何一個(gè)部門實(shí)施屬于憲法規(guī)定的排他性的和決定性的意愿0[3]11-14。所以,即便折現(xiàn)中主義在條約法公約中被一般接受,問題也不能算是完全解決,因其所謂國(guó)內(nèi)法的明顯的違反,在解釋上還是可以引起爭(zhēng)執(zhí)的。另外,該條只涉及了締約權(quán)限而并未涉及實(shí)踐中廣泛存在的締約程序的違反如何適用。

四、筆者觀點(diǎn)區(qū)分原則

由于各國(guó)的歷史傳統(tǒng)和憲政體制不同,在條約與憲法的關(guān)系上,各國(guó)采取的實(shí)踐也不盡相同,條約優(yōu)先還是憲法優(yōu)先并不存在嚴(yán)格的界限,因此應(yīng)具體問題具體分析,在綜合前述基礎(chǔ)之上,筆者認(rèn)為應(yīng)采區(qū)分原則0為宜,如果條約或該國(guó)憲法對(duì)條約與憲法沖突的問題有明確規(guī)定的,從其規(guī)定,如果沒有則可參照以下方法處理。

(一)區(qū)分形式瑕疵與實(shí)質(zhì)瑕疵條約本質(zhì)上是各國(guó)共同意志0,即共同的意思表示,但意思表示也會(huì)出現(xiàn)瑕疵。意思表示的瑕疵可以分為形式的瑕疵和實(shí)質(zhì)的瑕疵。形式的瑕疵是指接受拘束的同意未遵循一定的法律程序,這里即是各國(guó)憲法規(guī)定的關(guān)于條約締結(jié)程序的形式規(guī)則,如須經(jīng)立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)的瑕疵指表示接受拘束的同意不是真實(shí)自由的意思表示,而是由于錯(cuò)誤、欺詐、強(qiáng)迫、超越權(quán)限等作出的,按照條約法公約第48條至52條規(guī)定之情況,則條約無效。那么意思表示存在形式瑕疵的條約在國(guó)際法上的效力如何呢?筆者認(rèn)為原則上應(yīng)遵循國(guó)際法主義的理論和實(shí)踐,不影響條約對(duì)當(dāng)事國(guó)的拘束力,以維持穩(wěn)定的國(guó)際秩序。同時(shí)為保證條約在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行,當(dāng)事國(guó)應(yīng)負(fù)有義務(wù)清除違憲的障礙0,或進(jìn)行相適應(yīng)的解釋或彌補(bǔ)程序瑕疵。以5中日聯(lián)合聲明6為例,針對(duì)近年來中國(guó)民間對(duì)日索賠敗訴的不利局面,有聲音指出5中日聯(lián)合聲明6違背1954年憲法規(guī)定的締約程序而無效。按照區(qū)分原則,5中日聯(lián)合聲明6有效,其僅存在形式瑕疵,且在1978年5中日和平友好條約6、1998年5中日聯(lián)合宣言6、2008年5中日關(guān)于全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明6三個(gè)條約中多次重申并肯定了1972年5聲明6的法律地位,中國(guó)從正面不僅追認(rèn)了5聲明6的效力,且一直按照5聲明6議定的內(nèi)容來履行義務(wù)。

(二)區(qū)分條約的形式有效性與實(shí)質(zhì)有效性條約的實(shí)質(zhì)有效要件應(yīng)與條約的形式有效要件區(qū)別清楚,關(guān)于締結(jié)條約的程序規(guī)則屬于條約的形式有效要件,5維也納條約法公約6并未采取積極的方式規(guī)定條約的實(shí)質(zhì)有效要件,相反,它采取消極的方式規(guī)定了條約無效的一些原因,如違反國(guó)內(nèi)法關(guān)于締約權(quán)限之規(guī)定、錯(cuò)誤、欺詐等。如締約代表超越憲法規(guī)定的權(quán)限或超越全權(quán)證書的權(quán)限而締結(jié)條約,則缺乏條約有效的實(shí)質(zhì)要件。因此,如果條約并未明確規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn),當(dāng)事國(guó)以條約違反其國(guó)內(nèi)憲法規(guī)定未獲批準(zhǔn)而主張無效時(shí),僅缺乏形式有效要件的條約并不影響其實(shí)質(zhì)有效性,因?yàn)闂l約的實(shí)質(zhì)有效性因其有關(guān)條約的本質(zhì)事項(xiàng),不能由一國(guó)的國(guó)內(nèi)法律決定0[2]476。也就是說條約的實(shí)質(zhì)有效性只能根據(jù)道德和法律規(guī)則來決定,即習(xí)慣和有約束力的條約,而非一國(guó)的國(guó)內(nèi)法。目前具有爭(zhēng)議的是有關(guān)條約實(shí)質(zhì)有效性的5維也納條約法公約6第47條所描述的明顯的0與基本重要性事項(xiàng)0的范圍問題。按照憲法理論,憲法規(guī)范可以分為程序性規(guī)范,具體規(guī)定憲法制度運(yùn)行過程的程序,主要涉及國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)程序方面的內(nèi)容,如5中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法6第5條關(guān)于談判和簽署條約、協(xié)定的決定程序,第6條關(guān)于談判和簽署條約、協(xié)定的代表委派程序等;禁止性規(guī)范,是指對(duì)特定行為主體或行為的一種限制(如5憲法6第30條之規(guī)定:禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身體);確認(rèn)性規(guī)范(如5憲法6第1條規(guī)定:中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家)等。由此可見,程序性規(guī)范細(xì)而雜,縱然在信息透明的全球化中,也很難讓締約方對(duì)當(dāng)事國(guó)關(guān)于條約締結(jié)的憲法程序性規(guī)范一一掌握,而關(guān)于條約締結(jié)權(quán)的分配卻是簡(jiǎn)潔而明了,如5中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法6第3條之規(guī)定。由是,筆者認(rèn)為如果締結(jié)條約僅違反了憲法的程序性規(guī)范,則條約的國(guó)際效力不受影響,若違反了憲法的禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定如關(guān)于締約權(quán)限的規(guī)定則屬于明顯的且是基本重要性事項(xiàng)。這樣,就可以避免對(duì)明顯違反0與基本重要性事項(xiàng)0的主觀認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議,而以所違反的對(duì)象的客觀性質(zhì)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

(三)區(qū)分文本規(guī)則與執(zhí)行規(guī)則不僅國(guó)際社會(huì)復(fù)雜多變,國(guó)內(nèi)秩序同樣也存在情事變更0的可能,如發(fā)生政變、革命、叛亂、動(dòng)亂等。因此如果存在成文憲法,一般只有在當(dāng)它是正常有效的秩序的情形下,才在國(guó)際法上具有意義。所以,成文憲法如果不僅在個(gè)別規(guī)定上,而且在原則上同實(shí)際的國(guó)家秩序相反,那么在國(guó)際法上,作為準(zhǔn)則的不是成文憲法,而只是實(shí)際上得到實(shí)行的那個(gè)新秩序。因此,也須按照有效的憲法來斷定哪個(gè)是實(shí)際上有資格締結(jié)條約的機(jī)關(guān)。對(duì)5中日聯(lián)合聲明6的效力認(rèn)定,能更好地闡釋該原則。5聲明6締結(jié)于1972年,適用的是1954年憲法,根據(jù)五四憲法的規(guī)定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)決定同外國(guó)締結(jié)的條約、重要協(xié)議的批準(zhǔn)和廢除,然而,當(dāng)時(shí)的中國(guó)正處于十年的洪流,在期間,召開過兩屆全國(guó)人民代表大會(huì),全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)僅僅保留了一個(gè)名義,完全失去了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)0的法律作用,憲法條文流于形式,國(guó)家重大問題根本就不提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)或者它的常務(wù)委員會(huì)討論決定,而是由黨和國(guó)家的幾位領(lǐng)導(dǎo)人直接決策。1972年9月29日簽署在條約上的簽署即是中國(guó)的國(guó)家意志表示,無須批準(zhǔn)即對(duì)中國(guó)在國(guó)際上具有拘束力,因此在戰(zhàn)爭(zhēng)賠款問題上中方若以條約無效來進(jìn)行論爭(zhēng)是站不住腳的。

(四)在司法適用上區(qū)分國(guó)內(nèi)法官與國(guó)際法官在國(guó)際法院或法庭受理的案件中,國(guó)際法官是宣揚(yáng)國(guó)際法的國(guó)際機(jī)關(guān)代表,在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí),當(dāng)然承認(rèn)國(guó)際法優(yōu)先,如果當(dāng)事國(guó)違反國(guó)際法是遵循其國(guó)內(nèi)法的結(jié)果,該國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法作為辯護(hù)理由。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí),國(guó)內(nèi)法官的立場(chǎng)與國(guó)際法官的立場(chǎng)不同,不能無條件主張國(guó)際法優(yōu)先。國(guó)內(nèi)法官的處理方式根據(jù)各國(guó)憲法制度的不同而有所區(qū)別。憲法上無明文規(guī)定時(shí),不能認(rèn)為國(guó)內(nèi)法官可使與條約沖突的憲法無效。憲法是國(guó)家的最高法律,國(guó)內(nèi)法院根據(jù)憲法行使權(quán)力,因而沒有宣布憲法無效的資格,但又不能斷定違反憲法的條約為無效。任何國(guó)家憲法都沒有賦予本國(guó)法官判斷條約無效的權(quán)力。條約是否與憲法一致,通常交給進(jìn)行批準(zhǔn)或作出批準(zhǔn)同意的政治機(jī)關(guān)來決定[5]176。