刑法正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題研討
時(shí)間:2022-04-22 10:39:00
導(dǎo)語(yǔ):刑法正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題研討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
一、前言
我國(guó)刑法第二十條規(guī)定:為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。這就是我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的基本表述。正當(dāng)防衛(wèi),作為公民的一項(xiàng)合法權(quán)利,在世界各國(guó)的刑法中幾乎都有規(guī)定,刑法學(xué)術(shù)界也對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理論問(wèn)題進(jìn)行過(guò)深人的探討。本文不吝筆墨,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的基本理論間題作較系統(tǒng)的總結(jié),同時(shí)對(duì)一些有較大爭(zhēng)議的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題闡明了作者的觀點(diǎn),最后對(duì)一些典型案例進(jìn)行了法理分析,以期對(duì)司法實(shí)踐能有所裨益。
二、基本理論
正當(dāng)防衛(wèi),是國(guó)家為保護(hù)合法權(quán)益免受緊迫不正當(dāng)?shù)那趾?,通過(guò)法律授予公民的一種權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段,對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),必須符合以下五個(gè)要件:
1、必須是對(duì)不法侵害才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi);
2、必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi);
3、必須是為了保衛(wèi)國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利,才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi);
4、必須是針對(duì)不法侵害本人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi);
5、防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重要損害。
正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任,但這是有條件的,上述五個(gè)構(gòu)成要件實(shí)際上是正當(dāng)防衛(wèi)這一法律概念的內(nèi)涵。世界各國(guó)法律在規(guī)定救濟(jì)制度方面幾乎無(wú)一例外地采取了這樣一個(gè)原則:即以國(guó)家救濟(jì)為主,公民私力救濟(jì)為例外。公民的正當(dāng)防衛(wèi)行為就是一種典型的私力救濟(jì)行為,它本身意味著對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的一種補(bǔ)充。我國(guó)的刑法理論認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)行為一樣同屬于排除社會(huì)危害性的行為,本質(zhì)上不具有違法性,但這種私力救濟(jì)行為必須給予一定的限定條件,以防止公民對(duì)這種防衛(wèi)權(quán)的濫用。
三、幾個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題剖析
1.怎樣界定“不法侵害”?不法侵害行為的范圍在立法和司法解釋中都未作明確的規(guī)定。刑法用語(yǔ)中的“不法侵害”,究竟僅指犯罪行為,還是既包括犯罪行為,又包括一般違法行為?不可否認(rèn),如果對(duì)不法侵害僅限定為犯罪侵害難免失之過(guò)窄,但如果認(rèn)為對(duì)所有符合正當(dāng)防衛(wèi)其他條件的一般違法均可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)又免失之過(guò)寬。本文認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)中所述的不法侵害行為的范圍是有一定限制的,它不同于我們一般理解上的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害,主要是指犯罪行為的侵害,也可以是其他不法侵害,主要是那些性質(zhì)嚴(yán)重、侵害程度強(qiáng)烈、危險(xiǎn)性較大的具有積極進(jìn)攻性的行為,而且該行為主要是針對(duì)身體權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán),而一般不包括人格權(quán)。而對(duì)于群眾在日常所發(fā)生的輕微違法侵權(quán)行為,則不屬于不法侵害的范圍。例如一般的名譽(yù)侵權(quán)和隱私侵權(quán),被侵權(quán)人就不可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),但是如果對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的行為達(dá)到一定的犯罪的嚴(yán)重程度—構(gòu)成侮辱罪(當(dāng)然是否構(gòu)成犯罪,那是文學(xué)法學(xué)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題研究司法機(jī)關(guān)依法裁判的結(jié)果,我們不可能要求被侵權(quán)人任何時(shí)候都能準(zhǔn)確判斷侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成犯罪,但對(duì)侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度,被侵權(quán)人還是能基于常理做出判斷的),如向他人身體上潑污穢之物,撕裂他人衣褲的行為,則可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這樣理解,正當(dāng)防衛(wèi)才具有刑法上的意義。
2.對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為可否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?我國(guó)刑法中的無(wú)責(zé)任能力人包括:(1)不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人;(2)沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人。對(duì)上述二類人的侵害行為,能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),刑法理論界也存在一些爭(zhēng)議,但一般認(rèn)為,無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為,廣義上講也屬于不法侵害,原則上是可以對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。但是從刑法精神和社會(huì)道義出發(fā),對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)又需要加以一定限制,即只有在不知道行為人身份及在不得已情況下,才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),如果明知侵害人是無(wú)責(zé)任能力人并有條件用逃跑等方式避免侵害的,則不得進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如甲明知對(duì)方是精神病人,在受到精神病人用磚塊攻擊的情況下,本來(lái)可以選擇逃跑,但卻“奮起反擊”,致精神病人輕傷。此時(shí)甲的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
3.如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利時(shí),必須符合法定的條件,不允許超過(guò)一定的限度。但是何謂刑法用語(yǔ)中“必要限度”呢,刑法學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題也有不同的認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為,所謂必要限度,防衛(wèi)行為當(dāng)然要以剛好制止住不法侵害并有效地保護(hù)合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn),這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)原則,但是,也有例外,即為了保護(hù)輕微的合法權(quán)益而采取防衛(wèi)行為造成了不法侵害人權(quán)益的重大損害,盡管是剛好制止不法侵害行為所必需的,也不能與社會(huì)大眾的普遍心理相當(dāng),或者說(shuō)不能為社會(huì)大眾所寬容、理解。判斷必要限度,不可能脫離每個(gè)案件的具體情況,要根據(jù)具體案件中雙方的行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)進(jìn)行全面分析,即是說(shuō),在判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí),應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行,不應(yīng)涉及防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力。
如在防衛(wèi)人處于緊張、驚恐狀態(tài)下,雖然客觀上防衛(wèi)行為超過(guò)了剛好制止住不法侵害行為所必需的限度,但由于防衛(wèi)人不可能冷靜地判斷如何實(shí)行不超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為,因而也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)行為并未超過(guò)必要限度。根據(jù)刑法規(guī)定,并非防衛(wèi)行為一超過(guò)必要限度就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng),只有防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度造成重要損害的”,才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于“明顯”不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定地看出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度且造成了重大損害的,就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng),如果立法者是在此意義上使用“明顯”一詞的話,那么該詞的使用就是不必要的。立法者之所以使用該詞,是考慮到在正當(dāng)防衛(wèi)案件中,在防衛(wèi)人遭到不法侵害時(shí),往往處于被動(dòng)的境地,對(duì)防衛(wèi)的限度要求過(guò)嚴(yán),容易給防衛(wèi)人造成不當(dāng)?shù)氖`,不能使其有效地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),而且這樣也會(huì)挫傷公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。因此,本文認(rèn)為,該詞的使用意在放寬對(duì)防衛(wèi)限度的要求,即所謂“明顯”,不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度,而且超過(guò)的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過(guò)多大程度才屬于明顯超過(guò),最終需要法官綜合具體案件的全部情況,立足于社會(huì)的通常觀念進(jìn)行合理的判定。另外需指出的是,正當(dāng)防衛(wèi)雖然明顯超過(guò)了必要限度,但沒(méi)有造成重大損害的,同樣不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
熱門(mén)標(biāo)簽
刑法論文 刑法分析論文 刑法制度 刑法學(xué)論文 刑法論文 刑法觀念論文 刑法制度論文 刑法總論論文 刑法改革論文 刑法哲學(xué)論文 心理培訓(xùn) 人文科學(xué)概論