導(dǎo)語：刑法文本模糊語現(xiàn)象研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1.引言

對于語言表達(dá)的準(zhǔn)確性要求,最早可在古希臘的亞里士多德的《范疇篇》中找到相關(guān)描述。他的范疇理論乃其哲學(xué)體系和邏輯學(xué)理論的基礎(chǔ),構(gòu)成了此后兩千多年歐洲哲學(xué)和邏輯哲學(xué)統(tǒng)一性的基礎(chǔ)及現(xiàn)代哲學(xué)和認(rèn)識論發(fā)展的源泉。后來,有學(xué)者對亞氏以來的古典范疇理論的演變作了分析,并借助現(xiàn)代語言學(xué)的表達(dá)方式將亞氏的范疇理論歸納為:范疇是由充分必要特征來定義的,特征是二元對立的,各個范疇之間有明確的界限,范疇內(nèi)部各成員地位相同。受亞里士多德經(jīng)典范疇理論的影響,人們思維模式趨于兩極化,認(rèn)為范疇是由必要和充分條件聯(lián)合定義的。范疇特征被認(rèn)為是二分的,物體要么有或沒有某方面的特征,不存在中間狀態(tài)。由此可見,亞氏傾向于排斥模糊性。

在非模糊范疇理論推出的時代,麥加拉學(xué)派的Eublides提出了連鎖推理悖論,直接向亞氏的二值邏輯提出了挑戰(zhàn),指出其局限性,使人們認(rèn)識到了語言的模糊性,從而在一定程度上推動和導(dǎo)致了模糊數(shù)學(xué)和模糊邏輯的誕生。一般認(rèn)為,1965年美國數(shù)學(xué)家扎德的專著《模糊集》中的模糊集概念的提出,標(biāo)志著模糊語言學(xué)的開始。扎德在他的自述中說:模糊集合論這個分支的起源是從語言學(xué)方法的引入開始的,它轉(zhuǎn)而又推動了模糊邏輯的發(fā)展。因此可見,語言模糊性的研究催生了模糊集合論,模糊集合論的產(chǎn)生又進(jìn)一步為一切涉及模糊性的科學(xué)領(lǐng)域鋪設(shè)了一個描寫模糊性的最一般的框架。語言具有模糊性,作為語言的一個分支的法律語言,也存在一個認(rèn)知和信息解碼的問題,其模糊性同樣有其存在的合理性。英國哲學(xué)家修謨指出:法與法律制度是一種純粹的語言形式,法的世界肇始于語言,法律是通過語詞訂立和公布的,語言是表達(dá)法律的工具,法律不能脫離語言而獨立存在。

2.刑法文本語言中的模糊語現(xiàn)象及其分類

模糊詞語,又稱作模糊語,是指內(nèi)涵不夠精確、外延無明確界限的詞語,即所指的對象范圍沒有一個精確的界限。在自然語言中,精確詞語和模糊詞語的界限是相對的。但是,模糊不同于含糊不清,兩者存在有本質(zhì)區(qū)別。后者,常指因語言運用不當(dāng)而產(chǎn)生的消極結(jié)果,是盡量要避免的現(xiàn)象。法律是通過語言、文字的形式加以構(gòu)建的,不能脫離語言而獨自存在。作為規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則,法律語言應(yīng)該具有精確性,以便社會成員清楚的懂得法律的規(guī)定。從一定程度上講,法律語言的精確性代表著立法技術(shù)的發(fā)展程度和法律制度的完善程度。作為國家后盾法的刑法,更要求人們對刑法問題的理解和解釋要用富有精確性的語言。刑法是一門極其講究精確的法學(xué)學(xué)科,這種精確來自于社會的需要,它不是自然而然產(chǎn)生的,而是來自于語言的搭建。刑法在立法語言上有著自己的特有風(fēng)格[3]。

張智輝(2006)認(rèn)為,概念的精確性,在刑法規(guī)范中主要表現(xiàn)在用語的規(guī)范上。使用明確規(guī)范的語言,可以準(zhǔn)確的表達(dá)立法者的意志,可以使得每個犯罪的構(gòu)成要件準(zhǔn)確無誤地為人們所理解和把握,刑法文本語言的明確規(guī)范性是刑法規(guī)范合理性的最低保障。然而,不少學(xué)者在強調(diào)刑法語言明確性的時候,全盤否定模糊性的表達(dá)。我們必須注意到,刑法中存在大量日常用語,這種日常用語跟科學(xué)性語言不同,它并沒有涇渭分明的外延概念,即使看似較為明確概念,仍然包含一些本身欠缺明確界限的要素。同時,有一些本來概念清晰的詞語,進(jìn)入刑法領(lǐng)域后反而變得模糊。而刑法的條文,又必須立足于日常語言,用有限的手段來描摹無限的現(xiàn)實,并且必須配以評介。想完全強調(diào)刑法規(guī)范的明確性和單一性,徹底消除刑法中的模糊詞語,是無法實現(xiàn)的。這些模糊語大多用于表述事物概念或行為的程度、性質(zhì)、范圍、結(jié)果等方面,能讓我們在理解和把握時有一定的自由度。按照模糊語的詞性在刑法文本中的表現(xiàn)形態(tài),大致可以歸為以下幾類:

2.1名詞性模糊語刑法是以國家強制力保證實施的行為準(zhǔn)則,它要規(guī)定全社會中所有的行為主體應(yīng)該怎樣行為,禁止怎樣行為,可以怎樣行為。它輕則罰款、限制人身自由,重則剝奪人的生命權(quán),故而需要運用大量精確語言來表述刑法規(guī)范所涉及的行為主體、行為客體、行為方式和行為后果等概念。如“戶”“輕傷”“重傷”“管制刀具”“司法工作人員”“國家工作人員”等等,這些名詞都包含特定的法律意義,是社會生活中所有的階層、事物、行為等的載體、符號。有學(xué)者認(rèn)為這樣的詞在法律語境中,內(nèi)含明確,外延確定,語義界限非常清楚。

其實不然,在此我們僅以我國《刑法》第263條的規(guī)定為例:以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;有下列情形之一的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn):(一)入戶搶劫……其中“戶”一詞,從表面來看,含義清楚明確,外延清晰。然而最高人民法院在2000年11月22日的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中,就曾特地對這一“戶”字進(jìn)行闡述:指他人生活的與外界相對隔離的住所,包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船,為生活所用的房屋等。

即使這樣,對于“戶”的認(rèn)識刑法界還是眾說紛紜,莫衷一是。主要的觀點有以下三種:第一種觀點認(rèn)為,戶是指公民長期、固定生活、起居或者棲息的場所,除了私人住宅外,還包括漁民以之為家的漁船、牧民居住的帳篷,以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等在實際功能和心理感覺上與私人住宅相同的場所;第二種觀點認(rèn)為,戶是指公民生產(chǎn)、生活的封閉性場所,除了私人住宅之外,其他供人們生活、學(xué)習(xí)、工作的建筑物,如國家機關(guān)、企事業(yè)單位、人民團體、社會團體的辦公場所和公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所,也屬于戶的范圍;第三種觀點認(rèn)為,戶是指允許特定人員出入、生活、工作的地方,既包括公民的住宅和院落,也包括機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)等單位的院落和辦公室,還包括以船為家的漁民的漁船以及旅客在旅館居住的房間?！皯簟弊值睦斫庥辛怂痉ń忉尯?還存在好幾種爭議,足可見這種模糊性是無法避免的。

2.2形容詞性和副詞性模糊語定義概念的名詞尚且若此,帶有價值判斷色彩的形容詞更難避免其模糊性。經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),在刑法分則351個條款中,就有323條含有模糊語,約占分則總數(shù)的92%。這些模糊語多見于“假定”部分關(guān)于行為后果或者情節(jié)的表達(dá),同時也不乏對行為對象、行為模式的描述。如重大損失、重大影響、危害嚴(yán)重、數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣、情節(jié)輕微、情節(jié)嚴(yán)重、珍貴動物、必要限度、危險方法、虛假出資,等等。具體而言,以我國《刑法》第20條為例:……正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！缎谭ā返?0條對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了定義,其中“必要限度”中“必要”一詞帶有很強的模糊性。何種限度才是必要的限度,刑法理論界一般認(rèn)為,必要限度,應(yīng)以制止不法侵害、保護合法權(quán)益的合理需求為標(biāo)準(zhǔn)。具體到個案,還需結(jié)合當(dāng)時案發(fā)情況來全面分析各種因素才能確定是否在“必要”限度內(nèi)。