導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際反恐怖犯罪立法論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】面對(duì)恐怖犯罪的威脅，國(guó)際社會(huì)十分重視對(duì)恐怖犯罪的懲治。本文在界定恐怖活動(dòng)概念的基礎(chǔ)上，介紹了反恐怖犯罪的國(guó)際合作和各國(guó)關(guān)于懲治恐怖犯罪的刑事立法，同時(shí)對(duì)我國(guó)關(guān)于恐怖犯罪的刑事立法進(jìn)行了探討，并提出了進(jìn)一步完善恐怖犯罪立法的建議。

【關(guān)鍵詞】恐怖/恐怖活動(dòng)/恐怖活動(dòng)組織犯罪

恐怖活動(dòng)由來(lái)已久，最早可追溯至古希臘和古羅馬時(shí)代，但它真正“成為一種需要認(rèn)真對(duì)付的努力和真正的時(shí)代疾病”（注：（英）克里斯托夫·多布森等著：《卡洛斯邦——國(guó)際恐怖組織內(nèi)幕》，常雅茹譯，時(shí)事出版社1986年版，第1頁(yè)。）則是在二戰(zhàn)以后。進(jìn)入八、九十年代以來(lái)，恐怖組織的犯罪活動(dòng)日益成為嚴(yán)重的國(guó)際問(wèn)題，“它（恐怖活動(dòng)）遠(yuǎn)比人們的想象嚴(yán)重得多，可以與戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家債務(wù)、人口膨脹、饑餓、貿(mào)易逆差、疾病等相提并論”。（注：（美）R·J霍爾德斯：《恐怖主義及其嚴(yán)重危害》，黃鳳蘭編譯，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)快報(bào)》1988年第11期。）甚至還有人把它和政治腐敗、環(huán)境污染一起作為21世紀(jì)人類(lèi)面臨的三大威脅。面對(duì)猖獗肆虐的恐怖活動(dòng)犯罪，國(guó)際社會(huì)日益重視對(duì)恐怖犯罪的懲治。

一、恐怖活動(dòng)的界定

1987年12月7日第42屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的一項(xiàng)決議指出：“只有確定得到普遍承認(rèn)的國(guó)際恐怖主義的定義才能有效地同恐怖主義作斗爭(zhēng)”。（注：轉(zhuǎn)引自（前蘇）莫焦良：《論反國(guó)際恐怖主義斗爭(zhēng)中的國(guó)際合作問(wèn)題》，馬樹(shù)龍譯，載《現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》1990年第9期。）然而目前無(wú)論在理論上還是在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么是“恐怖活動(dòng)”卻始終沒(méi)有一個(gè)確定的得到普遍接受的基本內(nèi)涵。這勢(shì)必影響對(duì)恐怖活動(dòng)組織犯罪的打擊。故筆者特在此作一初步探討。

關(guān)于恐怖活動(dòng)的定義，最初人們僅把它看作是一個(gè)政治問(wèn)題，因而通常從政治學(xué)角度予以闡述，如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》就認(rèn)為恐怖活動(dòng)是“系統(tǒng)使用暗殺、傷害、破壞，或者通過(guò)威脅使用上述手段，以制造恐怖氣氛，宣傳某種事業(yè)以及強(qiáng)迫更多的人服從它的目標(biāo)”。（注：（英）戴維米勒等著：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，中國(guó)問(wèn)題研究所和中國(guó)農(nóng)村發(fā)展信托投資公司組織譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第757頁(yè)。）荷蘭政治學(xué)家P·施密特從百余種定義中抽取了構(gòu)成恐怖主義的五種要素：暴力或者武力、政治目的、恐懼或者不安、威脅以及可以預(yù)料到的心理作用或第三者作出的反應(yīng)。（注：（美）R·J霍爾德斯：《恐怖主義及其嚴(yán)重危害》，黃鳳蘭編譯，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)快報(bào)》1988年第11期，第53頁(yè)。）后來(lái)隨著恐怖活動(dòng)危害日益增大，人們逐漸認(rèn)識(shí)到恐怖活動(dòng)不僅僅是一種政治行為，更是一種嚴(yán)重的犯罪。于是開(kāi)始從刑法學(xué)角度界定恐怖活動(dòng)。例如，美國(guó)聯(lián)邦當(dāng)局（1983年）認(rèn)為，恐怖活動(dòng)是非法采用暴力侵犯他人人身或財(cái)產(chǎn)，目的在于恐嚇或給政府、公民施加壓力，以實(shí)現(xiàn)其政治或社會(huì)目的。（注：莫洪憲：《有組織犯罪研究》，湖北人民出版社1998年版，第235頁(yè)。）根據(jù)法國(guó)刑法第421-1條規(guī)定，下列犯罪，在其同以嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序?yàn)槟康?，采取恐嚇手段或恐怖手段進(jìn)行的單獨(dú)個(gè)人或集體性攻擊行為相聯(lián)系時(shí)，構(gòu)成恐怖活動(dòng)罪：1.法國(guó)刑法典第二卷的故意傷害人之生命、故意傷害人之身體、綁架與非法拘禁以及劫持航空器、船只或其他任何交通工具之犯罪；2.法國(guó)刑法典第二卷所指的盜竊、勒索、破壞、毀壞、損壞財(cái)產(chǎn)以及在計(jì)算機(jī)信息方面的犯罪；3.在空氣中、地面、地下或水里，其中包括在領(lǐng)海水域，施放足以危及人身、健康或自然環(huán)境的物質(zhì)的行為。（注：羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第142頁(yè)以下。）

從以上刑事立法及學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，都揭示出了恐怖活動(dòng)必須具有特定的目的和特定的行為方式。這是值得肯定的。但上述觀點(diǎn)也反映出各國(guó)對(duì)恐怖活動(dòng)的范圍、手段、目的認(rèn)識(shí)不盡一致。如恐怖活動(dòng)的范圍，法國(guó)刑法典規(guī)定不僅包括侵犯人身權(quán)利方面的犯罪、危害公共安全的犯罪，還包括財(cái)產(chǎn)方面的犯罪和環(huán)境犯罪。相比較而言，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局所界定的范圍就小得多，僅僅局限于某些暴力犯罪。這些差異反映了不同國(guó)家對(duì)恐怖活動(dòng)的不同理解，而如何處理這些差異是我們正確界定恐怖活動(dòng)的關(guān)鍵。

那么，如何界定恐怖活動(dòng)呢？筆者認(rèn)為，恐怖活動(dòng)之所以異于其他犯罪活動(dòng)在于其具有恐怖性，因此，恐怖活動(dòng)的定義應(yīng)揭示這一本質(zhì)特征。具體說(shuō)來(lái)，其恐怖性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，恐怖分子采取的手段具有強(qiáng)烈的精神、心理刺激作用。這種手段一般表現(xiàn)為暴力行為，如爆炸、暗殺、綁架、劫機(jī)等。這些行為殺傷力強(qiáng)，破壞力大，能夠造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)被毀的嚴(yán)重后果，影響和沖擊一般民眾的安全心理。有的學(xué)者認(rèn)為恐怖活動(dòng)是指為一定政治或其他目的而經(jīng)常進(jìn)行的暴力恐怖行為。（注：張穹：《修訂刑法條文實(shí)用解說(shuō)》，中國(guó)檢察出版社1997年版，第137頁(yè)以下。）筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷?？植阑顒?dòng)的手段并不局限于暴力形式。因?yàn)榭植朗侵笇?duì)人造成的心理影響而言的，它既可以通過(guò)暴力造成有形的傷亡后果來(lái)引起人們心理上的害怕，也可以通過(guò)其他非暴力行為方式造成無(wú)形的混亂后果而導(dǎo)致心理上的恐懼與不安。而且在實(shí)踐中，利用非暴力制造恐怖活動(dòng)心理事件時(shí)有發(fā)生，其中最具有代表性的是利用計(jì)算機(jī)制造恐怖活動(dòng)。1995年9月30日意大利中央銀行、核物理研究所及其他地方的一些計(jì)算機(jī)同時(shí)遭到一個(gè)“長(zhǎng)槍黨武裝”的襲擊。該組織在計(jì)算機(jī)里留下了網(wǎng)頁(yè)：“我們回來(lái)了！我們已控制了一些信息系統(tǒng)……”負(fù)責(zé)此案的官員指出：“長(zhǎng)槍黨”不搞謀殺，不投放炸彈，是一種虛無(wú)飄渺而又實(shí)實(shí)在在的新型恐怖活動(dòng)。它最大的威脅在于竊取保密信息，并通過(guò)正式途徑在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息，制造混亂。（注：參見(jiàn)孟祥青：《恐怖主義當(dāng)今世界的大敵》，載《世界知識(shí)》1996年第7期。）面對(duì)當(dāng)前恐怖活動(dòng)的情況和發(fā)展趨勢(shì)，美國(guó)的一些專(zhuān)家指出，如果把對(duì)恐怖活動(dòng)的認(rèn)識(shí)停留在原有的內(nèi)涵基礎(chǔ)上，這將限制人們預(yù)測(cè)恐怖活動(dòng)的形式，正視它并采取恰當(dāng)措施反擊它的能力。（注：王世雄：《美國(guó)反恐怖政策的背景和內(nèi)容》，載《國(guó)際展望》1998年第17期。）對(duì)此許多國(guó)家突破了僅限于暴力的傳統(tǒng)恐怖活動(dòng)觀念，如法國(guó)就明確把在計(jì)算機(jī)信息方面的犯罪作為恐怖活動(dòng)的外延。這一立法體例符合恐怖活動(dòng)的發(fā)展趨勢(shì)，值得我們借鑒。

其次，恐怖活動(dòng)的目的是恐嚇、要挾社會(huì)。這是恐怖活動(dòng)區(qū)別于普通刑事犯罪的重要特征。從客觀上看，恐怖活動(dòng)通常表現(xiàn)為暗殺、綁架、放火、爆炸等行為，這些行為在一般意義上都是普通刑事犯罪。但恐怖活動(dòng)的特殊之處就在于其具有恐嚇、要挾社會(huì)的目的性，即通過(guò)實(shí)施暗殺、綁架、爆炸等犯罪行為，制造恐懼和驚慌來(lái)影響公眾的情緒，對(duì)政府形成壓力和威懾，以實(shí)現(xiàn)其政治或其他社會(huì)目的，如獲得對(duì)某項(xiàng)事業(yè)的承認(rèn)，或?qū)Ξ?dāng)局作出的決定施加影響等。

關(guān)于恐怖活動(dòng)的目的，在中外理論界有著不同的觀點(diǎn)。諸如政治目的說(shuō)、政治或其他目的說(shuō)、政治或恐嚇、要挾社會(huì)目的說(shuō)等。（注：參見(jiàn)王世雄等：《冷戰(zhàn)后恐怖主義的動(dòng)因分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1998年第11期。）盡管觀點(diǎn)互有所異，但都主張恐怖活動(dòng)具有政治目的。這一看法值得研究。因?yàn)樵诶碚撋?，?duì)出于政治目的而實(shí)行的普通刑事犯罪一般是作為政治犯罪處理的。根據(jù)國(guó)際慣例，政治犯不得引渡，而目前關(guān)于恐怖活動(dòng)的幾個(gè)公約如《反對(duì)綁架人質(zhì)的國(guó)際公約》，一般都采取引渡或起訴原則，即傾向于排除政治犯不引渡原則的適用。同時(shí)從各國(guó)的刑事立法看，一般也未將政治目的作為恐怖活動(dòng)的構(gòu)成要件，如法國(guó)、俄羅斯、德國(guó)等?？梢?jiàn)，在性質(zhì)上把恐怖活動(dòng)當(dāng)作一種刑事犯罪而非政治犯罪是目前國(guó)際社會(huì)反恐怖的一項(xiàng)基本政策。當(dāng)然，一些恐怖活動(dòng)的確具有濃厚的政治色彩，但這只是推動(dòng)某些犯罪人實(shí)施恐怖活動(dòng)的內(nèi)心起因，屬于犯罪動(dòng)機(jī)范疇，而不是犯罪目的。因?yàn)樗^的“政治目的”具有抽象性，仍處于思想領(lǐng)域，而犯罪目的則是具體的。同時(shí)，政治動(dòng)機(jī)只是推動(dòng)犯罪分子實(shí)施恐怖活動(dòng)的內(nèi)心起因之一。目前司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施恐怖活動(dòng)的內(nèi)心起因是復(fù)雜的，并不限于政治動(dòng)機(jī)，有的從事恐怖活動(dòng)是為了牟取非法經(jīng)濟(jì)利益，有的是為了支持某一項(xiàng)特殊的事業(yè)等。可見(jiàn)，推動(dòng)犯罪人實(shí)施恐怖活動(dòng)的內(nèi)心起因是復(fù)雜的。正是這些不同的動(dòng)機(jī)刺激行為人實(shí)施恐怖活動(dòng)來(lái)達(dá)到恐嚇、要挾社會(huì)的直接目的。顯然政治目的與恐嚇、要挾社會(huì)的目的是處于不同層次上的兩種主觀心理。因此，政治目的說(shuō)既與刑法理論相悖，也不符合司法實(shí)踐。

第三，恐怖活動(dòng)通過(guò)制造恐怖氣氛，嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序。從廣義上說(shuō)，任何犯罪行為的發(fā)生，都會(huì)給社會(huì)心理秩序造成一定的破壞。但一般的普通刑事犯罪侵犯的對(duì)象具有限定性，因而這種犯罪給社會(huì)造成的恐懼與不安也有限定性。而恐怖活動(dòng)是以社會(huì)公眾為侵犯對(duì)象的，它所針對(duì)的是比行為的直接受害者更為廣泛的對(duì)象的目標(biāo)。美國(guó)蘭德公司恐怖主義的研究分析家和美國(guó)國(guó)務(wù)院關(guān)于政治陰謀和暴力問(wèn)題的顧問(wèn)布賴(lài)安·詹金斯說(shuō)“恐怖主義的目標(biāo)不是實(shí)際的受害者，而是旁觀者?？植乐髁x是個(gè)劇場(chǎng)”。（注：（英）克里斯托夫·多布森等著：《卡洛斯邦——國(guó)際恐怖組織內(nèi)幕》，常雅茹譯，時(shí)事出版社1986年版，第8頁(yè)。）恐怖活動(dòng)本身就包含著對(duì)任意性目標(biāo)的攻擊。由于沒(méi)有任何人是特定的攻擊目標(biāo)，因而也就沒(méi)有任何人是安全的?？植婪肿油ㄟ^(guò)屠殺象征性的目標(biāo)擴(kuò)散恐懼，造成社會(huì)混亂，使所有社會(huì)成員都處于恐懼氣氛之中，從而嚴(yán)重?cái)_亂了正常的生活工作秩序。對(duì)此，以色列前總理內(nèi)塔尼亞胡說(shuō)，恐怖分子的攻擊對(duì)象與其實(shí)際目標(biāo)聯(lián)系越少，其行為就越具有恐怖主義的性質(zhì)，恐怖的程度也就越高?？梢?jiàn)，恐怖活動(dòng)具有擾亂公共程序的特點(diǎn)。

綜上所述，恐怖活動(dòng)是指對(duì)個(gè)人或團(tuán)體系統(tǒng)使用爆炸、殺人、放火、或其他危險(xiǎn)行為，或威脅使用上述手段制造恐怖氣氛，擾亂公共秩序，恐嚇、要挾社會(huì)的行為。

二、國(guó)際反恐怖犯罪的立法

隨著全球一體化的加速，恐怖組織犯罪跨國(guó)化發(fā)展已成為非常突出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。超越國(guó)度的恐怖活動(dòng)對(duì)整個(gè)世界的和平與安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。因此，打擊和遏制恐怖性組織犯罪，必須依靠國(guó)際合作，這一點(diǎn)已為越來(lái)越多的國(guó)家所認(rèn)可。

反恐怖活動(dòng)斗爭(zhēng)中的國(guó)際合作問(wèn)題，最早是由國(guó)際聯(lián)盟于1934年因南斯拉夫國(guó)王亞歷山大和法國(guó)外交部長(zhǎng)巴圖被害而提出的，后又制訂了兩份公約——《關(guān)于防止和懲罰恐怖主義》和《關(guān)于建立國(guó)際刑事法庭》。根據(jù)《關(guān)于防止和懲罰恐怖主義》的規(guī)定，恐怖活動(dòng)是指直接反對(duì)一個(gè)國(guó)家而其目的和性質(zhì)是在個(gè)別人士、個(gè)人團(tuán)體或公眾中制造恐怖的犯罪行為。它具體表現(xiàn)為：(1)故意危害國(guó)家元首、執(zhí)行國(guó)家元首特權(quán)的人士、其法定繼承人或指定繼承人、上述人士的配偶、擔(dān)任公職或負(fù)有公共任務(wù)的人士的生命、身體、健康或自由的行為；(2)故意毀滅或損害屬于或在另一締約國(guó)管轄下的公共財(cái)產(chǎn)或供公用的行為；(3)故意造成共同危險(xiǎn)足以危及生命的行為；(4)上列犯罪的未遂行為；(5)制造、獲得、扣留或供給武器、軍火、爆炸品或毒物以便在任何國(guó)家實(shí)施上述行為；(6)上列行為的共謀、既遂的教唆、直接和公開(kāi)的煽動(dòng)、故意參加、有意識(shí)地提供援助等。該以約還規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)在各國(guó)刑法中把本公約確認(rèn)的恐怖行為規(guī)定為犯罪。這類(lèi)犯罪，應(yīng)當(dāng)作為可引渡的犯罪，按照國(guó)際慣例和締約當(dāng)事國(guó)的法律，予以引渡；在不引渡的場(chǎng)合，任何締約國(guó)都應(yīng)對(duì)在本國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的在外國(guó)犯有這類(lèi)罪行的本國(guó)人或外國(guó)人，如同在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)犯罪一樣，以同樣方式予以追訴和懲罰。（注：參見(jiàn)張智輝：《國(guó)際刑法通論》（增補(bǔ)本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第199頁(yè)。）該公約簽定后由于第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，未獲得多數(shù)簽字國(guó)的批準(zhǔn)，因而沒(méi)有生效。但該公約中所包含的許多條款至今仍有現(xiàn)實(shí)意義，為制定反恐怖活動(dòng)的現(xiàn)代公約奠定了基礎(chǔ)。并且該公約是第一個(gè)涉及恐怖活動(dòng)問(wèn)題的國(guó)際法文件，它反映了各種不同政治制度的國(guó)家反恐怖活動(dòng)的一致立場(chǎng)，從而推動(dòng)反恐怖活動(dòng)的國(guó)際合作。

目前，還沒(méi)有一個(gè)全面的制止恐怖性組織犯罪的國(guó)際公約。但在聯(lián)合國(guó)及其三個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)——國(guó)際民用航空組織、國(guó)際海事組織和國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)已制定并通過(guò)了一些針對(duì)特定恐怖活動(dòng)的多邊公約。在60年代，國(guó)際上不斷發(fā)生劫持、襲擊民航飛機(jī)、民航設(shè)施等恐怖行為。為了防止這類(lèi)恐怖活動(dòng)的發(fā)生，在國(guó)際民用航空組織主持下，制定了《東京公約》（1963年9月14日）、《海牙公約》（1970年12月6日）、《蒙特利爾公約》（1971年9月23日）以及1988年2月24日通過(guò)的對(duì)《蒙特利爾公約》的補(bǔ)充議定書(shū)。這些公約從法律上規(guī)定了簽約國(guó)保證空中交通安全的方式和方法。1991年民航組織通過(guò)了《關(guān)于在可塑炸藥中添加識(shí)別劑以便偵測(cè)的公約》。它是針對(duì)使用塑料炸彈從事恐怖活動(dòng)而規(guī)定的一個(gè)預(yù)防性公約。該公約目前尚未生效。聯(lián)大1973年12月14日第3166號(hào)決議通過(guò)了《預(yù)防和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》，把包括外交代表在內(nèi)的國(guó)際保護(hù)者置于國(guó)家的強(qiáng)有力的保護(hù)下。同日聯(lián)大還通過(guò)了《反對(duì)綁架人質(zhì)的國(guó)際公約》，為這種嚴(yán)重的恐怖行為設(shè)置了一道法律屏障。1988年3月10日由國(guó)際海事組織主持制定了《羅馬條約》和《禁止危害大陸架固定平臺(tái)安全的非法行為的議定書(shū)》，對(duì)海上的交通安全運(yùn)輸作了規(guī)定。為了防止、測(cè)知和懲處與核材料有關(guān)的恐怖行為，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)于1979年10月26日在維也納通過(guò)了《核材料實(shí)物保護(hù)公約》。同日，萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟在里約熱內(nèi)盧簽訂了《萬(wàn)國(guó)郵政公約》。該公約第59條規(guī)定了非法使用郵件罪，為打擊通過(guò)郵寄爆炸物進(jìn)行恐怖活動(dòng)的犯罪行為提供了法律武器。以上國(guó)際公約都規(guī)定了締約國(guó)有義務(wù)制訂防止恐怖活動(dòng)的必要措施，并采取最嚴(yán)厲的懲罰措施。這有助于消除恐怖分子所抱的在某個(gè)國(guó)家對(duì)他們會(huì)采取較為寬容態(tài)度的期望。同時(shí)，這些國(guó)際公約也確立了懲治國(guó)際恐怖活動(dòng)的兩項(xiàng)原則即普遍管轄原則和引渡或起訴原則。這兩項(xiàng)原則的確立，旨在通過(guò)國(guó)家之間的刑事合作，使每一個(gè)實(shí)施恐怖活動(dòng)的犯罪分子都無(wú)一例外地受到法律的嚴(yán)懲。

在加強(qiáng)國(guó)際合作的同時(shí)，各國(guó)也紛紛制定相應(yīng)的法律對(duì)策。綜觀各國(guó)、各地區(qū)關(guān)于恐怖活動(dòng)組織犯罪的立法，有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.在立法形式上，有二種立法體例：一是頒布特別刑事法規(guī)。如意大利1993年4月23日頒布了《反納粹法令》，美國(guó)于1996年4月由總統(tǒng)簽署了《反恐怖主義法》，英國(guó)和愛(ài)爾蘭于1998年9月3日頒布了《反恐怖法案》。二是在刑法典中設(shè)置專(zhuān)條。其中有的國(guó)家規(guī)定了組織恐怖集團(tuán)罪，如德國(guó)；有的國(guó)家在刑法典中單獨(dú)規(guī)定了恐怖活動(dòng)罪，將組織恐怖活動(dòng)作為加重情節(jié)，如法國(guó)和俄羅斯。2.在犯罪構(gòu)成方面，多數(shù)國(guó)家規(guī)定為行為犯。即只要實(shí)施組織、加入、發(fā)起、創(chuàng)立恐怖活動(dòng)組織即構(gòu)成犯罪，如德國(guó)。

3.在刑罰方面注重打擊和預(yù)防的統(tǒng)一。為了有效地打擊不斷泛濫的恐怖組織犯罪，各國(guó)采取的刑罰趨重，長(zhǎng)期自由刑和死刑普遍適用。有的國(guó)家還將其作為特殊加重刑事責(zé)任事由，如法國(guó)。根據(jù)法國(guó)刑法第421-3條規(guī)定，對(duì)于421-1條的恐怖活動(dòng)罪，設(shè)置了七個(gè)檔次的加重幅度，其中當(dāng)處30年徒刑之犯罪，加重為無(wú)期徒刑。（注：羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第143頁(yè)以下。）為了達(dá)到分化、瓦解恐怖犯罪組織和鼓勵(lì)恐怖分子悔過(guò)自新的目的，許多國(guó)家在嚴(yán)懲恐怖組織犯罪的同時(shí)，還注重刑事政策的運(yùn)用，規(guī)定了特殊減輕或免刑事由。如俄羅斯刑法規(guī)定，參與準(zhǔn)備實(shí)施恐怖行為的人員，如果及時(shí)提前報(bào)告權(quán)力機(jī)關(guān)或采取其他措施預(yù)防恐怖行為的發(fā)生，如果其行為沒(méi)有別的犯罪構(gòu)成，則免除刑事責(zé)任。（注：黃道秀等譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，中國(guó)法制出版社1996年版，第106頁(yè)以下。）意大利刑法則引入了一種新的與有組織犯罪作斗爭(zhēng)的手段，即悔過(guò)者的獎(jiǎng)賞制度。所謂悔過(guò)，是指脫離犯罪組織，消除犯罪后果，以及向當(dāng)局聲明在偵查中進(jìn)行合作，向當(dāng)局檢舉集團(tuán)中進(jìn)行的犯罪的其他同謀者?；谶^(guò)者可以獲得減輕或免除刑事責(zé)任的獎(jiǎng)賞。意大利法律對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪規(guī)定了“悔過(guò)”情節(jié)。（注：參見(jiàn)莫洪憲：《國(guó)際社會(huì)反有組織犯罪立法概說(shuō)》，載《刑事法學(xué)》1998年第10期。）

三、我國(guó)反恐怖犯罪的刑事立法

在我國(guó)，新中國(guó)成立前一些黑社會(huì)犯罪組織將恐怖活動(dòng)作為掠奪財(cái)富、擴(kuò)大勢(shì)力的基本手段和慣用伎倆。如舊上海的青幫、紅幫，為了追求金錢(qián)和權(quán)力，他們通過(guò)綁架、暗殺等恐怖手段，掠取了大量的財(cái)物。解放后，基于人民政府的堅(jiān)決打擊，恐怖活動(dòng)在50年代已基本絕跡。但近年來(lái)，隨著我國(guó)對(duì)外交往的進(jìn)一步擴(kuò)大，受西方社會(huì)恐怖活動(dòng)的影響，一些恐怖活動(dòng)組織在我國(guó)已初露端倪。其成員進(jìn)行爆炸、殺人、綁架、劫機(jī)等犯罪活動(dòng)，給人們?cè)斐闪藰O大的心理恐慌。此外，一些民族分離主義分子為了實(shí)現(xiàn)其妄圖分裂祖國(guó)和其他政治目的，也由反革命組織逐漸發(fā)展成為恐怖性犯罪組織。鑒于此，1997年刑法第120條規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪。該條規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織的，處三年以上十年以下有期徒刑；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。新刑法關(guān)于恐怖犯罪的這一刑事立法充分體現(xiàn)了我國(guó)刑法典分則修訂的價(jià)值取向之一——嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，強(qiáng)化保護(hù)功能的特點(diǎn)。面對(duì)有組織犯罪的挑戰(zhàn)，“傳統(tǒng)法律關(guān)于罪犯身份和共犯的適當(dāng)?shù)?、有效的方案，在新形式有組織犯罪以及有組織犯罪成員的刑事處罰方面，被證明是不充分的?！保ㄗⅲ罕R建平等譯：《面臨有組織犯罪的刑事司法體系》，載《刑事法雜志》1999年第6期。）因此，如何改革和完善刑事立法，尋求新的懲治恐怖犯罪的司法對(duì)策成為各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。為此，我國(guó)新刑法不但在立法思想上糾正了以往單純經(jīng)驗(yàn)立法的偏向，將在我國(guó)只是初露端倪的恐怖活動(dòng)納入了刑法調(diào)控的范圍，而且在刑事立法模式上，突破了傳統(tǒng)“以個(gè)人行為為本位的立法方法，將集結(jié)的組織本身予以犯罪化”，（注：儲(chǔ)槐植等：《論刑法分則修訂的價(jià)值取向》，載《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》（第一輯），中國(guó)方正出版社1999年版，第33頁(yè)。）規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪。這一規(guī)定，反映了新刑法重視并嚴(yán)懲恐怖活動(dòng)犯罪的立法精神。首先，在犯罪形態(tài)上，新刑法將恐怖活動(dòng)犯罪規(guī)定為必要共犯，以突出其組織性的特點(diǎn)。組織化是恐怖活動(dòng)犯罪的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，也是它較之普通犯罪具有更大的危險(xiǎn)性和危害性的原因之一。新刑法這一規(guī)定不但適應(yīng)了打擊恐怖活動(dòng)犯罪的實(shí)踐需要，而且也是面對(duì)有組織犯罪挑戰(zhàn)所作出的必要的立法反應(yīng)。其次，在犯罪構(gòu)成上，將預(yù)備性犯罪行為作為犯罪的實(shí)行行為，規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。從犯罪的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織的行為是為實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪作準(zhǔn)備，處于犯罪的預(yù)備階段。對(duì)于犯罪的預(yù)備行為，一般是不處罰的。但考慮到恐怖活動(dòng)犯罪的嚴(yán)重危害性，我國(guó)刑法將這種預(yù)備行為獨(dú)立化，規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法的預(yù)防犯罪功能，以期將恐怖活動(dòng)組織犯罪消滅在萌芽階段。第三，在行為方式上，新刑法借鑒國(guó)外立法，將參加恐怖活動(dòng)組織規(guī)定為犯罪?！坝捎趫F(tuán)伙犯罪特殊的經(jīng)濟(jì)特征和社會(huì)心理特征，作為一個(gè)以犯罪為主要目的的團(tuán)伙的成員其本身就被看作是對(duì)法律秩序和社會(huì)安寧構(gòu)成顯著危險(xiǎn)。許多國(guó)家在刑事法中因此將加入犯罪團(tuán)伙或組織作為自身犯罪(perseoffence)，并獨(dú)立于其它為實(shí)現(xiàn)犯罪組織的犯罪目的而實(shí)施的任何具體犯罪。這種罪名的確定能夠作為有利于打擊有組織犯罪的武器”，（注：計(jì)永勝：《國(guó)際刑法學(xué)界關(guān)于有組織犯罪的最新研究動(dòng)向》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第4期。）是與恐怖活動(dòng)組織犯罪作斗爭(zhēng)的一種新的立法對(duì)策和最重要的方法。

對(duì)于本罪，有以下二個(gè)問(wèn)題需要研究：

（一）“參加”的含義。“參加”是本罪客觀方面的一選擇構(gòu)成要件。何謂“參加”？是指有加入恐怖活動(dòng)組織之意還是指加入恐怖活動(dòng)組織進(jìn)行恐怖活動(dòng)？對(duì)此，理論界有的學(xué)者認(rèn)為，是指“自愿加入恐怖活動(dòng)組織并積極參與實(shí)施，或者參加實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為?！保ㄗⅲ耗閼棧骸队薪M織犯罪研究》，湖北人民出版社1998年版，第241頁(yè)。）按照這一表述，“參加”是后一種涵義。筆者認(rèn)為，這一理解有失準(zhǔn)確。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法之規(guī)定，參加恐怖活動(dòng)組織又實(shí)施活動(dòng)的實(shí)行數(shù)罪并罰。顯然“參加”不包括實(shí)施恐怖活動(dòng)。那么，如何理解本罪的“參加”？筆者認(rèn)為，本罪的“參加”是指為了成為恐怖組織成員而加入恐怖活動(dòng)組織的行為。它必須具備以下要件：

(1)有成為恐怖活動(dòng)組織成員的目的。對(duì)此，行為人必須明知其所參加的組織是恐怖活動(dòng)組織。在這個(gè)問(wèn)題上，理論界提出加入犯罪組織“是否應(yīng)界定為嚴(yán)格的責(zé)任犯罪”？（注：計(jì)永勝：《國(guó)際刑法學(xué)界關(guān)于有組織犯罪的最新研究動(dòng)向》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第4期，第117頁(yè)。）關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)理論界有不同的看法。比較占支配地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是“法律許可對(duì)某些缺乏犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任”。（注：儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社1996年版，第86頁(yè)。）即無(wú)罪過(guò)責(zé)任。最近有的學(xué)者對(duì)這一概念提出了質(zhì)疑，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是“在行為人主觀罪過(guò)具體形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度。”根據(jù)這一論斷，“嚴(yán)格責(zé)任并不與罪過(guò)相對(duì)立，而是罪過(guò)責(zé)任的一種。只是罪過(guò)的具體形式究竟是故意還是過(guò)失不明確而已。”（注：李文燕等：《論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第5期。）對(duì)于前一種意義上的嚴(yán)格責(zé)任，一些學(xué)者提出了批評(píng)。認(rèn)為，“罪過(guò)責(zé)任始終是我國(guó)刑事責(zé)任的原則”。（注：李文燕等：《論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第5期，第90頁(yè)。）筆者贊同這一觀點(diǎn)。就后一種意義上的嚴(yán)格責(zé)任而言，筆者認(rèn)為參加恐怖活動(dòng)組織不能界定為嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)椤皡⒓印北旧硎且环N有意識(shí)的、有目的的行為，其罪過(guò)形式是具體的，而不是模糊的。關(guān)于明知的理解，一般不要求確知。在司法實(shí)踐中，根據(jù)本人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛑涝摻M織的真正犯罪目的的，如對(duì)該組織的宗旨、成員情況有所了解，即視為明知。當(dāng)然，如果行為人并不知道該犯罪組織的真正犯罪目的，且根據(jù)具體情況他也無(wú)法在參加時(shí)知道該組織的犯罪目的的，則不能構(gòu)成本罪。但是如果行為人在參加后知道該組織的真正犯罪目的時(shí)仍不退出的，構(gòu)成本罪。其次，行為人必須有參加恐怖活動(dòng)組織的意思。雖然明知是恐怖活動(dòng)組織，但如果沒(méi)有參加恐怖活動(dòng)組織的意思，也不構(gòu)成本罪。所謂有參加恐怖活動(dòng)組織的意思是指行為人出于自愿使本人從屬于犯罪組織，遵守規(guī)章制度，服從領(lǐng)導(dǎo)層的指揮等。這就要求行為人在參加時(shí)具有自由的意志。對(duì)于精神異常者、醉酒者等失去自由意志的人，不能認(rèn)為有真正參加犯罪組織的意思。對(duì)于被迫者，根據(jù)我國(guó)刑法第28條的立法精神，無(wú)論其脅迫程度都構(gòu)成犯罪。對(duì)此，有的學(xué)者借鑒英美刑法中的合法辯護(hù)理由——被迫行為，認(rèn)為對(duì)于死傷脅迫下的被迫行為，不能視為犯罪，因?yàn)椤吧鐣?huì)中的大部分人皆是平常性情中人，在死傷脅迫之下，他們即會(huì)按照脅迫者的命令行事。這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。法律是以社會(huì)中大部分人得益的標(biāo)準(zhǔn)制定出來(lái)的。對(duì)于社會(huì)中大部分人在同等情形下都會(huì)這樣干的行為，不能宣布為犯罪。這是刑法謙抑性的基本要求”。（注：李立眾：《略論被迫行為及其借鑒意義》，載《刑事法學(xué)》2000年第2期）。筆者贊同這一觀點(diǎn)，對(duì)于在真實(shí)死傷脅迫下參加的，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

(2)須有加入恐怖活動(dòng)組織的行為。“參加”以恐怖活動(dòng)組織成立為前提。如果恐怖活動(dòng)組織尚處于組建之中而參加的，應(yīng)當(dāng)作為組織行為?！皡⒓印庇行问缴系呐c實(shí)質(zhì)上的。前者是指依照恐怖活動(dòng)組織的規(guī)章制度履行一定程序如填寫(xiě)成員表格、舉行儀式等即獲得該組織成員的資格，無(wú)須為組織從事任何活動(dòng)。后者是指擔(dān)任一定的實(shí)際職務(wù)或?yàn)榻M織從事活動(dòng)，如為組織捐錢(qián)、提供犯罪工具或參與其他活動(dòng)者。參加的方式應(yīng)依該組織章程的規(guī)定而異。如果依組織章程之規(guī)定，參加方式?jīng)]有限制的，則無(wú)論是親自出面或以通信、電話方式報(bào)名參加的，均可認(rèn)為是參加。

（二）關(guān)于刑法第120條第2款的處罰問(wèn)題

該條款規(guī)定，犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。但必須注意的是：

第一，對(duì)于以實(shí)施殺人、爆炸、綁架等具體犯罪作為取得恐怖活動(dòng)組織成員資格的，能否實(shí)行數(shù)罪并罰？筆者認(rèn)為，這是參加恐怖活動(dòng)組織的一種方式，屬于想像競(jìng)合犯，是一個(gè)行為既觸犯參加恐怖活動(dòng)犯罪又觸犯了具體的恐怖活動(dòng)犯罪，應(yīng)從一重處罰，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。

第二，當(dāng)恐怖活動(dòng)組織成員實(shí)施具體恐怖活動(dòng)構(gòu)成共同犯罪時(shí)，如何處理刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定與刑法分則第120條的處罰規(guī)定之間的關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)根據(jù)犯罪人在具體犯罪中的作用劃分出主犯、從犯和脅從犯，這與一般犯罪集團(tuán)中對(duì)于主犯、從犯和脅從犯的認(rèn)定并無(wú)特殊之處。但存在問(wèn)題的是對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪中的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和參加者能否認(rèn)定為共同犯罪成員？筆者認(rèn)為，對(duì)于組織者和領(lǐng)導(dǎo)者無(wú)論其是否直接實(shí)施恐怖活動(dòng)都應(yīng)認(rèn)定為主犯，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。因?yàn)閷?duì)于組織者來(lái)說(shuō)，既然該犯罪組織是其倡建的，那么該組織實(shí)施的具體犯罪是其能夠預(yù)測(cè)到為執(zhí)行犯罪組織計(jì)劃而附隨發(fā)生的結(jié)果，這屬于其概括故意的內(nèi)容，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)說(shuō)，其領(lǐng)導(dǎo)地位是其組織、策劃、指揮恐怖活動(dòng)組織進(jìn)行具體恐怖活動(dòng)取得的。可見(jiàn)，具體的恐怖活動(dòng)是由其組織指揮的，因此應(yīng)追究領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任。對(duì)于參加者來(lái)說(shuō)則不能一概而論。如果行為人參加恐怖活動(dòng)組織但并未參與實(shí)施具體的恐怖活動(dòng)，則不對(duì)具體的恐怖活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果行為人參加恐怖活動(dòng)組織后，又參與實(shí)施了具體的恐怖活動(dòng)，則根據(jù)其在共同犯罪中的作用認(rèn)定為主犯、從犯或脅從犯。在正確劃分共同犯罪人地位和作用的基礎(chǔ)上，才能按照刑法第120條第2款的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

四、進(jìn)一步完善反恐怖犯罪刑事立法的一點(diǎn)建議

加強(qiáng)恐怖犯罪的刑事立法是反恐怖犯罪的一項(xiàng)重要措施。我國(guó)新刑法雖然增設(shè)了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)罪，為懲治恐怖組織犯罪提供了法律武器，但仍有久缺之處，尚待進(jìn)一步完善。

（一）增設(shè)相關(guān)罪名。目前司法實(shí)踐中，與恐怖活動(dòng)組織犯罪有關(guān)的一些違法行為的社會(huì)危害性日益嚴(yán)重，為了更好地發(fā)揮刑法的調(diào)控功能，刑事立法有必要將一些與恐怖犯罪活動(dòng)有直接關(guān)系的社會(huì)危害性嚴(yán)重的違法行為予以犯罪化。

增設(shè)資助恐怖活動(dòng)組織罪。對(duì)于自愿成為恐怖活動(dòng)組織成員而實(shí)施的資助行為，屬于實(shí)質(zhì)上的參加行為，以參加恐怖活動(dòng)組織罪處理。對(duì)于非恐怖活動(dòng)組織成員的資助行為，許多國(guó)家的刑事立法都予以特別規(guī)定。如德國(guó)刑法第129條a條第3款規(guī)定，對(duì)第1款所述組織（恐怖組織）予以支持或?yàn)槠湫麄鞯模?個(gè)月以上5年以下自由刑。（注：徐久生等譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第125頁(yè)。）韓國(guó)1993年12月10日修訂的單行刑法《韓國(guó)關(guān)于處罰暴力行為等的法律》在第5條特設(shè)第2款“未參與組成第4條第1款的團(tuán)體、集團(tuán)或者加入其團(tuán)體集團(tuán)者為其集團(tuán)、團(tuán)體的組成、維持提供資金的，處3年以上有期徒刑”。（注：（韓）金永哲譯：《韓國(guó)刑法典及單行刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版，第65頁(yè)。）我國(guó)刑法目前對(duì)于這類(lèi)行為并沒(méi)有法律規(guī)定。“然而非社會(huì)成員而援助犯罪結(jié)社者，其可罰價(jià)值有時(shí)不亞于單純加入為成員之情形?！保ㄗⅲ海ㄅ_(tái)）蔡墩銘：《結(jié)社自由與結(jié)社犯罪》，載《現(xiàn)代刑法思潮與刑事立法》，漢林出版社出版，第470頁(yè)。）對(duì)此，其他國(guó)家的立法規(guī)定值得我國(guó)借鑒，應(yīng)對(duì)資助恐怖活動(dòng)組織的行為規(guī)定為犯罪，以打擊其外圍型犯罪。

增設(shè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包庇、縱容恐怖活動(dòng)組織罪?！坝薪M織犯罪一直在保護(hù)自身免受法律干預(yù)和保證特權(quán)許可方面大力投資。由此，對(duì)政府、官員、檢察官和警方的賄賂和腐化成為常事；有組織犯罪的盛行和成功以及正直人們無(wú)能為力的重要原因在于那些本應(yīng)執(zhí)法的人的墮落?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自高一飛：《有組織犯罪問(wèn)題專(zhuān)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第147頁(yè)。）在有組織犯罪中，恐怖活動(dòng)組織犯罪具有最大的危險(xiǎn)性和危害性。如果國(guó)家工作人員與恐怖組織相勾結(jié)，充當(dāng)其保護(hù)傘，包庇、縱容進(jìn)行恐怖活動(dòng)，不但會(huì)敗壞國(guó)家機(jī)關(guān)形象，更增加了防治這類(lèi)犯罪的困難，嚴(yán)重威脅國(guó)家利益，因此，應(yīng)增設(shè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包庇、縱容恐怖活動(dòng)組織罪，以嚴(yán)密懲治該類(lèi)犯罪的刑事法網(wǎng)。

（二）明確恐怖活動(dòng)的范圍?？植阑顒?dòng)范圍的界定是認(rèn)定恐怖活動(dòng)組織的前提和基礎(chǔ)。許多國(guó)家和地區(qū)在刑法典中都對(duì)恐怖活動(dòng)的內(nèi)涵和外延作了明確規(guī)定，如德國(guó)、西班牙等國(guó)家。我國(guó)新刑法第120條采取列舉＋概括方式界定了一個(gè)十分模糊的范圍（殺人、綁架、爆炸等），不利于有效打擊該類(lèi)犯罪。因此，刑法應(yīng)明確恐怖活動(dòng)的范圍，以嚴(yán)密打擊恐怖活動(dòng)犯罪的刑事法網(wǎng)。聯(lián)系司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為恐怖活動(dòng)的實(shí)施方式和手段可能包括我國(guó)刑法中的下列行為：危害公共安全的犯罪，包括放火、爆炸、投毒、決水及以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，破壞交通工具、交通設(shè)施、易燃、易爆物品罪、破壞通訊設(shè)施罪、劫持航空器罪、劫持船只汽車(chē)罪、危害航空安全罪、槍支彈藥爆炸物犯罪、核材料犯罪等；侵犯公民人身權(quán)利和自由的犯罪，包括故意殺人罪、故意傷害罪、綁架罪等；妨害社會(huì)管理秩序犯罪，包括非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、以及故意傳播甲類(lèi)傳染病和故意擴(kuò)散傳染病菌種、毒種的犯罪行為、故意造成重大環(huán)境污染事故的犯罪行為等。

（三）發(fā)揮刑罰功能，規(guī)定加重、減輕或免刑事由。如前所述，正確發(fā)揮刑罰的打擊和預(yù)防功能，是許多國(guó)家懲治恐怖活動(dòng)組織犯罪的一項(xiàng)重要措施。我國(guó)新刑法雖然根據(jù)罪行的輕重和主觀惡性的大小對(duì)犯罪人規(guī)定了輕重有別的刑罰，但這種傳統(tǒng)的處罰方式對(duì)于懲治恐怖活動(dòng)組織犯罪來(lái)說(shuō)是不充分的。借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定特殊的加重、減輕或免刑事由。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織犯罪、誘騙和招募未成年人參加組織的加重處罰；對(duì)于參加后又自動(dòng)退出的、在犯罪組織實(shí)施恐怖活動(dòng)前向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告的、在偵查中同司法機(jī)關(guān)合作的以及確實(shí)出于已意努力阻止犯罪組織實(shí)施犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。